Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfacher Edit-War und überflüssige Skandalisierung. Pusht das Etikett Terrorist in etliche RAF-Artikel, z.B. Susanne Albrecht, Brigitte Mohnhaupt, etc. Ansprache auf Diskussion:Susanne Albrecht zwecklos. --Stobaios^?! 15:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

auch bei Siepmann: [1] [2]. Anna-Liese (Diskussion) 16:30, 21. Jul. 2014 (CEST)

Selbstmeldung. Belege werden mehrfach entfernt, Bezeichnung wird in reputablen Quellen genau so vorgenommen.--Tohma (Diskussion) 15:55, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wie bitte? Wo habe ich Belege entfernt? --Stobaios^?! 15:58, 21. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, das war Kängurutatze.--Tohma (Diskussion) 16:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Artikel zu den RAF-Mitgliedern sind alle ausreichend referenziert und neutral verfasst. Hier massenhaft das Etikett "Terrorist" zu pushen, ein paar beliebige Presseartikel als "Beleg" einzufügen und dies via Edit-War zu verteidigen, betrachte ich als Projektstörung. --Stobaios^?! 16:17, 21. Jul. 2014 (CEST)

Vergleichbares Verhalten gab es von Tohma schon bei vermeintlichen oder tatsächlichen Stasi-Mitarbeitern, z.B. bei [3], bei Verfassungsschutzeinordnungen und anderen Themen. Das Problem ist ein grundsätzliches: Wollen wir in der ersten Zeile Infos über einen Skandal, Verbrechen oder ähnliches im Stil einer Boulevardzeitung oder geht es auch etwas leiser (und häufig auch sachlicher). Anna-Liese (Diskussion) 16:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Anna-Liese bringt die Bezeichnung Terrorismus in anderen Artikeln mehrfach ohne Beleg ein, und ignoriert die Beleganfragen, siehe ihre Beitragsliste des Monats Juli. Ihre Anmerkung ist hier also deswegen und wegen Punkt 4 also völlig daneben.- Wenn in Terroristeartikeln (die von relevanten und reputablen Quellen genau so bezeichnet werden) von immer denselben Leuten dieser Begriff krampfhaft aus den Artikeln herausgehalten wierden soll, dann bezeichne ich das als Projektstörung. Wir übernehmen und schaffen keine neuen Wahrheiten.--Tohma (Diskussion) 16:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Tohma meint folgendes: [4] [5]. Soviel zum Thema Doppelmoral. Anna-Liese (Diskussion) 16:47, 21. Jul. 2014 (CEST)

Meine Moral ist "Belege".--Tohma (Diskussion) 16:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

Tohma versucht hier irrezuführen. Die im obigen Beispiel von ihm gelöschten Angaben sind alle im Text belegt. Anna-Liese (Diskussion) 17:00, 21. Jul. 2014 (CEST)

Bitte Intro 4 beachten, Anna-Liese. Es geht hier nicht um den Nachweis von Doppelmoral, sondern um die Klärung, ob hier Vandalismus vorliegt. Also bitte: ad rem. --Brahmavihara (Diskussion) 17:05, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es zeichnet eine gute Enzyklopädie aus, dass sie die Dinge bei Namen nennt. Weshalb eine Terroristin nicht als Terroristin bezeichnet werden soll (bzw. eine Ex-Terroristin nicht als Ex-Terroristin) leuchtet nicht ein. Dies hat mit "Boulevard"-Stil nichts zu tun. Und auch nichts mit "Pushen" von "Etiketten". Es handelt sich hier schlicht um die korrekte Wortwahl. S. Albrecht war Mitglied einer terroristischen Vereinigung, mithin Terroristin. --Brahmavihara (Diskussion) 16:42, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es geht nicht um das Streichen von Attributen wie "Terrorist", es geht um den richtigen Platz in der Einleitung, bzw. im Artikel. Anna-Liese (Diskussion) 17:03, 21. Jul. 2014 (CEST)

Susanne Albrecht hat hier einen Artikel, weil sie Mitglied der RAF war, mithin Terroristin. Warum sollte das nicht gleich in der Einleitung stehen? Aber das hat hier alles bei der VM nicht zu suchen. Das gehört auf die Disk-Seiten der jeweiligen Artikel. Bitte VM erlen. --Brahmavihara (Diskussion) 17:06, 21. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Lesehilfe für Brahmavihara aus dem Artikel Terrorismus: Es gibt keine allgemein akzeptierte wissenschaftliche Definition von Terrorismus. … Ansonsten bitte Punkt 4 beachten und das Senfen einstellen. --Stobaios^?! 17:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich sage nicht, dass das nicht in der Einleitung stehen sollte. Ich habe auch weiter oben gesagt, dass es sich um ein grundsätzliches Problem handelt. Auf den Disk-Seiten ist es wohl kaum lösen, was meiner Ansicht nach auch mit dem Editierverhalten von Tohma zu tun hat. Ein schönes Beispiel: [6]. Welches Version ist besser? Wie und wo sollte man das entscheiden? Anna-Liese (Diskussion) 17:13, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe hier eine Art Edit-War mit mehreren Beteiligten. Da inzwischen die Disk gesucht wird, sehe ich von einer Halbsperre des Artikels (noch) ab.
Der richtige Ort für eine solche Disk ist die Artikel-Disk oder WP:3M. --HyDi Schreib' mir was! 17:19, 21. Jul. 2014 (CEST)

Meine 3M: In dem Einleitungstext gehört das, wofür die Person bekannt ist. In diesem Fall ist das IMHO sicher nicht ihre Integrationsarbeit als Lehrerin. --HyDi Schreib' mir was! 17:19, 21. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:193.175.253.250

193.175.253.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP der Konrad-Adenauer-Stiftung; tut so, als ob er gaaanz ubeteiligt in der Diskussion des Vereins vom Stephan Eisel ist; wegen offensichtlicher Sockenspielerei bitte mal für 5 Tage abklemmen oder so... -- schmitty 16:19, 21. Jul. 2014 (CEST)

+1, da auch in der Diskussion beteiligt bin, nur meine Meinung Itti Hab Sonne im Herzen... 16:20, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ehm. Habe ich was übersehen? Seit Anfang Mai nur ein (!) Edit in einer LD. Stefan Eisel zuletzt im Sept. 2013 editiert. War eine andere IP gemeint? -jkb- 17:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2014#B.C3.BCrger_f.C3.BCr_Beethoven, nach 3 verschiedenen IPs dieser Edit "Als Neuling in dieser aufgeregten Debatte:.." ist offensichtlich falsch, da Herr Eisel eben der Vorsitzende des Vereins ist. Ich sehe das als versuchte Täuschung in der Diskussion an, nachdem schon andere IPs "zufällig" diese Disk gefunden haben.

Notfalls sollte die Sperrung der IP zum Schutz der Konrad-Adenauer-Stiftung erfolgen, denn Herr Eisel ist dort "Projektleiter für die Themenfelder "Internet und Demokratie" und "Bürgerbeteiligung", diese Bearbeitungen konterkarieren das irgendwie... Da hat sich doch sicher so ein STASI-Offizier reingeschlichen ;-)-- schmitty

Benutzer:Markoz (erl.)

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung oder so etwas ähnliches, vielleicht sogar nicht einmal als Sperrumgehung gemeint? Irgendwie geht das aber nicht. Der Benutzer weiß genau, dass er gesperrt ist. Trotzdem editiert er hier. Obwohl Sperrungehungen meist zu einer strengeren Sperre führen, schlage ich vor, den Benutzer administrativ höchstnotpeinlich zu ermahnen. --Edmund (Diskussion) 17:16, 21. Jul. 2014 (CEST)

Was? Leidet der Melder unter der Hitzewelle? Ich nehme an ja, sonst wäre dies Missbrauch der Seite. Erl. -jkb- 17:22, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich schließe daraus, dass Edits, die ich durchführe, wenn ich gesperrt bin, nicht unter die Definition Sperrumgehung fallen - mach mich schlau! --Edmund (Diskussion) 17:34, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ja gerne. Als ich aber dies hier gesehen habe, dachte ich, du wüsstest Bescheid. Ein gesperrtes Konto kann grundsätzlich seine DS bearbeiten, es sei denn, dass dabei Unfung passiert und dies dann verboten wird. -jkb- 17:36, 21. Jul. 2014 (CEST) - - P.S. Andere Seiten kann man gar bearbeiten, wenn man gesperrt ist, also eine Sperrumgehung mit dem gesperrten Konto gibt es nicht.

Danke - jetzt habe ich das auch verstanden - hätte ich das gewusst?! --Edmund (Diskussion) 17:44, 21. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Mertdogan577 (erl.)

Mertdogan577 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsbeiträge: [7], [8], [9]. --Φ (Diskussion) 18:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Mertdogan577 wurde von Andreas Werle unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Die coolste (erl.)

Die coolste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:37, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die coolste wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 21. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Mautpreller

Mautpreller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein tunichtgut welcher Beihilfe zur notorischen Integrationsverweigerung des Fröhlichen Türken geleistet hat. Bitte abklemmen. Es Grüßt herzlich ein fröhlicher Ostfriese. --92.210.11.80 18:38, 21. Jul. 2014 (CEST)