Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Trustable (erl.)

Trustable (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte den Benutzer einbremsen, der sich bei der Verschiebung von D-Day völlig verrannt hat. --Prüm ✉ 05:26, 12. Jun. 2023 (CEST)

@Trustable: bitte keine unabgesprochenen Verschiebeaktionen. Viele Grüße --Itti 07:00, 12. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Nitaavioree (erl.)

Nitaavioree (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spam --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 08:03, 12. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Nitaavioree wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spam-Bot. –Xqbot (Diskussion) 08:09, 12. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Homo erectus profi (erl.)

Homo erectus profi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de:Special:Diff/234536719 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 08:07, 12. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Homo erectus profi wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:30, 12. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Vive la France2 (erl.)

Vive la France2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kürzt und redigiert Beiträge anderer Benutzer im Review des eigenen Artikels [1] nach gutdünken. Die gekürzten Passagen keinerlei Beleidigungen noch sind andere einschlägige Gründe für eine Kürzung vorhanden. Der Benutzer ist für eigenwillige Regelauslegungen bekannt. Ich habe bereits eine Rückgängigmachung der Lösungen vorgenommen (ein Revert ist nicht ausgeschlossen). Bitte geeignete administrative Maßnahme einleitne. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:17, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe nur eine Diskussion entfernt, die schon mit dem Kommentar anfing: "für vorliegenden Artikel interessiere ich mich nicht". In einem Review darf sowas natürlich entfernt werden. VM Missbrauch mal wieder. Fortsetzen einer Privatfehde Alabastersteins gegen mich --Vive la France2 (Diskussion) 08:21, 12. Jun. 2023 (CEST)

Revert und Editwar [2], Sperre ist hier wohl mehr als angemessen. Ansprachen sind bei diesem Benutzer nahezu zwecklos. Und natürlich darf jeder sein Review mit Worten beginnen, wie er/sie es für richtig findet, solange es niemanden persönlich angreift. Das merkwürdige Benimm-Verständnis des Benutzers VlF2 ist hier natürlich kein Maßstab. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:22, 12. Jun. 2023 (CEST)

Zudem soll VlF2 es unterlassen, mir hier das „Führen einer Privatfehde“ zu unterstellen, wenn ich einen regelwidrigen Vorgang melde. Dieser Hinweis ist das Ceterum censeo Carthaginem esse delendam des Benutzers. Damit möchte er scheinbar eine gewisse Form der Narrenfreiheit für sich erwirken. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:25, 12. Jun. 2023 (CEST)

Weiter: Missbrauch der Funktionsseite (Review): [3] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 12. Jun. 2023 (CEST)

Der Benutzer polemisiert nicht erst seit heute gegen mich rum. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2023 #Auswertungen. Bitte die Auflage her, die einen gegenseitigen Kontakt Vive la France2- Alabasterstein verbietet. --Vive la France2 (Diskussion) 08:38, 12. Jun. 2023 (CEST

Ideologische Aussagen, die meinen Artikel zum Anlass nehmen um gegen einen angeblich staatlich geförderte Überrepräsentation von Frauen (in der Wikipedia) zu schwadronieren sind kein Bestandteil eines Reviews. Wie soll das dem Artikel weiterhelfen? --Vive la France2 (Diskussion) 08:48, 12. Jun. 2023 (CEST)

Der hier gemeldetete Benutzer führt Sachverhalte an, die nichts mit dem gemeldeten Umstand zu tun haben. Dass er mit seinem Verhalten nicht nur bei mir, sondern einem nicht unerheblich Anteil aneckt lässt sich hier Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2022#Auswertungen_fällig nachvollziehen, wo ihm Achim recht deutlich den Tarif durchgegeben hat (letzte Wortmeldung in dem Abschnitt). Sperren/Teilsperren/Ausschluss aus bestimmten Gremien in der Wikipedia gab es beim Gemeldeten zahlreich, wie ein Blick in sein Sperrlog offenbart. Dass er zum eigentlichen Gegenstand hier nichts beiträgt ist nicht verwunderlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:52, 12. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Solche Beiträge kann man als Autor geflissentlich im Review ignorieren - dass Du vom Moderieren in eigenen Sachen die Finger lassen sollst, wurde Dir schon öfters erklärt. In dem sinn ist die VM berechtigt. Dennoch rege ich an, diese VM mit einer entsprechenden administrativen Ansage sanktionslos zu schließen, da sie mir in der Tat weniger um der Sache willen, als vielmehr zur Fortsetzung älterer Konflikte gestellt zu sein scheint. Das ist, da die VM im Grunde berechtigt ist, zwar kein VM-Missbrauch, aber auch nicht durch "Erfolg" der VM zu belohnen.--Auf Maloche (Diskussion) 08:57, 12. Jun. 2023 (CEST)

Gut, wenn du der Ansicht bist, dass man sowas ignorieren könnte, stimmst du mir dann auch zu, dass der Beitrag im Review einfach Off-topic ist? Und wenn er off topic ist, ist es dann eine Entfernung meinerseits ein Regelverstoß? Es geht doch um die Sache (Artikelverbesserung), oder nicht? --Vive la France2 (Diskussion) 09:22, 12. Jun. 2023 (CEST)

WP:DISK "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:33, 12. Jun. 2023 (CEST)

Dazu noch ein Hinweis: der streitige Beitrag von Trollflöjten entstand nur weil VlF2 ihn angepingt hat, wie eine Reihe weiterer Benutzer. Und wenn der Benutzer anmerkt, sich für den Beitrag nicht zu interessieren, obwohl er angepingt wurde, so ist dieser Hinweis natürlich legitim. Der Gemeldete ist bekannt dafür, dass er gerne alle möglichen Benutzer, die ihm gerade geeignet erscheinen, für seine Zwecke einspannen möchte.

Über die inhaltliche Güte seines Beitrage treffe ich keine Aussage. Nur weil ihn Fiona als Schmähung betrachtet, disqualifiziert sich der Beitrag nicht automatisch. In dem Artikel geht es darum, wie relevant und wie einflussreich Augusta von Sachesen-Weimar-Eisenach tatsächlich war. Dass es darüber keine einheitliche Meinung gibt, steht bereits in der Einleitung des Artikels selbst und wird in der Rezeption ausführlich thematisiert. Dass man hier also vortrefflich anderer Meinung sein kann, steht außer Frage. Wer nun einen anderen Benutzer bewusst anpingt, dieser dann daraufhin ein ausführliches Statement abgibt und der Anpinger dieses dann nach Gutsherrenart kürzt, weil es ihm nicht gefällt, ist nicht hinnehmbar. Wenn VlF2 überzeugt sein sollte, dass dort Inhalte stehen, die dort aus welchen Gründen auch immer nicht stehen bleiben dürfen, kann er diese entsprechend melden. Aber die Moderation in einer Sache hat nicht zu erfolgen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:37, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ich beharre nicht mal auf meinem Revert und eine Moderation. Sachfremd und nicht reviewkonform sind die Beiträge trotzdem. --Vive la France2 (Diskussion) 09:45, 12. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Eingeschränkte Zustimmung - Imho hätte man den Offtoppic Beitrag in der Tat rauswerfen können - aber nicht, nachdem man ihn selbst beantwortet hatte, jemand drittes sich geäußert hatte und erst recht nicht als Autor des Artikels, der zum Review steht. Ob man ihn nach Ende des Reviews mit archivieren muss, lasse ich dahinstehen.--Auf Maloche (Diskussion) 09:45, 12. Jun. 2023 (CEST)

Völlig unnötiger Konflikt: @Alabasterstein du bist doch da gar nicht aktiv, ignoriere es dann einfach auch mal. @Vive la France2, der Beitrag, den du gelöscht hast, ist ein Off-Topic-Beitrag, der nichts zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Er spiegelt nur die Einstellung des Texters zu den Chaptern, zu Frauen, usw. Ignoriere es einfach, jeder erstellst selbst ein Bild über sich. Viele Grüße --Itti 09:48, 12. Jun. 2023 (CEST)

Nach Bk, aber losweren möchte ich es dennoch: Da mein Name hier auftaucht und offensichtlich mißbräuchlich als Unterstreichung gegen den Gemeldeten verwendet werden soll, ein kurzer Kommentar: Ich halte vieles, was VlF2 macht für überflüssig, undurchdacht und auch falsch - an dieser Stelle sehe ich allerdings keinen Grund für Kritik: Der entfernte Beitrag hat keinerlei inhaltlichen Bezug zum Artikel, sondern ist allein ein Rundumschlag gegen alles, was dem sich äußernden Benutzer im Bereich Frauendarstellungen in der WP mißfällt und das in äußerst angreifender Art und Weise u.a. gegen mich als Initiator der 100womandays. Er stellt entsprechend keinen Beitrag zur Verbesserung des im Review stehenden Artikels dar und kann als sachfremde, polemische Bemerkung von der betreffenden Funktionsseite natürlich entfernt werden. Die Entscheidung in diesem Fall überlasse ich anderen Augen, da ich hier ungefragt doppelt involviert wurde. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 12. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:94.198.141.6 (erl.)

94.198.141.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/234537115 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 08:27, 12. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:94.198.141.6 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:37, 12. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:93.240.184.210 (erl.)

93.240.184.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederkehrender Vandalismus (siehe z.B.: Kürbisse) --𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 09:44, 12. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:93.240.184.210 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:49, 12. Jun. 2023 (CEST)