Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2024

• 3. April |
• 4. April |
• 5. April |
• 6. April |
• 7. April |
• 8. April |
• 9. April |
• 10. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Nußlacher Hof

kein ausreichender Artikel -- Toni 01:15, 9. Apr. 2024 (CEST)

Immerhin ist der Webauftritt der Kommune verlinkt. Dort habe ich nach dem Begriff gesucht und gefunden: Vorhabenbezogener Bebauungsplan „Nußlacherhof 4“ im Stadtteil Großanhausen. Also sowohl Lemma falsch als auch kein eigener Ortsteil. Löschen bitte. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:54, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ried (Feldkirchen-Westerham)

kein ausreichender Artikel -- Toni 01:15, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ohne Quellen ist es auch aus dem Grund gelöscht werden. Und nein, Lage & Eineohnerzahl sind keineswegs trivial.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:05, 9. Apr. 2024 (CEST)

Fehlende Belege allein sind nicht wirklich ein Löschgrund. -- Chaddy · D 02:27, 9. Apr. 2024 (CEST)

War eigentlich auch schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung ein gültiger Stub. Ich hab noch was ergänzt und den LA entfernt. -- Chaddy · D 02:27, 9. Apr. 2024 (CEST)

Nur weil der Anbau meines Hauses denkmalgeschützt ist, gehört das in eine Enzyklopädie? -- Toni 02:37, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ja, selbstverständlich. Der Anbau ist damit sogar relevant (WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler). -- Chaddy · D 04:32, 9. Apr. 2024 (CEST)

Laut WP:LR ist ein Löschrgund "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. " (unter Verlinkung auf Wikipedia:Artikel). Unter Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form heißt es: "Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt (WP:Belege) werden – sei es durch URL unter Weblinks, durch Literaturangaben unter Literatur, durch Fußnoten unter einem Abschnitt mit der Überschrift Quellen, Einzelnachweise, Fußnoten, Anmerkungen oder Belege. Darüber hinaus sollte ein Beleg im Feld Zusammenfassung und Quellen angegeben werden, damit man einer bestimmten Änderung genau einen Beleg zuordnen kann.". Oder kurz: Quellenlosigkeit ist ein Löschgrind. Ich entferne das LAE daher wieder.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:05, 9. Apr. 2024 (CEST)

So einfach ist das nicht und als Admin solltest du das wissen. Fehlende Belege sind in erster Linie mal ein Fall für die Vorlage:Belege fehlen. Zudem ist der Artikel von 2006. Damals sahen wir das mit den Belegen noch bei weitem nicht so streng wie heute und deshalb ist es auch nicht statthaft, bei solchen alten Artikeln unreflektiert heutige Maßstäbe anzulegen.

Und zumindest die Höhe ist sehr wohl eine triviale Angabe, die sich sogar ganz einfach aus z. B. Google Earth ablesen lässt. Die Einwohner*innenzahl ist tatsächlich die einzige Angabe im Artikel, für die eine Quelle nötig wäre. Aber das lässt sich durchaus beheben.

Belege fehlen oder meinetwegen Fach-QS wäre hier der richtige Weg. Und ein triftiger Grund gegen den LAE wurde nicht genannt, womit die Wiedereinsetzung des LAs zurückzuweisen ist (ich lass das aber mal sein, gegen gleich zwei Admins in Löschwut bringt das eh nichts). -- Chaddy · D 05:30, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich hoffe doch, mit der Qualität von 2006 geben wir uns nicht mehr zufrieden. Oder?

Wenn Du das mit den Baustein "Belege fehlen" ernst meinst, empfehle ich den Ortsteilartikel Pissy (Ouagadougou). Da fehlen seit 2012 Belege.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:00, 9. Apr. 2024 (CEST)

Mühlenhof (Rheinberg)

kein ausreichender Artikel -- Toni 01:15, 9. Apr. 2024 (CEST)

Economist Intelligence Unit

Keine Relevanz dargestellt, erfüllt weder die RK für Unternehmen oder Websites. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:08, 9. Apr. 2024 (CEST)

Kulturstufentheorie

Es gibt nicht „die eine“ Kulturstufentheorie von Bobek, sondern verschiedene. Die von Bobeck ist keinen eigenen Artikel wert. Ursprünglich hatte ich die Hoffnung, den Artikel umzuschreiben. Angesichts des Diskussionsverlaufes, halte ich es aber für besser, den bestehenden (irreführenden) Artikel zu löschen. Gerne kann ein entsprechender Artikel neu angelegt werden, der in die Thematik überblicksartig einführt. Das ist hier aber nicht der Fall. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:33, 9. Apr. 2024 (CEST)

Votum gegen die Löschung:

Die einzelnen Kulturstufen-Theorien verschiedener Autoren verdienen durchaus eigene Artikel. Falsch ist in der Tat an dem Artikel, dass er den Eindruck erweckt, "die kulturstufentheorie" sei eine Erfindung von Bobek. Dies wurde bereits korrigiert, aber von ideologisch einschlägig Interessierten gelöscht. Zur Lösung des Problems wurde vorgeschlagen, das Lemma umzubenennen in "Kulturstufentheorie (Bobek)" - was sogar von allen Diskutanten zum Artikel befürwortet wurde, einschließlich des dort aktiven Gegners von Kulturstufen-Theorien - und zunächst von dem Lemma kulturstufentheorie eine Umleitung zu legen auf soziokulturelle Evolution, bis dann eines schönen Tages unter dem Lemma kulturstufentheorie ein eigener Artikel zu diesem wichtigen, aber kontroversen Thema angelegt werden kann. Gerade, weil das Thema wichtig, aber auch kontrovers ist, und der Gefahr ausgesetzt, einseitig dargestellt zu werden, verdienen die einzelnen Autoren und Theorien durchaus einer separaten Darstellung, was wiederum von besagten Ideologen durch entsprechende Löschungen versucht wird zu verhindern (siehe Versionen-Geschichte des Artikels und einschlägige Diskussion). Ich beabsichtige im übrigen, den Artikel weiter zu bearbeiten, insbesondere die Löschungen rückgängig zu machen, wenn ich zu dem zwangsläufig folgenden edit-war Zeit habe. Gleiches gilt für die Implementierung eines eigenen Artikels zu kulturstufentheorie allgemein (zu Vorarbeiten siehe die Links in der Diskussion des Artikels.) --HilmarHansWerner (Diskussion) 07:39, 9. Apr. 2024 (CEST)

Kulturstufentheorien werden im Rahmen des Neo-Evolutionismus diskutiert, zur Zeit haben sie (nach dem Buch von David Graeber/David Wengrow) keine Konjunktur. Einflussreiche Autoren wären etwa Elman Service und Marshall Sahlins. Um einen Artikel über Bobeks Theorie behalten zu können, müsste ihre Rezeption dargestellt werden. Nach meinem Eindruck ist die Theorie in seiner Form tot, es wäre also eher Wissensgeschichte, sie als "die" Kulturstufentheorie darzustellen kann ich nur als Lokalpatriotismus werten. Ich würde dafür plädieren, einen Absatz im Personenartikel unterzubringen. Der gegenwärtige Artikel wäre in dieser Form sowieso nicht zu behalten. Wer in diesem Fachgebiet Ehrgeiz zum Ausbauen verspürt, hätte m.E. lohnendere Ziele.--Meloe (Diskussion) 08:16, 9. Apr. 2024 (CEST)