Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2024

• 31. März |
• 1. April |
• 2. April |
• 3. April |
• 4. April |
• 5. April |
• 6. April |
• 7. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:19, 4. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Verstummte Stimmen (gelöscht)

Keine sinnvolle Kategorie. Auflistung im Artikel Verstummte Stimmen reicht. --ChickSR (Diskussion) 10:25, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ja, kein systematischer Ansatz oder Potenzial zu erkennen. Kategorie ist das falsche Werkzeug hier. --Krächz (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 13. Apr. 2024 (CEST)

Kategorie:Träger des Andrei Sacharow-Freiheitspreises nach Kategorie:Träger des Andrei-Sacharow-Freiheitspreises (erl.)

Rechtschreibfehler, fehlende Durchkopplung. Dann natürlich auch den Artikel Andrei Sacharow-Freiheitspreis nach Andrei-Sacharow-Freiheitspreis verschieben. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:43, 6. Apr. 2024 (CEST)

Artikel und Oberkategorie verschoben, für diese Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:20, 13. Apr. 2024 (CEST)

Artikel

Virtual-Reality-Modell Segeberg 1644 (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:54, 6. Apr. 2024 (CEST)

Hm. Eines der größten VR Modelle Deutschlands. Seriöse Einzelnachweise. Der Beginn des Artikels ist ein wenig aufgebläht; aber in Summe votiere ich schon für Behalten --WMS.Nemo (Diskussion) 11:18, 6. Apr. 2024 (CEST)

Das ist für einen Heimatverein schon ein ambitioniertes Projekt. Und es gibt einen Aufsatz und eine andere Veröffentlichung dazu. Offenbar wird es weiter regelmäßig vorgeführt, auch wenn es keinen festen Ort gibt. TRotzdem könnte man die regelmäßigen Vorführungen als Relevanzkriterium analog zu Museen werten. Allerdings scheint es über den norddeutschen Raum hinaus nur wenig öffentliche Aufmerksamkeit erregt zu haben. Ich tendiere insgesamt zu Behalten. Notfalls kann man das beim Segnerberger Bürgerhaus einbauen (auch wenn es dort nur unregelmäßig ist)--Machahn (Diskussion) 11:27, 6. Apr. 2024 (CEST)

Im Netz findet sich durchaus weitergehende Rezeption. Das muss halt noch nachgetragen werden und damit wäre der Artikel dann auch behaltbar (Lübecker Nachrichten, Lokalteil Segeberg reicht nicht). --176.7.209.74 14:18, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ein VR-Modell ist ja eigentlich auch nicht an einen bestimmten Ort gebunden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:13, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe in diesem Modell nicht anderes als eine von einem Förderkreis initiierte historisch-virtuelle Theoriefindung. Erinnert mich, wenn ich mir die Homepage der Projektanten ansehe, an ein Computerspiel. Nein, dieser und ähnliche Versuche sind wirklich nichts für WP.--Kluibi (Diskussion) 20:51, 6. Apr. 2024 (CEST)

Selbst als jemand, der häufig in Segeberg ist, habe ich noch nie davon gehört. Die Rezeption ist eher mäßig, was sich in den Schwierigkeiten spiegelt, einen dauerhaften Ausstellungsort zu finden. Dem Projekt wünsche ich Erfolg, bei dem Artikel habe ich Zweifel. Es erinnert auch mich an ein Computerspiel, welches im gegenwärtigen und mittelalterlichen Krefeld spielt. Wobei das hier (hoffentlich) näher an der ehemaligen Realität ist. Ich habe den Eindruck, dass der Artikel das Projekt über die Relevanzhürde heben soll, als dass damit ein relevanter Artikelgegenstand dargestellt werden könnte. --2.173.142.43 22:27, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich verstehe so ein Ding so, das es ohne großen Ausstellungsort funktioniert. Bloß wer interessiert sich in Dortmund für Bad Segeberg? In der Westfalenhalle könnte man auch mal ein paar Meter gehen. Ist die virtuelle Größe vielleicht ein neuer Benchmark? --Bahnmoeller (Diskussion) 01:19, 7. Apr. 2024 (CEST)

Klingt nach einer Werbeprospektbeschreibung. Was auffällt sind diese unsäglichen Bandwurmsätze von fast Abschnittslänge, wie bei Präsentation. --AxelHH-- (Diskussion) 23:36, 7. Apr. 2024 (CEST)

Zur „fehlenden Relevanz“ sind einige Ergänzungen angefügt, die u. a. deutlich werden lassen, dass es sich um ein für die Geschichtsdidaktik beispielhaftes Medienprojekt und nicht etwa um ein simples Computer-Spiel handelt. Darüber hinaus sei darauf hingewiesen, dass das VR-Modell nichts mit einem Heimatverein zu tun hat. Regelmäßige und fachlich fundierte Vorführungen sind – bewusst ohne Ortsbindung! – durch das Geschichtsprojekt „Segeberger Schnapphähne“ des Modell-Entwicklers gewährt. Eine seriöse Handhabe im Alt-Segeberger Bürgerhaus scheiterte bereits 2019 (s. Beitrag!) und die jüngst erwachsene Zusammenarbeit des Fördervereins Kreis- und Stadtmuseum mit dem bislang geschmähten Freundeskreis des Museums resultiert offenbar aus der Ernüchterung über die Chancen zur Schaffung eines Kreismuseums, was ebenfalls an den stark eingeschränkten Vorführ-Bedingungen erkennbar ist. Mit seinem breit gefächerten Präsentationsangebot verfolgt der Modell-Entwickler daher auch eine gebührende Rezeption über den engen Radius der Kreisstadt und von begrenzt wirkenden Fördervereinen hinaus, z. B. mit einer Präsentation bei der anstehenden 30. Jahrestagung der „Wartburg-Gesellschaft“ in Eisenach. --HHKOENIG (Diskussion) 21:08, 10. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die kritischen Anmerkungen, zu der ich gerne und bereits am 10.April die gewünschten Erklärungen nachgeliefert habe.

Seit dem gab es keine weiteren Kommentare. Die 7-Tagesfrist zur Löschung des Löschantrags ist damit mehr als eingehalten. Daher beantrage ich die Löschung des Löschantrags und freue mich über eine zeitnahe Umsetzung. --HHKOENIG (Diskussion) 18:09, 24. Apr. 2024 (CEST)

Die Löschung des Löschantrags mußt du nicht beantragen. - Wir warten alle geduldig darauf, bis ein Admin entscheidet. Und das macht er immer erst dann, wenn die Diskussion abgeschlossen scheint und ein klares Ergebnis herausgekommen ist. Es handelt sich dabei aber nicht um eine Abstimmung. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:33, 24. Apr. 2024 (CEST)

Wir bewerten hier keine Objekte oder Leistungen freischwebend, schon gar nicht auf Basis von irgendwelchen Superlativen. Diese Bewertung überlassen wir vertrauenswürdigen Dritten, die in angesehenen Quellen publizieren. Gerade daran mangelt es hier: an beiden wesentlichen Veröffentlichungen über das Projekt war Nils Hinrichsen all Autor beteiligt, der gleichzeitig "treibende Kraft" des VR-Modells ist. Die weitere Rezeption im Artikel war bestenfalls regional. Man kann so eine Veröffentlichung oder Ausstellung daher im Objekt der Darstellung mit einem Satz nebst Fußnote erwähnen, zusätzlich / alternativ auch in einem Personenartikel zu Hinrichsen. (Allerdings dürfte dieser nicht den Wissenschaftler-RK entsprechen.) Die POV-Problematik dieser doch sehr ausgewalzten Darstellung zeigt sich auch daran, dass sich diese Ablehnung der Präsentation des Modells durch die Stadt Segeberg nur sehr parteiisch dargestellt wird. (7. Januar 2023) Hier soll offenbar mit Single-purpose Account Lokalpolitik betrieben werden. NPOV-Probleme lassen sich beheben, aber die zeitüberdauernde Bedeutung dieses Modells würde danach auch nicht aus dem Artikel hervorgehen. --Minderbinder 10:13, 4. Mai 2024 (CEST)

Chai Khana Media (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Ganze 26 (!) Googletreffer. --Icodense 15:11, 6. Apr. 2024 (CEST)

Chaikhana Media ist ein renommiertes Unternehmen. Es bringt viele zum Schweigen gebrachte Stimmen im Südkaukasus ans Licht. Das Netzwerk wird von renommierten Organisationen und Stiftungen aus dem Westen, darunter Deutschland, unterstützt. Es ist eines der seltenen Mediennetzwerke, das den Weg für eine inklusive Gesellschaft ebnet und versucht, die Grenzen zwischen Europa und dem Südkaukasus aufzulösen Futurolog21 (Diskussion) 19:52, 6. Apr. 2024 (CEST)

Das sagt wer? Viele Grüße, Grueslayer 01:16, 7. Apr. 2024 (CEST)

Hä? bei mir zeigt Google mehrere Tausend Treffer an. Auch wenn die Relevanz zwar tief ist, ist sie sehr wohl dargestellt. Ich kann den LA nicht nachvollziehen. --ProloSozz (Diskussion) 01:20, 7. Apr. 2024 (CEST)

Wo ist die Relevanz denn bitte dargestellt? Die Außenwahrnehmung, sowohl im Artikel dargestellt als auch allgemein im Internet auffindbar, liegt quasi bei Null. Den Begriff in Anführungszeichen googeln, ansonsten kommt alles mögliche Zeug, das nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun hat. --Icodense 01:24, 7. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt höhere Hürden in den RK als #WEB. Aber auch die scheinen zu hoch. Im Artikel steht nix und eine Entensuche mit dem Lemma in Anführungszeichen brachte ganz viel LinkedIn, wenig anderes und nix brauchbares. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:36, 7. Apr. 2024 (CEST)

Zur Außenwahrnehmung finde ich die zwei folgenden Links brauchbar: Deutsche Welle und European Journalism Centre. In einem Artikel der BBC gibt es zumindest eine Erwähnung, die ich für nicht-trivial halte. Ich sehe daher eine Außenwahrnehmung. --Kallichore (Diskussion) 00:33, 8. Apr. 2024 (CEST)

Das ist allerdings kein regulärer Beitrag der Deutschen Welle, sondern eine deutlich weniger relevante Unterabteilung von DW [1]. Die Seite beim European Journalism Centre ist Selbstdarstellung und bdie eiläufige Erwähnung bei BBC halte ich für definitiv nicht ausreichend. Da halte ich die Latte doch für sehr niedrig gelegt, wenn diese Einzelfunde ausreichend sein sollen, obwohl es quasi keine externe Berichterstattung gibt. --Icodense 10:58, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ja, in Anführungszeichen sind es mehrere Tausend Treffer (ohne sind es 2 Mio. – was natürlich nicht relevant wäre). Und auch hier stellt sich die Frage: was SCHADET es der WP, wenn dieser Artikel (der in sich schlüssig ist und in dem die Relevanz sehr wohl dargelegt ist), stehenbleibt – und was SCHADET es den WP-Nutzer, die genau das suchen, aber nicht finden? --ProloSozz (Diskussion) 11:27, 8. Apr. 2024 (CEST)

Bitte geh doch mal auf Seite 2 (oder 3, da endet es nämlich bereits...) der Google-Suchergebnisse, damit es dir die korrekte Trefferzahl anzeigt und keine allgemeine Schätzung. --Icodense 12:05, 8. Apr. 2024 (CEST)

Siehe auch hier, hier oder hier vorletzer Abschnitt und viel mehr, ob das und die andere BErichterstatung ausreicht mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 8. Apr. 2024 (CEST)

• Ich hätte den Artikel nie verfasst, wenn ich nicht vom enzyklopädischen Charakter des Themas überzeugt gewesen wäre. Aber ich verfasse und präsentiere nur den Artikel. Ich habe keinen Anspruch auf dessen Unterhalt. Vielen Dank an alle deutschen Freunde. Aufrichtig Futurolog21 (Diskussion) 14:33, 13. Apr. 2024 (CEST)

• In the discussions about the deletion of the article "Lady Slim", which has been created in multiple languages by the same author, the user repeatedly emphasized the importance of this source and noted it as the primary reference shedding light on person. I wasn't aware that the article about the source also was created by the same user. Note that the user also created this article on azwiki. It's possible that the person has a connection to this source, and the article may serve a PR purpose. (sorry for writing in English) --Sura Shukurlu (Diskussion) 13:24, 14. Apr. 2024 (CEST)

  In den Diskussionen über die Löschung des Artikels "Lady Slim", der von demselben Autor in mehreren Sprachen erstellt wurde, betonte der Benutzer wiederholt die Bedeutung dieser Quelle und bezeichnete sie als die Hauptreferenz, die Licht auf die Person wirft. Mir war nicht bewusst, dass der Artikel über die Quelle auch vom selben Benutzer erstellt wurde. Beachten Sie, dass der Benutzer diesen Artikel auch auf azwiki erstellt hat. Es ist möglich, dass die Person eine Verbindung zu dieser Quelle hat, und der Artikel möglicherweise einen PR-Zweck erfüllt. --Sura Shukurlu (Diskussion) 13:44, 14. Apr. 2024 (CEST)

• Es ist unangemessen, Ihre Vermutungen zu erwähnen, die nichts mit dem Thema zu tun haben. Eines ist zu beachten: Chai Khana Media war eines der vorgestellten Medien bei den Free Media Awards 2018, die von der Fritt Ord Foundation und der ZEIT Foundation verliehen wurden. Am 16. Dezember 2023 gewann sie die Kategorie „Beste visuelle Arbeit“ beim Medienwettbewerb „Equality for Media 2023“ der Organisation „Women for a Common Future“. Ich habe vor einiger Zeit einen Verweis auf diese Informationen in den Artikel eingefügt. Futurolog21 (Diskussion) 13:04, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nach Ausbau LAZ oder LAE?--Schiplagerheide (Diskussion) 18:38, 28. Apr. 2024 (CEST)

Weder noch. Löschen. Flossenträger 08:59, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das ist jetzt ein völlig anderer Artikel als zum Zeitpunkt des Löschantrags; Hauptautorin ist inzwischen mit 74,2 % Textanteil Schiplagerheide und nicht mehr der - wegen "cross wiki abuse" global gesperrte - Benutzer Futurolog21. Schiplagerheide, die den Artikel im Rahmen von Wikipedia:Wikimedia CEE Spring 2024 ausgebaut hat (siehe Baustein auf der Diskussionsseite), kann hier wohl kein Interessenkonflikt unterstellt werden. Das alles nur vorausgeschickt. Inhaltlich sieht das nun schon relevant aus - d.h. würde ich über den Artikel in der vorliegenden Form stolpern, würde ich kaum auf die Idee kommen, einen LA zu stellen - du, Icodense99? Aber ich zögere etwas, hier gleich eine Behaltenentscheidung zu fällen. Schiplagerheide hat sich sehr bemüht, die Relevanz u.a. über Auszeichnungen darzustellen, und sie sehen beeindruckend aus, und doch bleibt bei mir eine gewisse Unsicherheit zurück, ob hier nicht evtl. etwas aufgebläht wurde. Letztlich belasse ich es mal dabei, mich hier, da nun alles so gut aussieht, für behalten auszusprechen, und überlasse die Entscheidung dem nächsten Admin. Gestumblindi 00:37, 4. Mai 2024 (CEST)

Qualitativ ist der Artikel natürlich nicht mehr vergleichbar mit der LA-Version, vermutlich könnte man das so behalten, weil der Artikel ganz gut gemacht ist. Die Relevanzfrage ist für mich aber immer noch nicht so ganz eindeutig, daher überlasse ich das mal einem Admin, statt den LA zurückzuziehen. --Icodense 03:02, 4. Mai 2024 (CEST)

Ich nehme mir ab und zu Artikel in der Löschdiskussion vor und baue sie aus, wenn ich denke, die Lemma sind relevant. Hier hatte ich zwei Hinweise: Die Preise, die sie für ihre Medien- und Pressearbeit bekommen haben und die Filme, die auf internationnalen Festivals laufen.--Schiplagerheide (Diskussion) 09:34, 4. Mai 2024 (CEST)

Bleibt in Gesamtschau per Gestumblindi, mit Dank an Schiplagerheide für Neuschreiben. --Minderbinder 10:18, 4. Mai 2024 (CEST)

Vikomotorisches Training (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung, kommt in Fachliteratur nicht vor, ein paar vereinzelte Googletreffer, somit sind auch die Belege fingiert. Zudem kein wirklich enzyklopädischer Text. --Icodense 15:38, 6. Apr. 2024 (CEST)

Scheint mir eine im Werden begriffene Seminararbeit zu sein, oder irre ich mich? --Kluibi (Diskussion) 21:48, 7. Apr. 2024 (CEST)

Möglicherweise Auszüge aus einer BA-Arbeit, z. B. aus dem Umfeld des "Kompetenzteam Digitales Therapielabor" der HS Hamm-Lippstadt (Michler, Jonas: skillcourt - vikomotorisches und neuroathletisches Training der Zukunft zur Verbesserung der Leistungsfähigkeit - Auswirkungen des skillcourt-Trainings auf neuronale Aktivitäten, kognitive und motorische Fähigkeiten. HSC-Sportwerk in Hamm (Bachelorarbeit, 2023). Gegen einen Übersichtsartikell über die Interdependenzen audiovisueller Stimuli, kognitiver Prozesse und deren "Embodiment" über motorische Aktivitäten wäre nichts einzuwenden, hier geht es aber primär um Begriffsmarketing und Promotion.

Zumindest unterschwellig geht es im Artikel allein um Begriffsetablierung zur Verkaufsförderung von digitalen Trainingssystemen wie SCILLCOURT (Zielgruppe: Sportstudios und Reha-Einrichtungen), bei denen letztlich nur alter Wein in neue (und teure) Schläuche gepackt wird, indem längst etablierte und - im Ggs. zur "ViKoMotorik" - wissenschaftlich ausreichend reflektierte Trainingsverfahren "gamifiziert" werden. Dabei wird zudem bei den Belegen und Literaturangaben tief in die Trickkiste gegriffen, um die scheinbare Relevanz des Lemmas (das von den genannten Texten überhaupt nicht thematisiert wird) vorzugauckeln. Zitat aus dem Artikel: "Für das ViKoMotorische Training fehlen bisher wissenschaftliche Studien zu einem direkten Vergleich mit konventionellem Gehirntraining.": Also nicht nur BE, sondern auch TF, daher löschen! --EugenioNoel (Diskussion) 19:10, 9. Apr. 2024 (CEST)

Artikel gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Ambross (Disk) 09:17, 13. Apr. 2024 (CEST)

Bahnwelten (SLA)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 17:42, 6. Apr. 2024 (CEST)

Enzyklopädisch nicht relevant. --176.7.209.74 15:28, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ein mit sich selbst belegter Artikel ohne dargestellte Außenwahrnehmung. Nichtmal in der Modeleisenbahnerszene.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:16, 6. Apr. 2024 (CEST)

Interessanter YouTuber, den ich gerne auch mal gucke, aber hier liegt leider keine enzyklopädische Relevanz vor. Keine Rezeption, kleiner Kanal. Löschen.

 Info: Der Autor dieses Artikels hat auch schon den Artikel SPD Mülheim an der Ruhr erstellt, welcher nach LD gelöscht wurde. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:39, 6. Apr. 2024 (CEST)

Das reicht bei weitem nicht und da brauchen wir auch keine 7 Tage drüber zu diskutieren. SLA gestellt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:27, 6. Apr. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt.-Karsten11 (Diskussion) 21:47, 6. Apr. 2024 (CEST)

Silveria Martín Díaz (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Silveria Martin Diaz. --Krdbot (Diskussion) 14:50, 7. Apr. 2024 (CEST)

Person ohne jede enzyklopädische Bedeutung, die zufällig besonders alt geworden ist. --79.216.33.93 20:29, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin mir bei solchen Artikeln unschlüssig. Bei Personen wie Jeanne Calment sehe ich durchaus Relevanz. Aber bei Artikeln, die fast nur auf Grundlage von „Er/Sie ist seit Jahr A der B-tälteste lebende Mensch im geographischen Raum Z“, fällt es mir schwer, da Relevanz zu erkennen. --Bildungskind (Diskussion) 20:47, 6. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt sicher Benutzer, die sich mit dem Artikel Älteste Menschen oder der Kategorie:Ältester Mensch beschäftigen. Ich gehöre nicht zu diesen Erbsenzählern. Warum nicht einfach ein Alterslimit einführen? 120 + oder mehr? Braucht jeder Methusalem einen eigenen Artikel? Und vor allem, wem interessiert so etwas? Die Löschkandidatin kann, wenn es denn schon sein muss, in irgendeiner bei WP geführten Ältestenliste erwähnt werden, und damit hat´s sich´s auch. --Kluibi (Diskussion) 21:24, 6. Apr. 2024 (CEST)

Kleiner Hinweis: es handelt sich nicht um eine Löschkandidatin, sondern um einen Löschkandidaten. Nicht wegen der allseits beliebten Genderdebatte, sondern weil sich der Antrag auf Löschung nicht auf die Dame bezieht, sondern auf den Artikel. Grüße --Okmijnuhb 04:34, 7. Apr. 2024 (CEST)

Der Ersteller des Löschantrages hat vergessen, seinen Antrag zu signieren, bitte nachholen!--Kluibi (Diskussion) 21:36, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe hier ganz deutlich eine Signatur. Was soll der Quatsch auf der Metaebene? Die IP hat sich sicher schon wieder geändert. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:08, 7. Apr. 2024 (CEST)

Im Baustein auf der Artikelseite fehlt er. Oder muss man den nicht signieren? --Kluibi (Diskussion) 09:31, 7. Apr. 2024 (CEST)

Behalten - Nationale absolute Rekordhalterin, somit gemäß Meinungsbild von 2012 relevant. (nicht signierter Beitrag von Mondtaler (Diskussion | Beiträge) 23:39, 6. Apr. 2024 (CEST))

Das Meinungsbild hat sich eindeutig gegen eine Aufweichung eines speziellen (welches eigentlich in den RKs finde ich Alter nicht) ausgesprochen. Und du verkaufst uns eine weitere Herabsetzung durch Nischenbildung. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:15, 7. Apr. 2024 (CEST)

Genau so ist das inzwischen. Das Meinungsbild hatte eine Mehrheit dafür erbracht, dass es bei der Beschränkung auf absolute Altersrekordler bleiben sollte, also Jeanne Calment und ihre Handvoll Vorgänger plus dasselbe bei Männern. Die für den Fall des Obsiegens der Variante "Aufhebung der Beschränkung" im zweiten Teil gestellten Frage greift gar nicht, weil sich die Mehrheit für den Bestand der Beschränkung ausgesprochen hatte. Leider wird das MB gern falsch ausgelegt und auf alles Mögliche als "absolute Altersrekordler" bezogen, obwohl überhaupt keine Unterteilung nach Ländern in Betracht gezogen war. Von daher löschen. Zudem ist die Person anscheinend auch nicht einmal durch eine anerkannte wissenschaftliche Institution validiert.--Xquenda (Diskussion) 19:18, 8. Apr. 2024 (CEST)

<Quetsch> Doch, sicher ist das validiert, der Link stand auch von Anfang an im Artikel.[2] Sie ist als älteste in der Extremadura geborene Person aller Zeiten anerkannt. Die anderen Punkte (zweitälteste lebende Spanierin, älteste lebende in Spanien geborene Person) ergeben sich daraus, schaffen aber wohl ebenso wenig Artikelrelevanz.--Jordi (Diskussion) 22:08, 8. Apr. 2024 (CEST)

Das von Dir angegebene privatwirtschaftliche Unternehmen von Ben Meyers ist gewinnorientiert und nicht wissenschaftlich angebunden (etwa zum MPIdF und seiner International database on longevity). Das ist keine Validierung.--Xquenda (Diskussion) 22:54, 8. Apr. 2024 (CEST)

Die Selbstdarstellung des Instituts beschreibt das aber ganz anders („global authority on maximum human longevity“, „founded uniting superlongevity researchers across the globe“.).[3] Dass das privat ist, tut wohl wenig zur Sache, in den USA ist ja quasi alles privatisiert. Entweder ist das ein betrügerisches Unternehmen (wenn es sich so beschreibt und das stimmt gar nicht), oder man kann das als zuverlässige Validierung betrachten (wenn das Unternehmen seriös ist). Ich tendiere zu Letzterem. Für die spanische Abteilung werden auf der verlinkten Seite die Altersermittler Eduardo García Onrubia und Daniel Germán Delgado als zuständige Mitarbeiter genannt. Das sind seit Jahrzehnten renommierte Leute und keine Scharlatane, siehe hier: [4][5] --Jordi (Diskussion) 09:34, 9. Apr. 2024 (CEST)

• Nchtr.: Die von dir angepriesene wiss. Datenbank, mit der das Max-Planck-Institut zusammenarbeitet, ist übrigens völlig unbrauchbar. Für Spanien wurden die Daten in dieser Datenbank zuletzt 2016 (!) aktualisiert.[6] Für Deutschland ist sie auch nicht aktueller. Damit lässt sich kaum etwas anfangen.--Jordi (Diskussion) 10:58, 9. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es nach Kluibis Vorschlag ginge, wäre nur eine Altersrekordlerin relevant, und zwar Jeanne Calment, die als einzige Person älter als 120 wurde. Und es wurde schon einmal per MB versucht, ein Minimalalter von 115 für Relevanz einzuführen, dies ist aber gescheitert.

Wir haben auch so viele Artikel zu Sportrekordlern, die bis auf ihren Rekord nichts nennenswertes bzw. besonderes im Leben erreicht haben. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 23:39, 6. Apr. 2024 (CEST)

Und was soll uns das jetzt sagen? Das die RK-Hürden im Bereich Sport direkt auf der Aschenbahn aufliegen? Offensichtlich haben wir aus gutem Grunde keine wikifantische Erleichterung für das Erreichen eines bestimmten Alters. Allerdings seit ein paar Tagen einen Neuanlagenboom, in den Artikeln steht immer das Gleiche: nach dem Ableben von X der Älteste in Y. Manchmal noch die Anzahl der Enkelkinder oder sowas. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:08, 7. Apr. 2024 (CEST)

Sie ist Laut Artikel nur die derzeit zweitälteste in Spanish lebende und die derzeit älteste in Spanish geborenen Person. Das sind keine absolute Rekorde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:29, 7. Apr. 2024 (CEST)

Zweiter Anlauf (erstes Mal ging nicht);

Was heißt hier genau "nationale absolute Rekordhalterin"?

Das ist sie ja genau nicht. Maria Branyas Morera ist älter und Spanierin, nur nicht in Spanien geboren. Und worauf bezieht sich das Wort "absolut"? Denn wie im Artikel dargestellt, gibt es noch andere Personen, die älter geworden sind, als sie es momentan ist. --Bildungskind (Diskussion) 01:31, 7. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es die wikifantische Relevanznachweiserleichterung gäbe, würde die nur für den nachweislich ältesten Menschen weltweit gelten. D.h. die Person müsste älter als die bisherigen Mitglieder der Kategorie sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:18, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ja, MBM ist Spanierin, aber trotzdem Einwanderer der ersten Generation und wurde in den USA geboren. Auch wenn dies ein Grenzfall ist, würde ich dies trotzderm "älteste lebende in [Land] geborene" als absoluten Rekord halten. Bedenke: Älteste lebende ist immer noch ein absoluter Rekord. Dieser wird zwar nach einigen Monaten, manchmal auch Jahren gebrochen, aber Relevanz vergeht nicht, sie wird in die Geschichte eingehen, als Person die zu irgendeinem Zeitpunkt mal älteste lebende, im Land geborene Spanierin war. Und wer weiß, vielleicht wird sie ja irgendwann mal älteste Spanierin (nicht nur älteste in Spanien geborene Person), MBM ist immerhin auch schon sehr alt, selbst für eine Altersrekordlerin. Aber gut, löscht den Artikel, und wir sehen uns in der LP wenn sie dann doch älteste lebende Spanierin ist. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 10:01, 7. Apr. 2024 (CEST)

Das ist nun wirklich hanebüchen. Branyas hatte spanische Eltern und kam als Siebenjährige (vor einhundertzehn Jahren!) nach Spanien, weil die Familie aus den USA, wo sie als Einwanderer der ersten Generation gelebt hatten, in ihr Ursprungsland zurückkehrte. Das ist für die Einordnung als älteste Spanierin völlig ausreichend und bedeutet keinen Nachteil gegenüber der Frau, um die es in diesem Antrag geht. Letztere ist also in dem Sinne keine "nationale Rekordhalterin" und wird auch nicht so geführt (ganz im Gegenteil wird sie in den im Artikel verlinkten Belegen eben nicht als "älteste in Spanien geborene Person" hervorgehoben, sondern nur als älteste Extremenin und zweitälteste Spanierin). Kann natürlich die Älteste werden, wenn Branyas vor ihr stirbt.--Jordi (Diskussion) 14:29, 7. Apr. 2024 (CEST)

Absolut älteste Person heißt älteste jemals gelebte spanische Person, nicht (relative) derzeitige älteste spanische Person.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:13, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ok, Silveria Martín Díaz ist dann die absolut älteste Extremenin (das hatte der Artikelersteller falsch verstanden und in seinem Artikel verkehrt geschildert, ich habs inzwischen berichtigt) und wurde dafür auch geehrt. Absolut älteste Spanierin ist sie natürlich nicht, und auch relativ nur die Zweitälteste.--Jordi (Diskussion) 08:51, 8. Apr. 2024 (CEST)

Es zeigt ja eigentlich schon die Diskussion, wie verworren das Thema ist. Eingeweihte mögen sich vielleicht noch zurechtfinden, der auf andere Dinge als auf Altersrekorde konzentrierte Benutzer aber nicht mehr. Es geht meines Erachtens auch gar nicht mehr um Inhalte, sondern um das Rechtbehalten. Warum reicht eigentlich die Liste der ältesten Menschen nicht? Was interessieren hier familiäre Verhältnisse und irgendwelche Krankheiten? Im deutschsprachigen Raum ist die Relevanz nicht gegeben, sollen sich doch die Spanier mit dem Problem herumschlagen. --Kluibi (Diskussion) 20:12, 8. Apr. 2024 (CEST)

Diese Polemik ist unnötig und übertrieben, ich sehe hier außer dem Ersteller des Artikels niemanden, der für Behalten plädiert, und selbst der Artikelersteller hat selber schon signalisiert, dass er mit dem Löschen im Prinzip einverstanden ist. Rechthaberei sehe ich da keine, und grundsätzlich sind spanische Altersrekorde für die deutsche Wikipedia genauso relevant wie deutsche oder österreichische, wenn sie die Kriterien aus dem Meinungsbild oder sonstige Relevanzkriterien erfüllen. Das ist bei Silveria Martín aber offensichtlich nicht der Fall.--Jordi (Diskussion) 21:56, 8. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Ephraim33 (Diskussion) 00:04, 13. Apr. 2024 (CEST)

American Academy of Neurological and Orthopaedic Surgeons (gelöscht)

Belegloser Artikel stellt enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht dar Lutheraner (Diskussion) 23:38, 6. Apr. 2024 (CEST)

So ist es. Beim ersten Aufruf der verlinkten Website sollte ich mich verifizieren - habs bleiben lassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:13, 7. Apr. 2024 (CEST)

An 89 Ergebnisse im Scholar und die Herausgabe einer Zeitschrift, die hiernach in wissenschaftlichen Bibliotheken weit verbreitet ist, sollten Relevanz ergeben ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:22, 7. Apr. 2024 (CEST)

Dann braucht ja nur jemand das darstellen. Bislang ist das nicht erfolgt und daher bleibtes beim löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:13, 7. Apr. 2024 (CEST)

Naja…

• Mindestens gehört in einen Artikel über einen Verband eine ausgefüllte Infobox Verband (v. a. Anzahl der Mitglieder); auf einen Artikel über eine Zeitschrift eine ausgefüllte Infobox Publikation (ISSN, Impact Faktor, Auflage, Erscheinungsweise usw.). Einfach die wichtigsten Rahmendaten.
• Zudem handelt es sich weitestgehend um eine pure Übersetzung einzelner Absätze der Webseite (https://aanos.org/who-we-are/), ohne dies zu kennzeichnen. Das stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.
• In diesem Zusammenhang: Die Eigendarstellung der Organisation (und die Übersetzung) ist inhaltlich recht substanzlos. Was hat die Organisation konkret hervorgebracht / bewirkt? Ein paar Beispiele wären nicht schlecht. Welchen Stellenwert hat die Organisation in der Fachwelt? Welche namhaften Personen (also Personen mit einem Wikipedia-Artikel) sind dort Mitglied?
• Der Artikel wird derzeit nur vom Artikel Kopftransplantation verlinkt. Spielt die Organisation auch bei anderen Themen resp. in anderen Artikeln eine Rolle?
• Es ist zwar kein Ausschlusskriterium, aber dennoch immer auffällig, wenn es zu ausländischen Organisationen keinen Artikel in der entsprechenden Sprache gibt, aber in der dt. Wikipedia schon. Insbesondere in der Weltsprache Englisch. Bei neuen Dingen ist das ok, aber so neu ist die Organisation nicht (1976). Bis jetzt hatte kein Wikipedianer (tausende Autoren aus allen möglichen Fachgebieten) in Amerika oder in einem anderen Land der Welt (außer DE) das Bedürfnis einen Artikel darüber anzulegen. Nach so langem Bestehen der Organisation. Muss nichts heißen, ist aber wie gesagt zumindest ungewöhnlich.

=> Der Artikel müsste schon deutlich überarbeitet werden.

Off-Topic: Verifizieren muss man sich nicht. Wahrscheinlicher ist eine Sicherheitswarnung des Browsers oder der installierten Firewall, dass die Seite nicht sicher ist. Irgendwas nach dem Motto: "Warnung: Die von ihnen aufgerufene Seite ist nicht sicher. Möchten sie wirklich fortfahren?" Das kommt daher, dass nicht alles sauber über https übertragen wird - was auch schlimm genug ist und kein gutes Licht auf die Organisation wirft. Pfusch. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:41, 10. Apr. 2024 (CEST)

+1. In der Form ist der Artikel wohl nicht ausreichen. Ohne ein Ausbau kann man das kaum behalten. --Gmünder (Diskussion) 13:25, 11. Apr. 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 12:43, 13. Apr. 2024 (CEST)