Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2024

• 29. März |
• 30. März |
• 31. März |
• 1. April |
• 2. April |
• 3. April |
• 4. April |
• 5. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 21:00, 12. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (bleibt)

Für was brauchen wir diese Kat? Es gab allein im 1. Weltkrieg über 200000 Leute die ein Eiserenes Kreuz I (:-)). Klasse erhalten haben. Daher sollte in übereinstimmung mit Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium alle Leute die Kat verlieren und diese Kat gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Sanandros (Diskussion | Beiträge) 06:19, 4. Apr. 2024 (CEST))

Nicht jeder Mann ist relevant; trotzdem haben wir eine Kategorie:Mann, in die die relevanten einsortiert werden. Die meisten davon sind nicht relevant aufgrund ihrer Männlichkeit. --Slartibartfass (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2024 (CEST)

+1. Es gibt keine Relevanzkriterien für Kategorien. Und umgekehrt macht auch das Einfügen einer Person in eine Kategorie nicht automatisch relevant, trotzdem kann es Sinn machen, Personen nach Eigenschaften zu kategorisieren, die für ihre Biografie wichtig sind, aber für sich allein nicht relevant machen. Nicht jeder Schmied ist relevant, trotzdem haben wir eine Kategorie:Schmied. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:25, 4. Apr. 2024 (CEST)

Es scheint sich immer noch nicht herumgesprochen zu haben, daß Kategorien nichts mit Relevanz zu tun haben, sondern Personenartikel nach gemeinsamen Eigenschaften sortieren. Geboren 1967 trifft für Millionen von Erdenbürger zu und nicht nur für die 7.474 Personen, die einen Wikipedia-Artikel haben und in die Kategorie:Geboren 1967 eingetragen wurden. Da gibt es auch keinen Grund, die Kategorie zu löschen. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:24, 4. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, ich konnte vorher nicht reagieren. Ich geben den Vorrednern (mit Ausnahme des ersten :-)) recht und wünsche ein schönes Wochenende. --GT1976 (Diskussion) 15:37, 5. Apr. 2024 (CEST)

Zur Förderung des Freies Wissens selbstverständlich behalten. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:54, 10. Apr. 2024 (CEST)

Kein Löschgrund.-Karsten11 (Diskussion) 09:59, 11. Apr. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Wie Konsens in der Disk, geht es um gemeinsame Eigenschaften und nicht um relevanzstiftende Eigenschaften. Für höhere staatliche Orden und Auszeichnungen haben wir durchgehend Kategorien, warum wir diese hier nicht haben sollten, ist nicht erkennbar.-Karsten11 (Diskussion) 09:59, 11. Apr. 2024 (CEST)

Artikel

Rudolf Petzold (Heimatforscher) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:56, 4. Apr. 2024 (CEST)

Der Mann und seine Schriften sind Hauptquelle für etwa 40 Artikel. Die Gemeinden, in denen er gearbeitet hat, und das Land Baden-Württemberg haben ihn für seine Forschungsleistungen ausgezeichnet. (und das ist im Artikel dargestellt.) Sollte locker reichen. Natürlich behalten. --Manfreds Mammut (Diskussion) 01:09, 4. Apr. 2024 (CEST)

Behalten, da umfangreicher Artikel und viele Veröffentlichungen. --AxelHH-- (Diskussion) 01:44, 4. Apr. 2024 (CEST)

Kannst du das mal bitte anhand der Relevanzkriterien begründen? Die DNB kennt praktisch nichts von ihm! --Lutheraner (Diskussion) 02:18, 4. Apr. 2024 (CEST)

Der nächste Kraichgauer Heimatforscher … Da gelten doch bekanntermaßen keine RK … Langsam wird das zur BNS-Aktion. --Blueduck4711 (Diskussion) 07:01, 4. Apr. 2024 (CEST)

@Blueduck4711: Wie kommst du auf die Idee, es gäbe keine RK? Im Zweifel gelten die RK für Personen allgemein und was das mit BBS zu tun haben soll erschließt sich auch nicht --Lutheraner (Diskussion) 07:11, 4. Apr. 2024 (CEST)

er hat sich sicher sehr verdient gemacht, für die Geschichte in seinen Wohnorten. Aber bis auf die Herausgeberschaft dieses Heimatbuches seh ich nur Beiträge in lokalen Heimatzeitschriften. Eher unwahrscheinlich, dass sie überregional nennenswert rezipiert wurden/werden. --Machahn (Diskussion) 12:19, 4. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, ich hätte es als Ironie markieren müssen … Natürlich gelten die RK. Das wird nur von denjenigen, die nun schon mehrfach Artikel über Heimatforscher behalten wollten, wohl anders gesehen; die Argumentation geht dann eben dahin, dass man doch bei Heimatforschern ganz andere Kriterien anlegen müsse, da sie die allgemeinen RK ja niemals erfüllen könnten. Die BNS-Aktion besteht darin, dass munter weiter solche Artikel eingestellt werden, bei denen die Irrelevanz eindeutig nicht gegeben ist, und das beschäftigt dann hier regelmäßig auf LD. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:07, 4. Apr. 2024 (CEST)

Der Mann hat eine ehrenwerte Arbeit geleistet, aber er erfüllt die RK für Wissenschaftler nicht. Laut unserem Artikel wird die Ehrennadel im Jahr 400 Mal verliehen. Damit macht sie im Vergleich zum Verdienstorden des Landes nicht relevant. --Känguru1890 (Diskussion) 13:36, 5. Apr. 2024 (CEST)

So schaut das aus. Im Artikel ist nicht einmal ansatzweise enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Millbart talk 00:01, 8. Apr. 2024 (CEST)

Gelöscht: Erfüllt weder als Autor noch als Wissenschaftler WP-Relevanzkriterien. Auch andere relevanzstiftenden Merkmale sind nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:21, 11. Apr. 2024 (CEST)

Chris Cross (Musiker) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Gemäß WP:RK#Pop sind Mitglieder einer Musikgruppe bei dieser zu nennen. Weder ist eine Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift nachgewiesen, noch eine relevante Tätigkeit über die Tätigkeit als Bassist bei Ultravox hinaus noch der Eintrag in einem einschlägigen Nachschlagewerk. --ɱ 02:04, 4. Apr. 2024 (CEST)

Der LA ist unterirdisch und disqualifiziert sich von allein. Allein die Mitwirkung an Band Aid neben Ultravox und Tiger Lily (die auch eigenständig relevant wären, aber nur keinen eigenen Artikel haben) legen die Relevanz klar dar. Zudem: denen eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird, siehe die Quellen. Auch als Songwriter von Ultravox-Hits relevant, das ist belegt im Artikel. Darüber hinaus nach RK#A relevant: Nicht nur die komplette Fachpresse wie Rolling Stone, Sonic Seducer etc. berichten, nein sogar die Tagesschau und die versammelte weltweite Presse. Mann Mann Mann. Manchmal möchte man hier verzweifeln. Schnellstens LAE bitte.--Iconicos (Diskussion) 07:43, 4. Apr. 2024 (CEST)

Zudem (wieder mal) der Verstoß gegen WP:LR: Keine Benutzer- oder Fachportalansprache, keine Eigenrecherche. Einfach den LA reinzimmern und fertig. So nicht.--Iconicos (Diskussion) 07:50, 4. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. Aufgrund der Bekanntheit, die weit über die Band hinausgeht. Außerdem eigenständige Relevanz als Komponist und Songwriter der Band. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:06, 4. Apr. 2024 (CEST)

Behalten - Wegen Mitwirkung an anderen Projekten. WP:RKA ist hier zutreffend. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 08:26, 4. Apr. 2024 (CEST)

Behalten (weltweite Presserezption) --Warburg1866 (Diskussion) 08:56, 4. Apr. 2024 (CEST)

Behalten, die zutreffenden Argumente wurden bereits ausgeführt. Als Mitautor des Ultravox-Artikels war ich zwar selbst etwas überrascht über die weltweite Rezeption vor einigen Tagen, aber er hat’s verdient. --GraceKelly (Diskussion) 10:02, 4. Apr. 2024 (CEST)

Behalten, gerne vorzeitig. Völlig absurder LA. --Happolati (Diskussion) 10:10, 4. Apr. 2024 (CEST)

Behalten es ist selbstevident wieso. Wenn schon der Rolling Stone einen Nachruf schreibt [1]. @ɱ: warst du übermüdet? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:51, 4. Apr. 2024 (CEST)

LAE gemäß Diskussion. --Kompetenter (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2024 (CEST)

Sicherheitshalber auch von mir nochmal nach LAE, falls diese angefochten wird:

• Behalten.

Aus einer allgemeinen Grundregel, dass (nachrangige) Bandmitglieder im Artikel über ihre Band biografiert werden, folgt nicht vollautomatisch, dass niemals ein eigenständiger Artikel über Paul McCartney oder Mick Jagger existieren dürfe.

Blindwütige Überinterpretation von Regeln, ohne deren Sinn zu begreifen.

Relevanz im Einzelfall einzustufen; außerdem ob der Umfang über einen Zweizeiler im Artikel über die Band hinausgehen würde. Hier in dubio eigenständig relevante Persönlichkeit; die DE-tagesschau vermeldete seinen Tod. Musiker in mehreren international bekannten Bands schafft bereits die beanstandete Relevanz.

Außerdem Wirken in mehreren Kooperationen, wodurch eine Erwähnung nur im Artikel über eine einzige Band schon mal flachfällt.

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 17:41, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ebbo Tücking (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 08:00, 4. Apr. 2024 (CEST)

Dürften wohl bals alle iserlohner Profs durchhaben. Aber auch hier wird es wohl nicht für die Relevanzhürde reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 9. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 11. Apr. 2024 (CEST)

Feuerwehrfest Südlengern (gelöscht)

Überregionale Relevanz ist nicht gegeben. Vorkommen in Medien beschränken sich auf Neue Westfälische, Westfalen-Blatt, Kreisfeuerwehrverband Herford und sind Veranstaltungsankündigungen. Kritische Würdigungen sind keine darunter. Schlage Verschiebung ins Regionalwiki vor. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:21, 4. Apr. 2024 (CEST)

keine Besonderheit erkennbar. Lokales Volksfest halt, wie anderswo etwa ein Schützenfest --Machahn (Diskussion) 08:56, 4. Apr. 2024 (CEST)

Kann mich nur anschließen. Liest sich eher wie eine Werbung für das Fest. Vielleicht sogar SLA-fähig? --Linus P. S. Feix (Diskussion) 10:45, 4. Apr. 2024 (CEST)

+1 Ein „Schulhofs-Musikfest“ (so zumindest laut Artikel, ... seit 1980) ist hier definitiv fehl am Platz. --176.7.209.86 11:48, 4. Apr. 2024 (CEST)

Als Musikfestival hätte es mit den behaupteten, aber fragwürdig belegten 10.000 Besuchern die Relevanzhürde erreicht. --HH58 (Diskussion) 13:04, 4. Apr. 2024 (CEST)

Behalten, im Buch "850 Jahre Südlengern" wurde die historische Besucherzahl zu Zeiten des Reesbergfestes mit 15.000 Besuchern angegeben und somit die erreichte Relevanzhürde von einer zweiten Quelle bestätigt wird. Willi Fleddermann: 850 Jahre Südlengern: ein Dorf in Minden-Ravensberg, Gemeinschaft zur Förderung des Dorf- und Kulturwesens Südlengern. Verlag Drei Mühlen, 2001, ISBN 3-935827-00-8.  Vielleicht sollte man es nicht „Schulhofs-Musikfest“ bezeichnen. Denn laut dem Artikel findet es auch auf dem Maibaumplatz in Südlengern statt und es gibt einen Fackelzug durch den Ort. Der Schulhof ist auch nur ein Veranstaltungsort, wie es zum Beispiel ein Rathausplatz sein könnte. Der Artikel sollte jedoch überarbeitet werden, da relevante historische Fakten zum Reesbergfest fehlen (z.B. Laut dem Buch "850 Jahre Südlengern" fanden dort nämlich auch Kunstflugvorführungen statt im Jahre 1959) und der Artikel nicht neutral genug geschrieben wurde. --77.1.148.75 14:04, 4. Apr. 2024 (CEST)

Behalten, das Feuerwehrfest ist auch außerhalb des Ortes und der Region bekannt. Ein Berliner Unternehmen nennt es in seinem Blog( https://blog.stickerstars.de/feuerwehr/feuerwehr-fest) als eines der besten Feuerwehrfeste Deutschlands. Allerdings wird es dort fälschlicherweise als Feuerwehrfest Kirchlengern bezeichnet. Auch bei Feuerwehren außerhalb des Kreises Herford wird das Feuerwehrfest Südlengern als Veranstaltung aufgeführt (https://feuerwehr-broederhausen.de/?page_id=2505&event_id=418&lang=de), aus der Diskussion zum Feuerwehrfest --2A01:599:609:9B4:39D1:71A6:4B65:3F00 14:12, 4. Apr. 2024 (CEST)

Weder ein Blog noch die Nennung bei anderen Wehren ist eine "überregionale Berichterstattung". Es braucht sowas wie Zeit, SZ, FAZ etc., die darüber berichten. --Känguru1890 (Diskussion) 14:18, 4. Apr. 2024 (CEST)

Bei der Diskussion sollte der kulturell einzigartige Holskenmarsch und Holskenball nicht außer Acht gelassen werden. Dies ist ein kulturelles Unterscheidungsmerkmal gegenüber anderen Veranstaltungen dieser Art. Und hat damit bereits eine einzigartige historische Bedeutung. Es sollte jedoch ein eigener Abschnitt für diesen traditionellen Teil vorgesehen werden. Ich werde dies ergänzen, sobald ich Zeit dafür finde.

Letztendlich würde ich dafür plädieren, den Artikel zu behalten, da die Anforderungen der Relevanzkriterien hinsichtlich der Besucherzahl auf jeden Fall erfüllt sind. Es wurde auch noch eine weitere Quelle zu diesem Aspekt im Artikel ergänzt. Obwohl natürlich auch eine Veranstaltung nach den Relevanzkriterien bereits als relevant gilt, wenn sie einmal die Marke von 10.000 Besuchern erreicht hat. Das ist hier beim Fest definitiv der Fall. Es ist natürlich schwierig, genaue Zahlen zu ermitteln, insbesondere wenn ein Teil der Veranstaltung in einem Zelt mit Abendkasse stattfindet und es einen großen Außenbereich gibt, den jeder betreten kann. Obwohl diese Schätzungen natürlich präziser sind als solche ohne Abendkassen an beiden Abenden, wie bereits in der Diskussion erwähnt wurde von @77.6.2.8.

Leider fehlen mir genaue Relevanzkriterien für Volksfeste. Die Relevanz kann derzeit nur unter Berücksichtigung der Kriterien für Musikfestivals betrachtet werden. --Michaelschmidt123 (Diskussion) 12:59, 5. Apr. 2024 (CEST)

Demnächst finden sich sogar für die Osterfeuer Behaltensargumente, wenn die nur lang genug stattfinden und nicht gänzlich unbesucht sind. Kopfschüttel. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:35, 4. Apr. 2024 (CEST)

Na ja, zwischen "nicht gänzlich unbesucht" und "10.000 (oder gar 15.000) Besucher im Jahr" ist doch noch eine gewisse Bandbreite vorhanden ... --HH58 (Diskussion) 17:58, 4. Apr. 2024 (CEST)

Bei einem Musikfestival werden Karten verkauft. Die sind gezählt, man kennt also die Besucherzahl. Bei einer Veranstaltung wie dieser zählt niemand mit. Die Schätzungen des Veranstalters tendieren naturgemäß eher in den optimistischen Bereich (man kennt das etwa von Demonstrationen). Im Artikel steht, Stand heute, überhaupt keine Teilnehmerzahl. Die genannte Zahl wäre für Besucher eines mehrtägigen Volksfests nicht ungewöhnlich. Ich denke nicht, dass diese Auslegung der Relevanzkriterien deren Intention entspricht. Mir würde das so nicht reichen.--Meloe (Diskussion) 08:25, 5. Apr. 2024 (CEST)

Obwohl am Freitag und Samstag bereits Eintritt für das Festzelt bezahlt werden muss. Außer die Holskenträger am Freitag, laut Artikel. Und wie ich den Berichten entnehmen kann, sind diese nur die kleinste Besucherzahl.  Und zumal ich gelesen habe, dass man für Freitag im Vorfeld Tischreservierungen kaufen kann. Ich nehme an, dass die Schätzungen auf den Eintrittsgeldern und diesen Reservierungen basieren werden. Und die wären dann ziemlich genau. --77.6.2.8 11:35, 5. Apr. 2024 (CEST)

Wie gesagt, die Beleglage habe ich ja durchaus kritisiert. Aber die RK für Musikfestivals unterscheiden nicht zwischen ein- und mehrtägigen Veranstaltungen oder zwischen kostenlosen und bezahlpflichtigen. --HH58 (Diskussion) 15:48, 5. Apr. 2024 (CEST)

Feuerwehrfest auf dem Schulhof einer Grundschule? Dann wäre ja jedes Schützenfest und Osterfeuer, die meist lange Tradition haben, relevant. --AxelHH-- (Diskussion) 17:06, 5. Apr. 2024 (CEST)

Wenn sie so viele Besucher haben, vermutlich schon. Steht irgendwo in unseren Relevanzkriterien "Veranstaltungen, die auf Schulhöfen stattfinden, sind grundsätzlich irrelevant" oder "Veranstaltungen, die die Feuerwehr organisiert, sind grundsätzlich irrelevant" ? Man zeige mir diese Stelle. --HH58 (Diskussion) 19:08, 5. Apr. 2024 (CEST)

Steht irgendwo in den Relevanzkriterien etwas über die Relevanz von Feuerwehrfesten? Dafür gelten die allgemeinen Relevanzkriterien. Und die werden nicht erfüllt.--Meloe (Diskussion) 08:27, 6. Apr. 2024 (CEST)

Wo sind die allgemeinen Relevanzkriterien für (Volks-, Feuerwehr- etc.)Feste ? Die haben wir (leider) nicht. Damit ist es legitim, diese Veranstaltungen analog zu Musikfestivals zu behandeln (ob diese Argumentation stichhaltig und schlüssig ist, mag der Admin entscheiden). --HH58 (Diskussion) 09:53, 6. Apr. 2024 (CEST)

Wenn sich auf die speziellen Erleichterungen der RK bezieht, muss nachweisen, das die buchstabengetreu erfüllt werden. Ein Musikfestival ist kein Schützen- oder Feuerwehrfest. Daher gelten die allgemeinen Relevanzkriterien, die wir selbstverständlich haben. Und da fehlt es an der Bedeutung über den Pendlerradius und ehemalige Ortsbewohner hinaus. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:45, 6. Apr. 2024 (CEST)

Es handelt sich dem Charakter nach um ein Volksfest, so ist es ja auch einkategorisiert. Große Volksfeste haben Besucherzahlen, die in die Millionen gehen (vgl. etwa Volksfest#Liste der größten Volksfeste in Deutschland und die dortigen Besucherzahlen pro Tag). Dass die Besucherzahlen in Großstädten höher sind als in Südlenglern (3120 Einwohner, Kirchlenglern hat 16.366), überrascht nicht wirklich. Wir haben in den Relevanzkriterien aber keinen Bonus für Kleinstädte vorgesehen. Damit, was die Besucherzahlen angeht, weit von möglicher Relevanz entfernt.--Meloe (Diskussion) 15:01, 7. Apr. 2024 (CEST)

Kann man so sehen, ist aber nicht zwingend logisch. Dass die ganz großen Volksfeste relevant sind ist ja unbestritten, aber das lässt noch keinen Schluss auf die Relevanz oder Nichtrelevanz kleinerer Feste zu. Manche Bürgermeister regieren z.B. über weit über eine Million Einwohner - trotzdem sind für uns auch die Bürgermeister vieler Kleinstädte relevant. --HH58 (Diskussion) 16:21, 7. Apr. 2024 (CEST)

Dass es sich bei "Holsken" (Begriff wird mehrfach erwähnt) nicht um eine Biermarke (Holsten), sondern um Holzschuhe zu handeln scheint, musste ich erst googeln. Von einem WP-Artikel würde ich zumindest erwarten, dass diese Information ohne weitere Recherche direkt dem Artikel zu entnehmen ist – und sei es per Blaulink. Was ich ebensowenig verstehe, ist, was diese Veranstaltung enzyklopädisch relevant machen soll. Tradition? Eher nicht, das Fest existiert schließlich noch nicht einmal hundert Jahre. Dass Gunter Gabriel († 2017) im Jahr 1991 mal vorbei schaute und mehr oder weniger spontan auftrat (und sich seitdem offenbar nie wieder dort blicken ließ) auch nicht. Hüpfburg und Blasmusik gibt's bei jedem Baumarkt-Sonderverkauf. Nach WP:WWNI#8 ist WP auch kein Veranstaltungskalender, soviel zum Hinweis auf das erste Augustwochenende. Wenn ein Regiowiki den Artikel haben will, meinetwegen, hier bitte löschen.--2A02:3037:417:E3AB:EB6B:6264:9875:B3C4 01:37, 8. Apr. 2024 (CEST)

Das hundert-Jahre-Kriterium für den Traditionsbegriff wäre zu belegen. "Mindestens zweimal in drei Generationen übergeben", wie das im Artikel Tradition zu lesen ist, wurde das Fest seit 1931 unweigerlich, insofern halte ich Ihr Traditionsargument für nicht stichhaltig. Ansonsten kein Widerspruch. --Wolfram Stn (Diskussion) 09:53, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe noch einen Blaulink für den Begriff Holsken hinzugefügt. Dein Argument, dass es sich wegen des Hinweises auf das erste Augustwochenende nur um einen Veranstaltungseintrag handelt, sehe ich nicht als nachvollziehbar an, da auch andere Artikel zu Volksfesten wie z.B. ein Artikel zur Johannisnacht (Mainz) und zum Neusser Bürger-Schützenfest einen solchen Hinweis enthalten. Nach dieser Argumentation wären fast alle Artikel über Volksfeste Einträge in einem Veranstaltungskalender und hätten im Wiki nichts zu suchen. --2A01:C22:8924:1400:2955:E784:78E9:9B1B 16:20, 10. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Eine außerhalb des Ortes und der unmittelbar angrenzenden Region ohne anhaltende überregionale mediale Rezeption wahrgenommene Festveranstaltung, für die Google bescheidene 66 Nettotreffer – auf News eingeschränkt nur 16 Treffer zweier lokaler Medien findet – ist für Wikipedia schlicht irrelevant. Gelöscht –-Solid State «?!» 23:23, 11. Apr. 2024 (CEST)

Union Wesenufer (gelöscht)

Nicht relevant, spielt in einer sehr weit unten gelegenen Amateurliga. Sorry. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:25, 4. Apr. 2024 (CEST)

Artikel kann ins Vereinswiki und dann hier gelöscht werden. Die Ligenhistorie zeigt keinerlei Relevanz auf. --Goroth Redebedarf? :-) 21:20, 4. Apr. 2024 (CEST)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:18, 9. Apr. 2024 (CEST)

Gemäß vorstehender LD gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:38, 11. Apr. 2024 (CEST)

Jose Chafino (LAE)

Belege für die behaupteten Tatsachen wurden nicht erbracht. Wahrscheinlich Cross Wiki Spam. Gleichnamiger Artikel fr:José Chafino wurde mit der Begründung gelöscht: "(Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia)" (Antwortet nicht oder liefert keine Beweise (Quellen), dass die Wikipedia-Kriterien für die Zulässigkeit erfüllt sind) Der Artikel es:José Chafino wurde gelöscht: "(Decisión tras consulta de borrado: Wikipedia:Consultas de borrado/José Chafino)" -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:23, 4. Apr. 2024 (CEST)

LAE da ein Album bei einem relevanten Label veröffentlicht. Ariola. Schlechte Artikelqualität ist kein Löschgrund. --Alschoran (Diskussion) 20:23, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das ist so pauschal nicht wahr. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:47, 6. Apr. 2024 (CEST)

John Haas (Psychologe) (gelöscht)

John Haas macht seine Arbeit, vielleicht auch gut, er überschreitet die Relevanzhürde aber nicht. Lektor auf einer Fachhochschule. Eine Monografie, die sich das seinerzeitige Interesse an Covid zunutze gemacht hat. Die Einzelnachweise zur App fem:HELP belegen nicht, dass er ihr Urheber ist. (Programmiert wird er sie wohl nicht haben.) Beleg Wirtschaftskammer: nicht mehr vorhanden. Beleg orf futurezone: Artikel in Gratiszeichtung. Anderer Beleg: Veranstaltungsankündigung mit John Haas auf dem Podium. Usw. unseriöse Einzelnachweise. -- Es tut mir leid. -- Es ist nicht ehrenrührig, KEINEN WP Artikel zu haben. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:38, 4. Apr. 2024 (CEST)

Behalten - Die Relevanzhürde ist auf jeden Fall überschritten. Um den obigen Argumenten zu entgegnen: 1) Er ist Lektor auf drei Fachhochschulen, nicht einer. 2) Das hier vermutete Motiv hinter der Monographie zu Covid ist aus meiner Sicht irrelevant. Weitaus relevanter ist die Wirkung des Werks, da 101.000 Online-Zugriffe auf das Buch über SpringerLink erfolgten. Bei der englischsprachigen Ausgabe sind es über SpringerLink knapp 8.000 Zugriffe. Das Werk wurde, wenn man auf Google Scholar nachschaut, auch vielfach zitiert. Dass es dann die LSE rezensiert, ist sicher nicht bei einem Allerweltswerk der Fall. Link. 3) Die Urheberschaft ist IMHO nicht umstritten, da es mehrere Suchergebnisse dazu gibt und auch die seinerzeitige Ministerin Hosek auf Facebook das so berichtet hat. 4) Was die Wirtschaftskammer betrifft, so findet sich ein Video zur App online. 5) Das mit der FutureZone taucht hier auf. Vielleicht ist der Link mit der Umstellung der FutureZone verloren gegangen. Sicherlich ist was zu richten, aber Löschung ist ungerechtfertigt. Gruss, mikey. --93.111.91.175 22:00, 4. Apr. 2024 (CEST)

Soweit ersichtlich, ist das Buch definitiv ein Standardwerk. Beruf natürlich kein Relevanz-Kriterium, illustriert aber die Vita. Auch diese Frauen-App war auf offizieller staatlicher Ebene im Einsatz. Behalten. --2001:4BB8:1B2:FC94:8949:4B2C:565C:B2E5 23:51, 8. Apr. 2024 (CEST)

Wenn sich die Einordnung als Standardwerk unabhängig belegen lässt, könnte es zum behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:20, 9. Apr. 2024 (CEST)

bleibt sowohl als hochschullehrer als auch als autor unter der relevanzschwelle. auch in der gesamtschau überwiegen derzeit die relevanzzweifel. gelöscht.--poupou review? 20:23, 8. Mai 2024 (CEST)

Samir Elias (SLA)

Public Relation Artikel. Links führen nach youtube bzw. zu seiner eigenen Firma. Der Link (3) "Trainer der Nation" belegt nichts. Danach gegoogelt, finden sich auch keine firmenunabhängigen Belege. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:50, 4. Apr. 2024 (CEST)

Schlechter Coachspam, formal völlig unbelegt. Sollte er tatsächlich auf irgendwelchen Titelseiten abgebildet worden sein, könnte Relevanz bestehen. Der aktuelle, werbliche Artikel wäre aber keine brauchbare Grundlage für einen Artikel, der dies unabhängig darstellt. SLA gestellt. --Kompetenter (Diskussion) 10:49, 4. Apr. 2024 (CEST)

SLA wurde ausgeführt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:13, 4. Apr. 2024 (CEST)

BogenTheater (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, eigentlich SLA-Fall --Wsm _Disk ^CVU 15:21, 4. Apr. 2024 (CEST)

Löschen wegen genannten Gründen. Eigentlich sollten solche SD-Werbeartikel schnellgelöscht werden. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:05, 4. Apr. 2024 (CEST)

Erstmal vielen Dank für das Kommentar. Ich hab den Artikel heute erstellt und bin gern bereit ihn dahingehend zu überarbeiten, dass er nicht als Werbeartikel wahrgenommen wird sondern wirkliche Informationen über das BogenTheater und somit über das wichtige Kulturleben in Innsbruck bietet. --2001:4BC9:B46:AB1F:B02C:4DFF:FED6:5D0A 23:49, 4. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. Professionell betriebenes Theater mit regelmäßigem Spielplan, vom Land Tirol und der Stadt Innsbruck gefördert, mit kultureller Bedeutung für das gesamte Bundesland Tirol. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:06, 4. Apr. 2024 (CEST)

Mag ja sein, aber so ist das ein Werbeartikel. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 22:07, 4. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank, ich hab den Artikel heute erstellt und sehe das natürlich genau so. Siehe Antwort oben. --2001:4BC9:B46:AB1F:B02C:4DFF:FED6:5D0A 23:50, 4. Apr. 2024 (CEST)

Welche relevanzstiftenden Punkte wären denn erfüllt? Überregionale Bedeutung sehe ich keine und nur eine Förderung macht nicht relevant. Es gibt viele solcher kleinen und und so gut wie gar nicht bekannten Amateurtheater, aber relevant ist kein einziges davon. @IP: Warum erstellst du denn einen Werbeartikel, wenn du denn schon weißt, dass das hier nicht gewünscht ist? --Wsm _Disk ^CVU 06:29, 5. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel soll kein Werbeartikel sein. Natürlich geht es mir auch darum die Sichtbarkeit des Theaters zu erhöhen und ich wäre sehr stolz darauf, wenn das Theater hier auch gefunden werden kann. In erster Linie soll es aber Informationen bieten und den Artikel-Dunstkreis um Innsbruck, Theater, Kunst und Kultur, etc. erweitern. Außerdem wird das BogenTheater hier: Yasmani Stambader erwähnt, und ich dachte mir, dass es gut und im Sinne von Wikipedia ist, dass man weiterführende Informationen findet. Weiters spielt das BogenTheater immer wieder Uraufführungen (noch nicht im Artikel erwähnt) was meiner Meinung nach durchaus Relevanz hat. Über weitere Tipps wie der Artikel verbessert werden kann, bin ich natürlich froh (ohne diese einzufordern!)

(Btw: falls nicht offensichtlich die IP hat jetzt einen Account) --LinLuk (Diskussion) 08:56, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ja, aber der Artikel hat nur Eigenbelege. Also, Quellen, die vom BogenTheater selbst stammen. Keine Rezeption ist dargestellt. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 08:59, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich werde versuchen das zu ändern und breiter gefächerte Quellen verwenden. Vereinsregisterauszug, Theaterverband Tirol, sind bereits als Quellen angegeben (zumindest in meiner Ursprünglichen Fassung); darüber hinaus denke ich im ersten Moment beispielsweise an Artikel aus den Bezirksblättern. --LinLuk (Diskussion) 09:10, 5. Apr. 2024 (CEST)

Vereinsregisterauszug belegt die Existenz. Ebenso der Theaterverband. Artikel aus Bezirksblättern können auch keine überregionale Wahrnehmung belegen. --Erastophanes (Diskussion) 14:58, 5. Apr. 2024 (CEST)

es fehlt an einer darstellung der überregionalen bedeutung. daher gelöscht. wiederherstellung im BNR auf anfrage, falls sich hier noch weitere belege finden sollten.--poupou review? 20:32, 8. Mai 2024 (CEST)

Peter Martin (Agrarwissenschaftler) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Martin Peter (Biologe). --Krdbot (Diskussion) 16:17, 4. Apr. 2024 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Belege und Außenwahrnehmung. Professur alleine reicht für die enzyklopädische Relevanz nicht aus, insbesondere muss mehr als ein stichpunktartiger Lebenslauf dargestellt werden. Millbart talk 15:46, 4. Apr. 2024 (CEST)

Außerdem ist das Lemma falsch, der Mann heißt Peter Martin, war 30 Jahre Prof in Hohenheim und hat eine ganze Reihe von Veröffentlichungen. Auf richtiges Lemma verschieben und Behalten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:02, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es zur Person einen Artikel geben kann, braucht er nicht auf diesem armseligen Adressbucheintrag aufzubauen. Nach den Relevanzkriterien ist es explizit zu wenig, einen Lebenslauf bis zur Professur zusammenzustellen. Der Artikel enthält kein Wort mehr als das. Gegenüber der Lemmmaperson ist sowas schlicht eine Respektlosigkeit. Wenn´s dabei bleibt, Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:21, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wie kommst Du auf "30 Jahre Prof"? --Millbart talk 20:37, 4. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt, es waren nur 20 Jahre. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:50, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das falsche Lemma war wohl eine BNS-Aktion des Autors. Wer auf sowas kommt... --Känguru1890 (Diskussion) 13:41, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ice-Age-Nonsens... --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:05, 5. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel könnte etwas reichhaltiger sein. Aber relevant dürfte er schon sein (Promotion, langjähriger Universitätsprof., Veröffentlichungen). --Gmünder (Diskussion) 08:23, 9. Apr. 2024 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind Orientierungshilfen bzw. Entscheidungshilfen. Das Wirken einer Person sollte schon dargestellt werden; zwei Fußnoten finde ich ehrlich gesagt zu schwach. Wenn der Artikel in Ermangelung geeigneter Quellen nicht verbessert werden kann, dann wäre meines Erachtens eine Löschung angezeigt. Sollten – und sie dürfen isoliert betrachtet auch nicht relevanzanzeigend sein, da das Professorenkriterium hier greift – Quellen mehr zum Leben der Person berichten, so wäre Behalten angezeigt. In der jetzigen Dorm ist das aber kein guter Artikel. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:28, 5. Mai 2024 (CEST)

Die Professur zeigt Relevanz an, der Artikel erfüllt jedoch auch über einen Monat nach dem LA noch nicht die Anforderungen an eine vernünftige Professorenbiographie. Er wird daher aufgrund mangelnder Qualität gelöscht. --Ambross (Disk) 02:07, 12. Mai 2024 (CEST)

Vogelheerd (Hof) (gelöscht)

Der Ortsteil heißt Vogelherd, wie auch der richtige Artikel Vogelherd (Hof). Der falsche Artikel kann also getrost gelöscht werden - und ggf. durch eine Weiterleitung auf den richtigen Artikel ersetzt werden. --Vodeg (Diskussion) 15:57, 4. Apr. 2024 (CEST)

"Der Gemeindeteil Vogelheerd liegt innerhalb des Stadtteils Vogelherd.". Wenn das zutrifft könnte man vielleicht zwei Artikel draus machen, aber da es offenbar auch nicht wirklich was drüber zu sagen gibt: +1 für zusammenlegen. --Windharp (Diskussion) 16:07, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es den denn gäbe. Näher liegt eine Schreibvariante mit den Schreibungen Vogelherd/Vogelheerd für dieselbe Siedlung.--Meloe (Diskussion) 16:25, 4. Apr. 2024 (CEST)

Der Ortsteil heißt Vogelherd - deshalb heißt die Straße dahin auch Vogelherder Str. und der Bus fährt ab Vogelherd:

Leider hat sich öfters - auch in offiziellen Dokumenten - der Tippfehler Vogelheerd eingeschlichen, so dass man die falsche Schreibweise nun wohl tatsächlich würdigen muss. :-( --Vodeg (Diskussion) 17:18, 4. Apr. 2024 (CEST)

Vogelherd/Vogelheerd sind Schreibvarianten: Müller Ortsbuch 2019: „Vogelheerd W 58 Ew - 550 m - 50.32550°,11.88359° - P 95028* Kreisfr St Hof (Saale) | BY | Bf 2 km Hof-Neuhof, Bf Vogelheerd“ --- Ortschaften-Verzeichnis des Königreichs Bayern 1904: Vogelheerdhttp://vorlage_digitalisat.test/1%3D%7B%7B%7B1%7D%7D%7D~GB%3D~IA%3D~MDZ%3D%0A00066402~SZ%3D558~doppelseitig%3D~LT%3DVogelheerd~PUR%3D --- Adress- und Geschäfts-Handbuch der Stadt Hof: 1895/96 = Ausg. 10 Vogelheerd 3 Treffer -- Vogelherd 35 Treffer --- Adress- und Geschäfts-Handbuch der Stadt Hof. 1878 = Ausg. 3 nur Vogelheerd --- usw., usw. --Ettiwdreg (Diskussion) 01:10, 5. Apr. 2024 (CEST)

Vogelheerd ist die amtliche Schreibung, weil anlog zu Ober sticht Unter das Bayernportal die Stadt Hof sticht, weil nach der Bayerischen Gemeindeordnung die Namen der Gemeindeteile von der Landesregierung festgelegt werden und nicht von der (kreisfreien) Stadt Hof. Siehe auch: Bayernatlas oder Bavarikon (demnach wäre Vogelherd nicht einmal eine historische Namensform, sondern schon immer eine Falschschreibung). Beide Artikel vereinigen unter Vogelheerd (Hof). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:36, 5. Apr. 2024 (CEST)

Dummerweise gibt's Fotos, die stechen den Ober :-$

https://www.bahnbilder.de/bild/deutschland~dieseltriebzuege~br-614/85057/614031-als-n-nach-bad-steben.html --Vodeg (Diskussion) 13:41, 7. Apr. 2024 (CEST)

Die Frage ist auch noch, ob Vogelh-e-rd ein offizieller Gemeindeteil ist oder war ... dann entfällt das Argument oben nämlich gänzlich. --Vodeg (Diskussion) 13:46, 7. Apr. 2024 (CEST)

Die Frage ist eigentlich nur noch, welche Variante das Lemma und welche die Weiterleitung wird. An der Relevanz besteht per se überhaupt kein Zweifel und zwei Artikel sind wohl kaum zu rechtfertigen.--Meloe (Diskussion) 09:19, 8. Apr. 2024 (CEST)

Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 11. Apr. 2024 (CEST)

Erläuterungen: In Vogelherd (Hof) eingearbeitet. Klammer-WL brauchen wir nicht, statt dessen in Vogelheerd verlinkt.-Karsten11 (Diskussion) 10:37, 11. Apr. 2024 (CEST)

JenaVersum (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich , die Relevanz vieler illustrer Mitgliedsorganisationen macht diesen Verein selbst noch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 17:15, 4. Apr. 2024 (CEST)

Verein erfüllt Relevanzkriterium nach signifikanter Mitgliederzahl, denn es sind u.a. alle Forschungseinrichtungen (beide Hochschulen, außeruniversitäre Forschungseinrichtungen und Universitätsklinikum) der Stadt Jena vertreten. Der Zusammenschluss von Wissenschaft, Wirtschaft und Stadt ist einmalig und neu. Kriterium überregionale Bedeutung ist durch die gemeinsamen Projekte und Forschung erfüllt. --Versej (Diskussion) 09:14, 5. Apr. 2024 (CEST)

+1 Artikel basiert nur auf Eigenbelegen. Wirtschafts- oder Wissenschaftsförderungsvereine gibt es viele, enzyklopädisch relevant ist praktisch keiner davon. --Erastophanes (Diskussion) 15:09, 5. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, weitere externe Quellen wurden ergänzt. Ähnliche Wissenschaftsnetzwerke wurden hier bereits als relevant eingeschätzt und haben eigene Artikel, bspw. Dresden-concept oder Göttingen Campus. --Versej (Diskussion) 08:42, 8. Apr. 2024 (CEST)

Jeder Artikel muss für sich alleine bestehen, es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Aber ich will mal nicht so sein:

• Also, die Relevanz der Dresdner wurde noch nicht geprüft, und würde im aktuellen Zustand auch nicht beatätigt werden. Gleiches Problem wie in Jena ...
• Und die der Göttinger wurde bereits negativ beschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2017#Göttingen_Campus_(gelöscht).

Ansonsten fehlt allen drei Artikeln irgend ein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz, reine Existanz und hochkaträtige Partner reichen dafür nicht aus. --Erastophanes (Diskussion) 08:54, 8. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 11. Apr. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V, nichts davon ist gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 11. Apr. 2024 (CEST)

Joachim Lücking (gelöscht)

Als Abteilungsleiter in der EU-Kommission reicht es nicht zur enzyklopädischen Relevanz Lutheraner (Diskussion) 17:21, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das wird wohl nicht reichen, trotz Gesangseinlage ("Nachdem er promoviert wurde sang er My Way von Frank Sinatra im Hörsaal der Universität.").--Berita (Diskussion) 17:38, 4. Apr. 2024 (CEST)

+1. Reicht nicht für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 08:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:43, 11. Apr. 2024 (CEST)

Bruno Baur (LAZ)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Kinerlei Belege oder Außenwahrnehmung. Professur alleine macht nicht enzyklopädisch relevant.--Manfreds Mammut (Diskussion) 18:39, 4. Apr. 2024 (CEST)

Prof mit dargestellt Forschung (und nebenbei fünf Büchern bei Verlangen wie UtB und Springer) langt allerdings.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:48, 5. Apr. 2024 (CEST)

Do-it-for-Me-Artikel, der den LA brauchte, um sein Lemma darzustellen. Extrem-Zeitraubing. Yotwen (Diskussion) 07:09, 5. Apr. 2024 (CEST)

Extrem-Zeitraubing? Übertreib mal nicht. Dass der Artikel nicht sonderlich gut war und ausgebaut werden musste, ist unstrittig. Problematisch erscheint es mir aber eher, dass es sich bei diesem Löschantrag um eine Revanche für diesen hier handelt. Die nächste BNS-Aktion von Benutzer:Manfreds Mammut. Der nächste sollte nach nunmehrigem Ausbau LAE machen. --Blueduck4711 (Diskussion) 08:38, 5. Apr. 2024 (CEST)

Du vergisst die Addition der Zeiten für diese LD. Für so ein lausiges Ergebnis wurde mehr Verwaltungsarbeit aufgewendet als für einen gut geschriebenen Artikel von Anfang an erforderlich gewesen wäre. Yotwen (Diskussion) 11:33, 5. Apr. 2024 (CEST)

Nach Ausbau des Artikels zurückgezogen. Der Artikel war im Urzustand die Vorlage für meinen Artikel zu Peter Martin (Agrarwissenschaftler) und musste, nachdem der Artikel zu Martin aus formellen Gründen nicht ausreichte, folgerichtig auch zur Löschung vorgeschlagen werden, da die Artikel vom umfang her und strukturell identisch waren. --Manfreds Mammut (Diskussion) 12:05, 5. Apr. 2024 (CEST)

Kann es sein, dass du völlig den Überblick verloren hast? Dein Artikel zu Peter Martin ist noch immer vorhanden, darüber wird etwas weiter oben nach wie vor diskutiert. Dass der Artikel zu Bruno Baur die Vorlage für deinen Artikelversuch darstellt, halte ich für ein Gerücht. Immerhin ist bei Bruno Baur wenigstens der Name richtig geschrieben - das hast du bei Peter Martin ja nicht einmal hinbekommen. Statt hier Löschanträge zu stellen, wäre es eigentlich deine Aufgabe gewesen, dein Artikel-Fragment soweit zu überarbeiten, dass man das Teil behalten könnte. Im Übrigen bestätigst du mit dem, was du hier schreibst, meine Vermutung, dass es sich um einen reinen Revanche-LA handelt. So was kann schon mal zur VM führen. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:23, 5. Apr. 2024 (CEST)

New Stratos (bleibt)

Relevanz fraglich, Einzelstück, wenig Presseecho, laut RK irellevant --2003:D0:5F02:7E00:C005:DAA3:7B3D:56DE 19:13, 4. Apr. 2024 (CEST)

Kleinserie ist kein Einzelstück. LAZ? --2.173.6.156 20:39, 4. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt nachweislich mehr als einen davon. Das Presseecho war bei der ersten Vorstellung auf jeden Fall vorhanden.--Alexander-93 (Diskussion) 20:56, 4. Apr. 2024 (CEST)

Anscheinend hatte wieder jemand Langeweile und dachte: Stell mal einen Löschantrag. Eine vernünftige Begründung dafür gibt es im Fall des jetzt zur Diskussion stehenden Artikels nicht. Deshalb: Artikel bitte behalten. Vielleicht liest jemand mit, der es genauso sieht und berechtigt ist, LAE zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 4. Apr. 2024 (CEST)

ich mag die Exkusivfahrzeugartikel auch nicht so sehr, aber zum Löschen reicht es m.E. nicht. Vielleicht noch etwas überarbeiten, aber Behalten.(durch die Beiträge von Yotwen am 7. April nehme ich mein Votum zurück, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:45, 8. Apr. 2024 (CEST)) --Wikisympathisant (Diskussion) 22:43, 4. Apr. 2024 (CEST)

@Wikisympathisant: Ich mag zum Beispiel die Artikel (meist etwa 5 Zeilen) über halb zerfallene französische Scheunen nicht so sehr. Trotzdem … Und was die Qualität des Artikels über den New Stratos betrifft: Es gibt kaum einen Artikel, an dem es nichts zu verbessern gäbe, und ich kenne Beiträge über Autos, die wesentlich schwächer sind als der hier zur Diskussion stehende. Aber Du bist schließlich auch für Behalten, und ich hoffe sehr, dass so entschieden wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:57, 4. Apr. 2024 (CEST)

Genau, ich bin für behalten. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 05:34, 5. Apr. 2024 (CEST)

Man kann Wikipedia auch mit den besten Absichten schaden, beispielsweise mit so einem Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:03, 5. Apr. 2024 (CEST)

Mit der Kleinserie klemmt es etwas, habe das gerade nachgetragen: Mai 2023 waren 9 von 25 Wagen verkauft; an der Qualität, u.a. Ausführlichkeit, des Artikels ändert das freilich nichts. Immerhin berichtete die Fachpresse 2018 beim Serienstart, 8 Jahre nach der Vorstellung, wieder. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:30, 5. Apr. 2024 (CEST)

• Behalten kann keinen Löschgrund erkennen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:30, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ach, Yotwen, wenn es darum geht, Schaden durch schlecht formulierte und nicht allzu informative Beiträge von Wikipedia fernzuhalten: Wie viel zig Tausend Artikel wollen Sie denn dann löschen? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 5. Apr. 2024 (CEST)

Diesen in jedem Fall. Dieser hat mit Wissen nichts zu tun. Das sind bedeutungslose Daten. Yotwen (Diskussion) 15:40, 5. Apr. 2024 (CEST)

Das ist Ihre subjektive Meinung. Aber bedenken Sie: Manche Leser interessieren sich für Pornogirls, andere für alte Damen mit Ganzkörpertätowierung, wieder andere für alte französische Scheunen, und es gibt auch solche, die sich für die Daten seltener Autos und manches andere interessieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2024 (CEST)

Na ja, wenn nach fünf Jahren gerade etwas mehr als ein Drittel der kleinen Serie verkauft ist, hält sich wenigstens am Markt das Interesse in Grenzen, so richtig der „Hammer“ ist der New Stratos auch bei den Begüterten wohl nicht ... allerdings gibt es auch andere Modelle, die keinen großen Erfolg, aber einen Artikel haben ... - ich nenne sie nicht, dann müssen die Admins einfach zuviel löschen ;-) Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:41, 5. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag ist ersichtlich falsch begründet. Der Antragsteller geht von einem Einzelstück aus, tatsächlich ist eine Kleinserie entstanden. Das ist etwas anderes.
Schade ist, dass hier jeder angemeldete oder nicht angemeldete Leser nach freier Neigung einen destruktiven Versuchsballon starten kann, unabhängig davon, ob er überhaupt in der Lage ist, seine Gedanken fehlerfrei zum Ausdruck zu bringen. Davon profitiert dieser Antragsteller... Schade ist auch, dass diesem Unsinn nicht längst ein Ende gemacht wurde; es wäre wirklich an der Zeit dafür. Schließlich erlaube ich mir, auf die Überheblichkeit aufmerksam zu machen, mit denen von löschfreudiger Seite Informationen in Wissen und Nichtwissen („kein Wissen“) getrennt werden sollen. Die Annahme eines Einzelnen, dies objektiv für alle Welt verbindlich einschätzen oder gar verbindlich entscheiden zu können, wird man mindestens als anmaßend bezeichnen müssen; man könnte es auch pathologisch nennen, aber das verkneife ich mir. Ich habe keinen Zweifel daran, dass der entscheidende Admin die Bedeutungslosigkeit einer solchen Äußerung für dieses Verfahren zutreffend einschätzt. Ich bitte wirklich um LAE. Nichts anderes kann die richtige Entscheidung sein. Und eigentlich wissen wir das auch alle.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:09, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann Dir schon folgen ... es ist aber 8 Jahre nach dem ersten Wagen in fünf Jahren nicht die angestrebte Kleinserienanzahl entstanden, wenn das geklappt hätte, dann ja. Da würde mich schon Deine Einschätzung interessieren. Außerdem hatte der Artikel bei fünf Refs zwei Eigenbelege (und hat sie immer noch (!)). Insofern darf da jemand schon Zweifel haben. heise, auto zeitung, Classic driver, topspeed, das war zur Zeit der Antragsstellung nicht drin, da sollten wir schon ehrlich sein. Und das Elektrohydraulische Servo für die Lenkung habe ich mal in der Disk. angesprochen. --Wikisympathisant (Diskussion) 20:05, 5. Apr. 2024 (CEST)

Darüber können wir uns gerne einmal unterhalten. Aber vielleicht nicht hier. Hier geht es erst einmal um den Stratos. Schönes Wochenende!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:08, 5. Apr. 2024 (CEST)

Gern, passt ... WE ebenso! --Wikisympathisant (Diskussion) 21:24, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann der "Kleinserie" nicht wirklich etwas abgewinnen. "Richtige" Autohersteller produzieren einige Tausend Vorserienmodelle bevor ein Kunde die Gelegenheit erhält, so etwas zu kaufen. Das ist keine Serie, nicht mal eine Kleinstserie. Das sind Prototypen mit Strassenzulassung. Yotwen (Diskussion) 08:22, 6. Apr. 2024 (CEST)

Yotwen, so etwas kommt dabei heraus, wenn man über etwas redet, wovon man keine Ahnung hat. Das ist nicht schlimm; nicht jeder muss alles wissen. Aber ohne Sachkenntnis kann man eben auch keine belastbaren Aussagen treffen. Bristol Cars schraubte jahrzehntelang 5 oder 6 Autos pro Jahr zusammen. Nach Lex Yotwen also kein richtiger Autohersteller. Monteverdi baute 50 Autos in 10 Jahren. Nach Lex Yotwen kein richtiger Autohersteller. Iso. De Tomaso. Marcos. Gilbern. Alles nicht Lex-Yotwen-konform. Und doch waren sie alle Hersteller. Richtige sogar. Jedenfalls dann, wenn wir das Kraftfahrt-Bundesamt fragen und nicht Yotwen. Ich empfehle dringend eine Entsubjektivierung: "Kenn ich nicht" und "mag ich nicht" sind keine Löschkriterien.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Matthias v.d. Elbe (Diskussion | Beiträge) 09:07, 6. Apr. 2024 (CEST))

Yotwen ist so mutig, seine Meinung zu vertreten. Bristol ist meines Wissens schon länger her. Die anderen nutzen doch auch Technik "Yotwen-tauglicher" Hersteller, meine ich. Mir machen Fz.artikel auch Freude, wir können uns aber durchaus Kritik gefallen lassen, Bristol und Monteverdi sind eher Exklusiv-Artikel, manche nennen das auch "Reichenspielzeuge". Und ich frage mich auch, ob es Sinn einer allgemeinen Enzyklopädie ist, jedes dieser Spezialanfertigung haben zu müssen, zumal der Artikel das Alexander-93-bekannte Wissen zum Presseecho wirklich nicht hergab. Sorry, da darf sich der aktive Hauptautor ruhig mal an die eigene Nase fassen ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:53, 6. Apr. 2024 (CEST)

Yotwen hat seine Meinung, und er äußert sie. Daran gibt es gar keinen Zweifel. Meine dazu ist: Diese Artikel bündeln Wissen. Es ist Wissen, das nicht jeder braucht. Einige interessiert das aber. Es wäre eine ganz entspannte Welt, wenn die, die ein Thema nicht interessiert, nicht versuchen würden, den anderen vorzuschreiben, welches Wissen sie finden dürfen und welches nicht. Ganz einfach: "Interessiert mich nicht" bedeutet "lese ich nicht". Es bedeutet nicht: "kann weg".--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:39, 6. Apr. 2024 (CEST)

Nach EC-Sonderferrarie kann das nur behalten werden, Diskussion = unnötig (es sei denn, wenn bei Ablehnung dann auch das „Einzelstück“ gelöscht wird). --176.7.209.74 14:50, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe doch nichts gegen Reichenspielzeuge. Es muss halt eine entsprechende Rezeption vorhanden sein. Dann ereichen diese Luxusspielzeughersteller doch die allgemeine Relevanz und das ist genau das, was wir in der Wikipedia haben wollen. Aber eine Hersteller, der nur aufgrund der Sonderkriterien hier durchgeboxt wird mit einer fadenscheinigen Begründung? Denn weder Fahrwerk noch Motor stammen von unserem geschätzen "Hersteller". Offensichtlich sind deutlich über 90 % des Fahrzeugs nicht durch den Hersteller produziert. Da hat man Blech um ein Fahrzeug geschreinert. Und das soll Relevanz erzeugen? Mit welcher Begründung? Yotwen (Diskussion) 15:24, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe trotz der Mängel die Arbeit für so einen Artikel gesehen und war dafür für Behalten, bei der Rezeption gab's ja leider Lücken. Ob es 90% nicht vom Stratos-Hersteller sind, da wäre ich vorsichtig, so eine Karosserie macht Arbeit und so einiges aus. Ich dachte bei der Artikel-Arbeit aber auch, na ja Ferrari 20 cm weniger Radstand und ne Retro-Karosse drauf. Der Erbauer ist halt Unternehmer (und gehört ja zum Zulieferer Brose.), macht aber selbst Bentley mit 12 Fz. Wie besprochen, die Auto-RK lassen das zu, ich kann es auch nicht vollständug nachvollziehen, ich musste aber auch schon Unternehmens-Artikel-Löschungen ertragen, weil der Umsatz nur 80 statt 100 Millionen erreichte. Matthias hatte es ein wenig erläutert ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:44, 6. Apr. 2024 (CEST)

Es bleibt eine Arbeit über einen Männlichkeitsfetish. Und als solcher ist er zu speziell. Die meisten Autoabhängigen fahren auf andere Modelle ab. Yotwen (Diskussion) 07:12, 7. Apr. 2024 (CEST)

Also doch: "Bäh-Thema". Danke für den Beitrag. Und für die Ehrlichkeit. Damit sollte LAE gesichert sein.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:01, 7. Apr. 2024 (CEST)

Nicht "Bäh", sondern "What-about". Deinen Fetischismus kritisiere ich ja nicht. Er hat nichts mit Wissen zu tun. Die Nützlichkeit eines solche Fahrzeugs kannst nicht mal du ohne Gefühlsduselei begründen. Yotwen (Diskussion) 10:06, 7. Apr. 2024 (CEST)

Die Nützlichkeit oder Nutzlosigkeit eines Objekts ist aber kein Kriterium für die Lemmawürdigkeit desselben. --HH58 (Diskussion) 23:57, 7. Apr. 2024 (CEST)

Nein, Relevanz ergäbe sich aus einer hinreichenden Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, sogar von Fetischisten. Oder von sonst wem. Nur über einen längeren Zeitraum und ausreichend Mainstream. Beides ist hier nicht gegeben. Daher versuchen doch die Netten Mitredner, die Spezial-Kriterien für Fahrzeughersteller per Wikijuristerei auf diesen Karosserieschmied anzuwenden. Yotwen (Diskussion) 10:34, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ganz unrecht hast Du da nicht, Yotwen: ich habe zwar die Ref.s ergänzt, aber schnell und einfach kamen die nicht aus der Suchmaschine. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:47, 8. Apr. 2024 (CEST)

Als Hersteller eines Produktes gilt diejenige Firma, deren Name draufsteht und unter deren Namen das Produkt verkauft und vermarktet wird - unabhängig davon, wie viel des Produkts von Zulieferfirmen hergestellt wird. --HH58 (Diskussion) 23:10, 9. Apr. 2024 (CEST)

Was ist dann der Erstausrüster oder OEM? Nicht der Produzent? Yotwen (Diskussion) 04:44, 10. Apr. 2024 (CEST) Oder waren das DOCH Hitlers Tagebücher?

In der Automobilindustrie ist hier schon die Fragestellung falsch, denn da wird in dem von Dir verlinkten Artikel ausdrücklich unterschieden: "Der Begriff „OEM“ (im Gegensatz zu „Erstausrüster“) wird in der Automobilindustrie synonym mit einem Fahrzeughersteller verwendet." und "So versteht man in der Maschinenbau- und Automobilindustrie unter einem Erstausrüster ein Zulieferunternehmen, dessen Produkte bei der Herstellung des Fahrzeugs verwendet werden.". Natürlich ist ein Zulieferunternehmen ein Produzent der zugelieferten Teile, Baugruppen und Komponenten - aber eben nicht der Hersteller/Produzent des Fahrzeugs. Und über die letzte Bemerkung möge sich jeder selber seine Gedanken machen. --HH58 (Diskussion) 07:19, 10. Apr. 2024 (CEST) (nicht signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) 07:23, 10. Apr. 2024 (CEST))

Um doch noch auf das Hitler-Argument einzugehen: Wenn ich etwas unter fremdem Namen veröffentliche/verkaufe OHNE Mitwirkung oder zumindest Authorisierung durch den Namensgeber, dann ist das schlichtweg eine Fälschung. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn Hitler selbst seine Memoiren von einem Ghostwriter hätte schreiben und unter eigenem Namen hätte veröffentlichen lassen. Dann hätte tatsächlich er als Autor gegolten. --HH58 (Diskussion) 08:35, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wenn man dich wörtlich nimmt, wirst du dünnhäutig. Was bleibt dann von dem Argument, "Hersteller ist, wessen Name draufsteht"? Hersteller ist Ferrari. Und um den Ferrari baut hier jemand eine Karosse. So what? Yotwen (Diskussion) 12:46, 10. Apr. 2024 (CEST)

In diesem Fall ist der "Original-Ferrari" quasi das Zulieferteil. Ferrari natürlich der Hersteller dieses Zulieferteils - aber nicht der des fertigen Fahrzeugs. Und das Entwerfen und Aufbauen einer komplett neuen Karosserie ist doch eine erhebliche Änderung am ursprünglichen Fahrzeug - das als "Blechschreinerei" zu bezeichnen ist unsachlich und herabqualifizierend. Aber wir sind jetzt irgendwie vom Thema abgekommen - es geht ja nicht um die Relevanz des Herstellers (wer immer das sein mag), sondern diejenige des Fahrzeugs. Und da sehe ich doch einiges an öffentlicher Wahrnehmung. Man kann das Interesse an solchen sauteuren PS-starken Boliden gut finden oder nicht - aber es ist nun mal da. --HH58 (Diskussion) 17:51, 10. Apr. 2024 (CEST)

Behalten: Artikel zu einem in Produktion befindlichen Kleinserienmodell eines relevanten Herstellers. Alles Wesentliche ist beschrieben: Modellgeschichte, öffentliche Präsentationen (insb. Genfer Salon, einer der bedeutendsten), technische Daten, dazu (jedenfalls jetzt) ausreichende, sogar überdurchschnittlich viele Quellen / Einzelnachweise. Über den Sinn solcher Fahrzeuge mag man streiten können (Spielzeug für Millionäre vs. faszinierendes Stück automobiles Kulturgut und Wiederbelebung einer Designikone), über den Artikel hingegen gibt's nichts (mehr) zu streiten: klar im Rahmen der im Portal:Auto und Motorrad üblichen Grenzen. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:48, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ein "Hersteller" nicht das Testosteron anspricht, sondern B2B Aufbauten herstellt, also praktische Winterräumfahrzeuge, Pritschen, Kastenaufbauten mit diversen Ausstattungen usw., dann haben wir regelmässig Löschungen erlebt. Die einzelnen Modelle solcher Hersteller werden eigentlich nie dargestellt, obwohl dort Serien in die Hunderte gehen, beispielsweise Rettungswagen. In der gleichen Kategorie haben wir auch den Artikel Sportwagen. Und in der "Lex Analogie" brauchen wir dann den Grossteil dieser "Fahrzeuge" nicht, ausser natürlich, wenn sie in der üblichen Fachpresse zeitüberdauernd breitgetreten werden. Und das fehlt in diesem Fall. Yotwen (Diskussion) 09:40, 18. Apr. 2024 (CEST)

@Yotwen, hast Du den Artikel wirklich gelesen? Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Erstens: Der New Stratos ist, wie im Artikel erläutert und aus den Quellen ersichtlich, weitaus mehr als ein Ferrari mit anderer Karosserie: Kürzung der Bodengruppe, Fahrwerksanpassung, neue Aerodynamik (wichtig für Hochleistungssportwagen im Grenzbereich) etc. Zweitens: Nutzfahrzeuge haben weiterhin idR einen klassischen Rahmen, da kann der Aufbau schnell getauscht werden; hier haben wir eine mittragende Karosseriestruktur, mithin notwendigerweise eine eigenständige Neukonstruktion. Drittens: Die ENWs decken den Zeitraum 2010 bis 2023 ab, die Zeitspanne und Art der Quellen belegen klar und entsprechend den Gepflogenheiten im Fachportal die zeitüberdauernde Bedeutung dieses Fahrzeugmodells. Zeit für eine Abarbeitung / Behaltensentscheidung, da alles Wesentliche gesagt ist, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:25, 18. Apr. 2024 (CEST)

Du meinst sowas wie den GAZ-55, Mowag W300, Geser F-250 4x4 oder den Mercedes-Benz V 170 S OMP ? --HH58 (Diskussion) 22:41, 18. Apr. 2024 (CEST)

Die Begründung für den Löschantrag weist Fehler auf. Da wird behauptet: Einzelstück, obwohl bereits zum Zeitpunkt des Stellens des Löschantrags belegt im Artikel stand: Kleinserie ist angelaufen. Außerdem wird da behauptet: wenig Presseecho, obwohl bereits mehrere Einzelnachweise mit Weblinks aus den Jahren 2010 bis 2020 im Artikel waren. Dann kommt noch dazu, dass die beiden einzigen Beiträge der LA-stellenden IP der LA im Artikel und der Beitrag hier auf der Löschkandidatenseite sind.
Ausreichend überregionale Berichterstattung aus mehreren Jahren, behalten. --Buch-t (Diskussion) 09:11, 27. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt genügend Sekundärquellen, die ausführlich über das Thema berichten. Diese werden auch zitiert und deren Inhalte werden im Artikel dargestellt. Behalten. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:17, 5. Mai 2024 (CEST)

Bleibt: Der Exotencharakter des Artikelgegenstands ist kein hinreichender Löschgrund. Als Klein(st)serie und vorhandener medialer Rezeption ist die enzyklopädische Relevanz gegeben. --NadirSH (Diskussion) 20:59, 12. Mai 2024 (CEST)

Anzeigenhauptmeister (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anzeigenhauptmeister“ hat bereits am 26. März 2024 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der nicht-löschende Admin hat selbst das neue Argument für eine Löschung gebracht. Nicht die Person ist relevant, sondern das Thema Falschparken (das aktuell nur eine Weiterleitung ist). Es gab und gibt etliche Personen, die wie die Lemmaperson regelmässig und systematisch Falschparker melden. Die Person ist auch kein "Internetphänomen". In einem Sachartikel zum Thema Falschparken (aktuell nur WL zu Verkehrsordnungswidrigkeit)kann die Lemmaperson als ein Beispiel für systemisches Melden von Falschparken durch Bürger vorkommen, dann auch gerne eine WL von Anzeigenhauptmeister auf den Abschnitt. Es gibt zu diesem Thema bereits seit Jahren viel journalistische, juristische und wissenschaftliche Quellen. Die Person ist hier nur der Aufhänger für ein enzyklopädisch wichtiges Thema, selbst aber nicht relevant. --Jensbest (Diskussion) 20:51, 4. Apr. 2024 (CEST)

„selbst aber nicht relevant” – Karsten11 hat jedoch in seiner Begründung geschrieben: „Medienbekanntheit von Personen schafft bei uns enzyklopädische Relevanz. Und dass hier eine außerordentlich hohe Medienbekanntheit vorliegt, ist unbestritten.“ – ich sehe hier (leider) keinen neuen LA, sondern einen bereits ausdiskutierten. Dennoch bleibe ich bei meinen Votum vom letzten LA: löschen --ɱ 21:04, 4. Apr. 2024 (CEST)

"Medienbekanntheit" ist das nicht. Wenn das "Medienbekanntheit" sein soll, dann will ich auch sofort einen Artikel haben. Es geht hier nicht um die Person. Die Person ist komplett austauschbar. Es geht um die immer größer werdende Gruppe von Bürgerinnen und Bürgern, die systematisch Falschparker melden. Über diese Entwicklung gibt es auch etliche journalistische, juristische und (populär- und fach-)wissenschaftliche Quellen. Es ist also enzyklopädisch sinn- und verantwortungsvoll, dass SACHTHEMA Falschparken zu schreiben, nicht einen auch inhaltlich schwachen Pseudo-Artikel über eine Person, die lediglich exemplarisch für diese entwicklung steht. Man kann ja gerne den Begriff Anzeigenhauptmeister dann in eine WL wandeln und auf den Artikel oder einen Abschnitt davon leiten. Es geht hier um Falschparken und die gesellschaftlichen Prozesse darum, nicht um eine einzelne Person, an der sich (neben anderen in der Vergangenheit) medial das Thema ausfaltet. --Jensbest (Diskussion) 21:11, 4. Apr. 2024 (CEST)

Über dich gibt es diverse Fernsehbeiträge, Youtubefilmchen mit Millionen Aufrufen und Berichte in eigentlich allen überregionalen Zeitungen? Die Berichterstattung thematisiert definitiv primär den Herrn und nicht ausschließlich das allgemeine Privatanzeigen von angeblichen Falschparken. Austauschbarkeit besteht sicher nicht, da das mediale Interesse hier sicher nicht aufgrund des banalen Anzeigens entstand, sondern aufgrund des dazugehörigen (charakterlichen) Verhaltens der Lemmaperson. --Morneo06 21:17, 4. Apr. 2024 (CEST)

Nein, hier haben wir es mit einer völlig austauschbaren Figur zu tun. Wenn er nicht Anzeigen würde (was viele andere auch tun) würde kein Hahn nach ihm krähen. --Lutheraner (Diskussion) 21:23, 4. Apr. 2024 (CEST)

Diese vielen anderen Leute haben aber nun mal (trotz initialer Berichte) nicht jenes Ausmaß an Popularität erreicht; deswegen ist es dort auch bei jeweils nur einzelnen Medien geblieben, die entsprechendes veröffentlicht haben. --Morneo06 21:32, 4. Apr. 2024 (CEST)

"Wenn Paul McCartney nicht Liedchen schreiben würde, würde kein Hahn nach ihm krähen." --34.103.217.129 13:12, 8. Apr. 2024 (CEST)

Wenn wir das ohne Adminfehlernachweis problemlos später nochmals diskutieren dürften... Ansonsten LAE und Kalender markieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:07, 4. Apr. 2024 (CEST)

Es geht nicht um einen "Adminfehler", sondern um einen LA mit einem neuen und imo sachlich die Herausforderung hier enzyklopädisch gut zu arbeiten voranbringendes Argument. --Jensbest (Diskussion) 21:12, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hier ist Jensbest völlig zuzustimmen! --Lutheraner (Diskussion) 21:14, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wenn jetzt ein Admin auf Behalten entscheidet, was passiert mit einem LA sagen wir in drei Jahren? Ja, irgendwer schreibt "nächster LAE". Und bei der Löschprüfung müsste man den Admin einen Fehler nachweisen. Und nicht nur, das seine Entscheidung sich im Nachherein als falsch erwiesen hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:29, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hier wird auch noch mal alles versucht, um eine Löschung durchzubringen...die Person ist ein deutsches Kulturphänomen, welches durchaus seinen Artikel verdient. Die mediale Berichterstattung ist enorm (Beispiele nannte ich in der letzten LD) und mittlerweile gibt es schon mehrere Parodien, Songs und Videospiele darüber. Horst-Werner Nilges hat auch zurecht einen Artikel.

Bitte behalten. Sogar die englische Wikipedia hat mittlerweile ein Artikel zu ihm. Zu einem Phänomen, welches ausschließlich in Deutschland weit bekannt ist. So hinkt die deutschsprachige Wikipedia immer weiter den anderen her...bei Gemeindeartikeln, Sportlern, Bauwerken, Influencern und jetzt auch noch bei Kulturphänomenen...Schade. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 21:27, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wird als Internetphänomenen weiterhin relevant bleiben, mittlerweile gibt es sogar ein Videospiel von ihm [2]. Behalten --Sinuhe20 (Diskussion) 21:29, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ist aber kein reines Internetphänomen, sondern durch die Abdeckung in den klassischen Medien eine ganz normale, wenn auch ethisch fragwürdige journalistische Berichterstattung. Nur weil etwas auch im Internet rezipiert wird, macht es das noch nicht zu einem Internetphänomen. --Zinnmann d 21:33, 4. Apr. 2024 (CEST)

@Zinnmann Was macht eine Sache denn deiner Meinung nach zu einem Internetphänomen? Etwas, worüber viel berichtet wird, worüber es viele Memes gibt, und sogar Parodien und Videospiele, ist für mich klar ein Internetphänomen. Was fehlt denn da noch? --🌙 Mondtaler (Diskussion) 21:36, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wenn etwas wie Angry German Kid im Internet beginnt und dort in relativ starrer Form (Bild, Video, GIF ...) popularisiert wird, kann man von einem Internetphänomen sprechen - aber nicht bei einer Nachricht, die in in verschiedenen Formen aufgegriffen und transformiert wird. Heute wird alles auch im Internet rezipiert. Wenn das für einen Einordnung als Internetphänomen ausreicht, ist die Einordnung wertlos, da sie kein Unterscheidungsmerkmal mehr ist. --Zinnmann d 21:42, 4. Apr. 2024 (CEST)

Soll jetzt jede Woche über diesen Artikel diskutiert werden? Von einem neuen Argument sehe ich nichts, der entscheidende Admin ist ausführlich auf die Relevanz der Person eingegangen, die in der LD-Begründung abgestritten wird. Der notwendige Weg führt über die LP.--Berita (Diskussion) 21:52, 4. Apr. 2024 (CEST)

+1. Solange die Seite WP:Löschprüfung noch nicht gelöscht wurde, gehört eine solche Wiederholungsdiskussion eine Woche nach der letzten Löschentscheidung natürlich dort hin. Und nach WP:UÖD. --2003:E5:B749:EB5D:8E6:AA39:23D7:AFD8 22:42, 4. Apr. 2024 (CEST)

Was ist denn hier los? Das Thema wurde doch schon ausdiskutiert. Die vorgebrachten "neuen" Argumente sind fadenscheinig. Natürlich ist der A. relevant, Begründungen wurden in der letzten Löschdiskussion genannt. Einen Artikel zum A. braucht man nicht, denn es gibt schon einen Artikel zum Thema Falschparken?! Nach dieser Logik dürfte es auch keinen Artikel zum Drachenlord geben, weil es bereits einen Artikel Webvideoproduzent gibt. Ein Internetphänomen ist der A. selbstverständlich auch. Es stimmt übrigens nicht, dass der nicht-löschende Admin schreibt, dass die Person des A. nicht relevant ist. Im Gegenteil: In der Begründung heißt es, dass Personen, die wie der A. Falschparker anzeigen, "typischerweise" nicht relevant sind, dass Medienbekanntheit aber Relevanz schafft und in diesem Fall auch vorliegt. Ganz klarer Fall für behalten. --Wkwk7 (Diskussion) 22:11, 4. Apr. 2024 (CEST)

Überflüssiger LA eines Benutzers, der sich gerne über Belästigungen und „Zeitraubing“ durch andere Benutzer beklagt. Genau das liegt aber jetzt hier vor. Behalten. -- Nicola kölsche Europäerin 22:40, 4. Apr. 2024 (CEST)

Die Relevanz der Person wurde in der ersten LD in allen Facetten diskutiert und vom behaltenden Admin klar bestätigt. Somit liegt kein neues Argument vor. WP:LAE, Fall 3.--Iconicos (Diskussion) 22:43, 4. Apr. 2024 (CEST)

Gender-Orgasm-Gap (LAE)

Fehlende Fachliteratur, somit Begriffsetheblierungsversuch. Kurzum ein schlechter Artikelversuch --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:54, 4. Apr. 2024 (CEST)

Was ein billiger hingerotzter LA. Natürlich gibts den Begriff: https://www.thieme-connect.de/products/ejournals/abstract/10.1055/a-1832-4771 – Dieser BNS-LA gehört durch LAE beendet. --ɱ 22:50, 4. Apr. 2024 (CEST)

Absolut pro. Dieser Beitrag ist absolut verzichtbar, weil woanders unterzubringen, voller Rechtschreibfehler, unhaltbarer bzw. wertender Aussagen. Zu retten ist da nichts. Löschen! Xaver Querkel (Diskussion) 22:51, 4. Apr. 2024 (CEST)

LA entfernt, da Begründung offensichtlich unzutreffend. Literatur ist mehr als genug angegeben, dass der Begriff existiert, steht außer Frage. Artikelverbesserungen können in der QS diskutiert werden. --Icodense 23:00, 4. Apr. 2024 (CEST)

Teilweise zutreffend. Meiner bisherigen Recherche nach, lautet der Originalbegriff "orgasm gap". Die englischsprachige WP-Ausgabe hat dazu einen Artikel.[3] Der Begriff wurde wohl von der US-amerikanischen Psychologin Laurie Mintz geprägt.[4][5] "Der Gender Orgasm Gap" ist hingegen Titel einer Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2022, veröffentlicht von zwei Psychologen aus dem Institut für Medien und Kommunikationswissenschaft, TU Ilmenau.[6] --TrueBlue (Diskussion) 23:22, 4. Apr. 2024 (CEST)

In englischer Literatur taucht das auch schon etwas eher auf – Verschiebung wäre aber vermutlich angebracht. Die Lemmafrage wäre allerdings auch eher etwas für die QS. --Icodense 23:42, 4. Apr. 2024 (CEST)

Meinst du The Gender Gap in Orgasms aus 2019? Ist erstens eine andere Wortfolge und zweitens aus der Zeit nach der Veröffentlichung von Mintzs Becoming Cliterate: Why Orgasm Equality Matters--And How to Get It (2017). --TrueBlue (Diskussion) 23:58, 4. Apr. 2024 (CEST)