Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2024

• 23. März |
• 24. März |
• 25. März |
• 26. März |
• 27. März |
• 28. März |
• 29. März |
• 30. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:05, 11. Apr. 2024 (CEST)

Artikel

Skizentrum Reichenstein (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK): Worum geht es hier? Um ein Skigebiet oder um einen Betreiber, der 6 Lifte hatte?; Nicht reputabel belegt (WP:Q). Grüße --Okmijnuhb 00:08, 29. Mär. 2024 (CET)

Könnte aus historischen Gründen eingedampft behalten werden, natürlich nicht mit den unzähligen Stilblüten (Nach dem Flutlicht Skilauf ging ab zum Après-Ski in den Burgkeller) Lustig auch: Blondinen Ski Weltmeisterschaft. Einige Belege gibt es. --AxelHH-- (Diskussion) 00:31, 29. Mär. 2024 (CET)

Also in Reichenstein (Oberpfälzer Wald) lese ich, dass es ein (einzelner?) Hang war. Wie auch immer: vor dem Behalten müsste bitte sicher geklärt sein, worüber hier wir sprechen. "Skigebiet" klingt hochtrabend, aber was heißt das? Dieses hier ist wohl(?) ein Teil eines Ortsteils. Grüße --Okmijnuhb 02:32, 29. Mär. 2024 (CET)

Was da so im Artikel steht, klingt ziemlich irrelevant, es wäre Regiowiki-Stoff. Auch die Belege sind nicht überzeugend. Wenn das alles ist, Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:05, 29. Mär. 2024 (CET)

Es wurde zumindest als Skigebiet beschrieben: https://web.archive.org/web/20060815235900/http://www.skizentrum-reichenstein.de/index2.php

Konkurs ging die damalige Betreibergesellschaft "Skizentrum Reichenstein GMBH" https://www.northdata.de/?id=6366082 --91.50.129.138 11:01, 29. Mär. 2024 (CET)

Es handelt sich um ein Skigebiet, welches durch die Insolvenz des Betreibers nicht weiter betrieben wurde: https://freizeitparkweb.de/cgi-bin/dcf/dcboard.cgi?az=show_thread&om=4450&forum=DCForumID39 --2003:D8:3F3F:EAA0:14BE:35F5:13D:E22A 13:58, 29. Mär. 2024 (CET)

Wird ja bereits im Artikel zum Reichenstein in Kurzform erwaehnt. Wenn man das dort ein wenig ausbaut, dann koennte auf das eigenständige Lemma gut verzichtet werden.--KlauRau (Diskussion) 17:57, 29. Mär. 2024 (CET)

Gute Idee --Ludwig König (Diskussion) 09:20, 30. Mär. 2024 (CET)

Also einarbeiten in den Bergartikel. Viel ist es ja nicht, weil der Skizentrumsartikel fast nur triviales enthält. --AxelHH-- (Diskussion) 13:33, 30. Mär. 2024 (CET)

+1. Gute Lösung. --Gmünder (Diskussion) 09:28, 3. Apr. 2024 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 10:56, 5. Apr. 2024 (CEST)

Kuen (Familienname) (bleibt)

SLA: breits unter Kühn (Familienname) vorhanden; ohne Umlaut in der Schreibung Kuehn dort enthalten.--Doc.Heintz (Disk | ) 17:11, 28. Mär. 2024 (CET)

SLA in LA umgewandelt, viel los im Artikel siehe VG, sollte 7 Tage Zeit zur Diskussion erhalten. Gruß, -- Toni 00:25, 29. Mär. 2024 (CET)

gesichtet, damit die letzten Bearbeitungen überhaupt für jeden sichtbar werden. Mit 15 Namensträgern (14 davon mit Blaulink) ist dies als Namensliste zu Behalten. Allerdings sollte eine Version gewählt werden, bevor IPs und Nutzer Rkuen begannen, den Artikel als Spielwiese zu benutzen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:52, 29. Mär. 2024 (CET)

Beim Thema sichten bin ich mir unsicher, weil da jetzt eine Fassung gesichtet ist, die ein Qualitätsbelege wie gutefrage.net aufführt.

Aber zur Löschbegründung selbst: Die Begründung setzt irgendwie voraus, dass Kuen lediglich eine alternative Form von Kühn sei. Ist das überhaupt so sicher? Das könnte möglicherweise auch eine Variation von Kuhn oder Kohen oder anderen denkbaren Fällen sein. --Bildungskind (Diskussion) 08:14, 29. Mär. 2024 (CET)

„Kuen, Varianten: Kuhn. Berchtold/Graf, Die Familiennamen der deutschen Schweiz: Vatername, Kurzform des Rufnamens Konrad bzw. älterem Kuonrat, woher der im Familiennamen noch erhaltene u-Vokalismus stammt (vgl. Weiteres bei Konrad, ferner Kuonen).“ [1] --2003:E0:F731:4D00:304A:DA22:76B:79F1 11:26, 29. Mär. 2024 (CET)

Bildungskind: Die Sichtung erfolgte auschliesslich wegen dem LA und ist in diesem Zusammenhang auch nicht falsch, damit dieser für alle Diskussionsteilnehmer sichtbar ist. Dass damit nun auch ev. unerwünschte Bearbeitungen gesichtet wurden bedeutet nicht, dass sie während dem weiteren Verlauf der LD im Artikel verweilen. Dank dem Umbau von Kompetenter würde ich hier nun LAE vorschlagen. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 12:34, 29. Mär. 2024 (CET)

Schon klar, aber ich habe, bevor du da was gemacht hast, in Erwägung gezogen, alle Änderungen in einer annehmbaren Form zurückzusetzen und den LA-Baustein dort reinzutun. Aber das hat sich ja sowieso erledigt. Der Abschnitt Etymologie macht mich immer noch skeptisch. Etwas weiter unten wird auf den Nachnamen Kuhn (Familienname) verwiesen und da wird die eventuelle Verwandtschaft mit Kohen erwähnt. Das ist nur eine Detailfrage und es lässt sich wahrscheinlich keine singuläre Herkunft konstruieren.

Eigener Artikel ist aber unabhängig davon gerechtfertigt. Genau so wie es mit Schmidt, Schmitt (Familienname) und Schmitz (Familienname) eigene Artikel zu den Varianten gibt. --Bildungskind (Diskussion) 13:42, 29. Mär. 2024 (CET)

In dem von mir geprüften Buch von Max Gottschald wird auf Kühn verwiesen. Dies hat Kompetenter korrekt dargestellt. Kuhn habe ich als "Siehe auch" nur eingetragen, da es auch dort erwähnt wird. Schlussendlich bin ich aber mit dir einer Meinung. Artikel ist gerechtfertigt, schon allein wegen den 15 verlinkten Namensträgern. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:17, 29. Mär. 2024 (CET)

schwierige Frage (LA oder nicht; der link zu (Khuen von Belasy) fehlt). Familienname wie jeder andere auch und sollte nicht vermischt werden mit Kühn, Khuen etc. (und daher eher behalten), --Hannes 24 (Diskussion) 11:26, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe eine Fülle von thematisch gleichgelagerten Artikeln (Kategorie:Familienname). Soll das der Auftakt (Präzedenzfall) zu einer „Löschorgie“ sein, oder fehlt diesem hier konkretem Artikel ein Relevanzmerkmal, das alle anderen abdecken? --Lorenz Ernst (Diskussion) 17:07, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde hier auch eher zum Behalten tendieren. Wir haben zu den Varianten bisher eigene Artikel angelegt, sehe nicht warum man das nun anders handhaben sollte. --Gmünder (Diskussion) 09:32, 3. Apr. 2024 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 5. Apr. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Jetzt ist es ja ein ordentlicher Artikel, vielen Dank für den Ausbau. Ob man die vielen Schreibvarianten der K(ue)ü(h)ns zusammen oder getrennt darstellt, ist bei Bedarf auf der Artikeldisk oder über eine Redundanzdiskussion zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 5. Apr. 2024 (CEST)

Camilla de Castro (gelöscht)

Unbelegt und Erfüllung von WP:RK#Porno nicht erkennbar; ergo enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --62.144.62.166 09:54, 29. Mär. 2024 (CET)

Wenn man denn wüsste, was das für Auftritte in der TV-Show "Superpop" waren & ob die Show überhaupt relevant war... Als Pornodarsteller(in) sicher nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:28, 29. Mär. 2024 (CET)

pt:Superpop. --2003:E0:F731:4D00:F058:3B60:D492:DF68 15:48, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich bin Des Portugiesischen nicht mächtig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:43, 1. Apr. 2024 (CEST)

Reißerischer Artikel ohne Relevanzdarstellung, Superpop wäre relevant, aber wenn sie dort nur ein paar Mal aufgetreten ist, reicht das nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 5. Apr. 2024 (CEST)

Arthur Rosencrantz (gelöscht)

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern nur ein paar zusammengegoogelte Belege. QS wurde schon gemacht, hat nicht viel gebracht. Die paar Fakten können natürlich auch keine Relevanz begründet. Aufsichtsratsmitglied ist so was von irrelevant (nicht nur im Sinne der WP :-) -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:05, 29. Mär. 2024 (CET)

auf unzureichender zusammen gegoogelter Quellenbasis beruhend. So bleibt auch Relevanz fraglich --Machahn (Diskussion) 11:54, 29. Mär. 2024 (CET)

ein Artikel zur Person, der nicht einmal rudimentäre Infos wie Lebensdaten enthält. Relevanz mindestens fraglich, Qualität im derzeitigen Zustand nicht ausreichend, ergo Loeschen--KlauRau (Diskussion) 17:59, 29. Mär. 2024 (CET)

+1 in der Form nicht haltbar, Lemma wahrscheinlich sogar relevant?? --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 30. Mär. 2024 (CET)

Relevanz ist mit der vorliegenden Quellenlage nicht darstellbar. Löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:40, 30. Mär. 2024 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 09:33, 3. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz als Mitgründer der Deutschen Bank und zahlreiche Aufsichtsratsmandate einschließlich Vorsitz nachgewiesen.--91.17.70.152 10:21, 3. Apr. 2024 (CEST)

Wenn Relevanz gegeben ist, sind fehlende Lebensdaten mMn kein Hinderungsgrund. Und '1900 in Ruhestand', dann weiß man, in welcher Zeit er vor allem tätig war. --Coyote III (Diskussion) 10:42, 3. Apr. 2024 (CEST)

Im Übrigen ist interessant, dass er wohl doch geadelt worden ist und an einer Bankenkrise in Sachsen beteiligt gewesen sein soll. [2].--91.17.70.152 19:40, 3. Apr. 2024 (CEST)

Wie bei Beiträgen dieser IP üblich: Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 5. Apr. 2024 (CEST)

Heilklima (LAZ)

Der Artikel ist relativ dünnbrüstig was das eigentliche Lemma betrifft. Zu den Eigenschaften des Heilklimas steht de facto gar nichts im Artikel, er dreht sich m.o.w. um den Begriff Heilklimatischer Kurort, aber der hat schon einen Artikel. Würde man das ausbauen ergäbe sich eine Redundanz zum wesentlich besseren Artikel Klimatherapie. Ich sehe also kein Ausbaupotential. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:11, 29. Mär. 2024 (CET)

Warum dann nicht einfach eine WL auf Heilklimatischer Kurort draus machen? Dazu gibt es ohnehin schon wörtliche inhaltliche Überschneidungen. Drucker (Diskussion) 15:58, 29. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht könnte man einfach mal warten, bis mehr im Artikel steht. Der Drang, junge Artikel schnellstmöglich zu löschen, scheint ein Spezifikum in der Redaktion Medizin zu sein. Sehr motivierend ist dieses Verhalten nicht.

WL auf Heillklimat. Kurort ist eine gute Empfehlung. Nur zur Erinnerung: der Wunsch nach einem Artikel zu dem m.E. wissenschaftl. nicht zu haltenden Heilklima kam aus der Redaktion Medizin.~~ --Glewe (Diskussion) 16:33, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel ergänzt, sodass klar ist, worum es geht: das gute "Klima“ in der Kur, man kennt das Gefühl aus dem Urlaub. Ein deutlicher Unterschied zu Klimatherapie. --Dellamara (Diskussion) 21:16, 29. Mär. 2024 (CET)

So ist es besser, ziehe den LA zurück --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:36, 1. Apr. 2024 (CEST)

Islamischer Kantonalverband Bern (gelöscht)

Ist ein Verein mit etwa 20 Vereinen als Mitgliedern relevant? Die mediale Wahrnehmung wird vage behauptet, aber keine Beweise vorgezeigt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:21, 29. Mär. 2024 (CET)

Die Mitgliederzahl ist nicht unbedingt ausschlaggebend, aber Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen ("Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden.").--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:32, 29. Mär. 2024 (CET)

In diesem Abschnitt von WP:RK geht es um "Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene". Der Dachverband auf nationaler Ebene wäre demnach wohl dieser hier.

Das Fehlen jeglicher Belege und jeglicher Rezeption ist weiterhin nicht sehr ermutigend. --2003:C0:8F45:F200:58B4:CAA4:5F:2004 14:11, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe einige Quellen gefunden, welche belegen, dass dieser Kantonalverband existiert und aktiv ist:

Quelle Kanton Bern:

https://www.bkra.dij.be.ch/de/start/institutionen/religionsgemeinschaften/islamische-gemeinschaften.html

Aktuelle Quellen aus der Medienberichterstattung: (Islamischer Kantonalverband kommt darin vor)

https://www.20min.ch/story/ostermundigen-be-an-der-tuer-der-moschee-prangten-islamfeindliche-schmierereien-103074906

https://www.baerntoday.ch/bern/region-bern/islamfeindlicher-vandalismus-an-moschee-in-ostermundigen-156692874

Bestätigung der Dachorganisation FIDS zur Gründung:

https://fids.ch/neugruendung-des-islamischen-kantonalverbands-bern-ikb/

https://www.kathbern.ch/pfarrblatt/news-artikel/islamischer-kantonalverband-im-kanton-bern-gegruendet

Bei dem islamischen Kantonalverband sind 16 muslimische Organisationen Mitglieder. Zudem vertritt der IKB die Interessen von 38500 Muslimen im Kanton Bern. Mit der Mitgliedschaft bei der FIDS ist der IKB zudem der grössten islamischen Dachorganisation der Schweiz angeschlossen. Daher sehe ich eine Relevanz als gegeben und würde vom Löschantrag absehen. Wer Belege sucht, der findet!

Quelle Mitglieder:

https://ik-bern.ch/

Quelle Mitgliedschaft bei FIDS:

https://fids.ch/die-fids/mitglieder/ --130.92.28.62 13:51, 4. Apr. 2024 (CEST)

Einzelnachweise wurden mit Quellen ergänzt. Belegbarkeit ist nun ersichtlich. --130.92.28.62 14:37, 4. Apr. 2024 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz, siehe WP:RK#Unterorganisationen-Karsten11 (Diskussion) 11:30, 5. Apr. 2024 (CEST)

Hi Karsten11, vielen Dank für die Überprüfung der Löschdiskussion. Ich habe die Relevanzkritierien durchgelesen und mehrere Indikatoren gefunden, dass ich die Entscheidung zur Löschung anfechten möchte.

Beim Islamischen Kantonalverband Bern (IKB) handelt es sich nicht um eine Unterorganisation der Föderation Islamischer Dachverbände Schweiz (FIDS) sondern um einen eigenständigen kantonalen Verband mit eigenen Statuten und Strukturen, welcher Mitglied bei der FIDS ist. Allerdings kann der IKB auch unabhängig einer Mitgliedschaft bei der FIDS agieren und eine unabhängige Handlungsfähigkeit ist zu 100% gegeben. Somit entfällt der Begriff Unterorgansation, da es sich um eine eigenständige Organisation handelt. Zudem weist der IKB eine überregionale Relevanz auf. Nationale Medien, wie 20min zitieren Vertreter des IKB in verschiedenen Fragen. Der IKB arbeitet mit der staatlichen Behörde des Kanton Bern zusammen und wird auf deren Webseite erwähnt. Unter regionaler Relevanz, kann man die Mitgliedsinstitutionen des IKB definieren, also eine lokale Gemeinschaft im Dorf oder der Stadt XY. Der IKB handelt allerdings im kantonalen Kontext, was in Deutschland mit einem Bundesland vergleichbar ist. Somit übersteigt die Relevanz die regionale Dimension. Kantonal ist nicht regional. Der IKB repräsentiert zudem nicht nur die 20 Mitgliedsorganisationen, welche 66% aller islamischen Organisationen im Kanton Bern ausmacht, sondern auch die Interessen aller Muslime im Kanton Bern, was rund 38 500 Personen sind.

Der IKB spricht mit staatlichen Institutionen, politischen Vertretern, Medien und nimmt so eine wichtige gesellschaftliche Brückenfunktion zwischen diesen genannten Stakeholder und islamischen Institutionen in einem kantonalen Kontext wahr.

Abschliessend ist es irritierend, dass zum Beispiel die Wikipedia Seite der VIOZ, einer vergleichbaren islamischen Dachorganisation in Zürich nicht gelöscht wird und hingegen beim Islamischen Kantonalverband eine Löschung unter der Begründung Keine eigenständige Relevanz angeführt wird.

Deshalb bitte ich freundlichst darum, nochmals ausführlich zu begründen, weshalb die Seite des Islamischen Kantonalverbands Bern (IKB) nun gelöscht wurde und auf die oben aufgeführten Argumente im Detail einzugehen.

Vielen Dank --81.6.9.233 16:16, 8. Apr. 2024 (CEST)

AZfront (gelöscht)

SLA: irrelevant Itti 09:08, 29. Mär. 2024 (CET)

SLA umgewandelt in LA, sieht nicht ganz zweifelsfrei aus, 800.000 Abonnenten, 5 Interwiki-Links -- Toni 12:32, 29. Mär. 2024 (CET)

Grundsätzlich: Der Staat Azerbaidschan betreibt schon seit Jahren eine sehr aktive, moderne Öffentlichkeitsarbeit. Diese "AZfront" wird man wohl als Teil davon einordnen können, eine "soziale Bewegung" im Sinne einer Bürgerplattform o.Ä. ist das sicher nicht, sondern ein Medien- und, ja, auch Propagandainstrument entsprechend einseitiger Prägung. Die Offensive Aserbaidschans gegen Arzach (September 2023) als "Anti-Terror-Operation" zu bezeichnen ist eine Verharmlosung vom Kaliber der berüchtigten "militärischen Spezialoperation"...

Nun ist "Pfui" alleine aber kein Argument, im Gegenteil habe ich den Artikel mit Interesse gelesen. Diese ukrainisch-aerbaidschanischen Verbinungen waren mir nicht bekannt und auch generell glaube ich, dass ein Artikel über die Plattform sinnvoll wäre - Wikipedia als Plattform für halbwegs neutrale Informationen. Aber ob diese Neutralität gewährleistet werden kann? Da habe ich meine Bedenken. Mindestens gehört ein Baustein als Warnung rein, aber unabhängig geprüfte Informationen werden wohl unmöglich zu bekommen sein...--Schreckgespenst • Buh! 15:54, 29. Mär. 2024 (CET)

Es gibt internationale Berichterstattung in mehreren Sprachen. Man müsste aber mal die Einzelnachweise genauer unter die Lupe nehmen und schauen, wie reputabel die Belege sind. Auf den ersten Blick fällt mir auf: In den meisten Belegen geht es nicht um AZfront selbst, sondern wird eher am Rande als Informationsquelle erwähnt. Wie zuverlässig AZfronz nun ist, geht da nicht wirklich hervor.

Zu den Interwikilinks: Das sehe ich nicht als Anhaltspunkt für irgendetwas. In dem konkreten Fall offenbart ein genauerer Blick in die Versionsgeschichten: Alle Artikel in den anderen Sprachversionen sind im Zeitraum von Februar bis März veröffentlicht worden und ziemlich gleich strukturiert. Ich habe eine gute Vermutung, dass einer der Artikel das Original ist und die restlichen einfach per Maschinenübersetzung übertragen wurden. (Müsste man die Versionsgeschichte vom englischsprachigen Artikel nachimportieren, da das vermutlich das Original ist?)

Zum Artikel selbst: Der Artikel sollte, wenn er behalten werden soll, am besten etwas umstrukturiert werden. Ich konnte mit dem Begriff „soziale Bewegung“ wenig anfangen. Während des Lesens habe ich eine grobe Ahnung erhalten, worum es geht, aber es ist immer noch etwas unklar. Vielleicht bin ich übermüdet, aber manche Sätze erschienen mir etwas schlauchig und nicht von einem Muttersprachler geschrieben. Das ist ziemlich sicher eine Maschinenübersetzung. Eine Formulierung wie „ Wiederherstellung der aserbaidschanischen Souveränität über Karabach“ erscheint mir etwas zu sehr nach POV, da das von Armenien ja bestritten wird. Ebenso braucht der Artikel Verlinkungen. --Bildungskind (Diskussion) 16:04, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich hab mir eben nochmal das Logo bzw. die Karte dort genauer angesehen. Das wird nicht nur Anspruch auf die iranische Region Aserbaidschan erhoben (was ja nachvollziehbar scheint...), sondern auch Armenien flugs integriert. "Lake Gokcha" auf der Karte ist der Sewansee, das "Erivan Khanat" erklärt sich dann von selbst... Entweder schafft hier jemand eine distanzierte Darstellung, die im Sinne der Neutralität auch echte Kritikpunkte aufzeigt, oder wir sollten das löschen. Selbst wenn dabei auch etwas verlorengeht.--Schreckgespenst • Buh! 20:25, 29. Mär. 2024 (CET)

Nachdem diese "Plattform" auch beim europäischen Parlament Lobbyarbei macht, halte ich es für sehr wichtg, dass wir den Artikel erhalten und berichtigen. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal damit beschäftigen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 00:01, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die sieben Tage sind schon vorbei. Ich möchte trotzdem für den entscheidenden Admin anmerken, dass wir den Artikel so nicht stehenlassen können. So wie der geschrieben wird, wird eine irridentistische Organisation als soziale Bewegung mit wohltätigen Aktionen verharmlost. Ich will nicht bestreiten, dass sie diese Sachen gemacht haben, aber der Fokus des Artikels ist angesichts des Logos schräg.

Ich selbst habe versucht, brauchbare Quellen zu finden, um den Artikel passend zu überarbeiten, aber so richtige finde ich nicht. Russisch beherrsche ich nicht und in den englischsprachigen Einzelnachweisen wird dieser Verein eigentlich nur am Rande erwähnt. Kein einziger Beleg, den ich gelesen habe beschäftigt sich mit dem Verein schwerpunktmäßig, was eine sinnvolle Überarbeitung erschwert. --Bildungskind (Diskussion) 20:00, 5. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt und vor allem nicht nachvollziehbar nachgewiesen. Eine "soziale Bewegung", die quasi nur in Social-Media-Kanälen auffindbar ist, medial aber gemäß WP:Q und WP:RK nicht ansatzweise eine mindestens erforderlich relevanzstiftende Rezeption – Google findet für „"AZfront" -telegram -youtube“ magerste 135 Nettotreffer und unter „News“ nicht einen Treffer – erfährt. Die 41 "Einzelnachweise" sind größtenteils im kyrillischen Alphabet verfasst – was für den Großteil der Nutzer von de:WP unverständlich ist – oder sind gemäß WP:Q nicht brauchbar. Im ANR zudem völlig verwaist und seit dem LA nicht ein einziger relevanzstiftender Ausbau. Unterm Strich bleibt hier nichts für ein Behalten übrig, gelöscht –-Solid State «?!» 22:59, 9. Apr. 2024 (CEST)

VM-Häuser (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nich ausreichend dargestellt -- Toni 12:34, 29. Mär. 2024 (CET)

Sicherlich Ausbau notwendig, aber der Artikel beschreibt ein innovatives Konzept und seine Umsetzung, daher Behalgten --Lutheraner (Diskussion) 12:44, 29. Mär. 2024 (CET)

wobei ich wirklich nachgewiesen ist, wie innovativ das jetzt wirklich ist. Kenne da in Skandinavien durchaus das ein oder andere Gebäude, das nach sehr ähnlichen Überlegungen gebaut wurde. D.h. mir ist dies derzeit doch eher zu wenig, um daraus Relevanz abzuleiten.--KlauRau (Diskussion) 14:31, 29. Mär. 2024 (CET)

Hmm. Ich kann nichts innovatives erkennen. Das mag an meiner Déformation professionnelle liegen.--ocd→ parlons 15:16, 29. Mär. 2024 (CET)

Könnte ortsbildprägend sein. Drucker (Diskussion) 16:03, 29. Mär. 2024 (CET)

Als Großraumkopenhagener: Hab ich noch nicht von gehört oder gesehen, aber ich halte mich auch nicht in Ørestad auf. Laut Google Street View würde ich nicht von Ortsbildprägung sprechen wie das nahegelegene Bella Sky Hotel. --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich kannte bisher nur die VM-Seite. VM-Häuser sind mir unbekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:29, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich bezweifel, dass skandinavische Architekten ihre Gebäude nachde:wp-Seiten benennen. Unabhängig davon sieht die Fassadengestaltung schon ziemlich ungewöhnlich aus - falls es auch sondt Literatur dazu gibt, dass die Häuser ungewöhnlich sind, dann muss es nichtmal ortsteilprägend sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:39, 29. Mär. 2024 (CET)

Selbst-erklärte Innovation hilft hier wenig. Es fehlt eine glaubhaft dargestellte Rezeption des Gebäudes, also die Besprechung des Entwurfs und der Umsetzung in Fachzeitschriften oder -büchern. Bisher bestehen die Quellenangaben auf Hörensagen. Yotwen (Diskussion) 06:53, 30. Mär. 2024 (CET)

Da die Gebäude in nahezu allen aktuellen Kopenhagen-Reiseführern als Sehenswürdigkeit genannt werden (zB ISBN 9783846462263, ISBN 9783864573163, ISBN 9783966853385, ISBN 9783834231154) und (so Google Books) rechts oft in der Fachliteratur auftauchen (zB ISBN 9789492311139, S. 108-113), dürften sie recht klar relevant sein. Behalten. --jergen ? 10:29, 30. Mär. 2024 (CET)

+1 [Millionen Fliegen können nicht irren? looool ] Leider etwas werblich (die Auszeichnung wäre zu überprüfen, wie relevant die macht). Die öffentliche Wahrnehmung der beiden Gebäude allein reicht aber wohl schon für Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 30. Mär. 2024 (CET)

Eine Darstellung des Themas in reputablen, hochqualitativen und unabhängigen Sekundärquellen ist im Artikel nicht dargestellt. Sofern es keine Quellengrundlage gibt, löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:33, 30. Mär. 2024 (CET)

Neben den og. Reiseführern (Fachliteratur für was ist eine Sehenswürdigkeit) wird das Projekt Bei ArchIngorm und ArchDaily aufgeführt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:20, 30. Mär. 2024 (CET)

+1. Aufgrund der breiten Wahrnehmung behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:36, 3. Apr. 2024 (CEST)

Bleibt. Enzyklopädische Relevanz ist nunmehr ausreichend dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:03, 11. Apr. 2024 (CEST)

The Individualists (LAZ)

Die Relevanz dieses Albums von Chicago Edge Ensemble (auch kein Artikel in WP-en) ist nicht dargestellt - eine Rezension genügt mMn nicht, ohne Charterfolge oder Sonstiges. --Alossola (Diskussion) 13:09, 29. Mär. 2024 (CET)

Hier wurde die Reihenfolge vertauscht. Soweit ich weiß, ist jedes Musikalbum eines relevanten Künstlers relevant. Hier hätte zunächst ein Artikel zum Interpreten angelegt werden müssen. Vorschlag: Ab in den BNR des Erstellers mit Vermerk, dass der Künstler selbst zuallererst einen Wikipedia-Artikel benötigt. Durch die Veröffentlichung eines ihrer Alben bei Trost Records wäre das Ensemble nämlich relevant. --Goroth Redebedarf? :-) 15:31, 29. Mär. 2024 (CET)

Zuerst mal dieser LA ist ein Verstoß gegen WP:LR. Der Autor Benutzer:Freimut Bahlo wurde nicht vor dem Stellen des LAs informiert. Nach WP:RK#MA ist jedes Album eines relevanten Künstlers relevant, es sollte "normalerweise" bereits ein Artikel existieren. Wenn die Relevanz der Gruppe aber hier aber schon deutlich ist und auch aus dem Artikel deutlich wird (was der Fall ist), kann das Album mMn auch vorerst ohne Hauptartikel bleiben. Behalten bzw. LAE (schon weil neben dem Regelverstoß die LA-Begründung einfach falsch ist).--Iconicos (Diskussion) 19:55, 29. Mär. 2024 (CET)

Hinweise gemäß WP:LR "Regeln" zu nennen macht das Missachten dieser Hinweise nicht zu Regelverstößen. Also bleibt das besser stecken. Als 16jähriger Veteran wird der Autor sicher nicht "demotiviert".

Die mögliche Relevanz steckt hier nicht im Lemma, nicht in der rotlink-zitierten Band, sondern in einem weiteren Album mitten im Text, wo das relevanzstiftende Label noch nicht einmal verlinkt ist. Das nenne ich "Relevanz nicht dargestellt."

Auch war in sechs Wochen QS auf den dort enthaltenen Hinweis "Vielleicht könnte die Gruppe, deren Hauptakteur und das Label zuerst einen Artikel vertragen." keine Besserung eingetreten, kein Hinweis auf eine mögliche Aktion zu sehen. Da war für mich Aufräumen angesagt.

Parken in einem BNR wäre aus meiner Sicht ein guter Schritt. --Alossola (Diskussion) 21:30, 29. Mär. 2024 (CET)

Heißt die Seite "Löschhinweise" oder "Löschregeln"? Was spricht dagegen, den Autor zunächst auf seiner Disk. anzuschreiben? Und auch nach 16 Jahren hier ist ein LA für manche demotivierend und laut der Regelseite WP:LR das letzte Mittel. Und was ist der Vorteil, wenn der Artikel im BNR "schimmelt"? Da sehe ich keinen. Du hast dir offenbar zudem nicht mal die Mühe gemacht, die RK anzuschauen, bevor du LA gestellt hast. Da braucht man hier auch nicht mit "bleibt das besser stecken" auftreten.--Iconicos (Diskussion) 21:57, 29. Mär. 2024 (CET)

KPA.

Lies WP:LR#Prüfung des Artikels: "Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: ..."
Ich empfehle Dir auch die QS als interessanten Lesestoff: Der Autor wurde am 12. März angesprochen, hat sich aber nicht gerührt. Mit ihm konnte man nicht rechnen. Bitte lass das endlich stecken.

Und wenn der Artikel "verschimmelt", dann wird es an mangelndem Interesse an der Band selbst liegen; das fiele gerechtfertigt auf das Album zurück. Sowohl hier als auch in der QS wurde auf die ungünstige Reihenfolge hingewiesen - wir sind also schon drei mit der Meinung. --Alossola (Diskussion) 22:38, 29. Mär. 2024 (CET)

Das hättest du in deiner mangelhaften LA-Begründung deutlich machen können, aber das hast du offenbar jetzt auch erst rausgesucht. Und nein, Regeln bleiben Regeln, auch wenn irgendwo im Text einmal das Wort Hinweis verwendet wird. Und den LA halte ich anstelle einer expliziten Ansprache des Autors vor einem LA (es hat nur einen Ping auf die QS-Seite gegeben) für eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme angesichts eines offensichtlich relevanten, ordentlichen Artikels.--Iconicos (Diskussion) 23:13, 29. Mär. 2024 (CET)

WP:KPA.

Lies nochmal: "Die Relevanz dieses Albums [...] ist nicht dargestellt." Es war (hoffentlich) unnötig, den dritten Satz von WP:RK, "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden." extra zu zitieren.

Und, alle Fakten, mit denen ich argumentiert habe, standen Dir vor Deinem Auftreten hier zur Verfügung. 'nuff said! --Alossola (Diskussion) 09:28, 30. Mär. 2024 (CET)

Die Band ist zweifelsfrei relevant mit dem Album Insidious Anthem auf dem regulären Label Trost Records. Laut RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben sind Alben von relevanten Bands relevant & ein Artikel zur Band ist lediglich eine Soll-Bestimmung, jedoch kein zwingende Anforderung. Damit WP:LAE Fall 1 und Fall 2b: die LA-Begründung verlangt nach RKs, die so nicht existieren. --ɱ 23:24, 29. Mär. 2024 (CET)

Zurück in die LD, denn hier ist bisher ganz eindeutig kein LAE-Fall gegeben.

• Weder Fall 1 (Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu) gegeben, da weder der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde (so dass sich etwa aus ihm eine eindeutige enzyklopädische Relevanz der Band klar ergibt) noch das eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten das Nichtzutreffen der Begründung aufgezeigt hat, noch
• noch Fall 2b sind gegeben, da nicht nachgewiesen wurde, dass die einschlägigen Relevanzkriterien dem Antragsteller nicht bekannt waren.

Auch sollte administrativ entschieden werden, ob entsprechend der RK und der ihr zugrundeliegenden Diskussion:Musikalbum#Meinungsbild_einzelne_Musikalben_in_deWikipedia_(erledigt) der Artikel zur Band tatsächlich keine zwingende Anforderung für den Artikel über das Album darstellt.--Engelbaet (Diskussion) 12:20, 30. Mär. 2024 (CET)

Vgl. im übrigen auch meinen Hinweis vom Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Relevanz#The Individualists vom 12. Februar (weiter ausgeführt auch unter Benutzer Diskussion:Freimut_Bahlo/Archiv2#Eigenständige Relevanz von Musikalben? mit der freundlichen Bitte, einfach einen Artikel über den Betreiber der Band anzulegen; es ginge natürlich auch ein Artikel alleine über die Band). --Engelbaet (Diskussion) 12:35, 30. Mär. 2024 (CET)

In den RK steht "normalerweise sollte" - das ist eindeutig eine Kannbestimmung und keine zwingende Voraussetzung der Relevanz. Dass die Band mit einem auf einem regulären Label veröffentlichten Album klar relevant ist, ist unbestreitbar ein Fakt. --ɱ 15:22, 30. Mär. 2024 (CET) Nachtrag: Zu drei der mitwirkenden Musiker gibt's Artikel, von daher kann ich diese Korintenkackerei noch umso weniger verstehen. Und das ist hier ein Freiwilligenprojekt und die Aufforderung, Artikel xy zu schreiben, ansonsten bekämpft man Artikel zy grenzt schon stark an ABF. Der Autor tut gut daran, solche ABM zu ignorieren.

 Info: der geforderte Artikel wurde angelegt. Dem Wortlaut der RK sind jetzt vollumfänglich Genüge getan. --ɱ 14:37, 2. Apr. 2024 (CEST)

Danke! Ich lege noch einen drauf.

LAZ

(Welcher Text kommt in die Artikel-Disk? Wer hilft bitte?) --Alossola (Diskussion) 14:52, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ruth Wertheim (bleibt)

Mal davon abgesehen, dass die Biographie 1942 bis 1994 fehlt, ist auch keine ausreichende Relevanzdarstellung vorhanden - Holocaust-Überlebende zu sein, ist kein allein ausreichendes Relevanzmerkmal Lutheraner (Diskussion) 15:40, 29. Mär. 2024 (CET)

in diesem Sinne.--KlauRau (Diskussion) 18:02, 29. Mär. 2024 (CET)

Sieht aus, als wäre der Artikel nicht fertiggeschrieben worden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:17, 29. Mär. 2024 (CET)

Die Seite befindet sich noch im Aufbau und wird zügig fertiggestellt. Zur Relevanzdarstellung. Ruth Wertheim war die einzige aus ihrer Gemeinde, die den Holocaust Überlebte. Sie ist ebenfalls die Mutter von Lawrence S. Bacow, einem bekannten Akademiker. Zuletzt sticht sie durch ihren Lebensweg und ihre Persönlichkeit von vielen anderen Biographien aus. Außerdem existiert bereits eine Liste von Holocaust-Überlebenden auf Wikipedia. Warum nicht die Biographie von Ruth Wertheim auch veröffentlichen? --Schaafluke (Diskussion) 20:15, 29. Mär. 2024 (CET)

Mutter von macht nicht relevant. Einzige in Gemeinde ebensowenig. Wichtig ist überregionale Bekanntheit über die Gemeinde hinaus und zeitüberdauernde Bedeutung. --ɱ 23:18, 29. Mär. 2024 (CET)

Eva Braun Levine, Ovadia Baruch und Werner Bab sind ebenfalls "nur" Holocaust-Überlebende, über die ein Artikel existiert. Auch ihre Beiträchte erzäge sind von großer Relevanz, weil ihre Geschische erzählt wird und sie nicht in Vergessenheit geraten. Das gleiche möchte ich mit Ruth Wertheim bezwecken. --Luke.schaaf (Diskussion) 12:39, 30. Mär. 2024 (CET)

Mutter eines Harvardpräsidenten macht allerdings nicht relevant. Was hat sie selbst gemacht? Hat sie Bücher geschrieben? War gar Professorin? Politisch aktiv und vielleicht Abgeordnete im Repräsentantenhaus eines Bundesstaates? Aus der einen Fußnote ersehe ich, dass ihr Leben in einem Buch behandelt wird.Unabhängig davon: Woraus leitest du ab, dass sie die einzige Überlebende sei? "Doch mithilfe der von Steven Spielberg gegründeten Shoah Foundation und der Digitalen Erinnerungswerkstatt Frankfurt sucht man nach weiteren Nachfahren, um sie ebenfalls einzuladen." hört sich eher danach an, als ob noch weitere Überlebende zumindest vermutet werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:18, 29. Mär. 2024 (CET)

Erhofft, lieber Kollege. Yotwen (Diskussion) 06:48, 30. Mär. 2024 (CET)

Durch intensive Recherche ist es nachzuweisen, dass Ruth Wertheim die einzige aus der Gemeinde Rabenau ist, die am 14. September 1942 deportiert wurde und den Holocaust überlebte. Die Nachfahren von Londorfer Juden lernte ich bereits kennen. Sie sind Nachfahren von Juden, die noch rechtzeitig aus Londorf fliehen konnten, bevor die Deportationen begannen. Bedauerlicherweise ist es ganz klar, dass Ruth die einzige der deportierten Juden war, die überlebte.

Ein Buch über sie ist momentan im Aufbau und wird Ende diesen Jahres veröffentlicht werden. Davor setzten wir es uns zur Aufgabe, Artikel über sie in mehreren Archiven zu schreiben, damit eine Recherche über die Juden in Mittelhessen einfacher ist.

Ruth Wertheim schrieb keine Bücher, trug jedoch zu vielen bei. In der Veröffentlichung "Gewaltsam verschleppt aus Oberhessen : die Deportationen der Juden im September 1942 und in den Jahren 1943-1945" von M. Kingreen wird Ruth mehrmals erwähnt. Dazu schrieben die Historiker Arthur Rothmann und Hanno Müller über die Jüdin. Sie ließ sich interviewen und beantwortete Fragen von Autor/innen.

Mit diesem Artikel geht es uns dabei, die Geschichte von Ruth Wertheim sichtbar zu machen. Ihre Geschichte sollte nicht vergessen werden, weswegen uns es ein wichtiges Anliegen ist, ihren Lebensweg online erreichbarer zu machen --Luke.schaaf (Diskussion) 11:53, 30. Mär. 2024 (CET)

Dazu möchte ich hinzufügen, dass wir den Artikel über Wertheim nicht erstellten, weil sie die Mutter von Lawrence S. Bacow ist, sondern weil sie eine Jüdin mit einer außergewöhnlichen Geschichte und Persönlichkeit ist. --Luke.schaaf (Diskussion) 12:19, 30. Mär. 2024 (CET)

Hm, "[d]urch intensive Recherche ist es nachzuweisen, dass Ruth Wertheim die einzige aus der Gemeinde Rabenau ist, die am 14. September 1942 deportiert wurde und den Holocaust überlebte" hört sich danach an, was hier Originalrecherche (OR) heißt. OR widerspricht hierbei dem Grundsatz, dass Wikipedia dazu dient gesichertes Wissen darzustellen, sprich: in Sekundärquellen gespeichertes Wissen. Dies gilt auch für den Rest Des Artikels. Solange kein Buch veröffentlicht ist, dass darstellt, was an ihren Leben das Besondere war (z.B. ihr Erfolg in den USA) hilft das weniger. Wikipedia ist nunmal nicht "just another Archive", auch nicht um online leichter recherchieren zu können.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:04, 30. Mär. 2024 (CET)

"[d]urch intensive Recherche ist es nachzuweisen" hat der Autor hier in der Löschdiskussion geschrieben. Relevanz wird im Artikel dargestellt, wo es laut Gießener Allgemeine als Sekundärquelle (nix OR) heißt "...ist der Sohn von Ruth Wertheim, der einzigen Überlebenden besagter Deportation". Also wurde eine Sekundärquellen genutzt. Mit Wikipedia ist nicht "just another Archive" kann man argumentieren, wenn es um Autos oder Bratpfannen geht, aber nicht um Holocaust-Überlebende vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte. --AxelHH-- (Diskussion) 14:42, 30. Mär. 2024 (CET)

Behalten Weil sie das KZ Auschwitz und den Holocaust überlebt hat und weil das Wissen erhalten bleiben sollte gerade vor dem aktuellen Hintergrund der Einstellung gewisser politischer Parteien gegen die Erinnerungskultur zur NS Zeit. Auch ist sie laut Quellen die einzig (bekannte) Überlebende der Deportierten ihrer Gemeinde. Relevant, weil Briefe von ihr im United States Holocaust Memorial Museum als Zeitzeugnisse aufbewahrt werden. Rezeption vor Ort in ihrem Heimatort ist vorhanden durch Presseberichterstattung über ihr Schicksal in Verbindung mit der Einweihung für deportierte Juden im Ort und die Besuche ihrer Nachfahren aus diesem Anlass. Die bisherige teilweise Argumentation nach dem Motto, war Überlebende des Holocaust, hat aber nichts geleistet, kann ich nicht nachvollziehen. --AxelHH-- (Diskussion) 14:33, 30. Mär. 2024 (CET)

Nach erfolgtem Ausbau dürfte die Relevanz klar sein. Schlage LAE/LAZ vor. --Matthiask de (Diskussion) 14:39, 30. Mär. 2024 (CET)

Welcher unabhängige Quellen ist das konkret, die besagt, sie sei die einzigen Überlebende aus dieser eher kleinen Gemeinde? Das Museum sammeln übrigens alle Zeitzeugnisse, ungeachtet der Bedeutung der Urheber.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:57, 30. Mär. 2024 (CET)

U. a. hier: [3]; der Artikel bezieht sich auf das Buch von Müller, der Beleg wird also dort zu finden sein. --Matthiask de (Diskussion) 16:43, 30. Mär. 2024 (CET)

In dem Buch Juden in Rabenau. Geilshausen, Kesselbach, Londorf, Rüddingshausen - Jüdische Schüler in Grünberg wird sicherlich etwas zu finden sein zur Person. Das sollte sich Luke.schaaf bzw. Schaafluke besorgen, ich komme nicht dran. --AxelHH-- (Diskussion) 16:52, 30. Mär. 2024 (CET)

So sehr ich die Argumentation persönlich unterstützen mag, zu argumentieren, dass ein Artikel aufgrund der aktuellen Einstellung gewisser politischen Parteien zu behalten sei, widerspricht in meinen Augen dem Neutralitätsprinzip. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:52, 31. Mär. 2024 (CEST)

Wie Benutzer Luke.schaaf hier schreibt, handelt es sich offensichtlich um Werbung und undeklariertes bezahltes Schreiben ("Davor setzten wir es uns zur Aufgabe, Artikel über sie in mehreren Archiven zu schreiben, damit eine Recherche über die Juden in Mittelhessen einfacher ist."). Das sagt zwar erst mal nichts zur Relevanz, aber zum Arbeitsstil des Erstellers.

Und sorry, einzige Überlebende von 11 Deportierten aus Londorf, das ist nicht Dein Ernst, oder? Im Artikel steht sogar nur "einzige Überlebende aus Ihrer Familie". Dann ist es wieder die einzige aus der Gemeinde Rabenau, von der Londorf ein Teil ist. Genauer geht es nicht?

Die Rezeption ist sehr beschränkt, ein auf Vollständigkeit angelegtes Buch, und ein Beitrag zur Eröffnung der Shoah foundation. --Erastophanes (Diskussion) 20:34, 30. Mär. 2024 (CET)

Laut dem Artikel war sie weder als Zeitzeugin aktiv noch hat sie eine besondere berufliche Karriere gemacht. --2003:E0:F731:4D00:F058:3B60:D492:DF68 17:00, 30. Mär. 2024 (CET)

Aber sie hat als einzige ihrer Familie und als einzige Deportierte ihres Ortes überlebt. Der Artikel mit ihrem Verfolgungsschicksal ist gut geschrieben und die Medien haben ihr Schicksal aufgegriffen. Wenn dieser Artikel behalten wird, bedeutet es nicht, dass Artikel über Millionen andere Überlebenden entstehen werden. --AxelHH-- (Diskussion) 17:54, 30. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Der von Benutzer:AxelHH geäußerten Meinung, dass eine Begründung (???) „nach dem Motto, war Überlebende des Holocaust, hat aber nichts geleistet“, nicht nachvollziehbar ist, kann ich mich nur anschließen. Ich finde sie menschenverachtend und geschichtsvergessen.--Bernd Wältz (Diskussion) 18:17, 30. Mär. 2024 (CET)

Sie war die einzige Überlebende ihrer Familie und die einzige der aus Londorf Deportierten. Das mit Rabanau war ein Fehler, den ich korrigiert habe. Die Ztg. schreibt als einzige Überlebende der Juden in Londorf, was aber ungenau ist, da einige schon vor der Deportation weggezogen sind. --AxelHH-- (Diskussion) 20:49, 30. Mär. 2024 (CET)

Das sie von 8 Deportierten aus Londorf die einzige Überlebende war, findet sich unter Verschleppt aus Gießen, deportiert, ermordet. --AxelHH-- (Diskussion) 14:30, 31. Mär. 2024 (CEST)

Inzwischen ist im Artikel der Abschnitt Rezeption hinzugekommen, wonach Steven Spielberg die von Ruth Wertheim beigesteuerten Zeugnisse zur Shoah Foundation als bedeutsam hervor hob. Sie war also als Zeitzeugin aktiv, was weiter oben von einer IP angezweifelt wurde. --AxelHH-- (Diskussion) 14:46, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich lese die Aussage von Spielberg anders: Er lobt den Mut und die Bereitschaft der Überlebenden und ihrer Familien zur Zeitzeugenaussage, durch die das Archiv [mit 55.00 Videos /H.P.] profitiert. Der Name Wertheim/Bacow wird nicht als Besonderheit hervorgehoben, sondern von Spielberg nur als Beispiel erwähnt, weil im vorangegangenen Vortrag die Rede von ihr war.

Eine Besonderheit als "einzige Überlebende von" kann ich nicht erkennen - es sei denn, man greift eine völlig willkürliche Bezugsgröße. Der Transsport vom 27. September 1942 umfasste 1288 Personen, von denen 89 überlebten. (ISBN 978-3-865-39059-2, S. 333-335) --H.Parai (Diskussion) 20:22, 31. Mär. 2024 (CEST)

Er hat nunmal sie und keine andere hervorgehoben. Welche Intention er damit gehabt hat, wird reine Spekulation bleiben. Ich finde diese Art der Regelauslegung hier in der LD unpassend. „Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis“, nämlich dem monströsesten Verbrechen der Menschheitsgeschichte, steht wohl fest („Beteiligung“ ist gut - als ob sie es sich ausgesucht hätte); der betreffende Lebensabschnitt ist in seriösen Quellen nachweisbar, und jetzt hat jemand einen Artikel darüber geschrieben. Dass es noch Millionen andere gibt, über die man mit derselben Berechtigung etwas schreiben könnte, tut m. E. nichts zur Sache. --Matthiask de (Diskussion) 21:21, 31. Mär. 2024 (CEST)

Lies bitte die entsprechende Stelle, eine "Nebenbei-Erwähnung" kannst Du nicht als Alleinstellungsmerkmal umdeuten. “The heartbeat of the Shoah Foundation is the incredible bravery of the survivor community, survivors like Ruth Bacow [i.e. R. Wertheim / H-P.] and their families who contribute to the archive by giving testimony." [wie 55.000 andere...] Gibt es nichts Besonderes über Ruth Wertheim zu berichten? Trat sie mehrfach als Zeitzeugin in Schule auf etc? Sonst reicht es nicht zu eigenständiger Relevanz. --H.Parai (Diskussion) 21:59, 31. Mär. 2024 (CEST)

Das Verbrechen, um das es hier geht, ist in dieser Form ohne Beispiel. Sie sollte getötet werden, das war das Ziel der Tat. Sie überlebte zufällig, weil der Plan der Täter gestört wurde. Die Tatsache, dass sie eines von Millionen Opfern war, statt von einem oder wenigen, macht sie nicht weniger relevant. Damit kann man sie unmöglich als bloße Randfigur betrachten. Das wäre schon schwierig bei einem Holocaustopfer, von dem man nur ganz rudimentäre Daten hat. Hier aber hat man doch einige biografische Daten, und sie sind in der Literatur, in Datenbanken, in der Presse nachweisbar. Damit ist sie natürlich kein prominentes Opfer, aber das ist nicht nichts. --Matthiask de (Diskussion) 15:43, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das Verbrechen, der Massenmord an Juden, ist relevant. Aber nicht jedes einzelne Opfer ist dadurch auch automatisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 16:41, 4. Apr. 2024 (CEST)

Gut, warten wir ab, was ein Admin dazu sagt. Ich tue mich schwer damit, ein Opfer dieses Verbrechens als irrelevant abzutun, wenn in seriösen Quellen Informationen über es zu finden sind. Sechs oder wieviele Millionen Artikel werden wir sowieso nicht bekommen, da die weitaus meisten Opfer einfach sang- und klanglos verschwanden, keine Unterlagen vorliegen und/oder niemand sich die Mühe machen wird, danach zu suchen. --Matthiask de (Diskussion) 17:38, 4. Apr. 2024 (CEST)

Du wirfst hier zwei Dinge durcheinander: Selbstverständlich ist Ruth Wertheim als Holocaustopfer relevant, dies ist aber ungleich enzyklopädische Relevanz, denn Opfer des Holocaust ist kein Relevanzkriterium. --Lutheraner (Diskussion) 18:00, 4. Apr. 2024 (CEST)

Den Begriff "Beteiligung" hier zu verwenden halte ich für zynisch, auch wenn du es bestimmt nicht so gemeint hast. --Lutheraner (Diskussion) 22:01, 3. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. An Holocaust-Überlebenden besteht per se ein gewisses öffentliches Interesse, das grundsätzlich auch zeitüberdauernd ist. Das United States Holocaust Memorial Museum hat Einträge über sie, und auch sonst gibt es entsprechende Rezeptionen. Wir reden hier nicht über einen Zwei-Sätze-Artikel, Inhalt ist vorhanden. Ja, das öffentliche Interesse mag nicht überwältigend sein, aber es ist imo in ausreichender Form vorhanden und zeitüberdauernd. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 00:01, 1. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. Mal davon abgesehen, dass dieser Teil der Löschbegründung ("Mal davon abgesehen, dass die Biographie 1942 bis 1994 fehlt, ...") längst obsolet ist und aus der Löschbegründung entfernt gehört. -- El Yudkin (Diskussion) 23:40, 3. Apr. 2024 (CEST)

Der Name von Ruth Wertheim befindet sich in der 2022 eingeweihten Gedenkstätte für die früheren jüdischen Bewohner ihres Heimatortes. Auch in den Presseberichten zur Gedenkstätte wird sie jeweils exemplarisch genannt. Ihre Namensnennung mit Kurzbiographie auf einer Stele in der Gedenkstätte ist quasi als Stolperstein anzusehen. --AxelHH-- (Diskussion) 01:40, 4. Apr. 2024 (CEST)

Und? Stolpersteine machen auch nicht automatisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 08:17, 4. Apr. 2024 (CEST)

Sind aber ein Indiz für Relevanz. --AxelHH-- (Diskussion) 11:42, 4. Apr. 2024 (CEST)

Auch das nicht. Stolpersteine werden ohne Ansehen der Person verteilt, bisher über 100.000 Stück. --Erastophanes (Diskussion) 15:32, 4. Apr. 2024 (CEST)

Nach Überarbeitung kann man Ruth Wertheim sicherlich behalten, da mehr als der Stolperstein vorliegt und auch weitere Sekundärquellen eingearbeitet wurden. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 5. Apr. 2024 (CEST)

John Van Eyssen (SLA)

Dieser ganze Artikel ist ein Fake. Beispiel: 1926 1. Emmy, 1936 und 1937 weitere Emmys. Die Übertreibungen am Ende des Artikels einmal ganz ausgenommen. Ich glaube kein Wort. Da ich seit einer gefühlten Ewigkeit keinen LA mehr gestellt habe, bitte ich um weitere Meinungen...--Silke (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2024 (CET)

die Bio auf der en WP weiss von den vielen Details zu ihm und seinem Vater nichts. Ohne jegliche Belege ist schnelllöschen angesagt --Machahn (Diskussion) 18:00, 29. Mär. 2024 (CET)

SLA ausgeführt.-Karsten11 (Diskussion) 18:07, 29. Mär. 2024 (CET)

Natalie Bonds (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --77.6.31.49 21:53, 29. Mär. 2024 (CET)

Backgroundsängerin, Studiomusikerin, Arrangerin, Hochzeits- und Veranstaltungsmusik - macht alles erst einmal nicht relevant.

Auch als Solokünstlerin mit einer bisher nur angekündigten Single klar unter den Relevanzkriterien. --77.6.31.49 21:56, 29. Mär. 2024 (CET)

Das reicht nicht. Hat kein eigenes Album, keine Solo-Tournee, keine Chartplatzierung... nichts, was gemäß Relevanzkriterien Relevanz stiften würde.--Woglinde33 (Diskussion) 22:03, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich habe die Seite mal etwas "entbläut" und die Werbung/Hochglanzflyer-Passagen rausgenommen, bleibt eigentlich nur noch jede Menge Namedropping.

Könnte man auch "schnell" machen. --77.6.31.49 22:43, 29. Mär. 2024 (CET)

Promoartikel um die kommende Single zu bewerben. Es fehlt an allem, keinerlei personenbezogene Artikel in der Fachpresse, kein Album oder auch nur sonst irgendwas; dass sie medial wahrgenommen wurde in ihrer Rolle als Backgroundsängerin ist auch nicht zu erkennen, sie macht da nur ihren Job. Zweifelsfrei irrelevant, SLA gestellt. --ɱ 23:15, 29. Mär. 2024 (CET)

Selbst das Impressum ihrer Seite hat keine Adresse :-) --77.6.31.49 23:18, 29. Mär. 2024 (CET)

Das spielt hier keine Rolle und die Pflicht zur Veröffentlichung einer Adresse wird aus Datenschutzgründen generell kritisch gesehen. --ɱ 23:20, 29. Mär. 2024 (CET)

Nichtdestotrotz besteht diese Impressumspflicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:24, 29. Mär. 2024 (CET)

Darauf wollte ich hinaus. --77.6.31.49 23:26, 29. Mär. 2024 (CET)

Hat mit dieser LD was zu tun? Vollkommen irrelevant, diese Offtopic-Disc. --ɱ 23:38, 29. Mär. 2024 (CET)

Hat es doch - denn damit ist das irregulär. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:56, 29. Mär. 2024 (CET)

Wo wird in der Wikipedia denn ein ordentliches Impressum von Websites verlangt? Alberne Diskussion. --ɱ 00:09, 30. Mär. 2024 (CET)

Irgenwo steht was von "regulären Labels" - und ohne Impressum ist etwas nie regulär. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:17, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die Details der webpage sind an dieser Stelle tatsaechlich irrelevant. Was dagegen hier relevant ist, ist dass bisher auch nicht einmal in Ansätzen eine Relevanz gemaess der einschlaegigen RK im Artikel nachgewiesen wird. Daher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:21, 30. Mär. 2024 (CET)

Da hab ich wohl vergessen, dass Humor hier nicht erlaubt ist. --77.8.113.235 22:09, 30. Mär. 2024 (CET)

SLA ausgeführt -- Toni 02:37, 30. Mär. 2024 (CET)

Werner Völkner (gelöscht)

Ein Soldat, zwei Staatsangehörigkeiten, der in zwei unterschiedlichen Ländern diente. WP-Relevanz besteht hier worin? --Horst Gräbner (Diskussion) 21:59, 29. Mär. 2024 (CET)

Die Aufnahme eines ehemaligen SS-Soldaten in die britischen Streitkräfte dürfte einmalig sein und war relevant um in zahlreichen Fachbüchern, Zeitungsartikeln und Dokumentationen gewürdigt zu werden. --2A01:599:807:CFF6:959F:D9AB:50B9:A9AE 22:09, 29. Mär. 2024 (CET)

Irgendwie bezweifel ich die Fachbucheigenschaft bei einem "Nation & Wissen Verlag"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:27, 29. Mär. 2024 (CET)

Erstens sind die Erwähnungen der Lemmaperson weder zahlreich, noch wurde die Person sonstwie breit rezipiert. Ich sehe ein Buch mit Kriegserinnerungen (kein Fachbuch), einen Zeitungsartikel als einzigen Einzelnachweis, zwei Bücher genannt, die nicht einmal seine namentliche Erwähnung belegen und der IMDb-Eintrag: geschenkt. Das reicht nicht. Die Relvanz der Lemmaperson ist weder dargestellt, noch darstellbar, daher löschen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3037:415:E5FD:1056:5B45:47A7:340D (Diskussion) 00:47, 30. Mär. 2024 (CET))

Vielleicht wäre die Person ja relevant, wenn beschrieben würde, warum ihm eine Verurteilung durch die Sowjets drohte. (nicht signierter Beitrag von 5glogger (Diskussion | Beiträge) 07:34, 30. Mär. 2024 (CET))

Für die Sowjets reichte schon "SS-Mitglied"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:05, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich bin für Behalten. Gemäß Relevanzkriterien sind verstorbene Personen „bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können“. Ich habe dafür kurz die Google-Bildersuche bemüht und in der Tat findet sich Werner Völkner in dem Buch von Williamson (14 namentliche Erwähnungen) und Quinn (25 Erwähnungen). Auch der Historiker Adrian Gilbert behandelt Völkners Geschichte in „Waffen-SS (Hitler's Army at War)“. An Dokumentationen, wo Völkner erwähnt wird, habe ich „Dans la tête des SS: Leurs derniers aveux“ von Serge de Sampigny und „SS - Die letzten Zeugen“ von SPIEGEL Geschichte gefunden. Damit sind einschlägige historische Darstellungen definitiv gegeben und die Relevanzkriterien erfüllt. --Kevin Lee Kör (Diskussion) 08:27, 30. Mär. 2024 (CET)

Falls enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, muss sie erkennbar, sprich: aus dem Artikel selbst ersichtlich sein, ohne weitere Recherche. Das ist sie bislang noch nicht, und allein das zählt bei Personenartikeln. "Aus dem Artikel selbst" heißt auch, dass entsprechende Angaben in dieser Löschdiskussion dazu nicht ausreichen. Wenn du der Ansicht bist, dass der Artikel behalten werden sollte, dann arbeite bitte deine Erkenntnisse unter Angabe der Belege in den Artikel ein.--2A02:3037:413:D2F8:766B:6770:FD2D:73C1 16:04, 30. Mär. 2024 (CET)

SS - Die letzten Zeugen (Regie: Serge de Sampigny)[4] war ein Dokumentarfilm, in dem er interviewt wurde, [5] und kein Buch.

„Dans la tête des SS: Leurs derniers aveux“ von Serge de Sampigny, in dem er nur auf einigen Seiten auftaucht, ist das Begleitbuch zum Dokumentarfilm. [6] --2003:E0:F731:4D00:F058:3B60:D492:DF68 16:29, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe dein Argument nicht. Die Relevanz ist im Artikel ersichtlich und mit meiner „Recherche“ habe ich lediglich die im Artikel angebenden Quellen und Literaturverweise überprüft. Diese Überprüfung war positiv. Eine IP (du und/oder Horst Gräbner?) behauptete, dass die Lemmaperson nicht „breit rezipiert“ wurde und das kann ich nicht nachvollziehen. Wir haben den Dokumentarfilm, den Zeitungsbericht im Daily Telegraph, die Bücher von Williamson, de Sampigny und Quinn, darüber hinaus haben sich auch andere Historiker mit Werner Völkner beschäftigt (ich erwähnte bereits Adrian Gilbert). Das sind alles einschlägige historische Darstellungen und damit besteht für mich kein Zweifel, dass die Relevanz erfüllt ist. --Kevin Lee Kör (Diskussion) 17:27, 30. Mär. 2024 (CET)

Robin Quinn: Hitler's Last Army – German POWs in Britain. History Press, 2015, ISBN 9780752483313, S. 322 ff. [7] ist nur ein kurzer Abschnitt in einem Buch. Darin sind mehrere deutsche Kriegsgefangene in Großbritannien beschrieben.

Gordon Williamson: Personal Accounts of the Waffen-SS at War. Amber Books Limited, 2023, ISBN 9781782744115 scheint vor allem Fotos von Personen abzubilden. [8]

Das ist auch ein allgemeines Buch. Beide Bücher verstoßen gegen Wikipedia:Literatur „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ --2003:E0:F731:4D00:F058:3B60:D492:DF68 16:44, 30. Mär. 2024 (CET)

Beides sind Geschichtsbücher und befassen sich mit dem Lemma. Bei Quinn wird Werner Völkner 25 Mal namentlich erwähnt und bei Williamson 14 Mal. Wenn du eine Quelle willst, welche sich ausschließlich und allein mit dem Lemma beschäftigt, schau dir den Artikel im Daily Telegraph an. Deswegen ganz klar: Behalten. --Kevin Lee Kör (Diskussion) 17:30, 30. Mär. 2024 (CET)

Die Titel der beiden Bücher erwähnt Werner Völkner nicht. Die Bücher müssen sich nur mit dem Lemma befassen. In beiden Büchern kommen diverse andere Personen vor. --2003:E0:F731:4D00:4164:20EB:D7E0:4595 14:34, 31. Mär. 2024 (CEST)

Unterlasse das Löschen von Literatur in dem Artikel! Mit deiner merkwürdigen Auslegung zur relevanten Literatur dürfte man auch kein Lexikon auf Wikipedia zitieren, weil diese auch immer andere Lemmata und Themen behandeln. Da die genannte Literatur Werner Völkner behandelt, bleibt sie in dem Artikel. --Kevin Lee Kör (Diskussion) 15:53, 31. Mär. 2024 (CEST)

Insgesamt ist Werner Völkner weder durch seine militärischen Ränge (wäre er erst ab General) noch durch außergewöhnlich breite Berichterstattung enzyklopädisch relevant. Es gibt gerade einmal einen Bericht im Daily Telegraph. In der Dokumentation über die Waffen-SS ist er nur einer von mehreren Zeitzeugen. Im Buch dazu ist es genauso.

Amber Books Limited scheint ein Verlag für Militärfans zu sein, aber kein Verlag für Geschichtsbücher mit wissenschaftlichem Anspruch. Bei The History Press scheint es sich auch nur um einen Verlag für populärwissenschaftliche Bücher über geschichtliche Themen zu handeln. --2003:E0:F731:4D00:4164:20EB:D7E0:4595 15:02, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich habe in der Einleitung gerade noch einen Satz eingefügt um die enzyklopädische Relevanz herauszustellen. --Kevin Lee Kör (Diskussion) 16:08, 31. Mär. 2024 (CEST)

So recht erschließt sich mir die relevanz nach den Relevanzkriterien weiter nicht. --Gmünder (Diskussion) 09:40, 3. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 12:03, 5. Apr. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Leben und Werk erfüllen kein spezielles Relevanzkriterium, daher sind die Relevanzkriterien für verstorbene Personen heranzuziehen. Zentral ist hier die Darstellung in der Literatur. Leider handelt es sich nicht um wissenschaftliche Werke und vor allem fehlen die Seitenangaben zur Überprüfung. Es ist aber offensichtlich, dass die Lemmaperson hier (wie auch in dem Dokumentarfilm und in den wenigen genannten Presseberichten) eben nur als einer der letzten Zeitzeugen von Interesse ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 5. Apr. 2024 (CEST)

Katia Tangian (bleibt)

keine Relevanz gemäß WP:RK#Autoren nachgewiesen, auch sonst keine Relevanz ersichtlich. Zudem Qualitätsmängel wie komplett unbelegt --ɱ 23:03, 29. Mär. 2024 (CET)

Keine geeigneten relevanzstiftenden Sekundärquellen erkennbar. Löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:13, 30. Mär. 2024 (CET)

Sekundärquellen wurden nachgereicht, danke für den Hinweis. --Thorsten Schmit (Diskussion) 18:49, 30. Mär. 2024 (CET)

Einzelnachweise und -belege wurden nachgereicht --Thorsten Schmit (Diskussion) 19:48, 30. Mär. 2024 (CET)

Grenzwertig. Laut DNB ein Buch Belletristik (Gabi), die Diss und der Text zu einem Ausstellungskatalog (also zweimal Sachbuch). Könnte in Summe reichen. --Erastophanes (Diskussion) 20:42, 30. Mär. 2024 (CET)

Gabi ist eine Kurzgeschichte, keine Monografie. 10(!) Seiten, daher 0 relevanzstiftend. Der Text zu einem Ausstellungskatalog? Finde ich gerade nicht unter Katia Tangian#Publikationen (Auswahl)? Dass eine Dissertation als Sachbuch zählt, wäre mir neu. Das ist eine Pflicht zur Promotion und halte ich daher nicht für relevanzstiftend. Aber selbst wenn, dann sind wir bei 1/4 Sachbüchern. Das ist eindeutig irrelvant und nicht grenzwertig. --ɱ 20:06, 31. Mär. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde von einem SPA, siehe Spezial:Beiträge/Thorsten_Schmit, angelegt, vermutlich um Werbung für Tangian zu machen. Mit fast 50 Jahren (Geburtsjahr 1975) handelt es sich um kein Nachwuchstalent mehr. Löschen. --2003:E0:F731:4D00:4164:20EB:D7E0:4595 20:26, 31. Mär. 2024 (CEST)

Selbstverständlich kann eine Diss als Sachbuch zählen, wenn sie regulär veröffentlicht ist, oder eine entsprechende Verbreitung hat. Ob das hier der Fall ist, kann ich nicht beurteilen, aber die Möglichkeit besteht. --Erastophanes (Diskussion) 20:48, 31. Mär. 2024 (CEST)

In den RK ist von „Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne)“ die Rede. Unter deren Definition „alle ein- oder mehrbändig erschienenen Schriften mit dem Text eines Autors bzw. einer Autorengruppe“; „alle selbständigen und abgeschlossenen Veröffentlichungen [..], die ein einzelnes, begrenztes Thema behandeln“ (siehe Monografie#Bibliothekswesen) kann natürlich auch eine Kurzgeschichte fallen, wie in diesem Fall. --Kompetenter (Diskussion) 12:59, 1. Apr. 2024 (CEST)

Man kann sich das natürlich biegen wie man möchte. Eine 10-seitige Kurzgeschichte verleiht keine Relevanz, definitiv nicht – wir hatten das z.B. schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2022#Vincent_Sünderhauf_(gelöscht), wo 40-50 Seiten nicht gereicht haben. Und unterlasse bitte das Anpingen in Diskussionen, in denen ich aktiv bin. Diese Pings stören nur. --ɱ 13:10, 1. Apr. 2024 (CEST)

Wie du siehst, habe ich den Ping noch vor deiner Bitte selbst entfernt. Es liegt also nahe, dass ich selbst zu dieser Einsicht gekommen bin. --Kompetenter (Diskussion) 13:26, 1. Apr. 2024 (CEST)

<quetsch>Danke, nur verhindert das nicht die Auslösung --ɱ 13:52, 1. Apr. 2024 (CEST)

Zu deiner Meinung bzgl. Autoren-Relevanz: Den Standpunkt kann man vertreten, nur wird er nicht durch die die RK gestützt. Die LD Sünderhauf ist daher ein eindeutiger LP-Fall. --Kompetenter (Diskussion) 13:40, 1. Apr. 2024 (CEST)

Nö, die RK sind nicht dazu da, verbogen zu werden. --ɱ 13:52, 1. Apr. 2024 (CEST)

Was „verbiege“ ich denn, wenn ich feststelle, dass die in den RK explizit genannte bibliothekswissenschaftliche Monografie-Definition auf die Kurzgeschichte zutrifft? --Kompetenter (Diskussion) 14:17, 1. Apr. 2024 (CEST)

Laut Buch: „Laut UNESCO-Definition sind (für Statistiken) Bücher nichtperiodische Publikationen mit einem Umfang von 49 Seiten oder mehr.” – man kann beim besten Willen nicht ein 10-seitiges Heft zur _relevanzstiftenden_ Monografie deklarieren. --ɱ 11:22, 2. Apr. 2024 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass eine Monografie notwendig ein Buch sein müsse? --Kompetenter (Diskussion) 11:27, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bitte macht euch die Mühe die verlinke Seite von Katia Tangian zu besuchen, Unterseite Biografie. Ja, es fehlen die zwei belletristischen Monografien. Aber was die Dame sonst alles aufzuweisen hat, ist nicht wenig (Literaturwissenschaft, Bildende Kunst, Pädagogik/Kunstvermittlung, Theaterregie). Sie hat auch Kunstausstellungen vorzuweisen (allein, zu zweit, in Gruppe).

Der Artikel ist viel zu bescheiden formuliert, er stellt das Licht unter den Scheffel. Durch den nonchalanten Verzicht, auf Details einzugehen. Hier liegt ein Qualitätsproblem vor, und kein Relevanzmangel. Behalten --WMS.Nemo (Diskussion) 14:26, 1. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, noch sind 5 Tage Zeit, den Artikel zu verbessern. --ɱ 16:52, 1. Apr. 2024 (CEST)

Tatsächlich ein schwieriger Fall: viele Publikationen von Kurzerzählungen in Literaturzeitschriften. Die Theaterregie würde ich jetzt unter Hobby verbuchen, meines Wissens gibt es in Herdecke kein relevantes Theater, finde nur ein Zimmertheater, ich vermute jetzt mal Amateurinszenierungen, es sei denn, es wird belegt Gegenteiliges vorgebracht. Die Ausstellungstätigkeit allein schafft auch keine Relevanz. Ich denke, dass wir hier doch lieber auf das Erscheinen eines Romans in einem ordentlichen Verlag warten sollten oder eine überregionale Auszeichnung. --Grizma (Diskussion) 11:17, 3. Apr. 2024 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass der Eintrag nun zu lang ist, wurden Ausstellungen, Publikationen und Einzelnachweise nachgereicht. --Thorsten Schmit (Diskussion) 09:45, 5. Apr. 2024 (CEST)

Nein, lieber Thorsten, es gibt in der WP keine zu langen Einträge. (Ernsthaft). Wären diese Details von Anfang an im Artikel gewesen, wäre er von dem Löschantrag verschont geblieben, würde ich meinen. Ich hoffe nun auf mehr Voten für Behalten. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:29, 5. Apr. 2024 (CEST)

LDs sind keine Abstimmungen, sondern mit sachlichen Argumenten wird die Relevanz besprochen. Möge das nun ein Admin entscheiden. --ɱ 14:37, 5. Apr. 2024 (CEST)

Bleibt in der Gesamtschau aus Ausstellungs- und Publikationstätigkeit sowie Illustrationsarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 17:20, 5. Apr. 2024 (CEST)