Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2024

• 21. März |
• 22. März |
• 23. März |
• 24. März |
• 25. März |
• 26. März |
• 27. März |
• 28. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 03:59, 4. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Bayreuther Premierenbesetzungen des Tannhäuser (LAE)

SLA mit Einspruch -- Toni 00:13, 27. Mär. 2024 (CET)

SLA: s VM oder in Artikelwerkstatt verschieben --Roger (Diskussion) 22:12, 26. Mär. 2024 (CET)

Einspruch: Alles an diesem Artikel ist in Ordnung, sogar die Kategorien stimmen. Bitte ordentliches Löschverfahren.--212.41.231.74 22:28, 26. Mär. 2024 (CET)

Ich versteh das Problem mit dem Artikel nicht - das scheint mir doch ein wünschenswerter Teil der Premierenbesetzungen generell zu sein? Die Infobox drunter legt ja eher nahe, dass man sich noch um Siegfried und Götterdämmerung kümmern sollte, als was fertiges wegzuwerfen. Falls ich hier nicht was ganz entscheidendes verpasse: schnellbehalten? --Korrupt (Diskussion) 09:20, 27. Mär. 2024 (CET)

Über den Abschnitt "Zur Aufführungsgeschichte", der im aktuellen Zustand lediglich aus einem sehr langen und inhaltlich nicht eingebetteten Zitat besteht und zum Zeitpunkt der SLA-Stellung aus dem Wort "folgt" bestand, kann man sich sicher streiten. Aber das ist nebensächlich und sicher behebbar. Einen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen.--Louis Bafrance (Diskussion) 09:38, 27. Mär. 2024 (CET)

Ahhh... Klassiker, Artikelanlage und vor dem Ausbau in der halben Stunde nachher kam schon wer mit dem SLA, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bayreuther_Premierenbesetzungen_des_Tannh%C3%A4user&diff=243469814&oldid=243469572

Ich würde annehmen, das hat sich hier erledigt, den Twain (s.u.) las ich mit Freude, aber kann Einwände nachvollziehen. Imo aber ein Fall für die Disk. --Korrupt (Diskussion) 09:56, 27. Mär. 2024 (CET)

---

Es gibt Accounts hier, die können wohl nix anderes als ungeprüft revertieren und nachsteigen. Der Artikel ist völlig in Ordnung und kann Behalten werden. Wir können natürlich auch das witzige Spielchen spielen, den Artikel in die Artikelwerkstatt zu verschieben, und Brodkey65 schiebt ihn dann nach Ostern stante pede wieder z'ruck. PS: Das Mark Twain-Zitat kann mMn entfernt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:42, 27. Mär. 2024 (CET)

Mit Blick auf die Navigationsleiste im Artikel ein unverständlicher Löschantrag. BEHALTEN. --Paintdog (Diskussion) 13:17, 27. Mär. 2024 (CET)

Das sehe ich genauso, deshalb behalten.--Roland1950 (Diskussion) 14:17, 27. Mär. 2024 (CET)

Was ist überhaupt der Löschgrund? BEHALTEN und gerne schnell.--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich erkenne selbst beim genauen Hinsehen, auch in der angegebenen VM, keinen Löschgrund. behalten --Dk0704 (Diskussion) 18:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich hasse Wagner, aber das ist kein Löschgrund. Also +1 für Behalten --WMS.Nemo (Diskussion) 18:48, 27. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Unsinniger LA. Bei all dem Gegenwind könnte man glatt LAE setzen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 23:29, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube mein Schwein pfeift. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:03, 28. Mär. 2024 (CET)

LAE gemacht. Causa finita. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:42, 28. Mär. 2024 (CET)

Andreas Jung (Fußballfunktionär) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar: eine zeitüberdauernde (mediale) Wahrnehmung wird im Artikel nicht dargestellt, Belege sind von nicht ausreichender Qualität und Breite. Es wird bezweifelt, dass Herr Jung eine hinreichend breite Außenwirkung entfaltet hat, die wahrnehmbar über sein Tätigkeitsfeld und das Umfeld des FC Bayern hinausgeht. --muns (Diskussion) 00:26, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe da irgendwie keinen stichhaltigen Löschgrund. Wenn man sich die Kategorie:Fußballfunktionär (Deutschland) nach Verein so anschaut, finden sich dort letztlich über 200 Einträge und bei weitem nicht alle sind durch ihre vorherigen sportlichen Leistungen ohnehin enzyklopädisch relevant geworden. Die "hinreichend breite Außenwirkung" entfalten die wenigsten Fußballfunktionäre. Wenn man dies als Löschgrund heranzuziehen gedenkt, müsste man so einige Artikel zu Fußballfunktionären aus dem Bestand entfernen, erst recht die, die nicht bei einem so prominenten Verein tätig sind und daher oft noch weniger Wahrnehmung erfahren als Herr Jung. Nur wozu? Daher behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 11:43, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich bin mit hier nicht so sicher. Er war "nur" Marketingvorstand. Wenn wir sonst bei DAX Unternhemen uns schwer tun Vorstandsmitglieder zu behalten, warum sollten wir es bei Sportvereinen tun. Er hatte keine "sportliche" Verantwortung. Aber über Medienberichterstattung und damit öff. Wahrnehmung könnte Relevanz erreicht werden. --Gelli63 (Diskussion) 18:14, 27. Mär. 2024 (CET)

Das ist der Punkt. Es geht hier um einen Vorstand der Bayern München AG. Bei anderen Unternehmen und Aktiengesellschaften legen wir recht strenge Maßstäbe an, was die Relevanz von Mitgliedern des Vorstands angeht. Ich sehe keinen Grund, hier gänzlich anders zu verfahren, d.h. eine hinreichende öffentliche (mediale) Wahrnehmung muss zwingend nachgewiesen und im Artikel auch dargestellt werden, daran fehlt es bislang eben. Zu empfehlen wären überdies Presseberichte aus Medien, die nicht aus dem (regionalen) Umfeld des FC Bayern München kommen. Zur Relevanz anderer Fußballfunktionäre möchte ich mich hier aber nicht äußern. Da gibt es bestimmt ebenfalls Verbesserungsbedarf, die Qualität anderer Artikel kann aber keine Rolle für die Beurteilung hier spielen. --muns (Diskussion) 13:33, 28. Mär. 2024 (CET)

Doch, hier muss anders verfahren werden. Vorstände anderer Wirtschaftsunternehmen können hier bei der Relevanzbeurteilung keine Rolle spielen. Das Kategoriensystem hat schon seinen Sinn und ist hier als Maßstab heranzuziehen. Nicht umsonst sind Fußballfunktionäre gänzlich anders kategorisiert als Vorstände aus anderen Wirtschaftsunternehmen. Bei der Relevanzbeurteilung muss man daher im Bereich des Fußballs bleiben und die Kategorie der Fußballfunktionäre betrachten. Und da sehe ich doch eine ganze Riege ähnlich im Hintergrund agierender Herrschaften mit eigenem Artikel, deren Relevanz nicht automatisch von einer vorherigen Spielerlaufbahn herrührt. Man muss sich anschauen, wie hier innerhalb dieser Kategorie die Praxis der Artikelerstellung aussieht. Daran müssen wir uns orientieren. Und ich sehe keinen Grund, ausgerechnet diesen Artikel hier zu löschen, wenn Leute wie Plenge, Jackwerth, Aehlig, Wacker oder Rejek teils seit etlichen Jahren mit offenbar unstrittigen Artikeln hier vertreten sind. Meiner Ansicht nach wäre hier LAZ sinnvoll. --Steigi1900 (Diskussion) 15:56, 28. Mär. 2024 (CET)

Bitte administrative Klärung abwarten. Die Tätigkeit ist wohl bei einem Sportverein, aber nicht im sportlichen Bereich. Damit sehe ich erstmal keinen Grund, hier nicht analog zu (anderen) Wirtschaftsunternehmen zu werten. Auch bei anderen Vorstandsmitgliedern in Vereinen, abseits des Fußballs, wären wir kaum so großzügig.--Meloe (Diskussion) 11:31, 29. Mär. 2024 (CET)

LAZ ist tatsächlich aktuell nicht sinnvoll. Ich halte es nicht für gerechtfertigt, spezifische "Fußballkriterien" anzulegen, wenn die Haupttätigkeit gerade nicht das sportliche Kerngeschäft betrifft. Es mag sein, dass es viel mehr gibt, auch viel mehr Außenwahrnehmung, die sich aber dann auch im Artikel wiederfinden muss. Ich sehe leider aber auch nicht, dass sich der Artikel in den letzten Tagen weiterentwickelt hätte. Fernab von München generiert Herr Jung in meiner Wahrnehmung eher wenig Aufmerksamkeit. Insofern befürworte ich ebenfalls eine administrative Klärung. --muns (Diskussion) 23:26, 29. Mär. 2024 (CET)

Wer sich mal den Artikelbestand zu Fußballfunktionären genauer anschaut, stellt fest dass die bisherige Praxis der Artikelerstellung mit Sinn und Verstand erfolgt ist und es hier gar keinen Handlungsbedarf gibt. Es ist naheliegend, dass Funktionäre, die eher im Hintergrund agieren, von der Außenwelt weniger wahrgenommen werden als jene, die in vorderster Front tätig sind. Ich hatte weiter oben bereits fünf Beispiele von offenkundig unstrittigen vergleichbaren Funktionärsartikeln benannt, auf die hier aber leider niemand eingegangen ist. Die exemplarisch benannten fünf Personen und mit ihnen auch so einige andere sind oftmals noch nicht einmal im Vorstand einer AG und werden, absolut naheliegend, eher im Dunstkreis ihres jeweiligen Vereins wahrgenommen. Ich weiß nicht was hier erwartet wird. Kontinuierliche bundesweite Berichterstattung? Die haben wir ja bei etlichen Akteuren auf dem Rasen nicht, warum soll sie aber hier plötzlich erforderlich sein? Letztlich ist weder dieser Artikel hier zu löschen noch diejenigen zu Plenge, Jackwerth, Aehlig, Wacker oder Rejek. Der Artikel zu Jung passt gut in den existierenden Artikelbestand. Das ist maßgeblich und nicht Quervergleiche zu Personen, die völlig zu Recht in einem gänzlich anderen Kategorienstrang aufgeführt sind. --Steigi1900 (Diskussion) 08:41, 30. Mär. 2024 (CET)

Haben wir schon immer so gemacht ist kein Argument. Vielleicht war es bei den anderen ebenso falsch. Relevanz muss für jeden einzelnen Artikel unabhängig belegbar sein. Leute, die nur im Hintergrund wirken und deshalb öffentlich nicht wahrgenommen werden, bekommen in der Regel keinen Artikel. So sollten wir das hier auch halten.--Meloe (Diskussion) 09:50, 31. Mär. 2024 (CEST)

Doch, natürlich ist die gelebte Praxis ein Argument, sogar die maßgebliche Orientierungshilfe wenn es wie hier keine spezifischen Relevanzkriterien gibt, an denen man sich orientieren könnte. Und es gibt im gesamten Fußballbereich etliche Akteure, die im Hintergrund agieren, ob Präsidenten, Vorstände oder Ersatztorhüter. Fortwährende Präsenz in der breiten Öffentlichkeit ist keine Bedingung für einen Artikel. --Steigi1900 (Diskussion) 11:38, 31. Mär. 2024 (CEST)

Insg. sehe ich den SV ebenso wie Steigi1900. → Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:27, 31. Mär. 2024 (CEST)

Immerhin war er von 2013 bis 2024, also 11 Jahre, als Marketingvorstand tätig, auch wenn es diesen separaten Post nach seinem Weggang nicht mehr geben wird, weil er mit dem Bereich Finanzen zu Vertrieb und Finanzen zusammengelegt wird. --2003:E0:F731:4D00:4164:20EB:D7E0:4595 20:11, 31. Mär. 2024 (CEST)

Gelebte Praxis ist, das sich der Sport und da speziell die Fußballer immer mehr Bedeutung zugeschoben haben und das nicht rechtzeitig auf enzyklopädisch bedeutende Grenzen geschoben wurde. Er ist/war nicht der oberste Manager und selbst wenn nicht zwangsläufig relevant. Warum wir den Eintagsprofis ihre Artikel belassen liegt doch am einfachen Nachweis eines Spiels, würden wir da die Grenze bei einer wirklichen Wahrnehmung ansetzen, müsste ja Arbeit in Nachweissuche investiert werden. Und die anderen nur unvollständig genannten Herrschaften gehören auch auf den Prüfstand. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:42, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die Portale Sport und Fußball haben es seit jeher recht gut geschafft die Grenzen enzyklopädischer Bedeutung recht treffend anzusetzen. Seitens der an der Thematik eher wenig Interessierten mag das zu gewissem Unverständnis führen, aber die Fachbereiche wissen schon recht gut was sie tun. Und nein, wir brauchen hier gewiss keinen "Prüfstand" in Form von Massenlöschanträgen. Im Bereich der Fußballfunktionäre wurde bislang mit Augenmaß agiert, davon zeugt der bisherige Artikelbestand, in den sich der Artikel von Andreas Jung gut einfügt. Hier kann weiter so verfahren werden wie bisher auch. --Steigi1900 (Diskussion) 06:56, 1. Apr. 2024 (CEST)

Unsere Lemmaperson war als Manager tätig, was ihre mögliche Relevanz angeht. Ich sehe da keine besonders herausgehobene Kompetenz der genannten Redaktionen. Das müsste ggf. von der Wirtschaft her betrachtet werden.--Meloe (Diskussion) 07:59, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die Kategorisierung hat schon ihren Sinn. Da der Mann ausschließlich im Fußballbereich bekannt geworden ist, ist er auch dort kategorisiert. Schau Dir einfach mal den Kategoriebaum an, da gibt es keinerlei Verbindung zur Wirtschaft. --Steigi1900 (Diskussion) 12:00, 2. Apr. 2024 (CEST)

Schön wäre es mal eine Erklärung bzw. Definition, oder noch besser Artikel zu Fußballfunktionär zu erhalten. Sonst haben Meloe und Steigi1900 beide aus ihrer Sicht recht.--Gelli63 (Diskussion) 14:17, 2. Apr. 2024 (CEST)

Findet sich doch im übergeordneten Artikel Funktionär. Ich denke nicht dass man noch weitere Artikel wie Sportfunktionär oder Fußballfunktionär benötigt. --Steigi1900 (Diskussion) 15:03, 2. Apr. 2024 (CEST)

Funktionär ist eher umgangssprachlich (mit leicht abwertendem Unterton). Es ist ein Relikt aus den Tagen, als über Sport zum Geldverdienen noch die Nase gerümpft wurde. Das Berufsfeld nennt sich Sportmanagement, es ist an ca. 50 deutschen Hochschulen Studienfach. Die Ausübenden nennen sich dann Sportmanager. Soweit sie das professionell betreiben, ist der Bezug zum Sport in der Berufspraxis gering. Noch geringer ist er bei Managern im reinen PR- und Rechte-Bereich, da ist der Sport nur die Ware, die verkauft werden soll. Sportfans mögen sich für alles interessieren, was "ihren" Verein angeht. Aber Interesse ist zwar gut, genügt aber nicht. Das wäre so, als ob die Chemiker über die Relevanz von Managern in der chemischen Industrie urteilen sollen.--Meloe (Diskussion) 09:11, 4. Apr. 2024 (CEST)

Die Einordnung im Fußballbereich und somit auch die Kategorisierung sind völlig korrekt. Andreas Jung ist quasi ausschließlich durch seine Tätigkeit beim FC Bayern in der Öffentlichkeit bekannt geworden. Nicht jeder Mitarbeiter eines Fußballclubs hat unmittelbar mit dem sportlichen Geschehen auf dem Platz zu tun, ist aber trotzdem Teil des Ganzen. --Steigi1900 (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2024 (CEST)

Jung erfüllt nicht die RK für Profisportler, auch nicht die für Trainer von Profimannschaften. Es gibt keine RK für Sportfunktionäre, siehe WP:RKR#Funktionäre, Präsidenten usw. es gibt so etwas wie eine laufende Übung für Vereinspräsidenten und andere Menschen, die in hervorragender Position von Profi-Vereinen mit dem Sport verbunden sind und überregional wahrgenommen werden - zum Beispiel Mannschaftsärzte, die ihren Job mehrere Jahrzehnte ausgeübt haben und quasi als Maskottchen dienen. All das ist aber hier nicht der Fall. Das zeigt sich auch an der Rezeption im Artikel, dort müssten wir viele Einzelnachweise aus dem Kicker oder der Sportschau sehen, wenn so ein Fall vorliegen würde. Stattdessen ist dort nur Lokalpresse und etwas Rundfunk zu sehen, dazu Eigenwahrnehmung FCB, womit auch das Kriterium der Allgemeinen Rezeption entfällt. Über die RK (beziehungsweise laufende Übung) für Manager brauchen wir uns gar nicht unterhalten. Daher gelöscht. —Minderbinder 18:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Stormy Weather (Band) (LAZ)

Erfüllt die WP:RK#Pop nicht, insbesondere keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen. --Siechfred (Diskussion) 08:02, 27. Mär. 2024 (CET)

Es ist leider nichts belegt, obwohl der Artikel vor allem von der Band selber gepflegt wird. Also bitte bei den Veröffentlichungen das Label hinzufügen und ggf. große, internationale Auftritte belegen. Ansonsten sieht es trotz beeindruckender Liste an Veröffentlichungen eher schlecht aus. --Planetblue (Diskussion) 10:17, 27. Mär. 2024 (CET)

Die letzten Alben sind bei Zebralution über einen gewissen Herrn Andreas Jordan (Mitglied der Band) erschienen. Das ist kein renommiertes Musiklabel. Restliche RKs (überregionale Konzerte) konnte ich auf Anhieb nichts finden. Ob es die DVD wirklich gab? Das Internet sagt nichts dazu. --CVComposer (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, wie ich das jetzt sagen soll, ohne beleidigt zu wirken. Ich habe mir die RK#Pop durchgelesen. Wenn Chartplatzierungen alleine der Maßstab für behalten oder löschen sind, haben wir als Band quasi gleich verkackt. Zu "keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen": Um welche Relevanz geht es hier? Die Titel von Stormy Weather werden bei spotify und deezer seit Jahren und anhaltend im Schnitt 10.000 Mal pro Monat gestreamt. Schwerpunkt Europa, USA/Kanada und Lateinamerika. Dazu kommen noch die Zahlen von meinem Gema-Account bei MusicHub. Da das über mein eigenes Label Jordan-Kissel-Music bzw Andreas Jordan abgerechnet wird, kann ich das exakt verfolgen. Ich weiß nicht wie relevant das ist. Die frühen CDs der Band wurden bei Jack Rabbit, Intraton und Sublinemusic veröffentlicht. Alle Tonträger nach 2004 unter meinem eigenen Label.

Als Delegierter der Textdichter bei der Gema und als Kulturjournalist, kenne ich jede Menge Bands und Künstler, die kleinere Brötchen backen. Ich weiß natürlich nicht, wo hier eine Bemessungsgrenze liegt und (wenn es sie gibt) wie sie gehandhabt/ausgelegt wird.

Ich halte uns jedenfalls für relevant. --Andreasjordan (Diskussion) 11:57, 27. Mär. 2024 (CET)

Das Hauptkriterium ist normalerweise "ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben" aus dem Abschnitt "Allgemeine Kriterien". Wichtig ist der reguläre Musikverlag, kein On Demand / Selbstverlag / ... --Windharp (Diskussion) 12:05, 27. Mär. 2024 (CET)

In etwa so hab ich mir das vorgestellt. Wenn es sich bei den genannten Verlagen um reguläre Labels handelt, dann bitte im Artikel belegen, dann spricht auch nichts gegen behalten. --Planetblue (Diskussion) 12:56, 27. Mär. 2024 (CET)

Nur Charts stimmt nicht. Überregionale Konzerte, Auszeichnungen oder eben ein Album bei einem regulären Musiklabel. 10.000 Hörer pro Monat auf Spotify und Deezer ist einfach zu wenig. Kurioserweise fand ich nur ein Profil mit 236 monatlichen Hörern (Link). Der Vertrieb erfolgte, wie von dir beschrieben, unter deinem eigenen Label. Zu den anderen Labels (vor 2004) konnte ich zwar bisschen was finden, aber so ganz renommiert sind die nicht. Teilweise steckten UGs als Unternehmensform dahinter. Dementsprechend weiß man, wie der Gewinn ausfällt und, dass es sich um eher kleine Labels handelt. Ich sehe nur die Chance, die Auftritte im Ausland ordentlich mit externen Quellen (z. B. Literatur, Zeitung, Fachzeitschriften usw.) zu belegen. --CVComposer (Diskussion) 13:28, 27. Mär. 2024 (CET)

Na ja, inzwischen ist renommiertes Label kein Relevanzkriterium mehr, sondern regulär. Sollte eines davon ein reguläres Musiklabel sein, wäre gemäß der (abgeschwächten) RK Relevanz vorhanden. --Goroth Redebedarf? :-) 15:12, 27. Mär. 2024 (CET)

Jesus, wie konnte es soweit sinkenkommen?? LAZ qua regulärem Musikverlag. Mein nächster Artikel wird übrinx Osaka Rising. --Siechfred (Diskussion) 15:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich weiss nicht, das ist vielleicht nicht der Verlag der Relevanz stiftet. Auf deren Internetseite lese ich "Der Verlag INTRATON entstand im Jahre 1992 als Selbsthilfeorganisation" und weiter: "Und so bleibt das Credo dieses feinen Musikverlages, dass das veröffentlicht werden soll, was der / die Künstler*innen für veröffentlichungswert halten und nicht das, was pseudomusikalische Manager als verkaufsträchtig einstufen". Das klingt nicht wirklich nach regulärem Label. --Planetblue (Diskussion) 16:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Renommiert? Eher nicht. Regulär? Denke schon. --Siechfred (Diskussion) 16:31, 27. Mär. 2024 (CET)

Fernreise (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fernreise“ hat bereits am 4. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Begriff Fernreise kommt im Artikel Reise überhaupt nicht vor. Für einen Leser, der sich über den Begriff Fernreise informieren möchte, (z. B. über eine Definition, ab wann eine Reise als Fernreise gilt), ist eine Weiterleitung auf Reise nicht hilfreich. Eine Löschung des Begriffes ist daher m. E. sinnvoller als eine nutzlose Weiterleitung. --Doc Schneyder ^Disk. 11:21, 27. Mär. 2024 (CET)

Reise#Letzte_Reise scheint mir ein gutes Beispiel für eine Fernreise zu sein. Im Ernst: wenn sich jemand auskennt, sollte er einen Satz im Artikel spendieren, zB die Definition, falls es eine gibt. Grüße --Okmijnuhb 11:46, 27. Mär. 2024 (CET)

Wo soll denn Reise#Letzte_Reise sein? --Doc Schneyder ^Disk. 12:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Hab den Abschnitt eben gelöscht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:22, 27. Mär. 2024 (CET)

(BK) Siehe auch Diff. --Windharp (Diskussion) 12:22, 27. Mär. 2024 (CET)

Es gibt vermutlich keine "offizielle" Definition. Der Duden sagt: "[Urlaubs]reise mit einem weit entfernten Ziel". Ob das: [1] als Definition ausreicht? --Doc Schneyder ^Disk. 14:46, 27. Mär. 2024 (CET)

Spektrum hat in seinem Geographie Lexikon eine Definition dafür.--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 27. Mär. 2024 (CET)

Liebe @Gelli63, bitte bau die Spektrum-Definition als Zitat ein und mach der Weiterleitung ein Ende und LAE. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:51, 27. Mär. 2024 (CET)

Das habe ich ja zwei Stunden vor Dir gepostet. --Doc Schneyder ^Disk. 19:18, 27. Mär. 2024 (CET)

Wären die Artikel Reise oder Fernverkehr in einem guten Zustand, würde der Begriff dort wahrscheinlich erklärt werden. Beide Artikel tun das aber nicht, also müsste man die Weiterleitung so lange ehrlicherweise löschen. Oder halt dort ein, zwei Sätze ergänzen. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Könnte jemand freundlicherweise den Link auf die Löschprüfung und/oder die Adminansprache einstellen? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:08, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich habe jetzt selbst den Begriff Fernreise bei Reise eingepflegt und ziehe daher den Löschantrag zurück. --Doc Schneyder ^Disk. 11:48, 29. Mär. 2024 (CET)

Ophirum (gelöscht)

Laut Wikipedia:Relevanzcheck#Ophirum Umsatz unterhalb der geforrten 100Mio, Mitarbeiterzahl nicht ausreichend. Werblich. --Oberkaffeetante (Diskussion) 15:21, 27. Mär. 2024 (CET)

Bitte "Million" nicht mit "Milliarde" verwechseln. --OPHIRUM (Diskussion) 15:25, 27. Mär. 2024 (CET)

@Oberkaffeetante: wäre ein SLA nicht hier angemessener? Es gab neben Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2024/März#Ophirum_GmbH bereits Wikipedia:Relevanzcheck#Ophirum. Auf Umsatzbelege werden wir hier vergeblich warten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:25, 27. Mär. 2024 (CET)

@Alabasterstein Ja wahrscheinlich schon, ich hatte heute aber einen guten Tag.--Oberkaffeetante (Diskussion) 15:45, 27. Mär. 2024 (CET)

Es gab tatsächlich noch keinen regulären LA, hatte einen R-Check fälschlich dafür gehalten. Allerdings zeichnet sich hier mittlerweile ein klares Bild ab, so dass man wohl einen SLA wegen Eindeutigkeit stellen könnte. Warten wir ab was der Autor zur Bilanzsumme weit unterhalb der Milliarde zu sagen hat. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 27. Mär. 2024 (CET)

@OPHIRUM: bitte keine Belehrungen. Sie haben den Artikel ohne Absprache und ohne Umsatzbeleg erneut eingestellt, obwohl Sie dafür einen Beleg beibringen wollten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:26, 27. Mär. 2024 (CET)

Belege können auch ganz einfach im HR bzw. North Data eingesehen werden. Belehrungen sind im Falle von Falschinformationen notwendig. Ist die Angabe der Bilanzsumme hinreichend? --OPHIRUM (Diskussion) 15:29, 27. Mär. 2024 (CET)

Sie selbst haben zugesichert, den Beleg zu bringen. Das ist ausgeblieben, obwohl klar war, dass es hier ein Kriterium darstellt. Im Bundesanzeiger wird 1 Mrd Euro Umsatz jedenfalls nicht bestätigt. Und im HR stehen solche Daten nicht drin. Northdata ist kein öffentliches Medium für den Umsatz. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:34, 27. Mär. 2024 (CET)

In der Infobox steht < 1 Mrd. Euro für das Jahr 2023. Eine 1 Mrd. Euro Umsatz wird nicht propagiert. --OPHIRUM (Diskussion) 15:36, 27. Mär. 2024 (CET)

Wieviel sind dann <1 Mrd Euro Umsatz? Das kann auch auf 10 Mio. Euro zutreffen. Bitte einen klaren Beleg und keine Katz- und Mausspiele. Bei fehlendem Beleg wird der Artikel gelöscht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:39, 27. Mär. 2024 (CET)

Hier biete ich einmal die zugegeben unpräzise Herleitung der Umsatzgrösse zu OPHIRUM :

https://www.edelmetalle.org/mitglieder/ hier findet sich laut FVEM das Unternehmen als " grösstes Filialunternehmen Edelmetallhandel in De" wieder. Das ebenfalls im FVEM benannte Unternehmen Philoro wird laut https://philoro.de/ueber-uns/presse/presseaussendungen/pressemappe/philoro-mit-rekordbilanz-fuer-2021 mit 1,5 -2 Mrd EURO angegeben, somit wird OPHIRUM nicht drunter liegen, und wenn doch dann nicht um den Faktor 15. Ich bin mal gespannt, ob das Nicht-Öffentlich-Sein von Umsatzzahlen hier ein KO wird. --Norpew (Diskussion) 09:10, 28. Mär. 2024 (CET)

Bitte: (1) diese Spektulationen helfen hier nicht weiter (2) hat bereits der Autor selbst in seinem Artikel geschrieben, dass der Umsatz unter 1 Mrd. liegt. Die Bilanzsumme von 2021 war auch deutlich darunter mit 5,9 Mio. Euro. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:13, 28. Mär. 2024 (CET)

@OPHIRUM : es wird leider nichts helfen, es muss ein solider Beleg der Relevanz nach RK#U her, sonst wird das nix, insbesondere weil die Kritiker hier das ja auch ursprünglich in der RP schon angemahnt hatten. Wenn es also die (verständliche) Politk des Unternehmens ist, Angaben zur Unternehmensgrösse und Bedeutung nicht öffentlich zu machen, fällt Dir das - in Verbindung mit dem voreiligen Versprechen der Belegbeibringung und dem bezahlten Schreiben - nun als unredlich vor die Füße. Das einzige was aus meiner Sicht für den Erhalt spricht ist die WP-Existenz der anderen Edelmetallhändler, und ob die alle einer LP standhalten würden vermag ich nicht zu sagen. Es sollte ohnehin nicht A mit B begründet werden. Ich argumentiere aber als Leser und dort entsteht das Problem mit der Begründung. Ich bestätige, an der stringenten Argumentation von @Alabasterstein ist nichts auszusetzen. --Norpew (Diskussion) 09:27, 28. Mär. 2024 (CET)

https://www.bundesanzeiger.de/pub/de/suchergebnis?5

Dies ist das öffentliche Ergebnis aus dem Jahr 2021. --OPHIRUM (Diskussion) 15:39, 27. Mär. 2024 (CET)

Die Bilanzsumme weist 5,9 Mio auf. Das ist weit unterhalb der geforderten 100 Mio. Euro Umsatz. Und die Bezeichnung "< 1 Mrd" propagiert nicht 1 Mrd. aber es suggeriert, dass der Umsatz in der Nähe von 1 Mrd. sei, was ja offensichtlich Mumpitz ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:41, 27. Mär. 2024 (CET)

Das nennt man nicht Mumpitz, sondern Täuschungsversuch. --Matthiask de (Diskussion) 15:44, 27. Mär. 2024 (CET)

Sofern eine interne Freigabe vorliegt, wird der Umsatznachweis eingereicht. Die hier vorliegende Diskussionsatmosphäre ist dem Sachlichkeitsanspruch von Wikipedia diametral entgegengesetzt und von aggressiven Kommentaren begleitet, die einen wissenschaftlichen oder intersubjektiven Charakter stark vermissen lassen. --OPHIRUM (Diskussion) 15:49, 27. Mär. 2024 (CET)

Bitte den Ball flach halten: Sie wussten nachweislich von dieser Belegpflicht und haben am 18. März (ich habe es unten zu ihrer Erinnerung verlinkt) verkündet, die Belege zusammenzustellen. Das wurde von ihnen nicht gemacht. Ihre interne Freigaben interessieren hier niemanden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:52, 27. Mär. 2024 (CET)

Dann bringen Sie vielleicht erst einmal die Infobox in Ordnung, um sich von diesem Verdacht zu reinigen. Umsatz unter einer Milliarde? Was für ein Anspruch ist das? --Matthiask de (Diskussion) 16:08, 27. Mär. 2024 (CET)

Solange die Info unbelegt ist, hat sie da nicht zu stehen. Habe sie entfernt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:10, 27. Mär. 2024 (CET)

Wird der Umsatzbeleg öffentlich zugänglich sein? Ich kann nur streng vertrauliche Dokumente anführen, die nicht direkt für jedermann einsehbar sein sollen. --OPHIRUM (Diskussion) 16:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Grundsätzlich können vertrauliche Informationen über das WP:Support-Team eingereicht werden. Auf der anderen Seite tangiert gerade so eine Basisinformation (es geht hier ja nicht um die vertraulichen Informationen die sonst auf dem Papier einzusehen wären, aber sehr wohl darum, dass hier Transparenz zur Information der Umsatzzahl herrschen sollte) die Transparenz. @Count Count: wird ein lediglich nicht-öffentlich zur Verfügung gestellter Beleg für die Kriterien akzeptiert? Ich bin mir unsicher. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 27. Mär. 2024 (CET)

Der Umsatzbeleg meiner Gesellschaft ist im Bundesanzeiger nicht einsehbar, sondern kann über bspw. North Data kostenpflichtig eingesehen werden.

Also kann der Umsatz ausschließlich vom Wikiteam geprüft und nicht unmittelbar von jedem Wiki-Leser eingesehen werden? --OPHIRUM (Diskussion) 16:41, 27. Mär. 2024 (CET)

@OOPHIRUM Laut wp:Belege muss der Artikelersteller die Belege bringen und nicht mit "Google doch selbst" die Forderungen wegwischen. Bitte dringend wp:RKU beachten. --Oberkaffeetante (Diskussion) 15:48, 27. Mär. 2024 (CET)

Vor wenigen Tagen wurde noch vollmundig verkündet: Umsatzzahl ist kein Problem. Belege werden entsprechend zusammengestellt. Darauf warten wir bis heute, allerdings auch nicht mehr allzu lang. Das hätte bereits im neuen Artikelversuch eingebracht werden müssen und angesichts dieses Edits wusste der Autor das ja auch nachweislich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2024 (CET)

In welcher Form wird der Umsatznachweis benötigt? --OPHIRUM (Diskussion) 15:57, 27. Mär. 2024 (CET)

Siehe: Wikipedia:Belege --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:58, 27. Mär. 2024 (CET)

Eine Frage ist auch, ob die im Artikel genannten „25 Standorte“ die „mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA“ der WP:RKU erfüllen. --Count Count (Diskussion) 16:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Da das Unternehmen insbesondere mit Wertpapiersparplänen aller Art handelt sind das sehr wahrscheinlich nur eine Art Vertriebsstützpunkte. Ich habe mir mal beispielhaft die Filiale in Freiburg, Habsburgerstr. 127 anschauen wollen. Schaut man sich das Bauwerk bei Google Street View an so erkennt man von außen nichts, vermutlich handelt es sich um ein kleines Büro irgendwo im dritten Stock. Da ist die benachbarte Allianz-Agentur auffälliger, und selbst die würde nicht als Betriebsstätten i.S. des Abkommens gelten. [2] --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:22, 27. Mär. 2024 (CET)

Das Unternehmen handelt mit physisch hinterlegten Edelmetallen und nicht mit Wertpapiersparplänen. Gruß, OPH --OPHIRUM (Diskussion) 17:14, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mich unsauber ausgedrückt: das Unternehmen wirbt mit Goldsparplänen. Der springende Punkt bleibt korrekt: es handelt sich eher kleine Vertriebsstützpunkte, in denen vermutlich Gold angekauft oder verkauft werden kann. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:20, 27. Mär. 2024 (CET)

Bitte präziser ausdrücken, die in der Rede stehenden Daten sind frei zugänglich. Neben dem Kauf und Ankauf in diesen Filialen, findet eine Lagerung von Produkten und eine Abholung von Online-Bestellungen für Kunden statt. Produktbezogene Beratungen vor Ort und telefonisch sind inklusive. Administrative Tätigkeiten im Sinne des GwG und DSGVO werden ebenfalls durchgeführt. --OPHIRUM (Diskussion) 17:31, 27. Mär. 2024 (CET)

@OPHIRUM : Ich finde den Ton hier sehr bedauerlich. Denn er wird der Diskussion um den Artikel nicht gerecht. Das im Artikel beschriebene Objekt reiht sich zunächst einmal ein in die wesensverwandten Objekte pro aurum und Degussa. Ich will hier gar nicht diskutieren ob ALLE oder KEINER dieser Edelmetallhändler WP-Relevanz haben und wo ggf. in Nuancen der Geschäftsmodelle der Unternehmen den Unterschied für Relevanz machen könnten. Denn den WP-Leser interessiert das nicht die Bohne. Weil : für den sich mit Edelmetallhandel beschäftigenden (WP-) Menschen sind alle drei Unternehmen im öffentlichen Auftritt vergleichbare Marktteilnehmer. 2022 befand sich mit 9 Mio. Kg etwa ein Vermögenswert von 6.000 Mrd. Euro in deutschem Privatbesitz (hoffe meine Rechnung mit den Nullen stimmt). Schenkt man einer Schnellrecherche so wie hier https://www.forbes.com/advisor/de/geldanlage/gold/gold-kaufen-bekannte-haendler-im-vergleich/ Glauben so wird es sich beim hier vorliegenden Unternehmen gewiss nicht um eine Pommesbude sondern um einen der "Grösseren" handeln, der die 100 Mio. Umsatz (entspricht 1500 kg Gold Ankauf/Verkauf ) gewiss erreicht. Zumindest mir ist das auch bekannt. Für mich steht demnach OPHIRUM als namhafter und grosser Edelmetallhändler gleichberechtigt und gleich relevant in einer Liste von 5 bis 20 Edelmetallhandelshäusern in Deutschland, wo ich kaufen/verkaufen würde. Ein kleiner Unterschied mag sein, das OPHIRIUM keine eigene Scheideanstalt hat, somit mit "fremdgebrandeten" Barren handelt. Das hier vom Autor verlangt wird, Umsatzzahlen offenzulegen, wird hoffentlich von diesem wie von allen anderen Edelmetallhändlern verweigert. Die Relevanzherleitung nach Umsatz kann also nur indirekt erfolgen.

Noch etwas : OPHIRUM hat ein Top-Alleinstellungsmerkmal : die beste Vollmilchschokolade in Goldbarrenfrom nördlich der Main-Linie. Diese Aussage ist natürlich belegfrei und beruht auf reiner Empirik innerhalb meiner Familie. Und noch ein Hinweis an den Autor : sollte der Artikel hier nicht überleben, wird das die Klickzahlen auf die Unternehmenswebsite positiv beeinflussen, weil dann kein Suchmaschinenergebnis mehr von WP verfälscht wird. --Norpew (Diskussion) 08:31, 28. Mär. 2024 (CET)

@Norpew: so wie du den Ton (von wem auch immer) sehr bedauerlich findest, finden hier die meisten es sehr bedauerlich, dass der Autor den R-Check komplett ignoriert hat, die schon damals von ihm angekündigten Umsatzbeleg beibringen wollte, es nicht getan hat und den Artikel eigenmächtig ohne diesen Umsatzbeleg eingestellt hat. Nur deswegen existiert diese Löschdiskussion. Soviel mal zum Ton. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:34, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich muss meinen Diskussionsbeitrag ergänzen. Als dritten WP-bekannten Edelmetallhändler habe ich Philoro gefunden und DAS sind die mit der Schokolade, nicht (nach meinem Wissen) OPHIRUM. Philoro nennt einen Umsatz von ca. 1,5 Mrd EURO. Da sollte OPHIRUM also ebenfalls liegen. Ob man über das Unternehmen einen belegten Umsatz bekommen kann weiss ich nicht. Gleichwohl fehlt mir das Verständnis warum von aktuell 4 mit WP-Artikeln bedachten Objekten gleichen Wesens eines nicht relevant sein soll. Frage der Neugier : wie war denn der R-Check für die anderen 3 WP-Artikel ? Oder gab es keinen ? --Norpew (Diskussion) 08:53, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich finde die regen und kritischen Diskussionsbeiträge sehr begrüßenswert, sofern Sie sachlich sind und nicht von feindlicher Rhetorik begleitet werden.

Hier sind vorerst weitere Presseartikel, die die Größe von OPHIRUM innerhalb der Branche belegen:

https://www.edelmetalle.org/mitglieder/

https://www.news-kontor.de/newskontor-kommuniziert-fuer-goldspezialisten-ophirum/

https://bnn.de/pforzheim/pforzheim-stadt/reich-werden-mit-gold-diese-tipps-helfen-beim-edelmetall-kauf-sparen-vorsorge-finanzen-investment --OPHIRUM (Diskussion) 10:10, 28. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel in den BNN kann ich nicht bewerten, da er hinter einer Bezahlschranke steht, Der Artikel im new-kontor ist keine unabhängige Medienmitteilung. Bereits im ersten Satz steht drin, dass es sich hier um eine Kommunikationsagentur handelt, die Ophirum in Fragen der strategischen Kommunikation unterstützt. Dazu ist der Inhalt auch komplett ohne die erforderlichen Zahlen. Der Beitrag auf edelmetalle.org trägt ebenfalls nicht zum Erkenntnisgewinn bei.

Bitte stellt, wie doch schon in Aussicht gestellt, die Umsatzzahlen zusammen und schickt sie an WP:Support-Team, dort wird ein Admin bestätigen, in wie weit das Umsatzkriterium tatsächlich erfüllt ist. Die Vertraulichkeit bleibt gewahrt. Ob diese Information dann legitimerweise verwendet werden kann oder nicht steht zwar auf einem anderen Blatt, aber dann hat man wenigstens eine Entscheidungsgrundlage, die bisher komplett fehlt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 28. Mär. 2024 (CET)

Super. --OPHIRUM (Diskussion) 10:24, 28. Mär. 2024 (CET)

Ab jetzt muss ich @Alabasterstein massiv zustimmen. Die 2 freien Belege oben hatte ich auch schon weiter oben angeführt nur liefern sie nichts Fundiertes zur Umsatzhöhe. Ich habe sie bestenfalls aus dort gefundenem Inhalt herbeigeschwurbelt aber nicht belegt. Die 6 Mio. aus dem Bundesanzeiger sind ein harter Fakt. Ich befürchte hinter dieser Zahl steht kein realer Edelmetall-Handelsumsatz ,,,,,das wären dann z.b. 92 kg Goldhandel im Jahr und dafür lohnt sich kein Filialgeschäft....sondern etwaige Provisionserlöse aus einer intransparenten Handelsstruktur oder Franchise o.ä. In jedem Fall muss belegte RK#U her sonst wird das nix. @OPHIRUM häng Dich wegen des Grössennachweises unbedingt rein, der Weg ist oben vorgegeben worden. --Norpew (Diskussion) 11:49, 28. Mär. 2024 (CET)

Kam da irgendwann irgendwas beim Support an? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:38, 1. Apr. 2024 (CEST)

Es ist eher unwahrscheinlich, dass innerhalb der 7 Tage LD-Frist der Abschluss 2023 mit dem behaupteten Umsatz >100 Mio. EUR beim Unternehmensregister eingereicht wird. Aktuell ist dort nur 2022 einsichtig, danach ist das Unternehmen eine kleine GmbH und damit weit von den Kriterien nach WP:RK#U entfernt. Gibt es einen Grund, dem Unternehmen noch 7 Tage lang als Werbe- und SEO-Plattform zu dienen? --Siechfred (Diskussion) 16:30, 27. Mär. 2024 (CET)

Ja - Adminentscheid ist besser als SLA, sonst sind wir in ein paar Tagen wieder hier. --Matthiask de (Diskussion) 16:40, 27. Mär. 2024 (CET)

+1 --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 27. Mär. 2024 (CET)

Unternehmen der geforderten Größenordnung müssen diese Zahlen veröffentlichen. Es gibt Erleichterungen der Offenlegung, aber dann werden die geforderten Zahlen wohl eher nicht erreicht. Bezahltes Schreiben ist zwar offensichtlich, aber wo offengelegt? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:03, 27. Mär. 2024 (CET)

Weder auf der Benutzerseite, der Bearbeitungszusammenfassung noch der Artikeldiskussion. Meiner Meinung nach ein klarer Verstoß, obwohl @OPHIRUM: zwei mal auf seiner Benutzerseite auf die Offenlegungspflicht hingewiesen wurde. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:08, 27. Mär. 2024 (CET)

@OPHIRUM: es ist schon ganz schön dummdreist, den Relevanzcheck komplett zu ignorieren und zu meinen, die Wikipedia für eure Werbung zu missbrauchen. schnelllöschen --ɱ 23:34, 27. Mär. 2024 (CET)

sehe ich zwar inhaltlich genau so, aber trotzdem bitte normal, damit es eine reguläre Admin-Entscheidung gibt.--KlauRau (Diskussion) 02:48, 28. Mär. 2024 (CET)

Löschen. Im Bundesanzeiger sind für 2021 eine Bilanzsumme von knapp 6 Mio. Euro und 39 Mitarbeiter aufgeführt. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass mit dieser Ausstattung 100 Mio. Euro Umsatz erwirtschaftet werden, selbst wenn mit eher hochpreisigen Gütern und Dienstleistungen gewirtschaftet werden. Und selbst dann bliebe die Frage, ob eventuelle Vermittlungsgeschäfte im Nennwert der Anlageprodukte umsatzwirksam würden.Asdrubal (Diskussion) 10:25, 28. Mär. 2024 (CET)

Der Beleg wird heute dem Wiki Team zur Verfügung gestellt. Dann sollte hier die sehr aktive und äußerst kritische Diskussion beendet sein. --OPHIRUM (Diskussion) 11:45, 28. Mär. 2024 (CET)

Du machst es spannend. Prima. --Norpew (Diskussion) 11:51, 28. Mär. 2024 (CET)

Kannst du mir bitte die E-Mail-Adresse des Team nennen? --OPHIRUM (Diskussion) 11:56, 28. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia:Support-Team --Norpew (Diskussion) 12:00, 28. Mär. 2024 (CET)

Nein, das beendet die Diskussion nicht zwingend - das hat die Alabasterstein hier schon erklärt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 11:57, 28. Mär. 2024 (CET)

Soweit ich das überblicken kann (ich bin kein Jurist) ist die GmbH nicht von der Veröffentlichungspflicht ausgenommen und damit ist der Jahresabschluss im Bundesanzeiger unsere einzige zuverlässige Quelle und laut diesr geht Ihr bald--Oberkaffeetante (Diskussion) 13:39, 28. Mär. 2024 (CET)

OPHIRUM hat sich heute an die Wikipedia:Telefonberatung gewandt und ist damit einverstanden, dass ich das hier kund tue. Nach meinen Hinweisen wird er sich jetzt über Wikipedia:E-Mail-Kontakt an das Wikipedia:Supportteam wenden und dort den Umsatz belegen. Allerdings soll und das ist aus meiner Sicht auch gutes Recht, die genaue Zahl vertraulich, also beim Supportteam bleiben. Aus meiner Sicht könnte das Supportteam dann über das Ticketsystem bestätigen, dass der Umsatz den Relevanzkritieren entspricht. Ich weiß, dass das Supportteam in Einzelfällen nicht öffentlich zugängliche Informationen bestätigt, zum Beispiel Geburtsdaten oder Namensschreibweisen, in dem dem Team die entsprechenden Belege, z.B. Geburtsurkunde oder Passkopie zugesandt wurden. Ob das Supportteam diesen Weg in diesem Fall mitgeht oder nicht, muss es natürlich selbst entscheiden. Ich bin als Telefonberater bewusst weder Teil des Supportteams noch Administrator, damit immer gewährleistet ist, dass mehrere Person eine Entscheidung treffen. In diesem Fall muss die Entscheidung gefällt werden, ob das Supportteam das Erreichen der Umsatzgrenze bestätigen kann und die Firma somit Wikipediarelevanz besitzt, auch wenn die genauen Zahlen nicht öffentlich zugänglich sein werden. --Berlinschneid (Diskussion) 12:38, 28. Mär. 2024 (CET)

Der Umsatz muss gemäß WP:RK#U durch unternehmensregister.de oder vergleichbare Dokumente belegt werden. @OPHIRUM: Ein per Support mitgeteilte Zahlen entsprechen _nicht_ diesen Anforderungen wie auch den unter Wikipedia:Belege genannten: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.“ und werden nicht akzeptiert. --ɱ 12:49, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich habe soeben ein offizielles Dokument dem Team bereitgestellt. --OPHIRUM (Diskussion) 12:53, 28. Mär. 2024 (CET)

Ob der Mitarbeiter das beurteilen kann oder eine weitere fachliche Expertise braucht werden wir sehen. Ansonsten wiegen die Bedenken gegen so ein Vorgehen schwer. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:54, 28. Mär. 2024 (CET)

@OPHIRUM: Belege müssen überprüfbar sein. Dokumente in irgendeinem Hinterzimmer sind das nicht, daher bleibt der Umsatz unbelegt. --ɱ 12:56, 28. Mär. 2024 (CET)

Nicht öffentliche Quellen können meiner Meinung nach in keinem Fall Grundlage einer Relevanzentscheidung sein. Öffentlich oder weg damit. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:50, 28. Mär. 2024 (CET)

Das Problem bei dieser Art der Belegsituation Irrtümer quasi nicht korrigierbar wären. In seinem Beitrag von 11.49 [3] hat Norpew treffend auf folgendes hingewiesen: Die 6 Mio. aus dem Bundesanzeiger sind ein harter Fakt. Ich befürchte hinter dieser Zahl steht kein realer Edelmetall-Handelsumsatz ,,,,,das wären dann z.b. 92 kg Goldhandel im Jahr und dafür lohnt sich kein Filialgeschäft....sondern etwaige Provisionserlöse aus einer intransparenten Handelsstruktur oder Franchise --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 28. Mär. 2024 (CET)

Das Problem bei dieser Art der Belegsituation ist der massive Verstoß gegen Wikipedia:Belege: "Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten"

und Wikipedia:Relevanzkriterien: "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden."

Das man anfängt darüber nachzudenken anhand irgendwelcher Geheimdokumenten eines Werbetreibers Relevanzen zu bejahen halte ich für einen Verstoß gegen unsere Grundlagen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:00, 28. Mär. 2024 (CET)

Leider ist Bilanzsumme ist hinsichtlich des Umsatzes nicht aussagekräftig. --OPHIRUM (Diskussion) 14:10, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mir mal das Produkt EUWAX Gold der Börse Stuttgart angeschaut. Leider ist im Artikel und auch sonst wo nicht erkennbar, wie die Kooperation zwischen Börse Stuttgart und OPHIRUM rechtlich aufgebaut ist. Es ist aber öffentlich zugänglich, das EUWAX Gold in 2023 ein jährliches Handelsvolumen an 3 Börsenplätzen von ca. 1,50 Mio. Stck @ Stückpreis ca. 62€ hatte, somit ein Handelsvolumen von ca. 93 Mill. EUR in 2023 belegbar ist. Dieser Umsatz "gehört" nun zweifelsfrei der Börse Stuttgart als Emmittent. Bei Euwax II dürfte es ähnlich liegen. Da es bei diesem ETC Produkt einerseits um die physische Hinterlegung von Gold geht, andererseits der Kunde die physische Aushändigung seines Goldes verlangen darf, kommt hierbei vermutlich OPIHRUM ins Spiel...indem es das hinterlegte EUWAX Gold "managed", also verwahrt, ausliefert, vereinnahmt. Diese "Gebühren" für solcherart Handhabung könnten m.E. die 6 Mio. Umsatz im Bundesanzeiger sein. Da zu diesem Sachverhalt im Artikel so ziemlich alles bis auf die Erwähnung Euwax Gold fehlt, bleibt das hier Genannte natürlich Spekulation. Gleichwohl ist die Betrachtung stimmig zum WP Artikel Börsengehandelte Goldprodukte. Daher meine Frage an @ OPHIRUM : könntest Du belegen das OPHIRUM den Goldbestand von EUWAX Gold und EUWAX Gold II für die Börse Stuttgart managed ? Wenn dem so wäre , befände sich in den Tresoren des verwaltenden Unternehmens ein Goldbestand jenseits der 1 Mrd. € als Inventarwert. Ob es ausreichend für die Relevanzhürde ist, einen fremden Goldbestand von 1-2 Mrd € für den Eigentümer (die Besitzer des ETCs) gegen Gebühr von sagen wir 6 Mio. zu managen, mag ich nicht beurteilen. Aber mindestens schuldet der Artikel die Transparentmachung des Satzes "..bekanntestes Produkt EUWAX Gold...". Weil der Artikel so vieles im Verborgenen lässt, muss da noch sehr viel kommen, um die Relevanzhürde zu nehmen.

Alternativ könnte natürlich auch der aktualisierungsbedürftige WP-Artikel zu den börsengehandelten Goldprodukten dahingehend ergänzt werden, das Ophirum (und andere) die Verwahrer des physisch hinterlegten Goldes sind. --Norpew (Diskussion) 14:50, 28. Mär. 2024 (CET)

Dieses Ausweichen und dadurch Verlagern des Problems auf das Support-Team gefällt mir ganz und gar nicht. Zum einen halte ich es nicht für die Aufgabe der dortigen Mitarbeiter und zum anderen ist das mE ein grober Verstoß gegen die hierzupedia geforderte Transparenz. Innobello (Diskussion) 13:01, 28. Mär. 2024 (CET)

@OPHIRUM Lege bitte endlich das bezahlte Schreiben offen. Hinweise dazu hat es auf deiner Disk und weiteren Orten mehrfach gegeben. Im schlimmsten Fall werden dich die Admins freundlich nach drausen bitten (aka sperren).--Oberkaffeetante (Diskussion) 13:20, 28. Mär. 2024 (CET)

Volle Zustimmung dazu. Irgendwann sollte einfach Schluss damit sein, dass jemand die WP fuer gewerbliche Zwecke miss-/gebraucht und sich nicht einmal die Mühe macht, den einschlaegigen Spielregeln zu folgen, während ansonsten Winkelzüge aller Art kein Problem sind. In Sachen Belege sehe ich uebrigens eindeutig die Situation so, dass das was nicht öffentlich belegt werden kann auch nicht zur Relevanz beitragen kann.--KlauRau (Diskussion) 16:50, 28. Mär. 2024 (CET)

VM diesbezüglich läuft. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:11, 28. Mär. 2024 (CET)

 Info: Benutzer:OPHIRUM wurde mittlerweile gesperrt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:30, 29. Mär. 2024 (CET)

Reichlich Eigenbelege, keine brauchbare mediale Rezeption und kein Nachweis der enzyklopädischen Relevanz über Umsatz- und Mitarbeiterzahlen. Das ist nur ein Eintrag für die SEO. Löschen. --2003:E0:F731:4D00:DDC9:FF7C:BA92:E860 04:45, 30. Mär. 2024 (CET)

Der Umsatz solcher Wertmetallhandelsunternehmen bleibt oft nebulös, z. B. behauptet Christian Haeger, das er 2022 mit seinen beiden Unternehmen „Haeger Edelmetalle“ und „Rheinische Scheidestätte“ und insgesamt 17 Filialen 170 Mio. Euro Umsatz und 3 Mio. Euro Gewinn macht. ("Nach eigenen Angaben hat Haeger im vergangenen Jahr")

Solange solche Umsätze nicht über den Bundesanzeiger verifizierbar sind, sollte man misstrauisch sein.

Die Größe solcher Filialen (Haeger äußerte, dass eine nur 15 qm groß war) und der damit einhergehende Umsatz ist nicht immer klar ersichtlich. --2003:E0:F731:4D00:F058:3B60:D492:DF68 17:08, 30. Mär. 2024 (CET)

Das ist leider so. Deswegen entsteht nun in WP eine krasse Asymetrie . Was ist der Relevanzunterschied zwischen Pro Aurum, Philoro und diesem hier. Lediglich die Abwesenheit der Zahlen. Schade drum. --Norpew (Diskussion) 17:38, 30. Mär. 2024 (CET)

(Für Mitglieder des Support-Teams: ticket:2024032810007051) Ich habe das Ticket dahingehend bearbeitet, dass die Angabe des Benutzers gemäß WP:Q nicht ausreichend ist. --Ameisenigel (Diskussion) 21:19, 1. Apr. 2024 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz belegt dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 3. Apr. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#U und dieses ist nicht belegt dargestellt. In Portal:Wirtschaft/Richtlinien schreiben wir treffend "Wählt das Unternehmen eine Rechtsform, die keine Pflicht zur Veröffentlichung der Umsatzzahlen vorsieht, so kann eben dieses Relevanzkriterium nicht herangezogen werden". Wir orientieren uns am Jahresabschluss im Unternehmensregister, danach sind keine 100 Mio nachgewiesen.-Karsten11 (Diskussion) 09:43, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hochschulgewerkschaft unter bau (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. WP:RK#V ist nicht erfüllt, trotz meiner Nachfrage auf der Artikeldisk gibt es keine Belege, dass diese Gruppe die Funktion einer Gewerkschaft erfüllt. -- Karsten11 (Diskussion) 16:31, 27. Mär. 2024 (CET)

Was soll die „Unterbau“ denn auf Grund von Belegen wie diesem und diesem sonst sein? --Kompetenter (Diskussion) 17:27, 27. Mär. 2024 (CET)

Man kann sich in Deutschland Gewerkschaft nennen, wird aber aber faktisch erst zur Gewerkschaft, wenn man die Tariffähigkeit erlangt. Das dürfte hier nicht der fall sein. --Lutheraner (Diskussion) 17:39, 27. Mär. 2024 (CET)

Das ist sehr fraglich. Richtig ist, dass man sich auch ohne Tariffähigkeit 'Gewerkschaft' nennen darf. Aber auch wenn der Streikaufruf das wichtigste Mittel von Gewerkschaften ist, gibt es weitere Aufgaben wie Presse und Lobbyarbeit, Rechtsbeistand und die Unterstützung von Streiks, die von anderen Gewerkschaften ausgerufen wurden. Es gibt zahlreiche Gewerkschaften, z.B. des CGBs die nicht tariffähig sind, aber scheinbar dennoch relevant.[4][5][6][7]

LG --S60W79 (Disk.|Beiträge) 14:33, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ein Punkt, der für die Relevanz spricht, ist ebenfalls die Social Media Präsenz auf Instagram. Während z.B. die GEW Hessen 1.896 Follower und 488 Beiträge hat, hat unter_bau 1.566 Follower und 339 Beiträge. Darin lassen sich ebenfalls die Aktionen finden, die die gewerkschaftspolitische Relevanz zeigen(, aber - zugegegen- nicht belegen). --Lucas Rateitschak (Diskussion) 14:52, 29. Mär. 2024 (CET)

Ein vierstellige Followerzahl ist völlig irrelevant, Relevanz beginnt bei uns nach ständiger Übung bei ca. einer Million. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:15, 29. Mär. 2024 (CET)

Schauen Sie sich bitte den Einfluss von Sozialen Medien an. Nicht umsonst wird dies auch immer mehr zu Thema von Parteien. --Lucas Rateitschak (Diskussion) 19:35, 29. Mär. 2024 (CET)

Bedenkt man, dass die Gewerkschaft fast ausschließlich von Ehrenamtlichen organisiert und verwaltet wird, ist das über den gewerkschaftspolitischen Einfluss hinaus ein Leuchtturmbeispiel für gesellschaftliche Teilhabe und basisdemokratische Organisationen. --Lucas Rateitschak (Diskussion) 19:40, 29. Mär. 2024 (CET)

Aber solange sie nicht tariffähig ist, nennt sie sich Gewerkschaft, ist aber noch keine --Lutheraner (Diskussion) 21:00, 29. Mär. 2024 (CET)

Der Status einer Gewerkschaft kann nur gerichtlich aberkannt werden. Siehe Mächtigkeitsprinzip. Wenn z.B. unter_bau zum Warnstreik aufruft und die Universität die Gewerkschaft verklagt, dass sie es nicht dürfe, entscheidet ein Gericht darüber, ob unter_bau tariffähig sei oder nicht. Mir ist nicht bekannt, dass ein Gericht so entschieden hätte. --2A02:908:192:8BA0:95F1:EBB2:E56:6600 23:01, 29. Mär. 2024 (CET)

Nein, aber darauf haben sie es auch noch nicht ankommen lassen. Wären ja auch schön dumm, denn mit einem kleinen Verein an nicht systemrelevanten Stellen, ist man de facto gewerkschaftlich kampfunfähig. Solange es aber keien entsprechende Entscheidung gegeben hat oder faktisch bewiesen wurde, dass man Tarifverträge durchsetzen kann, ist bei solchen Vereinen mit Partikularinteressen davon auszugehen, dass sie nicht tariffähig sind. --Lutheraner (Diskussion) 23:29, 29. Mär. 2024 (CET)

Die Gewerkschaft unter_bau soll mitterweile mehr Mitglieder an der Goethe-Universität haben als die GEW. Und da die Goethe-Universität eine Stiftungsuniversität ist, ist sie berechtigt eigene Tarifverträge abzuschließen. Daher macht der unter_bau alles richtig auf lokale Praxis zu setzen und vor Ort Mitglieder zu gewinnen. Das ist alles andere als "dumm". Und es ist auch umgekehrt, dass unter_bau zunächst als Gewerkschaft auftreten darf. Sollte der unter_bau zum Warnstreik aufrufen und würde durch Gerichte als nicht tariffähig eingestuft werden, hätte der unter_bau mit den Konsequenzen umzugehen. --2A02:908:192:8BA0:D504:9A4C:D0A7:40C7 11:04, 30. Mär. 2024 (CET)

Mag alles sein -warten wir es ab , jedenfalls ist die Tariffähigkeit bisher nicht dargestellt. --Lutheraner (Diskussion) 12:14, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich möchte hier nochmal zusammen fassen:

• Die Gewerkschaft hat durchaus mediale Berichte hervorgebracht. Sechs Artikel von überregionalen Zeitungen (nicht nur linke Blätter, auch FAZ und Deutschlandfunk) sind im Artikel hinterlegt, ein, zwei mehr gibt es auch noch, wenn man sucht.
• Gewerkschaften haben diverse Aufgaben: Arbeitende abzusichern, Rechtsbeistand zu leisten, bei Kämpfen zu unterstützen und eben zum Streik aufzurufen. Möglicherweise kann unter_bau letzteres nicht. Sie bleibt aber dennoch, genauso wie die FAU, DeFeuG und ein großer Teil der CGB Gewerkschaften eine relevante Gewerkschaft.
• Hier noch ein Blick in die Heilige Schrift: Gewerkschaften kommen in den Relevanzkriterien nicht vor, nur Vereine. Relevant seien diese bei überregionaler Bedeutung, besonderer medialer Aufmerksamkeit, besonderer Tradition oder hoher Mitgliederzahl. Mindestens die mediale Aufmerksamkeit ist hier mMn. gegeben.

Wenn hier Menschen insgeheim wegen Unausgewogenheit für eine Löschung argumentieren, gestaltet bitte stattdessen den Artikel um. Ich habe auch nur Lucas' Punkte anhand der Medienberichte vervollständigt. Gerechtfertigte Kritik an der Gewerkschaft scheint es ja durchaus zu geben („Spalter“, etc.), pflegt die gerne ein, anstatt Informationen zu entfernen.

PS:Danke für die Kontaktierung des Erstellers, ich habe es leider aber später mitbekommen, weil der Bot geschlafen hat.

LG --S60W79 (Disk.|Beiträge) 14:57, 16. Apr. 2024 (CEST)

Warum sollte da auch dargestellt werden, dass deine persönliche Forderung erfüllt wird?

Mit einem Eintrag in der DNB und der Herausgeberschaft einer Zeitschrift, die hiernach in wissenschaftlichen Bibliotheken weit verbreitet ist, sollte Relevanz gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:42, 27. Mär. 2024 (CET)

Wieso das? Das macht man als unbedeutende Organisation ganz einfach so, dass man die Zeitschrift kostenlos an die Bibliotheken schickt - wegwerfen werden diese die meisten nicht und in der DNB wird man schon deshalb eingetragen weil die Pflichtexemplare abliefert wurden Daraus eine Relevanz zu konstruieren ist abenteuerlich. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:47, 27. Mär. 2024 (CET)

Bibliotheken werfen gigantische Mengen Krempel weg, der ihnen ungefragt geschickt wird. "nicht wegwerfen" ist ein Auswahlkriterium. -- southpark 20:14, 27. Mär. 2024 (CET)

Da gibt es offensichtlich unterschiedliche Erfahrungen --Lutheraner (Diskussion) 20:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich wüsste nicht, welche wissenschaftliche Bibliothek sich die Arbeit antut, jede Schenkung zu katalogisieren, ggf. zuz binden, zu labeln und zu lagern. Was nicht passt, wird nicht einmal magaziniert, sondern gleich makuliert – oder gar nicht erst angenommen. In der Regel nehmen Bibliotheken auch nur solche Geschenke an, die in das Sammelprofil der Bibliothek passen und den Bestand bereichern.[8][9][10][11] etc. pp und natürlich hier.

Ganz abgesehen davon: Wenn jetzt auch noch bei jedem Bibliotheksnachweis nachgeforscht werden soll, wie der jeweilige Titel in den Bestand gelangt ist, dann wird dieses Kriterium unbenutzbar. Zumal der Zweifel an der Aussagekraft eines Bestandsnachweises lediglich auf einer spekulativen Behauptung beruht. Drucker (Diskussion) 00:44, 28. Mär. 2024 (CET)

Das Blatt ist online verfügbar, die Bibliotheken verlinken nur darauf. Das hat nichts mit der Aufnahme gedruckter Werke in Bibliotheken zu tun. Abgesehen davon, würde eine angemessene Verbreitung nur die Zeitschrift relevant machen, nicht den Verein, der sie herausbringt.--Karsten11 (Diskussion) 17:14, 28. Mär. 2024 (CET)

Dann denk doch mal darüber nach, warum sie darauf verlinken. Und warum sie auf vieles andere nicht verlinken, obwohl es ebenfalls online verfügbar ist. Auswahl bleibt Auswahl. Abgesehen davon wäre es hilfreich, den Beitrag von Jageterix weiter oben noch einmal zu lesen. Drucker (Diskussion) 22:52, 28. Mär. 2024 (CET)

Schwierige Entscheidung: Einerseits gibt es einige Berichte in überregionalen Medien wie der FAZ und Deutschlandfunk, andererseits ist der Gewerkschaft-Status nicht vollends geklärt und ist sie auf lokale Arbeit an Hochschulen und Universitäten in Frankfurt am Main spezialisiert, es geht um Tarifverträge für eine dreistellige Anzahl studentischer Hilfskräfte an einer einzigen Uni. Das hat für etwas mediale Aufmerksamkeit gesorgt, spricht aber imho nicht für zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. Daher gelöscht. Der Artikel formuliert auch eher Ziele wie eine Broschüre, als dass konkrete Zahlen und Rezeption aufgeführt wird. -- Toni 03:45, 4. Mai 2024 (CEST)

Nikolai Klimeniouk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich habe seinen Eintrag in der DNB hizugefügt. Als Teilnehmer öffentlicher Diskussionen, bekannter Journalist und Medienpersönlichkeit sollte enzyklopädische Relevanz ersichlich sein --0oxxo0 (Diskussion) 17:59, 27. Mär. 2024 (CET)

Die DNB kennt ihn nur aus zwei Sammelwerken, das ist nicht viel. sonst haben wir hier einen Journalisten, der seine Job macht und dem hier im Artikel zwei angeblich besondere Situationen zugeschrieben werden (Stichworte:Remarque-Preis und Antisemitismus) . Beide werden hier m.E. in unangemessener Weise als wichtig dargestellt, nach Kurzrecherche konnte ich keine dauerhafte Rezeption dieser beiden Vorfälle oder auch der Arbeit von Klimeniouk überhaupt feststellen. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten ist keine Relevanz ersichtlich.(nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 19:25, 27. Mär. 2024 (CET))

Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen so überarbeiten, dass die Relevanz deutlich wird. Es gibt weitere Quellen über seine Aufdeckung des Skandals um den Remarque-Preis sowie eines noch größeren Skandals, den ich in der jetzigen Version vergessen habe zu erwähnen. Den Rest werde ich pointieren, damit klar wird, worin die gesellschaftliche Relevanz von Herrn K. besteht. Daher die Bitte, den Artikel nicht vor Ostern zu löschen, danke! --0oxxo0 (Diskussion) 23:15, 27. Mär. 2024 (CET)

Chefredakteur der PublicPost, wobei hier die Quellenlage unklar ist. --Rita2008 (Diskussion) 22:46, 28. Mär. 2024 (CET)

Von der Funktion steht im Artikel nicht, außerdem ist völlig unklar ob dieses Onlineprodukt relevanzstiftend sein kann. --Lutheraner (Diskussion) 22:51, 28. Mär. 2024 (CET)

Aktuell scheinen bis auf einen alle Belege aus einer Quelle zu stammen: von Nikolai Klimeniouk. Das erfüllt nicht die Anforderungen an unabhängige Belege. --Erastophanes (Diskussion) 17:47, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe da mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch einen SD-Artikel --Lutheraner (Diskussion) 17:51, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel gekürzt, um die enzyklopädische Relevanz von Kilmeniouk hervorzuheben: Erstens seine Tätigkeit als Chefredakteur einer russischen Publikation (eine der russischsprachigen Quellen ist der US-amerikanische Auslandssender Radio Liberty) und zweitens seine Rolle bei der Aufdeckung des Skandals um den fremdenfeindlichen Hintergrund von Alexei Navalny.0oxxo0 (Diskussion) 14:53, 2. Apr. 2024 (CEST)

Aber auch alles rein subjektiv. Ich sehe dadurch nicht mehr Relevanzdarstellung als zuvor. --Lutheraner (Diskussion) 22:57, 2. Apr. 2024 (CEST)

Chefredakteur eines Online-Mediums, das in einer Publikation der Cambridge University Press zitiert wird, ist eine belegte Tatsache und würde allein das Relevanzkriterium erfüllen. Die Aufdeckung der fremdenfeindlichen Gesinnung eines Oppositionspolitikers, der als demokratischer Hoffnungsträger galt, wurde von anderen Medien als außenpolitischer Skandal zitiert und ist daher ebenfalls relevant. --0oxxo0 (Diskussion) 09:25, 3. Apr. 2024 (CEST)

@Rita2008 in der ersten Version gab es tatsächlich nur Belege von ihm, jetzt habe ich das geändert, danke für den Hinweis. --0oxxo0 (Diskussion) 09:41, 3. Apr. 2024 (CEST)

Sollte dieser Artikel Bestand haben, wovon ich ausgehe, wenn ich mir in Erinnerung rufe, wie eisern Adminpedia die Dominanz transatlantischer Narrative und Strategien verteidigt, dann wird klar, wieso ein Artikel über Tomas Pueyo Brochard ohne langes Palaver gelöscht wurde, dessen Relevanz um Meilen über der des Herrn steht, der hier behandelt wird.

[Antwort auf den nicht unterzeichneten Beitrag oben] Klimeniouk hat einen DNB-Eintrag, war Chefredakteur eines redaktionellen Mediums und wurde in deutschsprachigen Zeitungen wegen einer politisch relevanten Enthüllung zitiert. Erfüllt Tomas Pueyo Brochard diese oder andere Relevanzkriterien von Wikipedia? Die Tatsache, dass jemand die politischen Positionen einer Person teilt, ist noch kein Grund, hier über sie zu schreiben.--0oxxo0 (Diskussion) 19:14, 3. Apr. 2024 (CEST)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Viel Berichterstattung/Rezeption über ihn gibt es nicht. Schreibt als Autor für die FAS, was allein nicht reicht. Diehl Hälfte der Belege sind von ihm selbst geschriebene Artikel. Das Online-Magazin, bei dem er wohl zwei Jahre Chefredakteur war, ist eher nicht enzyklopädisch relevant. Bedeutsame Preise oder aufgedeckte Skandale liegen nicht vor. Gruß, -- Toni 03:59, 4. Mai 2024 (CEST)

PRESSE-Regel (SLA)

Kein Hinweis auf eine etablierte Begrifflichkeit Lutheraner (Diskussion) 17:48, 27. Mär. 2024 (CET)

Diese Regel ist im Fachbuch "Presse- und Öffentlichkeitsarbeit" des Kohlhammerverlages aufgeführt und wird durch viele Feuerwehren genutzt. Eine etablierte Begrifflichkeit kann durch Seminare und echte Einsätze hier nicht belegt werden. In der Hochwasserlage 2023 oder bei Großbränden findet diese Regel oft Gebrauch und ist innerhalb der Pressesprecher bekannt. --Stillerswasser (Diskussion) 18:15, 27. Mär. 2024 (CET)

Wenn das ausreichend belegt wird (und nicht nur in einem Buch auftaucht) nehme ich den LA gern zurück. Bei der gegenwärtigen Beleglage allerdings ist da kein Behaltensgrund. --Lutheraner (Diskussion) 19:12, 27. Mär. 2024 (CET)

Drei Dinge, die mir auffallen:

1. Die Literaturangabe ist unvollständig. „Jannik Stiller, Heiko Hahnenstein. 1. Auflage. Kohlhammer Verlag“. Das kann man ja noch ergänzen.
2. Das Buch ist, soweit ich sehe, noch gar nicht verfügbar und daher als Quelle nicht geeignet. Als Erfinder des Wortes wird einer der beiden Buchautoren selbst genannt. 2023 ist aber noch sehr frisch.
3. Besteht in Verbindung mit Punkt 2 möglicherweise ein Interessenskonflikt? Besteht möglicherweise die Notwendigkeit, Bezahltes Schreiben offenzulegen?

--Bildungskind (Diskussion) 19:13, 27. Mär. 2024 (CET)

für den Begriff scheint es Null Rezeption zu geben. Nicht mal aus Feuerwehrkreisen find ich was. Ein etablierter Begriff scheint das nicht zu sein. --Machahn (Diskussion) 19:17, 27. Mär. 2024 (CET)

In einem anderen Artikel hat eine IP versucht, dieses noch nicht veröffentlichte Buch als Beleg für die Regel anzuführen. [12] --Bildungskind (Diskussion) 19:30, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich könnte ja theoretisch mal nachfragen, berufsbedingt habe ich zuverlässige Kontakte bei den Pressestellen der Feuerwehren Hamburg, Köln, Frankfurt/M. und München. Aber ich glaube, das lohnt sich nicht: Bei Google ist der Begriff absolut unbekannt, die einzige im Artikel genannte Quelle ist noch nicht erschienen (und trotdzem weiß der Artikelautor auf die Seite genau, was drinsteht) und dem Artikel ist zur Verbreitung lediglich zu entnehmen, dass ein Herr Stiller diese Regel erfunden hat, sie selbst anwendet und darüber Vorträge hält, zu denen er freundliche Zustimmung erhält. Man sollte den Artikel als klassisches Beispiel für den Versuch der Begriffsetablierung archivieren. Drucker (Diskussion) 22:10, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich will hier den Wind mal aus den Segeln nehmen. Das Buch ist von mir korrekt. Auch ich habe diese Regel erfunden und sie ist durchaus bekannt. Jedoch habe ich mich heute hier erst angemeldet, wenig die Regeln gelesen und einfach mal try-and-error versucht. Und error kommt wohl ganz recht, denn scheinbar sind die Regel anders. Ein „hochladen“ von Informationen ist nicht so einfach, trotz Literatur, welche in Zusammenarbeit mit Presseverantwortlichen aus Bochum, aber auch Hamburg und Berlin entstanden. Also irgendwas hingesponnen wurde nichts. Ich kann mich hier nur entschuldigen, da ich scheinbar die Spielregeln nicht verstanden habe. Ich wünsche noch einen schönen Abend, hier war nichts böse gemeint oder mich Absicht.

Mit freundlichen Grüßen --Stillerswasser (Diskussion) 22:29, 27. Mär. 2024 (CET)

@Stillerswasser Danke für deine Ehrlichkeit und Transparenz. Wir können das dann wegen Werbung/offensichtlicher Irrelevanz schnelllöschen. Dann können wir uns auch weitere Ausführungen in der LD ersparen, die unangenehm sein könnten. --Bildungskind (Diskussion) 22:34, 27. Mär. 2024 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Gaby Szöllösy (gelöscht)

Generalsekretärin von etwas, das nicht einmal einen eigenen Wikipedia-Artikel hat lassen starke Zweifel an der Relevanz aufkommen. --southpark 20:12, 27. Mär. 2024 (CET)

So selbstreferenziell, dass etwas nur dann Bedeutung hat, wenn es in der Wikipedia steht, sollten wir nicht denken. Das würde voraussetzen, dass sie vollständig und irrtumsfrei ist. Drucker (Diskussion) 22:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Mal wieder zu ausführliche Löschbegründung. Machen wir es kürzer: Keine enzyklopädische Bedeutung (aufgezeigt) --Bahnmoeller (Diskussion) 22:27, 27. Mär. 2024 (CET)

Die SODK selbst dürfte jedenfalls relvant sein, siehe Konferenz der Kantonsregierungen und hat zahlreiche Wikilinks. Frühere Präsidiumsmitglieder haben eigene WP-Artikel. Somit sollte Relevanz auch für Szöllösy gegeben sein. Was sagen die Schweizer Kollegen ? --Dromedar61 (Diskussion) 17:47, 28. Mär. 2024 (CET)

Du vermischt zwei unterschiedliche Ebenen. Die Konferenz der Kantonsregierungen ist in etwas das, was man in Deutschland als Ministerpräsidentenkonferenz bezeichnet. Ihr Gremium ist mindestes eine, wenn nicht mehr Stufen niedriger angesiedelt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:02, 28. Mär. 2024 (CET)

Nein, ich habe nur auf die Konferenz der Kantonsregierungen verwiesen, wo im Kapitel Interkantonale Direktorenkonferenzen auch die SODK angeführt ist, also 1 Ebene darunter. --Dromedar61 (Diskussion) 19:25, 28. Mär. 2024 (CET)

Die SODK dürfte für WP relevant sein (besteht seit 1943 auf der Stufe der kantonalen Regierungen, vgl. Link). Das Amt der Generalsekretärin der SODK führt aber kaum zum Überspringen der Relevanzhürde von WP. In den Medien wird sie zwar oft erwähnt, aber soweit ich sehe, finde ich kaum etwas zu ihrer Person. --HaDi • Diskussion • 14:40, 30. Mär. 2024 (CET)

Die bloße Erwähnung in den Medien mag auch nicht zur Relevanz führen. Das schließt aber nicht aus, dass sie irgendwann durch ihr wirken und der Rezeption dieses Wirkens relevant wird. Aktuell reicht das Dargestellte nicht für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 14:35, 1. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:50, 3. Apr. 2024 (CEST)

Leopold Lanner (gelöscht)

Artikel weist nur drei Quellenangaben auf, die sich auch nur auf das letzte Drittel beziehen. Die ersten zwei Drittel sind daher in keiner Form überprüfbar und genügen enzyklopädischem Anspruch nicht. --176.2.75.22 21:17, 27. Mär. 2024 (CET)

Das wäre eher ein Fall für die QS und nicht für die Löschkandidaten. --WikJonah (Diskussion) 22:14, 27. Mär. 2024 (CET)

 Info:Auf dem Artikel fehlt der Löschantrag, daher formell noch nicht gültig. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:09, 27. Mär. 2024 (CET)

Die Formalie zu korrigieren war garnicht schwierig.--Bahnmoeller (Diskussion) 22:16, 27. Mär. 2024 (CET)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/14._August_2014#Lanny_Isis_(gelöscht) - Löschprüfung und/oder Adminansprache bitte verlinken. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:25, 27. Mär. 2024 (CET)

Wurde wohl versäumt. Willst du den Artikel jetzt wirklich löschen und nach LP wieder erstellen lassen? --Janjonas (Diskussion) 23:00, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich will das sich nicht nur eine FRaktion an die Regeln hält. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:03, 28. Mär. 2024 (CET)

Weiterhin nicht relevant. Sportliche Erfolge im Jugendbereich, als Musiker auch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 3. Apr. 2024 (CEST)

Emine Büyüknohutçu (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:03, 27. Mär. 2024 (CET)

Es ist überhaupt wenig ersichtlich. Wann ist diese Wahl? Das Mandat wäre im Prinzip relevant, wenn errungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:31, 27. Mär. 2024 (CET)

Die türkischen Kommunalwahlen finden am 31. März 2024 statt, siehe Bürgermeisterwahl in Istanbul 2024. Vielleicht ist Relevanz nach der Wahl gegeben, dies wird sich in wenigen Tagen zeigen. --Dromedar61 (Diskussion) 18:01, 28. Mär. 2024 (CET)

Das eingefügte Ergebnis klingt leider als nicht nach Relevanz. löschen arved (Diskussion) 11:07, 2. Apr. 2024 (CEST)

Nach den RK nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 3. Apr. 2024 (CEST)

Karl Nelke Spedition (gelöscht)

Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar, vgl auch LD zu Karl Nelke Lutheraner (Diskussion) 22:07, 27. Mär. 2024 (CET)

Ist noch Inuse. Mal sehen ob das demnächst beendet wird. --AxelHH-- (Diskussion) 00:13, 28. Mär. 2024 (CET)

seltsamerweise steht beim Namensgeber Karl Nelke sehr viel, was eigentlich zur Firma und weniger zur Person gehören würde. Entweder sauber trennen oder sich für eine Weiterleitungslösung entscheiden. --Machahn (Diskussion) 08:06, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich denke, dass wir bei einem erst gestern erstellten Beitrag dem Autor etwas Zeit lassen sollten, um die Relevanz zu belegen, gerne auch mehr als die üblichen sieben Tage und gerne erst einmal hier, damit keine unnötige Arbeit entsteht. Entscheidend wären dabei Eckdaten wie Anzahl der Beschäftigten und Umsatz. Asdrubal (Diskussion) 10:10, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube nicht, dass mehr Zeit dazu beiträgt, dass irgendjemand etwas in der Artikelarbeit tut. Der erste Löschantrag zu Nelke ist fast eine Woche alt und nichts passiert mehr. --AxelHH-- (Diskussion) 10:34, 28. Mär. 2024 (CET)

Wovon redet ihr? Welcher Artikel? Yotwen (Diskussion) 21:14, 28. Mär. 2024 (CET)

Mittlerweile kräftig ausgebaut, aber immer noch keine Relevanz erkennbar. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:15, 29. Mär. 2024 (CET)

Richtig, es gibt nach wie vor keine ausreichende Relevanzdarstellung gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternemen --Lutheraner (Diskussion) 18:57, 29. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Immerhin international tätige und insbesondere auf die Industrie ausgerichtete Spedition für den Güterfern-, Übersee- und Luftfrachtverkehr. Das ist schon etwas, kein hannoverscher Kleckerladen. Außerdem sollte man bei einem historischen und nicht mehr bestehenden Unternehmen keinen so strengen Blick haben. Wie gesagt, das Unternehmen war durch seine zahlreichen Lkw im Stadtbild sichtbar. Erwähnung im Stadtlexikon Hannover. --AxelHH-- (Diskussion) 11:52, 30. Mär. 2024 (CET)

Mag sein, wichtig wären aber konkrete Daten zur Größe, also vor allem Jahresumsatz, Belegschaft und meinetwegen auch Größe des eigenen Fuhrparks. Möglicherweise wurden ja durch das übernehmende Unternehmen aus Anlass der Übernehme solche Zahlen veröffentlicht. Asdrubal (Diskussion) 12:09, 30. Mär. 2024 (CET)

Siehe dazu mein FAZ-Zitat in der LD Karl Nelke. --Kompetenter (Diskussion) 12:23, 30. Mär. 2024 (CET)

Nähere Betriebsangaben stehen doch im Artikel mit 400 „Brummis“ und 250 Mitarbeiter in den 1970er Jahren. --AxelHH-- (Diskussion) 12:27, 30. Mär. 2024 (CET)

Und was soll da die relevanzstiftende Größe sein? --Lutheraner (Diskussion) 12:29, 30. Mär. 2024 (CET)

Da steht, dass 400 LKW täglich auf dem Firmengelände bewegt wurden. Waren das eigene Fahrzeuge oder welche von Unternehmen, für die auf dem Gelände Logistikdienstleistungen fremderbracht wurden? Die 250 Mitarbeiter würden einer Relevanz klar wiedersprechen. Ich will aber nicht ausschließen, dass bis zur Übernahme die 1000 überschritten wurden. Wenn es dazu einen Beleg gäbe, wäre das Unternehmen klar relevant. Asdrubal (Diskussion) 13:06, 30. Mär. 2024 (CET)

top500.de weist einen Umsatz zwischen 100 und 200 Millionen aus. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:26, 30. Mär. 2024 (CET)

Merkwürdig - da werden 100 bis 200 Mill. € ausgewiesen, allerdings ohne zu erwähnen, auf welches Jahr sich dies bezieht. Dann haben wir das merkwürdige Faktum, dass von Euro die Rede ist - der Euro wurde 2002 eingeführt, ausweislich deines Artikels wurde allerdings die Firma bereit im Jahr 1999 vom Amtsgericht Hannover im Handelsregister gelöscht. Wiw passt das alles zusammen? --Lutheraner (Diskussion) 21:41, 30. Mär. 2024 (CET)

Möglicherweise handelt es sich um eine inflations- bzw. kaufkraftbereinigte Angabe. --Kompetenter (Diskussion) 21:47, 30. Mär. 2024 (CET)

Ab er ohne klare Angaben können wir damit nichts anfangen. --Lutheraner (Diskussion) 21:52, 30. Mär. 2024 (CET)

Bei der Übernahme des Unternehmens durch Hellmann am neu gebauten Logistikzentrum in Lehrte war die Fortführung des Firmennamens vereinbart worden. Die Firma Karl Nelke Spedition bestand daher - auch mit neuem Eigentümer - am neuen Standort zunächst noch fort. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:58, 1. Apr. 2024 (CEST)

Mag ja sein , aber belegtes Zitat Artikel: 1999 wurde die in Laatzen ansässige Karl Nelke Spedition im Amtsgericht Hannover im Handelsregister unter der Nummer HRA 23614 gelöscht. Und bei den Top 500 ist von Euro die Rede, der erst 2002 eingeführt wurde. Das zeigt für mich ganz deutlich, das die "Rop 500" keien e seriöse Quelle sind. --Lutheraner (Diskussion) 01:04, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die Einführung des Euro als Buchgeld erfolgte jedoch bereits am 1. Januar 1999. --Kompetenter (Diskussion) 12:01, 1. Apr. 2024 (CEST)

Dann zeige uns bitte, dass ein zum Sterben verurteiltes Unternehmen "noch schnell" seine Buchhaltung auf Euro umstellte, bevor dieser offiziell eingeführt wurde. Yotwen (Diskussion) 17:26, 1. Apr. 2024 (CEST)

Eben - wenn ich mich recht entsinne, war dies in jener Zeit noch optional. Plausibel ist das nach wie vor nicht. --Lutheraner (Diskussion) 17:32, 1. Apr. 2024 (CEST)

Das wäre sinnlos, da die Quelle ohnehin unseriös ist. --Kompetenter (Diskussion) 18:02, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die numerischen Kriterien für Wirtschaftsunternehmen werden nicht erreicht, jedenfalls liegen dafür keine belastbaren Quellen vor. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien fehlt völlig. Insofern ist der Artikel zu löschen. Ohnehin ist der Text sehr, sehr kleinteilig anhand von parteiischen beziehungsweise lokalpatriotischen Quellen geschrieben, ein Behalten aufgrund von überragender enz. Qualität kommt ebenfalls nicht in Betracht. —Minderbinder 17:51, 3. Mai 2024 (CEST)

Lexmea.de (SLA)

 Info: Löschung fand nach mehrfachem Verschieben unter LexMea/Lexmea.de statt.

Enzyklopädische Relevanz dieser Eigendarstellung nicht erkennbar, "Quellen" sind hauptsächlich Werbeartikel. Ein paar Links von ein paar anderen Webseiten helfen da auch nicht --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:08, 27. Mär. 2024 (CET)

Lexmea ist ein Rechtsinformationssystem. Alle anderen relevanten Rechtsinformationssysteme haben ebenfalls ihren eigenen Wikipedia-Eintrag. Siehe etwa Buzer.de, Dejure.org. Die dort verlinkten externen Quellen sind noch deutlich dürftiger. Es ist mir nicht ersichtlich, weshalb Lexmea als kostenfreies, datenschutzkonformes Ausgründungsprojekt aus der Uni Bielefeld (siehe: https://www.uni-bielefeld.de/fakultaeten/rechtswissenschaft/ls/wischmeyer/lehrstuhlteam-1/michael-b.-strecker/) im Vergleich zu den anderen kommerziellen Anbietern keinen Eintrag erhalten sollte. --LexMea (Diskussion) 23:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel nun noch enorm eingedampft und auf das absolut Wesentliche reduziert. Alle Quellen privater Blogs (die sämtlich unbezahlt waren) wurden entfernt. Es wurden zahlreiche Links anderer deutscher Universitäten ergänzt. --LexMea (Diskussion) 00:33, 28. Mär. 2024 (CET)

Andere Informationssysteme interessieren hier in der Diskussion nicht, hier geht es nur um Lexmea.de. Am einfachsten ist es, du weist Relevanz anhand der Kriterien für Websites nach (siehe hier). Es kann noch weiteren Indizien geben, aber diese müssten von dir erbracht werden. Die Listung in den Büchereien halte ich erstmal nicht für relevanzstiftend. Curtis Newton ↯ 09:22, 28. Mär. 2024 (CET)

Lexmea ist (noch) nicht ansatzweise mit Buzer.de oder Dejure.org vergleichbar. Lexmea hat gerade einmal 324 Backlinks und ein Domain Ranking von 13 ([13]), während Buzer.de mit circa 266'000 Links und einem Ranking von 77 ins Rennen geht ([14]). Dejure.org ist nochmal eine ganz andere Liga, hier gibt es 4.7 Millionen Backlinks und das Domain Rating liegt bei 89 ([15]).

Selbst wenn wir keinen direkten Vergleich zu den anderen Plattformen ziehen, sind 324 Backlinks (davon übrigens 100% mit nofollow, womit es technisch gesehen 0 relevante Backlinks wären) für eine öffentliche Datenbank (die ja klassischerweise häufig verlinkt sein sollte) unglaublich wenig. Auf mich wirkt Lexmea.de schlicht noch zu jung, um Stand heute auch nur annährend unsere Relevanzkriterien zu erfüllen. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 11:26, 28. Mär. 2024 (CET)

Moin moin! Da habt ihr natürlich Recht. Zum Hintergrund: LexMea ist erst seit drei Monaten online, das wird noch eine Weile dauern, bis die Anzahl der Backlinks vergleichbar ist. Ich würde mich eher auf das Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" auf dem Gebiet der Online-Gesetzbücher berufen. Die ist natürlich gerade zu Beginn sehr schwer nachweisbar, aber siehe hierfür etwa die unabhängigen, nicht-bezahlten Beiträge:

- European Law Students Association Bielefeld: "LexMea ist eine neue innovative Website, die das online Gesetzbuch revolutioniert."[1]

- Legalhead Recruiting: "Wie LexMea die Arbeit mit Online-Gesetzen in der Jurawelt revolutioniert"[2]

Ich hab den Artikel Lexmea.de jetzt auch nochmals stark einreduziert und gänzlich auf objektive Aussagen begrenzt. Ich persönlich würde mich sehr freuen, wenn der Eintrag so stehen bleiben könnte und denke. Auch wenn das für die Bewertung nicht relevant ist - aber letztlich teilen Wikipedia und Lexmea ja das gleiche Anliegen des Open-Accesses zu Informationen. Liebe Grüße Michael :) --LexMea (Diskussion) 14:26, 28. Mär. 2024 (CET)

Bitte die Regel vollständig lesen:"... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)...".

Und natürlich müsstest du die relevante Produktgruppe benennen können. Yotwen (Diskussion) 21:11, 28. Mär. 2024 (CET)

So sehr ich aus persönlicher Sicht eurer Anliegen verstehe und das Projekt unterstütze, ein einzelner Podcast und ein fragwürdig werbender Artikel (mit Sätzen wie „Probieren Sie Lexmea jetzt kostenfrei aus – ganz ohne Registrierung.“ am Artikelende) rechtfertigen noch lange keine Relevanz und belegen erst recht keine „innovative Vorreiterrolle“. Die fehlende Relevanz gemäss unserer Relevanzkriterien ist leider (Stand heute) imo ziemlich klar. Die Website existiert seit laut deiner eigenen Aussage ja gerade einmal seit drei Monaten. Nehmt es nicht persönlich, führt euer Projekt weiter und in ein bis zwei Jahren sieht es dann vielleicht schon ganz anders aus. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:19, 28. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:LexMea verschob die Seite gerade eigenmächtig in seinen BNR. --95.112.188.202 00:15, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich würde die Seite dann erst einmal wieder in meinen Benutzernamensraum verschieben. --LexMea (Diskussion) 00:56, 29. Mär. 2024 (CET)

Das kann in der LD höchstens ein Admin machen. Siehe auch H:BNR#Konventionen "Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig.". Bis hier entschieden ist, bleibt die Seite im ANR, solange kein Admin sie verschiebt. --95.112.188.202 01:10, 29. Mär. 2024 (CET)

Kann ich einen Admin darum bitten, den Artikel wieder zu verschieben oder vorzeitig zu löschen? Dann würde ich wie vorgeschlagen einen neuen Anlauf nehmen, wenn mehr für die Erfüllung der Relevanzkriterien spricht. --LexMea (Diskussion) 01:22, 29. Mär. 2024 (CET)

Du kannst dir den Artikel per Mail schicken lassen nach Löschung, oder einfach selbst kopieren und lokal abspeichern. Bis ihr die Relevanzkriterien erfüllt, ist der BNR aber kein Aufbewahrungsort für gelöschte Artikel. Rückverschiebung in ANR ist angefragt. --77.6.31.49 01:28, 29. Mär. 2024 (CET)

Lokale Abspeicherung ist bereits erfolgt, merci. Das reicht dann für die Zwecke auch vollkommen aus. Ich gehe aufgrund der Diskussion hier ja mittlerweile von einer Löschung aus. Aufgrund des Banners mit dem Verweis auf den Löschantrag würde ich es nur begrüßen, wenn das sehr zeitnah geschehen könnte, da der Artikel so leider in der Außenwirkung mehr schadet als nutzt. :) Kann ich einen Admin hier bitten, die Seite direkt zu löschen? --LexMea (Diskussion) 01:46, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt, ist aber Entscheidung der Admins, ob der ausgeführt wird. --77.6.31.49 01:59, 29. Mär. 2024 (CET)

@LexMea: Abschliessend - ich würde euch dringend empfehlen, vor einer erneuten Einstellung des Textes einen Relevanzcheck zu machen, damit ihr einen neuen Löschantrag so gut wie möglich vermeidet. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 10:28, 29. Mär. 2024 (CET)

Hinweis: Der Artikel wurde nach dem SLA aufgrund des Wunsches des Autors schnellgelöscht. LD wohl erledigt. --Xneb20  Disk • Beiträge 10:28, 29. Mär. 2024 (CET)