Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2024

• 3. April |
• 4. April |
• 5. April |
• 6. April |
• 7. April |
• 8. April |
• 9. April |
• 10. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Nußlachhof (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Nußlacher Hof. --Krdbot (Diskussion) 14:44, 9. Apr. 2024 (CEST)

kein ausreichender Artikel -- Toni 01:15, 9. Apr. 2024 (CEST)

Immerhin ist der Webauftritt der Kommune verlinkt. Dort habe ich nach dem Begriff gesucht und gefunden: Vorhabenbezogener Bebauungsplan „Nußlacherhof 4“ im Stadtteil Großanhausen. Also sowohl Lemma falsch als auch kein eigener Ortsteil. Löschen bitte. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:54, 9. Apr. 2024 (CEST)

Nach Bavarikon und Bayernportal auf Nußlachhof verschoben. --Känguru1890 (Diskussion) 14:45, 9. Apr. 2024 (CEST)

Infos aus Bavarikon ergänzt. Nicht viel aber ein gültiger Stub. Als Ortsteil automatisch relevant. @Toni Müller LAZ oder LAE? Ebenso unten. --Känguru1890 (Diskussion) 14:55, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich war mal so frei, LAE gesetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:51, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ried (Feldkirchen-Westerham) (LAE)

kein ausreichender Artikel -- Toni 01:15, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ohne Quellen ist es auch aus dem Grund gelöscht werden. Und nein, Lage & Eineohnerzahl sind keineswegs trivial.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:05, 9. Apr. 2024 (CEST)

Fehlende Belege allein sind nicht wirklich ein Löschgrund. -- Chaddy · D 02:27, 9. Apr. 2024 (CEST)

War eigentlich auch schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung ein gültiger Stub. Ich hab noch was ergänzt und den LA entfernt. -- Chaddy · D 02:27, 9. Apr. 2024 (CEST)

Nur weil der Anbau meines Hauses denkmalgeschützt ist, gehört das in eine Enzyklopädie? -- Toni 02:37, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ja, selbstverständlich. Der Anbau ist damit sogar relevant (WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler). -- Chaddy · D 04:32, 9. Apr. 2024 (CEST)

Laut WP:LR ist ein Löschrgund "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. " (unter Verlinkung auf Wikipedia:Artikel). Unter Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form heißt es: "Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt (WP:Belege) werden – sei es durch URL unter Weblinks, durch Literaturangaben unter Literatur, durch Fußnoten unter einem Abschnitt mit der Überschrift Quellen, Einzelnachweise, Fußnoten, Anmerkungen oder Belege. Darüber hinaus sollte ein Beleg im Feld Zusammenfassung und Quellen angegeben werden, damit man einer bestimmten Änderung genau einen Beleg zuordnen kann.". Oder kurz: Quellenlosigkeit ist ein Löschgrind. Ich entferne das LAE daher wieder.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:05, 9. Apr. 2024 (CEST)

So einfach ist das nicht und als Admin solltest du das wissen. Fehlende Belege sind in erster Linie mal ein Fall für die Vorlage:Belege fehlen. Zudem ist der Artikel von 2006. Damals sahen wir das mit den Belegen noch bei weitem nicht so streng wie heute und deshalb ist es auch nicht statthaft, bei solchen alten Artikeln unreflektiert heutige Maßstäbe anzulegen.

Und zumindest die Höhe ist sehr wohl eine triviale Angabe, die sich sogar ganz einfach aus z. B. Google Earth ablesen lässt. Die Einwohner*innenzahl ist tatsächlich die einzige Angabe im Artikel, für die eine Quelle nötig wäre. Aber das lässt sich durchaus beheben.

Belege fehlen oder meinetwegen Fach-QS wäre hier der richtige Weg. Und ein triftiger Grund gegen den LAE wurde nicht genannt, womit die Wiedereinsetzung des LAs zurückzuweisen ist (ich lass das aber mal sein, gegen gleich zwei Admins in Löschwut bringt das eh nichts). -- Chaddy · D 05:30, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich hoffe doch, mit der Qualität von 2006 geben wir uns nicht mehr zufrieden. Oder?

Wenn Du das mit den Baustein "Belege fehlen" ernst meinst, empfehle ich den Ortsteilartikel Pissy (Ouagadougou). Da fehlen seit 2012 Belege.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:00, 9. Apr. 2024 (CEST)

Keinerlei Belege heißt keinen Artikel - die Nachprüfbarkeit von Informationen ist schon die Hauptvoraussetzung eines Artikels. Ist hier nicht gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:23, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde im Bayernatlas zwei Einöden Ried und Riedbichl nördlich von Großhöhenrain. Anscheind besteht es aus genau zwei Gebäuden. Damit ist es wohl eine benannte Siedlung im Sinne der Relevanzkriterien, da sich der Name in einer Landkarte findet. Ein Artikel wäre also zumindest möglich. Um ihn tatsächlich schreiben zu können, braucht es aber Belege. Die wären jetzt nachzuliefern.--Meloe (Diskussion) 10:54, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die Infos aus Bavarikon ergänzt. Als Ortsteil ist es klar relevant und als Stub ausreichend. Nächster LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 14:36, 9. Apr. 2024 (CEST)

Danke dafür, Känguru1890!

Ich habe den LA nun erneut entfernt, nun trifft auch die neue Begründung definitiv nicht mehr zu. -- Chaddy · D 18:55, 9. Apr. 2024 (CEST)

Finalen LAE auf Disk ergänzt. Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 22:27, 9. Apr. 2024 (CEST)

Mühlenhof (Rheinberg) (LAZ)

kein ausreichender Artikel -- Toni 01:15, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ist laut Stadt Rheinberg einer der dreizehn Ortsteile (Wohnplätze). Auch wenn es kaum etwas zu dem Ortsteil zu finden gibt, sehe ich keinen Grund warum dieser gelöscht werden sollte. https://www.rheinberg.de/de/inhalt/statistiken-8549425/ --DerOrsoyer (Diskussion) 13:39, 9. Apr. 2024 (CEST)

Der Grund lautet, dass es in der vorliegenden Form kein ausreichender enz. Artikel ist und aus Qualitätsgründen gelöscht werden müsste. -- Toni 13:42, 9. Apr. 2024 (CEST)

Kann ich grundsätzlich mit leben. Hatte persönlich auch gehofft, dass er von Dritten erweitert wird was aber anscheinend nicht der Fall ist. --DerOrsoyer (Diskussion) 13:46, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe noch was zur Lage ergänzt, aber mehr Infos lassen sich halt nicht über so kleine Ortsteile finden. Dennoch ist es nach RK belegt und entspricht den (dürftigen) Standards für kleine Ortsteile. Nächster LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 15:15, 9. Apr. 2024 (CEST)

wenn der LA mit fehlender Relevanz begründet wäre, wäre er erledigt.--Franz78Berlin (Diskussion) 06:19, 10. Apr. 2024 (CEST)

Die Ansprüche der Wikipedia an die Relevanz sind meiner Meinung nach allerdings ausreichend gegeben. Der Ort wird nun mal offiziell von der Stadt Rheinberg geführt. --DerOrsoyer (Diskussion) 16:34, 10. Apr. 2024 (CEST)

Unmittelbar in der Nähe befindet sich die Fossastraße, die nach einem berühmten Wikipedianer benannt ist. Behalten. Begründung wie der Kollege über mir. -- Hans Koberger 19:00, 10. Apr. 2024 (CEST)

Man könnte noch hineinschreiben, daß es da eine Pumpennachbarschaft gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:35, 10. Apr. 2024 (CEST)

Auch hier wäre ein LAE inzwischen längst angebracht. -- Chaddy · D 23:39, 10. Apr. 2024 (CEST)

LAZ, danke für eure Mithilfe -- Toni 01:10, 11. Apr. 2024 (CEST)

Economist Intelligence Unit (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, erfüllt weder die RK für Unternehmen oder Websites. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:08, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hiernach und hiernach sollte die Relevanz gegeben sein und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:33, 9. Apr. 2024 (CEST)

Keine dargestellte Aussenwahrnehmung, keine Relevanz begründende Aussage im Text. Eine Darstellung im Rahmen der Economist Group würde vollständig ausreichen. Yotwen (Diskussion) 21:42, 9. Apr. 2024 (CEST)

Darstellung im Artikel der Gruppe und Weiterleitung wäre m.E. der sinnvolle Weg. --Millbart talk 07:41, 10. Apr. 2024 (CEST)

Bei der Gruppe wird bisher nur erwähnt, dass eine „Economist Intelligence Unit“ dazu gehört. Das sollte dort etwas ausgebaut werden, dann reicht hier eine Weiterleitung.--Wosch21149 (Diskussion) 08:33, 11. Apr. 2024 (CEST)

+1 zu diesem Vorschlag. --Gmünder (Diskussion) 08:53, 14. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so, die Einheit ist eine profitable Abteilung des Verlags, der vor allem länder--, branchen- usw. -spezifische Datenreihen an Abonnenten verkauft. Nur vom Vertrieb der Zeitung kann kein Wirtschaftsblatt mehr leben.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:38, 14. Apr. 2024 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Millbarts Vorschlag zur Einarbeitung in den Artikel zur Muttergesellschaft scheint auch mir die beste Vorgehensweise zu sein. Falls jemand Teile des Artikels in diesem Sinne einarbeiten will, bitte ich um kurze Benachrichtigung. --SteKrueBe 19:26, 16. Apr. 2024 (CEST)

Kulturstufentheorie (gelöscht)

Es gibt nicht „die eine“ Kulturstufentheorie von Bobek, sondern verschiedene. Die von Bobeck ist keinen eigenen Artikel wert. Ursprünglich hatte ich die Hoffnung, den Artikel umzuschreiben. Angesichts des Diskussionsverlaufes, halte ich es aber für besser, den bestehenden (irreführenden) Artikel zu löschen. Gerne kann ein entsprechender Artikel neu angelegt werden, der in die Thematik überblicksartig einführt. Das ist hier aber nicht der Fall. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:33, 9. Apr. 2024 (CEST)

Votum gegen die Löschung:

Die einzelnen Kulturstufen-Theorien verschiedener Autoren verdienen durchaus eigene Artikel. Falsch ist in der Tat an dem Artikel, dass er den Eindruck erweckt, "die kulturstufentheorie" sei eine Erfindung von Bobek. Dies wurde bereits korrigiert, aber von ideologisch einschlägig Interessierten gelöscht. Zur Lösung des Problems wurde vorgeschlagen, das Lemma umzubenennen in "Kulturstufentheorie (Bobek)" - was sogar von allen Diskutanten zum Artikel befürwortet wurde, einschließlich des dort aktiven Gegners von Kulturstufen-Theorien - und zunächst von dem Lemma kulturstufentheorie eine Umleitung zu legen auf soziokulturelle Evolution, bis dann eines schönen Tages unter dem Lemma kulturstufentheorie ein eigener Artikel zu diesem wichtigen, aber kontroversen Thema angelegt werden kann. Gerade, weil das Thema wichtig, aber auch kontrovers ist, und der Gefahr ausgesetzt, einseitig dargestellt zu werden, verdienen die einzelnen Autoren und Theorien durchaus einer separaten Darstellung, was wiederum von besagten Ideologen durch entsprechende Löschungen versucht wird zu verhindern (siehe Versionen-Geschichte des Artikels und einschlägige Diskussion). Ich beabsichtige im übrigen, den Artikel weiter zu bearbeiten, insbesondere die Löschungen rückgängig zu machen, wenn ich zu dem zwangsläufig folgenden edit-war Zeit habe. Gleiches gilt für die Implementierung eines eigenen Artikels zu kulturstufentheorie allgemein (zu Vorarbeiten siehe die Links in der Diskussion des Artikels.) --HilmarHansWerner (Diskussion) 07:39, 9. Apr. 2024 (CEST)

Kulturstufentheorien werden im Rahmen des Neo-Evolutionismus diskutiert, zur Zeit haben sie (nach dem Buch von David Graeber/David Wengrow) keine Konjunktur. Einflussreiche Autoren wären etwa Elman Service und Marshall Sahlins. Um einen Artikel über Bobeks Theorie behalten zu können, müsste ihre Rezeption dargestellt werden. Nach meinem Eindruck ist die Theorie in seiner Form tot, es wäre also eher Wissensgeschichte, sie als "die" Kulturstufentheorie darzustellen kann ich nur als Lokalpatriotismus werten. Ich würde dafür plädieren, einen Absatz im Personenartikel unterzubringen. Der gegenwärtige Artikel wäre in dieser Form sowieso nicht zu behalten. Wer in diesem Fachgebiet Ehrgeiz zum Ausbauen verspürt, hätte m.E. lohnendere Ziele.--Meloe (Diskussion) 08:16, 9. Apr. 2024 (CEST)

auch als eingeständige Darstellung der Theorie von Bobeck reicht das nicht aus. Die Aufzählung der Stufen reicht nicht aus, das kann so beim Autor eingebaut werden. Es fehlt die Einbettung in den Forschungsdiskurs und Rezeption völlig. --Machahn (Diskussion) 09:02, 9. Apr. 2024 (CEST)

+1, zu dem Thema fehlt in jedem Fall eine weitere wissenschaftliche Außenwahrnehmung. Für eine Theorie die nur auf eigenen Füßen steht, ist das zu wenig und kann ggfs. beim Autor in einem kurzen eigenen Abschnitt erläutert werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

Löschen. Nicht nur die Theorie ist tot (wenn es denn je eine - Kulturtheorie? Geschichtstheorie? - war und nicht nur Deskription), auch der Begriff der Kulturstufe ist hochbelastet durch Steiner u. a. M. E. kann man Bobeck nur als historischen Exkurs irgendwo unterbringen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:03, 9. Apr. 2024 (CEST)

In dieser Form auf jeden Fall nichts zum Behalten. Da muesste, wenn denn ueberhaupt an ein Behalten gedacht werden sollte, auf jeden Fall wiss. Rezeption, Diskussion usw. usf in den Artikel. Da dann auch noch die zuvor genannten Argumente in Sachen Kulturstufe hinzukommen, sollte das hier auf Loeschen hinauslaufen--KlauRau (Diskussion) 02:10, 10. Apr. 2024 (CEST)

dass der artikel in der aktuellen form unter dem lemma "Kulturstufentheorie" nicht haltbar ist, ist auch meine meinung. es müsste erstens das lemma geändert werden in "Kulturstufentheorie (Bobek)", wie oben beschrieben, und zweitens müssten die löschungen rückgängig gemacht werden, die die rezeption betrafen und den inhalt der kulturstufen bobek's näher erläuterten. da ich keine zeit habe, mir mit kulturstufen-idiosynkratikern (s. auch oben: dass etwa der "Begriff der Kulturstufe" "durch Steiner" "hochbelastet" sei, ist eine völlig unverhältnismäßige, schrille skurillität...) einen edit-war zu liefern, wäre ich derzeit auch für eine übernahme der kulturstufen-auflistung, so wie aktuell im artikel, in den artikel über Hans Bobek; es sei denn, jemand übernimmt den revert des reverts...

ansonsten: @Meloe s. die langen beiträge zum thema relevanz der kulturstufentheorien (plural!) bis heute in den ellenlangen diskussionen zu "Kulturstufentheorie" und "Pflanzerkultur". es gibt hier zwei lager: die einen, die den "Prozess der Zivilisation" (Elias) minutiös und historisch bzw. evolutionär beschreiben (früher lobpreisend, heute kritisch), und die anderen, die um jeden preis wollen, dass es alles immer schon gegeben hat (auch die "scham" des norbert elias), dass es keine entwicklung geben darf, weil alles gleichberechtigt nebeneinander stehen soll (respektable moralische haltung, aber keine wissenschaft) und dann einen enormen leugnungsaufwand betreiben (s. Duerr mit seinem "Mythos vom Zivilisationsprozeß" - durchaus lesenswert übrigens, was das material betrifft, nicht die interpretation). in etwa in das gleiche muster gehört auch das "Buch von David Graeber/David Wengrow", das in entsprechenden rezensionen heftig kritisiert wurde (s. z.b. z.t. ausführlich auf youtube; wobei ich dem graeber-wengrows anliegen mehr abgewinnen kann, als duerr... übrigens verdient auch dieses buch einen eigenen wiki-artikel!). auch da also der "kampf der ideologien" s. [1].

ich stimme zu: die kulturstufen-theorien von "Einflussreiche(n) Autoren" wie "etwa Elman Service und Marshall Sahlins" würden eigene artikel verdienen, nach dem muster "Kulturstufentheorie (Service)" (s. hierzu die auflistung von kulturstufen-theorien unter [2]). ein artikel "Kulturstufentheorie (Bobek)" wäre ein anfang für eine solche serie. nun gehört Bobek sicher nicht zu den bekannteren unter diesen autoren. dennoch hat er einen eigenständigen, diskutierenswerten, wissenschaftlichen beitrag aus wirtschaftswissenschaftlicher sicht geliefert. wissenschaft, auch bei wikipedia, darf nicht darin bestehen, dass ein wissenschaftliches lager versucht, die vertreter des anderen mundtot zu machen und wegzulöschen (ein idiosynkratiker jubelt bereits mit blick auf seinen wohl bevorstehenden lösch-sieg! s. [3]). es geht vielmehr um kontroverse, kritische diskussion und eine dialektische weiterentwicklung der theoriebildung.

schließlich: wer die probleme 'unserer' aktuellen zivilisation begreifen und konterkarieren will, muss verstehen, wie sie entstanden sind, um neue, weiterführende ansätze zu finden - und nicht das 'heil' in rückwärtsgewandter, quasi-religiös eifernder 'ethno-romantik' suchen - was nicht heißen soll, dass man nicht auch aus der vergangenheit lernen könnte und sollte (s. graeber-wengrow). mein 'wort zum sonntag'... ;-)

ps: hat hier irgendeiner einen 'reputierlichen' wissenschaftler gefunden, der bobeks theorie angreift oder gar 'widerlegt' hätte (falls das überhaupt ginge)? ich habe nur gefunden, dass das team von hochkarätigen wirtschafts-wissenschaftler des "gabler" offensichtlich nichts dabei finden, ihn mit seiner theorie aufzunehmen; s. [4]; hatte ich zitiert, wurde aber von den idiosynkraten gelöscht...

ps02: übrigens: ?Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats jetzt auch löschen, weil ein artikel über ein 'böses' kulturstufentheorie-buch (natürlich grob und veraltet, aber immer noch interessant), mit nur einem satz von einem evolutionismus-kritiker zur "rezeption"?? und dann folgen als nächste Gelöschte Der goldene Zweig, Die elementaren Formen des religiösen Lebens, usw., usw., und das wort "barbarei" wird noch breiter angewendet werden können, nicht nur im rahmen von kruden kulturstufentheorien... --HilmarHansWerner (Diskussion) 17:53, 10. Apr. 2024 (CEST)

Dann arbeite sein Klassifikationssystem doch in das Lemma Hans Bobek ein. Eine eigenständige sozial- oder kulturwissenschaftliche Theorie sehe ich angesichts seiner Ausbildung als Geograph, Gletscherforscher usw. nicht, soweit ich sehe, argumentiert er funktionalistisch (Gruppen sind Träger von Funktionen), nicht wirklich historisch. Im Vergleich zum "Ursprung der Familie..." sehe ich keine relevante Rezeption von Bobeks Werken außerhalb der Sozialgeographie, und dort wird heute sein kollektivistischer Ansatz kritisiert. Die von dir postulierte "Lagerbildung" sehe ich ebenfalls nicht.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:26, 11. Apr. 2024 (CEST)

das der Gabler die Theorie von Bobek wieder gibt liegt daran, dass der Eintrag auf dem hier zur Debatte stehenden Wikiepediaartikel basiert. --Machahn (Diskussion) 11:22, 12. Apr. 2024 (CEST)

@Hnsjrgnweis: was sind die wiki-kriterien für eine "relevante Rezeption"? ich hatte zwei rezeptionen zitiert, die beide auch zur weiteren erläuterung der bobekschen kulturstufen-theorie beitrugen - gelöscht... "funktionalistisch" und "historisch" sind kein widerspruch; "nicht wirklich historisch"? klar: die "wildbeuter" haben sich erst nach dem "kapitalismus" entwickelt, oder gleichzeitig, weil ja alles auf einer stufe steht... und ' "Lagerbildung" ' wird nicht gesehen... o.k., dann sehe ich auch keinen unterschied zwischen dem nord-pol und den tropen... und @Machahn: es geht a) um rezeption, b) um peer-review und relevanz. verständlich? - wäre man dem artikel und dem thema gegenüber wohlwollend, würde man nicht einen lösch-baustein setzen, sondern eine "hilf ihn bitte verbessern baustein". dass dies nicht erfolgt, spricht bände (auch über "lager"). mögen sich also bitte neutrale personen eine meinung bilden, was hier läuft...

ps: eine weitere rezeption/rezension findet sich übrigens hier: [5]. dort heißt es: "Su teoría acerca de las interacciones urbanas y rurales se llamaba Rentenkapitalismus, otro resultado importante fue la teoría de las etapas culturales (Kulturstufentheorie)." autor: ein akademiker, der im innenministerium von peru arbeitet (versuche grade mehr rauszufinden). bobek setzt sich übrigens selber kritisch mit der kritik am evolutionismus und am begriff "kulturstufen" in seiner historischen abhandlung auseinander. lesen...! statt streichen... --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:20, 12. Apr. 2024 (CEST)

"Rentenkapitalismus" gab es im Orient wie im modernen Großbritannien. Dieser Kapitalismusbegriff ist aber fehl am Platz bei Naturalrenten. Und deine peruanische Quelle kritisiert vor allem den geographischen Determinismus als Nazi-Ideologie.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:25, 12. Apr. 2024 (CEST)

gut. möchtest du jetzt alle artikel, die mit marxistischer literatur zu tun haben, löschen, weil jemand marxistische ansätze (zu recht oder unrecht) als "marxistisch-kommunistische ideologie" kritisiert hat, und der marxismus auch verbindungen zur barbarei des stalinismus hat? oder den artikel Mein Kampf, weil er 'irgendwie' mit nazi-ideologie zu tun hat (ein wenig direkter als bobek mit nazi-tum, angeblich via steiner & co.)...? wissenschaft besteht darin, gerade im bereich der kulturwissenschaften, offen zu kritisieren, kontrovers zu diskutieren, gedanken dialektisch weiterzuentwickeln, nicht zu zensieren (hegel und den begriff der "dialektischen aufhebung" studieren! aber ich wiederhole mich). deshalb schreibt auch die "peruanische Quelle": "los nazis se fundamentaron en algunos aspectos en el determinismo geográfico, uniéndolo con la y teoría de la evolución de las especies de Darwin, para señalar que la raza aria, era la mejor según ellos, ya que la condiciones geográficas en donde nació eran las mejores para su evolución . Hoy en día este paradigma dentro de la geografía sigue vigente, y en su mayoría por autores que no ponen énfasis a la cuestión de raza, sino más bien a los aspectos culturales y de clase social (wozu er wohl auch bobek zählt, während er zum thema ideologischer missbrauch der theorie sagt: "el principal autor es Friedrich Ratzel." [dabei ist - nach Friedrich Ratzel - nicht mal ratzel 1 zu 1 nazi-ideologie zu unterstellen; erst Karl Haushofer hat seine begriffe entsprechend 'getrimmt'.]), afortunadamente para este paradigma, se limpió de la estupidez racial..." (aber bei dir scheint ein autor schon die löschung zu verdienen, wenn er irgendwie, substantiell oder nicht, um drei ecken herum, irgendwie mit nazi-ideologie in berührung kam...) und das gilt mutatis mutandis auch für die kulturstufentheorien.

ps: suche quellen für deine kritik an bobek und füge sie in den artikel ein. das wäre konstruktiv und wissenschaftlich (statt maulkorb und zensur). (ich für meinen teil hätte auch nichts dagegen, wenn autoren kritik und gedanken kraft eigener autorität einbringen könnten!) --HilmarHansWerner (Diskussion) 13:16, 13. Apr. 2024 (CEST)

Versteh doch bitte endlich, dass es nicht um die Zensur von Bobeks veraltetem Konzept geht (das von mir aus unter Sozialgeographie oder Bobek oder in einem neuen Lemma mit allen relevanten Kulturstufentheorien oder sonstwo dargestellt werden könnte), sondern um die irreführende Überschrift als "Kulturstufentheorie (Bobek)" und um dessen dadurch herausgehobene Stellung gegenüber anderen Kulturstufenmodellen, die aber nicht dargestellt werden. Der von dem peruanischen Autor erhobene Vorwurf des geograph. Determinismus Bobek gegenüber scheint mir viel wichtiger als seine Vorstellungen über kulturelle Evolution und sollte auch im Lemma über ihn erscheinen: "Aufgabe sozialgeographischer Analyse sei es (nach Bobek), die Gesellschaften in solche sozial und landschaftlich geprägte sozialgeographische Gruppen zu zerlegen" - sie seien einerseits durch ihre sozialen Funktionen, zum anderen "landschaftlich geprägt". (Peter Weichhart: Entwicklungslinien der Sozialgeographie. Von Hans Bobek bis Benno Werlen, Kap. 2.) Bobek ist wegen dieses geographischen Determinismus mit anderen "Kulturstufentheorien" nicht zu vergleichen, auch nicht mit den Hirngespinsten von Rudolf Steiner. Im Grunde setzt er sich "übrigens selber kritisch mit der kritik am evolutionismus und am begriff "kulturstufen" in seiner historischen abhandlung" auseinander - vielmehr vertritt er mit dem Konzept der landschaftlichen Prägung das segmentäre Nebeneinander von funktionalen Gruppen. Er ist eben nicht wirklich ein Kulturstufentheoretiker. Das zeigt sich auch in seinem Rentenkapitalismus-Konzept. Rentenkapitalismus war in vielen Gesellschaften immer nur ein Gesellschaftssegment, keine Epoche. Bin weiterhin für Löschen, mein letztes Wort in der Sache.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:22, 14. Apr. 2024 (CEST)

Nicht löschen! zum x-ten mal wiederholtes votum! und zum x-ten mal begründet: es mag einwände gegen und kritik an bobeks theorie geben! diese gehören, mit quellen belegt, IN DEN ARTIKEL, statt parteiischer und persönlicher meinungen und aversionen wegen einen artikel zu löschen! es geht nicht an, analog nun alle artikel über marx' theorien zu löschen, weil es kritik daran gibt!

der einwand, das lemma "Kulturstufentheorie (Bobek)" hebe dessen theorie besonders hervor, zieht wohl nicht, denn es kann nicht verlangt werden, alle anderen kulturstufentheorien-artikel mit einem schlag zu veröffentlichen, nur damit keine dieser theorien besonders hervorgehoben wird. im übrigen habe ich vor, diese artikel zu erstellen! aber der reihe nach und zukünftig!

nochmal: ich habe zukünftig vor, diesen artikel auszubauen, indem die kulturstufentheorie bobeks - und dieses ist sie m.e. nach, nachweislich (trotz aller verbiegungsanstrengungen; s. hierzu die disku zum artikel!) - ausführlicher dargestellt wird, ebenso wie die kritische rezeption (dieses z.t. durch wiederherstellung alter artikelzustände!). deshalb sollte der artikel bestehen bleiben (ich habe bobek über diesen artikel kennen gelernt!), auch, um Anderen die gelegenheit zu geben, daran weiterzuarbeiten! also lösch-baustein raus und durch "bitte-hilf-zu-verbessern-baustein" ersetzen! und lemma ändern auf "Kulturstufentheorie (Bobek)"! --HilmarHansWerner (Diskussion) 11:43, 15. Apr. 2024 (CEST)

Bisher steht da als Beleg nur Bobek selbst. Damit ist offen, woraus sich Relevanz einer Theorie ergeben sollte, die nicht rezipiert worden ist. Wenn Du einen Artikel daraus machen willst, nimm das in Deinen BNR. Bisher ist es keiner, schon gar nicht unter diesem Lemma.--Meloe (Diskussion) 12:08, 15. Apr. 2024 (CEST)

Rezeption in google scholar ist sehr verhalten, aber vorhanden https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=bobek+stufentheorie*&btnG= . Ob der stub nun separat steht oder als Abschnitt im Personenartikel oder - m.E. vorzuziehen - in Wirtschaftsstufentheorie - ist fast egal, aber die Vorbehalte gegen das Lemma teile ich. In jedem Fall wäre hier eine weitere Ausarbeitung (zu welchem Zweck stellt Bobek die Theorie auf, was sind seine Kriterien für die stufen, wie ist die Rezeption) wünschenswert. Liebe Grüße -- Leif Czerny 13:45, 15. Apr. 2024 (CEST)

Zweifellos gibt es im Bereich der Entwicklungstheorie andere, teils deutlich prominentere Stufenmodelle, aber ist dabei explizit die Rede von Kulturstufen? Wenn nicht, wäre das zentrale Löschargument hinfällig. Auch, dass die Theorie (so sie eine ist) veraltet sei oder gar, dass Bobek gar nicht die Ausbildung gehabt habe, eine solche aufzustellen, sind allenfalls Kritikpunkte am Artikelgegenstand, nicht am Artikel selbst. Andererseits stimme ich zu, dass die Rezeption durch andere Wissenschaftler zwingend dazu gehört, um die Relevanz eines Modells oder einer Theorie darzustellen.

Allerdings ist es so, dass die deutschsprachige Sozialgeographie der Nachkriegsjahrzehnte allgemein sehr selbstreferenziell war und sich unabhängig von den damaligen Erkenntnissen der Sozialwissenschaften ihre eigenen Sozialtheorien „gebastelt“ hat, s.a. die von Bobek beeinflusste Münchner Schule der Sozialgeographie. Der Aufsatz von Bobek wurde immerhin ins Englische übersetzt (The main stages of socio-economic development from a geographic point of view), scheint aber in dieser Form wenig Beachtung gefunden zu haben. Eventuell findet sich ja in Werken der geographischen Entwicklungsforschung eine Rezeption. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:41, 15. Apr. 2024 (CEST)

Der Begriff der Kulturstufe findet sich im deutschen Sprachraum außer in der Geographie vor allem als Bezeichnung für Werkzeugkulturen. Z.B. "Das Gravettien in Österreich: Eine Kulturstufe der Altsteinzeit" (Bücher von Ernst Probst über die Steinzeit). Wenn wir ihn nicht nur mit steps,sondern auch mit stages übersetzen, gibt es ihn seit Morgan häufig im ags. Sprachraum. Daher plädiere ich fur eine Gesamtübersicht oder fur eine Ergänzung zum Lemma Bobek. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:32, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ernst Probst ist ein Autor populärwissenschaftlicher Bücher, die er in Massen per Selbstverlag veröffentlicht. Das kann doch nun wirklich nicht der Maßstab sein. Auch zu „cultural stages“ habe ich nichts Handfestes gefunden, weder per Google Scholar noch in der englischsprachigen Wikipedia. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:11, 16. Apr. 2024 (CEST)

Siehe Magdalénien: das M. "ist eine archäologische Kulturstufe im jüngeren Abschnitt des Jungpaläolithikums in Mittel- und Westeuropa" und in fast jedem archäolog. oder histor. Lexikon, z.B. auch Spektrum Lexikon der Biologie. Diese Beispiele hat der Autor in der Diskussion uber den Artikel ja selbst angeführt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:56, 17. Apr. 2024 (CEST)

Wo im Spektrum Lexikon der Biologie soll das stehen? Welche Aussagekraft hat eine Formulierung in einem Wikipedia-Artikel, die dort weder erklärt noch belegt wird? Wer ist „der Autor“ und warum sollte irgendetwas davon ein Löschgrund sein? Tut mir leid, ich gewinne mehr und mehr den Eindruck, dass hier eine verfahrene Artikeldiskussion einfach in die Löschdiskussion weitergeführt wurde. Dafür ist ein Löschantrag aber nicht da. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:23, 17. Apr. 2024 (CEST)

Artikel dürfen auch dann gelöscht werden, wenn sie unrettbar sind. Das sehe ich hier. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:53, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Axolotl, die Kulturstufen der "Werkzeugkultur" sind ein absolut üblicher Terminus in der Archäologie. Fundstellen sind u.a. https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/magdalenien/40584, https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/acheuleen/581, [Dem Aurignacien voraus gingen Kulturstufen des Neandertalers, wie das Moustérien und das Szeletien (auch Blattspitzen-Gruppen genannt), das muss in der WP gar nicht mehr belegt werden, weil es Allgemeingut ist, und zahllose andere Stellen. Zu cultural stages u.ä. siehe z.B. Adam Smith [6] oder ein anderes Modell unter [7] oder das Vier-Kulturstufen-Modell von Tarasow u.a.: The study singles out four stages of socio-cultural transformations in the continuum of European culture (late Hellenism, the Renaissance, the avant-garde, and postmodernity) as well as four culture systems (ancient, mediaeval, neo-European, and modern), siehe [8] oder auch Comte: [https://www.britannica.com/topic/law-of-three-stages loi des trois états oder Law of the three stages. Mit dem Autor ist HilmarHansWerner gemeint. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:43, 17. Apr. 2024 (CEST)

Belege sind die absolute Grundlage der Wikipedia. Wenn etwas zu trivial ist, um belegt werden zu können, ist es kein geeigneter Artikelgegenstand. Explizit von Kulturstufen oder „cultural stages“ ist außerdem in keinem deiner Belege die Rede. Wenn du dennoch über irgendeines der Konzepte einen eigenen Artikel erstellen willst: Nur zu! Eine Löschung des aktuellen Artikelinhalts, für den es hingegen tatsächlich nicht-triviale Belege gibt, ist auch in diesem Fall nicht notwendig. Vielleicht findet sich hier oder hier noch mehr dazu, ich habe keinen Zugriff auf diese Zeitschriftenartikel. Und warum jemand im Zusammenhang dieser Löschdiskussion als „der Autor“ bezeichnet wird, dessen einziger Versuch, etwas substantiell zum Artikelinhalt beizutragen, pauschal zurückgesetzt wurde (sicherlich zurecht), erschließt sich mir nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:03, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hier wird auch Marx unter die Kulturstufentheoretiker subsumiert. Und hier die Stages of Cultural Development: [9] bzw. die Geschichte der Kulturstufen seit Morgan und Marx [10]. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:13, 18. Apr. 2024 (CEST)

Wieviele Artikel über Kulturstufenkonzepte soll es denn noch geben?--Hnsjrgnweis (Diskussion) --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:15, 18. Apr. 2024 (CEST)

es soll soviele artikel über kulturstufentheorien geben, wie es kulturstufentheorien gibt, die einen enzyklopädie-leser interessieren könnten, auch wenn manchen dies nicht gefällt, und sie diese theorien gerne unterdrücken möchten... s. hierzu meine ausführliche fußnote in der aktuellen artikel-bearbeitung, die wohl den löschantrag hinfällig macht! (im übrigen habe ich bereits dafür plädiert, den marx'schen begriff der gesellschaftsformation unter "siehe auch" mit aufzunehmen; Fährtenleser argumentierte dagegen, löschte aber nicht...) hand auf's herz: hast du den text je angelesen oder gar gründlich gelesen?? ich empfehle es dir!(nicht signierter Beitrag von HilmarHansWerner (Diskussion | Beiträge) 12:37, 18. Apr. 2024 (CEST))

Spätestens nach dieser umfassenden Überarbeitung, mit Facebook, Gabler (siehe oben), einem erkennbar nicht rezipierten, privaten "Wissensportal" und Wikipedia sowie eigenen Interpretationen und Wertungen, kann man eigentlich nur noch mit der Begründung "kein enzyklopädischer Artikel" löschen. --Millbart talk 14:25, 18. Apr. 2024 (CEST)

@Millbart: Du willst einen seit 2006 existierenden Artikel aufgrund von Bearbeitungen, die heute durchgeführt wurden, löschen lassen? Die können (und müssen m.E.) auch einfach zurückgesetzt werden.

@HilmarHansWerner: Mit deinen Bearbeitungen hast du weder den Artikel noch die Löschdiskussion voran gebracht, sondern das Gegenteil erreicht. Diese sind teils subjektiv, teils schlecht belegt und teils auch schlicht sachlich falsch. Übrigens, Aussagen darüber, dass Bobeks Aufsatz großen Einfluss hatte, gibt es zahlreich: Elisabeth Lichtenberger bezeichnet ihn als „widely read“, Robert E. Dickinson als „[e]specially notable“ (Belege s. en:Hans Bobek#Further reading) und Hiroshi Morikawa als „famous paper“. Auf Deutsch würde sich sicherlich noch viel mehr finden lassen. Das reicht aber nicht, solange sich keine tiefergehenden, vielleicht vergleichenden Auseinandersetzungen mit dessen Inhalt finden lassen. Ich vermute, dass sie gibt, weswegen ich weiterhin gegen eine Löschung bin, aber aus der Welt geschafft ist das Problem mit deinen Bearbeitungen ganz sicher nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:55, 18. Apr. 2024 (CEST)

Nein, das war auch schon vorher kein enzyklopädischer Artikel. --Millbart talk 18:49, 18. Apr. 2024 (CEST)

@Millbart: irgendwelche apodiktischen, trotzig wiederholten pauschal-behauptungen sind keine argumente.

@Axolotl Nr.733 ich habe begründet, weshalb ich rezeptionen zitiert habe, die nicht den qualitätskriterien wissenschaftlicher belege für artikel-aussagen genügen: es handelt sich um rezeptionen. diese müssen nicht wissenschaftlich sein (wenn doch, dann bitte die wiki-regel hierzu!); sie können auch populärwissenschaftlich oder gänzlich populär sein (z.b. ist relevant in einem artikel über einen film, wenn jemand eine breit veröffentlichte rezension schreibt - es muss dies kein wissenschaftler sein. oder irre ich? bitte ggf. wiki-regel zitieren!) im übrigen ist es auch eine relevante aussage zur bobek-rezeption, dass hier keine 'großen namen' zu zitieren sind: er ist mit seiner kulturstufentheorie nicht gegenstand einer breiten, kontroversen (!) diskussion (vielleicht aber einer breiten, stillschweigend zustimmenden rezeption?). aber das macht seine theorie nicht für speziell interessierte enzyklopädie-leser (wie mich z.b.) weniger interessant! ein enzyklopädie beschränkt sich nicht nur auf themen von allerweltsinteresse, oder?! / ansonsten danke ich für deine hinweise auf weitere rezeptionen bzw. rezipienten. (wie wär's, wenn du diese einbauen würdest, statt destruktiv zu revertieren?) wo steht, dass "Das das nicht reicht, solange sich keine tiefergehenden, vielleicht vergleichenden Auseinandersetzungen mit dessen Inhalt finden lassen." wir haben eine kritische auseinandersetzungen mit bobeks theorie seitens zweier professoren, sogar eines 'wiki-lemmas' (Eckart Ehlers). was muss da noch dazukommen? wissenschaftlicher bestseller-autor? - willst du also jetzt auch z.b. Der goldene Zweig löschen, weil da nur ein satz zur rezeption steht mit irgendwelchen vage behaupteten einflüssen...? / richtig ist nach wie vor, dass der artikel ausgebaut werden sollte, um ein besserer (!) enzyklopädischer artikel zu werden, v.a. im bereich der darstellung von bobeks theorie. aber das wollen hier einige verhindern, da sie "kulturstufentheorien" nicht mögen... / als 'begründung' für deine vandalismus-verdächtigen pauschal-revertierungen führst du u.a. an: "subjektive (Fehl-)Interpretationen und wertende Kommentierungen" - ich habe nichts anderes getan, als die beurteilungen und wertungen von rezipienten mit bobeks text selbst zu konfrontieren, um so deren unangemessenheit/unrichtigkeit aufzuweisen. das dürfte einem wiki-autor zustehen, oder nicht? im zweifelsfall müsste man sich auf bobek-zitate beschränken, und dies kommentarlos gegenüberstellen. (habe in dieser richtung kürzungen vorgenommen.) --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:05, 19. Apr. 2024 (CEST)

Mit der Perspektive, dass meine Änderungen am Ende entweder gelöscht oder sinnentstellend verändert werden, ziehe ich mich aus dieser Diskussion und der Artikelbearbeitung zurück. Ich halte diese Version des Artikels weiterhin für knapp behaltenswert, aber das kann ich nicht beeinflussen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:25, 19. Apr. 2024 (CEST)

@Axolotl Nr.733: erwiderung auf der disku-seite von Kulturstufentheorie. gruß! --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:15, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ein enzyklopädischer Artikel zu einem wissenschaftlichen Lemma ordnet dieses fachlich und historisch ein, sinnvollerweise (grob) bereits in der Einleitung. Dann stellt er die enzyklopädische Relevanz, d.h. die fachliche Rezeption anhand belastbarer WP:Belege dar und verzichtet auf Theoriefindung. Hier im konkreten Fall müsste der Artikel zum Beispiel auch darstellen wer das in dem Aufsatz von 1959 Beschriebene explizit als "Kulturstufentheorie" bezeichnet. Dies ist bisher leider nicht geschehen. --Millbart talk 20:44, 19. Apr. 2024 (CEST)

@Millbart: du fragst, "wer das in dem Aufsatz von 1959 Beschriebene explizit als "Kulturstufentheorie" bezeichnet." - ich schlage vor, du liest den text erst einmal (wenn du keine zeit für den ganzen artikel hast - was aber wünschenswert wäre, um hier mitzureden -, dann schaust du vielleicht nur auf S. 263). dann weißt du, wer von kulturstufen redet... außerdem sind im text selbst zwei autoren zitiert, die von bobeks "kulturstufentheorie" schreiben. Schließlich findest du einschlägige Links unter "Literatur"... / was würdest du für formulierungen zur angemessenen "fachlichen und historischen einordnung" vorschlagen? beachte meine änderung! / welches ist die (berühmt-berüchtigte) TF? beachte auch hierzu die änderungen im bereich strohmayer. / und die belege sind "belastbar", d.h. i.d.f.: sie bieten einen link zur quelle der wiedergegebenen rezeptionen bzw. zitate (wie von wikipedia gefordert), oder einen link zur belegung einer behauptung, oder eine ergänzende information (z.b. den akademischen titel, oder andere kulturstufen-theoretiker). ich hätte im übrigen nichts dagegen, wenn anstelle des lösch-bausteins ein bitte-hilf-verbessern-baustein eingefügt würde (@Fan-vom-Wiki)! --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:55, 19. Apr. 2024 (CEST)

Wegen verschiedener Mängel gelöscht: Das Lemma ist für das abgehandelte Thema zu allgemein, es müsste Kulturstufentheorie (Bobek) heißen. Eine eigenständige Relevanz der Bobek-Theorie ist jedoch im Artikel nicht dargestellt. Daher reicht es, die Theorie im Personenartikel (ausführlicher als bisher) darzustellen. Zudem handelt ist sich beim vorliegenden Text wegen redaktioneller Hinweise und unbelegter Wertungen um keinen enzyklopädischen Artikel. --- Sollte aus dem Artikel Material für die Erweiterung des Bobek-Personenartikels gebraucht werden oder für die Erstellung eines umfassenden Artikels zum Thema Kulturstufentheorie stelle ich den gelöschten Text auf Anfrage (via meiner Benutzerdisk.) in einem Benutzernamensraum wieder  her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:01, 20. Apr. 2024 (CEST)

Rettungsaktion (bleibt)

Ein Klammerartikel und drei Artikel, welche das Lemma im Namen enthalten, sind keine sinnvolle BKS. Eher so etwas wie eine Liste von Rettungsaktionen. --Eschenmoser (Diskussion) 09:00, 9. Apr. 2024 (CEST)

Wir haben Rettungsaktion (Wirtschaft). Regelgemäß müsste dies bei Löschung der Begriffsklärung auf das klammerlose Lemma verschoben werden. Das Unbehagen darüber war wohl Grund für dessen Existenz.--Meloe (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2024 (CEST)

Im Artikel Rettungsaktion (Wirtschaft) wird selbst ja durchgängig von Bail-out gesprochen und so lautete ursprünglich das Lemma [11].

Jetzt stellt sich bei mir die Frage, ob das Lemma so unter WP:TF fällt, also eine unzulässige Übersetzung eines Anglizismus ist. Kein Wörterbuch, das ich aufgeschlagen habe, verzeichnet diese spezifische Bedeutung, also standardsprachlich scheint die Verwendung nicht zu sein. Wenn die BKS gelöscht wird, würde ich vorschlagen, einfach das Lemma auf Bailout zurückzuverschieben. Da ist aber schon eine andere BKS besetzt, fällt mir auf. --Bildungskind (Diskussion) 11:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es ist eine Falschanwendung einer BKS, da es keine Homonyme sind.

Manchmal ist beides nicht möglich. Weder eine sinnvolle und regelkonforme BKS, noch ein Lemma, das ohne Klammer sinnvoll ist.

In so einem Fall sollte ausnahmsweise ein Klammerlemma auch ohne vorhandene BKS erlaubt sein. --Doc Schneyder ^Disk. 14:18, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die Liste der konkreten Rettungsaktionen in Menschenrettung#Konkrete_Rettungsaktionen eingebaut und wir haben jetzt eine BKS, die passen sollte (wenn auch nicht wirklich optimal). Wenn der abarbeitende Admin sich für Löschen entscheidet, bitte den Wirtschaftteil auf Bail-out verschieben und die derzeitige BKS nach Bail-out Begriffsklärung.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 16. Apr. 2024 (CEST)

Bleibt. Nach dem Umbau durch Karsten11 ist das eine vertretbare Lösung. Gestumblindi 23:44, 3. Mai 2024 (CEST)

Sackpfeife (Weimar) (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Siedlung aus 26 Gebäuden mit 3.200 m² BGF (siehe https://quartiere-fuer-alle.de/wohnprojekte/wohnhaus-eg-weimar-sackpfeife). --jergen ? 10:00, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ist auf Karten verzeichnet und daher relevant. Siehe z. B.: thviewer. --Kompetenter (Diskussion) 11:34, 9. Apr. 2024 (CEST)

Machst du dann einen Artikel draus? Momentan werden da verschiedene, nicht unmittelbar benachbarte Bauprojekte genannt, ohne dass ein Kontext hergestellt wird. --jergen ? 11:54, 9. Apr. 2024 (CEST)

Seit wann ist ein Thema denn per se relevant, nur weil es auf Karten verzeichnet ist?

Aus den Informationen, die der Artikel bietet (Standort, Bauzeit, Architekten) lässt sich an sich erstmal keine Relevanz herleiten. Dass die Siedlung mit dem Bauherrenpreis ausgezeichet wurde ist schön, jedoch fehlt hier, aus welchen Gründen bzw. was die Siedlung denn genau besonders macht. So verhält es sich auch mit dem Begriff Experimentalsiedlung. Was wurde hier denn experimentiert, was möglicherweise interessant und relevant für uns wäre? --Dodowp (Diskussion) 17:37, 9. Apr. 2024 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen. --Kompetenter (Diskussion) 17:39, 9. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel behandelt doch sogar zwei Wohnquartiere. Das erstere [12] sieht auf Google Maps wenigstens noch ein bisschen interessant aus, so als Drittelkreis. Das zweitere [13] sind doch nur ain paar Häuser in Reihe. Aber anscheinend sind beides keine Ortsteile. --Erastophanes (Diskussion) 14:39, 10. Apr. 2024 (CEST)

Bis vor ein paar Wochen war auch ein öffentliches Klo an meinem S-Bahnhof auf einer Karte verzeichnet. Auch nachdem es abgebaut wurde…... PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 16. Apr. 2024 (CEST) --Bahnmoeller (Diskussion) 17:42, 9. Apr. 2024 (CEST)

War das öffentliche Klo denn benannt? --Kompetenter (Diskussion) 17:43, 9. Apr. 2024 (CEST)

Auf Karten verzeichnet und benannt sind z.B. alle Bushaltestellen. Dennoch sind sie nicht artikelwürdig.--Meloe (Diskussion) 07:49, 10. Apr. 2024 (CEST)

Bauwerke sind keine relevanten Objekte im Sinne der RK für geografische Objekte. --Kompetenter (Diskussion) 08:25, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich erlaube mir, den entsprechenden Abschnitt mal komplett zu zitieren: Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.

Aus sind beispielsweise geht der nicht vollständige Charakter der Auflistung hervor; es gibt also durchaus weitere geographische Objekte mit Relevanz, nämlich dann, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Der einschränkende Satz Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. ist mal wieder die Folge der Verstümmelung durch Verschlimmbesserer. Als ich den Satz vor etwa hundert Jahren eingefügt habe, lautete er noch: Einfache Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieses RK. (Fettungen durch mich) Mit anderen Worten: genau das entscheidende wurde verstümmelt. Staudämme, Leuchttürme, Offshore-Windkraftanlagen usw. oder die Berliner Mauer sind nämlich durchaus geographische Objekte, weil sie eben nicht nur einfache Bauwerke sind, sondern weitgehende Funktionen erfüllen, beispielhaft ist die Berliner Mauer die Grenze gewesen zwischen den Westsektoren und Ostberlin.

Eine Googlesuche nach "Bahnmöller-Klo" blieb übrigens erfolglos. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:17, 11. Apr. 2024 (CEST)

Als Siedlung, die auf Karte verzeichnet ist, gemäß RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 16. Apr. 2024 (CEST)

Reblaus-Kontrollkommission

So kein Artikel: Relevanz unklar, Lemma wahrscheinlich falsch, wesentlich Inhalte fehlen. Der Artikelersteller geht auf der Disk selbst von unklarer Relevanz aus. Reblauskommissionen gab es, aber der Begriff "Reblaus-Kontrollkommission" findet sich ausschließlich mit Bezug auf Thränhardt und das so selten, dass es sich wohl um eine Fehlüberlieferung handelt. Außerdem fehlen sämtliche Informationen darüber, was die Kommission überhaupt gemacht haben soll. --jergen ? 12:00, 9. Apr. 2024 (CEST)

Haben wir für sowas nicht irgendwo außerhalb des ANR ein Kuriositäten-Kabinett, wo das ein Plätzchen finden könnte? --2003:C0:8F1D:F000:8DF6:C8E0:B7FA:F848 12:43, 9. Apr. 2024 (CEST)

so jedenfalls kein ausreichender Artikel. Abgesehen von der Mitgliedschaft eines Herrn Thränhard und über diese das es wohl eine regionale Gliederung gab, erfahen wir nichts über Aufgaben, Kompetenzen der Kommssion. War sie tatsächlich wie behauptet eine Behörde? Sollte so jedenfalls nicht im BNR bleiben --Machahn (Diskussion) 14:27, 9. Apr. 2024 (CEST)

Soweit erkennbar gab es im Deutschen Reich zahlreiche, lokal arbeitende Kommissionen dieser Art. Zumindest später je eine Ortskommission in jedem Weinbaugebiet auf Grundlage des ersten Reblausgesetzes von 1883. Ähnliche, informelle Gremien gab es vermutlich schon früher, erwähnt wird sowas kaum. Die Kommissionen arbeiteten ehrenamtlich. Der Verdacht liegt nahe, dass der Artikel seine Quellen überdehnt hat.--Meloe (Diskussion) 16:55, 9. Apr. 2024 (CEST)

sollte sich verlustfrei beim Artikel Reblaus einarbeiten lassen, da ja die französische Kommission dort bereits behandelt wird--KlauRau (Diskussion) 02:13, 10. Apr. 2024 (CEST)

M.E. auch dafür schlicht zu unwichtig.--Meloe (Diskussion) 07:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich stimme @KlauRau zu. Dort in den Absatz Geschichte. Sodann eindampfen und weiterleiten. --Norpew (Diskussion) 07:54, 10. Apr. 2024 (CEST)

Belegt ist bisher genau ein Satz, übernommen aus der Biographie von Thränhardt auf der angegebenen Webpräsenz. Demnach wurde dieser in eine Kommission berufen. Mehr wissen wir nicht. Was genau sollte also übernommen werden? Über die Kommission macht der Artikel sonst keine nachprüfbaren Angaben. Selbst ihre Existenz ist bisher unbelegt, der Beleg im Artikel ist dafür ist nur unter Einschränkungen vertrauenswürdig.--Meloe (Diskussion) 07:59, 10. Apr. 2024 (CEST)

Da ja oben schon das Wort verlustfrei verwendet wurde kann ich mit löschen auch gut leben. Wer mag kann ja die Kommission in den ADR von Reblaus vermerken, zwecks Bearbeitung irgendwann mal. --Norpew (Diskussion) 08:31, 10. Apr. 2024 (CEST)

Sehe gerade, es gab auch zu der Zeit eine Reblaus-Kommission in Österreich. --Norpew (Diskussion) 16:41, 10. Apr. 2024 (CEST)

...und in der Schweiz auch. --Norpew (Diskussion) 16:41, 10. Apr. 2024 (CEST)

So, ich habe mich so weit eingelesen, bis es vor lauter Reblaus zu jucken anfing. @jergen hat recht, es muss Reblaus-Kommission heißen. Eine Kontrollkommission gab es nicht, sehr wohl hat die Kommission aber kontrolliert. Grundlage im Deutschen Reich war das Reblaus-Bekämpfungsgesetz von 1875. Zu der Zeit gab es die Plage und alle Staaten hatten ähnliche Probleme und auch Maßnahmen, ausgehend von Frankreich. Belege gibt es einige. Thänhardt war nur einer von einigen benannten Kommissaren. Aber ich bin jetzt nach wie vor der Meinung, einen Satz im Artikel Reblaus zu spendieren . @Mario todte als den Hauptverfasser: Ich vermute aus einer zurückliegenden Löschdiskussion (Carl Boger) das Du dem Herrn Thänhardt vielleicht aus Heimatverbundenheit einen weiteren namenslastigen Artikel spendieren möchtest. Bitte beachte:

1. Falls Reblaus-Kommission ein Artikel bleiben soll, muss er massiv ausgebaut werden, mindestens das Reich und Frankreich, besser ganz Europa abdecken. Quellen gibt es, aber das ist viel Arbeit. Allerdings findet man viel Anekdotisches, wahre Schlachten rund um von Landwirten verteidigte Weingärten gegen den Reblaus-Vernichtungswahn.
2. Falls es eine Nummer kleiner bleiben soll, bietet sich Artikel Reblaus oder Artikel Thänhardt an. Ich plädiere für diesen Weg.

--Norpew (Diskussion) 17:10, 10. Apr. 2024 (CEST)

Bevor man eine Artikel über "Reblaus-Kommissionen" schreibt, wären wohl die Reblauskrise/Reblauskatastrophe allgemein, die internationale Reblaus-Konvention oder die Reblaus-Gesetze an der Reihe. Dazu haben wir nur sehr wenige Inhalte. --jergen ? 18:59, 10. Apr. 2024 (CEST)

Die Dramatik kommt im Reblaus-Artikel kaum heraus. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:40, 10. Apr. 2024 (CEST)

Dort gehört sie ja auch nicht rein. Schließlich handelt es sich um staatliche oder halbstaatliche Organisationen und net um Lebewesen.Oder haben wir Schnakenbekämpfung in Schnaken? Natürlich nicht, auch deswegen nicht, weil das, was wir im Oberrheingraben als Schnaken bezeichnen, biologisch Stechmücken sind, und oberdeutsch Mugge (hochdeutsch: Mücken) in Wirklichkeit Fliegen sind.

Aus der Diskussion wird inzwischen der Relevanz von Reblauf(kontroll)kommissionen klar, wenn es sie in mehreren Staaten gegeben hat. Ich denke, daß hier Meloe historisch ungenau argumentiert; zwar gab es 1883 schon das Deutsche Reich, aber auch das war schon ein Bundesstaat, und die 27 Gliedstaaten werden, so sie Weinbau betrieben, in jedem Land mindestens eine Behörde auf Landesebene gehabt haben, nicht lokaler Art. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:53, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe nicht bestritten, das es eine solche Kommission gegeben hat. Bemängelt habe ich, dass der Artikel buchstäblich kein konkretes Wort dazu enthielt, mit Ausnahme der Aussage, Herr Thränhard wäre in eine hineinberufen worden. Etliche Kommissionen hatte ich auch selbst schon gefunden, nur nicht diese. Im Speziellen halte ich sie für enz. irrelevant, da in dieser Form nicht lange bestehend und faktisch einflusslos. Zu den Kommissionen insgesamt wäre ein Artikel möglich, aber nicht lohnend. Zur Reblauskrise und den teilweise panischen staatlichen Bekämpfungsmaßnahmen wäre er eine feine Sache. Das rettet aber den real existierenden Artikel, über den wir hier diskutieren, in keiner Weise.--Meloe (Diskussion) 09:55, 11. Apr. 2024 (CEST)

Lieber Norpew,

da Du Dich bereits eingelesen hast, könntest Du Dir vielleicht vorstellen, den lohnenden Inhalt entsprechend Deinen Vorschlägen (oder einem der anderen Vorschläge) in einen anderen Artikel zu übertragen?

Danke im voraus und nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 10:12, 15. Apr. 2024 (CEST)

Jawohl, das mache ich. Ich baue den Kern zum Lemma in den Artikel Reblaus#Geschichte ein. Hab mir dazu alles aus dieser LD und dem Artikel geborgen. --Norpew (Diskussion) 10:46, 15. Apr. 2024 (CEST)

So, das ging schneller als gedacht. Reblaus-Kommission und Verweis auf Tränhardt und Bertkau (beide bereits artikelbelegt) unter Reblaus#Gechichte eingebaut. Reblaus-Kontrollkommission kann somit ohne Infoverlust weg. --Norpew (Diskussion) 12:03, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das angeführte Gesetz, betreffend die Bekämpfung der Reblaus stammt vom 6. Juli 1904 und kann damit nicht Grundlage einer Kommission 1876 gewesen sein. (Am 6. März) 1875 verabschiedet wurde ein Gesetz, Maßregeln gegen die Reblauskrankheit betreffend. Da steht aber nur "Der Reichskanzler", weder die Weinbaubezirke noch die Bundesstaaten werden erwähnt. Die Kommissionen in den Weinbaubezirken sind recht gut belegbar. In was hingegen Thränhardt berufen wurde, ist schwerer zu finden. Ist vermutlich für die Entscheidung hier aber sowieso egal.--Meloe (Diskussion) 12:31, 15. Apr. 2024 (CEST)

alles klar, ich gucke es mir nochmals an. Danke für den Hinweis. --Norpew (Diskussion) 12:37, 15. Apr. 2024 (CEST)

Danke Euch sehr für die produktive Umsetzung. Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 11:55, 16. Apr. 2024 (CEST)

Pallograph (LAZ)

Weiterleitungsseite ohne Klärung auf der Zielseite: Begriff wird dort nicht verwendet. Nachfrage dort erbrachte kein Ergebnis. Yotwen (Diskussion) 13:07, 9. Apr. 2024 (CEST)

WL möglicherweise sinnvoll [14], aber ich bin kein Experte auf dem Gebiet und bin mir nicht sicher, wie man das am besten dort einarbeiten soll. Vollkommen synonym scheint es nicht zu sein. --Bildungskind (Diskussion) 13:36, 9. Apr. 2024 (CEST)

so lange der Begriff auf der Zielseite nicht einmal erwaehnt wird macht eine WL keinen Sinn--KlauRau (Diskussion) 02:14, 10. Apr. 2024 (CEST)

Der Pallograph ist wohl ein mechanisch arbeitendes Gerät zur Messung von Schiffsschwingungen. Siehe Das Vibrometer tut dasselbe, jedoch mit laser-optischem Verfahren. Artikel löschen und den Pallographen in den Artikel Vibrometer einbauen, wenn es Bedarf gibt. Ich trage den Satz mal in den ADR von Vibrometer, dann kann das von dort her bearbeitet werden. --Norpew (Diskussion) 08:02, 10. Apr. 2024 (CEST)

@Norpew Das ist sowieso kein Artikel, sondern eine Weiterleitung. Wenn du es schaffst, das Wort sinnvoll dort einzubauen, könnten wir sehr wahrscheinlich LAE/LAZ machen, da der Löschgrund entfällt. Ich habe mich aus mangelnder Kenntnis noch nicht dran gewagt. --Bildungskind (Diskussion) 10:14, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe nun im Artikel Vibrometer den Abschnitt Ältere Messgeräte (vielleicht gibt es noch mehr, die Quelle deutet es an ...) eingebaut und dort den Pallographen erläutert und belegt. Die Weiterleitung habe ich auf den Absatz gelegt. Bitte um LAE/LAZ an den LA-Steller @Yotwen. --Norpew (Diskussion) 12:56, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wurde dann doch noch erklärt. Yotwen (Diskussion) 12:56, 10. Apr. 2024 (CEST)

Top. Danke. --Norpew (Diskussion) 12:57, 10. Apr. 2024 (CEST)

XCARAT (gelöscht)

Werbeflyer ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 13:39, 9. Apr. 2024 (CEST)

+1 Jemand sollte den Benutzer FEMopt Studios am Besten auch mal auf seine Offenlegungs-Pflichten für PE ansprechen. Sie haben den Artikel ursprünglich angelegt. --Perlenleser (Diskussion) 23:23, 9. Apr. 2024 (CEST)

Wurde bereits am 1.4. angesprochen --Lutheraner (Diskussion) 15:58, 10. Apr. 2024 (CEST)

gemäß Antrag gelöscht. --SteKrueBe 20:11, 16. Apr. 2024 (CEST)

Savannah Bond (gelöscht)

Hat zwei AVN-Awards bekommen, allerdings sind das keine persönlichen Auszeichnungen sondern für Szenen/mehrere Personen. Erfüllt somit nicht die Einschlusskriterien für Pornodarsteller. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:A87A 13:44, 9. Apr. 2024 (CEST)

Schhludrig hingeklatschter Artikel der belgischen Porno-IP. Auf Belege werden wie immer gänzlich verzichtet, hauptsache die genauen Bezeichnungen der Filmtitel in der Filmografie stimmen, irgendjemand könnte ja danach googlen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:36, 10. Apr. 2024 (CEST)

Die eine Auszeichnung für besten "Orgy/Gangbang Release" habe ich rausgeschmissen. Frau Bond ist kein Release.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:29, 10. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. Zahlreiche Erwähnungen im Branchenmagazin XBIZ, [15], sprechen für ihre Bekanntheit in der Branche. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:24, 10. Apr. 2024 (CEST)

Behalten, wir wollen keinen Ärger mit dem MI-6. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:18, 11. Apr. 2024 (CEST)

Bitte Belege beibringen, dass die verwandt oder verschwägert mit James ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:19, 13. Apr. 2024 (CEST)

Belegloser Artikel ohne Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 16. Apr. 2024 (CEST)

A und A Kulturstiftung

Relevanzzweifel. Die Stiftung wird von einem ehrenamtlich tätigen Vorstand geleitet (siehe § 7 der Stiftungssatzung), d.h. es gibt keinen hauptamtlichen Geschäftsführer. „Regelmäßige überregionale Kenntnisnahme in den Medien“ ist nicht dargestellt (und eine Google-News-Suche brachte keine Hinweise darauf). Die Einschlusskriterien für Stiftungen werden also nicht erfüllt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennen. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:A87A 14:18, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich stimme der Gesamtbewertung zu , allerdings möchte ich für eine eventuelle künftige Einordnung von Stiftungen auf einen Denkfehler in der Antragsargumentation hinweisen: Stiftungen werden immer von ihrem Vorstand geleitet, sofern eine Geschäftsführung vorhanden ist bedient sich der Vorstand dieser für die Leitung. Gerade auch der angeführte § 7 der Stiftungssatzung sagt in Absatz 3 Satz 1 Der Vorstand kann zur Erfüllung seiner Aufgaben dritte Personen heranziehen. Dies würde auch eine hauptamtliche Geschäftsführung möglich machen. Im hiesigen Fall gibt es allerdings keinerlei Hinweise , dass eine hauptamtliche Geschäftsführung besteht. --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 9. Apr. 2024 (CEST)

In meinen Augen in der aktuellen Version nicht wirklich relevant. --Perlenleser (Diskussion) 23:18, 9. Apr. 2024 (CEST)

duerfte nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 02:15, 10. Apr. 2024 (CEST)

für eine „Regelmäßige überregionale Kenntnisnahme in den Medien“ könnte immerhin sprechen, dass es einen eigenen artikel zum Literaturpreis der A und A Kulturstiftung gibt --Kerlone (Diskussion) 10:31, 10. Apr. 2024 (CEST)

Die Hälfte der dort vorhandenen Einzelnachweise führen zur Website der Stiftung. In den meisten anderen wird nicht mehr mitgeteilt als das XY den Literaturpreis der A und A Kulturstiftung erhalten hat. Wirklich mit der Stifung wird sich dort nicht beschäftigt. „Regelmäßige überregionale Kenntnisnahme in den Medien“ stelle ich mir anders vor. --207.89.72.148 10:58, 10. Apr. 2024 (CEST)

es dürfte Sinne machen Teile in den Artikel zum Preis unterzubringen. (Wobei der offenbar wegen den relevanten Preisträgern knapp eine Löschdiskussion überstanden hat. --Machahn (Diskussion) 11:02, 10. Apr. 2024 (CEST)

Für das Beibehalten spricht m.E., dass sich die Tätigkeit der Stiftung offenbar nicht auf die Vergabe des Literaturpreises beschränkt. Weiterführende Informationen dazu (mit entsprechenden Belegen) könnten das enzyklopädisch aufwerten. --Kentzel (Diskussion) 16:16, 10. Apr. 2024 (CEST)

dem stimme ich zu und würde allein schon angesichts des verlinkten literaturpreises sagen: behalten --Vereri (Diskussion) 20:20, 10. Apr. 2024 (CEST)

Der Preis allein bringt es nicht - im Gegenteil, eine Stiftung, die sich nahezu nur über den vergebenen Preis definieren lässt, ist besser als Abschnitt im artikel über den Preis genannt. --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 10. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen! Ich habe den Artikel weiter bearbeitet und mit Nachweisen versehen, so dass die allgemeine enzyklopädische Relevanz, wie ich hoffe, besser erkennbar wird. Die Angaben in den Artikel zum Literaturpreis einzubinden, widerspräche m.E. dessen Zuschnitt, weil das Förderspektrum ja auch musikalische, publizistische und (literatur-)wissenschaftliche Arbeiten und Projekte umfasst. Für weitere Anregungen wäre ich aber offen. --Alephio (Diskussion) 12:24, 11. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich mir anschaue, dass auch nach Überarbeitung des Artikels von 11 Einzelnachweisen kein einziger auf ein Nachrichtenmedium verweist, muss ich zu dem Schluss kommen, dass ein wesentlicher Löschgrund („Regelmäßige überregionale Kenntnisnahme in den Medien“ ist nicht dargestellt“) unverändert fortbesteht. Gibt es tatsächlich keinerlei mediale Berichterstattung zur Stiftung, die als Beleg für deren Relevanz herangezogen werden könnte? --Perlenleser (Diskussion) 13:00, 11. Apr. 2024 (CEST)

Die Stiftung scheint der Maxime zu folgen: „Tue Gutes und sprich nicht darüber“ - und dass der ehrenamtliche Vorstand keinen hauptamtlichen PR-Manager beschäftigt, ist wohl nur konsequent. Aber wie dem auch sei, möchte ich nur darauf hinweisen, dass die im LA benannten Einschlusskriterien für Stiftungen in der Tat positiv (für den Einschluss eines Artikelgegenstandes), jedoch gerade nicht negativ (für dessen Ausschluss) gelten - oder, wie es in den RK heißt, „hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz“ darstellen. Das ist natürlich allseits bekannt und soll insofern auch niemanden belehren, trotzdem will ich es einfach mal in die Diskussion werfen. --Alephio (Diskussion) 21:46, 11. Apr. 2024 (CEST)

Richtig - aber dann müsste es wenigstens irgend einen anderen Punkt geben, der Hinweise auf enzyklopädische Relevanz ahnen ließe . Das ist nicht der Fall. --Lutheraner (Diskussion) 22:00, 11. Apr. 2024 (CEST)

‚Nicht mal eine Ahnung von enzyklopädischer Relevanz‘ halte ich für überzeichnet – aber damit wären wir schon im Bereich des individuellen Ermessens. --Alephio (Diskussion) 12:07, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann nicht sagen, dass das nur Ermessenssache ist: der Artikel liefert Infos über die Tätigkeit der Stiftung jenseits der Vergabe des Literaturpreises. Das ist ohne Frage relevant, also behalten! --Sciagraph (Diskussion) 00:25, 15. Apr. 2024 (CEST)

Sieht für mich nach Grenzfall aus. Immerhin der "Fränkische Tag" [16] und die "Thüringische Landeszeitung" [17] haben vor wenigen Tagen von der Stiftung berichtet. Eine gewisse mediale Aufmerksamkeit haben sie, zumindest im Bereich Kunst/Kultur. malige2 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Malige2 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 15. Apr. 2024 (CEST))

New Vogue (LAZ, jetzt BNR)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:27, 9. Apr. 2024 (CEST)

da müssten vor allem weitere Belege her. Relevanz koennte schon sein, aber wie bereits erwaehnt, derzeit ist sie nicht ausreichend dargestellt und zudem auch nicht hinreichend belegt--KlauRau (Diskussion) 02:17, 10. Apr. 2024 (CEST)

Die Relevanz des Lemmas "an sich" dürfte gegeben sein, da es sich hier um einen mittlerweile auch außerhalb seiner Ursprungsländer ausgeübten Paar- und Turniertanz handelt. Problematisch ist jedoch die mangelhafte sprachliche, formale und inhaltliche Qualität des Artikels:

• Es gibt keinerlei Belege.
• Vielen Passagen fehlt die Allgemeinverständlichkeit ("Tänzerkauderwelsch" ohne Erläuterungen).
• Für Leser ohne Vorkenntnisse ist die überproportionale und unkommentierte Auflistung von Tanztiteln ohne jeglichen Informationswert.
• Lückenhaft: Es fehlen Informationen zur Entstehungs-und Verbreitungsgeschichte.
• Fehlende Prägnanz bei der Beschreibung der spezifischenTanzmerkmale, dafür Häufung unspezifischer und trivialer Aussagen, die auf alle möglichen Tanzstile zutreffen.

Über Tanz auf enzyklopädischem Niveau zu schreiben, ist grundsätzlich sehr schwer, aber bereits durch die laienhafte sprachliche Gestaltung ist der Artikel indiskutabel. Ich sehe hier eher einen Fall für die Qualitätskontrolle. --EugenioNoel (Diskussion) 03:26, 10. Apr. 2024 (CEST)

Tanzen zu beschreiben ist tatsächlich schwer, wahrscheinlich hat noch nie jemand Tanzen aus einem Buch oder Artikel gelernt, am besten geht es immer durch Vormachen ( oder durch Anschauen von Videos, z.B. hier auf youtube ). Am besten würde dieser Artikel geschrieben werden durch einen Tanztrainer, der sich professioneller ausdrücken kann, allerdings glaube ich, dass es in Deutschland nur sehr wenige davon gibt und es schwer sein wird, jemals jemanden zu finden, der darüber einen sprachlich perfekten Artikel schreibt. --Amagard (Diskussion) 11:40, 10. Apr. 2024 (CEST)

Erstens: Anleitungen anzubieten, um "Tänze aus einem Buch zu lernen", ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Zweitens: Niemand erwartet einen "sprachlich perfekten Artikel" - er sollte aber für potentielle Leser zumindest verständlich sein. Drittens: Wer in einer Enzyklopädie über Tanz schreiben möchte, muss kein "professioneller Tanztrainer" sein, er sollte aber über das Mindestmaß an Kompetenzen verfügen, die unabdingbar sind, um zu einem Thema einen einigermaßen informativen Artikel abzuliefern, der dann auch noch (zumindest ansatzweise) die Anforderungen einer Enzyklopädie zu erfüllen vermag.

Mit den von mir im Post aufgeführten Qualitätsmängeln wollte ich darauf hinweisen, dass ich es für sinnvoll(er) halte, den Artikel zunächst in der Wikipedia:Qualitätssicherung zu diskutieren, da sich der LA nicht auf die Artikelqualität, sondern auf die unzureichende Relevanzdarstellung bezieht. Das sind verschiedene Sachverhalte, womit mein Post im Prinzip sogar off topic war. Die Relevanz läßt sich im konkreten Fall IMHO recht schnell mit ein paar aussagekräftigen Belegen nachweisen, allerdings sollte man als Artikelersteller wenigstens in diesem Punkt ein Mindestmaß an Vorarbeit zu leisten bereit sein.

Angesichts der aktuellen Beleglage ist der LA durchaus gerechtfertigt, und zwar völlig unabhängig von den sonstigen Defiziten des Artikels, so dass ohne eine grundsätzliche Überarbeitung nur die Option LÖSCHEN bleibt. --EugenioNoel (Diskussion) 13:06, 10. Apr. 2024 (CEST)

Und viertens haben wir seit fast zwei Jahrzehnten ein Portal:Tanz, womit sich die Relevanzfrage im Grunde genommen selbst beantwortet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:04, 11. Apr. 2024 (CEST)

Die Qualitätssicherung ist keine Alternative, denn zum einen ist die keine Artikelschreibstube, zum anderen hat es keinen Sinn einen Artikel mangels Autoren mit Fachkenntnissen vor sich hin gammeln zu lassen. Und bisher sehe ich keine ausgewiesene Fachperson dafür. --Lutheraner (Diskussion) 16:57, 10. Apr. 2024 (CEST)

@Lutheraner: Grundsätzlich stimme ich deiner Argumentation zu, allerdings habe ich soeben bei einem Blick in die Beitragshistorie des Hauptautors @Amagard festgestellt, dass es sich um den ersten eigenständigen Artikel des Nutzers handelt. Vielleicht sollte man da etwas Milde walten lassen.

Ich könnte den Artikel zwar einigermaßen in Form bringen, allerdings lassen sich die inhaltlichen Defizite nicht durch ein paar Belege erledigen. In der aktuellen Form muss man mit der Abrissbirne an den Text herangehen, was dann aber schnell zum Fass ohne Boden werden kann.

Bei dem Lemma besteht nämlich das zusätzliche Problem, dass es in der deutschspr. WP unter dem Aspekt der Tanzsystematik quasi frei im Raum schwebt und selbst die elementarsten historischen und stilistischen Grundlagen dieser Tanzform zunächst zu erläutern wären. In der engl. WP sind hier zumindest Querverweise zu den zum Verständnis dieser speziellen Tanzform unabdingbaren Grundlagen (Sequence Dance) vorhanden.

Wenn sich Nutzer ausgerechnet mit ihrem ersten Artikel auf offenkundig fachfremdes Terrain begeben, bin ich allerdings nicht sonderlich motiviert, die vorhandenen Defizite mit voraussichtlich erheblichem Zeitaufwand auszubügeln. Aufgrund des eingangs erwähnten Umstands (erster Artikel des Nutzers) erscheint mir eine Löschung allerdings als etwas zu rigoros - vielleicht hat jemand eine Idee, wie man das Dilemma auflösen kann. --EugenioNoel (Diskussion) 23:06, 10. Apr. 2024 (CEST)

@EugenioNoel: Es ist neuen Benutzen nicht damit geholfen, wenn man "Milde walten" lässt. Die einzige Alternative wäre hier, den Artikel in den WP:Benutzernamensraum zu verschieben - das hat aber nur Zweck, wenn sich jemand findet, der dem neuen Kollegen (sofern der ein Interesse daran hat) dann weiterhilft, z.B. im WP:Mentorenprogramm. Wenn@Amagard: daran Interesse hat, so möge er sich hier melden, dann würde ich ggf. den LA zurücknehmen und den Artikel in den BNR verschieben. Vielleicht wärest aber auch du @EugenioNoel: dazu bereit ihm zu helfen - ich sehe auf deiner Benutzerseite, dass du dich mit Tanzartikeln schon beschäftigt hast. --Lutheraner (Diskussion) 23:15, 10. Apr. 2024 (CEST)

Dein Vorschlag der Verschiebung ist eine gute Lösung und ich wäre auch in einem zumutbaren Zeitrahmen zur Unterstützung von @Amagard bereit, insbesondere, was grundsätzliche Artikelarbeit angeht, was bei Tanzartikeln zu beachten ist, und was das konkrete Lemma betrifft. --EugenioNoel (Diskussion) 01:32, 11. Apr. 2024 (CEST)

Danke für deine Bereitschaft - warten wir mal ab, was der neue Kollege dazu sagt. --Lutheraner (Diskussion) 01:35, 11. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die konstruktive Bereitschaft den Artikel zu erhalten und zu verbessern. Was immer die erfahrene Wikipedia-Community da vorschlägt soll mir recht sein. Ich würde mich insofern als "fachfremd" bezeichnen als dass ich noch nie einen Artikel über Tanzen verfasst habe, und kein Tanztrainer bin, allerdings tanze ich seit ca. 20 Jahren aktiv New Vogue Tänze, habe auch schon mal ein Australisches Tanzsportabzeichen (Bronze) erworben. Wie ihr auch schon festgestellt habt habe ich auch noch nie einen Wikipedia-Artikel verfasst und bin (nicht unbedingt unangenehm) überrascht wie hoch die Anforderungen sind. Motiviert hat mich eigentlich das Buch "Die Wikiepdia Story" von Pavel Richter und er hat auch ausführlich über Qualitätssicherung geschrieben. Mir ist also z.B. klar, dass ein Löschantrag ein Standardmittel ist, um einen Artikel zu verbessern. So finde ich beispielsweise im Artikel die Forderung für die einzelnen aufgeführten Tänze Belege und Infos zur Entstehung, Musik etc. zu liefern. Derartige Infos finde ich beispielsweise nicht auf der englischen New Vogue Seite und mir kommt es vor, dass in der deutschen Wikipedia die Qualitätsanforderungen extrem hoch sind ( das meine ich nicht unbedingt negativ ). Man findet leider erschreckend wenig (Belege) im Internet über New Vogue, außer jede Menge youtube Videos. Ich bin mir aber nicht sicher ob es Sinn macht die alle zu verlinken, da ist auch viel Schrott dabei und man müsste die erst alle sichten.Bezüglich der "sprachlichen Mängel" bin ich jetzt schon gespannt zu lesen wie andere das besser formulieren würden. --Amagard (Diskussion) 10:20, 11. Apr. 2024 (CEST)

@EugenioNoel: @Amagard: Ich verschiebe dann gleich in den BNR unter Benutzer:Amagard/New Vogue. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:05, 11. Apr. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion jetzt erstmal LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:06, 11. Apr. 2024 (CEST)

NRDC Equity Partners (LAE)

Kein ausreichender Artikel, keine ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 16:40, 9. Apr. 2024 (CEST)

Etwas ausgebaut. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:17, 9. Apr. 2024 (CEST)

Leider immer noch eher halbgar. Ich denke, das entwickelt sich in den nächsten Tagen/Wochen noch. Für den Moment kommt der Eintrag aber noch zu früh. --Perlenleser (Diskussion) 23:31, 9. Apr. 2024 (CEST)

Weiter ausgebaut. Dürfte mittlerweile durchaus relevant sein. --GameGuru (Diskussion) 15:31, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ja, sieht gut aus. --Perlenleser (Diskussion) 16:12, 11. Apr. 2024 (CEST)

In der gegenwärtig aktuellen Situation jedenfalls besser als nichts, und es kann ja noch besser werden! Bitte stehen lassen!JKS (Diskussion) 14:37, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ist mittlerweile deutlich ausgebaut, Relevanz dürfte unstrittig sein. LAZ? Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:35, 11. Apr. 2024 (CEST)

Wenn nicht LAZ, dann LAE. Relevanz ist unstrittig und Darstellung (wenigstens) ausreichend. --Perlenleser (Diskussion) 17:37, 15. Apr. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion LAE gesetzt. --Wsm _Disk ^CVU 19:32, 15. Apr. 2024 (CEST)

Konsul-Schach (gelöscht)

Hübsch gemachter Werbeversuch getarnt als enzyklopädischer Artikel. Haken an der Sache: diese Schachvariante kennt kaum jemand, außer dem Hersteller/Erfinder selbst, der hier offensichtlich etwas PR erhofft. Dass die "Firmen-Webseite" auch noch selbst auf einer Wiki-Seite ist, macht es zwar sympathisch, aber nicht wirklich professionell. Google-Suche fand (vor Erstellung dieses Artikels) 25 Treffer, jetzt mit diesem Artikel immerhin beachtliche 69 Treffer. Laut Expertise von Stefan64 [18] ebenfalls ein lupenreiner Löschkandidat. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:04, 9. Apr. 2024 (CEST)

Für mich ist die Erläuterung einer Schachveriante grundsätzlich enzyklopädisch relevant. Es gibt ca. 100 Schachvarianten. Ich möchte mich, falls ich auf eine Variante treffe, bei Wikipedia darüber informieren können. Der Vorwurf "Werbung und PR" wirkt auf mich merkwürdig. Eine Schachvariante ist nun doch wirklich fernab jeder Kommerzialität, damit bereichert sich sicherlich niemand. --Doc Schneyder ^Disk. 21:52, 9. Apr. 2024 (CEST)

Diese Schachvariante kann nicht mit dem üblichen Brett gespielt werden; man muss ein eigenes dafür produziertes erwerben. Insofern gibt es sehr wohl auch eine kommerzielle Komponente. Allerdings: ich habe kommerzielles Interessen hier auch gar nicht behauptet; zumindest halte ich sie nicht für vorherrschend. Werbung und PR können durchaus auch auf was anderes als Kommerz abzielen: bevor der Kommerz eine Rolle spielen kann muss die Bekanntheit angekurbelt werden.

Tatsache ist, dass diese Variante in der Fachwelt kaum wahrgenommen wird, erst vor 4 Jahren erfunden wurde und selbst im Internet bis auf die Wiki-Seite und (seit seiner Erstellung heute) diesen Wikipedia-Artikel keine belastbare und ausreichende Wahrnehmung vorherrscht. Und das spricht ganz eindeutig gegen Etablierung und damit auch gegen Relevanz. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:03, 9. Apr. 2024 (CEST)

Du drückst es schon ganz richtig aus. "bevor der Kommerz eine Rolle spielen kann muss die Bekanntheit angekurbelt werden". In dem Fall gibt es eine Gewinnerzielungsabsicht, also ist auch jede Handlung, die zur Steigerung der Brand-Awareness führt, bereits kommerziell getriggert. --Perlenleser (Diskussion) 22:34, 9. Apr. 2024 (CEST)

Die letzte Schachvariante, die hier in der LD aufgeschlagen ist, war diese hier, diskutiert ab 9.12.2023, gelöscht, aber als Weiterleitung zum Artikel Schachvarianten behalten und dort erwähnt. Genau das gleiche sollte auch mit diesem Artikel geschehen, ob die Variante im Hauptartikel erwähnt werden sollte, hängt jedoch davon ab, ob die Verbreitung der Variante dies rechtfertigen würde. Danach sieht es allerdings eher nicht aus. Zumindest ist bereits jetzt deutlich absehbar, dass es mangels Relevanz keinesfalls eines eigenen Artikels zu dieser Variante bedarf. Löschen.--2A02:3038:20D:28:BE32:7B9:E0B5:EF46 23:22, 9. Apr. 2024 (CEST)

Dem stimme ich zu. Im Artikel Schach gibt es einen Absatz Schachvarianten und von dort her gehört der Artikel verlinkt. Konsul-Schach ist offensichtlich eine gespielte Variante, wenn auch mit derzeit noch schwacher Rezeption. Von daher könnte es auch ok sein, Konsul-Schach zu löschen und als Rotlink in Schach einbauen, um irgendwann einmal -z.B. wenn sich Konsul-Schach medial etabliert hat, neu zu starten. --Norpew (Diskussion) 08:16, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ohne unabhängige Quellen sollte man das sicher nicht behalten. Ein Einbau in Schachvarianten bietet sich leider nur deshalb an, weil dort die einzelnen Varianten auch keine Verbreitung dargestellt haben müssen. Der Artikel dort is ebenfalls sehr schlecht belegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 10. Apr. 2024 (CEST)

Als Ersteller dieses Artikels habe ich inzwischen weitere Referenzen eingebaut, die die Relevanz besser belegen sollen. Der Hinweis auf die Schacholympiade ist noch inoffiziell, da nur eine mündliche Zusage und noch nichts Schriftliches vorliegt. --Stratira (Diskussion) 18:18, 11. Apr. 2024 (CEST)

oh je. Nehme den Satz besser wieder raus. Ist ohne Beleg und Insiderwissen. --Norpew (Diskussion) 18:53, 11. Apr. 2024 (CEST)

OK, ist erledigt --Stratira (Diskussion) 11:06, 12. Apr. 2024 (CEST)

Einer der Gründe für den Artikel besteht in der Untermauerung des Urheberrechts für den Erfinder der Schachvariante, wobei der Artikel vom Erfinder genehmigt ist. Wie bereits geschrieben, ist Kommerzialität hier nur in geringstem Maße vorhanden, wenn überhaupt; 8x10 - Schachbretter gabs in anderen Schachvarianten schon lange vorher, sogar eine wiki-Vorlage fürs 8x10 - Brett gibt es schon lange. In Anbetracht der Tatsache, das zahlreiche wenig bekannte Schachvarianten mit einem eigenen Artikel ihren Weg in die Wikipedia gefunden haben, sollte auch dieser ein Existenzrecht haben. --Stratira (Diskussion) 11:25, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ob ein Artikel in die Wikipedia kommt entscheiden bekannter maßen die Relevanzkriterien und nicht die persönlichen Bedürfnisse (z.B. die Untermauerung des Urheberrechts für den Erfinder). Sorry, aber wenn ich solche Rechtfertigungen lesen, stellen sich bei mir die Nackenhaare auf. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:28, 12. Apr. 2024 (CEST)

Kann man ohne großen Informationsverlust auf wenige Zeilen eindampfen und in Schachvarianten aufnehmen. Vorschlag: "Konsul-Schach wird mit je vier zusätzlichen Figuren (zwei Konsuln und zwei Bauern) auf einem 8x10-Brett gespielt. Die Konsuln werden in der Startaufstellung zwischen den Läufern und Dame bzw. König positioniert. Sie können in eine beliebige Richtung bis zu drei Felder weit ziehen oder springen. Gesprungen werden darf nur über besetzte Felder. Eine weitere Änderung gegenüber klassischem Schach betrifft die Rochade. Der König darf dabei beliebig weit auf einen Turm zu und der Turm dann beliebig weit über den König hinweg bewegt werden.<ref>[https://www.aachener-zeitung.de/lokales/region-dueren/juelich/einen-echten-spieleklassiker-nach-1500-jahren-neu-entwickelt/4107843.html Bericht über Tibor Nagy und seine neue Schachvariante; Aachener Zeitung vom 21.05.2019]</ref><ref>[https://www.konsul-schach.de konsul-schach.de]</ref> Seit 2022 findet jährlich in Budapest ein Konsul-Schachturnier statt.<ref>[https://chess-results.com/tnr887053.aspx?lan=0 Konsul-Schachturnier vom 10.02.2024 auf chess-results.com]</ref>" --Wickie³⁷ 21:51, 11. Apr. 2024 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 16. Apr. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele und das wird nicht erfüllt. Ich persönlich halte die Rezeption selbst für einen Einbau für zu gering; wer das anders sieht, kann gerne in Schachvariante einbauen.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 16. Apr. 2024 (CEST)