Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Benatrevqre

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schon mal wieder Edit War wegen Pipikram, diesmal im Artikel Viermächte-Status: 1 2. Kann man dem Benutzer bitte, auch im Lichte der letzten VM in einem ganz ähnlichen Fall, klarmachen, dass er keinen Freifahrtschein für eine konsenslose Wiederholung seiner Edits hat, bitte? --Φ (Diskussion) 12:27, 26. Mär. 2018 (CEST)

VM-Missbrauch durch Phi mit der Bitte, ihn administrativ wegen Verstoßes gegen WP:KORR zu verwarnen. Ein Editwar führt übrigens Phi, nicht ich. Dazu bitte die dortige Versionsgeschichte beachten, danke! Benatrevqre ^…?! 14:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe einmal revertiert, du zweimal hintereinander. Wer ist hier der Edit Warrior? --Φ (Diskussion) 14:19, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nein, du hast auf eine unkonsentierte Änderung SamWinchesters revertiert, ohne dass es dazu eine neue Diskussionsgrundlage gab. Zudem ist bezeichnend, dass du zusammenhanglos auf eine erledigte VM verweist, die ein anderes Thema betraf. Damit versuchst du einen Grund zu konstruieren, wo es überhaupt keinen gibt.

Die letzte Konsens-Fassung war jene vom 12. Mär. 2018‎, 15:10 Uhr. Dazu bitte die dortige Versionsgeschichte beachten, danke! Habe in der Zusammenfassungszeile begründet, weshalb der einseitige Zusatz "der Wehrmacht" an dieser Stelle in der Einleitung nicht notwendig ist. Zwar habe ich nicht vor, ihn wieder zu entfernen, möchte aber trotzdem feststellen, dass dieser Zusatz eingebaut wurde, dann auf meine Ablehnung stieß und von Phi wieder reinrevertiert wurde. Wegen dieses Verstoßes gegen WP:KORR könnte ich mir nun erlauben, eine VM gegen Phi zu stellen, erspare mir aber diesen Kindergarten.

Meinetwegen kann der Zusatz in dem fraglichen Satz drinbleiben, aber wirklich erforderlich ist er – wie ich bereits schrieb – nicht, weil insbesondere die Berliner Junideklaration von einer Kapitulation Deutschlands und nicht von der Wehrmacht schrieb (gleichwohl dessen unbeachtet es sich strenggenommen am 8. Mai 1945 um eine bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht handelte). Benatrevqre ^…?! 14:26, 26. Mär. 2018 (CEST)

Du fängst an inhaltlich zu diskutieren. Das wäre aber das Thema des Gesprächs auf der Diskussionsseite des Artikels gewesen, das du leider bis jetzt noch nicht begonnen hast. Hier geht es darum, dass du regelwidrig zwei Mal hintereinander denselben Edit getätigt hast, ohne dass ein Konsens dafür vorlag. Ob du inhaltlich recht hattest oder nicht, ist egal, das war ein Edit War (mal wieder).

Und deine Verteidigungsrede zeigt dass deutlich, dass du der Meinung bist, in Fällen, wo du recht hast, Edit Wars führen zu dürfen. Da liegst du aber falsch, siehe WP:WAR und die administrelle Ermahnung durch Benutzer:Kurator71 von vor acht Tagen. --Φ (Diskussion) 14:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

(Nach BK) Ich habe kein Recht, Editwars zu führen. Du allerdings auch nicht. So hast Du erst gar nicht inhaltlich diskutiert, als du einseitig auf eine nicht konsentierte Fassung revertiert hast. Das wäre aber deine Aufgabe auf der Artikeldisk. gewesen! Wieso setzt du auf eine Änderung zurück, obwohl dir bekannt war, dass gegen sie Einspruch erhoben wurde, was sollte das? Benatrevqre ^…?! 14:40, 26. Mär. 2018 (CEST)

Kein Pipikram. Sachlich bin ich auf Benatrevqres Seite, weil der Verweis auf die Wehrmacht den Satz in sich widersprüchlich macht und der Widerspruch in der Einleitung nicht weiter erklärt wird. Die bedingungslose Kapitulation einer Armee erlaubt nach Kriegsvölkerrecht nun einmal dem Sieger nicht die vollständige Übernahme der Souveränität. Was die Siegermächte aber taten, woraus dann eben der Viermächtestatus Deutschlands resultierte. Es ist besser, in der Einleitung nur die bedingungslose Kapitulation zu erwähnen und nicht dort schon darauf zu verweisen, dass eigentlich nur die Wehrmacht kapituliert hat, aber nicht die amtierende deutsche Regierung. Natürlich ist der EW Blödsinn und eine Verständigung auf der Disku-Seite wäre besser. Dazu sollte man aber auch sehen, dass Phi in den wichtigen staats- und völkerrechtlichen Fragen zu Deutschland nach 1945 schon mehrfach seltsame Standpunkte vertreten hat und sich in den Diskussionen recht hartleibig und unbelehrbar zeigt. Ich kann nachvollziehen, dass Benatrevqre darauf wenig Lust hat. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:38, 26. Mär. 2018 (CEST)

Inzwischen habe ich auf der Disku-Seite einen Beitrag hinterlassen, in der Hoffnung, dass Phi und Kopilot dort ebenfalls sachliche Argumente vorbringen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:57, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Maxxloh (erl.)

Maxxloh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM. Auch wenn er sich netterweise extra dafür angemeldet hat – Löschen von belegter Information aus Artikeln ist Vandalismus. Beispiele: Löschung1 ↔ Beleg, Löschung2 ↔ Beleg, Löschung3 ↔ Belege, Löschung4 ↔ Beleg. Dafür werden unbelegte Informationen eingefügt, wie z. B. wechselte „2002 als leitender Angestellter zu einem Unternehmen nach Sachsen-Anhalt“ (geht aus Beleg nirgendwo hervor). --Wibramuc 16:41, 26. Mär. 2018 (CEST)

 Info: Da kein Admin den Mut zu Maßnahmen gefunden hat, greift Maxxloh jetzt übrigens zu Edit-War im Artikel Martin Reichardt (Politiker). --Wibramuc 23:26, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nachdem sich nach mittlerweile fast acht Stunden immer noch kein Admin erbarmt hat, sich der Sache anzunehmen, nochmal zumindest Diff-Links zum Edit-War: Diff1 Diff2. Ich bin ehrlich erstaunt: Mehrfach ausgezeichnete Journalisten recherchieren für eins der renomiertesten Printmedien Deutschlands über Reichardt und seine persönliche, dem rechtsextremen Milieu zuzuordnende Mitarbeiterin, die er selbst eingestellt hat,[1] das wird dann u.a. von FAZ, Handelsblatt, Spiegel, Süddeutsche, Die Welt, Focus, Tagesspiegel, Märkische Allgemeine, Hannoversche Allgemeine, Huffington Post u.v.m. aufgegriffen - und das kann dann jemand sanktionslos per Edit-War hinausvandalieren? --Wibramuc 01:27, 27. Mär. 2018 (CEST)

Offen seit gestern, 16:41 Uhr - ich hoffe, es wird nicht einfach geschlossen. Ein Klick auf die Beitragsliste reicht, die sind oben sogar verlinkt! Also bitte unterstützt doch keine SPA, es ist offensichtlich, was hier passiert. --AnnaS. (Diskussion) 07:24, 27. Mär. 2018 (CEST)

Maxxloh wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: POV-Pusher bis zum Editwar. –Xqbot (Diskussion) 08:44, 27. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer: Belladonna2 (erl.)

Belladonna2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA - unterstellt mir (Bausteinsetzen als Kampfmittel zu benutzen, obwohl der Baustein gut begründet ist (hier) und ihm von der bisher einzigen §M auch nicht widersprochen wurde (hier). In dem 45 min später gesetzten Baustein, eingefügt von Belladonna ohne Begründung auf der Disk, sehe ich ich der Gesamtschau eine sanktionswürdige BNS-Aktion. --V ¿ 17:32, 26. Mär. 2018 (CEST) PS: Hoffentlich schaffen es einige Admins hier Intro 4 durchzusetzen - wobei ich jetzt offline bin.

Ich schrieb: Die Ansicht von JaS, dass das Bausteinsetzen als Kampfmittel missbraucht werden kann und dies hier diskutiert werden sollte, teile ich. Ich wüsste nicht, dass ich in meinem Edit Og. erwähnt hätte. Dass diese Möglichkeit aufgrund der Kriterien von SG? besteht, ist wohl nicht zu bestreiten, und dass hierüber eine Diskussion sinnvoll wäre, wohl ebenso wenig.--Belladonna Elixierschmiede 18:00, 26. Mär. 2018 (CEST)

Der Baustein wurde, wie es üblich ist, auf der QS Biologie begründet, diese enthält genau die Kritikpunkte, die auf der Disk des Artikels von zahlreichen AutorInnen benannt wurden. Leider vergeblich. --Belladonna Elixierschmiede 18:03, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Verum, der Q-Baustein Biologie auf Massentierhaltung ist doch nicht unbegründet. Auf der Diskussionsseite haben mehrere User begründet (daran bin ich beteiligt), warum der Artikel grundlegend überarbeitet werden muss, und nach 3M hat eine Mehrheit das Zusammenführen von Massentiehaltung und Intensive Tierhaltung unter einem Lemma befürwortet. Es ist doch nur folgerichtig und sinnvoll die Redaktion Naturwissenschaft mit dem Baustein darauf aufmerksam zu machen. Ich befürworte es ausdrücklich Fachkollegen um Mitarbeit zu bitten. Ganz etwas anderes ist es, einen Baustein zu setzen, um die Präsentation auf der HP zu verhindern. Das kann in der Tat als "Kampfmittel" oder auch BNS-Aktion verstanden werden. Du bist doch selbst beim Gebrauch robuster Worte nicht so empfindlich. Bitte die VM schließen. Fiona (Diskussion) 18:40, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ohne auf den Streit inhaltlich einzugehen (ich habe Meinungen dazu geäußert und bin daher nicht unbefangen): Der QS-Baustein Biologie wird, nach allgemeinem Usus, auf der Seite der QS-Biologie begründet, nicht auf der Artikeldiskussionsseite. Das ist hier also zumindest kin Sonderfall.--Meloe (Diskussion) 18:48, 26. Mär. 2018 (CEST)

Belladonna hat auf der Q-Seite den Baustein begründet. Auf Nachfrage von Leyo, ob der Artikel zusätzlich in der Redaktion Biologie eingetragen werden sollte, was Belladonna befürwortet, beschimpft Verum Belladonna und unterstellt ihr „Die Grünen- und Tierrechtler-POV“. Verum sollte solche santionswürdigen PA gegenüber Mitarbeiterinnen unterlassen!Fiona (Diskussion) 19:04, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich ersuche auf der dortigen Disk seit Wochen um wissenschaftiche Belege dafür, dass Massentierhaltung mehr ist als ein Kampfbegriff der Grünen und von Tierrechtlern. Da kommt aber nichts außer Geschwurbel bisher. Soviel den Mienungäußerungen der zwei unbeteiligten über mir.

Im einem netten BNS-Baustein wechsel Dich Spiel ist jetzt auch der nächste drin. --V ¿ 19:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Auch Ach Fiona - such lieber einen wissenschaftlichen Beleg, das Deine Meinung unterstützt anstatt hier belegfreie politische Debatten anzufangen. Intro 4 interessiert hier scheinbar auch wieder keinen Admin.--V ¿ 19:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich befeuere gar nichts, Verum, sondern stelle die Fakten dar. Belege wurde vorgelegt und dein Umgang mit Quellen im Artikel Massentierhaltung von mehrerer AutorInnen begründet kritisiert. Leider bist du im Sinne einer Verbesserung des Artikels nicht einsichtig, so dass sich User zurückgezogen haben.Fiona (Diskussion) 19:17, 26. Mär. 2018 (CEST) Du und User Sternrenette wollen partout den Artikel Auerrindprojekt bei SG? verhindern. Es ist doch auffallend, dass Du kurz vor der Präsentation den Baustein incl. EW darum gesetzt hast, um euren Willen durchzusetzen.

Zum Thema zurück. Gemeldet ist hier ein PA und eine geradezu klassische BNS-Aktion wie sie sich hervorragend zur Dokumentation, was überhaupt eine BNS-Aktion ist, eignen würde. Zu FioneB. und ihren edits erlaube ich mir -jkb- aus einer VM gestern zu zitieren:„Ich ersuche um eine deutliche Maßregelung der Benutzerin, die seit Monaten überall neue Konfliktfelder sucht und diese mit ad personam-Angriffen untermauert.“

Beste Grüße und einen schönen Abend noch --V ¿ 21:28, 26. Mär. 2018 (CEST)

Allerdings muss ich es mir meiner Meinung nach nicht gefallen lassen, mich auf der QS-Seite einer Redaktion - die QS Naturwissenschaften ist auf der QS-Bio gelistet-, der ich seit 10 Jahren angehöre, mich beleidigen zu lassen. [2] Ich habe auf auf der Disk Massentierhaltung weder Positionen der Grünen vertreten, deren Quellen angeführt, noch irgendwelche Papers von Tierschutzorgas aufgeführt. Den beanstandeten Edit von Verum habe ich entfernt, Verum hat dies revertiert, auf einer QS-Seite einen Editwar anzufangen ist mir dann doch zu bescheuert. Da von Squasher gewünscht, nun eben hier noch.--Belladonna Elixierschmiede 22:52, 26. Mär. 2018 (CEST)

Da kann man unterschiedlicher Meinung sein. Genau, für Dich ist der Artikel "pfui" und wissenschafrtliche Quellen brauchst Du dazu nicht liefern. Besser gesagt kannst oder willst Du nicht auch auf vielfache Nachfrage von mir.

Du hängst so in Deinem BIAS, das es Dir nicht enmal gelingt, den Artikel zu lesen. Zu mehr als der Verwendung durch die Grünen und Tierrechtler habe ich auch mit intensiver Suche keine brauchbare Belege gefunden. Mal abgesehen davon, dass ein Teil der Presse den Begriff abgeschrieben hat.

Und der Baustein QS:Biologie ist dann der absolute Hammer. Das ist ein Begriff mit Bezug zur Landwirtschaft (das Portal hätte einen eigenen Baustein), aus der Tierethik (Portal:Phiolosophie weiß ich nicht ob es eine eigene QS hat) oder anM Rande noch vom Portal:Politik (meines Wissens ohne eigene QS aber mit einer aktiven Diskussionsseite) - aber nie und nimmer ein Thema für das Portal:Biologie. Reine BNS- und Störaktion ohne jedes Fachwissen durch Dich. --V ¿ 02:10, 27. Mär. 2018 (CEST)

Es braucht hoffentlich keine neue VM, um diesen VM-Missbrauch durch den abarbeitenden Admin zu bewerten. --V ¿ 22:54, 26. Mär. 2018 (CEST)

Der Baustein wurde begründet, wie Meloe aufzeigte und das Zitat lautete anders, somit sehe ich kein Fehlverhalten. Bitte versucht sachlich miteinander umzugehen. --Itti 07:49, 27. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Reinholdtkreuter (erl.)

Reinholdtkreuter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fake as fake can. --RAL1028 (Diskussion) 00:50, 27. Mär. 2018 (CEST)

Reinholdtkreuter wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Faker. –Xqbot (Diskussion) 07:43, 27. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:85.180.58.120 (erl.)

85.180.58.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hartnäckiger Stubspammer, siehe Beiträge --Foreign Species (Diskussion) 02:43, 27. Mär. 2018 (CEST)

85.180.58.120 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:42, 27. Mär. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Iwesb (Diskussion) 08:12, 27. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Agap0r (erl.)

Agap0r (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen, siehe z.B. Spezial:Diff/175448507, Spezial:Diff/175448425 --Karl432 (Diskussion) 08:27, 27. Mär. 2018 (CEST)

Agap0r wurde von PaterMcFly für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Letzte Chance. –Xqbot (Diskussion) 08:40, 27. Mär. 2018 (CEST)

Spezial:Beiträge/Martin_Dings

Martin Dings (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fällt durch hartnäckig wiederholte unsinnige Bearbeitungen auf, z. B. auf Levina: ständige Revertierung bzw. Neueintragung einer nicht gewünschten Übersetzung trotz Erklärungen meinerseits und vor allem von Benutzerin:Deirdre. Typografisch unsinnige, massenhafte Änderungen in der Liste von Pornodarstellerinnen. --Alfred Kiefer (Diskussion) 08:35, 27. Mär. 2018 (CEST)