Diskussion:Nicole Höchst

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nicole Höchst“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Blog

Das Nollendorfblog hat keinen Preis gewonnen, sondern wurde lediglich für einen "Grimme Online Award" in einer Unterkategorie nominiert, http://www.grimme-online-award.de/archiv/2016/nominierte/?L=0 . Beachtlich war auch insofern nicht journalistische (oder gar wissenschaftliche) Qualität, sondern der Einsatz des Betreibers gegen Diskriminierung und "Hetze" gegen Homosexuelle. Das mag man als ehrbare und auszeichnungswürdige Tätigkeit ansehen, es ist aber naturgemäß Interessenvertretung, nicht neutral und nicht als Quelle im Sinne von WP:Q brauchbar. --Zxmt 15:31, 25. Jan. 2018 (CET)

Bei dem Grimmepreis mag es um Wertungen gehen, bei dem Artikel über Nicole Hoechst geht es um Fakten, die niemand bestreitet und die durch diesen ehrbaren Blog zweifelsfrei belegt und nicht strittig sind. Portsennui (Diskussion) 15:35, 25. Jan. 2018 (CET)

Fakten sind durch reputable Quellen zu belegen und das Blog ist keine reputable Quelle. Es ist Interessenvertretung. Ob etwas "unbestritten" ist, ist von daher unerheblich: Wer eine Aussage im Artikel haben will, hat sie entsprechend WP:Q zu belegen. Im Übrigen: Einen Sitz im Kuratorium einer wichtigen Organisation sollte sich darüber hinaus, wenn es denn wirklich dazu gekommen ist, mit anderen Quellen belegen lassen - das Blog hatte insofern nur behauptet(!), dass die AfD sich dazu entschlossen habe, Höchst in das Kuratorium zu bringen. Ob das dann wirklich geschah, ist völlig unklar und der Artikeltext insofern auch zumindest missverständlich. Der vom Autor verfasste Text bzgl. Ablehnung der Homo-Ehe ist sinnentstellend aus den Quellen dargestellt worden, offensichtlich mit der Absicht, Höchst als besonders dämlich darzustellen: die Aussage zur angeblichen Pädophilie bei Homosexuellen stand nämlich nicht nur im Zusammenhang mit ihrer Ablehnung der Homo-Ehe (was nun unmittelbar wirklich gar nichts mit Pädophilie zu tun haben kann), sondern mit einem Adoptionsrecht für gleichgeschlechtliche Partnerschaften. Hier ging es dem Autor also offensichtlich darum, mit halbseidenden Quellen, die dann auch noch sinnentstellend wiedergegeben wurden, einen möglichst diffamierenden "Artikel" in die Welt zu setzen. Sowas nennt sich auch "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit". --Zxmt 15:43, 25. Jan. 2018 (CET)

3M

Die im strittigen Beitrag als Quelle angegegebene website www.nollendorfblog.de ist m.E. keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von Wikipedia:Belege. Blogs sind schon generell grenzwertige Quellen. Sie können, ausnahmsweise, als journalistische Quelle durchgehen. Nun ist Johannes Kram, nach einer bekannten online-Enzyklopädie "ein deutscher Autor, Textdichter, Blogger und Marketingstratege", von Journalist steht da erstmal nichts. Sein hier verlinktes Blog ist essayistisch und aktivistisch ausgelegt, es ist ein Meinungs-Medium. Das ist völlig legitim und muss es auch geben, aber: es ist damit als Beleg disqualifiziert für alles andere als den Beleg einer Meinung. Wenn ein Fakt durch nix anderes als durch einen Blog belegbar ist, ist das sowieso ein starkes Indiz dafür, das der strittige Inhalt im Artikel nichts verloren hat.--Meloe (Diskussion) 16:34, 26. Jan. 2018 (CET)

3M

Zur Frage, ob der Nollendorfblog als Quelle taugt: Gleiche Meinung wie Meloe. Allerdings lassen sich die Äußerungen doch eigentlich auch problemlos mit akzeptablen anderen Quellen belegen. Z.B. lässt sich die Entsendung als Kuratoriumsmitglied leicht belegen (und ist wohl auch eigentlich unstrittig). Bezüglich der Aussagen zur "Frühsexualisierung" findet man als Quellen Buzzfeed und Tagesspiegel, sowie bei Buzzfeed verlinkt sogar einen "Videobeweis". Auch die Aussagen zur "Befriedigung von Kleinstinteressengruppen" bezüglich des Elterngeldes findet man im Artikel des Tagesspiegels. Es ist für die in Frage stehenden Edits meiner Ansicht nach gar nicht notwendig, auf einen fragwürdigen Blog zurückzugreifen. Grüße in die Runde! Chaptagai (Diskussion) 00:46, 29. Jan. 2018 (CET)

+1. Manchmal wundere ich mich, mit welchem Arbeitsaufwand über die Qualität von Belegen diskutiert wird, anstatt einfach bessere Belege einzusetzen. Ist jetzt erledigt. --Jossi (Diskussion) 11:59, 6. Feb. 2018 (CET)

... und Videos des Kabarettisten Volker Pispers

Höchst teilt auf ihrer privaten (Facebook-?) Seite Videos des Kabarettisten Volker Pispers. Ist das relevant? Wenn ja warum? -- Hans Koberger 11:41, 26. Jan. 2018 (CET)

Es ist nicht Usus, dass wir als Enzyklopädie dass Social-Media-Verhalten von MdBs dokumentieren. Eine Ausnahme besteht dann, wenn spezielles Verhalten in den Sozialen Netzen relevant rezipiert wurde. Wenn extremistische, verleumderische oder anderweitig fragwürdige Seiten von einer MdB geteilt werden, ist dies allerdings nicht unrelevant, da hier ein klares Disverhältnis zwischen der Verantwortung als Bundestagsmitglied und z.B. dem Verbreiten rechtsextremistischer Propaganda besteht. --Jens Best (Diskussion) 16:10, 26. Jan. 2018 (CET)

Willst Du damit sagen, Volker Pispers würde rechtsextremistische Propaganda verbreiten? Oder er wäre verleumderisch oder anderweitig fragwürdig? -- Hans Koberger 21:11, 26. Jan. 2018 (CET)

Wo habe ich das gesagt? Die Rechtsextremistin Höchst verbreitet Propaganda rechtsextremer Websites auf ihren Social Media Kanälen, das ist ein demokratieschädigendes Verhalten und sollte natürlich vermerkt werden. Ob sie nebenbei Pispers, Mickey Mouse, FC Bayern-Spielergebnisse oder Poesie-Sprüchlein postet, ist imho völlig belanglos. --Jens Best (Diskussion) 21:18, 26. Jan. 2018 (CET)

Hast Du überhaupt mein erstes Posting in diesem Abschnitt gelesen? -- Hans Koberger 21:20, 26. Jan. 2018 (CET)

Willst du mich verkackeiern? Ich gebe dir eine zustimmende, zusätzlich sachlich ausführende Antwort und du [...] verstoss gegen WP:NPA entfernt. -- seth 22:14, 1. Okt. 2018 (CEST) Für mich hier EOD. --Jens Best (Diskussion) 21:42, 26. Jan. 2018 (CET)

Ein einfaches: "Nö, ist wohl nicht relevant" auf meine Frage: "Ist das relevant?" hätte durchaus gereicht. Dein erstes Posting hat leider zu einem Missverständnis geführt, weil Du nicht auf meine Frage eingegangen bist. Wenn es an mir lag, dann entschuldige ich mich dafür. -- Hans Koberger 21:52, 26. Jan. 2018 (CET)

Wenn es an mir lag, entschuldige ich mich ebenfalls. Erfahrungsgemäß ist es so, dass ein einfaches NÖ nicht reicht und man bei AfD/FPÖ-Nazis immer am besten alles gleich sachlich begründet in diesem WP-Laden, wo diese Lemma so viele 'Freunde' haben. Dies habe ich nur ergänzen wollen. Ein SM-Kanal eines MdB muss hier nicht en Detail dokumentiert werden. Aber wenn extremistische Propaganda gepostet wird oder ein normales Posting begründet besondere Aufmerksamkeit erfahren hat, kann es zu Ausnahmen kommen (wie hier). --Jens Best (Diskussion) 21:59, 26. Jan. 2018 (CET)

Alles klar, danke! -- Hans Koberger 22:02, 26. Jan. 2018 (CET)

Tendenziös

"Höchst spricht in Vorträgen gegen angebliche Frühsexualisierung an den Schulen"

"angeblich" ist unsachlich und ergreift Partei für die gegenteilige Auffassung. Neutral wäre hier "vermutete" oder "von ihr so empfundene". Und wer sich mal mit Lehrplänen in Berlin befasst hat, der dürfte ihr eher zustimmen.80.131.53.74 01:04, 14. Apr. 2018 (CEST)

Die Darstellung ist nicht tendenziös, sondern faktenorientiert, vgl. das auch im Artikel verlinkte Frühsexualisierung. Man könnte vielleicht auch umformulieren zu "sie spricht sich unter dem Schlagwort von Frühsexualisierung gegen Sexualaufklärung von Kindern und Jugendlichen aus". --Don-kun • Diskussion 12:26, 14. Apr. 2018 (CEST)

Wurde jetzt umformuliert und um einige ihrer konkreten Aussagen ergänzt. --Don-kun • Diskussion 22:50, 5. Mai 2018 (CEST)

"weil sie glaubt"

Behinderungen entstehen u. a. durch Heiraten innerhalb der Familie (www.rbb-online.de/ kontraste/ueber_den_tag_hinaus/migration_integration/die_cousine_als_ehefrau. html). Eine britische Studie kam zu dem Schluss, das 60 Prozent der Todesfälle und Erkrankungen betroffener Kinder hätten vermieten werden können, „wenn die Inzucht beendet würde“ (www.taz.de/!5111122/, www.tagesspiegel.de/berlin/ verwandte-eltern-vererben-doppeltes-gesundheitsrisiko-studien-belegen-hoeherezahl-von-totgeburten-und-behinderungen/416322.html) wie kann man das durch die Links belegte, ihr als einen privaten Glauben unterstellen... offensichtlich kommen doch andere zu ebensolchem Schluss und geraten nicht unter den Beschuss der Meinungskorrektoren! Skandalisiert die Wikipedia dadurch nicht einen normalen politischen Prozess? --92.226.166.46 10:43, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich finde es ziemlich unverschämt, dass du den Artikel falsch zitierst, um dann daraus einen Strohmann zu bauen, gegen den du fechten kannst. Im Artikel heißt es: weil sie glaubt, dass Menschen ohne deutschen Pass „Inzucht“ betrieben. Und nein, bei allen Themen „Die Ausländer sind Schuld“ zu rufen, ist nicht Teil eines „normalen politischen Prozess“. Die Problematik an der Anfrage haben diverse Verbände schon dargelegt, leider ist das im Artikel schlecht dargestellt. --Don-kun • Diskussion 18:16, 4. Mai 2018 (CEST) p.s. zum Thema "Studie" und "andere": Eine kürzlich veröffentlichte Studie kam zu dem Schluss, dass AfD-Anhänger einen durchschnittlich 10 Punkte geringeren IQ haben als Anhänger der anderen Parteien ...

Sollte jetzt besser erklärt sein. --Don-kun • Diskussion 22:50, 5. Mai 2018 (CEST)

Tendenziöse Darstellung

"Ihre Politik wird von Beobachtern als homophob und behindertenfeindlich bezeichnet, was Höchst selbst bestreitet.[1]"

Unzulässige, normative Wertungen, die sich bei keinem Vertreter anderer Parteien in der Einleitung finden. Im Übrigen belegt der verlinkte Artikel nicht die Aussage im Text, sondern greift Aussagen von einzelnen Politikern anderer Parteien auf. Das sind aber gewiss keine neutralen "Beobachter", sondern parteipolitisch motiviert.80.131.60.45 17:41, 5. Jul. 2018 (CEST)

Der Satz fasst - wie es in der Einleitung sein sollte - den übrigen Inhalt des Artikels zusammen. Für die Berichterstattung über Höchst sind diese Zuschreibungen und diese Themen (die sie ja selbst setzt) halt charakteristisch, wie der Abschnitt zu den Positionen zeigt. Der Beleg gehört tatsächlich nicht hinter diese Aussage sondern davor. --Don-kun • Diskussion 17:46, 5. Jul. 2018 (CEST)

Anzahl Kinder

Artikel: fünf Kinder Bundestag / Abgeordnete Link im Artikel): "vier Kinder" Delabarquera (Diskussion) 13:18, 8. Sep. 2018 (CEST)

So steht es auch in der Quelle. Ist korrigiert. --Don-kun • Diskussion 14:15, 8. Sep. 2018 (CEST)

Danke! --Delabarquera (Diskussion) 16:12, 8. Sep. 2018 (CEST)

Namensgleichheit?

Es gibt da eine Sachbuchautorin mit demselben Namen: https://www.amazon.de/Mathe-leicht-gemacht-Nicole-Hoechst/dp/3852510562 . Ich nehme an, das ist nicht dieselbe Person? —Godung Gwahag (Diskussion) 21:12, 1. Okt. 2018 (CEST)

Slams / Slam ?

„Speyer Poetry Slams“ Ich bin mir nicht ganz sicher, aber müsste das grammatikalisch korrekt nicht eigentlich „Speyerer Poetry Slam“ heißen? Alex78HD (Diskussion) 18:21, 5. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich. Ich habe mir erlaubt, das zu korrigieren. Danke für den Hinweis! --Jossi (Diskussion) 20:21, 5. Okt. 2018 (CEST)

Speyerer Poetry Slam oder Speyer Poetry Slam:

Wenn man unterstellt dass alle drei Wörter englisch gemeint sind, könnte es auch 'Speyer Poetry Slam' heißen. (Nicht, dass ich das bevorzugte)--178.5.88.203 19:17, 2. Sep. 2019 (CEST)

Mitgliedschaft Facebook Gruppe

Folgender Part:

"Anfang des Jahres 2018 wurde bekannt, dass Höchst Mitglied einer rechtsextremen Facebook-Gruppe war. Daraufhin distanzierte sie sich von der Gruppe und erklärte, die Gruppe verlassen zu haben und ohne ihr Wissen Mitglied geworden zu sein – obwohl dies technisch nicht möglich sein soll."

ist nicht mehr belegt. Der Link zum SWR resultiert in einem 404 HTML Error-Code. Entweder wird das neu belegt oder sollte entfernt werden.

Zusätzlich ist folgender Teil faktisch falsch:

" – obwohl dies technisch nicht möglich sein soll."

Es ist technisch sehr wohl möglich Mitglied einer Facebook-Gruppe zu werden, ohne davon zu wissen. Da gibt es keinerlei technische Hürden. --Kulinarix (Diskussion) 01:54, 5. Dez. 2022 (CET)

Natürlich immer noch belegt, der Bericht ist ja nicht aus der Welt. Nun mit Archivlink versehen. Und deine Theorie zur Möglichkeit des Mitglied werden ohne Kenntnis müsstest du erstmal in diesem Zusammenhang belegen. --Don-kun • Diskussion 06:53, 5. Dez. 2022 (CET)

Also von mir einen Gegenbeleg zu dieser steilen These zu verlangen ist schon etwas dreist. Es ist technisch durchaus möglich Mitglied einer Facebook Gruppe zu werden ohne sich dessen bewusst zu sein. Jeder der mal etwas mit technischem IT-Support zu tun hatte, kann ein Lied von der Unbedarftheit vieler User singen. Trotz Bestätigungen, Mails und Erklärungen verstehen viele Menschen nicht was sie da machen. Einige lesen auch erst gar nicht, sondern klicken einfach. So traurig und unverständlich das ist, aber das passiert halt. Und wenn sie aussagt davon nichts gewusst zu haben, muss man ihr der Fairness halber glauben. Die Aussage des SWR ist in dieser Hinsicht jedenfals faktisch falsch. --Kulinarix (Diskussion) 20:53, 8. Dez. 2022 (CET)

Du hast gerade selbst erläutert, dass sie wohl davon gewusst haben muss im Sinne davon, dass sie es aktiv bestätigt haben muss. Wenn sie nicht liest, was sie bestätigt, oder gleich wieder vergisst, ist das ihr eigenes Verschulden. --Don-kun • Diskussion 21:28, 8. Dez. 2022 (CET)

Sie hätte davon wissen müssen, sofern sie da auch selber tätig war. Aber hätte, hätte, Fahrradkette - die genauen Umstände sind ja nicht bekannt. Rein technisch gesehen gibt es jedenfalls keine Möglichkeit sicherzustellen das jemand auch versteht/weiss was er macht. Es bleibt also eine reine Vermutung, wenn auch begründet, ist letztlich aber im konkreten Fall nicht belegbar. Enzyklopädisch ist eine solche Vermutung auch nicht relevant, da kein gesichertes Wissen. --Kulinarix (Diskussion) 22:24, 8. Dez. 2022 (CET)

Das ist einfach nur die uralte Politiker-Ausrede davon, nichts gewusst zu haben, gestützt auf nichts als deine Spekulationen. Das ist keine Grundlage für die Veränderung des belegten Textes umseitig. --Don-kun • Diskussion 22:54, 8. Dez. 2022 (CET)

Deinen Vorwurf ich würde hier "spekulieren" weise ich zurück und bitte Dich darum sachlich zu bleiben. Ich habe gute Argumente vorgetragen, nicht auf ein einziges bist Du eingegangen. Deine letzte Antwort klingt so wie "Basta", aber bei allem Respekt, Du entscheidest hier nicht alleine was Grundlagen für Veränderungen sind. --Kulinarix (Diskussion) 23:17, 8. Dez. 2022 (CET)

Du hast nur Spekulationen und persönliche Erfahrungen vorgetragen, der Satz umseitig ist mit einer Quelle belegt. --Don-kun • Diskussion 06:43, 9. Dez. 2022 (CET)

Ich habe Argumente und offenkundige Tatsachen aus dem IT-Support vorgetragen. Ich bitte dich erneut sachlich zu bleiben und darauf einzugehen, anstatt mich persönlich anzugreifen. Und ich weise nochmal darauf hin, das folgende Aussage:

" – obwohl dies technisch nicht möglich sein soll."

in ihrer Absolutheit faktisch falsch ist. Die Aussage ist auch nicht durch den SWR belegt. Denn diese Behauptung wird dort in der Form "technisch nicht möglich" auch gar nicht aufgestellt. Die aktuelle Formulierung ist wertend und schließt vom Sollen auf das Sein. Und das widerspricht eben dem neutralen Standpunkt, davon abgesehen ist das kein guter Stil für eine Enzyklopädie. --Kulinarix (Diskussion) 12:08, 9. Dez. 2022 (CET)

Deine Spekulationen und persönlichen Erfahrungen als "offenkundige Tatsachen" zu verklären führt hier zu nichts. Die Aussage ist wie sie im Artikel steht mit der Quelle belegt. Du hast dem substanziell nichts entgegengebracht. Damit ist die Diskussion ohne Änderung am Artikel beendet. --Don-kun • Diskussion 12:24, 9. Dez. 2022 (CET)

Dritte Meinungen

3M ob "technisch möglich oder nicht" müssen wir hier nicht klären. Im Beleg [1] steht: "Facebook weist auf Nachfrage darauf hin, dass jeder Nutzer, der zu einer Gruppe hinzugefügt wird, davon auch Notiz nehmen müsse. Ein Sprecher sagte dem SWR: "Wer von einem Freund auf Facebook zu einer Gruppe hinzugefügt wird, erhält eine Benachrichtigung darüber. [...] Wir mussten für unsere Recherche sogar drei Testfragen beantworten, bevor wir zur Gruppe "Unser Deutschland patriotisch & frei" hinzugefügt wurden.". Man kann den Satz umformulieren zu: ".... obwohl es laut Recherche des SWR nicht möglich ist, dass ein Accountbetreiber ohne Kenntnis einer Gruppe hinzugefügt wird." (Das schließt immerhin die Möglichkeit ein, dass die Person Nicole Höchst nicht den Account Nicole Höchst betreibt). Grüße --X2liro (Diskussion) 15:10, 9. Dez. 2022 (CET)

Klasse Vorschlag. Fänd ich eine gute Lösung. --Kulinarix (Diskussion) 15:54, 9. Dez. 2022 (CET)

Unnötig detailliert. Würde sie den Account nicht selbst betreiben, hätte sie das bei der Nachfrage so antworten können. Da sie das nicht geantwortet hat, ist diese Annahme höchst spekulativ. --Don-kun • Diskussion 11:37, 10. Dez. 2022 (CET)

Das Thema ist eh spekulativ. Details machen manchmal aber den Unterschied aus. Diese Formulierung entspricht den Tatsachen und und deckt das Thema besser ab als der bisherige Halbsatz der das Sollen dem Sein voraussetzt. --Kulinarix (Diskussion) 01:20, 11. Dez. 2022 (CET)

• Dritte Meinung: Ich würde das ganze konkretisieren, steht ja alles Artikel: Anfang des Jahres 2018 wurde bekannt, dass Höchst Mitglied einer Facebook-Gruppe mit dem Namen „Unser Deutschland patriotisch & frei“ war. Die Einordnung der Gruppe soll jeder selbst vornehmen, findet man ja direkt https://de-de.facebook.com/groups/829945180454579/. Den Nachsatz finde ich unnötig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:13, 12. Dez. 2022 (CET)

  Der zweite Nachsatz (zur technischen Umsetzung) macht das ganze tatsächlich komplizierter, daher verstehe ich die beiden Gegenvorschläge. Es gibt aber den Sachverhalt und damit verbundenen Vorwurf an Höchst vllt. am genauesten wieder. Aber den ersten Nachsatz: "Daraufhin distanzierte sie sich von der Gruppe" sollte man ebenso behalten, wie die Einordnung der Gruppe als "rechtsextrem". Nur durch diese beiden Infos entsteht eigentlich der Nachrichtenwert dieser Episode. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:06, 12. Dez. 2022 (CET)

  Damit der Leser gleich weiß, dass wir ihn für doof halten? Kann man machen, widerspricht jedoch Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Neutralität. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Siehe-auch-Löscher (Diskussion | Beiträge) 10:53, 12. Dez. 2022 (CET))

• 3M: Ich finde den Vorschlag von X2liro gut und verstehe nicht ganz, warum der Leser sich für doof gehalten fühlt, wenn etwas als „rechtsextrem“ eingeordnet wird. Alternativ kann man auch das natürlich kontextualisieren („die von XY als rechtsextrem eingestuft wird“). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:03, 12. Dez. 2022 (CET)

rechtsextrem ist eine Wertung und die sollte man sich nicht zu eigen machen. Man könnte nun schreiben Eine Gruppe die als rechtsextrem gilt oder man schreibt eben Die Gruppe „Unser Deutschland patriotisch & frei“. Dass es sich hier nicht um die Antifa oder grüne Jugend handelt sollte klar sein. BTW: Dass die Gruppe "rechtsextrem" ist, gibt die Quelle so auch nicht her. Es ist von rechtsextremen Inhalten die Rede. Ich kenne mich bei da nicht so aus, würde aber vermuten, dass die Gruppe von Facebook gelöscht werden müsste wenn sie zu Volksverhetzung aufrufen würde. So ist vermutlich der Name und die Gruppenagenda legal und nur bestimmte Postings müssen gelöscht werden. Aber für ein Verbot der ganzen Gruppe reicht das wohl nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:10, 12. Dez. 2022 (CET)

Und nochwas: Eigentlich ist das die Originalquelle auf die sich der SWR bezieht. Und das bestätigt meine Vermutung: Facebook Deutschland schreibt auf Anfrage von BuzzFeed News, dass einige Inhalte der Gruppe gelöscht wurden, die gegen ihre Gemeinschaftsstandards verstoßen haben.. Ich würde auch die Originalquelle referenzieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:16, 12. Dez. 2022 (CET)

Wir müssen uns die Wertung ja auch nicht zu eigen machen, siehe oben. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 16:20, 12. Dez. 2022 (CET)

Dann wären wir jetzt bei folgender Variante, oder?

Anfang des Jahres 2018 wurde bekannt, dass Höchst Mitglied einer Facebook-Gruppe mit dem Namen „Unser Deutschland patriotisch & frei“ war. Daraufhin distanzierte sie sich von der Gruppe und erklärte, die Gruppe verlassen zu haben und ohne ihr Wissen Mitglied geworden zu sein. Laut Recherche von BuzzFeed News ist es jedoch nicht möglich das ein Accountbetreiber ohne Kenntnis einer Facebook-Gruppe beitreten kann. --Kulinarix (Diskussion) 23:55, 12. Dez. 2022 (CET)

Na ja, bei der Variante wird meines Erachtens nicht deutlich, warum sie sich von der Gruppe distanziert hat. Denn es ist für sich genommen ja nicht verwerflich, Mitglied von Facebook-Gruppen mit bescheuerten Namen zu sein. Einen Nachschub im Sinne von „Facebook-Gruppe […], die von XY als rechtsextrem eingestuft wurde“ fände ich also schon sinnvoll. Ich kenne den Vorgang nicht gut genug, um direkt eine gute Formulierung vorschlagen zu können, aber der springende Punkt bei ihrer Distanzierung ist ja nicht, dass sie Mitglied einer Facebook-Gruppe war, sondern dass das Publikwerden irgendwelcher politisch problematischer Inhalte das Bekanntsein ihrer Mitgliedschaft in dieser Gruppe untragbar machte. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 23:04, 14. Dez. 2022 (CET)

Die Tochter

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich frage mich ernsthaft welche Relevanz folgender Absatz:

Ihre Tochter ist Mitglied des Jugendstadtrats in Speyer. Nachdem die damals 14-Jährige im September 2018 bei einem vom Jugendstadtrat und der Initiative „Speyer ohne Rassismus – Speyer mit Courage“ veranstalteten Poetry-Slam als rassistisch aufgefasste Verse wie „Multikulti trallala, die ganze Welt ist da“, „Deutschland, heilig Aufnahmeland“ und „Der Neger ist kein Neger mehr. Zigeuner darf man auch nicht sagen. Rassistisch ist das beides sehr, so hört man es an allen Tagen.“ vorgetragen hatte, wurde sie von den Veranstaltern von der Preisverleihung ausgeschlossen.[5] Ihr Vortrag habe nicht dem Thema „Zivilcourage“ entsprochen, sondern Ängste geschürt. Während die AfD den Ausschluss als undemokratisch kritisierte, warf Bürgermeisterin Monika Kabs der AfD vor, den Wettbewerb für eine Provokation genutzt zu haben.

in diesem Artikel haben soll? Soweit ich weiss gibt es in Deutschland keine Sippenhaft. Was also die Tochter macht, darf nicht auf die Mutter zurückfallen und umgekehrt. Ich möchte das Verhalten der Tochter nicht beschönigen, allerdings sind diese Informationen hier fehl am Platz. Das ist ja nun kein Familien-Artikel! --Kulinarix (Diskussion) 12:34, 9. Dez. 2022 (CET)

Der Absatz und die Quellen machen deutlich, dass der Vorfall wegen der Mutter medial wahrgenommen wurde. Außerdem steht da der Vorwurf im Rau, Höchst habe ihre Tochter politisch instrumentalisiert. Also ist es im Artikel über sie auch erwähnenswert. --Don-kun • Diskussion 12:43, 9. Dez. 2022 (CET)

Das entbehrt jeglicher Relevanz. Nur weil auf Grund der Mutter die Tochter medial wahrgenommen wurde, ist das ja nicht automatisch relevant für den Artikel der Mutter. Und der Vorwurf der Bürgermeisterin zielt ja auf die AFD ab. Da wird die Mutter ja gar nicht erwähnt. Der ganze Abschnitt ist absolut unsachlich, gehört nicht in den Artikel und wird sogar noch mit Vorwürfen begründet. --Kulinarix (Diskussion) 13:05, 9. Dez. 2022 (CET)

Ich bin eigentlich wegen WP:Dritte Meinung hier, bin aber auch erstmal über diesen Absatz gestolpert. Ich halte ihn schon für relevant, würde ihn aber deutlich kürzen. Ihre Tochter ist Mitglied des Jugendstadtrats in Speyer. Im September 2018 kam es zu einem Eklat, als die damals 14-jährige bei einem Poetry-Slam zum Thema Zivilcourage Verse vortrug, die als rassistisch aufgefasst wurden und sie von den Veranstaltern von der Preisverleihung ausgeschlossen wurde. +zwei Quellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:57, 12. Dez. 2022 (CET)

Ebenso wie Siehe-auch-Löscher war mir der Abschnitt im Zusammenhang mit der 3M-Anfrage aufgefallen. Ich habe auch über eine Formulierung nachgedacht, die die Persönlichkeitsrechte der Tochter stärker berücksichtigt (z.B. halte ich die Zitate für überflüssig). Den Vorschlag finde ich gut. M.E. sollte der Fokus zurück auf die Mutter gelenkt werden, z.B. dass der Auftritt der Tochter seitens der Stadtverwaltung als "öffentliche Provokation durch die AfD" gewertet wurde. --X2liro (Diskussion) 09:59, 12. Dez. 2022 (CET)

Dass es den Vorwurf der politischen Instrumentalisierung der Tochter gab sollte auf jeden Fall rein, denn das ist die Verbindung zur Person Nicole Höchst - abgesehen davon dass es ihre Tochter ist (was es allein noch nicht unbedingt erwähnenswert machen würde). --Don-kun • Diskussion 18:19, 12. Dez. 2022 (CET)

Wie wäre es, wenn wir den alten Satz wieder mit anhängen? Während die AfD den Ausschluss als undemokratisch kritisierte, warf Bürgermeisterin Monika Kabs der AfD vor, den Wettbewerb für eine Provokation genutzt zu haben. Vielleicht etwas eleganter formuliert, so in Richtung dem Vorschlag von X2liro. --Kulinarix (Diskussion) 21:25, 12. Dez. 2022 (CET)

Das ist das übliche Geplänkel bei einem Eklat, wer sich für diese Details interessiert findet sie in den Quellen. Was ich befremdlich finde, die Tochter hätte den Wettbewerb wohl gewonnen, nach Zuschauerklatschen. So verstehe ich zumindest die Quelle ntv. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:04, 12. Dez. 2022 (CET)

Irgendwo wird das aber auf dem Rücken des Kindes politisch von allen Seiten ausgeschlachtet. Es geht ja auch um eine Minderjährige, die sich politisch eventuell ja mal eigenständig von der Mutter entwickelt. --Kulinarix (Diskussion) 22:56, 12. Dez. 2022 (CET)

Deshalb würde ich das auch nur kurz anreißen, wer sich da genauer interessiert kommt über die Quellen oder Google weiter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:06, 13. Dez. 2022 (CET)

Dritte Meinungen 2

Es geht um diesen Absatz

• Den Absatz finde ich ok, siehe oben, bin also eigentlich keine Dritte Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:57, 16. Sep. 2023 (CEST)

3M: Der inzwischen gekürzte Absatz ist schon mal eine klare Verbesserung; ich würde jedoch so weit argumentieren, diesen ganz herauszunehmen. Mit den folgenden Begründungen:

• Was sagen die Informationen über den Artikelgegenstand Nicole Höchst aus? So gut wie nichts. Sie hat eine Tochter, ja. Dass diese diesen und jenen Hobbys nachgeht, Abitur oder Hauptschulabschluss macht, diesen oder jenen unsäglichen Kram verzapft hat... Was sagt es über die Mutter aus? Soll alles andere dann auch erwähnt werden? Aussagewert über die Mutter nahe Null.
• Dass die Mutter die Tochter politisch beeinflusst oder gar instrumentalisiert habe, müsste wenn schon dann mit wirklich guten Belegen versehen sein. Davon abgesehen ist es 'normal', dass Heranwachsende die Grundhaltungen der Eltern durchaus auch annehmen (bzw. sich widersetzen).
• WP:Bio im Hinblick auf die Tochter. Wer hat nicht mit 14 das ein oder andere gemacht, das er aus späterer Sicht nicht mehr machen würde? Auch das ist etwas 'normales'. Hier gilt der Schutz der Persönlichkeit der damaligen Heranwachsenden, heute grad jungen Erwachsenen.
• Kritik wurde in der nachgehenden politischen Auseinandersetzung im Wesentlichen an der AfD geübt, um die geht's im Artikel aber nicht.
• Man kann an dem Vorgang mit dem Poetry-Slam wieder einmal erleben, was für zerstörerische Folgen AfD-Positionen und -handeln haben. Leider. Es ist jedoch in einem Personenartikel nicht der Ort, das übergreifende Faktum darzustellen. --Coyote III (Diskussion) 08:42, 16. Sep. 2023 (CEST)

... gerade erst gelesen: " Nicole Höchst feierte ihre Tochter bei Facebook als "Heldin" und postete sogar ihr Gedicht, das inzwischen allerdings wieder gelöscht wurde. Außerdem kritisierte die Mutter die Ausschluss-Entscheidung der Veranstalter als undemokratisch." - damit sieht es doch etwas anders aus; es wäre hier u.U. die Möglichkeit gegeben, diesen Umstand im Abschnitt "Positionen" unterzubringen, mit möglichst weitgehendem Schutz der Persönlichkeitsrechte ihrer Tochter. Echt schwierige Sache... --Coyote III (Diskussion) 09:54, 16. Sep. 2023 (CEST)

Der Vorwurf der Instrumentalisierung ist ausreichend belegt. Und ein Schutz der Tochter nach WP:Bio ist hier nicht einschlägig, weil die garnicht namentlich genannt wird. --Don-kun • Diskussion 10:01, 16. Sep. 2023 (CEST)

Diese Vorwürfe wurden ja bereits herausgenommen. Wir sollten uns aber schon die Frage stellen, inwiefern das Verhalten der Tochter überhaupt enzyklopädisch für den Bio Artikel der Mutter relevant ist. Also, ob das Thema rund um die Tochter eine wesentliche biographische Station der Mutter ist und bedeutend für das Verständnis der Person. Auch geklärt werden sollte, ob das die Wahrnehmung der Person in der Öffentlichkeit maßgeblich geprägt hat bzw. zeitüberdauernde Beachtung findet. --Kulinarix (Diskussion) 16:21, 16. Sep. 2023 (CEST)

Es ist zwar nicht geregelt, aber für meinen Geschmack ist es schöner, wenn die bisherigen Konfliktbeteiligten nicht direkt die 3Ms kommentieren und an diesem Ort die Diskussion direkt weiter geht. Der Abschnitt heißt ja Dritte Meinungen. Der Argumente sind ja vorab normalerweise schon viele ausgetauscht worden - es mag dann ergiebiger sein, wirklich die Überlegungen weiterer Leute erst mal zu sammeln. --Coyote III (Diskussion) 16:34, 16. Sep. 2023 (CEST)

Entschuldige bitte, Du hast Recht. Werde versuchen mich zurückhalten. --Kulinarix (Diskussion) 18:42, 16. Sep. 2023 (CEST)

Dazu schrieb ich ja oben schon: "Dass es den Vorwurf der politischen Instrumentalisierung der Tochter gab sollte auf jeden Fall rein, denn das ist die Verbindung zur Person Nicole Höchst." --Don-kun • Diskussion 17:39, 16. Sep. 2023 (CEST)

Genau deswegen spreche ich das auch nochmal an. Dieser Vorwurf wurde damals von der Bürgermeisterin von Speyer (SPD) erhoben und richtete sich an die AFD und nicht direkt an Nicole Höchst. Da fehlt die Relevanz zur Person Nicole Höchst. Wenn schon, dann sollte man das in den AFD-Artikel einpflegen. Wikipedia bzw. Bio Artikel sind ja auch nicht "Speakers’ Corner", im konkreten Fall müsste dann schon etwas handfesteres als ein Vorwurf des politischen Gegners vorliegen. --Kulinarix (Diskussion) 18:18, 16. Sep. 2023 (CEST)

Du irrst, die Namensnennung ist nicht entscheidend. Entscheidend ist, dass wir nicht über Kinder schreiben. Egal ob mit oder ohne Namen. Die Identität der Tochter ist im übrigen trivial zu ermitteln. Grüße --h-stt !? 00:27, 17. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe den Absatz eben wegen der Richtlinie WP:BIO ersatzlos entfernt. Wir schreiben nicht über Kinder, die nicht selbständig relevant sind. Punkt. Eine weitere Diskussion zum Thema ist überflüssig und ich bin ehrlich gesagt vollkommen entsetzt, dass solche Inhalte überhaupt von irgendwem als geeignet angesehen werden. Grüße --h-stt !? 00:25, 17. Sep. 2023 (CEST)

Also wenn ein Kind politisch instrumentalisiert wird (oder der Vorwurf im Raum steht) und medial darüber berichtet wird, dann schreiben wir nicht darüber, weil es ein Kind ist? Das halte ich für eine deutlich überzogene Deutung von WP:BIO. --Don-kun • Diskussion 10:07, 17. Sep. 2023 (CEST)

Doch, genauso ist es. Persönlichkeitsrechte haben Vorrang gegenüber enzyklopädischer Vollständigkeit. Die Menschenwürde hat Vorrang gegenüber allen anderen Zielen. Das Mädchen war 14 und kann nichts für seine Mutter. Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, wie gestandene Wikipedianer:innen dem überhaupt widersprechen können. Grüße --h-stt !? 19:35, 18. Sep. 2023 (CEST)