Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fall Porphyrion

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Puentedelarazon

Beteiligter Administrator: FritzG, Leithian, Pacogo7, Complex

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen, Wiederherstellen, Seitensperre, Benutzersperre

Erläuterung: Die beteiligten Admininistratoren haben in einer Nacht- und Nebelaktion den Benutzer: Porphyrion unbegrenzt gesperrt und sich einer fairen Diskussion verweigert, nachdem Porphyrion gegen die Wikiquette und einige andere Prinzipien mehrere Verstöße begangen hatte. Die gesamte Dynamik dieser Entwicklung stellt ein einzigartiges Vorkommnis dar, welches einen Präzedenzfall für die zukünftige Adminsitration der Wikipedia darstellen könnte.

Ich habe Complex als letzen Sperrer hinzugefügt und benachrichtigt. --Puentedelarazon 00:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Links: [1], [2], [3], [4], [5]

Stellungnahme der betroffenen Admins

Stellungnahme Leithian

Da ist es nun, mein erstes AP. Selbst wenn ich mal über den Umstand hinwegsehe, dass hierfür extra eine Socke angelegt wurde (der betroffene Benutzer hatte anscheinend nicht genug A**** in der Hose um das unter seinem normalen Account zu machen), so kann ich eine Stellungnahme hierzu nicht wirklich abgeben. Warum? Weil sich das AP so offensichtlich auf falschen Fakten gründet, dass es mir die Schuhe auszieht. Ich bitte daher um Nachbesserung des Beschwerdegrundes durch den Antragsteller und werde sodann gerne dazu Stellung nehmen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Stellungnahme FritzG

Ich habe in diesem Zusammenhang weder einen Benutzer gesperrt, noch eine habe ich eine Seite geschützt, gelöscht oder wiederhergestellt. Ich habe lediglich einem inzwischen gesperrten Benutzer die Sichterrechte entzogen, zu erkennen gegeben, daß ich eine Sperre des Benutzers für geboten halte, sowie mich in einem LA auf die Adminkandidatur geäußert. Bemerkenswert für die gute Recherche der Socke ist, daß der Admin, der gesperrt hat, hier noch nicht einmal erwähnt wird. Gute Nacht. --Fritz @ 00:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Stellungnahme Pacogo7

Moin zusammen. Ich habe Porphyrion nicht gesperrt. - Ich bin hier vermutlich aufgeführt, weil ich nach einer Sperre in der Sperrprüfung eine Entscheidung (Benutzer bleibt gesperrt) gefällt habe. Ich habe diese Entscheidung mit sechs Zeilen begründet. Ich möchte gerne genauer wissen, worin das Problem mit mir besteht.--Pacogo7 00:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Stellungnahme Complex

Keine Ahnung, was hier erreicht werden soll. Ich habe mich gerade durch drölf kB Diskussion gewühlt (man hätte mir auch bescheid sagen können, dass eine weitere Sperrprüfung läuft...) und mir Mobbing-Vorwürfe und Vorwürfe von "Gesinnungssperrungen" durchgelesen und rätsele, was Die gesamte Dynamik dieser Entwicklung stellt ein einzigartiges Vorkommnis dar, welches einen Präzedenzfall für die zukünftige Adminsitration der Wikipedia darstellen könnte. jetzt genau bedeuten soll. —Complex 01:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Irgendwie sehe ich keinen Widerspruch in „Die Beteiligten Admininistratoren haben […] den Benutzer: Porphyrion unbegrenzt gesperrt“ und „nachdem Porphyrion gegen die Wikiquette und einige andere Prinzipien mehrere Verstöße begangen hatte“, ganz unabhängig von irgendwelchen Diskussionen, die vorher oder hinterher geführt wurden und die ich nicht gelesen habe. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Es geht mir um die Vorgehensweise der beteiligten Administratoren. Siehe dazu auch das Protokoll der Entwicklung dieses Falls in Verlinkung No.1. (unter der Überschrift Nacht- und Nebelaktion). Die genannten Admins haben dabei eklatant gegen Prinzipien und Verhaltensnormen verstoßen. Sicherlich hat Porphyrion keine Glanzleistung erbracht, das heißt aber nicht, dass Admins, welche eigentlich Vorreiter in Sachen NPOV ect. sein sollten, hier ein Fehlverhalten als Grund für ihr eigenes anführen können. --Puentedelarazon 00:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte lest [6], [[7]] und [8]: Benutzer:Porphyrion hat gegen einige Grundsätze verstoßen und eine befristete Sperre (vergleichbare Fälle zwischen einem und sieben Tagen) durchaus verdient, aber eine unbefristete Sperrung ist in keiner Weise gerechtfertigt. Hier soll offenbar ein politisches Exempel statuiert werden. Der Grundsatz der politischen Neutralität ist hier in Gefahr, ernsthaft und auf Dauer beschädigt zu werden. Die bisher entscheidenden Admins zeigen sich uneinsichtig und diskussionsresistent. --AnglismenJäger 00:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Das Argument "hier soll offenbar ein politisches Exempel statuiert werden" gewinnt auch nicht dadurch an Wahrheit, dass man es zigtausendmal wiederholt... --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Du warst zwar gerade nicht Adressat, aber du solltest die Passagen ruhig auch mal lesen ... --AnglismenJäger 00:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Interessant: Noch keine 24 Stunden angemeldet und schon hier im Mittelpunkt:

• 01:28, 5. Jan. 2010 Puentedelarazon (Diskussion | Beiträge | Sperren) Benutzer wurde neu registriert ‎

Hmm... --tsor 00:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Da ist halt Einer aus gegebenem Anlass vorsichtig und will anonym bleiben... sein gutes Recht. Zur Verständlichkeit hier das Zitat einer Zusammenfassung von SDB auf Diskussionsseite der Sperrprüfung am 5. Januar um 18:25:

• 19:32 Porphyrion stellt sich mit einer ziemlich pauschalen Adminschelte als Vorstellung zur Adminwahl, er erfüllt für diesen Selbstvorschlag die formalen Bedingungen, zum Teil auch die "moralischen" Soll-Bestimmungen
• 21:05 HyDi stimmt ab mit dem Kommentar Bitte den Quatsch hier schnell beenden und Sichterstatus des Antragsstellers überprüfen
• 21:10 VM-Meldung durch HyDi mit dem Kommentar: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, dafür Störaktionen. Sollte sich lieber bei Metapedia austoben. Er verlinkt dabei Edits von April 2009 bis Dezember 2009 und den in Neger vom 4. Januar 18:35, bei Störaktion die Adminkandidatur. -- eine VM-Meldung mit einem fast drei Stunden alten Edit-War, der zudem schon eigens gemeldet und erledigt wurde!!! 1. Verfahrensfehler --
• 21:14 TheK kommentiert die VM-Meldung: So wird die AK zum BSV. Die Pro-Stimmer am besten gleich mit weg -- ein nicht geahndeter Verstoß gegen die Wikiquette gleich hinterher --
• 21:14 Die Winterreise revertiert die Änderung von Porphyrion im Artikel Aufnäher kommentarlos
• 21:21 Die Winterreise kommentiert die VM-Meldung: Heute war schon der Artikel Neger wegen Porphyrion auf der VM-Seite. Porphyrion bestritt die rassistische Verwendung trotz danach verlinkter Quelle und allgemeiner Bekantheit. Siehe Versionsgeschichte von "Neger". , danach Sperre.
• 21:23 HyDi ergänzt seine VM-Meldung: Aus Angst, erschossen zu werden, auf Benachrichtigung auf Benutzer-Disk verzichtet -- HyDi gesteht 2. Verfahrensfehler gleich selbst ein!! --
• 21:23 FritzG gibt bzgl VM zu bedenken: Ob er wirklich ein BSV wert ist? Ich halte es für unangemessen, ihn während seiner AK zu sperren, behalte es mir aber für danach vor.
• 21:26 FritzG entzieht Prophyrion die Sichterrechte: Aufgrund der heutigen Edits (siehe VM-Archiv) -- auf welcher Grundlage??? --
• 21:33 Pacogo7 stimmt zu: Gute Idee! Ich bin dabei! - Ich setze das hier mal insofern auf erledigt.
• 21:33 Die Winterreise stimmt ab mit dem Kommentar Imho ein neorechter Vandale
• 21:43 Zaphiro stellt auf die Adminkandidatur Löschantrag mit der Begründung Farce bitte beenden, vgl auch VM-Meldung des "Kandidaten" -- schwieriges Unterfangen, da im Verfahren nicht vorgesehen, eigentlich 3. Verfahrensfehler --
• 21:52 Winterreise nimmt zum LA Stellung mit dem Kommentar Behalten Guten Abend Zaphiro, nachdem schon knapp 60 User gegen den "Bewerber" gestimmt haben könnte man die Farce, so ist es, auch durchlaufen lassen, um zu demonstrieren, dass neorechte Störenfriede und Vandalen in der Wikipedia keinen Fuß auf den Boden bekommen.
• 21:53 Label5 stimmt ab mit dem Kommentar was allerdings der Sichterstatus hiermit zu tun bleibt mir verschlossen, man muss es ja nicht gleich übertreiben
• 21:54 Pacogo7 auf Diskussionseite von Porphyrius: Weißt' ja selbst: Gewalt ist keine Lösung. Du wurdest auf der VM gemeldet. -- prophylaktische Nachholung? Die Meldung war bereits als erledigt gekennzeichnet!!! --
• 22:04: Fritz G nimmt zum LA Stellung mit dem Kommentar: Ich sehe es wie die Winterreise, möchte den LA aber als Befangener (hab schon abgestimmt) nicht entfernen. (Unabhängig davon natürlich archivieren, nicht löschen). Aber Frage an die Regelspezialisten: Was passiert eigentlich rein formal mit einer AK, wenn der Kandidat während der laufenden Kandidatur gesperrt wird? ;-)
• 22:09 Label5 antwortet Fritz G: Imho verliert er sein Recht der Wählbarkeit und die AK ist auf der Stelle beendet. Wenn ich mir seine Benutzerseite und Edits anschaue spricht auch einiges für diese kurze und schmerzlose Lösung.
• 22:25: FritzG antwortet in der AK auf Frage von Label5 bezüglich Sichterrechte: Bei regelmäßigen Edits im Stil, wie sie Janneman oben angeführt hat, kann es nicht schaden, wenn nochmal einer drüberschaut.
• 22:48 Zaphiro nimmt problematischen Löschantrag nach gutem Zureden wieder zurück
• 22:49 Porphyrion antwortet auf VM-Meldung: Wieso wollt ihr mich sperren? Weil ich meine Meinung vertrete? Ich habe weder einen Editwar gestartet noch Vandalsimus in einem Artikel begangen!
• 22:53 Porphyrion löscht die Meldung von Pacogo7 auf seiner Benutzerseite
• 22:57 Ĝù stimmt ab mit dem Kommentar inkl. anschließendem BSV
• 23:10 HyDi holt Benutzeransprache auf der Disk von Porphyrion nach mit Aufforderung seine AK zu beenden -- fragwürdiges Unternehmen --
• 23:19 Porphyrion löscht diesen Beitrag von seiner Disk
• 23:27 HyDi antwortet auf Prophyrions Frage auf VM unter Hinweis auf Editwar in Neger: Das ist ein glasklarer Edit-War. Und "seine Meinung vertreten", in dem man belegte Aussagen aus Artikeln löscht, betrachte ich durchaus auch als Projektstörung. Es geht dir offenbar nicht darum, WP besser zu machen, sondern *deinen* POV gegen die breite Mehrheit hier durchzusetzen.
• 23:45 M-J vandaliert Porphyrions Diskussionsseite
• 23:50 Zaphiro stellt wieder her mit dem Kommentar Grund: lass ihn sich doch selbstentlarven, nach AK kann es dann aber weg ;-))
• 00:14 Leithian stimmt ab mit dem Kommentar Nee, lass mal… das kann ich nicht mal als Spaßkandidatur werten, dafür ist sie nicht lustig genug. WP:BNS schon mal gelesen?
• 00:39 Porphyrion stellt seine Version von Aufhänger wieder her mit dem Kommentar Bitte keine Zurücksetzung ohne sich an der Diskussion zu beteiligen.@Die Winterreise: Du musst ja meine Kandidatur nicht befürworten, aber deshalb musst du nicht alle Edits von mir löschen.

---

Dabei merkt er mangels vorgängigem Edit, dass ihm FritzG die Sichterrechte entzogen hat.

---

• 00:46 Porphyrion stellt seinen Nazimethoden-Kommentar auf seine Benutzer- und Diskseite
• 00:47 Porphyrion stellt seinen Nazimethoden-Kommentar auf Kandidaturseite
• 00:50 Xocolatl stellt neue VM wegen Nazimethoden-Kommentar mit Begründung Ich weiß, dass ihr euch weiter oben aufs Abwarten geeinigt habt. Aber sowas kann man m. E. nicht einfach auf Eis legen, nur weil der Verfasser grade eine (Spaß?)kandidatur am Laufen hat. Offenbar ist Porphyrions Vorstellung von enzyklopädischer Mitarbeit nicht mit der allgemein hier vertretenen vereinbar.
• 00:52 Leithian sperrt Porphyrion für 6 Stunden mit der Begründung Missachtung der Wikiquette
• 00:55 Zaphiros kommentar zu Sperre: Nazi-Methoden ist eigentlich forever
• 00:55 Jacktd: Sehe ich auch so.
• 00:58 Zaphiro löscht Porphyrions Benutzer- und Diskseite mit Kommentar entfernt wg "Nazimethoden"
• 01:00 Xocolatl: Das wollte ich damit eigentlich auch gesagt haben.
• 01:08: Porphyrion stellt seine Diskseite wieder her mit dem Kommentar Meine Seite!
• 01:08 Leithian schwenkt um: Da ich mir inzwischen die bisherigen Beiträge von Porphyrion noch etwas genauer angesehen habe und den Benutzer deshalb eigentlich ebenfalls als nicht mehr tragbar für dieses Projekt sehe, bitte ich um Meinungen noch durch zwei weitere Admins, ob eine infinite Sperre des Nutzers während seiner AK gerechtfertigt ist und werde dann entsprechend handeln. Erle habe ich schon einmal wieder herausgenommen.
• 01:08 Complex sperrt Porphyrion infinite mit Begründung Hier im Projekt falsch. Bisherige Beiträge: Bemerkenswerter POV, Editwar, dazu dann auch noch Nazi-Methoden-Gefasel
• 01:10 Leithian kommentiert Sperre von Complex: Naja, dann hat sich das das ja wohl doch erledigt...'
• 01:11 Complex: Ups, bei der Sperrung hatte ich Leithians Beitrag noch nicht gesehen.
• 01:13 Sargoth beendet Adminkandidatur aufgrund infiniter Sperre
• 01:13: Leithian zu Complex: Schon ok, hatte den Finger ja ohnehin auch schon über dem Sperrknopf schweben (vormals nur 6h zu sperren sehe ich als groben eigenen Fehler, das war für das Kaliber deutlich zu wenig)
• 01:14 Complex zu Leithian: Dafür darfst Du dann die AK archivieren/löschen/whatever bzw. bei den Bürokraten anklopfen ;-)
• 01:15 Leithian zu Complex: Das hatte ich schon befürchtet, dass ich das nun dafür müsste… Sargoth war aber schneller, ich scheine zu langsam für den Job zu werden…
• 01:22 Benutzer Antonsusi erhebt Wiederspruch gegen diese Entscheidung. Ob er nun pöbelt oder nicht, ich finde es unangebracht, wenn ein User, der immerhin ´schon seit 13. Apr. 2008 hier editiert, wegen so einer Regelüberschreitung dauerhaft gesperrt wird. Da der letzte Verstoß schon 6 Monate her ist, wäre eine Sperre von ca. drei Tagen m.E. auch ausreichend. und ergänzt um 01:24 P.S.: Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich die Auffassungen dieses Users nicht teile.
• 01:32 Guandalug antwortet auf Antonsusi mit dem Verweis auf die Möglichkeit einer Sperrprüfung durch den Benutzer.
• 02:56 Antrag auf Sperrprüfung für Porphyrius durch Antonsusi
• 03:43 TheK verweist Antonsusi auf Kein Beleg für einen Entsperrwunsch durch den Gesperrten. und setzt auf erl., wogegen Antonsusi protestiert
• 04:02 Koenraad meint: Ein Fall für ein Benutzersperrverfahren und nicht für eine unbegrenzte Adminsperre. Meine Meinung
• 07:28 S1 beendet SP mit Lösch-Vandalismus auf einer Funktionsseite, gepaart mit dümmlichem Nazimethoden-Geheule, gehen gar nicht und rechtfertigen einen administrativen Schreibrechteentzug auch ohne BSV. Da der Account imho eh verbrannt ist, sehe ich keinen Sinn in einer Überprüfung der Sperre. Sollte es (wider Erwarten) so sein, dass der Nutzer in der Tat noch Interesse an einer ernsthaften Mitarbeit ohne Editwars, Vandalismus und POV-Pushing, sei ihm geraten, neu anzufangen.
• 15:47 Porphyrion meldet sich selbst auf Sperrprüfung
• 16:18 Cymothoa lässt Sperrprüfungsverfahren zu.

Die Sperrprüfung hat auf dubiose Weise nichts eingebracht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht, weil die Sperre zurecht erfolgte? Soll ja vorkommen... --თოგო^{D ♇} 00:32, 6. Jan. 2010 (CET)

(Nach BK)Hm. Mir ist das Ziel der Beschwerde nicht ganz klar. Nach den Links handelt es sich um die Sperre eines allem Anschein nach desorientierten Accounts. Eine Korrektur der Entscheidung wird debattiert mit dem Ziel der Korrektur. Was ist daran so "einzigartig", dass sich ein "Präzedenzfall" eröffnet und wofür? Welche "Adminsituation" für die oben genannten drei Benutzer wird denn angestrebt? --Felistoria 00:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Es war der Weg der Entscheidungsfindung. Nicht die anschließende Diskussion darüber. --Puentedelarazon 00:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Allein diese Edit rechtfertigt die Sperre. Die Sperrprüfung ist beendet, 3 Admins haben die Sperre bestätigt. Daher ist dieses AP zu schliessen. --tsor 00:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte betonen, dass ich von dieser Meldung auch erst jetzt informiert worden bin und daher in sie auch nicht als IP involviert bin. Ich möchte auch betonen, dass ich ausdrücklich damit einverstanden bin, dass meine Zusammenstellung des Verlaufs hier verwendet wird, ich mich ansonsten allerdings raushalten werde. Ich habe auf der Diskussionsseite der Sperrprüfung alles gesagt, was es zu sagen gab. Ich bedauere sehr, dass es zahlreiche aktive und schweigende Administratoren wieder einmal geschafft haben, durch Verfahrensungerechtigkeiten dem Fundamentalismus in der Wikipedia Vorschub zu leisten, indem man Märtyrer schafft und Rebellengeister ruft. Dass man jedenfalls mit einer derartigen Strategie POV-Krieger, ob von rechts oder links, dauerhaft los wird, halte ich im VL noch mehr wie im RL für ausgeschlossen. Gute Nacht. - SDB 00:38, 6. Jan. 2010 (CET)

@"Antonsusi", Was heißt hier "dubios"? Dubios ist allenfalls dieses sockige und peinlich aufgeblähte sogenannte "Adminproblem". Man kennt diese Sockenanträge. Vielen Dank an für die völlig korrekte Entscheidung der Admins FritzG, Leithian, Pacogo7 und Complex. Wer auf seine Diskussionsseite eine Foto mit Schießandrohung stellt, das virtuell mit Schüssen auf andere Benutzer droht wenn dort diskutiert wird, wer Benutzer, die den sperrenden Admins recht geben wörtlich als "Schergen" bezeichnet und so etwas so etwas auf eine aktuelle Funktionsseite schreibt, hat in einem Projekt wie Wikipedia nichts verloren. Da würde eine imho eine kurze bekannte Begründung für Sperre ohne BSV genügen: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar." Für "Benutzer" dieser Art gibt es genügend andere Tummelplätze im Internet. Gruß --Die Winterreise 00:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte hier noch einmal klarstellen, dass mein Account keine Sockenpuppe ist. Dieser Beweis muss erst erbracht werden. Falls jemand meine IP nachschaut, stellt er möglicherweise fest, dass ich eine ähnliche wie Porphyrion habe. Das mag aber daran liegen, dass ich Porphyrion möglicherweise persönlich kenne und er mich über diesen Fall informiert hat, kann aber auch Zufall sein. --Puentedelarazon 00:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Ach so. Puentedelarazon: Du hast Dich am 5. Januar mitten in der Nacht angemeldet, zielstrebig die LDs angesteuert und Dich auf Benutzerdisks niedergelassen. Und nun hier: magst Du bitte sagen, was Du bezüglich der vier oben genannten Administratoren willst? Was im Einzelnen wirfst Du ihnen vor im Hinblick auf die Sperrung von Porphyrion und was möchtest Du erreichen bezüglich der oben Genannten? --Felistoria 00:52, 6. Jan. 2010 (CET)

eigentlich wollte ich ob des eindeutigen Schmierentheaters schweigen, aber alleine das Einstellen obrigen "Verlaufs", dessen Einsteller Benutzer:SDB hinterher resümiert: "Hätte Porphyrian von Nazi-Methoden von Mobbing-Methoden gesprochen, meine Zustimmung hätte er bekommen.", ist eine Frechheit ohnegleichens, ich habe weder "nazimethodiert" noch "gemobbt", Mobbing ist ein Strafrechtbestand und ich war nahe davor selber eine WP:VM zu stellen. Die Sperre Porphyrians ist eindeutig gerechtfertigt nach solchen (nicht einzigen) Fehltritten----Zaphiro Ansprache? 00:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: Ich habe den Antragsteller unbeschränkt gesperrt ("Krwallsocke oder Provokationsaccount"). Möge ein anderer Admin dieses AP beenden. --tsor 01:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Ende des Verfahrens. Der Antragsteller wurde gesperrt. --Felistoria 01:04, 6. Jan. 2010 (CET)