Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Johannnes89, Itti, Holder und Keimzelle

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Keimzelle talk 23:10, 13. Jan. 2022 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Itti, Benutzer:Holder, Benutzer:Johannnes89

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Zensur einer zulässigen Meinungsäußerung auf den Seiten der Schiedsgerichts-Wahlen und Manipulation der SG-Wahlen, Sperre durch Benutzer:Holder

Erläuterung: Vorgeworfen wurde mir, ich würde die fraglichen vier SG-Mitglieder einer Rufmordkampagne bezichtigen. Die Tatsache, dass Mitglieder des SG eine Rufmordkampagne durchgeführt hatten, ist erwiesen. Das SG hatte das Urteil gegen mich - und die bis 2023 laufende Maßnahme - im Wesentlichen damit begründet, dass ich einen ANON-Verstoß begangen hätte. Tatsächlich aber stand der gleiche Link auf den selben Blog, der in meinem Fall als ANON-Verstoß sanktioniert wurde, mehrere Tage lang unbeanstandet und ungelöscht auf der Auskunfts-Seite. Während mein Beitrag sogar versionsgelöscht wurde, ist der Beitrag von Benutzer:Heletz sogar noch heute im Archiv zu sehen.

Links: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASchiedsgericht%2FWahl%2FNovember_2021%2FArabsalam&type=revision&diff=217482034&oldid=217481653 (meine Stimme bei den anderen Admins war identisch; außer bei Miraki, bei welchem ich mich der Stimme enthalten hatte)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Das SG wollte mich nicht zur Sperrprüfung freischalten.

Beteiligte Benutzer: Benachrichtigungen siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?target=Keimzelle&namespace=3&tagfilter=&start=2022-01-13&end=2022-01-13&limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge

Stellungnahme des betroffenen Admins

• Pöbelei wird halt entfernt --Itti 23:12, 13. Jan. 2022 (CET)
• Hallo Keimzelle, ich habe dich gesperrt wegen eines Verstoßes gegen WP:KPA. Dort steht als allererster Satz In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe. Dies gilt für alle, egal ob Admins oder Nichtadmins. Die Unterstellung einer Rufmordkampagne und die Unterstellung von Wahlmanipulation ist aus meiner Sicht ein klarer Verstoß gegen WP:KPA. Danke für den Hinweis auf den Beitrag in WP:Auskunft, den kannte ich bisher nicht, ich habe die entsprechenden Passagen dort adminstrativ entfernt und werde das auch den Oversightern zur Beurteilung vorlegen. Dass solche Passagen von Anderen auf anderen Seiten bisher nicht entfernt wurden, berechtigt dich aber nicht, ähnliche Formulierungen zu verwenden, ich kann es aber nachvollziehen, dass du da eine Ungleichbehandlung siehst. --Holder (Diskussion) 06:45, 14. Jan. 2022 (CET)

…

Diskussion

Dauerhafte Sperre des Kontos sollte eine Option sein. --Itti 23:12, 13. Jan. 2022 (CET)

Was nur untermauert, dass Admins ihre selbst verursachten Probleme nicht einsehen wollen. Hauptsache, Kritiker werden mundtot gemacht, niedergeknüppelt und sogar für immer verbannt.--Keimzelle talk 23:14, 13. Jan. 2022 (CET)

Liebe Itti, betroffene Admin sollte nicht noch Öl ins Wasser schütten (auch wenn die Idee wohl nicht ganz ohne Sinn ist). sуrcrо.ПЕДИЯ 10:47, 14. Jan. 2022 (CET)

Sachgerechtes Adminhandeln, kein Fehler oder grober Missbrauch erkennbar, nach 24 Stunden zu schließen. – Siphonarius (Diskussion) 00:12, 14. Jan. 2022 (CET)

Man könnte dies selbstherrliches, selbstgerechtes Admingefasel nennen. Hast du daneben auch irgendetwas Konstruktives anzubieten? Oder dienen die Admins vorrangig dazu, andere Admins zu schützen? --Keimzelle talk 00:25, 14. Jan. 2022 (CET)

Keimzelle, ist es möglich, dass Du mit zweierlei Maß misst? Dass Dir entgeht, dass ein - offenbar unbegründeter - Rufmord-Vorwurf gegen Dritte genau das auch umgekehrt ist: Rufmord? Ich habe wirklich keine hohe Meinung vom SG und seiner Besetzung, aber einen Rufmord versucht nach meiner tiefsten Überzeugung niemand von ihnen oder den Admins. Auch nicht aufgrund deines Einwands. Du solltest m.E. ganz dringend durchatmen. --CC (Diskussion) 00:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Wenn ein SG-Urteil fälschlicherweise behauptet, ich hätte einen ANON-Verstoß begangen, ist dies Rufmord. Ich habe die Mitglieder des SG mehrmals dazu aufgefordert, zu begründen, warum das unsanktionierte und seit mehreren Monaten (!) bestehende Posting von Heletz nicht in einem Kontrast zum SG-Urteil steht. Auf der SG-Maßnahmen-Seite wird die Auflage auch wieder prominent mit dem angeblichen "ANON-Verstoß" begründet.

Da das SG in keinster Weise bereit ist, das Urteil zu revidieren ist Zeugnis dafür, dass sie an der fortwährenden Rufschädigung festhalten wollen. Aber bis dahin kann jeder dort nachlesen: Aha, Keimzelle, ein ANON-Verbrecher!

Aber natürlich haben die Admins und das SG einen Weg gefunden: Das Problem totschweigen. Ist doch schön wenn Keimzelle Artikel schreibt, während wir seine Anliegen verachten. Ich habe noch nie so mühselige Gestalten gesehen, wie sie in der Form von WP-Admins und SG-Mitgliedern verkörpert werden. --Keimzelle talk 00:33, 14. Jan. 2022 (CET)

Ein Verstoß ist kein Verbrechen, Keimzelle. Und der mögliche Fehler eines Dritten ist keine Rechtfertigung für eigene Fehler. Du solltest einfach runterfahren. --CC (Diskussion) 00:41, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich werde nicht aufhören, bis dieses Schandmal von SG-Urteil aufgehoben ist. Ich wurde vom SG schon genug hinters Licht geführt. Ich tauschte mich in einem langen Gespräch mit ihnen aus, im guten Glauben, dass sie auch die Admins zu einem anderen Verhalten verpflichten würden. Wie zum Beispiel: Klare, nachvollziehbare, korrekte Begründungen liefern, anstelle das bräsige und selbstgerechte "Wir sind die unfehlbaren Lichtwesen"-Getue zu tolerieren. --Keimzelle talk 00:57, 14. Jan. 2022 (CET)

Das SG hat keine eigenen Durchsetzungsmöglichkeiten. Es muss auf die Arbeitswilligkeit der Admins zurückgreifen; so wurde es von der Community beschlossen. Es kann Admins gar nicht effektiv zu irgendwelchen Aktionen verpflichten. Wenn sie (geschlossen) ein SG-Urteil ignorieren, dann hat es keine Möglichkeit, es selbst durchzusetzen. Ist bisher noch nicht passiert, schwebt aber ständig über SG-Urteilen wie ein Damoklesschwert. Das SG kann nichts effektiv beschließen, wenn die Admins nicht mitspielen. --CC (Diskussion) 01:08, 14. Jan. 2022 (CET)

...aber ich muss mich natürlich an SG-Auflagen halten, oder? Auch weil die Admins, die sich nicht an SG-Urteile halten müssen, genau dieselben Urteile als Waffe gegen Normaluser nutzen können?

Meine Fresse... --Keimzelle talk 01:25, 14. Jan. 2022 (CET)

Och, wie man's nimmt. Niemand zwingt dich dazu, nein. Und niemand zwingt die Admins, die Auflagen durchzusetzen. Sie machen es aber. Und sie sind genau dazu von der Community durch Wahl bevollmächtigt, so wie das SG durch Wahl der Community dazu bevollmächtigt ist, Auflagen und Vorgaben im Sinne der Befriedung der Community - nicht zwingend des Einzelnen, obwohl natürlich erstrebenswert - zu definieren. Im Gegensatz zu dir bzw. deinem Verhalten. Das ist eben nicht abgesegnet. --CC (Diskussion) 08:11, 14. Jan. 2022 (CET)

Btw: Du kennst den Streisand-Effekt? --CC (Diskussion) 00:43, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja. Kenn ich. Aber ich weiß auch sehr genau: Wenn man aufhört zu kämpfen und sich nicht beschwert, kriegt die andere Seite das Gefühl, man müsse überhaupt gar nichts ändern. Warum denn? Es ist ja so friedlich... - und in der Tat ist dies eine der Hauptmechanismen, warum Beziehungen scheitern. Weil man aufhört, über Missstände zu kommunizieren. --Keimzelle talk 00:54, 14. Jan. 2022 (CET)

Die weitaus größte Zahl von Wikipedianern sieht hier aber gar keinen Missstand. Deswegen hast du so wenige Leute, die deiner Sichtweise folgen. Du zerstörst nur dein eigenes Ansehen, nichts sonst. --CC (Diskussion) 01:14, 14. Jan. 2022 (CET)

Was Recht ist und was richtig ist war noch nie eine Frage der Popularität.

Als Wissenschaftler weiß ich genau, dass man denkende Menschen - wie ich es bei Wikipedianern mal vermute - mit schlüssigen Argumentationen überzeugen kann. Ich sträube mich gegen das Machtgehabe der Admins, und kämpfe folgerichtig für eine Community, in welcher Regeln für ausnahmslos alle gelten. Auch für Admins. Aber auch die massivsten PAs und WQ-Verstöße sind natürlich keine, wenn sie ein Admin begeht.

Ich will das üble System vernichten, während die Admins, die sich in diesem System doll eingenistet und eingerichtet haben, mich vernichten wollen. Siehe der Kommentar von Itti, die sich sofortigst für eine "dauerhafte Sperre" einsetzt. --Keimzelle talk 01:31, 14. Jan. 2022 (CET)

Mit anderen Worten: Der einsame Wolf kämpft für alle Anderen. Na ja. Es ist ziemlich schade, dass du damit gegen eine Wand läufst. Denn wir Anderen sehen da zum allergrößten Teil kein "übles System", das "vernichtet" werden müsste. Und auch der Blick auf die Admins wird von den Meisten hier aus einem völlig anderen Blickwinkel geworfen, mit einem völlig anderen Bild, das sich daraus ergibt. Wir wollen gar nicht, dass dieses System zerstört wird. Dementsprechend wollen wir auch nicht, dass Du dafür kämpfst. Was folgerichtig zu Ittis Lösungsvorschlag führt. Dem ich mich übrigens anschließe, denn Du versuchst hier, eine Art Bürgerkrieg vom Zaun zu brechen. Das ist aber wohl kaum auf das Wohl der schreibenden Community gerichteter Aktionismus. Und genausowenig zum Wohl der unsere Artikel lesenden Allgemeinheit. Du bist hier schlicht und einfach im falschen Projekt. --CC (Diskussion) 08:06, 14. Jan. 2022 (CET)

Absurdes AP. Ich zitiere hier einfach mal aus meiner Problembeschreibung in der SG/A März 2021:

„Der von persönlichen Angriffen durch Keimzelle gepflasterte Weg durch alle Instanzen bei ihm nicht gefälligen Entscheidungen, auch wenn sich kein anderer Mitarbeiter seiner Sicht der Dinge anschließt, kostet die beteiligten Wikipedianer Kraft und bindet massiv Ressourcen. Das ist auf Dauer nicht praktikabel.“

Ich werde dieses AP nach Ablauf von 24h schließen, wenn mir kein Kollege zuvor kommt. --Count Count (Diskussion) 08:15, 14. Jan. 2022 (CET)

+1. Die Entfernung von WQ-Verstößen - und hier lag einer vor - ist immer geboten und in ihrem Umfang Ermessenssache. Ich sehe nicht, wo der Spielraum fehlerhaft überschritten worden wäre. - Squasher (Diskussion) 09:17, 14. Jan. 2022 (CET)

Du behauptest, mit "Rufmordkampagne" wäre ein WQ-Verstoß vorgelegen. Der Vorwurf des Rufmordes ist aber bislang noch nicht mit Belegen oder Beweisen entkräftet worden. Der Hinweis auf das Auskunfts-Archiv weist aber darauf hin, dass die Sichtweise des SG falsch ist.

Ebenso der Eingriff in die SG-Wahl durch Zensur einer Meinungsäußerung. Na, na? Würde ich mich so verhalten und Stimmen löschen und anderen daran hindern, sich die Meinung eines anderen Wählers zu lesen - es würde massive Haue geben. Aber eben, der Admin ist ein Lichtwesen und er kann per Heiligsprechung äh Adminwahl gar keinen Fehler begehen.

Wer einen Vertrauensbeweis antreten muss, ist mir klar. Und es ist nicht ein User, der trotz fortgesetzten Schikanierungen seine Artikelarbeit nicht aufgegeben hat. Ich hätte allen Grund dazu. Meiner psychischen Gesundheit würde es eigentlich auch gut tun, diesen Abwassertank zu verlassen. Aber aus ethischen Gründen kann ich es nicht verantworten, Admins einen Freipass zu geben. Es braucht meinen Widerspruch. --Keimzelle talk 09:49, 14. Jan. 2022 (CET) --Keimzelle talk 10:03, 14. Jan. 2022 (CET)

 Info: Der Antragsteller wurde nach dieser VM infinit gesperrt. - Squasher (Diskussion) 10:40, 14. Jan. 2022 (CET)

Damit erledigt. sуrcrо.ПЕДИЯ

Antragsteller wurde infinit gesperrt. Damit erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 23:10, 14. Jan. 2022 (CET)