Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen RAS242 und He3nry

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

RAS242, Datum: 11.11.22 RAS242 (Diskussion) 17:58, 11. Nov. 2022 (CET)

Beteiligter Administrator: He3nry

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Administrative Warnung, Administrative Weisung, Sperrandrohung, Sonstiges.

Sachverhalt:

Am 11.11.2022 reichte ich eine Vandalismusmeldung bezüglich der Diskussionsseite zum Artikel über Marine Le Pen ein. Hier wurden drei große und kontroverse Diskussionsabschnitte einen Tag nach meiner Drittmeinungsanfrage plötzlich wegen vereinzelter polemischer Wortmeldungen als Verstoß gegen WP:Disk eingestuft und entfernt. Mit der Meldung wollte ich erreichen, dass die aktive Diskussion nicht verhindert wird.

He3nry hat als zuständiger Admin diese Anfrage bearbeitet und begründungslos abgelehnt.

Darüber hinaus forderte er mich zur vollständigen Einstellung "dieser Aktivitäten" auf und drohte mir zunächst indirekt und auf Nachfrage explizit an, mein Konto dauerhaft zu schließen.

Zitat: "Falls Du hier weiter mitmachen möchtest, würde ich Dir dringend raten, diese Aktivitäten sofort und auf allen(!) Seiten einzustellen"

Zitat: "Ganz einfach: Ein weiterer Versuch durch Dich, eine nach breitestem Konsens rechtsextreme Partei mit absurden Metadiskussionen weißzuwaschen, führt zur nachhaltigen Schließung dieses, Deines "Kontos" wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Das war eine administrative Warnung"

Gegen dieses Vorgehen lege ich Beschwerde ein und beantrage:

1. Die Weisung meine Aktivitäten einzustellen wird zurückgenommen.

1.1. (hilfsweise): Die Weisung meine Aktivitäten einzustellen soll ausdrücklich konkretisiert werden.

1.2. Es wird festgestellt, dass meine Vandalismusmeldung regelkonform war.

2. Die Androhung des Projektausschlusses und die "administrative Warnung" werden zurückgenommen.

3. Es wird festgestellt, dass unerlaubtes Verhalten und Regelverstöße in derartigen mit Androhungen unterlegten Weisungen ausdrücklich konkretisiert werden müssen.

4. Der Administrator He3nry wird angewiesen, unklare Weisungen zu unterlassen.

5. Die Vandalismusmeldung wird durch einen anderen Administrator neubearbeitet.

Begründung:

A. Die gegen mich ergangene Weisung, "diese Aktivitäten" einzustellen, ist unklar, weil nicht deutlich wird, was mit "diesen Aktivitäten" gemeint ist. Eine solche unklare Weisung hat zur Folge, dass der Betroffene (RAS242) das ihm untersagte Verhalten nicht erkennen kann. Er muss somit bei allen seinen Aktivitäten eine Sanktionierung durch He3nry fürchten.

Der Betroffene wird dadurch in seiner allgemeinen Mitarbeit eingeengt, insbesondere wenn er an kontroversen Diskussionen teilnehmen möchte. Zudem wird ihm der Gebrauch der Vandalismusfunktion verunmöglicht, denn es besteht die ständige Gefahr, dass He3nry hierin subjektiv einen Regelverstoß sieht. Unkonkrete Weisungen schaden insofern dem Wikipedia-Projekt insgesamt, denn potentiell viele Nutzer werden so von der Teilnahme abgeschreckt.

B. Meine Vandalismusmeldung bezieht sich auf einen Verstoß gegen WP:Disk 2.10. Es ist demnach weder vorgesehen noch üblich, über Jahre bestehende kontroverse Diskussionsabschnitte komplett zu löschen, insbesondere unmittelbar nach Eingang einer Drittmeinungsanfrage. Ich habe das als politisch motivierten Vandalismus interpretiert.

Administratoren können ggf. anderer Auffassung sein und die Vandalismusmeldung ablehnen. Die Meldung selbst ist aber völlig nachvollziehbar und zulässig, eine wie auch immer geartete Sanktionierung des Melders (RAS242) entbehrt jeglicher Grundlage.

Im Allgemeinen ist keine Sanktionierung zulässiger Vandalismusmeldungen vorgesehen, sondern lediglich die Ablehnung der Meldungen. Gleichwohl werden erfolglose Melder zunehmend häufig mit Sanktionen belegt. Hier ist es erforderlich einzugreifen und Administratoren dahingehend zurechtzuweisen, zulässige Meldungen nicht zu sanktionieren. Die dauerhafte Sperrung ist die Ultima-Ratio für Fälle, denen anders nicht beizukommen ist. Selbst bei einer unzulässigen Vandalismusmeldung kann hiervon nicht ansatzweise die Rede sein.

C. Die im weiteren Verlauf beanstandete "Weißwaschung einer rechtsextremen Partei durch eine Metadiskussion" ist eine ganz falsche Unterstellung.

a. Mein Wirken im Zusammenhang zur Partei "Front National" hatte zum Ziel, die Partei nicht pauschal als rechtsextrem zu einzustufen. Der entsprechende Wikipedia-Artikel sieht hiervon nämlich explizit ab und schreibt "rechtspopulistische bis rechtsextreme Partei". Diese differenzierte Darstellung sollte meiner Auffassung nach nicht von Angaben im Artikel zu Marine Le Pen durchbrochen werden. Das hat mit "Weißwaschen" definitiv nichts zu tun.

b. Von einem "breiten Konsens" über die pauschale Einstufung des Front National als rechtsextreme Partei kann keine Rede sein, wenn diese Wertung nicht einmal in den entsprechenden Wikipedia-Artikel Eingang fand. Gleichwohl hält He3nry es für zulässig, aufgrund dieser Festlegung eine Diskussion ersticken zu lassen.

c. Die regelkonforme Teilnahme an kontroversen Diskussionen bringt einen klaren Willen zur "enzyklopädischen Mitarbeit" zum Ausdruck. Für genau diese Form der Aktivität attestiert mir He3nry allerdings das genaue Gegenteil und schreibt von "fehlendem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit", droht sogar noch mit der Schließung des Kontos. Hier kann bestenfalls noch von einer getrübten Urteilsfähigkeit des Admins die Rede sein.

Schließlich drängt sich der Verdacht auf, dass es sich nicht nur um Inkompetenz, sondern um einen Einschüchterungsversuch handelt. Ich bitte darum, meine Beschwerde so ernst wie möglich zu nehmen.

Vertrauensvoll

RAS242 (Diskussion) 17:58, 11. Nov. 2022 (CET)

Links: für diesen Fall relevant: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Marine_Le_Pen&diff=227864544&oldid=227864449

– darüber hinaus wurden im gleichen Zuge noch zwei weitere Diskussionsabschnitte gelöscht, wie sich der Versionsgeschichte entnehmen lässt

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:He3nry&diff=227875124&oldid=227874955

– am untersten Ende der Seite findet sich der Schriftwechsel mit dem Admin

Beteiligte Benutzer: Chaddy https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Chaddy&diff=227882370&oldid=227878161

Stellungnahme des betroffenen Admins

Die beiden entscheidenden Aus- und Ansagen zu diesem Account werden oben zitiert und stammen aus VM-Bearbeitung und Diskussionsstrang auf meiner Disk. Mehr ist nicht zu sagen. (Nur zur Sicherheit: Ich denke, diese Extrarunde sollte mal nicht als ein Verstoß gegen die Ansage "auf allen(!) Seiten einzustellen" gewertet werden, da Instanzenweg.) --He3nry Disk. 20:02, 11. Nov. 2022 (CET)

Diskussion

Dir ist aber klar, hier ist nur Hobby-Enzyklopädie, nicht Hobby-Juristerei? --Itti 18:28, 11. Nov. 2022 (CET)

Ja, dazu würde ich gern was sagen. Könntest du mir vielleicht kurz erklären, welche Antwortzeiten in diesem Diskussionsfenster üblich sind und was es hierbei sonst zu beachten gibt? --RAS242 (Diskussion) 18:42, 11. Nov. 2022 (CET)

Das ganze Ding wird schätzungsweise morgen als "nicht bearbeitbar" in die Tonne gekloppt. Inhaltlich gilt einfach: tl;dr. --PCP (Disk) 18:45, 11. Nov. 2022 (CET)

das fände ich sehr enttäuschend. --RAS242 (Diskussion) 18:49, 11. Nov. 2022 (CET)

Nachdem du es nicht mal für nötig erachtet hast, das Ding hier zu verlinken und dem betroffenen Admin Bescheid zu sagen, könnte das ja auch als WP:BNS-Aktion angesehen werden. --PCP (Disk) 18:48, 11. Nov. 2022 (CET)

ich habe den betroffenen Admin schon darauf hingewiesen, dass ich ggf. eine Adminbeschwerde einlege. Mir war nicht klar, dass ein weiterer Hinweis nötig ist. Ich werde das jetzt unverzüglich nachholen. LG --RAS242 (Diskussion) 18:51, 11. Nov. 2022 (CET)

RAS242 möchte bei der ehem. Front National das „rechtsextrem“ als Attributierung tilgen, ist im Honigtopf Biologisches Geschlecht unterwegs und meint hier einen „linken politischen Filter“ erkannt zu haben. Die Schlagseite, von der editiert wird, ist offensichtlich und die administrative Warnung He3nrys scheint mir demnach angebracht. - Squasher (Diskussion) 19:26, 11. Nov. 2022 (CET)

+1, so etwas wollte ich auch gerade schreiben und mit einer niedrigen zweistelligen Anzahl an Edits im ANR aber dafür gehörig im Metabereich „auf den Putz hauend”. Die Adminreaktion war deutlich gerechtfertigt. --codc ^senf 19:30, 11. Nov. 2022 (CET)

Ich bitte darum, dass die Begründung dieser Beschwerde sachlich diskutiert wird. An welchen Diskussionen ich mich beteilige, ist hier ganz offensichtlich irrelevant, sofern meine Beteiligung regelkonform war, was ich definitiv für mich in Anspruch nehme. LG --RAS242 (Diskussion) 19:53, 11. Nov. 2022 (CET)

Meine sachliche Feststellung, welchen Eindruck deine bisherigen wenigen Edits erwecken, wirst du wohl leider hinnehmen müssen. Auch das gehört bei der Beurteilung eines Adminproblems dazu, insbesondere da deine Edits Teil des Problems sind, immerhin beschwerst du dich über die Beurteilung He3nrys bzgl. deiner Editaktivitäten. - Squasher (Diskussion) 20:34, 11. Nov. 2022 (CET)

Bezüglich der "Schlagseite" will ich folgendes sagen: Meine Teilnahme ist nicht politisch motiviert, es geht mir darum, dass Artikel neutral und logisch kohärent sind. An Artikeln, die mir diesbezüglich negativ auffallen, wirke ich gerne insbesondere im Diskussionsabschnitt mit. Ich bin nicht daran interessiert, den Front National in ein besseres Licht zu stellen, ich verspüre keine Sympathie für diese Partei. Dies nur am Rande. --RAS242 (Diskussion) 19:57, 11. Nov. 2022 (CET)

Wenn dies so ist, wie du es sagst, dann solltest du aber auch die diesbezüglichen Aktivitäten einstellen - bisher ist deine Aussage nicht plausibel. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:11, 11. Nov. 2022 (CET)

RAS242, zieh es zurück, bevor es ganz peinlich für dich wird. -jkb- 20:44, 11. Nov. 2022 (CET)

Zur Löschung von Diskussionsbeiträgen sei nochmal explizit auf WP:DISK verwiesen. Die Artikeldisk dient der Artikelverbesserung und nicht allgemeinen Meinungsäußerungen, jegliche Auslassungen über die angebliche „Absicht linker Schreiberlinger hier“ o.Ä. wurde zurecht von Chaddy entfernt. Ich hab schon vor dem AP auf He3nrys Benutzerdisk was geschrieben, jetzt noch deutlicher: Dieser vor zwei Jahren angelegte und vor einigen Monaten wieder aktivierte Account wirkt mir sehr wie eine speziell für Honeypots genutzte Sockenpuppe, die Eskalation inkl. missbräuchlicher VM und nun AP verstärkt diesen Eindruck. In dem Stil wird es nicht lange weitergehen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:49, 11. Nov. 2022 (CET)

Da wäre ich heilfroh! Der "Kollege" RAS242 verfolgt hier gewiss nicht die Absicht, positiv zum Projekt beizutragen. --Landkraft (Diskussion) 21:53, 11. Nov. 2022 (CET)

Es ist eigentlich schon alles gesagt. Ich bin weiterhin der Ansicht, dass meine Entfernungen auf der Artikeldisk von WP:DISK gedeckt sind. Die betreffenden (durchwegs übrigens bereits etwas älteren) Abschnitte wurden nicht in der Absicht erstellt, den Artikel zu verbessern, sondern es ging vielmehr darum, irgendwelche verschwörungsideologisch gefärbte Tiraden über die angeblich linksgefärbte Autor*innenschaft zu verbreiten. Dass leider auch noch ein paar Benutzer*innen darauf angesprungen sind und versuchten, der IP ernsthaft zu antworten, macht daraus trotzdem keine mit unseren Regeln vereinbare Diskussionsabschnitte. Und dass RAS242 diese Abschnitte reaktiviert hat und ein 3M initiierte rechtfertigt diese Abschnitte ebenfalls nicht noch im Nachhinein.
Zum Beschwerdeführer: RAS242 tut sich schwer, seine politische Meinung und unser enzyklopädisches Neutralitätsgebot unter einen Hut zu bringen. Die administrative Ansage von He3nry war daher völlig gerechtfertigt und RAS242 sollte sich das besser zu Herzen nehmen. Allerdings hab ich da wenig Hoffnung, da es sich hier doch allzu offensichtlich um einen One-Purpose-Polit-Account handelt. -- Chaddy · D 22:26, 11. Nov. 2022 (CET)

Zunächst folgende Klarstellung: Ich habe mich sogar darum bemüht, im Artikel zum Front-National, die Attribuierung "rechtsextrem" zu etablieren, um auf diese Weise die Deckungsgleichheit der Artikel herzustellen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rassemblement_National&diff=prev&oldid=221282622

Der Vorwurf von Squasher, ich wolle "die Attribuierung tilgen" ist damit unzweifelhaft widerlegt, ebenso wie alle spekulativen Unterstellungen bezüglich politischer Voreingenommenheit. Zwischen meinen politischen Ansichten und dem enzyklopädischen Neutralitätsgebot besteht keinerlei Konflikt.

Bisher hat niemand auch nur einen groben Verstoß gegen Wikipedia-Regeln durch einen meiner Beiträge konkret erläutert. Richtig erkannt wurde, dass ich häufig in kontroversen Diskussionen aktiv bin. Das liegt daran, dass kontroverse Artikel besonders häufig Fehler enthalten, die ich adressieren möchte. Diese Form der Mitarbeit ist völlig legitim und obwohl das anscheinend nicht alle verstehen wollen, auch konstruktiv. Um die Qualität von Artikeln zu bewahren, müssen Meinungsverschiedenheiten ausgetragen werden, auch wenn dies bei einigen Leuten emotionale Reaktionen hervorruft. Das gehört selbstverständlich zur enzyklopädischen Arbeit dazu und ist, nochmal, definitiv konstruktiv. Ich beabsichtige und beanspruche deshalb selbstverständlich, diese Form der Mitarbeit fortzusetzen, sachlich und regelkonform, wie bisher. Ich lasse mich nicht zur "Einstellung" dieser Mitarbeit nötigen.

Das einzige bisher vorgetragene sachliche Argument zu dieser Beschwerde ist, dass ich in einem bestimmten Artikel von einem linken politischen Filter sprach. Hier müsste erstmal thematisiert werden, inwiefern diese Auffassung falsch oder richtig ist, anstatt mich pauschal dafür zu verurteilen. Im Übrigen hat dieser Fall mit dem beanstandeten Vorgehen von He3nry nichts zu tun, dieses wurde einzig durch die Vandalismusmeldung vom 11.11.2022 veranlasst. Ich hoffe, dass sich die Zuständigen gründlicher und sachlicher mit dieser Beschwerde befassen, als es bisher passiert ist. Es kann nicht sein, dass, gegenüber einfachen Nutzern, Willkür fernab der Wikipedia-Regeln jederzeit erlaubt ist. Freundliche Grüße --RAS242 (Diskussion) 00:23, 12. Nov. 2022 (CET)

Nein, das muss nicht disuiert werden und schon gar nicht auf WP:VM, das ist deine unbelegte (und falsche) Meinung. -jkb- 11:00, 12. Nov. 2022 (CET)

Der seit 2020 angemeldete Benutzer, dessen einzige Artikelanlage gelöscht wurde, hält sich vornehmlich in Diskussionen auf, und soweit ich es angeschaut habe, meist nicht konstruktiv zur Sache. Seine Diskussionsbeiträge in Marie Le Pen waren Polit-POV, trugen nichts zur Verbesserung des Artikels bei und wurden von Chaddy zu recht entfernt (WP:DIsk#11). Diese Adminbeschwerde passt in sein Gesamtverhalten. "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" halte ich für zutreffend. Die Frage ist: wessen Sockenpuppe ist dieser Account? --Fiona (Diskussion) 13:35, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich habe mir einige Beiträge von RAS242 im Artikel Marine Le-Pen angeschaut und finde sie allesamt hilfreich und in Ordnung. Im Kern geht es um die differenzierte Darstellung der politischen Ausrichtung. Unter Rassemblement_National#Ideologische_Einordnung ist eine differenzierte Einordnung gegeben. Die Frage, die man zurecht stellen kann, ob man dies im Artikel Marine Le-Pen wiederum als "als rechtsextrem eingestuften Partei" verkürzen darf oder nicht. RAS242 fordert eine saubere Fundierung nach Quellen [1], was exakt der gewünschte Arbeitsmodus in der Wikipedia ist. Es ist in der Tat ein Ärgernis, dass in vielen Artikel zu politisch rechts stehenden Personen oder Parteien nicht so genau mit den Begriffen umgegangen wird man diese eher nach öffentlicher Stimmung anstatt an Literatur orientiert wählt. Allein schon bei AfD. "rechtspopulistisch und rechtsextrem". Eine solche Einordnung kann nicht aus der Literatur kommen, denn rechtspopulistisch und rechtsextrem schließen sich gegenseitig aus. Das zieht sich leider durch viele Artikel durch, dass ungenau gearbeitet wird, nicht fundiert nach wissenschaftlichen Quellen. Insofern hatte RAS242 ein berechtigtes Anliegen und dass He3nry sich derart inhaltlich einmischt ist ein No-Go. Die Beschwerde ist korrekt. --TheRandomIP (Diskussion) 14:19, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich bin einigermaßen verwundert, wie du zu deiner doch recht exklusiven Einschätzung kommst. Der Benutzer ist im ANR bisher v. a. mit Whitewashing-Versuchen und Edit-Wars aufgefallen ([2], [3], [4], Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2022/September#Benutzer:RAS242 (erl.)) und in Diskussionen mit weiteren White-Washing-Versuchen sowie rechten Verschwörungsnarrativen ([5], [6], [7]). Außerdem fällt auf, dass er gerne versucht, seinen Willen in Diskussionen durchzudrücken, indem er mit der Anrufung seiner Ansicht nach ganz besonders drastischer Mittel droht, so z. B. der Gang zum Schiedsgericht (das für inhaltliche Auseinandersetzungen aber gar nicht zuständig ist) oder das Eröffnen eines APs ([8], Benutzer Diskussion:He3nry#Drohung und Vandalismusmeldung). Das ist so keine konstruktive Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt. ---- Chaddy · D 21:02, 12. Nov. 2022 (CET)

Die gewählten Mittel des Users mögen drastisch sein. Inhaltlich hat er aber einen Punkt, der nicht ganz ungerechtfertigt ist. Das Verhalten von He3nry ist aber ebenso problematisch, was Gegenstand dieser Beschwerde ist. Ungenaue Weisungen (Einstellung "dieser Aktivitäten" ohne genaue Erklärung). Inhaltliche Einmischungen. Er unterstellt, nur weil jemand ein Attribut "rechtsextrem" in Frage stellt, sei dies Whitewashing. Er behauptet: "Ein weiterer Versuch durch Dich, eine nach breitestem Konsens rechtsextreme Partei mit absurden Metadiskussionen weißzuwaschen". Obwohl laut Rassemblement_National#Ideologische_Einordnung dieser angebliche Konsens gerade nicht besteht.

So können die Autoren hier nicht arbeiten, wenn Admins kontrafaktische Behauptungen aufstellen und jedem, der das in Frage stellt, "Weißwaschen" unterstellen und mit Sperre drohen. Ich beschäftigt mich seit langem mit Einordnungen von politischen Parteien. Habe bei der Einordnung der FDP mitgewirkt. Bei der AfD auch schon. Wenn jetzt aber jeder, der sich kritisch mit der Begrifflichkeit "rechtsextrem" auseinandersetzt, und der Teufel liegt hier oftmals im Detail, mit einem Fuß in der Sperre steht, läuft hier was schief. Nicht alles, was an schlimmen Entwicklungen am rechten Rand abgeht, ist rechtsextrem im politikwissenschafltichen Sinne. Mal davon abgesehen, dass die Kategorie "rechtsextrem" gar nicht durch die Wissenschaft, sondern durch den Verfassungsschutz etabliert wurde, und es deshalb auch Kritik dazu gibt, dass es "rechtsextrem" eigentlich gar nicht gebe. Hier mischt sich He3nry als Administrator deutlich zu stark inhaltlich ein, verhindert eine differenzierte Auseinandersetzung mit Begrifflichkeiten und verteidigt ein banales, laienhaftes Verständnis von politischen Einordnungen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:27, 12. Nov. 2022 (CET)

Schau dir doch bitte mal die Links in meinem Kommentar an. Aus dem Kontext wird schon klar, was He3nry da genau meinte. Und RAS242 stellt nicht einfach nur irgendwas in Frage oder setzt sich mit irgendwas kritisch auseinander, sondern will per Edit-War den RN von "rechtsextrem" zu "rechts" whitewashen ("rechts" im politikwissenschaftlichen Sinne kann ziemlich vieles sein, vom rechten Flügel der SPD bis zu den extremsten Teilen der NSDAP).

Bei der Ablehnung des Extremismus-Begriffs aus wissenschaftlicher Sicht stimme ich dir an sich zu, die Lösung ist da aber nicht, einen vollig unscharfen Begriff stattdessen zu verwenden, der im Endeffekt dann zu einer Verharmlosung führt. ---- Chaddy · D 23:29, 12. Nov. 2022 (CET)

Nur als Einwurf hier: Es spricht nichts gegen eine differenzierte Betrachtung oder Diskussion a la TheRandomIP - und Anpassung, so die Autoren sie wünschen. Nur geht es hier um den Account RAS242 und der hat einen Kontext in der Diskussion: Im Februar hatte er schon einmal einen EW wegen des „rechtsextrem“ bei Marine Le Pen begonnen, im März dann eine BNS-Aktion ins Gegenteil im Rassemblement National, damals mit Meta-Eintrag auf der Sichtungsseite. Im September war er in einem anderen Honigtopf (Volksverpetzer) mit EW und Sperre. Und aktuell fährt er neben Le Pen eine ähnliche Aktion mit Meta-Seiten-Einsatz in Biologisches Geschlecht. Kaum einer seiner Artikeledits bleibt unrevertiert etc. --He3nry Disk. 11:00, 13. Nov. 2022 (CET)

Einen Benutzer zu verwarnen, sich an die Regeln zu halten, hier WP:Edit-War, WP:NPOV, usw. ist etwas, was zum täglichen Adminbrot gehört. Es steht dem Benutzer frei, daraus Rückschlüsse zu ziehen, sprich sein Verhalten anzupassen, oder nicht. Die Folgen dürften dann jedoch klar sein. Trifft diese Warnung jemanden, der sich mitnichten etwas "zu schulden" hat kommen lassen, oder trifft sie jemanden, der in seiner bisher überschaubaren Zeit der Mitarbeit in eben diesen Punkten bereits mehrfach aufgefallen ist? Da hier offensichtlich letzteres der Fall ist, dürfte diese Warnung nicht grob fehlerhaft, oder missbräuchlich gewesen sein, sondern geboten, im Sinne einer letzten Chance für den Benutzer. Damit hier erledigt. Gruß --Itti 11:25, 13. Nov. 2022 (CET)