Wikipedia:Adminkandidaturen/Anima

Anima

Das Meinungsbild hat am 24. Oktober 2009 um 06:46 Uhr begonnen und endet am 7. November 2009 um 06:46 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Anima“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Moin!

Wir, ot und Bubo, möchten euch Anima als Administratorin vorschlagen.

Anima ist seit Januar 2005 angemeldet und hat in dem Zeitraum über 12.000 Edits getätigt, davon knapp 10.000 im Artikelraum. Sie hat 20 Artikel neu angelegt und einige zu exzellenten bzw. lesenswerten Artikeln gemacht. Mit den Regeln der Wikipedia kennt sie sich gut aus.

Wir schlagen Anima nicht nur als Admin vor, weil sie eine Frau und eine exzellente Artikelschreiberin ist, sondern weil sie auch durch ihre Lebenserfahrung gelassen genug ist, um selbst in heftigeren Diskussionen bestehen zu können.

Animas Interessengebiet liegt hauptsächlich im philosophischen, soziologischen und politischen Artikelbereich, in dem sie regelmäßig gegenliest und verbessert.

Ihrer Kandidatur hat sie auf ihrer Disk zugestimmt. --ot 06:47, 24. Okt. 2009 (CEST) und --Bubo 容 08:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Pro Anima

1. --ot 06:47, 24. Okt. 2009 (CEST)
2. der Kunra:dbashi ^Diskussion 06:58, 24. Okt. 2009 (CEST)
3. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:44, 24. Okt. 2009 (CEST)
4. --Drahreg·01^RM 07:50, 24. Okt. 2009 (CEST)
5. --Kuebi [∩ · Δ] 07:55, 24. Okt. 2009 (CEST)
6. Selbstverständlich. Eine der kompetentesten und freundlichsten Mitarbeiter in der WP --Armin P. 08:16, 24. Okt. 2009 (CEST)
7. --Bubo 容 08:40, 24. Okt. 2009 (CEST)
8. --Marseille72 08:48, 24. Okt. 2009 (CEST) Eine von der RUB? Dann kann ich gar nicht anders...
9. --Ticketautomat - 1000Tage 08:55, 24. Okt. 2009 (CEST)
10. -- Grip99 09:02, 24. Okt. 2009 (CEST)
11. -- Pitichinaccio 09:18, 24. Okt. 2009 (CEST)
12. --Seewolf 09:23, 24. Okt. 2009 (CEST)
13. --Amygdala77 09:32, 24. Okt. 2009 (CEST)
14. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

    ~Lukas Diskussion Bewertung 09:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

15. --Pittimann besuch mich 10:01, 24. Okt. 2009 (CEST) Ich vertraue den beiden verdienten Laudatoren.
16. --Euku:^⇄ 10:13, 24. Okt. 2009 (CEST)
17. -- Rosenkohl 10:44, 24. Okt. 2009 (CEST)
18. --Tinz 11:05, 24. Okt. 2009 (CEST)
19. --Gereon K. 11:05, 24. Okt. 2009 (CEST)
20. -- Ca$e φ 11:26, 24. Okt. 2009 (CEST) ganz unbedingt! ich kann mir kaum jemand mit ruhigeren nerven und größerem moderatorischem geschick vorstellen.
21. -- HerbertErwin 11:27, 24. Okt. 2009 (CEST) Gerade verdiente Autoren sollten Admin-Rechte bekommen. Ansonsten siehe Ca$e

    -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 11:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

22. --Mai-Sachme 11:53, 24. Okt. 2009 (CEST)
23. David Ludwig 11:58, 24. Okt. 2009 (CEST) Angesichts der Kontrastimmen noch ein Kommentar: Anima hat ja bereits angekündigt, in welchen administrativen Bereichen sie sich engagieren würde. Wer wäre dafür besser geeignet, als eine Nutzerin, die sich über Jahre hinweg als kompetent, freundlich und ausgeglichen erwiesen hat?

    --Meisterkoch 12:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

24. -- Romulus 12:04, 24. Okt. 2009 (CEST)
25. -- Knöpfe für Autoren. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 12:06, 24. Okt. 2009 (CEST)
26. --Lutz Hartmann 12:26, 24. Okt. 2009 (CEST) uneingeschränkt positiv
27. --poupou review? 12:36, 24. Okt. 2009 (CEST) sehr gerne
28. --Pass3456 12:57, 24. Okt. 2009 (CEST)
29. Frank schubert 13:40, 24. Okt. 2009 (CEST)
30. positiv aufgefallen irgendwann mal −Sargoth 13:55, 24. Okt. 2009 (CEST)
31. -- Machahn 13:57, 24. Okt. 2009 (CEST)
32. --Eisbaer44 14:06, 24. Okt. 2009 (CEST)
33. --Hybscher 14:11, 24. Okt. 2009 (CEST) nur positiv aufgefallen.
34. – Giftpflanze 14:40, 24. Okt. 2009 (CEST) ausprobieren!
35. --southpark 14:42, 24. Okt. 2009 (CEST)
36. --S.Didam 14:44, 24. Okt. 2009 (CEST)
37. -- Triebtäter (2009) 15:14, 24. Okt. 2009 (CEST) Die Schwellen für eine Adminwahl sollten abgesenkt werden. Eine schnelle Abwahl ist ja nun jederzeit möglich. Auf einen Versuch kann man es bei Anima in jedem Fall ankommen lassen.
38. --20% 15:21, 24. Okt. 2009 (CEST) wie Triebtäter. Verbunden mit der Bitte, die Knöpfe am Anfang äußerst vorsichtig einzusetzen.
39. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:35, 24. Okt. 2009 (CEST)
40. --MBq ^{Disk Bew} 15:54, 24. Okt. 2009 (CEST)
41. – Simplicius 16:33, 24. Okt. 2009 (CEST)
42. --HansCastorp 16:36, 24. Okt. 2009 (CEST) hm, wie David Ludwig + [1]
43. --Kratzbaum 17:11, 24. Okt. 2009 (CEST) unbedingt.
44. ok --tsor 17:16, 24. Okt. 2009 (CEST)
45. --Asio 17:18, 24. Okt. 2009 (CEST) Volles Vertrauen.
46. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:21, 24. Okt. 2009 (CEST)
47. --Magiers 17:37, 24. Okt. 2009 (CEST) obwohl sie Artikel schreibt…
48. -- Dlonra 17:59, 24. Okt. 2009 (CEST)
49. --Gamma γ 19:03, 24. Okt. 2009 (CEST)
50. -- hroest Disk 19:28, 24. Okt. 2009 (CEST) siehe Triebtäter -- wenn sie will dann soll sie
51. --Parpan 20:25, 24. Okt. 2009 (CEST)
52. Mbdortmund 20:46, 24. Okt. 2009 (CEST)
53. --Griot 20:51, 24. Okt. 2009 (CEST)
54. --Ulitz 21:20, 24. Okt. 2009 (CEST)
55. --Blech 21:25, 24. Okt. 2009 (CEST)
56. --JBirken 21:47, 24. Okt. 2009 (CEST)
57. --Marvin 101 21:48, 24. Okt. 2009 (CEST)
58. --W.E. Vorschläge? 21:59, 24. Okt. 2009 (CEST)
59. - keine Bedenken -- Achim Raschka 22:32, 24. Okt. 2009 (CEST)
60. --Amberg 23:22, 24. Okt. 2009 (CEST)
61. --Revvar (D Tools) 23:37, 24. Okt. 2009 (CEST)
62. --Eva K. ^ist böse 00:25, 25. Okt. 2009 (CEST) damit die Wieder- und Abwahlfetischisten was zu tun bekommen, sonst wird das Kasperletheater ja fade
63. --STBR – !? 02:17, 25. Okt. 2009 (CEST)
64. --ulli purwin _fragen? 02:02, 25. Okt. 2009 (CET)
65. --JCS 05:57, 25. Okt. 2009 (CET)
66. -- Alinea 09:47, 25. Okt. 2009 (CET)
67. --Abena 09:56, 25. Okt. 2009 (CET)
68. -- ST ○ 10:03, 25. Okt. 2009 (CET)
69. --Micha 10:20, 25. Okt. 2009 (CET)
70. --Berlin-Jurist 10:50, 25. Okt. 2009 (CET)
71. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:51, 25. Okt. 2009 (CET) Nie aufgefallen - das ist ein gutes Zeichen. Wer will, der soll!
72. -- Torben Schink 11:10, 25. Okt. 2009 (CET)
73. -- Andreas Werle 11:12, 25. Okt. 2009 (CET)
74. --S^[1] 11:58, 25. Okt. 2009 (CET) Geht i.O.
75.  Pro, wie #73 --Morten Haan 12:41, 25. Okt. 2009 (CET)
76. --Dreamshipper 14:19, 25. Okt. 2009 (CET) Grauenhafte Begründung für einen Kandidatenvorschlag.
77. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:30, 25. Okt. 2009 (CET)
78. --Carolin 15:44, 25. Okt. 2009 (CET) Freundlich, kompetent. Fördert zugleich die Einhaltung dieser Standards durch Andere.
79. --Janneman 15:59, 25. Okt. 2009 (CET)
80. --Capaci34 Ma sì! 17:08, 25. Okt. 2009 (CET) Man kann auch mit neuen Aufgaben wachsen.
81. --SibFreak 17:53, 25. Okt. 2009 (CET) Klassische Moderne.
82. --Klugschnacker 18:04, 25. Okt. 2009 (CET) Schon vom Gefühl her. Zudem von dem, was ich gesehen habe. Und die Begründung in Contrastimme 1 sowie der Stand auf der Disk. geben den letztlichen Ausschlag für pro. --Klugschnacker 18:04, 25. Okt. 2009 (CET)
83. --Emkaer 19:43, 25. Okt. 2009 (CET)
84. --Kmhkmh 19:53, 25. Okt. 2009 (CET)
85. (nie gesehen, aber es gibt ja jetzt die Möglichkeit einer unkomplizierten Communityentscheidung bei Missgefallen) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:04, 25. Okt. 2009 (CET)
86. -- Kryston 20:15, 25. Okt. 2009 (CET)
87. --Mautpreller 20:18, 25. Okt. 2009 (CET)
88. --ClemensFranz 20:51, 25. Okt. 2009 (CET)
89. --Tohma 20:52, 25. Okt. 2009 (CET)
90. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:25, 25. Okt. 2009 (CET) Siehe Björn, bis auf den Kram mit der Ablehnung, dass gute Autoren sich nicht auch mal als Admins probieren dürften.
91. Stullkowski 22:30, 25. Okt. 2009 (CET) Sie ist ein Lichtblick in den kommunikativen Niederungen der Wikipedia und weiß, wie man gute Artikel schreibt.
92. --Bunnyfrosch 00:23, 26. Okt. 2009 (CET)
93. --Die Winterreise 00:32, 26. Okt. 2009 (CET) Eine Frauenquote von etwa 50% innerhalb der Gruppe der Benutzer mit erweiterten Rechten wäre auch unabhängig von den konkreten und nachgewiesenen Qualitäten der zur Wahl stehenden Kandidatin Anima anzustreben. Gruß von Animus ;-)
94. -- fluss 03:01, 26. Okt. 2009 (CET) Perfekte unfreundliche Admins gibts dutzendweise. Beim angeschärften Tonfall der Diskussion wegen Wahlwerbung wäre eine sofort einsichtige Antwort ein kommunikatives Kunststück gewesen. Es gibt aber noch andere Qualitäten, die gute Admins ausmachen: Sie wird sich reinarbeiten, zu den Freundlichen freundlich bleiben, und den Autoren das Leben erleichtern.
95. --Bene16 05:56, 26. Okt. 2009 (CET)
96. -- Hans-Jürgen Hübner 06:25, 26. Okt. 2009 (CET) Wird den Autoren das Leben erleichtern, und an denen mangelt es immer mehr. Wenn Wikipedia einschläft, dann aus Mangel an guten Autoren. Leider wird die Admintätigkeit oft einfältig beurteilt, nämlich nach möglichst häufiger Löschung von Beiträgen, von denen viele zu retten wären. (Anfänger-)Autoren werden damit gleich verschreckt und kommen nicht wieder.
97. --Alma 07:32, 26. Okt. 2009 (CET)
98. ----Zaphiro Ansprache? 07:35, 26. Okt. 2009 (CET) (trotz einiger unten geäußerte Bedenken)
99. --Osika 07:38, 26. Okt. 2009 (CET)
100. -- Barnos -- 08:07, 26. Okt. 2009 (CET) Anima ist nicht nur als kompetente Autorin durch ihr verbindliches Auftreten als qualifiziert für administrative Aufgaben im geistes- und sozialwissenschaftlichen Bereich ausgewiesen, wo die Personaldecke Verstärkung gut gebrauchen kann, sondern sie hat sich zudem, was für mich besonders zählt und zu positiver Stimmabgabe ausnahmsweise motiviert, für ein zukunftsweisendes Modell der Administratoren-Wiederwahl ausgesprochen.
     PS: ein Nachtrag von wegen Canvassing, hauptsächlich in Sachen Projekthygiene.
101. -- Ironente 10:34, 26. Okt. 2009 (CET)
102. --KarlV 12:01, 26. Okt. 2009 (CET)
103. Sehr gerne. Wie Barnos. --GS 15:28, 26. Okt. 2009 (CET)
104. --Tusculum 16:41, 26. Okt. 2009 (CET) könnte einen schönen Ausgleich darstellen und im geisteswissenschaftlichen Umfeld (weitere) Kompetenz in administrative Entscheidungen beisteuern
105. --Schiwago 17:03, 26. Okt. 2009 (CET)
106. -- pretobras 18:01, 26. Okt. 2009 (CET)
107. Beste Grüße! Α72 18:15, 26. Okt. 2009 (CET)
108. --Nazareth 19:40, 26. Okt. 2009 (CET) Frauen an die Macht
109. --Martin Se !? In memoriam Bradypus 22:24, 26. Okt. 2009 (CET)
110. --Pelz 23:07, 26. Okt. 2009 (CET)
111. --AleXXw •שלום!•disk 23:20, 26. Okt. 2009 (CET)
112. -- Reinhard Wenig 23:47, 26. Okt. 2009 (CET) Trotz verzweifelter Suche nach Gründen für eine Ablehnung nur ein Gegenargument gefunden. Angesichts der leichteren Abwahlmöglichkeit kann man das Risiko der Wahl eingehen. Anima ist mir bisher noch nicht negativ aufgefallen.
113. -- Enzian44 00:00, 27. Okt. 2009 (CET)
114. -- Elkawe 00:01, 27. Okt. 2009 (CET)

     -- DaSch/Feuerwehrkontrolle 00:27, 27. Okt. 2009 (CET) keine Bedenken, darf gerne ihre Qualifikationen als Admin unter Beweis stellen ∞ gesperrt --Euku:^⇄ 17:35, 4. Nov. 2009 (CET)

115. -- Cherubino 01:39, 27. Okt. 2009 (CET) Versuch macht kluch
116. --Juliana © 01:49, 27. Okt. 2009 (CET)
117. --Nikolei21 ^tratsch 01:53, 27. Okt. 2009 (CET) Mir zwar unbekannt, aber die paar Edits, die ich mir jetzt angeschaut habe, zeigen eine Mitarbeiter mit freundlichen und ruhigem Umgangston. Ein Versuch schadet nicht!
118. -- €pa 04:09, 27. Okt. 2009 (CET) Anima ist vielfach kundig und auffällig gründlich und sehr gewissenhaft, und ihre so sachlichen wie freundlichen Umgangsformen sind ein Segen für die Wikipedia.
119. --Tets 04:40, 27. Okt. 2009 (CET)
120. Ich sehe keinerlei Grund, die paar freundlichen Werbeschreiben zu skandalisieren. --Φ 10:14, 27. Okt. 2009 (CET)
121. --Hubertl 13:31, 27. Okt. 2009 (CET)
122. --Howwi ^Disku 13:36, 27. Okt. 2009 (CET) Grund
123. --Liberaler Freimaurer Δ 13:43, 27. Okt. 2009 (CET) Kompetent, sachlich, freundlich. Deshalb sehe ich kein Problem trotz weniger Edits. Ansonsten siehe Phi und Die Winterreise.
124. --Gudrun Meyer 14:33, 27. Okt. 2009 (CET) Wie mein Vorgänger.
125. --Zinnmann d 16:03, 27. Okt. 2009 (CET)
126. --Lixo 18:26, 27. Okt. 2009 (CET) Bauchgefühl und Ausgleich zu einigen merkwürdigen Kontrabegründungen (z.B. der von Elop).

     Gleich mal ruhig nach Bauchgefühl aus, lieber Lixo, aber was genau soll daran merkwürdig sein? Wenn jemand unmittelbar, nachdem er mir erstmalig bewußt begegnet war, kandidiert, beurteile ich seine Kandidatur natürlich nach der gerade erfolgten Begegnung. Und das kaum kommentierte, endlose Zitieren einer lange vergangenen Eisbär-Sperre unter dem Hinweis auf offenbar nicht zutreffende Begebenheiten der Letzteren in einer Diskussion, in der es (existenziellerweise!!) um WS geht, ist für mich Themaverfehlung/mißbrauch hoch 17, die ich auch ohne grobe technische Schnitzer (Doppelung einer kompletten Langdiskussion) nicht als für die AK neutral einstufen kann. --Elop 01:35, 28. Okt. 2009 (CET)

127. --Engie 18:28, 27. Okt. 2009 (CET)
128. -- GLGermann 19:38, 27. Okt. 2009 (CET)
129. --TruebadiX 20:03, 27. Okt. 2009 (CET)
130. --Anneke 20:52, 27. Okt. 2009 (CET)
131. --Pjacobi 22:06, 27. Okt. 2009 (CET)
132. -- PD70 10:15, 28. Okt. 2009 (CET)
133. -- Otberg 10:27, 28. Okt. 2009 (CET)
134. -- Proxy 11:44, 28. Okt. 2009 (CET)
135. -- nfu-peng Diskuss 12:31, 28. Okt. 2009 (CET)
136. -- Knecht_Effe 16:41, 28. Okt. 2009 (CET)
137. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:30, 28. Okt. 2009 (CET)
138. I am still an anima --...bR∪mM↔f∪ß... 18:16, 28. Okt. 2009 (CET)
139. --Juesch 19:10, 28. Okt. 2009 (CET)
140. -- Cusquena 19:39, 28. Okt. 2009 (CET)
141. -- Widescreen ^® 20:27, 28. Okt. 2009 (CET)
142. --Gerhardvalentin 22:00, 28. Okt. 2009 (CET)
143. --buecherwuermlein 23:10, 28. Okt. 2009 (CET)
144. Hartmann Linge 10:10, 29. Okt. 2009 (CET)
145. --Stoerfall 12:13, 29. Okt. 2009 (CET)
146. -- Nemissimo 酒?!? RSX 12:22, 29. Okt. 2009 (CET)
147. --Zipferlak 12:53, 29. Okt. 2009 (CET) Trotz der Werbung in eigener Sache, die sie künftig sicher bleiben lässt.
148. --Pacogo7 17:46, 29. Okt. 2009 (CET) Werbung ist mE kein wichtiges Kriterium für die Adminwahl
149. -- Turpit 20:53, 29. Okt. 2009 (CET)
150. --Fossa_?! ^± 22:45, 29. Okt. 2009 (CET) Nicht meine Lieblingsnutzerin, schon gar nicht bei sozialwissenschaftlichen Themen, aber abwaehlen koennte man sie ja immer noch.
151. --Aineias © 23:02, 29. Okt. 2009 (CET), bei den Antragstellern
152. -- Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 23:40, 29. Okt. 2009 (CET) Aber so etwas von! :D
153. --Tilla 2501 12:31, 30. Okt. 2009 (CET)
154. -- ~ğħŵ ₫ 16:37, 30. Okt. 2009 (CET)
155. --Schlesinger ^schreib! 18:47, 30. Okt. 2009 (CET)
156. -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:04, 30. Okt. 2009 (CET)

     Gerne. --Richard Zietz 23:12, 30. Okt. 2009 (CET) Zu Beginn des Verfahrens noch nicht stimmberechtigt, sondern erst seit heute.

157. --Jürgen Oetting 08:15, 31. Okt. 2009 (CET) na gut, ich ring' mich durch
158. --C. Löser 09:12, 31. Okt. 2009 (CET) Ich persönlich sähe sie lieber ausschließlich als Autorin als auch als Admin, aber sie ist ja schon ein großen Mädchen und muss wissen was sie (sich an-)tut ;-) Ein Missbrauch der Adminknöppe ist jedenfalls nicht zu erwarten.
159. --Geitost 10:26, 31. Okt. 2009 (CET) Weil es mehr Freundlichkeit im Adminbereich braucht. Also versuchen wir's mal.
160. – Filoump 14:07, 31. Okt. 2009 (CET) Ist jedoch schade, dass sie dann als Autorin weniger Zeit haben wird.
161. --Neb-Maat-Re 17:48, 31. Okt. 2009 (CET)
162. --Dagobert Drache 17:58, 31. Okt. 2009 (CET)
163. morty 19:43, 31. Okt. 2009 (CET)
164. --† Alt ♂ 22:27, 31. Okt. 2009 (CET)
165. -- Hey Teacher 23:11, 31. Okt. 2009 (CET)
166. -- Sonnenblumen 23:23, 31. Okt. 2009 (CET)
167. -- Störfix 08:14, 1. Nov. 2009 (CET)
168. --P. Birken 15:32, 1. Nov. 2009 (CET) Sollte das noch klappen, würde ich aber erwarten, dass Du Dich noch etwas in den Metabereich einarbeitest.

     Ich werde mich ggf. von Benutzer:ot und Benutzer:Bubo einweisen lassen. --Anima 20:01, 1. Nov. 2009 (CET)

169. lyzzy 23:00, 1. Nov. 2009 (CET)
170. --Pinchorrero 01:18, 2. Nov. 2009 (CET)
171. --Bosta 01:49, 2. Nov. 2009 (CET)
172. --MSGrabia 11:57, 2. Nov. 2009 (CET)
173. Bernhard Wallisch 14:32, 2. Nov. 2009 (CET)
174. --Krakatau 23:00, 2. Nov. 2009 (CET)
175. --Ijbond 09:28, 3. Nov. 2009 (CET)
176. --AndreasPraefcke ¿! 14:37, 3. Nov. 2009 (CET)
177. --Graphikus 16:10, 3. Nov. 2009 (CET)
178. --GDK Δ 01:11, 4. Nov. 2009 (CET)
179. --Tischbein-ahe 08:58, 4. Nov. 2009 (CET)
180. --pep 14:48, 5. Nov. 2009 (CET)
181. --DasFliewatüüt 15:04, 5. Nov. 2009 (CET)
182. --Jlorenz1 01:48, 6. Nov. 2009 (CET)
183. --Wutzofant (grunz) 17:00, 6. Nov. 2009 (CET) Kein Missbrauch zu erwarten, und außerdem sollten sich ihre Aussage Freundliche und faire Umgangsformen haben Einfluss auf Ergebnisse. viele, viele Leute hier mal fett hinter die Ohren schreiben.
184. -- losch 20:08, 6. Nov. 2009 (CET)
185. --Elian Φ 21:26, 6. Nov. 2009 (CET) per wutzofant
186. --Benutzer:Traute Meyer
187. --Varina 23:06, 6. Nov. 2009 (CET)

Contra Anima

1. Die Knöpfe sind ein Arbeitsinstrument und keine Auszeichnung für verdiente Autoren. Adminqualifikationen sind hier aber nicht erkennbar. --Björn 10:00, 24. Okt. 2009 (CEST)
2. Siehe Vorredner und Neutral-Stimme Nr. 2. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:39, 24. Okt. 2009 (CEST)
3. --Felix ^fragen! 11:27, 24. Okt. 2009 (CEST) siehe Björn
4. -- Fleißige Artikelschreiberin, aber wofür sie die Knöpfe braucht hab ich irgendwie überlesen. -- Freedom Wizard 11:35, 24. Okt. 2009 (CEST)
5. In diesem Edit bläht Anima die Versionsgeschichte der Widescreen-BSV-Diskusseite um 180(!!!)kb auf. 158 davon sind eine versehentliche Doppelung der gesamten Diskussion, der Rest ist ein endlos langes Zitat aus einer vergangenen Benutzersperrung mit völlig anderen Protagonisten (der laut heutigen Angaben ihr Ehemann ist --Elop 14:21, 24. Okt. 2009 (CEST)), das nicht nur das Thema verfehlt, sondern auch falsche Kausalitäten zuordnet, siehe auch hier (Logo, der sie darauf hinweist, wird gebeten, die "Fehler" zu korrigieren).
   Wer sich so hilf- und ziellos in einer Diskussion auf Meta bewegt, sollte besser ohne zusätzliche Hebel auskommen.
   Sollte die Artikelarbeit dessen ungeachtet nach "Auszeichnung" schreien, könnte man statt dieser Wahl hier einen Gummibärchenbaustein basteln. --Elop 12:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

   Edit wurde damals sofort auf 0.75 kb reduziert. Gruß --Rosenkohl 17:44, 24. Okt. 2009 (CEST)

   Dann ist ja gut! Wenn der einzige Beitrag zum Thema eine Themaverfehlung war, man diese aber nach mehrmaliger Aufforderung von 180kB auf unter einen reduzieren konnte, dann spricht das deutlich für die Eignung als Admin. --Elop 11:34, 26. Okt. 2009 (CET)

   Gummibärchen hat sie schon. --SibFreak 17:52, 25. Okt. 2009 (CET)

   Gummibärchen kann man nie genug haben! --Elop 11:34, 26. Okt. 2009 (CET)

6. --BKSlink 12:25, 24. Okt. 2009 (CEST)(nur zum Schutz der Autorin; aus der WP sind schon manche Autoren verschwunden, nachdem sie sich auch als Admin eingebracht hatten und in derbe Diskussionen verwickelt wurden wg. ihrer Maßnahmen)--BKSlink 12:25, 24. Okt. 2009 (CEST)
7. --kaʁstn 12:41, 24. Okt. 2009 (CEST) Kann mich wegen Umweltschützens Gründen nicht überzeugen
8. --Schnatzel 12:42, 24. Okt. 2009 (CEST) siehe #2
9. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:56, 24. Okt. 2009 (CEST) Zu wenig Erfahrung im Meta-Bereich.
10. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:49, 24. Okt. 2009 (CEST) Zu wenig Erfahrung in für Admins relevanten Bereichen, (die 600+ Beiträge im Wikipedia-Bereich beziehen sich auf den sowieso dubiosen Bereich der Auszeichnungen)
11. --თოგო^{D ♇} 14:09, 24. Okt. 2009 (CEST)
12. --Eschenmoser 14:21, 24. Okt. 2009 (CEST)
13. → «« Man77 »» 14:28, 24. Okt. 2009 (CEST)
14. Si! SWamP 14:28, 24. Okt. 2009 (CEST) porqué?

    --Jürgen Oetting 14:56, 24. Okt. 2009 (CEST) Fleißig und gut. Aber manchmal zu schnell und zu eifrig.

15. --TheK? 15:47, 24. Okt. 2009 (CEST) Editzahl ergibt sich eher aus Unkenntnis der Vorschau und in 5 Jahren 10000 Beiträge sind eher ein Grund dagegen. Diverse weitere gründe wurden genannt.
16. -- Eclipse 16:20, 24. Okt. 2009 (CEST) (siehe björn)
17. 1. unbekannt, 2. noch nie in Meta-Bereichen gesehen, 3. siehe Contra #2. 4. Wofür braucht sie die Knöppe? -- XenonX3 - (☎:±) 16:31, 24. Okt. 2009 (CEST)
18. absolut nicht einzuschätzen --Xocolatl 16:32, 24. Okt. 2009 (CEST)
19. --HyDi Sag's mir! 17:03, 24. Okt. 2009 (CEST) Nie gesehen
20. --Papphase 17:33, 24. Okt. 2009 (CEST) Ich habe Bedenken, ob hier nicht eine gute Autorin unnötig im Metabereich gebunden und verheizt wird.
21. --Erfurter63 17:36, 24. Okt. 2009 (CEST)
22. Polemos 17:58, 24. Okt. 2009 (CEST) Wie wäre es stattdessen mit nem anderen Orden?
23. --Brainswiffer 18:17, 24. Okt. 2009 (CEST)
24. --Brodkey65 18:50, 24. Okt. 2009 (CEST)
25. --Johannes ^Diskussion 19:02, 24. Okt. 2009 (CEST) wie # 18 und # 21
26. --Hardenacke 20:23, 24. Okt. 2009 (CEST)
27. --Logo 21:22, 24. Okt. 2009 (CEST) siehe Diskussionsseite
28. Metaaktivität lässt mich keinen Bedarf erkennen und wenn LK-Abarbeiten als zukünftige Beschäftigung genannt ist, überzeugen mich inhaltsarme Begründungen wie „Behalten“ oder „Behalten und bearbeiten.“ ehrlich gesagt nicht eben. Der Wahlspam erst recht nicht. —mnh·∇· 01:33, 26. Okt. 2009 (CET)
29. --Steindy 02:06, 25. Okt. 2009 (CET)
30. --Gripweed 10:45, 25. Okt. 2009 (CET) wer?
31. --Drstefanschneider 11:09, 25. Okt. 2009 (CET)
32. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 25. Okt. 2009 (CET) Ich befürworte Frauenquoten, aber bei 12K Edits in vierdreiviertel Jahren reicht mir die Intensität ebenso wenig für eine Admina wie ihr bisheriges Auftauchen an Brennpunkten.
33. --PietJay AufeinWort 14:06, 25. Okt. 2009 (CET)
34. --AchimP 16:56, 25. Okt. 2009 (CET) Technische Unzulänglichkeiten scheinen mir gegen eine Adminrolle zu sprechen, z. B. anscheinende mangelnde Kenntnis oder Benutzung der Vorschaufunktion (Contra #5, Enthaltung #2 und [2] - so kriegt man den Editcounter auch nach oben ;-)
35. --mj ⌫⌧⌦ -- 17:50, 25. Okt. 2009 (CET) wie #1i und #38
36. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:15, 25. Okt. 2009 (CET)
37. --Minderbinder 23:18, 25. Okt. 2009 (CET) [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] Fehlt nur noch der Stand in der Fußgängerzone, mit Luftballons und Kugelschreibern mit Werbeaufdruck. In der en:WP gibt es für so etwas einen Begriff: Vote stacking. Wer nicht weiß, dass man so etwas hier bei uns auch ohne Policy einfach nicht tut, der ist als Admin derzeit nicht geeignet. Ein Problembewusstsein scheint nicht vorhanden zu sein.

    Stehe zu meiner sogenannten Wahlwerbung. --Anima 01:05, 7. Nov. 2009 (CET)

38. --Jbo166Diskussion Bewertung 23:47, 25. Okt. 2009 (CET) Da hab ich ja mehr Meta-Erfahrung !
39. -- Cecil 00:10, 26. Okt. 2009 (CET) Wollte mich trotz Zweifel an der (technischen) Eignung der Kandidatin eigentlich enthalten, aber Wahlwerbung kann ich einfach nicht ausstehen. Und zu dieser Rechtfertigung, du wirst ja wohl nur Leute angeschrieben haben, bei denen du nicht mit Contra rechnest. Kein Problembewusstsein. -- Cecil 00:10, 26. Okt. 2009 (CET)
40. --Meisterkoch 00:13, 26. Okt. 2009 (CET)umentschieden, und vielleicht hat bwag ja doch recht
41. jodo 00:25, 26. Okt. 2009 (CET) Gerne nochmal in einem halben Jahr
42. --magnummandel 00:34, 26. Okt. 2009 (CET) Mir scheinen die Erfahrungen im Meta-Bereich noch nicht ausreichend zu sein. Außerdem stört mich das "schweigen" auf der umseitigen Diskussion und die "Wahlbenachrichtigungen" waren auch nicht so fein.
43. --Sommerkom 03:09, 26. Okt. 2009 (CET)
44. -- Cebalrai 07:26, 26. Okt. 2009 (CET)
45. -- Itti 09:01, 26. Okt. 2009 (CET) wie #43, zudem finde ich die nun erfolgten Antworten nicht befriedigend
46. Wozu?!? WB 09:45, 26. Okt. 2009 (CET)
47. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:56, 26. Okt. 2009 (CET) Obwohl endlich Antworten erfolgt sind. Sie macht einen sehr aufgescheuchten Eindruck, und das ist nicht wirklich admintauglich.
48. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:09, 26. Okt. 2009 (CET)
49. … blunt. 10:16, 26. Okt. 2009 (CET) Beantwortet schon hier auf der Disk keine Frage wirklich. Scheint nicht zu wissen, was sie will und was zum Adminjob gehört. Der Wahlkampf-Diskspam macht es nicht besser.
50. --He3nry Disk. 10:21, 26. Okt. 2009 (CET)
51. --ZweiBein 10:22, 26. Okt. 2009 (CET)
52. --LKD 10:57, 26. Okt. 2009 (CET) Die Antwort auf Logos Frage lässt mich zweifeln, wie sie die Situation interpretiert hatte - und das garnichtsosehr wegen des Standpunktes den Sie da vertritt und der nicht so recht zu anderen Äußerungen passen will. Rein Handwerklich sollte Sie als Admin z.B. erkannt haben, das da ein Trollsöckchen ihr Vorlagengeber war.
53. -- Perrak (Disk) 11:52, 26. Okt. 2009 (CET) man sollte gute Autoren nicht als Admins verheizen.
54. --Sverrir Mirdsson 12:21, 26. Okt. 2009 (CET)
55. --Aleksander Dera 12:36, 26. Okt. 2009 (CET)
56. --Erzbischof 13:09, 26. Okt. 2009 (CET) Bezieht sich nicht auf eine kürzliche Begegnung.
57. --Niki.L 13:45, 26. Okt. 2009 (CET) gute Autorin, aber nicht abgeklärt genug für Admin-Job.
58. --D.W. 14:49, 26. Okt. 2009 (CET)
59. --La Cucaracha 15:19, 26. Okt. 2009 (CET)
60. Daniel 1992 15:41, 26. Okt. 2009 (CET)
61. --AnglismenJäger Diss 16:42, 26. Okt. 2009 (CET) Mir negativ aufgefallen unter Diskussion:Feminismus: Unsachliches Sprücheklopfen [11], [12] und erkennbare Schwierigkeiten, "neutral" und "mainstream-konform" zu unterscheiden, wie ein Diskussionsteilnehmer es ausdrückte. Problematisch für Admin ... Und dann VM und LD als geplante Hauptbetätigungsfelder [13]? Oh Schreck ...

    Deinen ersten Difflink, also diesen, finde ich aber ziemlich lässig von ihr. --Elop 01:53, 27. Okt. 2009 (CET)

    Beide Beiträge waren legitime Meinungsäußerungen. Aber von einer Adminkandidatin erwarte ich mehr Sinn für neutrale Darstellung ([14] bezog sich noch auf diese [15] unbelegte, theoriefindige Einleitung). Und dass sie erkennt, dass ihr Diskussionspartner hier [16] gem. WP:Literatur eindeutig richtig lag. --AnglismenJäger Diss 18:13, 27. Okt. 2009 (CET)

62. --Philipp Wetzlar 18:12, 26. Okt. 2009 (CET) Ich sehe keinen plausiblen Grund, warum sie Admin werden sollte. Ihre "exzellente" Artikelarbeit in allen Ehren, aber sie hat im Meta-Bereich (sehr) wenig Erfahrung (655 Edits im WP-Namensraum).

    --dealerofsalvation 18:22, 26. Okt. 2009 (CET) per MB erklärte Ablehnung der Gemeinschaft von regelmäßigen Admin-Wiederwahlen durch kommentarlose WW-Stimmen [17][18][19][20][21] unterlaufen wollen und Fortsetzung ankündigen[22] – nein danke. Ich nehme an, dass das keine destruktive Absicht war, sondern unüberlegt, bleibe aber bein Contra --dealerofsalvation 06:16, 27. Okt. 2009 (CET) → Enthaltung, ich vertraue auf diese Ankündigung, die das gegenstandslos macht. --dealerofsalvation 14:05, 27. Okt. 2009 (CET)

63. --Don Magnifico 18:34, 26. Okt. 2009 (CET) ich mag keinen Wahlkampf
64. --Wicket 19:36, 26. Okt. 2009 (CET) Auf dies folgt das. Finde ich echt übel.

    "das" ist bereits nach 25 Minuten, und lange vor Deiner Stimmabgabe hier revertiert worden. Gruß -- Rosenkohl 00:35, 27. Okt. 2009 (CET)

    Sie hat es aber gemacht, und die Rücknahme von "das" erfolgte erst, nachdem man ihr erklärt hat, wie es aussieht. Peinlich genug, eigentlich. Genau deswegen bin ich ja der Ansicht, das ihr für einen admin einfach das Augenmaß fehlt. Meine Meinung, sorry. --Wicket 01:13, 27. Okt. 2009 (CET)

    Aus der Begründung ("[...] hat mir dir persönlich nichts zu tun!" ) der (im übrigen vollkommen legitimen) Aufforderung zur Wiederwahl an Minderbinder ("das") geht klar hervor, daß gar kein ursächlicher Zusammenhang mit "dies" bestanden hatte. Es handelt sich also um keine "Meinung", sondern eine falsche Unterstellung durch Dich Wicket. Gruß --Rosenkohl 08:54, 27. Okt. 2009 (CET)

    Das ist deine Meinung. Es ist aber zufälligerweise nicht meine. Im Übrigen wärs gut, wenn du mich da Beschuldigen könntest, wo sowas hingehört: auf einer Diskussionsseite. --Wicket 17:34, 27. Okt. 2009 (CET)

65. -- Edmund 19:59, 26. Okt. 2009 (CET)
66. Sandro 20:28, 26. Okt. 2009 (CET) siehe #64
67. --DerRaoul 21:13, 26. Okt. 2009 (CET)
68. -- Yellowcard 22:24, 26. Okt. 2009 (CET) wie #64
69. --DanielRute 23:08, 26. Okt. 2009 (CET) Siehe Disku
70. -- se4598 | ? 00:11, 27. Okt. 2009 (CET)
71. --KnightMove 03:14, 27. Okt. 2009 (CET) Stimme u. a. Minderbinder zu.
72. --Roland Kutzki 03:44, 27. Okt. 2009 (CET)

    --☞☹Kemuer 05:35, 27. Okt. 2009 (CET)

73. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 08:58, 27. Okt. 2009 (CET) Minderbinders gesammelte Beispiele sollten ausreichen.
74. -- Nepomucki 11:57, 27. Okt. 2009 (CET) Wie unter 56./57.
75. -- @xqt 14:30, 27. Okt. 2009 (CET)
76. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:43, 27. Okt. 2009 (CET)
77. --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 16:08, 27. Okt. 2009 (CET)@ Minderbinder
78. --Leit 17:03, 27. Okt. 2009 (CET)
79. --Martina Nolte _Disk. 18:10, 27. Okt. 2009 (CET) wofür die Admin-Knöpfe? Für mich ausschlaggebend: die Reaktionen auf berechtigte Kritik
80. --εuρhø ツ 18:45, 27. Okt. 2009 (CET)
81. --Cestoda 20:49, 27. Okt. 2009 (CET)
82. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:39, 27. Okt. 2009 (CET) siehe @Minderbinder
83. --ThePeter 09:08, 28. Okt. 2009 (CET)
84. --Atlan ^Disk. 18:02, 28. Okt. 2009 (CET)
85. --fl-adler •λ• 20:39, 28. Okt. 2009 (CET)
86. --janni93 Α·Ω 23:57, 28. Okt. 2009 (CET) sehe keine Gründe für die Knöpfe
87. PaulMuaddib 12:03, 29. Okt. 2009 (CET)
88. --Correcteur 12:13, 29. Okt. 2009 (CET)
89. --L-Logopin 18:47, 29. Okt. 2009 (CET) ich finde irgenwie gar keinen plausiblen Grund, warum sie der Kandidatur überhaupt zugestimmt hat
90. --Geos 20:08, 29. Okt. 2009 (CET)
91. -- Wolffi_disk^RM 21:04, 29. Okt. 2009 (CET) habe hier zu viele Meta-Fauxpas gesehen...
92. -- pincerno 22:32, 29. Okt. 2009 (CET)
93. --Neozoon 00:10, 30. Okt. 2009 (CET) die Artikelarbeit ist bisher deutlich überzeugender als der metabereich. Erfahrung und Interesse für diese Arbeit in 6 Monaten sichtbar wird gerne.
94. --NoCultureIcons 16:21, 30. Okt. 2009 (CET) das hier angekündigte Vorgehen ist Mißbrauch eines Verfahrens unter Ignorierung des Konsens, zur Durchsetzung der eigenen Meinung. Viel Spaß bei der Umsetzung, aber für's Adminamt deutet das auf Unbrauchbarkeit hin.
95. --Jón + 18:35, 30. Okt. 2009 (CET)
96. --Dubium 00:10, 31. Okt. 2009 (CET) Wozu braucht eine gute Autorin Adminknöpfe?
97. --Jan eissfeldt 12:31, 31. Okt. 2009 (CET) ist offensichtlich nicht auf eine auf ihrer disk. tanzende community (LD,LP,VM) vorbereitet. gibt keinen grund sie durch solche erfahrungen zu vertreiben. ansonsten per HH
98.  Kontra -- rb fish<Ø X 14:22, 31. Okt. 2009 (CET)
99. -- feba disk 15:30, 31. Okt. 2009 (CET)
100. --Grüße aus Memmingen 13:17, 1. Nov. 2009 (CET)
101. --Artmax 16:32, 1. Nov. 2009 (CET)
102. --Komischn 06:46, 2. Nov. 2009 (CET)
103. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ in diesem Fall nur ein Bauchgefühl :-/
104. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:44, 2. Nov. 2009 (CET) , gemäß meiner WK. Sicherlich eine gute Schreiberin, leider keine Erfahrung im Meta-Bereich erkennbar.
105. --Jocian 11:54, 3. Nov. 2009 (CET)
106. --Auszeit 23:09, 3. Nov. 2009 (CET)
107. --Stepro 06:50, 4. Nov. 2009 (CET)
108. -- Engelbaet 08:35, 4. Nov. 2009 (CET)
109. kh80 •?!• 10:54, 4. Nov. 2009 (CET) Wie NoCultureIcons.
110. — ^PDD — 17:42, 4. Nov. 2009 (CET) Durchblick im Metabereich überzeugt noch nicht recht.
111. -- Frisia Orientalis 00:16, 6. Nov. 2009 (CET) Erforderliche Souveränität leider nicht erkennbar.
112. -- Jo Atmon ^{Tell me something good} 13:41, 6. Nov. 2009 (CET)
113. --Oliver S.Y. 00:00, 7. Nov. 2009 (CET)

Enthaltungen Anima

1. --Mark Nowiasz 07:06, 24. Okt. 2009 (CEST) Bin nicht sicher ob ich die Dame schon mal gesehen habe (und sie nicht mit anderen Usernamen, die mit "A" beginnen, verwechsle).
2. –– Bwag @ 10:30, 24. Okt. 2009 (CEST) Mir unbekannt und 1271-Hanna Arendt-Edits (über 10% ihrer Gesamtedits), sowie nur 767 im Wikipedia-Namensraum (inkl. Disc) überzeugen mich nicht.
3. Ist mir absolut unbekannt.--Louis Bafrance 11:01, 24. Okt. 2009 (CEST)
4. S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:38, 24. Okt. 2009 (CEST) Ist mir absolut unbekannt und höchstens mal sporadisch begegnet.

   -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 11:41, 24. Okt. 2009 (CEST)@DanielRute....--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 16:07, 27. Okt. 2009 (CET)

   --DanielRute 22:51, 24. Okt. 2009 (CEST) Ich kenn sie nicht, daher enthalte ich mich.Nachdem ich einige Sachen nun gesehen, habe doch lieber Contra. --DanielRute 23:03, 26. Okt. 2009 (CET)

5. --Jacktd ‣ Disk. • MP 23:16, 24. Okt. 2009 (CEST)
6. -- Siech•Fred 09:52, 25. Okt. 2009 (CET) wie meine Vorredner
7. --Troy ^(Diskussion) 10:21, 25. Okt. 2009 (CET)
8. --jergen ? 12:37, 25. Okt. 2009 (CET)
9. -- Hardcoreraveman 20:04, 25. Okt. 2009 (CET)unbekannt, dürfte an den Arbeitsgebieten liegen
10. --Steef ³⁸⁹ 22:21, 25. Okt. 2009 (CET)
11. --GiordanoBruno 00:38, 26. Okt. 2009 (CET) unbekannt
12. -- Berliner Schildkröte 03:15, 26. Okt. 2009 (CET) hat mich nicht überzeugt.
13. --Roo1812 13:17, 26. Okt. 2009 (CET)
14. --Ziko 17:38, 26. Okt. 2009 (CET)
15. --Jürgen Oetting 22:57, 26. Okt. 2009 (CET) Habe mein Contra zurückgezogen und mag, nach Durchsicht der Diskussionsseite, kein zählbares Votum mehr abgeben
16. --Matthiasb unbekannt
17. --Uka 01:05, 27. Okt. 2009 (CET) kein entschlossenes Kontra, aber auch kein entschiedenes Pro
18. - - WolfgangS 07:16, 27. Okt. 2009 (CET)
19. --KV 28 07:22, 27. Okt. 2009 (CET) who?
20. --Tröte 13:35, 27. Okt. 2009 (CET) kennichnich.
21. --dealerofsalvation 14:06, 27. Okt. 2009 (CET)
22. --Paramecium 18:45, 27. Okt. 2009 (CET) Kenn ich nicht.
23. --Wahldresdner 22:03, 27. Okt. 2009 (CET) unbekannt
24. --Gestumblindi 22:16, 27. Okt. 2009 (CET) Einerseits sagt mein Bauchgefühl "Pro", andererseits kann ich durch die geringe Beteiligung der Kandidatin im Metabereich ihre diesbezüglichen Positionen nicht richtig einschätzen.
25. -- SVL ☺ 22:18, 27. Okt. 2009 (CET) In der WP praktisch noch nie begegnet, daher ohne Urteil.
26. Hofres 22:29, 27. Okt. 2009 (CET) Kenn ich zuwenig.
27. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:49, 28. Okt. 2009 (CET)
28. --Cú Faoil ^RM-RH 19:59, 28. Okt. 2009 (CET) Nie gesehen; wegen Wahlwerbung Contra-Tendenz
29. --☞☹Kemuer 08:40, 29. Okt. 2009 (CET) tendiere zu Contra aber die Disku gibt mir zu denken, siehe auch Jürgen Oetting
30. --Mullinger 14:11, 29. Okt. 2009 (CET) unbekannt
31. --Traeumer 21:16, 29. Okt. 2009 (CET)
32. --alexscho 14:30, 30. Okt. 2009 (CET)
33. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:39, 31. Okt. 2009 (CET) unbekannt.
34. --Lomis 01:16, 1. Nov. 2009 (CET)
35. --Hannibal21 16:57, 1. Nov. 2009 (CET) Ist mir bislang noch nicht augefallen. Weder positiv noch negativ.
36. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 01:57, 3. Nov. 2009 (CET) kennsch nisch
37. --BECK's 13:58, 4. Nov. 2009 (CET) Mir meines Wissens nie begegnet.
38. --Schweißer 18:22, 4. Nov. 2009 (CET)
39. -- Sir James 08:12, 6. Nov. 2009 (CET)
40. --Aktiver Arbeiter 17:29, 6. Nov. 2009 (CET) unbekannt.
41. Scheint mir noch nicht genug Meta-Erfahrung zu haben, aber als Contra-Argument reicht mir das nicht. --Cup of Coffee 17:47, 6. Nov. 2009 (CET)

Kommentare Anima

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.