Wikipedia:Adminkandidaturen/Khatschaturjan

Khatschaturjan

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: Stand 34:127 (21,1%)

---

Diese Kandidatur hat am 9. September 2017 um 20:00 Uhr begonnen und endet am 23. September 2017 um 20:00 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Liebe Gemeinschaft,

ich möchte heute einen Kandidaten vorstellen, der mich gebeten hat, eine Laudatio zu schreiben:

Khatschaturjan, seit nunmehr über zwei Jahren dabei, ist ein recht vielseitiger Zeitgenosse. Ich schätze ihn als einen mit vielen Sprachen, Schriften und Kulturen vertrauten Weltbürger, der sich in einigen Gebieten der Weltgeschichte herumtummelt, die hier nach wie vor arg unterbeleuchtet sind. Im weiten Feld der Religionen beispielsweise hat er interessante Artikel zum Islam und Judentum verfasst. Dabei ist er sich auch nicht zu schade, Artikel anderer Verfasser korrigierend/verbessernd/ergänzend auf die Sprünge zu helfen. Bei dem allgemeinen „Säbeltanz“ in diesem konfliktträchtigen Gebiet ist es ihm gelungen, sperrfrei zu bleiben und einen interessanten Beitrag nach dem anderen zu liefern. Er sieht sich jedoch – nach eigener Verlautbarung mir gegenüber – eher als general reader und möchte mit seinen Knöpfen dem allgemeinen Wohle der Wikipedia dienen (Bereiche VM, SLA, Importe). In seinem Umgang mit den Zeitgenossen hier habe ich ihn als freundlich, aber bestimmt erlebt.

--Reiner Stoppok (Diskussion) 20:00, 9. Sep. 2017 (CEST) PS: Meine Stimme hat er.

Danke Reiner, für diese - und für jede weitere Unterstützung dieser meiner Kandidatur. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:33, 9. Sep. 2017 (CEST)

Pro Khatschaturjan

1. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:01, 9. Sep. 2017 (CEST)

   Berihert ♦ ^(Disk.) 21:03, 9. Sep. 2017 (CEST) 98.11 % ANR!! Daher logischerweise nicht viel Meta-Erfahrung, was auch von Vorteil sein kann. Hätte gerne auf die Frage, ob Erstkonto oder nicht eine klare Antwort gehabt, die leider ausblieb. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:07, 11. Sep. 2017 (CEST)

   Bin mir nicht sicher, aber sehe auch keinen Contra-Grund. --~XaviY~ 21:12, 9. Sep. 2017 (CEST) Wie Berihert. Ein klares "Nein" wäre nicht so schwer gewesen. --~XaviY~ 11:37, 11. Sep. 2017 (CEST)

2.  Pro -- Dostojewskij (Diskussion) 21:12, 9. Sep. 2017 (CEST)
3. --Icodense (Diskussion) 22:17, 9. Sep. 2017 (CEST)
4. --Wdd. (Diskussion) 22:30, 9. Sep. 2017 (CEST) trotz des Laudators... da ich Khatschaturjan in Artikeldiskussionen immer positiv und sachlich wahrgenommen habe, sollte er mit dem angekündigten langsamen Einstieg in die Nutzung der Adminfunktionen trotz geringer Metaerfahrung gut zurecht kommen.
5. Scheint mir ein besonnener Kopf zu sein. --dealerofsalvation 22:57, 9. Sep. 2017 (CEST)

   --mirer (Diskussion) 04:13, 10. Sep. 2017 (CEST) zum Sockencontra --mirer (Diskussion) 06:44, 19. Sep. 2017 (CEST)

6. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:57, 10. Sep. 2017 (CEST) Für den Mut und, weil es eh schon egal ist.
7. --Jageterix (Diskussion) 16:11, 10. Sep. 2017 (CEST)
8. Graf Umarov (Diskussion) 17:48, 10. Sep. 2017 (CEST) Bist du viel auf Meta heißt es zu wenig Artikelarbeit, machst du viel Artikelarbeit heißt es keine Metaerfahrung. Irgendwas ist immer. Wikipedia braucht unverbrannte Admins.
9. --Richard Zietz 20:25, 10. Sep. 2017 (CEST) Ich wage mich mal in die Todeszone.
10. --Lena1 (Diskussion) 09:52, 11. Sep. 2017 (CEST)
11. --Trollflöjten ^αω 14:19, 11. Sep. 2017 (CEST) Es gibt fast keine erfolgreichen Neukandidaturen und die ganz wenigen Ausnahmen sind vorher schon gut integriert in der informellen (Ex-)Admin&Co Gesellschaft.

    Ist leider richtig, kann aber doch nicht dazu führen, die Ungeeigneten oder Unvorbereiteten zu wählen. Willst du nicht kandidieren?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:56, 11. Sep. 2017 (CEST)

    Auch wenn deine Frage nichr ernst gemeint: Ich biss, vorrausgesetzt es passte in meine sonstige Lebenssituation, in den für mich dann sehr sauren Apfel, wenn ich mir eine vernünftige Chance (>25%) ausrechnen könnte, aber allein schon als 3K-Mann wäre das nicht gegeben und das „eigentlich“ nicht unberechtigt. Hier habe ich es mit einem besser Geeigneten besprochen. Seine abwägende Betrachtung verstärkt meinen Eindruck. --Trollflöjten ^αω 20:25, 11. Sep. 2017 (CEST)

12. Auch er soll seine Chance haben. --Schlesinger ^schreib! 19:00, 11. Sep. 2017 (CEST)
13. Das hätte was! --Tommes ^✉ 22:32, 11. Sep. 2017 (CEST)
14. --Engie 13:02, 12. Sep. 2017 (CEST)
15. --Methodios (Diskussion) 19:21, 12. Sep. 2017 (CEST)
16. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:20, 12. Sep. 2017 (CEST)
17. --Hardenacke (Diskussion) 20:34, 12. Sep. 2017 (CEST) Schreibt anständige Artikel (was anscheinend irgendwie verdächtig ist).
18. --Tonialsa (Diskussion) 01:08, 13. Sep. 2017 (CEST)
19. --Ute Erb (Diskussion) 04:28, 13. Sep. 2017 (CEST). Lobenswert wortkarg. Auch sonst: Alle Achtung!
20. --Anima (Diskussion) 20:11, 13. Sep. 2017 (CEST). Schreibt gute Artikel. Die Metaerfahrung wird er erwerben. Die Hürde, neuer Admin zu werden, liegt m.E. zu hoch.
21. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:04, 14. Sep. 2017 (CEST) wie Vorrednerin
22. --Septembermorgen (Diskussion) 20:12, 15. Sep. 2017 (CEST)
23. --Fiona (Diskussion) 09:48, 17. Sep. 2017 (CEST)Meta-Erfahrung erwirbt man auch in Artikeldiskussionen und darin habe ich ihn besonnen und ausgleichend erfahren.
24. Michi 14:20, 17. Sep. 2017 (CEST)
25. --Mautpreller (Diskussion) 20:34, 17. Sep. 2017 (CEST) Kann man probieren.
26. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:08, 18. Sep. 2017 (CEST) Vollstes Vertrauen in Reiner Stoppok.
27. Ich will Autoren als Admins, keine reinen Meta-Arbeiter. --JPF just another user 20:07, 18. Sep. 2017 (CEST)
28. --Pantisokratischer Pirat (Diskussion) 23:17, 18. Sep. 2017 (CEST)

    --Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:06, 19. Sep. 2017 (CEST) Erst 2 Jahre dabei? Da ist man als Wikipedianer ja noch ziemlich feucht hinter den Ohren. Trotz 20.000 Edits, (davon alleine 3.500 im Aug 2017), die im Übrigen davon zeugen, dass bei ihm die Edit-Sammeljagd mit Abstand erste Priorität hat. Empfehle neue Kandidatur in drei bis fünf Jahren

    Da bin ich uhrzeitbedingt im falschen Abschnitt gelandet--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:06, 19. Sep. 2017 (CEST)

29. --Amanog (Diskussion) 07:56, 19. Sep. 2017 (CEST)
30. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:22, 19. Sep. 2017 (CEST)
31. --mAyo^Dis 18:29, 19. Sep. 2017 (CEST)
32. --Ulitz (Diskussion) 12:03, 22. Sep. 2017 (CEST)
33. --Carl B aus W (Diskussion) 13:50, 22. Sep. 2017 (CEST) neuer Besen kehren gut
34. -- versuch macht kluch ☆ Bunnyfrosch 00:25, 23. Sep. 2017 (CEST)

Kontra Khatschaturjan

1. --Poliglott (Diskussion) 21:09, 9. Sep. 2017 (CEST)
2. --Michileo (Diskussion) 21:11, 9. Sep. 2017 (CEST)
3. Koenraad 21:14, 9. Sep. 2017 (CEST)
4. --SpockLebt (Diskussion) 21:18, 9. Sep. 2017 (CEST) Kandidat hat genau 0,00 % Metaerfahrung oder Aktionen.

   Was ist Metaerfahrung? Und von welchen "Aktionen" sprichst Du? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:23, 9. Sep. 2017 (CEST)

   Erfahrung mit Wikipedia abseits vom Schreiben von Artikeln (Vandalismusbekämpfung, Löschdiskussionen, Diskussionen zu Regelungen, ...). Also Erfahrung mit genau dem Teil, der Administratoren benötigt. Natürlich kann man als Nicht-Admin nicht persönlich Erfahrung im Administrieren gewinnen, aber zumindest Kontakt mit der Arbeit von Admins wird in der Regel erwartet. Wie kannst du sonst wissen, worauf du dich eigentlich bewirbst? --mfb (Diskussion) 12:09, 10. Sep. 2017 (CEST)

5. --  Sir Gawain Disk. 21:19, 9. Sep. 2017 (CEST)
6. --Krd 21:49, 9. Sep. 2017 (CEST)
7. --Otberg (Diskussion) 22:06, 9. Sep. 2017 (CEST)
8. --Koyaanis (Diskussion) 22:09, 9. Sep. 2017 (CEST) Nicht bei der Empfehlung.
9.  Kontra: „Was ist Metaerfahrung? Und von welchen "Aktionen" sprichst Du? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:23, 9. Sep. 2017 (CEST)“ --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 23:33, 9. Sep. 2017 (CEST)
10. -- sorry, aber per Morten Haan. Wer nicht einmal weiß, was das ist, wird Probleme haben, dort zu arbeiten. Marcus Cyron Reden 00:06, 10. Sep. 2017 (CEST) Nachtrag: nach den Kommentaren auf der Diskussionsseite muß man offenbar fragen, wer sich wirklich hinter dem Account verbirgt. Marcus Cyron Reden 22:49, 10. Sep. 2017 (CEST)
11.  Kontra [1]--Artregor (Diskussion) 00:40, 10. Sep. 2017 (CEST)
12. BlackSophie 01:45, 10. Sep. 2017 (CEST) Du leistest (soweit ich das auf die Schnelle beurteilen kann) gute Artikelarbeit... aber das reicht mE nicht aus.
13. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:54, 10. Sep. 2017 (CEST)
14. --Dekanstoss (Diskussion) 04:36, 10. Sep. 2017 (CEST) meine Scrabblepartner fragten sich lange, was der Nick Khatschaturjan wohl bedeuten könnte? nicht stimmberechtigt Kleiner Text

    Falls die Frage ernst gemeint ist, dann hier der Hinweis, dass wohl der berühmte Komponist Aram Chatschaturjan (bekanntestes Werk: Säbeltanz) referenziert wird. --Ijbond (Diskussion) 10:59, 10. Sep. 2017 (CEST)

15. -- MBq ^Disk 07:20, 10. Sep. 2017 (CEST) keine gute Idee
16. --KnightMove (Diskussion) 07:38, 10. Sep. 2017 (CEST) Hat bislang hier und auf der Disk drei Reaktionen gesetzt und sich bei jeder blamiert. Rumblödelei auf Frage nach früheren Accounts wäre aber schon für sich allein genommen ein Ausschlussgrund.
17. --Flyingfischer (Diskussion) 08:40, 10. Sep. 2017 (CEST)
18. --Felix ^frag 08:42, 10. Sep. 2017 (CEST) null Erfahrung des Kandidaten mit WP-Interna und null Vertrauen in Vorschlagenden meinerseits
19. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:46, 10. Sep. 2017 (CEST) Spässchen?
20. --Exoport (disk.) 09:19, 10. Sep. 2017 (CEST)
21. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:25, 10. Sep. 2017 (CEST)
22. --RonaldH (Diskussion) 11:26, 10. Sep. 2017 (CEST) Würde lieber einen guten Autor behalten als einen überforderten Admin bekommen.
23. --mfb (Diskussion) 12:09, 10. Sep. 2017 (CEST) Was ist Metaerfahrung?
24. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:23, 10. Sep. 2017 (CEST) 1.) Laudatio von jemandem, der alles anderes als konfliktbereinigend arbeitet und 2.) [2]
25. --MBxd1 (Diskussion) 13:53, 10. Sep. 2017 (CEST) Was ich bisher mitbekommen hatte, war recht unproblematisch, so dass ich eigentlich eher zu Pro geneigt habe. Die Vorstellung und die Diskussion überzeugen mich aber nicht, wohl dagegen so manche Gründe, die unter Kontra genannt werden. Daher diesmal Kontra, das könnte bei einem späteren Versuch aber anders aussehen - insbesondere, wenn aus den Kontras Empfehlungen abgeleitet werden.
26. --Kuebi [✍ · Δ] 16:05, 10. Sep. 2017 (CEST) Was ist Metaerfahrung?
27. Si! SWamP 16:23, 10. Sep. 2017 (CEST) keine Metaerfahrung, aber das ist sicher. Konfliktschürend.
28. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 16:27, 10. Sep. 2017 (CEST)
29. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:01, 10. Sep. 2017 (CEST) s. umseitig und wie Morten Haan
30. --Gridditsch 17:11, 10. Sep. 2017 (CEST)
31. --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 10. Sep. 2017 (CEST)
32. PG 17:55, 10. Sep. 2017 (CEST) Kein "Nein" zur Frage auf der Disk. Daher hier.
33. --Voyager (Diskussion) 20:39, 10. Sep. 2017 (CEST) Macht keinen guten Eindruck.
34. --Prüm 20:47, 10. Sep. 2017 (CEST) Irgend ne Socke halt.
35. --Xxlfussel (Diskussion) 21:22, 10. Sep. 2017 (CEST)
36. --codc ^Disk 21:26, 10. Sep. 2017 (CEST) Kompetenter Laudator
37. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 10. Sep. 2017 (CEST)
38. Zumindest ein kleines bisschen Meta-Erfahrung sollte da sein. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:32, 10. Sep. 2017 (CEST)
39. --Thogo 21:53, 10. Sep. 2017 (CEST) wie Voyager.
40. -- Beademung (Diskussion) 22:22, 10. Sep. 2017 (CEST)
41. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 10. Sep. 2017 (CEST)
42. -- Quotengrote (D|B) 22:59, 10. Sep. 2017 (CEST)
43. --YMS (Diskussion) 23:10, 10. Sep. 2017 (CEST)
44. --Neozoon (Diskussion) 01:25, 11. Sep. 2017 (CEST) Entweder wurde Wikipedia:Administratoren#Wie_wird_man_Administrator.3F vom Kandidaten nicht gelesen oder nicht richtig verstanden. Beides nicht gut.
45. --Steffen 962 (Diskussion) 01:34, 11. Sep. 2017 (CEST)
46. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:09, 11. Sep. 2017 (CEST)
47. --Unscheinbar (Diskussion) 07:02, 11. Sep. 2017 (CEST)
48. --Label5 _(L5) 07:05, 11. Sep. 2017 (CEST)
49. --Holder (Diskussion) 07:42, 11. Sep. 2017 (CEST)
50. --Peter Gugerell 08:09, 11. Sep. 2017 (CEST)
51. --Itti 08:23, 11. Sep. 2017 (CEST)
52. --Aalfons (Diskussion) 08:28, 11. Sep. 2017 (CEST)
53. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:32, 11. Sep. 2017 (CEST) Umseitig überzeugende Gründe.
54. --ExKV 08:48, 11. Sep. 2017 (CEST)
55. inzwischen sicheres Contra: Kandidat ohne Interesse an der Kandidatur (Laudator übrigens auch); unklar, wer warum vorgeschlagen hat; unklar, was der Kandidat mit den Knöpfen will; unbeantwortete Sockenanfrage, --He3nry Disk. 09:29, 11. Sep. 2017 (CEST)
56. --Jocian 09:37, 11. Sep. 2017 (CEST)
57. --Zinnmann d 10:38, 11. Sep. 2017 (CEST)
58. -- Gruß Dag (klö­nen) 10:41, 11. Sep. 2017 (CEST)
59. Siehe mein Kommentar oben, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:08, 11. Sep. 2017 (CEST)
60. --Olei (Diskussion) 11:10, 11. Sep. 2017 (CEST)
61. --Siwibegewp (Diskussion) 11:50, 11. Sep. 2017 (CEST)
62. --Slökmann (Diskussion) 11:59, 11. Sep. 2017 (CEST)
63. --MBurch (Diskussion) 13:01, 11. Sep. 2017 (CEST) Da der Kandidat die Frage nach Sockenpuppen auf der Rückseite nicht beantworten will
64. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:03, 11. Sep. 2017 (CEST) Wie mein Vorredner; der Kandidat scheint ein sehr fähiger Autor zu sein den man sicher wählen könnte, wenn er eine Kandidatur ensthaft betreibt
65. --W.E. ✉ 14:07, 11. Sep. 2017 (CEST)
66. --Helfmann ^-PTT- 14:32, 11. Sep. 2017 (CEST) In meinen Augen die Kandidatur einer Socke.
67. --Rodomonte (Diskussion) 14:42, 11. Sep. 2017 (CEST)
68. --commander-pirx (disk beiträge) 15:08, 11. Sep. 2017 (CEST)
69. --V4venture (Diskussion) 15:22, 11. Sep. 2017 (CEST) Bei einem "Nein" an dieser Stelle wäre klarer gewesen, dass der Kandidat keine Meta-Erfahrung hat. Stand heute kann ich daher nur pendeln zwischen "zu wenig Meta-Erfahrung" und "keine Offenlegung" der Vorgeschichte, was mir zu schwer wiegt für eine Enthaltung. Sorry.
70. --Holmium (d) 15:27, 11. Sep. 2017 (CEST) dito
71. --Mark (Diskussion) 16:14, 11. Sep. 2017 (CEST) Socke oder Scherzkandidatur.
72. — ThomasO. 17:15, 11. Sep. 2017 (CEST)
73. --Sakra (Diskussion) 17:48, 11. Sep. 2017 (CEST) wegen der fehlenden Stellungnahmenauf der Disk (trotz Aktivität im ANR) von Neutral auf Kontra gewechselt
74.  Kontra--Alturand (Diskussion) 17:56, 11. Sep. 2017 (CEST)Ist das eine Agitationskandidatur, um zu statistisch zu beweisen, dass die Wikipedianer keine Admins wollen? Der Plan könnte aufgehen.
75.  Nein Metaerfahrung scheint nicht vorhanden (fasst ausschleißlich in der LD, zum Metabereich gehört aber mehr). Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:57, 11. Sep. 2017 (CEST)
76.  Kontra Nein 0,3 Prozent bzw 65 Bearbeitungen im Metabereich. Spruch des Jahres eines Adminkandidaten: „Was ist Metaerfahrung?“ Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:30, 11. Sep. 2017 (CEST)
77. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:18, 11. Sep. 2017 (CEST)
78. --— Guineabayer 20:59, 11. Sep. 2017 (CEST)
79. --Jürgen Engel (Diskussion) 22:39, 11. Sep. 2017 (CEST)
80. --WvB 05:00, 12. Sep. 2017 (CEST)
81. --Brainswiffer (Disk) 07:16, 12. Sep. 2017 (CEST)
82. In vollstem Vertrauen in den Vorschlagenden. --Björn 08:17, 12. Sep. 2017 (CEST)
83. -- Miraki (Diskussion) 08:51, 12. Sep. 2017 (CEST)
84. --STE Wikipedia und Moral! 11:48, 12. Sep. 2017 (CEST) – Fleißiger Autor, aber null Meta-Erfahrung, sowas kann nur schief gehen.
85. --Dmicha (Diskussion) 12:43, 12. Sep. 2017 (CEST)
86. --JWBE (Diskussion) 13:30, 12. Sep. 2017 (CEST)
87. --Lutheraner (Diskussion) 14:12, 12. Sep. 2017 (CEST)
88. --Xocolatl (Diskussion) 21:18, 12. Sep. 2017 (CEST) Gibt keine Antworten auf der Kandidaturdiskussionsseite, obwohl online.
89. Von Enthaltung hierher gemäß Missachtung der Disk. --Kenny McFly (Diskussion) 21:39, 12. Sep. 2017 (CEST)
90. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:29, 12. Sep. 2017 (CEST)
91. — DCB (Diskussion • Bewertung) 23:36, 12. Sep. 2017 (CEST)
92. --Hinnerk11 (Diskussion) 01:12, 13. Sep. 2017 (CEST) Irgendwas ist hier faul
93. --Don-kun • Diskussion 10:48, 13. Sep. 2017 (CEST)
94. --GroupCohomologist (Diskussion) 13:06, 13. Sep. 2017 (CEST)
95. --FNDE 17:28, 13. Sep. 2017 (CEST) Scheint sich langsam zu einer Spaßkandidatur zu entwickeln.
96. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:42, 13. Sep. 2017 (CEST) leeres Sperrlog ist sehr verdächtig, sammle Erfahrung in Problembereichen, Schönwetteradmins brauchen wir nicht
97. --E (D) 09:46, 14. Sep. 2017 (CEST) gerne nächstes Mal mit mehr Meta-Erfahrung, sorry (leere Sperrlogs sind übrigens 100% okay für mich)
98. --Pittimann Glückauf 10:14, 14. Sep. 2017 (CEST)
99. --Andropov (Diskussion) 11:01, 14. Sep. 2017 (CEST) Hierher von Neutral: Ich hatte die Auskunftspolitik als zurückhaltend bezeichnet, sehe aber ein, dass sie gar nicht vorhanden ist. Das ist keine Grundlage für Vertrauen.
100. --Jossi (Diskussion) 16:17, 14. Sep. 2017 (CEST) Keine überzeugende Begründung, wozu das Amt gebraucht wird, zu wenig Erfahrung im Meta-Bereich, unmögliche bzw. keine Antworten in der Diskussion, dazu ein Laudator, für dessen infinite Sperre ich schon mal gestimmt habe – lieber nicht.

     Die erforderliche Zahl von fünf Antragstellern kam da allerdings nicht zusammen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:27, 14. Sep. 2017 (CEST)

101. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 16:24, 14. Sep. 2017 (CEST) Egal auf welcher Seite, zum jetzigen Zeitpunkt ist die Stimmabgabe eh nur noch für das Protokoll... Hier wegen: mangelnder Metaerfahrung und Fremdvorstellung. Sieht das in ein, zwei Jahren anders aus, kann auch meine Stimmabgabe anders aussehen.
102. --Echtner (Diskussion) 22:40, 14. Sep. 2017 (CEST)
103. mit gruessen von VINCENZO1492 06:53, 15. Sep. 2017 (CEST) Die Geilheit mancher KONTRAhenten auf Metaquantität statt Metaqualität kann ich nicht nachvollziehen. Die Metaqualität bei diesem Kandidaten ist aber nicht berauschend. Für die Verdachtsmomente als Sockenpuppe (ob berechtigt oder nicht) gibt es nicht die Adminkandidatur sondern CU. Da hat aber keiner der lauten Prangervertreter (leider auch aus dem Adminbereich) eine Anfrage gestellt - und andere auch nicht. In der Ansammlung haben die Verdächtigungen schnell ein Geschmäckle wie Schmeißen mit Pockensuppe (frei nach der Agitmaxime: vielleicht bleibt ja was kleben). An alle die hier Pockensuppe servieren: denkt mal über Euer Verhalten nach, lest diesen Artikel und streicht lieber mal den einen oder anderen Kommentar, da null faktenbasiert und dann schämt Euch ein paar Tage im RL. Vor allem anderen entscheidend ist für mich aber das ausgeprägte Desinteresse an der eigenen Adminkandidatur, z.B. hierdurch belegt: Diff1 & Diff2 - das zwingt zu einem Kontra. Salomon sagt: der User sollte seine Qualitäten als Autor in WP einbringen und keine weiteren Gedanken daran verschwenden Zeit ins Administrieren zu investieren. Auch wenn es für ihn persönlich vielleicht Honig um den Bart wäre: seine Autorenschaft wird leiden - und das wäre zum Nachteil für ihn und die WP. Dass er als Admin der WP Vorteile bringen könnte bleibt zu bezweifeln. Da sind Andere geeigneter für - und die tragen dann weniger inhaltliches bei (da sagen wieder Andere dann: zum Glück). mit gruessen von VINCENZO1492 06:53, 15. Sep. 2017 (CEST)

     Bernhard Wallisch 12:17, 15. Sep. 2017 (CEST) nicht stimmberechtigt --Itti 10:33, 17. Sep. 2017 (CEST)

104. Schließe mich den Vorrednern an. Scheint ein weiterer Schaumschläger zu sein. Eastfrisian (Diskussion) 20:06, 15. Sep. 2017 (CEST)
105. --DonPedro71 (Diskussion) 12:43, 16. Sep. 2017 (CEST)
106. -jkb- 18:18, 16. Sep. 2017 (CEST) ... after all
107. --RS34 (Diskussion) 20:33, 16. Sep. 2017 (CEST) Sorry.
108. --Squasher (Diskussion) 21:07, 16. Sep. 2017 (CEST) Kommunikationsbereitschaft nicht vorhanden. Leider Grundvoraussetzung für die Funktion, schade.
109. --Manorainjan 14:37, 17. Sep. 2017 (CEST) Hat sich nicht selbst vorgestellt. "Es gibt keine zweite Chance für einen ersten Eindruck" ;-)
110. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:22, 17. Sep. 2017 (CEST)
111. --Wwwurm 18:39, 17. Sep. 2017 (CEST) Ich habe vor 7 Tagen noch zu Pro tendiert, wollte allerdings K.s Antworten an Stefan64 und Xocolatl abwarten. Nachdem der Kandidat beide überhaupt keiner Reaktion für würdig erachtet, obwohl er in dieser Woche Zeit für insg. 300 Edits hatte, lässt seine mangelnde Kommunikationsbereitschaft (eine conditio sine qua non für Admins) nicht darauf schließen, dass er momentan noch Interesse hat. Schade.

     300 Edits sind keine Kommunikation?! --Ute Erb (Diskussion) 21:49, 17. Sep. 2017 (CEST)

     Nein, jedenfalls nicht im Kandidaturkontext. Selbst wenn er seine Antwort an die Fragenden in einem Artikel versteckt hätte ... --Wwwurm 22:59, 17. Sep. 2017 (CEST)

112. --Gustav (Diskussion) 18:58, 17. Sep. 2017 (CEST)
113. --Sir James (Diskussion) 07:51, 18. Sep. 2017 (CEST)
114. Intransparentes Agieren. Nicht wählbar. Atomiccocktail (Diskussion) 10:40, 18. Sep. 2017 (CEST)
115. -- Clemens Franz (Diskussion) 18:51, 18. Sep. 2017 (CEST)
116. --Salsim5774 (Diskussion) 19:04, 18. Sep. 2017 (CEST)
117. --DJ 19:48, 18. Sep. 2017 (CEST)
118. --Unendlicheweiten (Dialog) 20:34, 18. Sep. 2017 (CEST) Wie Wwwurm.
119. --mirer (Diskussion) 06:45, 19. Sep. 2017 (CEST)
120. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:06, 19. Sep. 2017 (CEST) Erst 2 Jahre dabei? Da ist man als Wikipedianer ja noch ziemlich feucht hinter den Ohren. Trotz 20.000 Edits, (davon alleine 3.500 im Aug 2017), die im Übrigen davon zeugen, dass bei ihm die Edit-Sammeljagd mit Abstand erste Priorität hat. Empfehle erneute Kandidatur in drei bis fünf Jahren
121. Die Frage nach früheren Accounts wurde nicht wirklich beantwortet. -- kh80 •?!• 14:42, 19. Sep. 2017 (CEST)
122. Ausschließlich wg. der (verweigerten) Kommunikation umseitig. --Happolati (Diskussion) 17:49, 19. Sep. 2017 (CEST)
123. -- itu (Disk) 07:13, 20. Sep. 2017 (CEST) stumme Adminbewerbung ohne persönliche Vorstellung ist einfach absurd
124. --Roger (Diskussion) 16:23, 20. Sep. 2017 (CEST)
125. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:42, 21. Sep. 2017 (CEST)
126.  Kontra--Widipedia (Diskussion) 19:27, 21. Sep. 2017 (CEST)
127. --Bwbuz (Diskussion) 12:23, 22. Sep. 2017 (CEST)

     --Thogo 16:01, 22. Sep. 2017 (CEST) doppelt, siehe # 39 --Itti 16:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

Enthaltungen Khatschaturjan

1. -- Chaddy · D – DÜP – 22:24, 9. Sep. 2017 (CEST) Viel zu wenig Meta-Erfahrung (nämlich fast keine), aber der Mut muss jetzt auch nicht unbedingt mit einem Contra bestraft werden.
2. --all apatcha msg 23:32, 9. Sep. 2017 (CEST)

   Mir vollkommen unbekannt, erstmal hier. --Tonialsa (Diskussion) 01:13, 10. Sep. 2017 (CEST) Umentschieden zu pro. --Tonialsa (Diskussion) 01:07, 13. Sep. 2017 (CEST)

   nie gehört, aber scheint nichts schlechtes zu machen -- Quotengrote (D|B) 01:55, 10. Sep. 2017 (CEST)

3. -- Ob der Kandidat geeignet ist, weiß ich nicht, er wirkt aber durchaus kompetent. Wenn er aber nachfragen muss, was Metaerfahrung ist... Er sollte diese Kandidatur abbrechen und es in einem (oder so) Jahr noch einmal versuchen. Bis jetzt sieht es so aus, als ob er sich in etwas hätte reinreiten lassen -- Clemens 02:55, 10. Sep. 2017 (CEST)
4. --Doc. H. (Diskussion) 08:26, 10. Sep. 2017 (CEST)
5. --Jank11 (Diskussion) 09:49, 10. Sep. 2017 (CEST)

   wie #5, habe das Gefühl, da will jemand den Benutzer mit dieser AK bewusst an die Wand laufen lassen, warum auch immer ----Sakra (Diskussion) 09:55, 10. Sep. 2017 (CEST)

   Meinst du das wäre eine AK als Ersatz für eine CU-Anfrage? PG 23:52, 11. Sep. 2017 (CEST)

6. Tönjes 10:12, 10. Sep. 2017 (CEST)
7. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:02, 10. Sep. 2017 (CEST)
8. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:32, 10. Sep. 2017 (CEST) noch nie wahrgenommen - und wenn Stoppok jemanden vorstellt ... , aber offenbar engagiert, daher kein Contra
9. Mir immer mal als guter Autor aufgefallen, aber ohne jede Meta-Erfahrung wird das nicht funktionieren. --Kurator71 (D) 11:48, 10. Sep. 2017 (CEST)
10. --Schnatzel (Diskussion) 13:07, 10. Sep. 2017 (CEST) Wir brauchen Autoren als Admins, ohne Frage. Aber wenn man während der Kandidatur nachfragen muss, was denn dieses „Meta“ ist, kam die Kandidatur zu früh.
11. --Ocd→ schreib´ mir 13:14, 10. Sep. 2017 (CEST) Parkplatz

    --Wwwurm 13:40, 10. Sep. 2017 (CEST) Tendenziell eher Pro, ich möchte mich aber über die Autorenqualität noch etwas schlauer machen und zudem K.s Antworten an Stefan und Xocolatl abwarten. Völlig daneben finde ich Contra-Argumente, die sich darauf stützen, dass der Laudator ein Streithammel ist.

    Wie Sakra, aber wenn Stoppok laudatiert... --Kenny McFly (Diskussion) 16:46, 10. Sep. 2017 (CEST) Jetzt  Kontra

12. Das mit dem Meta muß kein Hinderniss sein, aber was Ziel der Kandidatur ist, wird mir noch nicht klar, daher erst mal hier. --Elmie (Diskussion) 17:40, 10. Sep. 2017 (CEST)
13. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:22, 10. Sep. 2017 (CEST) mir leider unbekannt.
14. -- HilberTraum (d, m) 19:15, 10. Sep. 2017 (CEST)
15. --Coffins (Diskussion) 19:25, 10. Sep. 2017 (CEST)

    --Andropov (Diskussion) 20:01, 10. Sep. 2017 (CEST) Schade drum, hier wegen der sehr zurückhaltenden Auskunftspolitik (siehe Disk.)

16. --Wiesebohm (Diskussion) 20:25, 10. Sep. 2017 (CEST)
17. bin nicht abgeneigt, aber auch nicht überzeugt -- Toni (Diskussion) 20:26, 10. Sep. 2017 (CEST)
18. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:18, 10. Sep. 2017 (CEST)
19. --BlakkAxe^?! 22:21, 10. Sep. 2017 (CEST) Per Maclemo (#5); Der Kandidat wirkt mir besonnen und freundlich, aber hat einfach zu wenig Erfahrung und Kenntnisse im Metabereich.
20. --Jivee Blau 01:32, 11. Sep. 2017 (CEST)
21. -- Peter Gröbner -- 06:08, 11. Sep. 2017 (CEST)
22. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:29, 11. Sep. 2017 (CEST) unbekannt
23. --Gmünder (Diskussion) 09:07, 11. Sep. 2017 (CEST)
24. -- P.W. Siebert (Diskussion) 09:55, 11. Sep. 2017 (CEST)

    --MBurch (Diskussion) 10:08, 11. Sep. 2017 (CEST) unbekannt

25. --Hans Haase (有问题吗) 10:59, 11. Sep. 2017 (CEST) Bitte selbst kandidieren und nicht empfehlen lassen.
26. abwartend mit Tendenz zum Pro. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:16, 11. Sep. 2017 (CEST)
27. --Louis Wu (Diskussion) 13:23, 11. Sep. 2017 (CEST)
28. --European Networks ^ツ 13:59, 11. Sep. 2017 (CEST) (Eine eigene zusätzliche Vorstellung hätte ich schöner gefunden.)
29. --Mogelzahn (Diskussion) 16:13, 11. Sep. 2017 (CEST) Mir völlig unbekannt.
30. --MarcelBuehner (Diskussion) 02:52, 12. Sep. 2017 (CEST)
31. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 09:56, 12. Sep. 2017 (CEST)
32. --Enzian44 (Diskussion) 11:53, 12. Sep. 2017 (CEST)
33. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:18, 12. Sep. 2017 (CEST) Mir unbekannt.
34. nächste mal. --ot (Diskussion) 10:35, 14. Sep. 2017 (CEST)
35. Meine üblichen Kriterien sind 1 Jahr dabei, 1000 Edits im Artikelnamensraum und 1000 Edits hinter den Kulissen. Bitte sammle noch Erfahrung im Projektnamensraum, dann gerne. Grüße --h-stt !? 16:31, 14. Sep. 2017 (CEST)
36. --Plagiat (Diskussion) 01:51, 15. Sep. 2017 (CEST) pro zu wenig, contra zuviel, drum bleib ich lieber hier
37. -- Cimbail - (Kläffen) 23:10, 15. Sep. 2017 (CEST)
38. --Karsten11 (Diskussion) 20:31, 16. Sep. 2017 (CEST)
39. --Roland1950 (Diskussion) 17:48, 17. Sep. 2017 (CEST)
40. --Cvf-ps^Disk_+/− 21:23, 17. Sep. 2017 (CEST)
41. --Nichtraucher789 (Diskussion) 13:21, 18. Sep. 2017 (CEST)
42. --Derzno (Diskussion) 08:55, 21. Sep. 2017 (CEST)

Kommentare Khatschaturjan

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.