Wikipedia:Adminkandidaturen/Mautpreller

Mautpreller

Das Meinungsbild hat am 18. November 2010 um 10:49 Uhr begonnen und endet am 2. Dezember 2010 um 10:49 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Mautpreller“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Vorstellung:

Was bedeutet eigentlich dieser bescheuerte Nick?

Als ich mir den zugelegt habe, wurde gerade in allen Zeitungen von den bedenklichen Aktivitäten der Mautpreller berichtet. Mir gefiel das Wort (Neubildung nach dem guten alten Zechpreller) und vor allem die Vorstellung, hier sammle sich so’ne Art neue Dunkelmännergruppe.

Wer?

Seit 2005 dabei, gut 15.000 Edits, mäßig produktiver Artikelschreiber, ein paar Highlights, ein paar mittelgute Sachen, erster Artikel: Indisches Problem, (bisher) letzter Artikel: Walter Ullmann (Regisseur und Journalist). Erfinder und Hauptautor des Kritik-Knigge. Zweimaliges Jurymitglied im Schreibwettbewerb.

Erfahrungen und Interessen in adminrelevanten Bereichen?

Ja. Wechselhafte, aber intensive Beteiligung an Lösch-, Sperr- und Projektdiskussionen verschiedenster Art mit ausgeprägten Standpunkten. Näheres ist leicht zu erschließen, wer Fragen hat, möge sie bitte stellen.

Wozu brauchst Du die erweiterten Rechte?

Ich brauch sie gar nicht, bin als Nicht-Admin bisher gut gefahren. Eher andersrum: Kann Wikipedia mich als Admin gebrauchen? Glaub schon. Bin ein großer Fan regelgeleiteten Handelns, transparenter Verfahren und einer offenen Auseinandersetzung. Würde das auch in Lösch-, Artikelsperr-, Benutzersperr- und ähnlichen Fragen so halten. Vandalenjagd würd ich allerdings anderen überlassen.

Würdest Du die Rechte zur Durchsetzung Deiner Standpunkte missbrauchen?

Nö. Wo ich inhaltlich Stellung nehme, habe ich noch nie Sanktionsgewalt gebraucht und werd sie in diesen Fällen auch künftig weder brauchen noch gebrauchen.

Du wolltest doch nie Admin werden.

Stimmt. Hab ich mir eben anders überlegt.

Solltest Du nicht besser Artikel schreiben?

Das hab ich eh vor und daran würd sich auch nichts ändern.

Selbstkandidatur in Dialogform Mautpreller 10:51, 18. Nov. 2010 (CET)

Pro Mautpreller

1. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  11:01, 18. Nov. 2010 (CET)
2. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:04, 18. Nov. 2010 (CET) Einer, der denkt und argumentiert – und sich nicht in Schubladen packen lässt → mein volles Vertrauen
3. --Pittimann besuch mich 11:05, 18. Nov. 2010 (CET) Why not
4. --Siech•Fred 11:06, 18. Nov. 2010 (CET) es spricht nichts dagegen
5. --Mark Nowiasz 11:08, 18. Nov. 2010 (CET) ACK, Wahrerwattwurm - wenn auch nicht 100% bauchschmerzenfrei
6. --Stefan64 11:09, 18. Nov. 2010 (CET) Puh, schwierig. Bin durchaus nicht immer seiner Meinung, aber da ich ihn summa summarum für vernünftig halte, trotz Bauchgrummeln ein Pro.
7. --Howwi ^{Disku · MP} 11:10, 18. Nov. 2010 (CET) kann nix gegen sagen
8. --Scooter ^Sprich! 11:12, 18. Nov. 2010 (CET) Geht mir ähnlich wie Stefan64.
9. -jkb- 11:13, 18. Nov. 2010 (CET)
10. --∂ 11:13, 18. Nov. 2010 (CET) ja, klar! unaufgeregt und neutral, so will ich einen admin.
11. --Rosenkohl 11:15, 18. Nov. 2010 (CET)
12. --Guandalug 11:16, 18. Nov. 2010 (CET)
13. -- Hans Koberger 11:18, 18. Nov. 2010 (CET)
14. --Gereon K. 11:19, 18. Nov. 2010 (CET)
15. --Ticketautomat 11:21, 18. Nov. 2010 (CET)
16. ok -- tsor 11:34, 18. Nov. 2010 (CET)
17. --Cactus26 11:36, 18. Nov. 2010 (CET)
18. --Wiggum 11:39, 18. Nov. 2010 (CET)
19. ja, mit besonderem nachdruck. ca$e 11:47, 18. Nov. 2010 (CET) mautpreller ist mir wiederholt (und praktisch stets) durch informierte, gelassene, sachliche und sachgemäße (usw) kommentare aufgefallen, u.a. und insb. auf artikeldiskussionsseiten und in löschdiskussionen, sowohl zu spezialthemen wie zb whitehead, aber auch zu sehr kontroversen themen wie GWUP, pseudowissenschaft, homöopathie u.v.a.m. ich wüßte schwerlich, wen ich gerade für noch geeigneter hielte.
20. --Paramecium 11:51, 18. Nov. 2010 (CET)
21. --Jan eissfeldt 11:53, 18. Nov. 2010 (CET)mit ihm kontrovers debattiert? check, seine position nicht geteilt? check, argument gehabt und das administrativ notwendige maß an sachlichkeit gezeigt? check

    --Marcus Cyron 11:54, 18. Nov. 2010 (CET) Sorry, aber das ist genau die Einstellung, die ich bei einem Admin nicht besonders tolerabel finde. Allein die Aussage, daß keine Namen genannt werden ist ein Witz, da die Verlinkungen sehr direkt gehen. Sowas muß ein Admin sehen und richtig bewerten können. Marcus Cyron - Talkshow 13:38, 26. Nov. 2010 (CET)

22. --Karsten11 11:58, 18. Nov. 2010 (CET)
23. Stullkowski 11:59, 18. Nov. 2010 (CET)
24. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 12:00, 18. Nov. 2010 (CET)
25. --Minderbinder 12:02, 18. Nov. 2010 (CET) Erwarte deliberatives Vorgehen. Mal aus Neugierde: was gab den Anlass für den Sinneswandel, jetzt anzutreten?
26.  Pro Keine hnung, was dagegen sprechen soll. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:06, 18. Nov. 2010 (CET)
27. --Graphikus 12:10, 18. Nov. 2010 (CET)
28. --Engie 12:17, 18. Nov. 2010 (CET)
29. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:20, 18. Nov. 2010 (CET) Wir sind oft nicht einer Meinung und haben darüber bereits oft kontrovers diskutiert. Das ändert jedoch nichts daran, dass ich ihn für geeignet für den Adminjob halte, er hat die notwendige Gelassenheit und Sachlichkeit.
30. David Ludwig 12:22, 18. Nov. 2010 (CET) (!!!)
31. --Zipferlak 12:23, 18. Nov. 2010 (CET)
32. --Amygdala77 12:25, 18. Nov. 2010 (CET)
33. --Tolanor 12:37, 18. Nov. 2010 (CET) idealbesetzung
34. --Juesch 12:39, 18. Nov. 2010 (CET)
35. --He3nry Disk. 12:42, 18. Nov. 2010 (CET)
36. --m  ?! 12:47, 18. Nov. 2010 (CET) Bei solch erfahrenen Wikipedianern sollte die Zusatzknöpfe eigentlich selbstverständlich sein.
37. --Elop 12:52, 18. Nov. 2010 (CET) Admins mit eigenem Kopf - wo soll das nur hinführen ...
38. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:58, 18. Nov. 2010 (CET)
39. -- Miraki 13:01, 18. Nov. 2010 (CET) ja, denkt nach, sachlich, souverän.
40. --Mai-Sachme 13:03, 18. Nov. 2010 (CET)
41. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:05, 18. Nov. 2010 (CET)
42. --Krächz Aber gerne.
43. --Wahldresdner 13:08, 18. Nov. 2010 (CET) selten einen klareren Fall gesehen... hat Erfahrung, kann abwägen, argumentiert nicht ad personam,...
44. --Wiegels „…“ 13:09, 18. Nov. 2010 (CET) überzeugend und originell
45. --Tilla 2501 13:09, 18. Nov. 2010 (CET)
46. -- Perrak (Disk) 13:23, 18. Nov. 2010 (CET) Selten eine so überzeugende Laudatio gelesen. Ansonsten erinnere ich Dich nur positiv, daher pro
47. --Thogo 13:32, 18. Nov. 2010 (CET) ok
48. --Avoided 13:32, 18. Nov. 2010 (CET) ja, überlasst die Vandalenjagdt nur mir.
49. --kaʁstn 13:38, 18. Nov. 2010 (CET) schließe mich voll #3 der Contras an
50. --Laibwächter 14:23, 18. Nov. 2010 (CET)
51. - inkowik (Disk//Bew) 14:38, 18. Nov. 2010 (CET) Schicke Laudatio
52. --Olag 14:46, 18. Nov. 2010 (CET) Aus reinem Eigennutz nur schweren Herzens (würde Ihn lieber für inhaltliche Fragen in Anspruch nehmen, aber dafür bleibt wohl kaum Zeit!?).--Olag 14:46, 18. Nov. 2010 (CET)
53. XenonX3 - (☎:±) 15:00, 18. Nov. 2010 (CET) Frischfleisch ist immer gut ;)
54. -- Chaddy · D – DÜP – 15:04, 18. Nov. 2010 (CET)
55. --Klaus Frisch 15:06, 18. Nov. 2010 (CET)
56. -- 7Pinguine 15:26, 18. Nov. 2010 (CET)
57. --Saehrimnir 15:35, 18. Nov. 2010 (CET)
58. --Janneman 15:44, 18. Nov. 2010 (CET)
59. --Hoo man (Diskussion) 15:50, 18. Nov. 2010 (CET)
60. --Umweltschutz – _[D¦B] 15:51, 18. Nov. 2010 (CET) interessante Laudatio (keine Ironie!)
61. -- ^Thomas 15:59, 18. Nov. 2010 (CET)
62. -- W.E. 16:00, 18. Nov. 2010 (CET)
63. --KnightMove 16:04, 18. Nov. 2010 (CET)

    --Nurgut 16:17, 18. Nov. 2010 (CET) Leider noch nicht stimmberechtigt. --Wwwurm; Korrektur: Nicht mehr stimmberechtigt. --Geitost 22:57, 18. Nov. 2010 (CET)

64. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:18, 18. Nov. 2010 (CET)
65. --Fish-guts • Disk 16:23, 18. Nov. 2010 (CET)
66. Jsschwab125 – 发言|评估|许个愿 16:39, 18. Nov. 2010 (CET) Spricht nichts dagegen.
67. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:42, 18. Nov. 2010 (CET)
68. --Erzbischof 16:48, 18. Nov. 2010 (CET)
69. --Drahreg01 16:50, 18. Nov. 2010 (CET)
70. --Polarlys 16:53, 18. Nov. 2010 (CET)
71. --Brodkey65 16:54, 18. Nov. 2010 (CET)
72. --Mogelzahn 17:15, 18. Nov. 2010 (CET)
73. Koenraad ^Diskussion 17:20, 18. Nov. 2010 (CET)
74. --X-Weinzar 17:25, 18. Nov. 2010 (CET)
75. --Frank Schulenburg 17:43, 18. Nov. 2010 (CET)
76. --Bubo 容 17:43, 18. Nov. 2010 (CET)
77. --HyDi Schreib' mir was! 17:58, 18. Nov. 2010 (CET)

    --Felix ^fragen! 18:03, 18. Nov. 2010 (CET)

78. --S.Didam 18:04, 18. Nov. 2010 (CET)
79. --Amberg 18:07, 18. Nov. 2010 (CET)
80. --Eschenmoser 18:19, 18. Nov. 2010 (CET)
81. – Filoump 18:57, 18. Nov. 2010 (CET)
82. -- Cartinal 19:04, 18. Nov. 2010 (CET)
83. --Magiers 19:08, 18. Nov. 2010 (CET)
84. --Schnatzel 19:11, 18. Nov. 2010 (CET) trotz Selbstkandidatur
85. -- Julez A. 19:17, 18. Nov. 2010 (CET)
86. -- HC-Mike ^(☎:±) 19:18, 18. Nov. 2010 (CET) Das ist doch mal eine Vorstellung ... da kann ich gar nicht anders!
87. --Sverrir Mirdsson 19:27, 18. Nov. 2010 (CET)
88. --Kuebi [∩ · Δ] 19:50, 18. Nov. 2010 (CET)
89. --grixlkraxl 19:59, 18. Nov. 2010 (CET) dieser Selbstdarstellung stimme ich spontan zu. Nebenbei: "Dunkelmännergruppe" als Selbstbezeichnung hätte Charme (Konjunktiv! :-)
90. --Itti 20:04, 18. Nov. 2010 (CET)
91. --Osiris2000 20:17, 18. Nov. 2010 (CET)
92. --TRG. 20:20, 18. Nov. 2010 (CET)
93. --Wangen 20:23, 18. Nov. 2010 (CET)
94. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:26, 18. Nov. 2010 (CET) Interessanter Kandidat, interessante Laudatio. Gerne.
95. --Φ 20:33, 18. Nov. 2010 (CET)
96. — ^PDD — 20:33, 18. Nov. 2010 (CET)
97. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:39, 18. Nov. 2010 (CET)
98. --Klugschnacker 20:41, 18. Nov. 2010 (CET)
99. --Aineias © 20:46, 18. Nov. 2010 (CET)
100. --Roo1812 20:56, 18. Nov. 2010 (CET)
101. --Euku:^⇄ 21:03, 18. Nov. 2010 (CET)
102. --wtrsv 21:08, 18. Nov. 2010 (CET)
103. -- Mgehrmann 21:09, 18. Nov. 2010 (CET)
104. --Martin Zeise ✉ 21:30, 18. Nov. 2010 (CET)
105. -- ClemensFranz 21:32, 18. Nov. 2010 (CET) selber Schuld
106. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:46, 18. Nov. 2010 (CET)
107. -- smial 21:47, 18. Nov. 2010 (CET) AGF
108. -- Achim Raschka 21:49, 18. Nov. 2010 (CET) (wir werden niemals einer Meinung sein ...)
109. -- Rauenstein 21:50, 18. Nov. 2010 (CET)
110. --Atomiccocktail 22:01, 18. Nov. 2010 (CET) Ich halte ihn für einen Mann mit herausragenden Qualitäten: Im Denken, im Schreiben, im Argumentieren und im Formulieren von Positionen, die den meinen oft widersprechen. Im Sinne der Checks and Balances und im Sinne einer Förderung von Legitimation durch Verfahren hat er mein ganzes Vertrauen, wissend, dass er sich von Projektentwicklungsinteressen leiten lassen wird statt von seinen oder meinen.
111. --Dietzel 22:05, 18. Nov. 2010 (CET)
112. --dealerofsalvation 22:20, 18. Nov. 2010 (CET)
113. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:59, 18. Nov. 2010 (CET)
114. --Pass3456 23:08, 18. Nov. 2010 (CET)
115. Bernhard Wallisch 23:32, 18. Nov. 2010 (CET)
116. -- uka 23:43, 18. Nov. 2010 (CET) weil ich zuversichtlich bin, daß einer, der einen diskursiven Stil schätzt und pflegt, gerade deshalb nicht Gefahr läuft, den Unterschied zur endlosen Debattiererei zu verkennen (vgl. Enthaltungen # 2).
117. --Anima 00:08, 19. Nov. 2010 (CET)
118. -- Hey Teacher 08:18, 19. Nov. 2010 (CET)
119. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:22, 19. Nov. 2010 (CET)
120. Gern −Sargoth 09:11, 19. Nov. 2010 (CET)
121. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:16, 19. Nov. 2010 (CET) Interessante Laudatio...achja und negativ aufgefallen ist er mir auch noch nicht
122. --Magister 09:48, 19. Nov. 2010 (CET)
123. --Sir James 09:59, 19. Nov. 2010 (CET)
124.  @xqt 10:19, 19. Nov. 2010 (CET)
125. --jergen ? 10:26, 19. Nov. 2010 (CET)
126. --Dormira 11:49, 19. Nov. 2010 (CET)
127. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:03, 19. Nov. 2010 (CET)
128. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:08, 19. Nov. 2010 (CET) nur positiv aufgefallen
129. --Wmeinhart 12:32, 19. Nov. 2010 (CET)
130. --Voyager 12:37, 19. Nov. 2010 (CET)
131. --Tusculum 13:10, 19. Nov. 2010 (CET)
132. --Franz Jäger Berlin 13:22, 19. Nov. 2010 (CET)
133. --Ne discere cessa! Besuch mich! 13:33, 19. Nov. 2010 (CET) Gern!
134. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:46, 19. Nov. 2010 (CET)
135. --hroest Disk 13:51, 19. Nov. 2010 (CET) toent gut
136. --Gerbil 13:54, 19. Nov. 2010 (CET)
137. --blatand Du hast die Wahl 13:55, 19. Nov. 2010 (CET)
138. --AFBorchert 13:56, 19. Nov. 2010 (CET)
139. --Rlbberlin 14:08, 19. Nov. 2010 (CET)
140. --Pwjg 14:26, 19. Nov. 2010 (CET)
141. --hastdutoene 14:45, 19. Nov. 2010 (CET)
142. --☆ Bunnyfrosch 15:28, 19. Nov. 2010 (CET)
143. --† ♂ 15:29, 19. Nov. 2010 (CET) In allen Punkten
144. --Kero 16:29, 19. Nov. 2010 (CET)
145. --♥ KarlV 16:38, 19. Nov. 2010 (CET)
146. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:53, 19. Nov. 2010 (CET)
147. -- Beademung 17:36, 19. Nov. 2010 (CET)
148. --Adlange ☎ 19:41, 19. Nov. 2010 (CET)
149. -- Widescreen ^® 20:01, 19. Nov. 2010 (CET)
150. Julius1990 Disk. Werbung 20:08, 19. Nov. 2010 (CET)
151. --GDK Δ 20:10, 19. Nov. 2010 (CET)
152. --Gary Dee 20:28, 19. Nov. 2010 (CET)
153. --alexscho 21:22, 19. Nov. 2010 (CET)
154. --fl-adler •λ• 21:38, 19. Nov. 2010 (CET)
155. --Joe-Tomato 21:50, 19. Nov. 2010 (CET)
156. --Bobo11 22:30, 19. Nov. 2010 (CET) Trotz Selbskanditur
157. --Mauteintreiber 22:38, 19.Nov.2010 (CET) (nicht nur wegen seinem lustigen namen Mautpreller)
158. ... Hafenbar 23:05, 19. Nov. 2010 (CET) (Begegnete ihm seit Jahren immer mal wieder meine Einschätzung: kennt den Laden und kann ihn intellektuell einschätzen als Administrator hochwillkommen )
159. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:19, 19. Nov. 2010 (CET) Bevor`s noch eng wird...
160. --smax 23:29, 19. Nov. 2010 (CET)
161. --Renekaemmerer 00:19, 20. Nov. 2010 (CET)
162. --AlterWolf49 00:29, 20. Nov. 2010 (CET)
163. PaulMuaddib 00:32, 20. Nov. 2010 (CET)
164. -- Kickof 07:05, 20. Nov. 2010 (CET) An dieser Stelle könnte der originelle Spruch stehen, dass ich dachte, Du wärst es schon.
165. --Otberg 10:33, 20. Nov. 2010 (CET)
166. --Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 11:00, 20. Nov. 2010 (CET)
167. --Hufi @ 11:21, 20. Nov. 2010 (CET)
168. --Unsterblicher 11:31, 20. Nov. 2010 (CET)
169. --Victor Eremita 12:30, 20. Nov. 2010 (CET) vollstes Vertrauen
170. -- HerbertErwin 13:03, 20. Nov. 2010 (CET)
171. --Codc 13:25, 20. Nov. 2010 (CET)
172. --KWa 13:42, 20. Nov. 2010 (CET)
173. Elvaube ^?! ± 13:57, 20. Nov. 2010 (CET)
174. --Artmax 15:02, 20. Nov. 2010 (CET)
175. -- Neozoon 15:10, 20. Nov. 2010 (CET) sehr gern
176. -- olei 16:23, 20. Nov. 2010 (CET)
177. --Ulitz 18:05, 20. Nov. 2010 (CET)
178. JuTe CLZ 18:22, 20. Nov. 2010 (CET)
179. Frank schubert 20:59, 20. Nov. 2010 (CET)
180. --Micha 21:29, 20. Nov. 2010 (CET) gerne
181. -- JCIV 21:31, 20. Nov. 2010 (CET)
182. --Anna 21:43, 20. Nov. 2010 (CET) Endlich mal eine überzeugende Selbstvorstellung. Danke und viel Erfolg.
183. --Elian Φ 00:57, 21. Nov. 2010 (CET)
184. -- Andreas Werle 10:45, 21. Nov. 2010 (CET)
185. --DerRaoul 11:20, 21. Nov. 2010 (CET) Schnell-Pro
186. --Erik Frohne (Diskussion) 12:04, 21. Nov. 2010 (CET) Nach Durchsicht der Beiträge der letzten beiden Monate durchaus für ein  Pro
187. -- Linksfuss 12:49, 21. Nov. 2010 (CET)
188. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:08, 21. Nov. 2010 (CET) Viel Glück
189. --Gamma127 13:38, 21. Nov. 2010 (CET)
190. --20% 14:16, 21. Nov. 2010 (CET)
191. --HAW 14:40, 21. Nov. 2010 (CET)
192. --Schreiben ^Seltsam? 15:53, 21. Nov. 2010 (CET)
193. --Kauk0r 16:45, 21. Nov. 2010 (CET)
194. --Happolati 17:10, 21. Nov. 2010 (CET) ohne jede Zweifel
195. --Napa 19:10, 21. Nov. 2010 (CET) (gemäss meinem Kriterium)
196. --toktok 20:37, 21. Nov. 2010 (CET)
197. --Zapane 21:00, 21. Nov. 2010 (CET)
198. --Gamma γ 22:50, 21. Nov. 2010 (CET)
199. --CC 22:52, 21. Nov. 2010 (CET)
200. --Steve80a 00:40, 22. Nov. 2010 (CET)
201. --ChiRhoPraktiker 00:46, 22. Nov. 2010 (CET) Wo ich dich hier grad stehen seh'... fiel fergnügen!
202. --Gestumblindi 01:16, 22. Nov. 2010 (CET)
203. -- لƎƏOV ИITЯAM 01:18, 22. Nov. 2010 (CET)
204. -- KV 28 07:30, 22. Nov. 2010 (CET)
205. -- Ukko 12:54, 22. Nov. 2010 (CET) war nicht immer seiner Meinung, aber pro für einen sachkundigen und horizonterweiternden Kandidaten
206. --Roland1950 13:00, 22. Nov. 2010 (CET) Die überzeugendste Selbstkandidatur die mir bisher begegnet ist
207. --OecherAlemanne 14:07, 22. Nov. 2010 (CET)
208. --Zinnmann d 15:01, 22. Nov. 2010 (CET)
209. -- saethwr ^[1][2] 16:37, 22. Nov. 2010 (CET) Beste Selbstkandidatur aller Zeiten.
210. --Komischn 16:48, 22. Nov. 2010 (CET)
211. -- Olbertz 18:53, 22. Nov. 2010 (CET) Ein Kenner der Materie mit Toleranz
212. --Emkaer 19:35, 22. Nov. 2010 (CET) Admin sollten Leute werden, die auch ohne Knöpfe Ansehen in der Community genießen. Ob sie dieses Ansehen dann beim Knopfgebrauch bestätigen können, sieht man hinterher.
213. – Osika 20:25, 22. Nov. 2010 (CET)
214. --h-stt !? 00:17, 23. Nov. 2010 (CET)
215. --Steindy 01:09, 23. Nov. 2010 (CET) n der Hoffnung, dass er sich auch fortan nicht in Schubladen packen lässt, er seine Individualität behält und dass ihm Klüngelwirtschaft weiterhin fremd ist.
216. --Baumfreund-FFM 07:08, 23. Nov. 2010 (CET)
217. --beek100 10:04, 23. Nov. 2010 (CET)
218. --Hartmann Linge 11:23, 23. Nov. 2010 (CET)
219. -- ^ΚηœrZupator ☠  15:12, 23. Nov. 2010 (CET)
220. --Wutzofant (grunz) 16:35, 23. Nov. 2010 (CET) weil er einen bescheuerten Nick hat
221. -- Anton-Josef 19:13, 23. Nov. 2010 (CET)
222. --Superbass 20:14, 23. Nov. 2010 (CET)
223. --Denis Barthel 20:36, 23. Nov. 2010 (CET)
224. --Martin1978 20:47, 23. Nov. 2010 (CET)
225. --Schwalbe Disk. 21:40, 23. Nov. 2010 (CET) mal ein origineller Selbstvorschlag
226. --Marcela 22:41, 23. Nov. 2010 (CET) keine Bedenken
227. Erfreuliche Kandidatur, vollstes Vertrauen Mbdortmund 23:53, 23. Nov. 2010 (CET)
228. --Alma 07:02, 24. Nov. 2010 (CET)
229. --Engelbaet 12:31, 24. Nov. 2010 (CET)
230. --Der Tom 13:06, 24. Nov. 2010 (CET)
231. --Philipp Wetzlar 16:43, 24. Nov. 2010 (CET) Kandidatur hat mich überzeugt
232. -- Clemens 17:17, 24. Nov. 2010 (CET) obwohl es mich auch irritiert, dass er meint, seine erweiterten Rechte eigentlich eh nicht zu brauchen. Aber warten wir ab, was er dann wirklich damit macht oder nicht macht...
233. pro °ڊ° Alexander 20:39, 24. Nov. 2010 (CET)
234. --Getüm 23:43, 24. Nov. 2010 (CET)
235. --Gripweed 09:08, 25. Nov. 2010 (CET)
236. ---- ST ○ 14:53, 25. Nov. 2010 (CET) Die Form der Selbstkandidatur hat mich überzeugt ;-)
237. -- Enzian44 19:32, 25. Nov. 2010 (CET)
238. --Blech 20:33, 25. Nov. 2010 (CET)
239. --Geitost 22:54, 25. Nov. 2010 (CET) Wohl grundsätzlich eher geeignet. Genauer dort, da hier nicht erwünscht.
240. --Sputniktilt 23:10, 25. Nov. 2010 (CET)
241. --Manuae^{@ ₪} 09:48, 26. Nov. 2010 (CET)
242. --Nassauer27 12:54, 26. Nov. 2010 (CET)
243. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:16, 26. Nov. 2010 (CET)
244. --Jocian 13:49, 26. Nov. 2010 (CET)
245. -- Alinea 14:30, 26. Nov. 2010 (CET)
246. Ja. --B. 16:41, 26. Nov. 2010 (CET)
247. – Simplicius 19:11, 26. Nov. 2010 (CET)
248. --schomynv 00:11, 27. Nov. 2010 (CET)
249. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:32, 27. Nov. 2010 (CET)
250. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 10:35, 27. Nov. 2010 (CET) wenn er will.
251. --poupou review? 15:31, 27. Nov. 2010 (CET) superlaudatio
252. --Lars Beck 18:44, 27. Nov. 2010 (CET)
253. --Rudam 22:48, 27. Nov. 2010 (CET)
254. --Turpit 10:43, 28. Nov. 2010 (CET)
255. --Hei_ber 11:53, 28. Nov. 2010 (CET)
256. --16:10, 28. Nov. 2010 (CET)Weltenbummlerin
257. Habe schon verschiedene gute Beiträge von ihm gelesen.--Thmsfrst 17:58, 28. Nov. 2010 (CET)
258. -- Brücke-Osteuropa 20:27, 28. Nov. 2010 (CET) Interessante Selbstdarstellung, sympathisch
259.  Pro -- Funkruf Er soll die Chance kriegen, sich als Admin zu beweisen.
260. --Grip99 ^{in memoriam Pauli} 02:21, 29. Nov. 2010 (CET) Angesichts der Diskussionsseite und meiner im September geäußerten Bedenken wird er wohl keine Hilfe bei der Durchsetzung von WP:KPA sein. Andererseits kann ich einen Großteil der obigen Elogen nur unterschreiben. Er argumentiert selber eigentlich immer sehr sachorientiert.
261. --Bernardoni 15:01, 30. Nov. 2010 (CET)
262. --Peter200 20:29, 30. Nov. 2010 (CET)
263. -- Machahn 00:15, 1. Dez. 2010 (CET)
264. --Hardenacke 14:45, 1. Dez. 2010 (CET)

Contra Mautpreller

1. Yotwen 11:00, 18. Nov. 2010 (CET) Hidden Agenda
2. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:29, 18. Nov. 2010 (CET)
3. --Drstefanschneider 13:34, 18. Nov. 2010 (CET) Bewerbungsschreiben löst bei mir eindeutige Reaktion aus
4. --MBxd1 17:10, 18. Nov. 2010 (CET) Nach dieser Diskussion nicht mehr.
5. -- Lohan 17:39, 18. Nov. 2010 (CET)
6. --Pincerno 20:46, 18. Nov. 2010 (CET)
7. --Uwe 22:33, 18. Nov. 2010 (CET)
8. --Don Magnifico 22:42, 18. Nov. 2010 (CET) Wenn der Kandidat selbst sagt, daß er die erweiterten Rechte nicht braucht, dann braucht er sie auch nicht.
9. --Itu 06:53, 19. Nov. 2010 (CET) mag dieses 'anders überlegen' nicht
10. --Normalo 17:48, 19. Nov. 2010 (CET) Bin ein großer Fan regelgeleiteten Handelns ... da kann ich ja nur lachen
11. -- FlügelRad (Disk) 20:51, 19. Nov. 2010 (CET) Unabhängig von der Sache (@Vorredner) darf ein (Fast)-Admin nicht an einem Verschiebewar teilnehmen [1]
12. --Ottomanisch 10:02, 20. Nov. 2010 (CET)(wg. bemerkung: Vandalenjagd würd ich allerdings anderen überlassen. Motto: bitte laßt den müll andere wegräumen, ich mag keine flecken auf der tastatur--Ottomanisch 10:02, 20. Nov. 2010 (CET))
13. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 13:01, 20. Nov. 2010 (CET) per Yotwen.
14. --El bes 15:56, 22. Nov. 2010 (CET) mir weitgehend unbekannt, aber wegen Selbstnominierung kontra.
15. --Hob 08:13, 24. Nov. 2010 (CET) Habe erwogen, mich rauszuhalten, weil er nicht so schlimm ist wie einige andere, aber ich bin wohl doch eher dagegen.

    -- Denis Barthel 18:45, 23. Nov. 2010 (CET) Ich schätze Mautpreller durchaus. Ich habe ihn aber auch schon erlebt als jemanden, der ganz grundlegende Regeln gerne mal komplett in Frage stellt. Das ist beim Denken eine prinzipiell sehr konstruktive Methode - aber für die Exekutive eine ebenso ungeeignete. Der Widerspruch zwischen diesen beiden Punkten ist für mich nicht hinreichend aufgelöst, solange leider ein sehr freundliches und wohlwollendes contra. Mir ist klar, dass das am Erfolg der Kandidatur nichts ändert, vielleicht denkst du aber nen Moment drüber nach? Per [2] erledigt, nu pro. Denis Barthel 20:36, 23. Nov. 2010 (CET)

16. --Stepro 08:55, 25. Nov. 2010 (CET) kein SUL-Account Ja, manche mögen die Begründung albern finden, ich halte das aber für sehr wichtig.
17. --Georg0431 18:09, 25. Nov. 2010 (CET) Wegen der Verbindung eines gesetzlosen Benutzernamens mit einer Selbstkandidatur.
18. --Eastfrisian 20:47, 25. Nov. 2010 (CET) Für Selbstkandidatur gibt es von mir kein pro.
19. --Eva K. ^ist böse 22:38, 25. Nov. 2010 (CET) aus schlechter Gewohnheit
20. --TheIgel69 11:10, 26. Nov. 2010 (CET)
21. --Si!SWamP 18:05, 26. Nov. 2010 (CET)
22. -- Geos 17:36, 28. Nov. 2010 (CET) Wir brauchen nicht noch mehr Admins, die sich nicht auch mal die Finger schmutzig machen wollen und das Müll wegräumen gerne immer den anderen überlassen...
23. <-- Quedel 15:25, 29. Nov. 2010 (CET) Admins aus Langeweile? Bitte nicht. -- Quedel 15:25, 29. Nov. 2010 (CET)
24. -- Echtner 23:40, 30. Nov. 2010 (CET)

    --Benutzer:Kaffeebärchen Gibt Schlimmeres, aber trotzdem 18:36, 1. Dez. 2010 (CET). Leider noch nicht stimmberechtigt. --Mautpreller 19:48, 1. Dez. 2010 (CET)

Enthaltungen Mautpreller

1. --Haselburg-müller 17:39, 18. Nov. 2010 (CET) Keine Bedenken dagegen, dass er mit den Knöpfen verantwortlich umgeht, aber leider selten mit ihm einer Meinung.
2. --bennsenson - ceterum censeo 18:03, 18. Nov. 2010 (CET) Missbrauchsgefahr sehe ich kaum, und obwohl ich immer mal wieder nicht Deiner Meinung bin, respektiere, ja schätze ich Deine differenzierten, mitunter auch polemischen Argumentationen, die ohne niveaulose PAs auskommen! Gewisse Bedenken hege ich bezüglich des irgendwo angekündigten "diskursiven Stils", mit dem Du Konflikte lösen willst. Nichts gegen Diskurse und differenzierte Begründungen. Jedoch, so wie es Leute geben soll, die sich beim Skat schon totgemischt haben, so soll es auch Admins geben, die sich in endlose Diskurse verzetteln, dabei jeden Stein umdrehen, und ganz aus den Augen verlieren, dass dieses Projekt ein paar ganz pragmatische, gute Grundsätze wie zB KTF, WQ, KPA usw hat, die ein Admin schlicht durchsetzen sollte. Was das betrifft, wird hier einfach viel zuviel über Selbstverständliches geredet. Insgesamt bin ich nicht davon überzeugt, dass Mautpreller das Projekt als Admin (!) voranbringt.
3. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 20:28, 18. Nov. 2010 (CET) Tut mir Leid, der Name sagt mir gar nichts. Sorry.
4. -- --Hermux ^Talk! 18:15, 19. Nov. 2010 (CET)
5. -- Freedom Wizard 12:18, 20. Nov. 2010 (CET) unbekannt
6. --Aktiver Arbeiter 14:45, 20. Nov. 2010 (CET) eigenartige Selbstdarstellung.
7. liesel Schreibsklave 18:15, 20. Nov. 2010 (CET) Kann ich mir kein befriedigendes Urteil bilden, tu ich nix.
8. --Michileo 22:48, 20. Nov. 2010 (CET)
9. --Crazy1880 12:24, 21. Nov. 2010 (CET) Mir nicht wirklich bekannt
10. -- --Fussballmann 13:36, 23. Nov. 2010 (CET) Leider ist mir der Preller unbekannt.
11. --Manuel Heinemann 00:45, 25. Nov. 2010 (CET) Aus der Diskussion nicht recht schlau geworden.
12. --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 15:28, 25. Nov. 2010 (CET) Scheint zwar grundsätzlich fähig dafür zu sein, aber hat hier für mich zu anti-lexikale Ansichten (Lexikon heißt (für mich) "so ist es" (nach jetzigem Wissensstand, kritischer Rationalismus, etc.) und nicht "so wollen es alle haben"). Genügt allerdings noch nicht für ein "Contra" deshalb Enthaltung.
13. --Roterraecher ^!? 09:25, 27. Nov. 2010 (CET)

Kommentare Mautpreller

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.