Wikipedia:Adminkandidaturen/Otberg (Wiederwahl 2016)

Otberg

Diese Wiederwahl ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Wiederwahl war erfolgreich.
Bemerkungen: Stand 275:56 (83.08 % ) 275:54 (83,6%) Sockenmissbrauch, siehe [1] --MBq ^Disk 13:31, 3. Jul. 2021 (CEST)

---

Diese Kandidatur hat am 31. März 2016 um 09:26 Uhr begonnen und endet am 14. April 2016 um 09:26 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Liebe WP-Autoren,

da sich innerhalb eines Monats zumindest 25 Accounts auf meiner Wiederwahlseite dafür ausgesprochen haben, stelle ich mich gerne zur Abstimmung.

Tätigkeit

Die Wahl zum Admin liegt jetzt fast fünf Jahre zurück, insofern halte ich eine erneute Befragung auch selbst für sehr angebracht. In dieser Zeit war ich mit den erweiterten Rechten schwerpunktmäßig auf VM und SP tätig, wodurch man sich naturgemäß nicht nur Freunde macht. Laut Adminstatistik habe ich in der Zeit über 3500 administrative Aktionen durchgeführt (Schwerpunkt block+protect). Ich bin kein passionierter Sockenjäger geworden, dennoch beobachte ich verstärkt die Socken und IPs einiger vielfach gesperrter Benutzer. Zwei davon (L50 und Sendker) wurden dadurch veranlasst, mich jahrelang mit wüsten Beleidigungen und Drohungen zu verfolgen. Daran gewöhnt man sich…

Kritik

An Kritik kann ich mich für die eine oder andere Sperre von neuen Einzweckaccounts erinnern; Socken die Autoren provozierten oder versuchten in Editwars zu verwickeln. Ich halte diesen Autorenschutz für notwendig, weil langjährige Autoren aus Rücksicht auf die Reputation ihres Accounts, in diesen Auseinandersetzungen gegenüber Wegwerfsocken benachteiligt sind. Es kommt oft vor, dass diese Einzweckkonten auf Mission sind und ihren POV in Artikel drücken wollen, für den es keine zuverlässigen wissenschaftlichen Belege gibt. Diskussionen können hier sehr zeitaufwändig und kontroversiell sein, müssen aber aus Qualitätsgründen erfolgen. Als Autor bin ich nach wie vor viel im historischen Bereich tätig, wo es bei politischen Themen durchaus häufig zu Konflikten kommt.

Wiederwahlstimmen kommen aus meiner Sicht weniger von Accounts die ich gesperrt habe, als von inhaltlichen Unstimmigkeiten in Artikeln oder Unzufriedenheit mit der Entfernung von ungeeigneten Diskussionsbeträgen (beides ohne Einsatz der erweiterten Rechte). Empfundene Gegnerschaft bzw. unterschiedliche Auffassungen in umkämpften Themenbereich kommen hinzu. Nicht zuletzt gab es sicher auch Fehler die ich begangen habe. Das führte zu einer über die Jahre moderat gefüllten Wiederwahlseite mit teils regelmäßigen Besuchern. Oft werden Wiederwahlseiten also dazu benutzt, um Unzufriedenheit mit einem Autor auszudrücken, obwohl dieser gar nicht als Admin tätig war.

Anlass für Wiederwahl

Für diejenigen, die es nicht verfolgt haben eine knappe Darstellung der Vorgeschichte dieser Wahlaufforderung:

Vor zwei Jahren legte ich einen Artikel über die Namensträgerin meines 2005 zufällig gewählten Benutzernamens an: Mari Otberg. Da dies im zeitlichen Zusammenhang mit einem meiner CUs gegen einen Sockenzoo von Sendker stand, stellte dieser prompt einen Löschantrag. Seit dem nicht stattgegeben wurde, spammt er Benutzerdiskussionsseiten mit dem Hinweis auf die Wiederwahlseite und/oder dem Vorwurf ich selbst sei Mari Otberg und würde hier Eigenwerbung betreiben. Diese falschen Vorwürfe wurden vom mir, aber auch von vielen anderen entfernt und meist auch wegen WP:ANON ohne mein Zutun versionsgelöscht. Ich persönlich halte Versionslöschungen hier nicht für notwendig, weil es ja offensichtlich Unsinn ist, denn dutzende WP-Autoren kennen mich ja persönlich.

Die Entfernungen, insbesondere die Versionslöschungen kritisierten zuletzt einige der Seiteninhaber und wollten persönlich darüber entscheiden ob und wann sie solche Beiträge, selbst wenn diese gegen ANON verstoßen, von ihrer Benutzerdisk entfernen. In dieser angespannten Situation forderte Senker per IP zahlreiche Benutzer, die irgendwann auf meiner Wiederwahlseite abgestimmt hatten, auf, ihre Stimme zu erneuern und schrieb auch viele an, die tatsächlich oder vermeintlich Konflikte mit mir hatten. Auch wenn natürlich nicht alle deswegen abgestimmt haben, wurde das Quorum dann rasch erreicht.

Ich bitte hier um Abstimmung ob ich meine Mitarbeit als Admin fortsetzen soll, gerne auch mit sachlicher Begründung warum nicht. Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr mir neuerlich das Vertrauen aussprecht.

Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:26, 31. Mär. 2016 (CEST)

Pro Otberg

1. --Cirdan ± 09:30, 31. Mär. 2016 (CEST)
2. --Pittimann Glückauf 09:30, 31. Mär. 2016 (CEST)
3. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:31, 31. Mär. 2016 (CEST) Nicht, dass ich mit allen Entscheidungen immer einverstanden wäre - Fehlerfrei ist niemand - aber einen Grund zur Abwahl sehe ich nicht
4. -- Miraki (Diskussion) 09:31, 31. Mär. 2016 (CEST)
5. --Vexillum (Diskussion) 09:34, 31. Mär. 2016 (CEST) Mag manchmal als „gewöhnlicher“ Wikipedianer „grummelig“ sein, aber in seiner Funktion als Admin fiel er mir nur als sachlich und dem Amt angemessen auftretend auf.
6. Der bisher bescheuertste Wiederwahlanlass der bescheuerten Wiederwählerei. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:35, 31. Mär. 2016 (CEST)
7. Grueslayer 09:37, 31. Mär. 2016 (CEST)
8. --Hozro (Diskussion) 09:39, 31. Mär. 2016 (CEST)
9. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:40, 31. Mär. 2016 (CEST)
10. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:44, 31. Mär. 2016 (CEST)
11. --JosFritz (Diskussion) 09:47, 31. Mär. 2016 (CEST)
12. --Eschenmoser (Diskussion) 09:50, 31. Mär. 2016 (CEST)
13. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:52, 31. Mär. 2016 (CEST)
14. Leyo 09:56, 31. Mär. 2016 (CEST)
15. --Plantek (Diskussion) 09:56, 31. Mär. 2016 (CEST)
16. --Vanellus (Diskussion) 10:09, 31. Mär. 2016 (CEST)
17. --Mikered (Diskussion) 10:11, 31. Mär. 2016 (CEST)
18. --Graphikus (Diskussion) 10:13, 31. Mär. 2016 (CEST)
19. --EH (Diskussion) 10:14, 31. Mär. 2016 (CEST)
20. --Kpisimon (Diskussion) 10:15, 31. Mär. 2016 (CEST)
21. --FNDE (Diskussion) 10:17, 31. Mär. 2016 (CEST) Ganz klar  Pro
22. --Stefan64 (Diskussion) 10:18, 31. Mär. 2016 (CEST)
23. --Michileo (Diskussion) 10:23, 31. Mär. 2016 (CEST)
24. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:25, 31. Mär. 2016 (CEST)
25. --Gereon K. (Diskussion) 10:26, 31. Mär. 2016 (CEST)
26. --He3nry Disk. 10:28, 31. Mär. 2016 (CEST)
27. --  Sir Gawain Disk. 10:32, 31. Mär. 2016 (CEST)
28. Gern −Sargoth 10:33, 31. Mär. 2016 (CEST)
29. --Bubo 容 10:34, 31. Mär. 2016 (CEST)
30. ireas (Diskussion) 10:36, 31. Mär. 2016 (CEST)
31. --Wdd (Diskussion) 10:36, 31. Mär. 2016 (CEST)
32. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:38, 31. Mär. 2016 (CEST)
33. Peter -- 10:48, 31. Mär. 2016 (CEST)
34. --Zollernalb (Diskussion) 10:51, 31. Mär. 2016 (CEST)
35. --Wwwurm 10:54, 31. Mär. 2016 (CEST) Fortsetzen, unbedingt! (i.e. Kontrakommentar #1 in reverse)
36. --Agathenon 10:55, 31. Mär. 2016 (CEST) Gerne.
37. --Engie 11:00, 31. Mär. 2016 (CEST)
38. --Wmeinhart (Diskussion) 11:03, 31. Mär. 2016 (CEST)
39. --Seewolf (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2016 (CEST)
40. --JWBE (Diskussion) 11:05, 31. Mär. 2016 (CEST)
41. --HHill (Diskussion) 11:10, 31. Mär. 2016 (CEST) nach persönlicher Einladung durch Sendker
42. --Voyager (Diskussion) 11:12, 31. Mär. 2016 (CEST)
43. Ehrensache --Φ (Diskussion) 11:18, 31. Mär. 2016 (CEST)
44. --Rolf H. (Diskussion) 11:42, 31. Mär. 2016 (CEST)
45.  Pro Berihert ♦ ^(Disk.) 11:44, 31. Mär. 2016 (CEST)
46. --Magiers (Diskussion) 11:48, 31. Mär. 2016 (CEST)
47. NNW 11:49, 31. Mär. 2016 (CEST)
48. --Helfm@nn ^-PTT- 11:49, 31. Mär. 2016 (CEST)
49. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:58, 31. Mär. 2016 (CEST)
50. --SteKrueBe 12:01, 31. Mär. 2016 (CEST)
51. --Wnme 12:08, 31. Mär. 2016 (CEST)
52. --Atamari (Diskussion) 12:14, 31. Mär. 2016 (CEST)
53. --Neozoon (Diskussion) 12:14, 31. Mär. 2016 (CEST) danke das du den Nervjob machst dich um die Zeitdiebe zu kűmmern
54. --wtrsv ⌨ 12:18, 31. Mär. 2016 (CEST)
55. --Rax post 12:24, 31. Mär. 2016 (CEST) volles vertrauen!
56. –Queryzo ?! 12:33, 31. Mär. 2016 (CEST)
57. --Quezon _Diskussion 12:36, 31. Mär. 2016 (CEST)
58. --YMS (Diskussion) 12:40, 31. Mär. 2016 (CEST)
59. Si! SWamP 12:41, 31. Mär. 2016 (CEST) aber ja doch
60. --MBurch (Diskussion) 12:43, 31. Mär. 2016 (CEST)
61. --Kuebi [✍ · Δ] 12:54, 31. Mär. 2016 (CEST)
62. --Gustav (Diskussion) 13:04, 31. Mär. 2016 (CEST) Sehr bewandert im zeitgeschichtlichen Bereich und bei der Prüfung einschlägiger Störungen.
63. --Trigonomie - ☎ 13:10, 31. Mär. 2016 (CEST)
64.  Pro weitermachen. --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 13:11, 31. Mär. 2016 (CEST)
65. Koenraad 13:12, 31. Mär. 2016 (CEST)
66. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:19, 31. Mär. 2016 (CEST)
67. -- Clemens 13:22, 31. Mär. 2016 (CEST) Aber auf jeden Fall
68. --RonaldH (Diskussion) 13:28, 31. Mär. 2016 (CEST) Weitermachen dringend notwendig
69. --Kurator71 (D) 13:30, 31. Mär. 2016 (CEST)Mir nie negativ aufgefallen und als Opfer eines Stalkers sollte sich die Gemeinschaft auch vor den Admin stellen.
70. --Lena1 (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2016 (CEST)
71. --Alma (Diskussion) 13:44, 31. Mär. 2016 (CEST)
72. Harry8 13:52, 31. Mär. 2016 (CEST)
73. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 13:59, 31. Mär. 2016 (CEST)
74. Habe Otberg in Berlin-Schöneberg beim Stammtisch getroffen. Er kann gar nicht Mari Otberg sein! -- JCIV 14:00, 31. Mär. 2016 (CEST)
75. --Horgner (Diskussion) 14:06, 31. Mär. 2016 (CEST)
76. --Kmhkmh (Diskussion) 14:29, 31. Mär. 2016 (CEST)
77. -- Chaddy · D – DÜP – 14:13, 31. Mär. 2016 (CEST)
78. --KarlV 14:57, 31. Mär. 2016 (CEST)
79. kh80 •?!• 15:03, 31. Mär. 2016 (CEST)
80. --Luke081515 15:05, 31. Mär. 2016 (CEST)
81. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:17, 31. Mär. 2016 (CEST)
82. --Cactus26 (Diskussion) 15:20, 31. Mär. 2016 (CEST)
83. --ExKV 15:28, 31. Mär. 2016 (CEST)
84. --Siesta (Diskussion) 17:33, 1. Apr. 2016 (CEST)
85. --Monow (Diskussion) 15:29, 31. Mär. 2016 (CEST)
86. --Karsten11 (Diskussion) 15:40, 31. Mär. 2016 (CEST)
87. --Gripweed (Diskussion) 15:51, 31. Mär. 2016 (CEST) klar
88. --Jivee Blau 16:01, 31. Mär. 2016 (CEST)
89. --Holder (Diskussion) 16:22, 31. Mär. 2016 (CEST)
90. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:28, 31. Mär. 2016 (CEST)
91. --Wartungstechniker (Diskussion) 16:36, 31. Mär. 2016 (CEST)
92. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:39, 31. Mär. 2016 (CEST)
93. --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 31. Mär. 2016 (CEST) vollstes Vertrauen. Keine Chance für Socken-Theaterintendanten
94. --Itti 17:02, 31. Mär. 2016 (CEST)
95. --Enter (Diskussion) 17:14, 31. Mär. 2016 (CEST)
96. --Centenier (Diskussion) 17:15, 31. Mär. 2016 (CEST)
97. ok --tsor (Diskussion) 17:35, 31. Mär. 2016 (CEST)
98. --Hinnerk11 (Diskussion) 17:45, 31. Mär. 2016 (CEST)
99. --Felix ^frag 18:27, 31. Mär. 2016 (CEST) und Sendker bitte auch in Zukunft weiter konsequent aus dem Projekt Wikipedia entfernen.
100. --B.A.Enz (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2016 (CEST)
101. Atomiccocktail (Diskussion) 18:50, 31. Mär. 2016 (CEST)
102. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:51, 31. Mär. 2016 (CEST)
103. --Holmium (d) 18:54, 31. Mär. 2016 (CEST)
104. --Fiona (Diskussion) 18:55, 31. Mär. 2016 (CEST)
105. --PCP grauenhaft, zu sehen, welchen Unfug ein einzelner Troll hier durchziehen kann. Kommentar nachträglilch eingefügt, --PCP (Disk) 19:39, 31. Mär. 2016 (CEST)
106. --DonPedro71 (Diskussion) 19:11, 31. Mär. 2016 (CEST) Ich weiß zwar nicht, welche IP mich extra eingeladen hat, aber da komm ich doch gerne zur Party :-)
107. --Hardenacke (Diskussion) 19:16, 31. Mär. 2016 (CEST)
108. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:26, 31. Mär. 2016 (CEST)
109. --Felistoria (Diskussion) 19:27, 31. Mär. 2016 (CEST)
110. --Alraunenstern۞ 19:30, 31. Mär. 2016 (CEST)
111. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:38, 31. Mär. 2016 (CEST) selbstverständlich, die WW wurde ja nur von Leuten, die dem Sendker-Troll gefolgt sind initiiert.
112. --Plani (Diskussion) 19:52, 31. Mär. 2016 (CEST)
113. --Kabob (Diskussion) 19:55, 31. Mär. 2016 (CEST)
114. --Luther Sloan (Diskussion) 20:02, 31. Mär. 2016 (CEST)
115. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:07, 31. Mär. 2016 (CEST)
116. XenonX3 – (☎) 20:11, 31. Mär. 2016 (CEST) warum wurden die Trollfreunde eigentlich nicht gesperrt?
117. --Kritzolina (Diskussion) 20:29, 31. Mär. 2016 (CEST)
118. -- HilberTraum (d, m) 20:32, 31. Mär. 2016 (CEST)
119. --PG 20:36, 31. Mär. 2016 (CEST) ich wußte nicht, daß es unwürdig ist sich gegens stalken zu wehren
120. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:37, 31. Mär. 2016 (CEST)
121. --dcb 20:41, 31. Mär. 2016 (CEST)
122. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:08, 31. Mär. 2016 (CEST)
123. --Zweedorf22 (Diskussion) 21:15, 31. Mär. 2016 (CEST)
124. --Mafeseil (Diskussion), 21:17, 31. Mär. 2016 (CEST)
125. --Studmult (Diskussion) 21:26, 31. Mär. 2016 (CEST) Explizit alleine schon, weil eine IP mich scheinbar zu einer WW-Stimme auffordern wollte. Eine Anmerkung: So wie ein Polizist auch privat nicht über die rote Ampel gehen sollte auch ein Admin wenn er als Autor tätig ist an sein Verhalten einen besonders hohen Anspruch anlegen und auch akzeptieren, das andere das tun. Die Idee einer Teilung in Admin-Verhalten und Autor-Verhalten teile ich nicht.
126. Blick auf einen Teil der Gegenstimmen reicht. Marcus Cyron Reden 21:41, 31. Mär. 2016 (CEST)
127. -- Squasher (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2016 (CEST) konsequent gegen Trolle verteidigen...
128. -- WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:54, 31. Mär. 2016 (CEST)
129. -- Clemens Franz (Diskussion) 22:03, 31. Mär. 2016 (CEST)
130. -- Biberbaer (Diskussion) 22:05, 31. Mär. 2016 (CEST) war ursprünglich gar nicht an einer Stimmabgabe interessiert, da ich aber von einer Krawallmacher-IP angeschrieben wurde jetzt doch hier
131. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:12, 31. Mär. 2016 (CEST)
132. --Schreiben ^Seltsam? 22:13, 31. Mär. 2016 (CEST) Wer sich nicht wehrt lebt verkehrt
133. --Emergency doc (D) 22:32, 31. Mär. 2016 (CEST)
134. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:40, 31. Mär. 2016 (CEST)
135. --Wicket (Diskussion) 22:46, 31. Mär. 2016 (CEST) Soll weitermachen.
136. — Boshomi ⌨ 23:00, 31. Mär. 2016 (CEST)
137. --Kein Einstein (Diskussion) 23:02, 31. Mär. 2016 (CEST)
138. selbstverständlich, einer der kompetentesten Ansprechpartner in der Redaktion Geschichte --Armin (Diskussion) 23:13, 31. Mär. 2016 (CEST)
139. --Xocolatl (Diskussion) 23:38, 31. Mär. 2016 (CEST)
140. --Krächz (Diskussion) 23:49, 31. Mär. 2016 (CEST)
141. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:08, 1. Apr. 2016 (CEST)
142. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:39, 1. Apr. 2016 (CEST)
143. --mirer (Diskussion) 00:57, 1. Apr. 2016 (CEST)
144. --TK-lion (Diskussion) 02:29, 1. Apr. 2016 (CEST) Wir haben uns vor längerer Zeit mal gestritten. Was kam dabei heraus? Der umstrittene Artikel wurde besser. Deshalb  Pro
145. --Paramecium (Diskussion) 07:27, 1. Apr. 2016 (CEST)
146. -- Barnos (Post) 07:46, 1. Apr. 2016 (CEST)
147. MisterSynergy (Diskussion) 08:37, 1. Apr. 2016 (CEST)
148. --Koyaanis (Diskussion) 08:51, 1. Apr. 2016 (CEST)
149. --Satu Katja (Diskussion) 09:08, 1. Apr. 2016 (CEST)
150. --Wosch21149 (Diskussion) 10:31, 1. Apr. 2016 (CEST)
151. --Diorit (Diskussion) 11:32, 1. Apr. 2016 (CEST)
152. --Stobaios 11:44, 1. Apr. 2016 (CEST)
153. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:52, 1. Apr. 2016 (CEST)
154. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:01, 1. Apr. 2016 (CEST)
155. --Lutheraner (Diskussion) 12:10, 1. Apr. 2016 (CEST)
156. --Schwalbe Disk. 12:43, 1. Apr. 2016 (CEST) skurrile Vorwürfe
157. --Richard Zietz 13:16, 1. Apr. 2016 (CEST)
158. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:30, 1. Apr. 2016 (CEST)
159. -- Carbidfischer Kaffee? 15:21, 1. Apr. 2016 (CEST)
160. --W.E. Disk 16:03, 1. Apr. 2016 (CEST)
161. --all apatcha msg 16:12, 1. Apr. 2016 (CEST) gerne
162. --Thogo 16:32, 1. Apr. 2016 (CEST) ok
163. --Assayer (Diskussion) 17:13, 1. Apr. 2016 (CEST)
164. --KnightMove (Diskussion) 17:55, 1. Apr. 2016 (CEST) Selbst wenn seine Arbeit eine Abwahl rechtfertigen würde, so nicht! Es darf keine Ermunterung zu solchen Kampagnen wie jener von Sendker geben.
165. --S.Didam (Diskussion) 18:07, 1. Apr. 2016 (CEST)
166. Wer mit kontra stimmt, unterstützt damit nicht gleichzeitig ein Online-Stalking. Aber umgekehrt findet auch nicht jeder, der mit pro stimmt, alles gut, was der Kandidat gemacht hat. Ich habe Zweifel an der Ordnungsmäßigkeit des Verfahrens, die durch eine bloße Enthaltung vorliegend nicht angemessen eingebracht werden könnten. Wenn Otberg sich in der Folge als schlechter Admin erweisen sollte, kann eine Wiederwahl jederzeit wieder unter neuen Gesichtspunkten herbeigeführt werden.--Aschmidt (Diskussion) 19:31, 1. Apr. 2016 (CEST)
167. --Benatrevqre ^…?! 19:57, 1. Apr. 2016 (CEST) er macht seine Sache gut
168. Altſprachenfreund, 20:40, 1. Apr. 2016 (CEST)
169. --Rlbberlin (Diskussion) 20:47, 1. Apr. 2016 (CEST)
170. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:55, 1. Apr. 2016 (CEST)
171. --Coffins (Diskussion) 21:09, 1. Apr. 2016 (CEST)
172. --Turris Davidica (Diskussion) --21:19, 1. Apr. 2016 (CEST)
173. --AMGA (d) 21:45, 1. Apr. 2016 (CEST)
174. --Lectorium (Diskussion) 21:58, 1. Apr. 2016 (CEST)
175.  Pro --DonGatley (Diskussion) 22:24, 1. Apr. 2016 (CEST)
176. --Stolp (Disk.) 22:41, 1. Apr. 2016 (CEST)
177. --Sitacuisses (Diskussion) 22:49, 1. Apr. 2016 (CEST)
178. --Dandelo (Diskussion) 23:17, 1. Apr. 2016 (CEST)
179. --Freigut (Diskussion) 23:45, 1. Apr. 2016 (CEST)
180. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 01:12, 2. Apr. 2016 (CEST) jössas
181. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:37, 2. Apr. 2016 (CEST)
182. --Label5 _(L5) 07:27, 2. Apr. 2016 (CEST) audrücklich allerdings auch mit Missbilligung der Begründung von Benutzer:Marcus Cyron
183. --Jonaster (Diskussion) 11:28, 2. Apr. 2016 (CEST)
184. --Hubertl (Diskussion) 11:33, 2. Apr. 2016 (CEST) in der Gesamtsicht positiv, ich würde dich nur bitten, dir zu überlegen, durch welche Art Menschen sich durch dich herabgewürdig fühlen können. Es schadet durchaus nicht, einmal Mumm zu zeigen und eine Adminaktion einmal als "bescheiden" zu bewerten. Und da meine ich nicht jetzt eine Aktion von Dir. Corpsgeist ist schlecht, denn er schafft neuen Corpsgeist. Da müssen wir hoffentlich nicht extra darüber reden!
185. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:54, 2. Apr. 2016 (CEST) u.a. wegen der Art und Weise, die zur WW geführt hat.
186. --Oliver S.Y. (Diskussion) 16:01, 2. Apr. 2016 (CEST)
187. --Roland1950 (Diskussion) 16:35, 2. Apr. 2016 (CEST)
188. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:34, 2. Apr. 2016 (CEST) Was sich da auf der WW-Seite versammelt hat, ist ein wirklich armseliger Haufen, der sich schämen sollte
189. --Häferl (Diskussion) 19:08, 2. Apr. 2016 (CEST)
190. -- Silke (Diskussion) 19:29, 2. Apr. 2016 (CEST)
191. --Pacogo7 (Diskussion) 19:35, 2. Apr. 2016 (CEST)
192. --Polarlys (Diskussion) 19:39, 2. Apr. 2016 (CEST)
193. --Zugriff (Diskussion) 20:40, 2. Apr. 2016 (CEST)
194. --Jensibua (Diskussion) 22:27, 2. Apr. 2016 (CEST)
195. --Jens Best (Diskussion) 22:36, 2. Apr. 2016 (CEST)
196. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:34, 3. Apr. 2016 (CEST)
197. --Hans Haase (有问题吗) 07:29, 3. Apr. 2016 (CEST) Wer ist schon perfekt? Ohne belegbare Argumente angetrollt zu werden geht garnicht.
198. --Zinnmann d 12:07, 3. Apr. 2016 (CEST)
199. --Cvf-ps^Disk_+/− 12:30, 3. Apr. 2016 (CEST)
200. -- Ulanwp (Diskussion) 12:31, 3. Apr. 2016 (CEST)
201. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:52, 3. Apr. 2016 (CEST) Autorenschutz gegen Wegwerfsocken ist immer gut.
202. --Blech (Diskussion) 16:40, 3. Apr. 2016 (CEST) Auch wenn ich hinsichtlich der Sichtungsrechte eher der Meinung von DoS bin.
203. --Miltrak (Diskussion) 16:46, 3. Apr. 2016 (CEST)
204. --Wiki Gh! ^✉ 16:52, 3. Apr. 2016 (CEST)
205. --Mark (Diskussion) 17:00, 3. Apr. 2016 (CEST)
206. Russland Dostojewskij (Diskussion) 17:59, 3. Apr. 2016 (CEST)
207. --Eichck (Diskussion) 20:48, 3. Apr. 2016 (CEST)
208. —Ulz Bescheid! 23:05, 3. Apr. 2016 (CEST)
209. --Superbass (Diskussion) 23:49, 3. Apr. 2016 (CEST)
210. --Ambross (Disk) 02:54, 4. Apr. 2016 (CEST)
211. -- Nicola - Ming Klaaf 06:34, 4. Apr. 2016 (CEST)
212. --Schiwago (Diskussion) 07:55, 4. Apr. 2016 (CEST)
213. --Hachinger62 (Diskussion) 08:27, 4. Apr. 2016 (CEST)
214. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:01, 4. Apr. 2016 (CEST)

     --ExKV 09:06, 4. Apr. 2016 (CEST) doppelt, siehe # 83 --Itti 17:40, 4. Apr. 2016 (CEST)

215.  P.W. Siebert (Diskussion) 09:39, 4. Apr. 2016 (CEST)
216. --Enzian44 (Diskussion) 09:46, 4. Apr. 2016 (CEST)
217. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:49, 4. Apr. 2016 (CEST)
218. -- Zerolevel (Diskussion) 12:16, 4. Apr. 2016 (CEST)
219. --Port(u*o)s 12:37, 4. Apr. 2016 (CEST)
220. -Thylacin (Diskussion) 13:43, 4. Apr. 2016 (CEST)
221. Hybridbus 14:05, 4. Apr. 2016 (CEST)
222. --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:12, 4. Apr. 2016 (CEST)
223. --Olei (Diskussion) 14:59, 4. Apr. 2016 (CEST)
224. --Invisigoth67 (Disk.) 16:27, 4. Apr. 2016 (CEST)
225. --Ijbond (Diskussion) 17:17, 4. Apr. 2016 (CEST)
226. -- --Klaaschwotzer (Diskussion) 17:20, 4. Apr. 2016 (CEST)
227. --Sputniktilt (Diskussion) 20:43, 4. Apr. 2016 (CEST)
228. --Jürgen Engel (Diskussion) 22:27, 4. Apr. 2016 (CEST)
229. --Ronomu ♥ Disk 02:08, 5. Apr. 2016 (CEST)
230. --Tuttist (Diskussion) 09:51, 5. Apr. 2016 (CEST) ok
231. --Preußen (Diskussion) 09:56, 5. Apr. 2016 (CEST)
232. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:29, 5. Apr. 2016 (CEST)
233. --Micha 15:40, 5. Apr. 2016 (CEST)
234. --mfb (Diskussion) 17:56, 5. Apr. 2016 (CEST)
235. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:59, 5. Apr. 2016 (CEST)
236. --TeleD (Diskussion) 21:12, 5. Apr. 2016 (CEST)
237. --Partynia ^{∞ RM} 08:56, 6. Apr. 2016 (CEST)
238. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:58, 6. Apr. 2016 (CEST)
239. --Andropov (Diskussion) 14:19, 6. Apr. 2016 (CEST)
240.  Pro mit gruessen von VINCENZO1492 15:50, 6. Apr. 2016 (CEST)
241. -- Smartbyte (Diskussion) 20:36, 6. Apr. 2016 (CEST)
242. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:06, 6. Apr. 2016 (CEST)
243. --WAH (Diskussion) 00:02, 7. Apr. 2016 (CEST)
244. --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 10:09, 7. Apr. 2016 (CEST)
245. --Jossi (Diskussion) 13:20, 7. Apr. 2016 (CEST) Durchaus mit dem Wunsch nach etwas mehr Gelassenheit und Souveränität; aber selbst wenn Otberg der grundschlechte Admin wäre, der er gar nicht ist, würde ich hier mit Pro stimmen, denn dass es als Ergebnis von Stalker- und Vandalenaktionen zu einer WW kommt, ist an Kläglichkeit kaum zu überbieten.
246. --GDK Δ 15:40, 7. Apr. 2016 (CEST)
247. --Dk0704 (Diskussion) 21:00, 7. Apr. 2016 (CEST)
248. --Sacha47 Diskussion 7:28, 8. April 2016 (CEST)
249. --Nassauer27 (Diskussion) 11:36, 8. Apr. 2016 (CEST)
250. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:43, 8. Apr. 2016 (CEST)
251. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:30, 9. Apr. 2016 (CEST)
252. + Botulph 10:41, 10. Apr. 2016 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
253. --Telford (Diskussion) 20:53, 10. Apr. 2016 (CEST)
254. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 21:48, 10. Apr. 2016 (CEST)
255. --H O P 21:51, 10. Apr. 2016 (CEST)
256. --Martina _Disk. 21:53, 10. Apr. 2016 (CEST) Unterstütze auch deine Haltung zum Sichtungsrechteentzug bei problematischen Benutzern (siehe Disk.). Mehr solcher Admins bitte.
257. -- Bertramz (Diskussion) 23:03, 10. Apr. 2016 (CEST)
258. --Udo T. (Diskussion) 23:26, 10. Apr. 2016 (CEST)
259. --Hydro (Diskussion) 08:58, 11. Apr. 2016 (CEST)
260. Tminus7 10:48, 11. Apr. 2016 (CEST)
261.  Pro -- feuerst – disk 13:50, 11. Apr. 2016 (CEST)
262. --Logo 18:58, 11. Apr. 2016 (CEST)
263. --NiTen ^(Discworld) 21:02, 11. Apr. 2016 (CEST)
264. --Millbart talk 21:38, 11. Apr. 2016 (CEST)
265. --Zweimot (Diskussion) 17:29, 12. Apr. 2016 (CEST)
266. --Bwbuz (Diskussion) 18:41, 12. Apr. 2016 (CEST)
267. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:02, 12. Apr. 2016 (CEST)
268. --Gamma127 20:09, 12. Apr. 2016 (CEST)
269. --Unendlicheweiten (Diskussion) 20:23, 12. Apr. 2016 (CEST)
270. --Summ (Diskussion) 23:50, 12. Apr. 2016 (CEST)
271. --jergen ? 10:26, 13. Apr. 2016 (CEST)
272. --Allonsenfants (Diskussion) 14:55, 13. Apr. 2016 (CEST)
273. --ot (Diskussion) 19:12, 13. Apr. 2016 (CEST)
274. --Austriantraveler (talk) 19:18, 13. Apr. 2016 (CEST)
275. --Ulitz (Diskussion) 19:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kontra Otberg

1. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:10, 31. Mär. 2016 (CEST) Aber sowas von...
2. --Flyingfischer (Diskussion) 10:11, 31. Mär. 2016 (CEST) Bei allem Verständnis für die schwierige Situation von Otberg, als Admin untragbar
3. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:12, 31. Mär. 2016 (CEST) (weil ich Unfugsentscheidungen vermeiden will)
4. --Gridditsch (Diskussion) 10:15, 31. Mär. 2016 (CEST)  Kontra, auch wenn Sendker mich fast zu einer Enthaltung gezwungen hätte.
5. Als ich meine umseitige Begründung zu schreiben begann, war hier noch keiner ... --Elop 10:19, 31. Mär. 2016 (CEST)
6. -- Hans Koberger 10:27, 31. Mär. 2016 (CEST)
7. --Krd 10:34, 31. Mär. 2016 (CEST)
8. diverse Fehlentscheidungen in VMs, unangemessene Kommentare u.a. in SP, aber dem ganzen die Krone aufgesetzt waren die peinlichen Kommentare auf Deiner AWW-Seite, wo Du massiv den Mitarbeitern unterstelltest, dass sie ausschließlich auf Grund einer mutmaßlichen SendkerIP Dir eine WW-Aufforderung schrieben und Kritik daran als "Trollerei" löschtest -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:40, 31. Mär. 2016 (CEST)
9. ad-personam Kommentare der WW-Stimmen auf eigener WW-Seite. -- Toni (Diskussion) 10:41, 31. Mär. 2016 (CEST)
10. --gdo 10:45, 31. Mär. 2016 (CEST) bedauerlich, wenn ein Troll dich so provoziert, dass Du hier regelrecht austickst und gegen jeden pöbelst, der nicht Deiner Meinung ist. Nur ist Dein Verhalten damit trotzdem für einen Admin untragbar. Und da fehlt mir in Deiner Kandidatur jedweder Hauch von Einsicht.
11. --Oltau 10:54, 31. Mär. 2016 (CEST) Spielt sich als „Zensor“ fremder Benutzerdiskussionsseiten auf.
12. --ElTres (Diskussion) 12:14, 31. Mär. 2016 (CEST) Verschwörungstheorien, PAs, etc. Pause dringend notwendig.
13. --schulhofpassage 14:10, 31. Mär. 2016 (CEST)
14. --WolfgangLiebig • Disk. 15:14, 31. Mär. 2016 (CEST)
15. --Senegrom (Diskussion) 15:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

    --Plastiktüte (Diskussion) 16:40, 31. Mär. 2016 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [2] --MBq ^Disk 13:31, 3. Jul. 2021 (CEST)

16. --Karlis (Diskussion) 18:09, 31. Mär. 2016 (CEST) Fehlbesetzung: administriert in eigener Sache, ad personam etc.
17. --Nuuk 18:24, 31. Mär. 2016 (CEST)
18. --Carl B aus W (Diskussion) 18:41, 31. Mär. 2016 (CEST) alleine schon, weil er nicht freiwillig zu Wahl antritt
19. --Neun-x (Diskussion) 18:52, 31. Mär. 2016 (CEST)

    --Michael (Diskussion) 19:04, 31. Mär. 2016 (CEST) nicht freiwillig, nicht kommunikativ, uneinsichtig, hat seine Probleme die leider zu viel Probleme für die Wikipedia bereiten, sollte erst einmal für sich Ruhe finden. Zu viele Admins mit pro machen mich immer skeptisch. Bin kein Sendker-Troll oder Stalking-Unsterstützer wie mir von Otberg vorgehalten wird. Geht gar nicht! Verdächtigungen und Unterstellungen durch einen Admin??? Wikipedia nimmt einen bedenklichen Kurs ein WP:SB#Nicht stimmberechtigt, 2. Punkt (vgl. CU/A 18.4.16). Rax post 22:36, 18. Apr. 2016 (CEST)

20. --Nuhaa (Diskussion) 19:21, 31. Mär. 2016 (CEST) Gesinnungsadmin unterster Kategorie. Bisher keine einzige neutrale Entscheidung erkennbar.
21. -- --Belarpady (Diskussion) 19:30, 31. Mär. 2016 (CEST) solange er weiter Diskussionen als persönliche Angriffe diffamiert: gegen die Wiederwahl.
22. --Dontworry (Diskussion) 19:38, 31. Mär. 2016 (CEST)
23. --Teta (Diskussion) 19:44, 31. Mär. 2016 (CEST) Verhalten eines Admins unwürdig
24. --EbenezerScrooge (Diskussion) 20:33, 31. Mär. 2016 (CEST)
25. --Porrohman (Diskussion) 20:49, 31. Mär. 2016 (CEST)
26. -- Proxy (Diskussion) 21:00, 31. Mär. 2016 (CEST)
27. --Saloa (Diskussion) 21:08, 31. Mär. 2016 (CEST) Dünkelhaft, voreingenommen, unsouverän und skrupellos in der Vorgehensweise; hochgradig aggressiv. Trifft Entscheidungen gegen andere Benutzer nicht unter sachlichen Gesichtspunkten, sondern ausschließlich aufgrund deren Gesinnung und Status. Von Anfang an einer der schlimmsten fünf Administratoren. Es ist mir ein Rätsel, wie man an einen solchen Benutzer seine Solidarität verschleudern kann.
28. Die Gesichteten Versionen dienen der Bekämpfung von Vandalismus. Otberg betrachtet dagegen Sichtungsrechteentzug als "probates Mittel" zur Bekämpfung verbesserungsfähiger mangelhafter Beiträge, sogar bei sprachlichen Mängeln[3], unterminiert damit das Wiki-Prinzip, dass möglichst viele Benutzer verbesserungsbedürftige Texte sehen und somit verbessern können, und bürdet den Sichtern unnötige Aufgaben auf und hält sie somit von der Entfernung von Vandalismus ab. --dealerofsalvation 21:25, 31. Mär. 2016 (CEST)
29. --Erfurter63 (Diskussion) 21:34, 31. Mär. 2016 (CEST)

    --Mike.Edelstein (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2016 (CEST) Sandker? Moriati? Verschwörungstheorien? Ist das ein Grund um so zu handeln? WP:SB#Nicht stimmberechtigt, 3. Punkt (vgl. CU/A 18.4.16). Rax post 22:36, 18. Apr. 2016 (CEST)

30. Für Amtszeitbegrenzung --Tommes ^✉ 23:55, 31. Mär. 2016 (CEST)
31. --Jocian 00:28, 1. Apr. 2016 (CEST)
32. --Michael Bednarek (Diskussion) 00:52, 1. Apr. 2016 (CEST)
33. --DestinyFound (Diskussion) 01:11, 1. Apr. 2016 (CEST)
34. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:17, 1. Apr. 2016 (CEST)
35. --Anti ad utrumque paratus 09:03, 1. Apr. 2016 (CEST) Siehe WiWa-Seite. Problembewusstsein nicht erkennbar.
36. --JMS (Diskussion) 09:45, 1. Apr. 2016 (CEST) Sie ist so tief im WP-Klüngel drin, dass sie eine Erklärung hier sowieso nicht verstehen würde.

    "Sie" ? PG 10:48, 1. Apr. 2016 (CEST) Sendker lässt grüßen. Bitte an einen Admin den Kommentar von JMS zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 11:12, 1. Apr. 2016 (CEST) Stehen lassen: Jeder blamiert sich, wie er kann PG 11:20, 1. Apr. 2016 (CEST)

    Kommentar entfernt, um niemanden die Gelegenheit für eine Vandalismusmeldung oder Sperrung meines Benutzers zu geben. JMS (Diskussion) 13:06, 1. Apr. 2016 (CEST)

37. Peter Hammer (Diskussion) 12:09, 1. Apr. 2016 (CEST)
38. --سلوك Saluk 13:25, 1. Apr. 2016 (CEST)
39. --Brainswiffer (Disk) 15:16, 1. Apr. 2016 (CEST)
40. --DJ 11:55, 2. Apr. 2016 (CEST)
41. Sieht offenbar überall Socken, insbesondere dann, wenn jemand anderer Meinung ist oder Kritik äußert. Das tut auf Dauer niemandem gut. --Björn 02:30, 3. Apr. 2016 (CEST)
42. --_clausi → ♥ sags mir 09:45, 3. Apr. 2016 (CEST)

    --Shisha-Tom (Diskussion) 13:36, 3. Apr. 2016 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [4] --MBq ^Disk 13:31, 3. Jul. 2021 (CEST)

43. --René Thiemann (Diskussion) 14:15, 3. Apr. 2016 (CEST)
44. --Nhfflkh (Diskussion) 20:05, 3. Apr. 2016 (CEST)
45. -- UKoch (Diskussion) 20:20, 3. Apr. 2016 (CEST)
46. -- Feuermond16 (Diskussion) 18:35, 4. Apr. 2016 (CEST)
47. --Toen96 ^sabbeln 20:34, 4. Apr. 2016 (CEST)
48. --Agentjoerg (Diskussion) 18:05, 6. Apr. 2016 (CEST) siehe begründung von Elop
49. --MathiasNest (Diskussion) 19:08, 8. Apr. 2016 (CEST) Belegpflicht für denjenigen, der etwas im Artikel haben will, darf nicht aufgeweicht werden
50. --Se90 (Diskussion) 15:41, 9. Apr. 2016 (CEST) Der einzige Admin, mit dem ich in mehr als fünf Jahren schlechte Erfahrungen gemacht habe, präsentiert sich hier sehr erfolgreich als bedauernswertes Opfer einer Sendker-Verschwörung (wer immer das sein soll). Leider verstellt das den Blick auf die Realität. Obwohl er in der Laudatio von Rücksicht auf die Reputation von Autoren schreibt, verhält sich Otberg selbst in Konflikten aggressiv und unbeherrscht und versucht immer wieder durch persönliche Angriffe, gezielt Benutzer zu diffamieren und zu diskreditieren. 2) Obwohl die Entziehung der Sichterrechte laut Wikipedia:Gesichtete Versionen geregelt ist, setzt sich Otberg selbstherrlich über diese Richtlinie hinweg, administriert nach eigenem Gutdünken und macht den Entzug der Hosenträger Sichterrechte zu einem demütigenden Willkürakt sogar bei sprachlichen Mängeln. 3) Diese willkürliche unbeschränkte Sperre, obwohl von Gustav nur eine Sperre im Stundenbereich gefordert wurde, ist leider charakteristisch. (Zum Hintergrund: [5])
51. --JasN (Diskussion) 00:17, 12. Apr. 2016 (CEST)
52. --Q-ß^Disk. 08:42, 12. Apr. 2016 (CEST)
53. --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:16, 13. Apr. 2016 (CEST) Beleidigung entfernt Solche Administratoren wünscht man sich!
    Es wäre sachlicher, wenn sich der löschende Administrator auf die beanstandete vermeintliche Beleidigung beschränkt hätte, so gewinnt die Löschung ein Gschmäckle. Deshalb füge ich die Begründung unter Weglassung der Beanstandung wieder ein: , der ungehemmt mangels sachlicher Argumenten mit allen formalistischen Tricks den "Gegner" auszuschalten versucht, der faktenresistent ist soweit sie seiner Ideologie widersprechen und dabei jegliche Neutralität vermissen lässt, der selber trollt aber andere der Trollerei bezichtigt. Er provoziert mit persönlichen Beleidigungen EW und stellt zu nachtschlafender Zeit VM, garniert mit Nazi-Verdächtigungen, die dann (welch ein Wunder) nach einer Stunde und dreizehn Minuten ohne Überprüfung des Wahrheitsgehalts und ohne Möglichkeit der Gegenrede "erledigt" werden, nachgeschobene Widerrede am nächsten Morgen wird mit hämischen Bemerkungen gelöscht. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:38, 13. Apr. 2016 (CEST)
54. --MBxd1 (Diskussion) 22:25, 13. Apr. 2016 (CEST) Mangelnde Regelakzeptanz, insbesondere zu den Namenkonventionen zu Orten im Ausland.

Enthaltungen Otberg

1. Drucker (Diskussion) 13:03, 31. Mär. 2016 (CEST) Die bestehenden Konflikte spielen sich offenbar auf einer Ebene ab, die das tiefere Einlesen nicht lohnt. Da ich dem Kandidaten bislang weder persönlich noch virtuell begegnet bin, bleibt deshalb nur die Enthaltung.
2.  Neutral Im administrativen Bereich nur selten bewußt wahrgenommen; die Umstände, die zu dieser Wahl führten, sind äußerst unschön, allerdings hätte von einem Admin andererseits gleichwohl etwas mehr Gelassenheit im Umgang damit erwartet --Artregor (Diskussion) 14:49, 31. Mär. 2016 (CEST)
3. --Losdedos (Diskussion) 19:54, 31. Mär. 2016 (CEST) Habe derzeit weder positiv noch negativ etwas in Erinnerung. Was mir aber so gar nicht gefällt, sind aber bei einem ersten kurzen Überfliegen die Kommentierungen durch ihn selbst auf der Wiederwahlseite. Da ich mich aber nicht tiefer in die damit in Zusammenhang stehende Problematik eingelesen habe, bleibe ich erstmal bei einer Enthaltung.
4. Elmie (Diskussion)23:26, 31. Mär. 2016 (CEST) kann mir irgendwie keine Meinung oder Bild machen (was mich überrascht!)
5. Bernhard Wallisch 12:54, 1. Apr. 2016 (CEST)
6. --Benqo (Diskussion) 15:42, 1. Apr. 2016 (CEST)
7. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:06, 2. Apr. 2016 (CEST) Wie 1 & 2. Ich hab den Kandidaten in der Artikelarbeit zum Thema Geschichte eigentlich sehr positiv wahrgenommen. Die Umstände, die zu dieser Wiederwahl führten, kann ich aber nur schlecht überblicken; der Eindruck eines Admins, der persönlich administrativ in Vorgänge eingreift, die ihn selbst betreffen, entsteht – und ist ein bisschen unschön. Ich will aber auch niemandem Unrecht tun und enthalte ich mich deshalb der mangelnden Übersicht wegen mal vornehm.
8. --Amberg (Diskussion) 15:11, 3. Apr. 2016 (CEST) Bin weder begeistert, noch sehe ich die dringende Notwendigkeit einer Abwahl. Wäre es knapp, würde ich mich wohl eher bei "Pro" eintragen, auch wenn ich mich ungern in die Gesellschaft der Beschimpfung Andersdenkender in einigen dortigen Stimmkommentaren begeben würde.
9. -- Generator (Diskussion) 11:42, 4. Apr. 2016 (CEST)
10. -- commander-pirx (disk beiträge) 14:35, 4. Apr. 2016 (CEST) (50:50, genug pro vorhanden)
11. --Sir James (Diskussion) 07:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kommentare Otberg

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.