Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Beblawie

Sperrverfahren Beblawie

• Beschreibung: Verweigert Teilnahme an Vermittlungsausschuss, weitere Vorwürfe siehe dort. Das Problem ist immer noch aktuell, vgl. z.B. die History von Dieter Stein. Ich möchte nicht behaupten, dass alle im Vermittlungsausschuss gemachten Vorwürfe zutreffen, aber ganz aus der Luft gegriffen sind sie nicht, und wer WP:VS beobachtet weiß, dass Beblawie dort häufiger erwähnt wird. Damit hat der Vermittlungsausschuss eine Berechtigung, und wenn Beblawie an einer konstruktiven Zusammenarbeit interessiert wäre, müsste er sich dort einbringen. Man beachte auch die "Trophäensammlung" gesperrter Artikel auf seiner Benutzerseite.
• Belege: Mitteilung, zweiter Anspracheversuch, weiterer Hinweis, explizite Weigerung
• Diskussion wurde geführt auf: siehe Vermittlungsausschuss
• Vermittlungsversuch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer_Beblawie.
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Beblawie für eine Dauer von zwei Wochen.

Der Antrag wurde mit diesem Edit um 00:21, 8. Aug 2005 gestellt.--Gunther 01:54, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Benutzer wurde informiert.--Gunther 00:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

Subversiv-action 22:15, 7. Aug 2005 (CEST) bezog sich auf den Entwurf --Gunther 00:25, 8. Aug 2005 (CEST)

1. --Rax dis 00:36, 8. Aug 2005 (CEST)
2. kh80 •?!• 03:05:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Antrag ist somit formal bestätigt, die Abstimmung beginnt, wenn Beblawie sich zu den Vorwürfen geäußert hat, oder spätestens 12 Stunden nach Benachrichtigung (s.o.)--Gunther 10:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

Die Gründe für meine Nichtteilnahme an dem von Andrax eröffneten "Vermittlungsauschuß", der nie eine Vermittlung zum Ziel hatte, habe ich auf der Diskussionsseite von Gunther dargestellt: Die Gründe für meine Nichtteilnahme

• "Ich bin an inhaltlicher Arbeit und an sachorientierten Diskussionen orientiert und nicht an nutzlosen Metadiskussionen mit Gegnern. Zu Verleumdungen und abstrusen Spekulationen über meinen politischen Standort nehme ich nicht Stellung. Widerlegen lassen sich solche Behauptungen ohnehin nicht, weil es grundsätzlich nicht falsifizierbare Behauptungen sind. Meine Gegendarstellungen wären also völlig nutzlos und deshalb verzichte ich von vornherein und grundsätzlich auf solche Entgegnungen."

Im sog. "Vermittungsausschuß" werden verleumderische und ehrabschneidende Behauptungen aufgestellt, die zu einem großen Teil schon zuvor an anderer Stelle zu finden waren. Das gipfelt u.a. in den Aussagen des Benutzers KarlV, der mich der Neuen Rechten zuordnet und mich sogar bis in die Nähe der Ausschwitzlüge bringt. Das ist für mich unannehmbar und keine Grundlage für eine Verständigung. Obwohl das seit Wochen hier verbreitet wird, sind es nur ganz wenige, die daran etwas auszusetzen haben. Als Beispiel für die Verleumdungen im "Vermittlungsausschuß" möchte ich hier KarlV ausschnittsweise zitieren:

• Das, was Benutzer Beblawie (ich halte ihn für einen Einzelkämpfer, aber er ist nicht alleine) bei Wikipedia tut, steht für mich eindeutig im Kontext eines "Kampfes um die Erringung einer kulturellen Hegemonie". Im engeren Sinne meine ich damit eine Strategie der "neuen Rechten", die das Ziel hat rechtsextremes Gedankengut von Hitler zu befreien, indem man völkischen, rassistischen, nationalistischen, antidemokratischen Politikkonzepten eine scheinbar wissenschaftliche Rechtfertigung verschafft. Im diesen Kontext lassen sich drei Hauptfelder eingrenzen, wo der "Hauptkampf um die Begriffe" am heftigsten tobt (in der jüngsten Vergangenheit unserer Geschichte und jetzt auch "im Kleinen" in Wikipedia).
• Die Relativierung des Holocaust selbst (Auschwitzlüge z.B. Leuchter- und Rudolf-Report).
• Die Relativierung der Singularität von Auschwitz (Historikerstreit, Schuld wird relativiert durch den Hinweis, auch andere Völker seinen schuldig geworden, z.B. Stalin, Vertriebenenproblematik)
• Die "Entkriminalisierung" der Deutschen als "Tätervolk", bzw. die Verabschiedung von der Rolle der großen historischen Verantwortung von uns Deutschen ("Juden wären selbst an der ihrer Verfolgung, am Holocaust mitschuld".Weiß man um diesen Hintergrund, dann sieht man, dass fast alle Aktivitäten von Beblawie auf Wikipedia, genau in diesem Sinne vorgenommen wurden..."

Ich weise diese Behauptungen zurück und wundere mich, daß mir ernsthaft der Vorwurf gemacht wird, auf solche bösartigen Behauptungen nicht reagiert zu haben. -- Beblawie 01:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 8. August 2005 um 12:33 Uhr begonnen und endet am 15. August 2005 um 12:33 Uhr.

Pro Sperrung

1. --Gunther 12:42, 8. Aug 2005 (CEST)
2. --Hansele ^(Diskussion) 12:43, 8. Aug 2005 (CEST)
3. --Barb 12:46, 8. Aug 2005 (CEST) wegen konstanter Missachtung von Wikipedia: Neutraler Standpunkt völlig im Gegensatz den von ihm auf seiner Benutzerseite erhobenen Grundsatz der absoluten Neutralität, damit verbundene diverse Löschungen zur Vertuschung von ihm politisch unpassend erscheinenden Fakten und diversen Editwars, mit der er seinen - keineswegs auch nur annähernd neutralen - Standpunkt durchsetzen wollte.
4. --Subversiv-action 13:24, 8. Aug 2005 (CEST) ich war schon bei der arbeit an mehreren artikeln mit edit wars die beblawie ausgelöst hat konfrontiert. war sehr kontraproduktiv er geht so gut wie überhaupt nicht auf diskussionsangebote ein, will nur seine meinung durchdrücken. kostet vielen menschen in letzter zeit viel zeit + nerven, seine benutzerseite zeigt ja stolz wieviel artikel an denen er mitwirkt gesperrt werden mußten.
5. Martin S  !? 15:34, 8. Aug 2005 (CEST) (Muss ich das begründen?)
6. Er will nicht mitarbeiten, er will keine Konfliktlösung, wenn er von selbst nicht geht... --Brutus Brummfuß 16:21, 8. Aug 2005 (CEST)
7. Jesusfreund 17:30, 8. Aug 2005 (CEST) Verweigert Diskussion und eigene inhaltliche Beiträge, beschränkt sich weitgehend auf Blockieren und Stören. Z.B. kann man Neutralität bei Hans-Helmuth Knütter nicht durch Unterdrücken von unliebsamen Tatsachen erreichen, nur durch Argumente und Verbesserungsvorschläge. Und ein Vermittlungsversuch kann ohne Stellungnahme des Betroffenen zu keiner Lösung führen.
8. --Semmel 20:25, 8. Aug 2005 (CEST)
9. -- tsor 20:29, 8. Aug 2005 (CEST) Permanent auf Vandalensperrung als Betroffener vertreten
10. --AndreasPraefcke ¿! 20:50, 8. Aug 2005 (CEST) NPOV ist zwar ohnehin ein Fremdwort, aber für ihn ganz besonders.
11. --Mow-Cow !!! 20:56, 8. Aug 2005 (CEST) Hab mir den ganzen "Spaß" jetzt mal durchgelesen und schließe mich Barb an - Jemand, der mit aller Macht und ohne Diskussionswillen seinen Standpunkt durchdrücken will und auch kein Problem an seiner Handlungsweise sieht, sollte dann doch mal in die Schranken gewiesen werden.
12. --Langec ☎ 22:17, 8. Aug 2005 (CEST). Er hat früher mal gut gearbeitet, aber 2 Wochen Ausnüchterungszelle sind OK.
13. --Bummler 22:58, 8. Aug 2005 (CEST)
14. Eike 00:25, 9. Aug 2005 (CEST) Wie soll es einen Vermittler geben, bevor beide Seiten sich geäussert haben - u. a. zu einem möglichen Vermittler? Sperrung wegen Missachtung der Vermittlungsmöglichkeiten.
15. --Scooter 01:04, 9. Aug 2005 (CEST)
16. -- Ich war mir erst nicht sicher, da er offenbar trotz allem Unfugs ein fleißiger Wikipedianer ist. Jedoch seine eigene Benutzerseite hat mir doch gezeigt, daß mit einer Verbesserung der Lage nicht zu rechnen ist. Kenwilliams 03:44, 9. Aug 2005 (CEST)
17. --Nito 09:56, 9. Aug 2005 (CEST), da er offenbar auch in zukunft destruktiv wirken möchte.
18. Skriptor ✉ 11:25, 9. Aug 2005 (CEST) Versteht anscheinend nicht, was ein Gemeinschaftsprojekt für Anforderungen stellt.
19. --AN 14:28, 9. Aug 2005 (CEST)
20. --Irmgard 15:04, 9. Aug 2005 (CEST) Denkpause angemessen
21. --Joachim T. 15:35, 9. Aug 2005 (CEST)
22. --Holger Sambale 16:37, 9. Aug 2005 (CEST)
23. --Maxwell S. 17:34, 9. Aug 2005 (CEST)
24. --Voyager 21:47, 9. Aug 2005 (CEST)
25. --Badger 09:03, 10. Aug 2005 (CEST)
26. --Markus Schweiß, @ 19:52, 10. Aug 2005 (CEST) Zwei Wochen sind völlig ok, um wieder zu einem vernüftigem Ton zu finden.
27. -- Toolittle 00:06, 11. Aug 2005 (CEST)
28. --jed 05:38, 11. Aug 2005 (CEST)
29. --Dirk33 11:10, 11. Aug 2005 (CEST)
30. --Ulitz 17:38, 12. Aug 2005 (CEST)
31. --Lung 12:13, 14. Aug 2005 (CEST)
32. --Tilman 06:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Contra Sperrung

1. --Konsul 16:04, 8. Aug 2005 (CEST) Wenn ich es richtig gesehen habe, gab es im Vermittlungsverfahren gar keinen Vermittler (geschweige ein neutraler Vermittler), und das Verfahren war mehr eine Anklage, als ein Vermittlungsversuch. Daher: Antrag formal unzulässig. Bitte beachten: Benutzer derzeit und wahrscheinlich für immer gesperrt. --Barb 00:52, 15. Aug 2005 (CEST)
2. Heliozentrik 18:05, 9. Aug 2005 (CEST)
3. Thorbjoern 22:59, 9. Aug 2005 (CEST)
4. --Nitec 12:13, 10. Aug 2005 (CEST) Ich kenne ihn als einen der engagiertesten Wikipedianer.

   --Eckermann 15:08, 10. Aug 2005 (CEST) "Die Freiheit ist die Freiheit des Andersdenkenden" (Rosa Luxemburg) Nicht stimmberechtigt, da keine 200 Artikelbearbeitungen. --Skriptor ✉ 15:25, 10. Aug 2005 (CEST)

5. --Dingo 09:55, 11. Aug 2005 (CEST) Ich halte nichts von einer Sperrung von zwei Wochen, vor allem wird sie den Konflikt danach nicht entschärfen. Entweder, man versucht, das Problem im Dialog zu lösen (wenn möglich); oder die Gründe sind so schwerwiegend, daß eine dauerhafte Sperrung nötig wird. --Dingo 09:55, 11. Aug 2005 (CEST)
6. Sava 03:46, 13. Aug 2005 (CEST) so richtig stichhaltig erscheint mir das alles nicht. Über die politische Gesinnung sollte hier nicht abgestimmt werden, und die Verweigerung der Teilnahme an einem Vermitttlungausschuss ist kein ausreichender Grund. Und das jemand oft als Vandale gebrandmarkt wird, kann auch an der entsprechenden Disposition der Gegenseite liegen. In dubio pro reo.
7. -- Jcr 19:49, 13. Aug 2005 (CEST) Sehe keinen Grund. Ideologisch motivierte Hetzjagd. Pfui Teufel.
8. Gregor Helms 07:22, 14. Aug 2005 (CEST)
9. --Phi 14:11, 14. Aug 2005 (CEST)
10. --Kapitän Nemo 21:05, 14. Aug 2005 (CEST)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. Enthaltung - auf freundliche Ansprache hin hat sich Beblawie bei mir immer diskussionsbereit gezeigt. Der Vermittlungsausschuss wirkte nicht wirklich auf Vermittlung angelegt, was schade ist. Eine Sperrung von zwei Wochen ist natürlich kein Beinbruch und für die vielen Edit-Wars sicher nicht unangebracht. Die Sperrung läuft aber einer Deeskalation zuwider die m.E. immernoch möglich ist durch einen ernsthaften Vermittlungsversuch mit einem beidseitig akzeptierten Vermittler. Ich dachte zunächst Jesusfreund könnte die Rolle übernehmen, er wollte das dann aber wohl nicht, da er die Meta-Ebene verließ und sich selbst in die Diskussion einschaltete. Beblawie sollte sich aber im Vorfeld für die Edit-Wars und die Bemerkungen im Zorn entschuldigen. --GS 11:37, 9. Aug 2005 (CEST)
2. Ich schließe mich Dingo und GS an, dass so möglicherweise keine Lösung des Problems erreicht wird, möchte mich aber trotzdem enthalten. --Ahmadi 18:30, 11. Aug 2005 (CEST)
3. Ich halte eine Sperrung von Beblawie aufgrund einer gewissen Absurdität der Vorwürfe nicht für angebracht, möchte mich aber, da mich ein Sperrverfahren als solches (auch wenn es nur um zwei Wochen geht) abstößt, enthalten. -- Budissin - + 17:16, 14. Aug 2005 (CEST)

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

1. -- 62.180.165.42 14:17, 8. Aug 2005 (CEST) Eine verweigerte Teilnahme am Vermittlungsausschuss ist kein Sperrgrund. Es reicht auch als Antragsbegründung kein Verweis, die dort im Vermittlungsausschuss gemachten Angaben seien "nicht aus der Luft gegriffen". Der Antrag muss in der Antragsschrift formal zulässig begründet werden. Es muss also das konkrete Fehlverhalten direkt benannt werden, das zur Sperrung führen soll.
2. Die Clique da oben überzeugt mich. Politisch motivierte Benutzersperrungen halte ich für unzulässig. Consul 04:30, 9. Aug 2005 (CEST) Nicht stimmberechtigt, da keine 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum.--Gunther 10:22, 9. Aug 2005 (CEST)
3. Ich weiss meine Stimme hat nix auszusagen daher hab ich mich selber hier eingetragen, aber warum wird er gesperrt, er erscheint sehr Diskussionsbereit und ist kompromissbereit in den Artikel-Diskussionen in denen ich bei ihm gestossen bin? Hoffe auf keine lange Sperre. --Propag 22:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.