Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Dr. Angelika Schrodt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sperrverfahren Dr. Angelika Schrodt[Quelltext bearbeiten]

Hintergrund[Quelltext bearbeiten]

Der Account Benutzer:Dr. Angelika Schrodt gehört vorgeblich der echten Angelika Schrodt, leitende Direktorin der Netzwerk Psychologie AG (Website). Dieses Unternehmen wiederum ist Dienstleister des Industrie-Pensionsvereins (IPV, siehe [1]), einem Verein, der mit einigen großen Versicherungskonzernen (ERGO Versicherungsgruppe, Allianz AG) verbandelt ist, und kooperiert z.B. mit dem ADAC.

Anlass[Quelltext bearbeiten]

Der Account Benutzer:Dr. Angelika Schrodt tauchte zum ersten Mal in Zusammenhang mit dem Artikel über Prof. Konstantin Meyl, einem umstrittenen Wissenschaftler (Artikel mittlerweile gelöscht), auf, wo sie versuchte, per Edit-War kritische Passagen durch Lobhudeleien zu ersetzen. Ferner macht sie sich Thesen des Herrn Meyl über sog. Skalarwellen, ein esoterisches Konstrukt, zu eigen und wird nicht müde, die Richtigkeit der Meylschen Skalarwellenbehauptungen zu betonen. [2], [3]

Ihre Argumentation ist mindestens grenzwertig, wenn nicht gar beleidigend [4], auch gegen Personen außerhalb der Wikipedia, die die Skalarwellenbehauptungen angreifen [5], [6]. Der letzte Edit von heute (23. Mai) enthielt subtile Drohungen („Wollen Sie es wirklich soweit kommen lassen?“).

Die sonstige Mitarbeit des Benutzers ist - je nach WP:AGF-Grad - selbstdarstellerisch oder destruktiv: Skalarwellen..., Link-Dropping, noch mehr Link-Dropping.

These[Quelltext bearbeiten]

Die Beteiligung des Accounts Benutzer:Dr. Angelika Schrodt in der Wikipedia ist hochgradig geeignet, dem Ruf ihrer eigenen Person und des von ihr geleiteten Unternehmens nebst Kunden und Partnern (Siehe auch prominente Verlinkung auf der Benutzerseite) Schaden zuzufügen. Auch an anderer Stelle im Netz lassen sich "interessante" Fundstücke ausgraben.

Antrag[Quelltext bearbeiten]

Ich beantrage die unbefristete Sperre des Benutzerkontos Benutzer:Dr. Angelika Schrodt, um Schaden von der echten Person Angelika Schrodt (Accountbesitz bestätigt, siehe Diskussionsseite) und ihrem beruflichen Umfeld abzuwenden.

Einen Vermittlungsausschuss halte ich für nicht zielführend, da die Gefahr besteht, die beschriebene Situation noch weiter zu verschärfen. Das Ethik-Meinungsbild habe ich abgelehnt, ich bin jedoch der Meinung, dass gerade für solche Situationen eine Art Kodex sinnvoll wäre.

Antragsteller: --Wiggum 23:11, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig[Quelltext bearbeiten]

2 berechtigte Unterstützer reichen

  1. --Ureinwohner uff23:31, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  2. --πenτ α 23:48, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

IMO ist der Antrag nach den Leitlinien für Benutzersperrungen unzulässig. Ich rege an, die Abstimmung einzustellen, Seite zu archivieren und einen Antrag im Vermittlungsausschuss zu stellen. --RoswithaC ¿...? 12:27, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme des Betroffenen[Quelltext bearbeiten]

Nun wollen Sie mich also auch noch so diskreditieren, wie Sie - bzw. einige von Ihnen - das schon lange mit Prof. Dr.-Ing. Konstantin Meyl tun? Ich interessiere mich für die Selbstheilungsversuche innerhalb von Wikipedia, es handelt sich um eine Art life-Experiment - bin halt seit 30 Jahren Psychologin

P.S.: Das Leben ist ein Spiel, dessen erste Spielregel besagt, das Leben ist kein Spiel. --Dr. Angelika Schrodt 10:31, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag von A.S.: Wenn Ihr diese Seite löscht, werdet Ihr nicht erfahren, wie es weiter geht. Die Suchenden werden sich dann von Wikipedia abwenden und anderswo weiter suchen.

Die Wahrheit geht durch die Welt. Sie kann nirgendwo bleiben und muss immerfort weiter wandern. Martin Buber „Geschichten aus der Chassidim“

nächster Nachtrag: das hier habe ich gerade auf der Qualitätssicherungsseite gefunden:

Die Verfasserin Benutzer: Dr. Angelika Schrodt wurde jetzt von Wikipedia gesperrt wegen mehrerer problematischer Beiträge. Vor diesem Hintergrund sollte der Artikel wirklich noch mal kritisch geprüft und bearbeitet werden. Keine Psychologen an Bord? --Dinah 13:59, 25. Mai 2006 (CEST)
Nanu. so was: ich bin gesperrt (?) wegen mehrerer (?) problematischer (?) Beiträge(????) Bitte erklären Sie mir das doch.--Dr. Angelika Schrodt 18:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Zirkelschluss oder Hexenjagd im Internet? Ich sehe das so: Ich (oder jemand anderes) wird gezielt verleumdet, um andere "Wikis" zu Sperranträgen oder anderen Sanktionen zu bewegen. Also in meiner Teminologie: da schiebt einer andere vor sich her. Und nun möchte ich gerne wissen, wer von Ihnen so wie beschrieben vorgeht? Wer darauf hereingefallen ist, ist ist ja einigermassen ersichtlich. Der Hereingefallene jedenfalls weiss ja Bescheid, wer ihn vor sich her geschoben hat. Also, bekomme ich eine Antwort?--Dr. Angelika Schrodt 23:39, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verschwörung bei Wikipedia aufgedeckt[Quelltext bearbeiten]

Unter Missachtung aller Wikipedia-Regeln soll hier ein Benutzer rausgebissen werden, der die GWUP-Sektenmitglieder und deren Scharfmacher offen legt. Diese Leute haben Wikipedia seit geraumer Zeit unterwandert, so wie sie auch die GWUP damals unterwanderten. Sie posten und kopieren sich unter beliebigen Namen, sie sind der Schatten ihrer selbst. Getroffene Hunde bellen!

Und hier haben sie sich selber alle zusammen auf dieser Liste der Sperrantragsbefürworter vereweigt

Zur Erinnerung:

Jedenfalls sollte den Abzockern und Volksverdummern schleunigst Wikipedia als Vermarktungsplattform entzogen werden. -Dr. Strangelove 09:56, 19. Mai 2006 (CEST)

V - wie Verschwörungstheorie

Gibt es oder gibt es keine Verschwörungen? Eine Verschwörung ist das geheime Bemühen eine Gruppe von Leuten, gemeinsam etwas zu erreichen, ohne dass jemand anderes etwas davon merkt. Verschwörer sind demzufolge Leute, die verdeckt vorgehen und die verhindern wollen, dass die Öffentlichkeit von ihrem Tun erfährt. Sie halten ihr Wissen zurück und legen falsche Spuren. Dabei benutzt man übrigens auch Denkhemmer, weil es für Verschwörer von grossem Vorteil ist, wenn die aufgeklärte Öffentlichkeit nicht an Verschwörungen glaubt. Wenn nun doch jemand etwas merken sollte und Verdacht äussert, dann ist man nach Kräften bemüht, diesen als „Spinner“ hinzustellen. Gelingt das, dann wird der Denkhemmer zum Denkhammer, was zweifellos eine zeitlang Wirkung zeigt. Daher glauben nur Naive oder „Spinner“ heutzutage an Verschwörungen, „aufgeklärte“ Leute dagegen sind bei dem Wort „Verschwörung“ sofort denkgehemmt, d.h. sie stoppen das Denken reflexhaft. Wer dennoch weiterfragen sollte, den nennt man konsequenterweise einen „Verschwörungstheoretiker“ und lächelt nachsichtig, weil man es ja selber viel besser weiss.--Dr. Angelika Schrodt 08:58, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zitat:

Obszön[Quelltext bearbeiten]

Antrag Ich beantrage die unbefristete Sperre des Benutzerkontos Benutzer:Dr. Angelika Schrodt, um Schaden von der echten Person Angelika Schrodt (sei sie nun Accountinhaberin oder nicht) und ihrem beruflichen Umfeld abzuwenden.

Einen Vermittlungsausschuss halte ich für nicht zielführend, da die Gefahr besteht, die beschriebene Situation noch weiter zu verschärfen. Das Ethik-Meinungsbild habe ich abgelehnt, ich bin jedoch der Meinung, dass gerade für solche Situationen eine Art Kodex sinnvoll wäre.

Die Mischung aus vorgeblicher Fürsorglichkeit und Niedertracht macht dem Wiggum so schnell keiner nach 195.93.60.101 10:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Das Meinungsbild hat am 24. Mai 2006 um 10:43 Uhr begonnen und endet am 31. Mai 2006 um 10:43 Uhr.

Pro Sperrung[Quelltext bearbeiten]

  1. --Wiggum 10:55, 24. Mai 2006 (CEST) Aus den genannten Gründen[Beantworten]
  2. --Sechmet Ω Bewertung 17:38, 24. Mai 2006 (CEST) Hält Autoren vom Arbeiten ab. (Und das Getrolle nervt trotz Ignorieren)[Beantworten]
  3. --jed 00:40, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  4. --NorkNork Fragen? fnord? 00:44, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  5. --Jan Arne Petersen 02:52, 25. Mai 2006 (CEST) Solange Sie sich mit ihrem Auftreten hier nur selbst schadet, stoert mich das nicht, aber das Getrolle nervt.[Beantworten]
  6. --Carus 21:47, 25. Mai 2006 (CEST) WP ist kein Zirkus[Beantworten]
  7. --C.Löser Diskussion 22:07, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  8. --Schmitty 03:53, 26. Mai 2006 (CEST) Oh mein Gott, sie macht den akademischen Grad eines Doktors lächerlich...[Beantworten]
  9. Warum wird für einen simplen Linkspammer so ein Aufwand getrieben? ((ó)) Käffchen?!? 08:26, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  10. --Silberchen ••• +- 10:21, 27. Mai 2006 (CEST) Ich interessiere mich für die Selbstheilungsversuche innerhalb von Wikipedia, es handelt sich um eine Art life-Experiment - kein Interesse am Aufbau einer Enzyklopädie![Beantworten]
  11. -- Botswana 18:36, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  12. HD - @ 18:50, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  13. --Négrophile 12:30, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  14. .--Q'Alex QS - Mach mit! 14:39, 28. Mai 2006 (CEST) wie Silberchen[Beantworten]
  15. --Monade 15:32, 29. Mai 2006 (CEST) Der Antrag ist großer Käse, es geht schließlich nicht darum, Nutzer vor sich selbst, sondern die Wikipedia zu schützen. Leider haben sich von dem Antrag aber wohl einige Contra-Stimmer verwirren lassen.[Beantworten]
  16. jbudissin - ?! - bewerten 17:25, 30. Mai 2006 (CEST) - Siehe Wikiquette. Linkspam ist auch nicht fein, eine IP hätte sich schon längst eine Vandalismussperre eingefangen.[Beantworten]
  17. Pro Sperrung wg. zwanghafter Nazivergleiche u. Beleidigung [7] -- 790 18:34, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  18. Weder Trolllandheim noch Klinik. πenτ α 18:38, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  19. -- MichaHablitzel 00:59, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Contra Sperrung[Quelltext bearbeiten]

# --TSievert 02:23, 24. Mai 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt [8] --Fritz @ 03:02, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  1. jeder blamiert sich so gut er kann, ob in der Wikipedia oder im Real Life. Kein Sperrgrund ersichtlich --DieAlraune 11:13, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  2. Falls die Dame sich irgendwann in Manfrieda Riebe verwandelt, kann man ja noch ein Sperrverfahren starten. Bis dahin darf sie sich hier gerne ihren Ruf versauen. --dEr devil (dis) 12:29, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  3. Seh ich wie die Vorredner. Linkspamming durch Selbständige etc. muss nicht sein, das ist aber auch schnell zu verstehen. In Sachen Verwirbelung und Verwirrung sollten wir auf den Diskussionsseiten die Meinungsfreiheit respektieren und in den Artikeln auf NPOV/Anti-Enzyklopädie achten. -- Simplicius 14:36, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  4. Profilneurose und Masochismus sind keine Sperrgründe, ich finds lustig, wenn sich jemand selbst blamiert. --Historyk 15:29, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  5. Ebenso wie Herr Meyl ist auch sie erwachsen genug, um selbst entscheiden zu können, wie sie auftritt. Jemanden vor sich selbst zu schützen, kenne ich sonst nur in Fällen von Entmündigung. Glaube nicht, dass wir das brauchen. Ist übrigens wahrlich nicht der erste Fall von Selbstdarstellung im Eso-Bereich. --Proofreader 15:40, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  6. Prinzipiell darf man ihr ja nicht verbieten sich lächerlich zu machen. Chiara Ohoven wird ja im Fernsehen auch gezeigt. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:10, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  7. wiggums argumente haben mich nicht überzeugt. Redecke 16:55, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  8. Jeder hat das Recht sich bis auf die Knochen zu blamieren, solange er halbwegs geschäftsfähig ist, sie ist Doktorin, also lasst uns über sie lachen, soweit sie sich das verdient hat.--syrcro.ПЕДИЯ(б) 18:00, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  9. Der Antragsteller will sein Reallife-Problem mit der Benutzerin über die WP austragen. Dafür gehört eigentlich der Antragsteller gesperrt. --ThePeter 19:18, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  10. "grenzwertige Argumentationen, Linkdropping, subtile Drohungen (Würden Sie es etwa begrüßen, wenn es morgen regnet?), keine nachvollziehbaren Gründe. -- Toolittle 00:26, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    ich bin gegen eine Sperrung mit dieser Begründung --DietmarBroicher 01:37, 25. Mai 2006 (CEST) - Sorry, noch nicht stimmberechtigt. --Superbass 21:40, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  11. --Kryston 10:19, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  12. --Henristosch 12:26, 25. Mai 2006 (CEST), die Begründung rechtfertigt keine Sperrung, wenn sich jemand freiwillig mit Klarnamen zum Obst bmacht, bitteschön.[Beantworten]
  13. Ist doch nicht unser Problem, wenn sie sich hier freiwillig ihren Ruf versaut. --Mow-Cow !!! 13:09, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  14. Ist alt genug und für ihr Tun und Lassen selbst verantwortlich. --Thomas S.Postkastl 14:25, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  15. --Knud Klotz 16:35, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  16. -- Weiße Rose 19:28, 25. Mai 2006 (CEST) Das Argument, Dr. Angelika Schrodt müsse vor sich selber geschützt werden, ist lächerlich!/ Falls möglich, wäre es für sie hilfreich. 100% πenτ α 23:04, 25. Mai 2006 (CEST) Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden[Beantworten]
  17. --Dr. Meierhofer 21:09, 25. Mai 2006 (CEST) Der von Wiggum zunächst erweckte Anschein, hier missbrauche ein User den Name einer Unbeteiligten, trifft offenbar nicht zu. Das bloße Vertreten (aus Wiggums Sicht) "falscher" Meinungen würde jedenfalls keinen Sperrantrag rechtfertigen.[Beantworten]
  18. --HuckFinn 21:29, 25. Mai 2006 (CEST) Wenn kein falscher Benutzername benutzt wird, bricht die Argumentation für eine Sperre zusammen.[Beantworten]
  19. --gunny [?] [!] 00:25, 26. Mai 2006 (CEST) wenn sie Spass dran hat, sich lächerlich zu machen, bitte...[Beantworten]
  20. --Eva K. Post 12:59, 26. Mai 2006 (CEST) Ich halte die Argumente für die Sperrung an den Haaren herbeigezogen. Es reicht nicht aus, daß der Benutzer nervt, sich lächerlich macht und sich somit Schaden zufügt - was IMO alles der Fall ist. WP ist weder beschützende Werkstatt noch ein eingezäuntes Friede-Freude-Eierkuchen-Areal.[Beantworten]
  21. --Markus Schweiß, @ 09:50, 28. Mai 2006 (CEST) Ich habe ehrlich gesagt auch nichts dagegen, wenn hier jemand offenen Auges ins Unglück rennt und sich unmöglich macht.[Beantworten]
  22. -- Martin Vogel 14:47, 28. Mai 2006 (CEST) Warten wir doch einfach Pfingsten ab, siehe Diskussionsseite.[Beantworten]
  23. --Schlesinger schreib! 15:11, 28. Mai 2006 (CEST) Dieses Problem wird sich dann von selbst erledigen.[Beantworten]
  24. Martin--dealerofsalvation 07:44, 29. Mai 2006 (CEST) Zustimmung zu HuckFinn – Argumentation des Antrages ist zusammengebrochen, Antrag einstellen![Beantworten]

# --Ralph aus calw 23:51, 29. Mai 2006 (CEST) In Wkipedia kann und darf sich jeder nach Kräften lächerlich machen, warum nicht auch Frau Dr. Schrodt? Ihre editorischen Aktivitäten lassen m.E. einen unbefristeten Sperrgrund nicht erkennen. Daß sie mit ihrer Link-Spammerei, ebenso wie mit ihrer enthusiastischen Begeisterung für die lächerlich absurden Hypothesen des Prof. Dr. Meyl handfeste kommerzielle Interessen in eigener Sache vertritt, erfordert in meinen Augen lediglich ihre genauere Beobachtung. Beleidigungen und Bedrohungen bewegen sich sicher (noch?) nicht auf einem Niveau, welches die unbefristete Sperrung geboten erscheinen läßt. Sorry, du bist noch nicht stimmberechtigt. --Kryston 13:34, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer[Quelltext bearbeiten]

  1. Ich weiß nicht so recht. In meinen Augen hat sie zweifelsohne einen Sockenschuß. Aber davon haben wir hier auch viele andere (Nationalisten, Kreationisten, u.s.w.), die trotzdem keiner sperrt. Sie ist sicher lästig, aber ich kann kein sperrwürdiges Vergehen erkennen. Und wenn sie sich lächerlich macht, ist das ihr Ding. Trotzdem kann ich auch schwerlich gegen die Sperre stimmen, da sie ganz offensichtlich mit ihrem Kram andere Mitarbeiter an der Arbeit hindert und die WP etwas als Werbeplattform mißversteht. Da sie eine klagewütige Frau zu sein scheint, wird sich das Problem sicher bald von selbst lösen, wenn sie "eine Anzeige in der Schublade hat". Marcus Cyron Bücherbörse 11:02, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  2. -- Amtiss, SNAFU ? 14:37, 24. Mai 2006 (CEST) Siehe hier drüber, v.a. der letzte Satz.[Beantworten]
  3. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:45, 24. Mai 2006 (CEST) ACK Marcus. Ihre Art zu diskutieren geht mir schon ganz schön auf den Nerv, aber für eine infinite Sperrung reicht das nicht.[Beantworten]
  4. Ich sehe ein Problem darin, dass offenbar nicht verifiziert ist, ob hinter dem Benutzeraccount die Person mit dem selben Namen steckt. Im Zweifelsfall besser sperren. --Popie 21:25, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  5. --Fritz @ 00:53, 25. Mai 2006 (CEST) Ich blick hier irgendwie nicht durch.[Beantworten]
    Kein Wunder, Wiggum hat ja auch absichtlich eine falsche Spur gelegt.--Dr. Meierhofer 21:51, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  6. --SVL 01:08, 25. Mai 2006 (CEST) Die Dame disqualifiziert sich selbst. Zudem wäre vor einem Sperrantrag ein VA angemessen gewesen - auch wenn dieses nich als sinnvoll erachtet wurde.[Beantworten]
    1. --noch kein Grund zur Vollsperrung... bei fortgesetzten Beleidigungen wie "mobbende Berufsdiskutierer" kann sich das aber recht schnell ändern. Kategorie "verfolgtes Genie"... wie langweilig. 790 01:34, 26. Mai 2006 (CEST)Pro Sperrung wg. fortgesetzter Nazivergleiche, Beleidigung und Dialogunfähigkeit [9] -- 790 18:33, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  7. --Antaios Ablage P 07:32, 26. Mai 2006 (CEST) auch wenn sich fragt, warum sie so sicher ist, dass nicht gerade ich oder wir oder sonst jemand auf dieser Seite die Wahrheit hat, die gerade von ihr abgewiesen wird und immer weiter wandern muss..........[Beantworten]
  8. --Zaphiro 08:32, 26. Mai 2006 (CEST) Sperrung aus Selbstschutz, sehr amüsant ;-) Teile die Meinung des Benutzers Marcus Cyron[Beantworten]
  9. -- Sozi 12:50, 26. Mai 2006 (CEST) Sayn oder Bendorf, das ist hier die Frage. Ist sie's oder nicht, vorher verrenke ich mir nicht das Hirn.[Beantworten]
  10. -- Sirdon Kritik & Selbstkritik 13:23, 26. März 2006 (GMT) Sperrantrag überflüßig, gehe davon aus, dass Frau Schrodt sich demnächst auch ohne diesen von hier verabschieden darf
  11. --Nopoco 20:57, 26. Mai 2006 (CEST); Wieso dieses formale Sperrverfahren? Schickt Benutzer:Elian los, die macht das im Alleingang und im Handumdrehen. Siehe z.B. Benutzer:Postmann Michael, der über zwei Jahren bei Wikipedia war und über 7.000 Edits hatte und von heute auf morgen von Elian unbeschränkt gesperrt wurde [10].[Beantworten]
  12. --Hei_ber 17:23, 27. Mai 2006 (CEST) Nach einem Vermittlungsversuch hätte ich für pro tendiert.[Beantworten]

Ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)[Quelltext bearbeiten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Dr._Angelika_Schrodt&oldid=178322855“