Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sperrverfahren beendet. Mit 75 Pro : 59 Contra : 20 Enthaltungen keine zur Sperrung nötige 2/3-Mehrheit erreicht.

Sperrverfahren Hans Bug

  • Beschreibung: Vor ein paar Wochen konnte man den Beiträgen von Hans Bug noch einen Hauch von Amusement abgewinnen, mittlerweile hat er mit seinen Beschimpfungen und seinem Feldzug gegen alle Admins jegliche Bodenhaftung verloren. Wo man hinklickt, ein Diskussionsbeitrag von oder zu ihm. Ich würde ihn mittlerweile als Produktivitätsvernichter Nummer Eins hier einstufen, zumal seine Artikelarbeit nur in Spuren nachzuweisen ist. Ein Benutzer, der
    • nahezu nichts zur inhaltlichen Arbeit beiträgt,
    • andere Benutzer von Ihrer Arbeit abhält,
    • Beschimpfungen absondert, die im RL schon fast gerichtsverwertbar sind und
    • nicht ein Jota von Einsicht zeigt
sollte Gelegenheit bekommen, einmal stressfrei über seine Freizeitgestaltung nachzudenken.

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Benachrichtigung des Betroffenen
20:34, 25. Mär 2006 durch Haring

Stellungnahme des Betroffenen

Datei:Justiz.jpg
Admin „Mullah Winzig“ bestraft Hans Bug wegen Wikiquettenverstoßes

Die Admins haben mir in letzter Zeit schwer zugesetzt, und ich habe versucht, mich dagegen in Wort und Bild zu wehren. Es wäre naiv anzunehmen, dass die in den Sperr-Logbüchern von den Admins aufgestellten Behauptungen eine objektive Sachverhaltsschilderung beinhalten. Nehmen wir als Beispiel die letzte Sperrung:

  • (Aus Logbuch) 23:06, 24. Mär 2006 Dickbauch blockiert Hans Bug (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 days (Hans beleidigte Cornelius als "dummes Kind", das hat Cornelius verletzt, Hans soll endlich begreifen, daß auch er andere Wikipedianer mit Anstand behandeln soll)

Das dort in Anführungsstrichen gesetzte angeblich beleidigende Zitat "dummes Kind" hat sich Dickbauch einfach nur so ausgedacht. Die einzige Beleidigung in dem Fall ging von Jcornelius aus, der mich unprovoziert als "paranoiden Wikipedianer" darstellte, wofür er sich eine verdiente Zurechtweisung eingehandelt hat. Manche Admins neigen zu übertriebenen Reaktionen - nicht zuletzt auch deswegen, weil diese maßlosen Übertreibungen nirgends sanktioniert werden - andere sehen das mehr gelassen.

  • (Zur Formulierung Jcornelius, ich sei ein "paranoider Wikipedianer":) “Was hat Dich daran gehindert, denjenigen, der das so formuliert hat, zu einem früheren Zeitpunkt und persönlich auf Dein Nichteinverständnis mit dieser Formulierung hinzuweisen (ggf. auch per Mail)? Sehe gerade, dass Du Ähnliches soeben versuchst, löblich. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Du auf diesem Wege unkompliziert eine Korrektur erreicht hättest/erreichen wirst (angenehm ist diese Bezeichnung sicherlich nicht, klar).“ Zitat des Admins Bdk: 10:35, 24. Mär 2006 (CET) aus Benutzer Diskussion:Hans Bug)

Den Admins bin ich ein Dorn im Auge, weil sie in mir ihren härtesten Kritiker sehen. In Wirklichkeit bin ich der einzige, der sich noch traut, zu verlangen, am Administrationssystem eine notwendige Korrektur vorzunehmen. Wer als Administrator Macht ausübt, muss sich im kritischen Meinungsstreit eine Aufklärung über seine administrative Verhaltensweise gefallen lassen, sonst verkommt Wikipedia zu einer "Jasager-Gemeinschaft". Er muss sich auch eine karikierende Darstellungsweise gefallen lassen. Dem entgegen steht das Konzept einer Geschmackszensur "mullahmäßiger Sittenwächter", die Dogma, Sitte, Anstand und Konformität kontrollieren. Meine Strategie der "Eulenspiegelei" war die Antwort auf undemokratische Verhältnisse. Im Mittelalter wurde solche Narrenliteratur geduldet, obwohl auch die damaligen Fürsten autoritäre Persönlichkeiten waren. Wahrscheinlich war das Konzept falsch; moderne virtuelle Diktaturen im Internet können sich ein mittelalterliches Duldungskonzept nicht leisten. Sie müssen alles wegharken, was unbequem und abseitig erscheint.

Meine Edits in den enzyklopädischen Artikeln blieben von dem Meinungsstreit unberührt, das war Teil meiner Strategie im Sinne Wikipedias. Die meisten Auseinandersetzungen spielten sich auf meinen Benutzerseiten ab, die traditionell ein Ort großer Gesten sind (z.B. Uli: „Wikipedia wird vom Mob regiert“ - siehe auch unten, den aufmerksamen Leser, hihi ), weil ja ohnehin jeder, der so eine Benutzerseite anklickt, weiß und erwarten kann, dass er die subjektiven Ansichten des Benutzers dort vorfindet und nicht die offiziellen Verlautbarungen der Administration über das, was ihrer Ansicht nach die Wikipedia sein soll. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 10:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 26. März 2006 um 10:35 Uhr (MEZ) begonnen und endete am 2. April 2006 um 11:35 Uhr (MESZ).

Pro Sperrung

  1. Im Prinzip habe ich nix gegen Hans, da er aber auch hier wieder mal pauschalisierend von "die Admins" redet bin ich auch Teil der Bösen, daher -- Achim Raschka 11:17, 26. Mär 2006 (CEST)
  2. --jergen ? 11:26, 26. Mär 2006 (CEST) Die Stellungnahme zeigt klar, dass HB wesentliche Prinzipien der Wikipedia ablehnt (oder immer noch nicht verstanden hat). Außerdem bin auch ich Teil der "Bösen"; HBs pauschalisierende Rundumschläge empfinde ich als grob beleidigend.
    1. --nodutschke 11:32, 26. Mär 2006 (CEST) Dachris hat mich mit seinem Beitrag überzeugt. Ich verschiebe meine Stimme daher auf "Enthaltung"--nodutschke 19:10, 27. Mär 2006 (CEST)
  3. --GrummelJS∞ 11:33, 26. Mär 2006 (CEST) mal wieder..
  4. -- Martin Vogel 11:33, 26. Mär 2006 (CEST) Ein Hofnarr muss unterhaltsam sein. Hans ist aber nur nervtötend.
  5. --gunny Rede! 11:34, 26. Mär 2006 (CEST) entweder gewöhnt er sich mal nen anderen Ton an, oder er soll sich ne neue Trollwiese suchen... er wird langsam nervig
  6. --Fritz @ 12:04, 26. Mär 2006 (CEST) Ack Martin und Gunny. Und JCornelius hat Recht, paranoid beschreibt es sehr gut, das hätte er ruhig stehenlassen können. "paranoid" ist noch harmlos, verglichen mit Beleidigungen wie "falscher Freund", "Tyrann", "Plagiator" etc., die auf HBs Hetzseiten zu finden sind.
  7. -- Peter Lustig 12:14, 26. Mär 2006 (CEST) als Teil des Bösen...
  8. --Rax post 12:17, 26. Mär 2006 (CEST) die Summe macht's (s. Antrag); außerdem: sowas ist ganz gewöhnlicher Vandalismus im Artikelraum - und die Reaktion auf den freundlichen Hinweis, dies zu unterlassen, zeigt dass er Auszeit brauchen kann.
  9. -- RainerBi ✉ 12:22, 26. Mär 2006 (CEST) Ist mit seinem im Wesentlichen von Realitätsverlust gekennzeichteten und Verfolgungswahn bestimmten Verhalten nur noch Belastung für Wikipedia
  10. -- tsor 12:27, 26. Mär 2006 (CEST)
  11. --ack RainerBi --Brutus Brummfuß (Böser Benutzer h.c.) 13:09, 26. Mär 2006 (CEST)
  12. -- Uli 13:13, 26. Mär 2006 (CEST) Auf ein neues. Und weil der Typ mich da oben aus dem Kontext gerissen zitiert und für sich zu vereinahmen sucht, sei an dieser Stelle festgehalten, dass, würde der Mob hier nicht regieren, Hans Bug schon längst gesperrt wäre. Er selbst ist Teil jenes "Dies-hier-ist-eine-Spielwiese-der-Eitelkeiten-und-keine-Enzyklopädie"-Mobs, der die Wikipedia kaputt gemacht hat. Dass die Wikipedia ihn (vermutlich auch dieses Mal) nicht loswird, beweist ihr Scheitern.
  13. --Haring (...) 13:36, 26. Mär 2006 (CEST) Die Spirale der gegenseitigen Beschimpfungen und Provokationen muß mal für eine Weile angehalten werden.
  14. -- 790 13:40, 26. Mär 2006 (CEST) "Schweinehunde", "Mullah" und andere Beleidigungen; Anteil der Beiträge im Artikelnamensraum war nie größer als 30%, bei stark fallender Tendenz. Trotzdem würde ich davon abraten ihn als "paranoid" zu bezeichnen, vielleicht ist ihm z.B. einfach langweilig.
  15. --stefan (?!) 13:46, 26. Mär 2006 (CEST)
  16. --BLueFiSH ✉ 13:52, 26. Mär 2006 (CEST) Es war so schön ruhig im September.
  17. --ST ○ 14:19, 26. Mär 2006 (CEST)
  18. --Momo ∇ 14:31, 26. Mär 2006 (CEST)
  19. --Uwe 15:04, 26. Mär 2006 (CEST)
  20. -- Tobnu 15:11, 26. Mär 2006 (CEST)
  21. --Voyager 15:45, 26. Mär 2006 (CEST) einfach nur noch langweilig
  22. Budissin - ?! - Bewerten 15:48, 26. Mär 2006 (CEST) - Ein Benutzer, der die WP nur noch als Plattform zur Selbstdarstellung als Kämpfer gegen die Adminwillkür nutzt, hat hier nichts mehr verloren.
  23. Flo89 17:02, 26. Mär 2006 (CEST)
  24. Eike 17:10, 26. Mär 2006 (CEST) "Kinderkram" heißt es in der Begründung einer Contra-Stimme. Eben.
  25. --Zinnmann d 17:16, 26. Mär 2006 (CEST) keine inhaltliche Arbeit -> ist entbehrlich
  26. --Michael Sander 17:20, 26. Mär 2006 (CEST)
  27. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 17:57, 26. Mär 2006 (CEST) Ich stimme zwar mit vielem überein, was Herr Hans von sich gegeben hat, trotzdem sollte man seine Meinung nicht auf derart trollische Weise äußern. Das ist nur störend und führt ganz bestimmt nicht dazu, dass man ernst genommen wird.
  28. --Baba66 18:02, 26. Mär 2006 (CEST)
  29. --mnh · [∇] · [⇵] · 18:07, 26. Mär 2006 (CEST)
  30. --Philipendula 18:08, 26. Mär 2006 (CEST) Er hemmt nur die Arbeit an der Wikipedia.
  31. --Finanzer 18:17, 26. Mär 2006 (CEST)
  32. -- Arnomane 18:19, 26. Mär 2006 (CEST) Er hat genug Kaspertheater gespielt.
  33. -- da didi | Diskussion 18:20, 26. Mär 2006 (CEST) Vielleicht kann man sich dann wieder dem Artikelnamensraum widmen..
  34. -- Crux 18:29, 26. Mär 2006 (CEST) Wer gegen die Sperrung ist, hat offensichtlich schon das Ziel der WP aus den Augen verloren.
  35. -- Pill δ 18:33, 26. Mär 2006 (CEST)
  36. --Martin Zeise Diskussion 18:44, 26. Mär 2006 (CEST) Ich wollte mich schon fast enthalten, weil unten steht: macht meines Wissens keinen Unsinn im Artikelnamensraum. Aber er macht seit zwei Monaten de facto überhaupt nichts im Artikelnamensraum, nur unflätiges und undifferenziertes Meckern über die „bösen Admins“. Das bindet wirklich nur Kraft und Zeit bei den anderen Benutzern und sollte so nicht weitergehen. --Martin Zeise Diskussion 18:44, 26. Mär 2006 (CEST)
  37. --Antaios 19:34, 26. Mär 2006 (CEST) Alle haben schlechte Absichten und sind dumm, nur nicht Bug, der ist klug. Er ist nicht die Kassandra, sondern Thersites der Wikipedia. Wenn er keine Artikelarbeit hinbekommt, sondern nur stänkert, soll er gehen, und zwar für immer. Wir machen hier eine Enzyklopädie und sind nicht Tagesmutter für im Trotzalter Steckengebliebene. Antaios 19:34, 26. Mär 2006 (CEST)
  38. --Asthma 19:37, 26. Mär 2006 (CEST)
  39. --Pismire disc 19:40, 26. Mär 2006 (CEST) überfällig
  40. --Markus Schweiß, @ 20:17, 26. Mär 2006 (CEST) Für Leute, die nur noch einen privaten Kleinkrieg in der Wikipedia führen, ist kein Platz mehr in der Gemeinschaft.
  41. --Bradypus 20:37, 26. Mär 2006 (CEST)
  42. --Davidl 20:50, 26. Mär 2006 (CEST)
  43. --Schwalbe Disku 21:59, 26. Mär 2006 (CEST) ack Achim Raschka
  44. --Dundak ☎ 22:59, 26. Mär 2006 (CEST) nur einen Monat?
  45. --jed 23:12, 26. Mär 2006 (CEST)
  46. --Monade 01:50, 27. Mär 2006 (CEST) und jeden zweiten der contra-Stimmer bitte gleich mit ...
  47. --Quelokee ... abc ... 02:01, 27. Mär 2006 (CEST) im Sinne der Produktivität
  48. --Balbor T'han Diskussion 08:35, 27. Mär 2006 (CEST) Selbstverständlich. Hans Bug überspannt den Bogen bei Weitem.
  49. --fubar 09:48, 27. Mär 2006 (CEST)
  50. --AlexF 09:52, 27. Mär 2006 (CEST)
  51. --Herrick 10:57, 27. Mär 2006 (CEST) aufgrund seiner pauschalisierten Manipulationsvorwürfe
  52. --AN 11:09, 27. Mär 2006 (CEST)
  53. --Martin S. !? 11:21, 27. Mär 2006 (CEST) (hat eine Pause verdient)
  54. --zeno 12:58, 27. Mär 2006 (CEST)
  55. --ThePeter 14:12, 27. Mär 2006 (CEST) Einigen Admins, die HB ohne Sperrabstimmung unbefristet sperren wollten, gehört sicher ebenso der Hintern versohlt wie dem Steller dieses Antrags, der als Begründung nur die Sperrhistorie vorträgt. Nichtsdestoweniger zeugt das Verhalten von HB ebenso wie von vielen contra-Stimmern, dass schwerwiegende Fehlverständnisse dessen bestehen, was wir hier in der WP eigentlich zu machen versuchen. Daher offizieller Warnschuss angezeigt.
  56. --schlendrian •λ• 15:29, 27. Mär 2006 (CEST)
  57. --HaSee 17:35, 27. Mär 2006 (CEST)
  58. --Aineias © 23:22, 27. Mär 2006 (CEST) ... und weil er es geschafft hat, dass ich auf der gleichen Seite wie Uli stehe. Außerdem gehört es und zum Spiel das Hans mit uns spielt dazu, wir haben die Rolle der Sperrer - das mag makaber klingen, aber auch eine ungewollte Rolle soll befriedigung einbringen.
  59. --Nasiruddin 23:57, 27. Mär 2006 (CEST) HB schiesst über sein Eigenbild als Hofnarr der WP gehörig hinaus.
  60. Ich hab mich hier auch schon mit Admins gezofft aber komischerweise bin ich nicht von einer finsteren Verschwörung abgeholt worden. Wahrscheinlich haben sie mich rechtzeitig geblitzdingst. --Mkill 00:24, 28. Mär 2006 (CEST)
  61. --He3nry Disk. 08:36, 28. Mär 2006 (CEST)
  62. -- Syrcro.ПЕДИЯ® 08:48, 28. Mär 2006 (CEST)
  63. --DaTroll 09:40, 28. Mär 2006 (CEST) Insbesondere die Begründungen von Tolanor und Langec (und alle ähnlichen) lehne ich in aller Deutlichkeit als dem Projekt schädlich ab. --DaTroll 09:40, 28. Mär 2006 (CEST)
  64. --Avatar 14:53, 28. Mär 2006 (CEST)
  65. --Irmgard 00:25, 29. Mär 2006 (CEST)
  66. --Berlin-Jurist 15:19, 29. Mär 2006 (CEST) Hält mutwillig ernsthaft mitarbeitende Benutzer von ihrer Tätigkeit ab und verbreitet Lügen zum Schaden der Wikipedia. Toleranz ja, aber das ist inzwischen eine zu große Belastung für das Projekt.
  67. --Hubertl 16:00, 29. Mär 2006 (CEST)
  68. --Amtiss, SNAFU ? 01:12, 30. Mär 2006 (CEST) Damit er die Chance für eine produktive Auszeit erhält: Resumee ziehen, Vor- und Nachteile seiner Handlungsweise ermitteln und abwägen, und was man sonst so alles macht (auch wenn das nicht aus dem Ton dieses Sperrantrages erkennbar ist).
  69. --Sarazyn ▒☼▒ 18:30, 30. Mär 2006 (CEST)
  70. --Janneman 21:17, 30. Mär 2006 (CEST)
  71. --WikiWichtel Cappuccino? 09:31, 31. Mär 2006 (CEST) vielleicht besteht doch noch Hoffnung..
  72. --Nina 10:01, 31. Mär 2006 (CEST)
  73. --Scooter Sprich! 22:11, 31. Mär 2006 (CEST) Es wird nicht genügen, und eine Sperrung von einem Monat ist eh unnütz - aber ich möchte nicht versäumen, meine extreme Missbilligung dieser sich in massivster Weise selbst überschätzenden Person auszudrücken. Spiel woanders, Bug, und lass uns hier in Ruhe.
  74. --Clausius 14:46, 1. Apr 2006 (CEST)
  75. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 23:44, 1. Apr 2006 (CEST) Bringt wahrscheinlich auf Dauer nichts, aber dauerhaft nichts machen geht auch nicht.

Contra Sperrung

  1. Weiße Rose 11:57, 26. Mär 2006 (CEST) Begründung für Sperrantrag fehlt. Und der einzige Beweis ist die Liste der bisherigen Sperrungen. Logik des Antragstellers: Weil HB schon mehrmals gesperrt war, muß er wieder gesperrt werden!
  2. Carus 11:37, 26. Mär 2006 (CEST) Hans Bug ist hier der "Till Eulenspiegel". Ich habe mich an ihn gewöhnt und er hat auch so manches wahre Wort geschrieben. Allerdings sollte er sein Pauschalurteil "die Admins" überdenken, das passt nicht.
  3. --Nur1oh 12:11, 26. Mär 2006 (CEST) Seit wann ist die Liste früherer Sperrungen ein Beleg für aktuelle Vergehen?
  4. ↗ Holger Thölking (d·b) 12:41, 26. Mär 2006 (CEST) Was konkret war doch gleich der Grund für diesen Sperrantrag?
  5. --Sisal13 12:59, 26. Mär 2006 (CEST) Nun kreativ ist er ja schon; und jede Gemeinschaft hat eben ihre eigenen Querulanten oder Kritiker. Wer's nicht aushält, braucht seine Passage ja nicht auf dem Narrenschiff zu buchen.
  6. --dEr devil (dis) 14:01, 26. Mär 2006 (CEST) Kinderkram.
  7. — PDD — 14:08, 26. Mär 2006 (CEST) "Produktivitätsvernichter Nummer Eins"? Hält andere von der Arbeit ab, in dem er auf seiner Benutzerseite seine Meinung sagt? So ein Blödsinn....
  8. Andim 14:30, 26. Mär 2006 (CEST)
  9. --Wiggum 14:43, 26. Mär 2006 (CEST) Uih schon wieder. Daher auch wieder das übliche: HB macht meines Wissens keinen Unsinn im Artikelnamensraum, ganz im Gegenteil. Niemand ist gezwungen auf sein Geschwalle auf den Diskussionsseiten einzugehen - Trollfütterei ist Trollerei, Ignorieren ist hier das Mittel der Wahl.
  10. --Hardenacke 15:47, 26. Mär 2006 (CEST) Wieder mal, drei Monate sind rum. Schon wegen seiner Bilder.
  11. --Sozi 16:54, 26. Mär 2006 (CEST) Sehe keinerlei Grund, und wo er recht hat, hat er recht.
  12. --Mäfä 18:04, 26. Mär 2006 (CEST) "Es ist klar, dass jeder, der einen Menschen, seinen Bruder, wegen dessen abweichender Meinung verfolgt, eine erbärmliche Kreatur ist." (Voltaire, 1764). Und die Begründung ist ein Zitat, das ja nicht von Hans Bug, sondern von Dickbauch (dummes Kind)offenbar stammt. Hans Bug ist somit das falsche Subjket des Antrages.
  13. --SoIssetEben! 18:19, 26. Mär 2006 (CEST) Ich finde HB ist eine prima Test für alle Admins: wer die Größe und Gelassenheit besitzt HB Hans Bug sein zu lassen, besitzt schonmal wichtige Eigenschaften, die man als Admin nunmal braucht (auch wenn das natürlich sehr, sehr schwer ist!). Ich halte vieles was es sagt, und auch die Art und Weise, für schwachsinnig; aber nur indem man nicht darauf eingeht bringt man ihn dauerhaft und ohne Sperrungen zum schweigen!
  14. --Heizer 20:04, 26. Mär 2006 (CEST). Schon wieder Murmeltiertag. Sieht nicht gut aus, diesmal. Jetzt muss ich erst mal scharf nachdenken, warum der wikiweise Benutzer:Ulrich.fuchs sich deswegen extra her bemüht. Ist's die Langeweile zwischen Dioden und Flugschülerinnen? Heizer 20:04, 26. Mär 2006 (CEST)
  15. --Zahnstein 20:05, 26. Mär 2006 (CEST) Kritik zu üben kann kein Sperrgrund sein und wenn es in einer Diskusion mal etwas hitzig wird, dann gehört das auch dazu. Das auszuhalten gehört zum Leben dazu.
  16. --Thomas S.Postkastl 20:09, 26. Mär 2006 (CEST) Langsam wird's langweilig. Lernt endlich, HB zu ignorieren wenn euch seine Meinung nicht gefällt statt ihn ständig zu provozieren.
  17. --Henriette 20:47, 26. Mär 2006 (CEST): Mumpitz-Antrag: Entweder ihr wollt ihn loswerden, dann sperrt ihn indefinit oder ihr lebt mit ihm. 1 Monat ist wischi-waschi und macht den Eindruck, daß hier nur ein halbgares Exempel statuiert werden soll.
  18. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:16, 26. Mär 2006 (CEST): Geht das Theater schon wieder los? Albert Einstein sagt mit anderen Worten dasselbe wie meine Vorrednerin: Der Schrecken der Tyrannei ist gemildert durch Mangel an Konsequenz.
  19. --Hannes2 Diskussion  21:54, 26. Mär 2006 (CEST) Nicht noch mehr Munition an ihn liefern
  20. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 22:44, 26. Mär 2006 (CEST)
  21. Die Sperrgründe gegen Hans Bug sind häufig an den Haaren herbei gezogen, zB. die von Tsor mit der Begründung "Kriegsgeschrei" u. auch die aktuelle wegen der angeblichen Aussage "dummes Kind", die ich in den beiträgen der letzten 24 h vor der sperrung jedoch weder in der noch in einer abgewandelten form finden kann. -- Otto Normalverbraucher 23:40, 26. Mär 2006 (CEST)
  22. Jondor 00:07, 27. Mär 2006 (CEST)
  23. Simplicius 01:32, 27. Mär 2006 (CEST) 30 Tagessätze a 2 Artikel am Tag wären besser als eine einmonatige Sperrung.
  24. --Sallynase (so long) 08:32, 27. Mär 2006 (CEST) die Zeiten in denen unliebsame Zeitgenossen mundtot gemacht wurden, nur weil sie eine andere Meinung haben, sind vorbei...Erinnert ihr euch?
  25. --Mautpreller 09:35, 27. Mär 2006 (CEST)Kein sperrgrund.
  26. --H.Süpfle 09:55, 27. Mär 2006 (CEST) Wer sich von HB von der Arbeit abhalten läßt will es so, es ist niemand gezwungen seine Seite zu lesen. Liebe aufgeregte Admins, sperrt mal lieber eure Kollegen die mit ihren Unterstellungen und ständigen Reverts der Benutzerseiten noch Öl ins Feuer gießen. Leute, die WP unter Protest verlassen, brauchen hier auch nicht mehr abstimmen...
  27. --JKn sprich! 11:08, 27. Mär 2006 (CEST) Sperrtrollerei.
  28. -- PaulaK 12:11, 27. Mär 2006 (CEST) Grund unklar. Bin täglich hier, mir ist HB aber bisher nur auf seinen eigenen Seiten aufgefallen (und da muss man ja nicht hin) bzw. durch die regelmäßigen Sperranträge gegen ihn.
  29. --Regiomontanus 16:08, 27. Mär 2006 (CEST)
  30. --Idler ∀ 19:37, 27. Mär 2006 (CEST) Die Antragsbegründung ist schon originell: Soll HB jetzt gesperrt werden, weil er schon oft gesperrt worden ist? Aber die HB-Sperrverfahren sind IMO nicht sinnvoller als Hans Bugs Tiraden - ignorieren.
  31. --Historiograf 20:12, 27. Mär 2006 (CEST)
  32. -- hatte noch nie Probleme mit ihm und sein Narrenschiff find ich nur lustig.Vulkan 20:20, 27. Mär 2006 (CEST)
  33. -- Toolittle 20:23, 27. Mär 2006 (CEST) Schon die Einleitung der Begründung stimmt nicht: Man muss HB offenbar schon begegnen wollen, ich bemerke so gut wie nichts von ihm, abgesehen von den regelmäßig wiederkehrenden Sperrverfahren. Wer sich von HB von der Arbeit abhalten lässt, ist selbst schuld.
  34. --Superbass 20:59, 27. Mär 2006 (CEST) Hier hilft weder eine Sperre noch romantisierende Verklärung als Rächer der Unterdrückten - Ignorieren ist einfach und bedarf weder eines Antrages noch einer Diskussion.
  35. --Lienhard Schulz 22:20, 27. Mär 2006 (CEST)
  36. --Kirschblut 22:51, 27. Mär 2006 (CEST) Kindergarten
  37. --Suse 23:10, 27. Mär 2006 (CEST) ...stimmt, Kindergarten
  38. --Factumquintus 23:15, 27. Mär 2006 (CEST)Ich würde manchen dazu raten, Hans Bug von der Beobachtungsseite runterzuschmeißen, dann würden sie nicht immer zwanghaft schauen, was wieder aktuell dort vorgeht
  39. --Flibbertigibbet 23:19, 27. Mär 2006 (CEST)
  40. — Daniel FR (Séparée) 23:47, 27. Mär 2006 (CEST) Sperrt lieber hirnlose Leute, die den Artikelnamensraum zumüllen.
  41. -- LeSchakal 02:45, 28. Mär 2006 (CEST) ich wollt ja schon fast dumme Kinder sagen
  42. --Geos 14:42, 28. Mär 2006 (CEST) ich sehe hier keine Begründung zur Sperrung?
  43. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 17:31, 28. Mär 2006 (CEST)
  44. --Lofor 18:14, 28. Mär 2006 (CEST) ... viel Spass noch .. cheers
  45. --Roland2 19:06, 28. Mär 2006 (CEST) Die Antragsteller sollen sich einmal etwas Besseres ausdenken ...
  46. Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:17, 28. Mär 2006 (CEST) habt ihr nichts besseres zu ton als dieses absolut sinnlose Zeitvernichtungsgesperre. Hans Bug hat noch nie vandaliert. Zudem hat er schon erheblich beigetragen. In manchen Punkten hat er außerdem sogar recht, Kritikfähigkeit scheint hier nicht weit verbreitet zu sein, Sperrdrohungen gegen Andersdenkende sind da schon eher weit verbreitet. Rest gelöscht nach Einsicht dass es unfug ist
  47. Tjalf Boris Prößdorf 04:04, 29. Mär 2006 (CEST) nicht schon wieder!
  48. בר נרב‎ 17:27, 29. Mär 2006 (CEST) Nein, immer und immer wieder nein!
  49. Verwüstung 20:38, 29. Mär 2006 (CEST)
  50. NoCultureIcons 16:25, 30. Mär 2006 (CEST) alles gesagt
  51. Was bringt's? siehe Benutzer:Löschvandale. Mir ist's lieber, er ist mit seiner alten Benutzerkennung unterwegs, da weiß man gleich, wen man vor sich hat. Ich hab's erst heute morgen geschnackelt. Don't feed the troll, heißt's hier glaub ich. Ma-Lu (Carl) 09:07, 31. Mär 2006 (CEST)
  52. --Magadan  ?! 10:07, 31. Mär 2006 (CEST) Das einzige, womit HB mir die Zeit stiehlt, sind die Sperranträge gegen ihn. Sein peinliches, selbstverliebtes Gelaber auf seinen Benutzerseiten verfolge ich nicht. Wählt den Mann endlich zum Admin, dann kann er sich selbst beschimpfen. -m
  53. --Q'Alex QS - Mach mit! 14:51, 31. Mär 2006 (CEST) wie Magdan
  54. --Kapitän Nemo 15:13, 31. Mär 2006 (CEST)
  55. --RoswithaC ¿...? 19:43, 31. Mär 2006 (CEST) unter Bezug auf die späte Einsicht des Antragstellers. Ja, Selbstdarsteller sind durchaus ein Problem hier - aber nur, so lange sie sich unserer Aufmerksamkeit erfreuen können.
  56. -- Shanul 22:06, 31. Mär 2006 (CEST) Kontra sehr originell
  57. Brent 00:50, 1. Apr 2006 (CEST)
  58. --Sigune 15:09, 1. Apr 2006 (CEST)
  59. --ttog 10:19, 2. Apr 2006 (CEST) nur nicht aufregen...

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. gibt Wichtigeres und Schlimmere --Sirdon Kritik & Selbstkritik 14:23, 26. Mär 2006 (GMT)
  2. Kontra Schwachsinnsantrag, Dont feed the Trolls...HD-α @ 17:28, 26. Mär 2006 (CEST)
  3. --Tinz 18:28, 26. Mär 2006 (CEST) und was wird dies hier bewirken? Einen nach 1 Monat geläuterten Benutzer oder vielleicht doch einen, der sich in seiner Paranoia (mütterliche Erlaubnis wird nachgereicht) nur noch mehr bestätigt fühlt?
  4. --Proofreader 21:46, 26. Mär 2006 (CEST) Ah, eine Art Wiederwahlantrag für das Amt des Haustrolls. Wenn's ihn nicht gäbe, müsste man ihn wohl erfinden. Er ist so, weil man ihn zum Staatsfeind No. 1 erklärt hat, da würde ich auch irgendwann abdriften. Besser, man befolgt die alte Kindergärtnerinnenmethode: Schreien lassen, bis er die Lust verliert.
  5. ich stimme bei ihm nicht mehr pro für Zeitsperren. Nur noch, wenn er ganz weggesperrt werden soll. Aber dazu wird sich die Community nicht durchringen können, sie lassen es lieber zu, daß er wieder seinen polemischen Müll absondern darf. Er bekommt mit jeder Abstimmung die ihn nicht rauswirft einen neuen Persilschein für seine Trollerei. Und dieser Antrag wirft ihn sicher nicht raus. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:39, 26. Mär 2006 (CEST)
  6. Ich werde einfach nicht mehr mit Hans spielen und empfehle es allen mir gleich zu tun. ((ó)) Käffchen?!? 08:49, 27. Mär 2006 (CEST)
  7. Moguntiner 09:30, 27. Mär 2006 (CEST) Ein Monat, dann geht das ganze von vorne los. Zum Gähnen.
  8. --Dachris Diskussion 13:28, 27. Mär 2006 (CEST) dont feed the troll, das ist es was er will, daher tue ichs nicht (/ignore HB), zu seinem statement. HB du ärgerst keine admins, du bist nur Zeitraubend und daher kontraproduktiv
  9. --Historyk 15:07, 27. Mär 2006 (CEST) jede Veranstaltung hat ihren Troll/Clown/Michael Kohlhaas/Harry/Sonderling etc. Dieser spezielle User nervt zwar schrecklich, die Sperrbegründung ist mir aber zu gutmenschig.
  10. --Gardini · Schon gewusst? 17:37, 27. Mär 2006 (CEST) *sigh*
  11. --nodutschke 19:11, 27. Mär 2006 (CEST) Von "Pro" hierher verschoben, siehe Beitrag von Dachris
  12. Trolle nicht füttern. Lasst ihn seine Narrenschiffe zeichnen und gelegentlich konstruktive Beiträge (!) im Artikelnamensraum machen, ignoriert persönliche und kollektive Beleidigungen einfach. --Langec ☎ 00:54, 28. Mär 2006 (CEST)
  13. ACK Dickbauch --Aristeides Ξ 01:18, 28. Mär 2006 (CEST)
  14. Reihe mich hinter Aristeides ein --Taxman 議論 03:02, 28. Mär 2006 (CEST)
  15. .....Trolle-nicht-füttern.....--Pangloss Diskussion 13:08, 28. Mär 2006 (CEST)
  16. --ee auf ein wort... 02:42, 29. Mär 2006 (CEST): nach dem x-ten sperrantrag, worin hans wahrscheinlich den rekord hält, würde dieser temporäre antrag nur zur erhöhung dessen führen, dem dann alsbald wieder die entsperrung folgen würde, da er besserung andeutet. entweder ganz, also dauerhaft, oder gar nicht. dazu gehört dann aber der konsequente "trolle bitte nicht füttern"-nahrungsentzug
  17. Jesusfreund 21:27, 29. Mär 2006 (CEST) Kann zwar immer wieder nerven, besonders mit seiner stupiden Selbstüberschätzung, aber für so klare Wikiquetteverstöße wie die oben angegebenen gibt es die befristete Vandalensperrung. Für einen Monat ist der konkrete Anlass wohl zu unerheblich, es sind ja doch bloß abgenutzte hilflose Rituale der Aufmerksamkeitserzwingung, die nur noch funktionieren, weil jemand sich unnötigerweise drüber aufregt. Und für indefinite ist er insgesamt einfach zu ungefährlich für dieses Projekt. Und ich bestätige ihn ungern in seinem "die-Admins"-Feindbild.
  18. °ڊ° Alexander 10:23, 30. Mär 2006 (CEST) Mit diesen Benutzersperranträgen verlieren wir auch Zeit. Ignorieren, das ist die Lösung!
  19. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:19, 31. Mär 2006 (CEST) Lasst doch mal Hans Bug in Ruhe, gibt hier viel schlimmere Trolle und außerdem liefert er neben seiner Trollerei auch wertvolle Beiträge. Eine Abkühlungsphase würde hier einigen gut tun. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:19, 31. Mär 2006 (CEST)
  20. --StYxXx ⊗ 05:28, 2. Apr 2006 (CEST) Was ist eigentlich nun der konkrete Grund für den Antrag? Das wird ihn jetzt sogar noch bestärken...

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

  • Das sind ja Methoden wie in Weißrussland. Nachdenklich. --Amrod 22:25, 26. Mär 2006 (CEST)
Im Gegenteil. Die Beschränkung sichert (so gut es geht) den Grundsatz der gleichen Wahlen ("One man, one vote"). Ohne Beschränkung könnte ich hunderte von Benutzernamen anlegen und mit allen abstimmen. Vor lauter nachdenklich Sein das Nachdenken bitte nicht vergessen. --Eike 22:35, 26. Mär 2006 (CEST)
  • --Morgenröte 10:20, 27. Mär 2006 (CEST); Nur wenige Menschen sind bescheiden genug, um zu ertragen, dass man sie richtig einschätzt.
  • Pro Sperre. - Seltsam viele Contras auch von Nicht-Trollen angesichts solcher Weblinks [1] oder [2]. Wie naiv muss man sein um zu glauben, HB wäre ein harmloser Querulant? Oder das Ganze wäre ein lustiges Spiel? Wer öffentlich gegen Wikipedia hetzt, gehört infinite gesperrt, ohne wenn und aber. Und die gute Henriette (der ich ansonsten vertraue) war auch schonmal anderer Meinung: [3]. Aber ich stimme ihr insofern zu, dass 1 Monat lächerlich ist und außerdem dieser Antrag nicht gerade sehr gut fundiert ist. So war es übrigens auch beim letzten mal. Vielleicht sollten sich die Benutzer, die "Material" gesammelt haben, mal zusammentun, dann müsste ein Antrag durchgehen. Grüße, --Socke42 12:33, 28. Mär 2006 (CEST)
  • Kontra Sperrung 217.245.248.59 23:11, 28. Mär 2006 (CEST) Bin als IP nicht stimmberechtigt, möchte aber trotzdem Hans Bug nicht im Regen stehen lassen. Unbequemer Typ, wissen alle, aber kein Grund, ihn zu verbannen. Hat nie was schlimmes getan außer seine Meinung gesagt, Wikipedia muss ihn aushalten können. Fertig!
  • Pro Sperre. --HAW 16:40, 29. Mär 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans_Bug_3&oldid=219304595“