Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Orientalist

Das Sperrverfahren wurde mit 8 Pro Stimmen, 80 Contra Stimmen und 16 Enthaltungen abgeschlossen. Eine Sperre ist damit abgelehnt.

Sperrverfahren Orientalist

• Beschreibung: Unverändert wie in: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Orientalist und (fast) allen Mitarbeitern im Bereich Islam. Orientalist hatte in diesem Vermittlungsausschuss zugesagt, künftig auf persönliche Angriffe zu verzichten. Daran hat er sich nicht gehalten. Ich bin inzwischen fest davon überzeugt, dass es Orientalist nur auf Krawall und Beleidigung anderer Wikipedianer ankommt: Sein Editcount weist gerade mal 35% im Artikelnamensraum aus, vieles davon sind Löschungen und Reverts. Trotz der unter „Belege“ genannten weiteren Sperren ist nun Diskussion:Mohammed#Vorschlag ein erneutes Beispiel seines destruktiven Verhaltens zu besichtigen.
• Belege: Zwei weitere Benutzersperren[1] wegen WP:KPA am 4. März von Sebmol und am 6. Mai von mir (diese Sperre wurde inhaltlich von Rainer Zenz bestätigt[2]). Außerdem der erwähnte Vermittlungsausschuss.
• Diskussion wurde geführt auf: ist inzwischen Legion.
• Vermittlungsversuch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Orientalist und (fast) allen Mitarbeitern im Bereich Islam
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Orientalist für eine Dauer von 6 Monaten. Diese Frist scheint mir (als Minimum) angemessen um abschätzen zu können, ob dann im Islambereich eine Beruhigung eintritt. --Baba66 20:18, 15. Mai 2008 (CEST)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

• Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:43, 15. Mai 2008 (CEST), ergebnisloser VA, wiederholter Verstoß gegen eigene Zusagen. Das Sperrlog gibt dann den Rest.
• --RoswithaC | DISK 21:08, 15. Mai 2008 (CEST) dto.
• --Herrick 11:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

• Zum Antragsteller, baba66: seit der etwas ominösen Rückkehr von Baba in die WP ist auf den Islamseiten keine wesentliche Besserung - weder im Umgang unter den usern noch in der Qualität der Artikelarbeiten aus seiner Feder eingetreten. Sein Umgangston als Admin - dies bestätigen auch andere Admins - entspricht keineswegs den für Admins vorgegebenen Richtlinien, die jeder für sich hier nachschlagen kann. In seiner Beschreibung ist er der festen Überzeugung, daß ich lediglich auf Krawall bestehe, während Krawall etwas anderes sein dürfte als dies hier:[3]

Wohlgemerkt: es handelt sich um eine Auswahl von Krawallen - gemäß [4]. Es ist hingegen bekannt und braucht daher näher nicht erörtert oder belegt zu werden, daß Baba gegen WP:KPA fast in jedem Beitrag gegenüber Dritte verstößt.

• Zum Anlaß des Antrages: es besteht nicht der geringste Zweifel, daß Baba hier rein persönlich motiviert handelt. In der Minimalsprache (!) schaltet er sich in die endlose Disku ein [5] am 12.Mai um 22:03 Uhr, und erhält meine nicht unberechtigte Reaktion etwas später:

[6] Sein erster Beitrag am nächsten Tag wird dann als Antwort auf meine Bemerkung zu seiner Minimalsprache mit den "50 Semestern" Islamwissenschaft ganz genau seinem üblichen Stil entsprechend und ultimativ formuliert: [7]

Fazit: die lange - bis heute nicht abgeschlossene Disku - muß herhalten, die angeblich aus lauter persönlichen Angriffen meinerseits besteht. Dazu gleich unten.

• Wie persönlich Baba insgesamt auf Antworten reagiert, was zweifelsfrei abzulehnen, ja zurückzuweisen ist, zeigt sich im Zusammenhang mit seinem Beitrag auch hier:

[8]

Seine Antwort auf eine Sachfrage war ungenügend ("Dingsda"), meine Richtigstellung mit Hinweis auf die von ihm schon oben gerühmten "50 Semester" wird wg. eines Tippfehlers "weggewischt", um dann wieder sehr persönlich motiviert zu reagieren: [9] "Rumpöbeln" nennt er das. Selbstverständlich gibt es auf seine aufsässig- überheblich gestellte Frage eine Antwort von Ost bis West: as-Salimiya/as-Salahiya (as-Sulaimaniya !) bis hin zu al-Kutubiya in Marrakesch.(ich verzichte hier auf die DMG -(arab)-Umschrift und lasse die Frage ebenfalls offen).

• Editcount: 35%. Diese Statistik kann ich persönlich nicht lesen, das liegt aber allein an mir. Ich mache dafür den einfacheren Weg und öffne die "Beiträge" von Baba auf seiner Diskuseite: rückwirkend mit den letzten 500 bis zum 6. März 2008. Die Artikelarbeit, neue Artikel, wesentliche inhaltliche Erweiterungen im Artikelraum entsprechend seines Faches kann man an einer Hand zusammenzählen. Man möge fündig sein. Wenn er die Editcounts anderer statistisch darstellt, kritisiert und als Begründung in seinem Antrag nennt, so muß er sich ebenfalls gefallen lassen: [10] und [[11]] und [12] - dies vor allem deshalb, weil er - sogar auf der Diskuseite dieses Antrags behauptet, sich um Artikelinhalte zu kümmern. Solche Artikel im Islambereich sind - wie er es zu sagen pflegt - "Legion".

Die obigen Einlassungen sind m.E. gewichtige Gründe für die Überlegung, ob Art und Weise der Antragstellung inhaltlich Bestand haben kann, oder ob das nachgewiesene, persönlich motivierte Agieren des Antragstellers - hier und anderswo - Gegenstand anderer Maßnahmen sein könnte. Dies zu beurteilen, wäre m.E. Aufgabe der Admins, die sich in ihren Richtlinien, Rechten und Pflichten auskennen.

• Den eingangs genannten Abschnitt sieht Baba "voll mit persönlichen Angriffen". Indes ging es ganz "gesittet" zu - man kann es ja nachlesen - bis der user Devotus, gerade mal gute 3 Wochen bei der WP, mit Sachargumenten sich offenbar nicht überzeugen ließ. Dies können die anderen Diskutanten sicherlich bestätigen. Zur Sache:

• Hinter diesem Abschnitt steckt ein in der WP bekanntes und abgehandeltes Problem, das man hier nicht ignorieren darf: [13]. Besonders der Anfang. Die hier angeführten Hinweise habe ich auf Begriffe wie "Proseminararbeit" "Studi" reduziert. Mit Erfahrungen im Lehrbetrieb sieht ein jeder, was da abgeht: in jedem Pro- aber auch Hauptseminar gibt es diskussionslustige Teilnehmer, die endlose Gespräche führen können, bis sie sich in Widersprüche verwickeln, oder an Ort und Stelle von den anderen zum Schweigen gebracht werden. Das ist real life, hier dagegen bewegt man sich im Cyberpace mit ganz anderen Möglichkeiten und z. T. negativen Voraussetzungen.

• Von ständigem Verstoß gegen KPA kann hier keine Rede sein. Wenn man philogisch Dinge auf den Kopf stellt, dann wägt man zwischen Qualifikation und Argumente ab. Das fällt mitnichten unter KPA. Wenn Baba in einem solchen Fall EOD schreibt, wird die Nichtbeachtung sofort geahndet. Ich habe dieses Mittel nicht, sondern muß nach meinem EOD die Disku nolens volens wieder aufnehmen, da die Gegenseite das Schweigen als Zustimmung deutet (eine übliche Masche) oder gar Diskuverweigerung der anderen Seite vorwirft. Genau DAS ist KEIN Diskussionsstil. Niemand ist hier beschimpft worden; nur mir hat man terroristisches Diskusssionsverhalten(Amurtiger) unterstellt.

• Daß Mitarbeit durchaus sinnvoll sein kann zeigen Beispiele:[14]

ein kleiner Gedankenaustausch mit Nina. Oder: Musailima, oder Ibn Hischam, oder Alkoholverbot im Islam - es kommt immer darauf an, wie man den anderen nicht nur anspricht, sondern auf welcher Ebene man miteinander kommunizieren kann.

• Die Darstellung des Forschungsstandes wird in der WP erwartet, aber genau dagegen lief der user Devotus Sturm in Form persönlicher Urteile darüber, ob ein XY in der Islamforschung maßgebend sei oder nicht. Nachhilfe nützt nicht, persönliche Angriffe erfolgten nicht, nur die Formulierungen sind spitzer geworden - auf allen Seiten. Und meine Einschätzung, mit ihm auf Proseminarebene zu diskutieren, ist keine persönliche Beleidigung.

• Wie gesagt: hinter dem Verhalten des genannten users Devotus und anderer steht ein für die WP bekanntes Problem, das zu meinem Bedauern Admin Baba nicht zu erkennen vermochte, sondern mit Hinblick auf die Länge der Diskussion "die persönlichen Angriffe" ins Spiel brachte, um seinem persönlich motivierten Zug gegen mich - nicht das erste Mal - Raum zu schaffen.

• Oft muß man Inhalte plausibel erklären, damit unsachliche Erweiterungen nicht im Fließtext des Artikels bleiben: [15]

Es ist doch paradox, daß diese Schritte notwendig sind, damit R. Paret endlich korrekt als Fußnote angegeben werden kann. Noch paradoxer ist es, daß man hier dennoch von Beleidigungen spricht. Amurtiger, der sich gern in den Islambereich mit seinen Beiträgen einbringen möchte (irgendwo eigene Aussage), vertut sich permanent nicht nur bei den Verlinkungen von Termini, die ich dann korrigieren muß - einiges ist auch korrekt - wofür ich wieder mal als Gegenstand subtiler Bemerkungen hinhalten muß, sondern er versucht sich auch im Anlegen von Artikeln: Din. Das ist ein Abklatsch, teilweise wörtlich (!) übersetzt aus The Encyclopaedia of Islam. Ich mag nicht beurteilen, ob hier URH verletzt werden. Das ist nicht mein Gebiet. Aber meine Aufgabe bestünde in diesem Fall darin, den Artikelautor auf seine Unzulänglichkeit bei der Artikelgestaltung hinzuweisen, hat doch schon Ignaz Goldziher in seiner nunmehr klassischen Studie "Muruwwa und Din" Muhammedanische Studien" Bd. I. S. 1-39) Aspekte angesprochen, die in einen WP-Art. gehören, selbst wenn die EI sie nicht nennt. Wenn dann - gegebenenfalls - die Reaktion entsteht, wie z.B. auf der Diskuseite dieses Antrages, Ori "prahlt" mit seinem Wissen und beleidigt, dann ist es geradezu eine absurde Entwicklung.

• Kurz: ich bin freiwillig nicht hier, um user zu beleidigen, sondern um in die WP Wissen einzubringen - gemäß Forschungsstand und gemäß eigenen Kenntnissen.

• Festlegung der Frist: eine ad hoc - Feststellung. Solange Baba nahezu in allen seinen Beiträge seine offenen oder versteckten Drohungen weiterhin ausstoßen wird, anstatt seine Fachkenntnisse einzubringen und diese dann auch gegenüber andere auf einer adäquaten Weise zu vertreten, wird sich am Klima nichts ändern. Artikel werden in ihrer Qualität vielmehr zerredet - wie Formula zeigt -, oder vor dem Hintergrund unerwünschter Positionen:[16] "relativiert" - schon alles da gewesen. Dies ist nur ein Beispiel, aber vergleichbares gibt es im Islambereich immer wieder und en masse.

Ich behalte mir das Recht vor, weitere Stellungnahmen zur Sache abzugeben.

Bedankt. --Orientalist 18:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 17. Mai 2008 um 18:23 Uhr begonnen und endet am 24. Mai 2008 um 18:23 Uhr.

Pro Sperrung

mit vorgeschlagener Dauer

1. -- ausserdem dürfen gern auch die anderen Hardcorefighter in diesem Bereich beider Seiten denselben Weg gehen - auch der Antragsteller. Ich möchte mal sehen, ob es dem Bereich dann nicht mal besser geht. -- Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 19:29, 17. Mai 2008 (CEST)
2. -- siehe [17]infinite wäre mir auch deutlich lieber, aber offensichtlich gibt es nicht einmal eine Mehrheit für die 6 Monate. Wahnsinn. --Johanna R. 22:41, 17. Mai 2008 (CEST)

   Diese Mehrheit gäbe es vielleicht, wenn es nicht usgerechnet Baba Antragsteller gewesen wäre... --Roxanna 22:48, 17. Mai 2008 (CEST)

3. Der durch diesen wahrlich in die Hose gegangenen Sperrantrag in seinem bisherigen Verhalten so eindeutig bestärkte Benutzer:Orientalist wird in Zukunft wohl für noch mehr „Späne“ sorgen (siehe Contra-Stimmer No. 18). Da ist angeraten, aus sicherer Entfernung zuzusehen, wie eine Kapazität ... sich selbst beweihräuchert den Islambereich bei Wikipedia im Alleingang aufbaut. Trotzdem - ich getraue mich tatsächlich, gegen IHN zu stimmen, da als Groupie definitiv nicht geeignet :-) --Lady Suppenhuhn 22:54, 18. Mai 2008 (CEST)
4. Das sollte doch selbstverständlich sein. --La Cucaracha 18:52, 23. Mai 2008 (CEST)

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

1. --RoswithaC | DISK 20:20, 17. Mai 2008 (CEST) Aus meiner Sicht gibt es nur die Lösung einer infiniten Sperre. Hilfsweise unterstütze ich den 6-Monats-Antrag. Wenn der Sperrantrag nicht durchgeht, gehe ich davon aus, dass all' die Kontrastimmer künftig im Islam-Bereich für Ordnung sorgen. Auch diejenigen Admins, die zu- oder weggucken oder gar selbst tüchtig Öl ins Feuer gießen. Dann gibt es dort natürlich keine Probleme mehr :-)
2. --Mbdortmund 13:20, 18. Mai 2008 (CEST) 3 Monate, seine Rechthaberei und sein Ton fallen immer wieder negativ auf. Sein Selbstverständnis als der Mann, der den Muslimen beibiegt, was sie zu glauben haben, ist unerträglich, beruht zudem auf der Kernverpeilung, es gebe im Islam für jede Rechts- und Glaubensfrage die eine richtige Antwort, man müsse nur die richtige Instanz fragen. --Mbdortmund 13:20, 18. Mai 2008 (CEST)
3. --Herrick 08:22, 19. Mai 2008 (CEST) 3 Monate aufgrund seines Dogmatismus und seiner fortgesetzten persönlichen Angriffe.
4. εSekunden, aus reiner Spielerei, wobei ε natuerlich wie immer eine reelle Zahl so nahe wie moeglich an Null ist. Fossa_?! ^± 00:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Kontra Sperrung

1. -- Tobnu 18:53, 17. Mai 2008 (CEST)
2. --Asthma 18:51, 17. Mai 2008 (CEST)
3. --Revolus Echo der Stille 19:19, 17. Mai 2008 (CEST) Man sollte besser darüber nachdenken, ob es der WP wirklich dienlich ist, wenn Baba66 beknopft ist.
4. --schlendrian •λ• 19:31, 17. Mai 2008 (CEST) weil einer nicht reicht
5. -- Achim Raschka 19:32, 17. Mai 2008 (CEST)
6. --Fritz @ 19:34, 17. Mai 2008 (CEST) Wenn überhaupt, sollte man den ganzen Zirkus mal für ein paar Monate stillegen.
7. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:38, 17. Mai 2008 (CEST) da alle viele sogenannten Ausfälle von altbekannten Querulanten provoziert werden. Warum stehen die nicht (auch) hier?
8. --Euku:_B^⇄ 19:45, 17. Mai 2008 (CEST) Hierbei kann ich nur den Kopf schütteln.
9. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:46, 17. Mai 2008 (CEST) Siehe Fritz und Ralf.
10. -- Martin Vogel 19:48, 17. Mai 2008 (CEST) wie Revolus
11. --Andys 19:48, 17. Mai 2008 (CEST) Orientalist ist sicher einer der wenigen, der sich in der Regel nur zu dem äußert von dem er auch etwas versteht, zu viele andere wollen dazu nur "ihren Senf" beitragen
12. --Orci Disk 19:55, 17. Mai 2008 (CEST)
13. sугсго 20:06, 17. Mai 2008 (CEST)
14. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:18, 17. Mai 2008 (CEST) - Orientalist ist unbestritten der kompetenteste Mitarbeiter zum Thema Islam bei Wikipedia. Konkrete Belege fehlen völlig auch auf Nachfrage in der hiesigen Diskussion, die eine solche Sperre rechtfertigen würden. Der Editcount belegt nur, dass Orientalist auf Vorschläge und Kommentare eingeht: Devotus wollte Recht behalten und das Schweigen von Orientalist als inhaltliche "Zustimmung" "werten" und hat ihn danach gar zur Fortsetzung der Diskussion genötigt und fälschlich (eine Woche später!) vorgeworfen, nicht sachlich auf seine Beiträge einzugehen. Mich verwundert, dass ein solcher Antrag von einem Admin stammt und auch noch von Benutzern als sowohl inhaltlich wie formal zulässig unterzeichnet wird, siehe Revolus.
15. --TheK? 21:06, 17. Mai 2008 (CEST) Besserer Vorschlag: Wir sperren das ganze Rudel, was sich hier gerade auf der Diskussionsseite eingefunden hat. Eindrucksvolles Klima dort!
16. --Jan eissfeldt 21:09, 17. Mai 2008 (CEST) gelesen, argumentative hinweise und archiv geprüft, nochmal gelesen, gelacht
17. --Orwlska 21:45, 17. Mai 2008 (CEST)
18. --Matthiasb 22:21, 17. Mai 2008 (CEST) wo gehobelt wird, da fallen Späne und in diesem Themenbereich wird viel gehobelt.
19. --Hendrik J. 22:21, 17. Mai 2008 (CEST)
20. --Tuck2 22:51, 17. Mai 2008 (CEST)
21. --Hubertl 23:19, 17. Mai 2008 (CEST) Ich bin ja sonst nicht gerade zimperlich mit der Entfernung von Störern, aber mich kotzt vor allem dieses ständige:"Das ist aber mein privater Artikel an den darf niemand ran!" an. Kenne kaum einen Bereich, der so von Einzelnen für sich vereinnahmt wird.
22. --Phoenix2 00:17, 18. Mai 2008 (CEST) Siehe meine Kommentare auf der Diskussionsseite. Zudem hat Revolus meine volle Unterstützung. Meiner Meinung nach sollte man auch ernsthaft darüber nachdenken, ob es wirklich ausreichend wäre, dem Antragssteller nur "die Knöpfe wegzunehmen". PS: Ich weiß gar nicht, ob Nicht-Admins stimmberechtigt sind. Wenn nicht, dann bitte diese Stimmabgabe streichen. Danke.
23. --Anima 00:50, 18. Mai 2008 (CEST)
24. --Update 03:32, 18. Mai 2008 (CEST) Ich werde den Eindruck nicht los, dass der Sperrantragsteller alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel (z.B. erweiterte Rechte) einsetzt um seine Vorstellungen durchzusetzen. Benutzer Alfons darf, Benutzer Ahmadi darf nicht, und schon im Vorfeld dieses Sperrantrags wird dem nächsten Benutzer ein Sperrverfahren angekündigt
25. --Andibrunt 10:08, 18. Mai 2008 (CEST) OMG!
26. --jergen ? 10:10, 18. Mai 2008 (CEST) Ein Sperrantrag ohne jeden Einzelbeleg ist völlig indiskutabel.
27. --Bene16 11:15, 18. Mai 2008 (CEST)
28. --Engie 12:09, 18. Mai 2008 (CEST)
29. -- Sozi 12:13, 18. Mai 2008 (CEST) Ack Revolus (Nr. 3) und andere ähnliche.
30. --DasBee 13:29, 18. Mai 2008 (CEST) Nur, weil es keine Methode hat, ist es kein Wahnsinn? Ihr spielt Recht, aber so einfach, wie Ihr kompliziert tut, ist es nicht. Dieser Antrag auf einstweilige Erschießung ist Schmierentheater und eine unbillige Entschuldigung im Selbstgängergewand. Peinlich, das.
31. --Penta ^Erklärbär. 18:15, 18. Mai 2008 (CEST)
32. – Simplicius Diskussion 2004-2008 18:26, 18. Mai 2008 (CEST) wie Revolus
33. -- Stephan 18:34, 18. Mai 2008 (CEST)
34. --Reissdorf 20:44, 18. Mai 2008 (CEST)
35. -- nfu-peng Diskuss 20:57, 18. Mai 2008 (CEST) Admin nach Gutsherrenart, nein danke. Aus einer Baba - Sperre wird ein Schuh draus.
36. --Janurah 21:47, 18. Mai 2008 (CEST)
37. --Wahldresdner 22:53, 18. Mai 2008 (CEST)
38. --Vinom 23:14, 18. Mai 2008 (CEST) Wo kann ich für die 6-Monate-Sperrung des Antragsteller unterschreiben?
39. --Loegge 23:18, 18. Mai 2008 (CEST)
40. --jcornelius  23:57, 18. Mai 2008 (CEST)
41. --20% 00:13, 19. Mai 2008 (CEST) Quark
42. -- Turpit 00:52, 19. Mai 2008 (CEST)Der Antragsteller schreibt allerlei, hat aber keinen Sperrgrund deutlich gemacht
43. "...um abschätzen zu können ob ... eine Beruhigung eintritt" - Ja, wenn der Antragsteller nicht mal sicher ist, ob die Sperre Sinn hat... weia. Will er jetzt so lange irgendwelche Benutzer sperren lassen, bis er mal den "Richtigen" erwischt hat? Weissbier 07:16, 19. Mai 2008 (CEST)
44. --tickle me 10:56, 19. Mai 2008 (CEST) Seefahrt Ori tut Not. Ab und zu muss man Käpt'n Brummbär vielleicht die Buddel aus der Hand schlagen, aber der Kurs stimmt. Der Islambereich ist bei Muffköppen besser augehoben als bei Neubekehrten.
45. --Kriddl Disk... 11:17, 19. Mai 2008 (CEST)
46. --J. © RSX 15:26, 19. Mai 2008 (CEST)
47. -- Enzian44 15:36, 19. Mai 2008 (CEST)
48. --buecherwuermlein 15:54, 19. Mai 2008 (CEST) siehe 3, 6 und 7.
49. --Geschi-Crack 15:55, 19. Mai 2008 (CEST)
50. --Andim 16:35, 19. Mai 2008 (CEST)
51. --Α 72 20:43, 19. Mai 2008 (CEST) Baba samt Querulanten beziehungsweise Provokonten rausschmeissen! Orientalist arbeitet sachlich, fachlich fundiert auf einem nicht gerade einfachen Sektor. Die BS ist lächerlich bis hochnotpeinlich!
52. --SCPS 21:10, 19. Mai 2008 (CEST) Glatt ein Grund, hier mal wieder vorbeizuschauen.
53. -- wider dem Sunniten-POV -- Cherubino 00:26, 20. Mai 2008 (CEST)
54. --Jrrtolkien 00:40, 20. Mai 2008 (CEST) siehe 3
55. --Manuae 09:24, 20. Mai 2008 (CEST)
56. --Der Umschattige talk to me 10:19, 20. Mai 2008 (CEST) keine überzeugende Sperrbegründung
57. --Ninety Mile Beach 13:13, 20. Mai 2008 (CEST)
58. --GDK Δ 14:30, 20. Mai 2008 (CEST)
59. --Irmgard 17:53, 20. Mai 2008 (CEST)
60. -- .א.מ.א 20:42, 20. Mai 2008 (CEST)
61. --HyDi Sag's mir! 21:55, 20. Mai 2008 (CEST)
62. --Frado^DISKU 22:03, 20. Mai 2008 (CEST)
63. -- LKD 22:35, 20. Mai 2008 (CEST)
64. —mnh·∇· 22:38, 20. Mai 2008 (CEST)
65. --Felistoria 22:44, 20. Mai 2008 (CEST) weil nach meiner Erfahrung Rausschmiss noch nie ein Problem (vgl. Disk) gelöst hat..
66. --7Pinguine 04:32, 21. Mai 2008 (CEST) Weil sich mir das Verhalten der Antragssteller im persönlichen Erlebnis als wenig objektiv darstellte. Fragt sich, woher der Krawall kommt? Aber nicht falsch verstehen: Bin auch für Einhaltung von WP:KPA.
67. --Kuebi 11:00, 21. Mai 2008 (CEST) Benutzersperre als Experiment ob dann Ruhe einkehrt? Nö
68. Soll das ein Scherz sein? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 16:00, 21. Mai 2008 (CEST)
69. Ganz klares Kontra, siehe alle Vorredner. -- JCIV 18:48, 21. Mai 2008 (CEST)
70. --Zipferlak 19:21, 21. Mai 2008 (CEST)
71. --m  ?! 21:21, 21. Mai 2008 (CEST) Da müßte man wohl im Fünfer- oder Siebenerpack sperren, nicht nur einen Beteiligten.
72. --Newme 22:31, 21. Mai 2008 (CEST)
73. --Trinsath 02:32, 22. Mai 2008 (CEST)
74. fACK Magadan -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:44, 22. Mai 2008 (CEST)
75. -- Finanzer 10:32, 22. Mai 2008 (CEST)
76. --al-Qamar 11:09, 22. Mai 2008 (CEST) Das Gute (Artikelarbeit im Ganzen) überwiegt eindeutig das Böse (zeitweiliger Diskussionsstil)
77. -- Arcimboldo 11:15, 22. Mai 2008 (CEST) Die allererste Frage ist fuer mich, was die Qualitaet unserer Enzyklopaedie voranbringt. Zu oft lassen sich die wenigen Experten von einer geballten Meute Mittelmass vergraulen. Wenn sich nun mal ein Experte gegen diesen Trend stemmt und durchsetzen kann - auch wenn O. zugegebenermassen in seinem Verhalten oft deutlich ueber das Ziel hinausschiesst - kann ich dem einiges an Positivem abgewinnen.
78. -- fluss 14:44, 22. Mai 2008 (CEST) Wie bei rechtspopulären Themen ist die allgemeine Diskussion im Bereich Islam vergiftet: Mißtrauen, Ideologie und Interessenpolitik. Wer könnte unter den Bedingungen sachlich kompetent und gleichzeitig kompromissfähige Integrationsfigur sein? Dennoch ist es manchmal persönlich herabsetzend und insgesamt unglücklich, wie Orientalist diskutiert und agiert. Er könnte einen angemessenen Dämpfer jederzeit vertragen. Aber nicht von dort.
79. -- AFBorchert 14:01, 23. Mai 2008 (CEST) Ich selbst kenne mich im betroffenen Themenfeld nicht aus. Aber seine Sachkenntnis in diesem sensiblen Themenfeld wird offenbar nicht bezweifelt. Sein Diskussionsstil mag suboptimal sein, seine Art gelegentlich etwas unbeherrscht -- dennoch sollten wir nicht zu leichtfertig unbequeme Experten aus dem Felde drängen.
80. Kann mich nur Benutzer:Alexander72 anschließen.(--Don Leut 20:29, 23. Mai 2008 (CEST))

    -- Philipendula 18:36, 24. Mai 2008 (CEST) zu spät, Abstimmung ist vorbei. -- Martin Vogel 19:11, 24. Mai 2008 (CEST)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. --Thomas Roessing 19:40, 17. Mai 2008 (CEST) Beobachte das zwar schon eine Weile, blicke aber nicht durch. PA müssen nicht sein, aber in dem Bereich scheint mehr im Argen zu liegen als das Benehmen des Sperrkandidaten. Deshalb:  Neutral.
2. --alexscho 19:42, 17. Mai 2008 (CEST) Zu wenig in der Materie für eine Wertung.
3. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 19:47, 17. Mai 2008 (CEST) ratlos den Kopf schüttelnd
4. --Rasko 20:31, 17. Mai 2008 (CEST)
5. --Church of emacs ツ ⍨ 21:12, 17. Mai 2008 (CEST) Ich schließe mich Björn an
6. --Roxanna 22:08, 17. Mai 2008 (CEST) einer Sperre Orientalists für sechs Monate soll herausfinden helfen, ob dann Ruhe im Islambereich eintritt? Diesem "Test" würde ich nur dann zustimmen, wenn gleichzeitig auch Baba für sechs Monate die Adminrechte abgibt, ansonsten wäre dieser Test völlig sinnlos. --Roxanna 22:08, 17. Mai 2008 (CEST)
7. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:53, 18. Mai 2008 (CEST)
8. -- ^مٰنشMan∞77_龍 15:29, 18. Mai 2008 (CEST) Da auch ich im Themenbereich Islam editiere, allerdings im Schnittbereich mit der arabischen Schrift, die ich bei arabische-Schrift-relevanten Artikeln wo sie fehlt einfüge, hatte ich auch schon "Kontakt" mit Orientalist. Jedes Mal wenn ich zu diesem Themenfeld einfach nur eine Frage stelle, endet es in einem Streit zwischen Orientalist und Arne List, auch wenn sie sich betreffend der Antwort auf meine Frage einig sind. Orientalist ist imho leicht reizbar, und uU persönlich-werdend – dieses Verhalten beruht jedoch imho idR auf Gegenseitigkeit.
9. --Richarddd 19:00, 18. Mai 2008 (CEST) Björn trifft den Nagel auf den Kopf...
10. --Dulciamus ??@?? 22:04, 18. Mai 2008 (CEST) Siehe Björn

    Die folgenden Kommentare beziehen sich auf den inzwischen gelöschten Beitrag von S1:

    ich hab mir alles angeguckt und kenne alle Schauplätze...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:23, 19. Mai 2008 (CEST)

    Sehr skurrile Theorie, S1, sehr skurril. Übrigens habe ich bei Reiner anders abgestimmt, soweit ich mich erinnern kann. Abgesehen davon kann man beide Fälle wohl kaum vergleichen... --Fritz @ 20:02, 19. Mai 2008 (CEST)

    Weil ich mich durch die Diskussionen gekämpft habe und den VA durchgelesen habe (bei dem ein Hauptbeteiligter der "Gegenseite" die Mitarbeit verweigerte) kann ich nur kontra stimmen. Sorry:Signatur vergessen:--Kriddl Disk... 13:32, 20. Mai 2008 (CEST)

11. --ScheSche 08:08, 20. Mai 2008 (CEST) vielleicht sollte man wirklich alle Beteiligten sperren - am besten so lange, bis an anderer Stelle die Frage Tamerlan, Timur Lenk oder Timur e Lang inhaltlich zufriedenstellen und einvernehmlich geklärt ist (-: ... wobei meine Haltung nach der Lektüre eher pro Orientalis und contra devotus etc. ist.
12. --Roo1812 08:34, 20. Mai 2008 (CEST) siehe Björn & Roxanna
13. --Gamma ɣ 09:11, 20. Mai 2008 (CEST) Wozu bekommt eigentlich das Schiedsgericht Unmengen an Geld? Damit ich mich jetzt durch die Difflinks wühlen muss?

    Wir bekommen Geld? Warum sagt mir das ein ganzes Jahr lang keiner? --m  ?! 00:14, 22. Mai 2008 (CEST)

    Aber gerade so noch gerettet! —DerHexer (Disk., Bew.) 00:30, 22. Mai 2008 (CEST)

14. --Saluk 09:06, 23. Mai 2008 (CEST) Handelte es sich um Teenager und um Musikgruppen würde jeder sofort Zickenkrieg schreien.
15. --Amurtiger 12:17, 24. Mai 2008 (CEST) Ein Beitrag meinerseits zur Deeskalation. Im übrigen schließe ich mich Roxanna an.
16. --NorbertR. 13:22, 24. Mai 2008 (CEST) Das Verfahren löst das Problem leider nicht, wir haben in der WP noch andere Fälle von sehr kompetenten Vielschreibern die leider auch massenhaft Redundanz und Theorienfindung produzieren und ganze Legionen mit Diskussionen beschäftigen. Da nützt auch Sichten und QS nichts mehr.

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden