Wikipedia:Benutzersperrung/Brummfuss

Sperrverfahren Brummfuss

• Beschreibung: Aus meiner Sicht: extremer persönlicher Angriff gegen mich selbst und Verunglimpfung von tatsächlichen Gewaltopfern, der weit über das manchmal hier (leider) übliche Maß noch tolerabler Aktionen hinaus geht - zumal ich mir nicht bewusst bin, auch nur entfernt dem entsprechenden Anlass gegeben zu haben; direkt voraus gingen am heutigen Abend dieser und dieser Edit meinerseits.
• Belege:
  • "Arsch bleibt Arsch" (als Überschrift auf meiner Disk) und
  • "manche werden Lehrer ;)" (als Text dazu),
  • "ab und zu werden sie abgeknallt" (die Ergänzung ein paar Minuten später).
• Diskussion wurde geführt auf - keine Diskussion; erstens gibt es zu diesen Einträgen selbst nichts zu diskutieren, zweitens gab es auch keinerlei vorangegangenen Zwist, über den zu diskutieren gewesen wäre.
• Vermittlungsversuch: - keiner - was soll da vermittelt werden? Der Vorgang ist ja nicht einmalig bei diesem Benutzer, siehe Sperrlog, siehe auch "Entsperrverfahren" vom Juli 2008 mit Verlinkung weiterer Vorfälle.
• Antrag: unbegrenzt Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Brummfuss für eine Dauer von: unbegrenzt wegen wiederholtem und (in diesem Fall) extremem Verstoß gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe. Diese Richtlinie gehört zu den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. --Rax post 00:02, 19. Mär. 2009 (CET)

  Anmerkung zum Antrag: der Account wurde aufgrund dieses Vorgangs nach dieser VM-Meldung bereits für drei Monate administrativ gesperrt, dies halte ich angesichts der Maßlosigkeit der Entgleisung für unzureichend. --Rax post 02:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Antragssteller

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 1 der Leitlinien)

1. --Rax post 00:02, 19. Mär. 2009 (CET)
2. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:05, 19. Mär. 2009 (CET)
3. --Micha 00:06, 19. Mär. 2009 (CET)
4. --JD {æ} 00:07, 19. Mär. 2009 (CET)
5. --Andibrunt 00:08, 19. Mär. 2009 (CET)
6. --Marcela 00:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Benutzer informiert und Account freigegeben zur Stellungnahme (ausschließlich hier) --Rax post 00:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Anlass der Sperre und Hergang

Begründet wurde die Sperre mit „Trollerei im Metabereich“. Gemeint ist damit die Anfrage auf WP:AN, bei der ich fragte, ob Admins sich evtl verantwortlich fühlen für Themenbereiche, wenn sie dort versierte Autoren ohne vorherige Abstimmung gesperrt hätten. Rax kommentierte dies mit einem ad-hominem Angriff (auch persönlicher Angriff genannt). Nach kurzem Edit-Scharmützel habe ich ihm jenen Beitrag auf die Disk geschrieben. Dann wurde ich von Tinz für drei Monate gesperrt, ohne dass mir Gelegenheit zur Rechtfertigung gegeben wurde. Eine Folgesocke und wurde ebenso gesperrt wie drei IPs, unter denen ich mich neu anmeldete und u.a. eine Entsperrabstimmung eingestellt habe.

Auf diese hat Rax einen SLA gestellt und anschließend diesen Sperrantrag eingestellt.

1.: Arsch

1. Ja, es ist so, ich halte Rax für ein Arschloch. Diese Aussage muss ich hier machen, da sie der Wahrheit entspricht und nach WP-Regeln es auch nicht problematisch ist, sich das mal zu schreiben; jemanden "Arsch" zu nennen, ist hier ganz normaler Umgangston geworden - wer sich darüber beschwert, gilt als Mimose.
   1. (s. A. Raschka [1]: „ich sehe S. als den Prototypen des arroganten Arschlochs und kann ausser echtem Hass aktuell keine andere Beziehung zu ihm aufbauen (...)“
   2. „Arschgeruch im Arbeitsumfeld - Bewusst überspitzt, aber genau so gemeint“ [2]
   3. (Historiograph) wird immer mehr zu einem Hand-Arsch-Menschen. [3]
   4. „Du bist - und das meine ich wirklich nett - ein Arsch. Aber damit bist du hier immerhin nicht allein. Vielleicht hält dich ja das.“ Marcus Cyron, 18. Juli 2008 zu Simplicius [4]
   5. In dem Moment, wo du wieder produktiv mitarbeitest, kannst du ein noch so großer großer Arsch sein, da kann ich mit leben. [5]
   6. Was mich am meisten stört ist, daß es ein paar Mimosen gibt, die gewaltig austeilen, aber überhaupt nicht einstecken können. Das merkt man fast täglich auf der VM. Das empfinde ich als wesentlich störender, als wenn irgendwo mal ein "Arschloch" fällt. [6]
   7. „Schönen Gruß, Arschloch.“ „Schon richtig, dass du dir den Schuh anziehst, er paßt nämlich. q.e.d. fehlen dir menschliche Qualitäten in einem Ausmaß, die eine Reduktion auf diesen Teil der normalmenschlichen Anatonmie völlig angebracht erscheinen lassen. Und wenn es Dir dabei lauwarm am Bein runterläuft, kannst Du auch gerne auf die VM traben. Weniger Arschloch wirst Du davon auch nicht. Ich jedenfalls ziehe es auch in Zukunft vor, Arschlöchern ins Gesicht zu sagen, wofür ich sie halte. Vermeintlich subtile Sticheleien und Nachgetrete sind dein Stil, nicht meiner.“ Björn Bornhöft, 5. August 2008 [7]

2.: „Verunglimpfung von tatsächlichen Gewaltopfern“

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie Rax nun darauf kommt, dass ich die Opfer von Winnenden verunglimpft hätte und finde es extrem gesachmacklos, die Vorgänge hier mit einer realen Tragödie diesen Ausmaßes zu vergleichen. Dass die Opfer oder Beteiligten der Tragödie hier mit der WP beschäftigen würden, und nun in ihrer Trauer ausgerechnet im Studium von Rax' Diskseite Zuflucht und Trost gesucht haben sollen, ist hochnot lächerlich und an den Haaren herbeigezogen. Im übrigen glaube ich auch nicht, dass sie automatisch Rax' Verhalten in der WP gutheißen würden. Aber Vielleicht glaubt Rax es tatsächlich selber. Sollte Rax vielleicht Lehrer an dieser Schule sein oder sonst wie Kontakte habe, dann war mir das nicht bewusst und in diesem Fall würde ich mich natürlich auch bei Rax entschuldigen.

Wenn das als Verunglimpfung der Opfer von Winnenden rübergekommen ist, bitte ich aufrichtig um Entschuldigung bei den Betroffenen. Andersrum, um ehrlich zu sein, finde ich Rax' Versuch, dies auf die Ebene von Winnenden zu bringen, selbst extrem geschmacklos und setze hier auf seine Intelligenz.

Also welche politischen Skandale Rax hier herbeifabuliert, ist vermutlich der fortgeschrittenen Tageszeit geschuldet.

Zusammenfassung

1. Eine Verunglimpfung der Opfer und Angehörigen von Winnenden war nicht beabsichtigt und ist an den Haaren herbeigezogen. Ich habe keine Kontakte zu den Opfern und keinen Grund anzunehmen, dass sie sich wie Rax verhielten. Ich nehme jedoch an, dass diese Menschen gerade etwas anders zu tun haben und ihnen mein Kommentar auf Rax' Diskussionsseite vollkommen egal ist, ferner, dass sie sich mangels Kenntnis weder verunglimpft fühlen, noch dass sie eine Bitte um Entschuldigung meinerseits erreichen könnte.
2. Eine Möglichkeit zur Stellungnahme wurde mir nicht gegeben.
3. Die Meinungsäußerung "Arsch" gegenüber einem anderen Benutzer rechtfertigt nach herrschender Praxis kein Schreibverbot für drei Monate, sondern dient nach herrschender Meinung dazu, die Verhältnisse klarzustellen. So war dies auch gedacht.
4. Die Sperre wurde mit "Trollerei im Metabereich" begründet. Auslöser des Konfliktes und der Sperre war Kritik an der Praxis der Verwaltung der deutschsprachigen WP, wie der sperrende Admin selbst ins Log schrieb.
5. Es wurde keine Richtlinie genant, gegen die verstoßen wurde.

Die bereits verhängte dreimonatige Sperre ist ausschließlich wegen Kritik an Admins verhängt worden, ist überzogen und abzulehnen. Die Forderung Rax' nach indefiniter Sperre ist hanebüchen, da Rax aus Leibeskräften provoziert hat und dafür habe ich ihm mal die Meinung gesagt. Einen Klärungsversuch hat er nicht unternommen.

--...bR∪mM↔f∪ß... 02:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 19. März 2009 um 02:30 Uhr begonnen und endete am 26. März 2009 um 02:30 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!(Stimmberechtigung prüfen)

Pro Sperrung

mit vorgeschlagener Dauer

1. Tönjes 02:30, 19. Mär. 2009 (CET)
2. --Micha 02:41, 19. Mär. 2009 (CET) deshalb: [8]
3. --NoCultureIcons 02:54, 19. Mär. 2009 (CET) ein Account, der nur noch versucht, Sachen zu beweisen, die man eh schon weiß. Viel Spaß als Sockenpuppentroll.
4. --Oberbefehlshaber 03:11, 19. Mär. 2009 (CET) Einem Lehrer ausgerechnet jetzt mit "Abknallen" zu kommen sprengt den Rahmen dieser Veranstaltung. Für Trittbrettfahrer gibts derzeit Schnellverfahren im RL, warum so ein umständliches Verfahren hier?
5. --Thogo ^Büro_Sofa 03:20, 19. Mär. 2009 (CET) Hält Leute durch sinn- und zwecklose und stets provokante und unsachdienliche Diskussionen vom Artikelschreiben ab, ohne selbst noch nennenswerte Artikelarbeit zu leisten. Der Kredit durch die früher herausragende Artikelarbeit ist längst aufgebraucht.
6. --Haselburg-müller 03:23, 19. Mär. 2009 (CET) Der PA war klar und deutlich und ist nicht mehr schönzureden. BF wäre wahrscheinlich andernorts sowieso glücklicher, sein Abgang ein Gewinn für den Projektfrieden.
7. -- Tresckow 04:14, 19. Mär. 2009 (CET) Eine solche Bemerkung wäre auch ohne Winnenden die Vollsperrung wärt. Diese ständigen Beleidigungen mit „neigt zur Schärfe und zum Spott“ zu umschreiben... naja. Das Maß ist übervoll, er lernt es nicht und wills auch nicht. Ich sags nochmal: Jeder andere wäre schon seit Ewigkeiten vollgesperrt.
8. -- Stephan 05:51, 19. Mär. 2009 (CET)
9. --Mark Nowiasz 06:53, 19. Mär. 2009 (CET) Das Faß ist schon deutlich übergelaufen.
10. -- blunt. 06:57, 19. Mär. 2009 (CET) Wer so eine Rhetorik unproblematisch findet, ist falsch im Projekt. Leider kommt von Brummfuss fast nur noch Provokation. Alleine schon das herumgeeiere, dass es OK ist andere Arschloch zu nennen. Etwas schade ist es um ihn.
11. --Julius1990 Disk. 07:22, 19. Mär. 2009 (CET) mehr als nur verzichtbar, nicht die erste Geschichte dieser Art.
12. -- DieAlraune 07:24, 19. Mär. 2009 (CET) Provokation in vollem Bewusstsein, wie übel dieser Hieb ist. Wenn wir nicht bald mal drüber nachdenken, wie wir die einfachsten Grundlagen der zivilierten Zusammenarbeit zwischen Menschen nachhaltig achten können, dann werden Stimmung und Sitten untragbar.

    -- Cymothoa ^Reden? 07:33, 19. Mär. 2009 (CET) - Ausführliche Begründung hier

13. —mnh·∇· 07:39, 19. Mär. 2009 (CET) wenig Signal, viel Lärm. Brauch'mer nicht.
14. -- Antarktika 07:41, 19. Mär. 2009 (CET) Satirevorbehalt restlos ausgereizt, kein Wille zu akzeptablen Umgangsformen erkennbar
15. kh80 •?!• 07:43, 19. Mär. 2009 (CET) Vor einiger Zeit wäre Brummfuss’ Abgang noch ein Verlust für die Wikipedia gewesen, inzwischen scheint sein wesentlicher Beitrag für unser Projekt aber nur noch aus BNS-Aktionen und persönlichen Angriffen zu bestehen. Die etlichen Kurz- und Langzeitsperren haben nichts gebracht; eine dreimonatige Sperre ist gerade erst im Januar abgelaufen. (Er hat sich ja nicht mal soweit im Griff, dass er während einer Sperre auf seine Angriffe verzichtet.)
16. --Zinnmann d 08:42, 19. Mär. 2009 (CET)
17. --Geher 08:44, 19. Mär. 2009 (CET)
18. -- Tobnu 08:46, 19. Mär. 2009 (CET) Es reicht.

    --Schlesinger ^schreib! 08:51, 19. Mär. 2009 (CET) Nach seiner fast glaubwürdugen Entschuldigung Votum geändert. --Schlesinger ^schreib! 08:03, 23. Mär. 2009 (CET)

19. --tsor 09:17, 19. Mär. 2009 (CET)
20. --AFBorchert 09:20, 19. Mär. 2009 (CET)
21. --Orci Disk 09:31, 19. Mär. 2009 (CET)
22. --Guandalug 09:33, 19. Mär. 2009 (CET)
23. --Church of emacs D B 09:36, 19. Mär. 2009 (CET)
24. --Revolus Echo der Stille 09:38, 19. Mär. 2009 (CET) Wofür ein Sperrverfahren bei strafrechlich relevanten Aussagen? Und zu behaupten, er habe das anders gemeint, ist lächerlich und feige. Wenn muss man wenigstens zu seinen Worten stehen.
25. Hofres 09:42, 19. Mär. 2009 (CET)
26. --fl-adler •λ• 09:48, 19. Mär. 2009 (CET) wer jetzt Lehrer und abknallen in einem Satz benutzt, der darf sich wundern, wenn das so aufgenommen wird wie hier. Wer dann noch schreibt extrem gesachmacklos, die Vorgänge hier mit einer realen Tragödie diesen Ausmaßes zu vergleichen...
27. --UliR 09:50, 19. Mär. 2009 (CET)
28. --Denis Barthel Wow! 09:54, 19. Mär. 2009 (CET)
29. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:56, 19. Mär. 2009 (CET)
30. Stullkowski 10:10, 19. Mär. 2009 (CET)
31. --Worm 10:16, 19. Mär. 2009 (CET) Seit Sep.08 über 800 Edits und davon 50 im ANR. Ein sehr schlechtes Verhältnis beim Schreiben einer Enzyklopädie.
32. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^{WikiProjekt Minerale} 10:18, 19. Mär. 2009 (CET) Es reicht, und zwar schon lange!
33. --Felix ^fragen! 10:20, 19. Mär. 2009 (CET) angesichts dessen und dessen doch Sperre. Er merkts nicht.
34. --Minderbinder 10:29, 19. Mär. 2009 (CET) Per DieAlraune. „Tu quoque“ ist schon im Völkerrecht keine Verteidigung, geschweige denn im Strafrecht. Hier wird es gänzlich absurd, da die vermeintlichen Missetaten von Dritten - nicht des „Anklägers“ - als Entschuldigung vorgebracht werden.

    quetsch„Tu quoque“ muss unbedingt in die Liste der typischen fallacies aufgenommen werden. Es ist ein Fehlschluss, dass ich A... sagen darf, weil andere A... sagen. Trotzdem gilt (klingt paradox) hinterher, wenn andere meinen Fehler (A... zu sagen) beurteilen, der Gleichheitsgrundsatz, der keine Fallacy ist. Ich liebe die zeitliche Logik!--Pacogo7 18:30, 24. Mär. 2009 (CET)

    -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:52, 19. Mär. 2009 (CET) Hier geht es nicht um den Arsch. Und die Entgleisung hätte eingedämmt werden können. Aber die dringend notwendige Entschuldigung für eine zugleich verletztende und verhöhnende Geschmacklosigkeit solchen Ausmasses, hätte insbesondere von brummfuss, der Sensibilität und inhaltliche Aufmerksamkeit auf der Fahne stehen hat, sehr deutlich ausfallen müssen. Es zeigt, dass die Auseinandersetzung nur noch gegen das Projekt und andere Mitarbeiter stattfindet, ohne ein Mindestmaß an Selbstkritik.Nachdem er nun doch noch eine Entschuldigung an Rax gerichtet hat, und die angenommen wurde, kann es mE bei der administrativen Sperre bleiben. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 00:39, 21. Mär. 2009 (CET)

35. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:58, 19. Mär. 2009 (CET). Die Gosse ist hoffentlich wo anders.
36. --Euku:^⇄ 11:02, 19. Mär. 2009 (CET)
37. --Magipulus 11:18, 19. Mär. 2009 (CET)
38. --Q-ß 11:24, 19. Mär. 2009 (CET)
39. --Geos 11:26, 19. Mär. 2009 (CET) Das ist schon mindestens das zehnte Fass, das überläuft, wenn BF nicht schon zur Folklore der WP gehören würde, müsste es eigentlich in der Zusammenschau infinit sein
40. --Marcela 11:38, 19. Mär. 2009 (CET) es reicht endgültig.
41. -- Achates Boom-De-Yada! 11:56, 19. Mär. 2009 (CET)
42. --Andibrunt 12:09, 19. Mär. 2009 (CET) Ich sehe hier keinen kritischen Benutzer mehr, der den Finger in die Wunde legt und Unstimmigkeiten anprangert, sondern nur noch einen wild herumtrollenden Provokateur. Schade eigentlich.
43. --GDK Δ 12:11, 19. Mär. 2009 (CET) Ich sehe keine andere Möglichkeit mehr, da Brumfuss bewusst vollkommen inakzeptables Verhalten an den Tag legt. Schade.
44. jodo 12:18, 19. Mär. 2009 (CET)
45. --Janneman 12:20, 19. Mär. 2009 (CET)
46. --Stefan64 12:22, 19. Mär. 2009 (CET)
47. --ChrisHamburg 12:50, 19. Mär. 2009 (CET)
48. --AT talk 12:56, 19. Mär. 2009 (CET)
49. --He3nry Disk. 12:57, 19. Mär. 2009 (CET) , ohne Worte für solche auch noch im Nachhinein nochmal bekräftigten ad personam Ausfälle
50. --Aktionsheld Disk. 13:06, 19. Mär. 2009 (CET)
51. -- Yikrazuul 13:19, 19. Mär. 2009 (CET) „Wenn du schon nichts zu tun hast, dann bitte woanders!“
52. -- feba disk 13:20, 19. Mär. 2009 (CET)
53. --Ironhoof 13:24, 19. Mär. 2009 (CET) Normalerweise sollte mir das am A**** vorbei gehen, laut meiner eigenen Doktrin, aber hier hat wirklich jemand gaaaaanz deutlich Grenzen überschritten. Es reicht jetzt auch wenn wir uns damit einen Zoo aus Sockenpuppen einhandeln. Das jemand hier zur Folklore der WP gehören sollte, halte ich außerdem für ein Gerücht. Wer Mist baut muss mit den Konsequenzen eben leben. Das gilt auch für BF und alle anderen.
54. --Bradypus 13:28, 19. Mär. 2009 (CET)
55. --Zollernalb 13:37, 19. Mär. 2009 (CET)
56. --Orangerider ^…?! 13:53, 19. Mär. 2009 (CET)
57. --jergen ? 13:57, 19. Mär. 2009 (CET)
58. -- Uwe 13:59, 19. Mär. 2009 (CET)
59. --Baba66 14:01, 19. Mär. 2009 (CET)
60. --Gleiberg 14:04, 19. Mär. 2009 (CET)
61. auch Brumfuss darf in die Scheiße greifen und mal richtig Mist absondern. Aber wenn man nach einem Tag immer noch nicht kapiert hat, was das für eine Schweinerei war, wenn man so verroht ist, erstmal indefinite. Das Projekt hatte eh immer seine besten Phasen, wenn er mal wieder gesperrt war. Inhaltliches kommt sowieso nicht mehr, in knapp einem halben Jahr 50 Beiträge im Artikelnamenraum. Das ist weit unter 10%. Wenn er laber will, soll er sich ein Diskussionsforum suchen. Marcus Cyron 13:55, 19. Mär. 2009 (CET)
62. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:35, 19. Mär. 2009 (CET)
63. -- Cestoda 14:36, 19. Mär. 2009 (CET) Metadiskutanten gibts hier in der Wikipedia genug
64. --Andante ¿! ^WP:RM 14:38, 19. Mär. 2009 (CET) schön, dass man im übrigen auch noch als dumme Masse dargestellt wird, wenn man hier abstimmt.. --Andante ¿! ^WP:RM 19:36, 19. Mär. 2009 (CET)
65. --Tinz 14:40, 19. Mär. 2009 (CET) Die ursprünglichen 3 Monate von mir lagen daran, dass ich unbegrenzte ad-hoc-Sperren durch einen Admin bei erfahrenen Benutzern ablehne.
66. -- Novil Ariandis 14:43, 19. Mär. 2009 (CET)
67. --JD {æ} 14:45, 19. Mär. 2009 (CET) ich wollte eigentlich eine begrenzte sperrdauer unterstützen, aber die obige stellungnahme schlägt dem fass den boden endgültig aus: weder lautet der sperrgrund "Trollerei im Metabereich", sondern eben "Schwerer Verstoß gegen WP:KPA, überwiegend Trollereien im Metabereich", noch ist es akzeptabel, ebenso inakzeptable ausfälle anderer benutzer zur feststellung eines vermeintlichen status quo heranzuziehen (siehe auch Gleichbehandlung im Unrecht) und abschließend ist nicht die assoziation zu winnenden "extrem geschmacklos und hochnot lächerlich", sondern eben exakt jener kommentar von brummfuss himself.
68. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:51, 19. Mär. 2009 (CET) Vielleicht war BF mal ein wichtiger Bestandteil der WP, aber zumindest seit ich dabei bin (etwa Ende 2007) kommen fast nur noch Störfeuer. Die aktuelle Aktion überschreitet wirklich Grenzen, und Einsicht ist nicht zu erkennen. Danke, es reicht!
69. - was sonst? -- Achim Raschka 14:58, 19. Mär. 2009 (CET)
70. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:05, 19. Mär. 2009 (CET) Das ist einfach nur geschmack- und niveaulos und hätte ich nicht mal von B. erwartet.
71. --buecherwuermlein 15:11, 19. Mär. 2009 (CET)
72. -- MARK 15:26, 19. Mär. 2009 (CET) mit Aussicht auf Haftprüfung nach einem Jahr
73. --Reissdorf 15:33, 19. Mär. 2009 (CET) soz. unfähig.

    --NebMaatRe 15:47, 19. Mär. 2009 (CET)Geändert wegen Formfehler bei der Antragsstellung.--NebMaatRe 16:47, 20. Mär. 2009 (CET)

74. --Logo 15:56, 19. Mär. 2009 (CET) reichte mir vorher schon dicke
75. --STBR – !? 15:57, 19. Mär. 2009 (CET)
76. --Engie 15:59, 19. Mär. 2009 (CET)
77. --Frank Schulenburg 16:06, 19. Mär. 2009 (CET)

    -- @xqt 16:10, 19. Mär. 2009 (CET)

78. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:11, 19. Mär. 2009 (CET)
79. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:13, 19. Mär. 2009 (CET)
80. --HyDi Sag's mir! 16:21, 19. Mär. 2009 (CET) Ack JD und Marcus Cyron. Dass einem mal ein beleidigender Spruch rausrutscht, kann mal, sollte aber nicht passieren. Wenn doch, kann man sich dafür anständig entschuldigen - vor allem, wenn man ein Sperrlog in Telefonbuchdicke hat. Ich dachte zuerst, BF sei besoffen oder sonstwie auf Drogen, als er das schrieb - das mit dem "Abknallen" schlägt dem Fass echt den Boden aus. Dass er das jetzt aber immer noch weitgehend aufrecht erhält, zeugt von mangelnder Einsicht, dass es so nicht geht - auch wenn man sich provoziert fühlt. Wenn ein Benutzer sich ansonsten auch nach Ablauf seiner Sperre z.T. nur noch mit Meta-Beiträgen an der Trolligkeitsgrenze äußert, muss man nach einer Kosten-Nutzen-Abwägung sagen, dass das zu viel Projektenergie bindet. Auch wenn ich den Start dieses Verfahrens für zu früh und andere Beteiligte an der Situation für nciht inschuldig halte: tut mir leid, es reicht jetzt einfach.
81. --Sydneyfox 16:24, 19. Mär. 2009 (CET)
82. --Der ohne Benutzername 16:26, 19. Mär. 2009 (CET) full ack hierzu: [9]
83. --Nepenthes 16:46, 19. Mär. 2009 (CET) was, der is noch nicht? :P
84. --Flönz 17:05, 19. Mär. 2009 (CET) Das kann nur im Sinne der Wikipedia sein.
85. --Martin Bahmann 17:13, 19. Mär. 2009 (CET) Begründung auf Wunsch da ansonsten x.te Wiederholung
86. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:28, 19. Mär. 2009 (CET) Verhalten und Äußerung völlig inakzeptabel, es reicht.
87. -- Wiggum 17:29, 19. Mär. 2009 (CET)
88. --Christian2003 17:56, 19. Mär. 2009 (CET)
89. -- Alexkin 18:08, 19. Mär. 2009 (CET)
90. -- Jan Schomaker 18:12, 19. Mär. 2009 (CET)
91. --P. Birken 18:42, 19. Mär. 2009 (CET)
92. --DanielRute 18:50, 19. Mär. 2009 (CET) Ich finde sowas total daneben. Er hatte seine Chance machte es aber wieder und deshalb sehe ich keine andere Möglichkeit als die unbegrenzte Sperre.
93. --Don Magnifico 18:53, 19. Mär. 2009 (CET)
94. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:00, 19. Mär. 2009 (CET) egal, wie man inhaltlich zu seinen Aktionen steht: Hier wurden sämtliche Grenzen des Anstands und des Geschmacks überschritten. Sozusagen ein verbaler WP-Suizidversuch, dessen Erfolg ich auch weder verhindern kann noch will.
95. --Complex 19:06, 19. Mär. 2009 (CET)
96. --César 19:10, 19. Mär. 2009 (CET)
97. -- Density 19:18, 19. Mär. 2009 (CET)
98. --TRG. 19:29, 19. Mär. 2009 (CET) Eigentlich schade, früher war der Nutzer mir durchaus sympathisch; aber schlechtes Benehmen muss irgendwann auf eine harte Grenze stoßen.
99. --Kuebi [∩ · Δ] 19:39, 19. Mär. 2009 (CET) ist wohl im falschen Projekt
100. -- JCIV 20:00, 19. Mär. 2009 (CET) Kein Kommentar
101. -- Hardcoreraveman 20:51, 19. Mär. 2009 (CET)
102. -- Freedom_Wizard 20:57, 19. Mär. 2009 (CET)
103. --Ercas 21:11, 19. Mär. 2009 (CET) Mir fehlen die Worte. Im übrigen hätte ich eine sofortige Sperrung ohne Wenn und Aber - insbesondere in Anbetracht der jahrelangen Vorgeschichte(n) - als angemessenere Vorgehensweise empfunden.
104. --Erfurter63 21:21, 19. Mär. 2009 (CET) Wenn das kein Fall für "infinit" ist, wann dann?
105. --Belsazar 21:52, 19. Mär. 2009 (CET)
106. --Penta ^{Frag Flocke!} 21:53, 19. Mär. 2009 (CET)
107. --Löschvieh 22:36, 19. Mär. 2009 (CET)
108. --Flibbertigibbet 22:43, 19. Mär. 2009 (CET)
109. --Hozro 22:44, 19. Mär. 2009 (CET) ACK Mautpreller
110. --PG 23:39, 19. Mär. 2009 (CET) Sitzt dennlieben langen Tag in der Pulverkammer, spielt mit Zündhölzchen, ruft die Feuerlöscher herbei, beschimpft dieselben. Das würde ja schon reichen, aber bei jeder Aktion kommen fast immer „üblichen Verdächtigen“ hinzu und geben ihm recht, selbst wenns Haus schon brennt. Und in Sachen Neofaschismus sind die Leute dann nicht mehr einsetzbar. Zu müde.
111. --diba 00:10, 20. Mär. 2009 (CET)
112. --Rlbberlin 00:30, 20. Mär. 2009 (CET)
113. --Roland1950 06:40, 20. Mär. 2009 (CET)
114. --Drahreg·01^RM 06:57, 20. Mär. 2009 (CET)
115. --Rax post 07:00, 20. Mär. 2009 (CET) Begründung siehe Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Brummfuss#Nebelkerzen
116. --Paramecium 08:26, 20. Mär. 2009 (CET)
117. -- Makellosschoen 09:39, 20. Mär. 2009 (CET)
118. -- Nach Überschlafen Carolus Ludovicus 11:48, 20. Mär. 2009 (CET). Ich frage mich, wieviele Manntage Arbeits- und Lebenszeit von Wikipedianern bereits damit vergeudet wurden, auf die Befindlichkeiten und unbeherrschten Launen des hohen Herrn einzugehen, müßig. Wenn man dann auch noch sehen muß, daß ohne jeden nachvollziehbaren Anlaß derart tief in die Abortgrube gegriffen wurde und auch auf Vorhalt nicht mehr kommt als sinngemäß "Die anderen Kinder sitzen doch auch mit ungewaschenen Fingern zu Tisch, außerdem war ich es nicht", ist ohne weitere Diskussion Schicht im Schacht.
119. --ThePeter 12:41, 20. Mär. 2009 (CET)
120. --Voyager 13:36, 20. Mär. 2009 (CET)
121. --JLeng 13:41, 20. Mär. 2009 (CET) Ein erfahrener Mitarbeiter (20.000 edits seit 2004). Der müßte wissen, was Sache ist. Abstrakte Änderung seit 2007; dann viele Sperren vor allem wegen WP:KPA. ... Nunja, eine endgültige Sperre und ein Beachten der IP-Adressen (Check-user, Stewards) ist angemessen.
122. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:39, 20. Mär. 2009 (CET)
123. --Atomiccocktail 15:18, 20. Mär. 2009 (CET)
124. – Wladyslaw [Disk.] 15:29, 20. Mär. 2009 (CET) Weder habe ich etwas gegen „Andersdenkende“ noch gegen Kritik an der Wikipedia. Die Frage ist immer die Form und in welchem Verhältnis zur Artikelarbeit sie steht. Beides passt bei diesem Benutzer schon seit langem nicht mehr.
125. --Rasko 15:41, 20. Mär. 2009 (CET) Es langt...
126. -- Sir Gawain Disk. 16:21, 20. Mär. 2009 (CET)
127. --Baldhur 17:06, 20. Mär. 2009 (CET) besser spät als nie
128. -- Ukko 18:33, 20. Mär. 2009 (CET)
129. --Times 18:40, 20. Mär. 2009 (CET)
130. -- Koenraad ^Diskussion 19:01, 20. Mär. 2009 (CET)
131. weg damit! Corvus 19:03, 20. Mär. 2009 (CET)
132. Kommentare wie "weg damit!" sind, auch bei Benutzersperrverfahren, unter aller Sau. [[ Forrester ]] 19:11, 20. Mär. 2009 (CET)
133. --elTom ^Diskussion 19:25, 20. Mär. 2009 (CET)
134. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:30, 20. Mär. 2009 (CET)
135. -- Sisal13 20:38, 20. Mär. 2009 (CET) Erinnert mich an Hans Bug. Wikipedia ist nicht Selbstzweck.
136. --DasFliewatüüt 21:19, 20. Mär. 2009 (CET)
137. --dapete 21:55, 20. Mär. 2009 (CET)
138. --Slartibartfass 22:47, 20. Mär. 2009 (CET)
139. --●C-M ^hä? 22:49, 20. Mär. 2009 (CET)
140. -- D.W. 23:15, 20. Mär. 2009 (CET) da hätte es auch keine Anlass zu gebraucht..
141. --Irmgard 00:12, 21. Mär. 2009 (CET) Aufgrund der Stellungnahme oben klarer Fall.
142. --Rauenstein
143. --Tohma 07:49, 21. Mär. 2009 (CET)

     Itzo reichts mir. Wer meint, immer noch unter IP herumpöbeln und andere auf der VM anschwärzen zu müssen, der sollte dauerhaft ferngehalten werden. --Björn 11:03, 21. Mär. 2009 (CET) --Björn 19:04, 24. Mär. 2009 (CET)

144. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:47, 21. Mär. 2009 (CET)
145. --TheK? 12:28, 21. Mär. 2009 (CET)
146. --Sommerkom 14:06, 21. Mär. 2009 (CET)
147. --Andys 15:16, 21. Mär. 2009 (CET) <aufgrund seiner Stellungnahme>
148. --Polarlys 15:47, 21. Mär. 2009 (CET)
149. ----TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 15:51, 21. Mär. 2009 (CET) Wegen der Darlegungen oben zur angeblichen Unzulässigkeit.

     Dann hier mal gelöscht. – Simplicius 19:22, 21. Mär. 2009 (CET)

150. -- servus ^{ad disputationem} 16:29, 21. Mär. 2009 (CET)
151. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 16:50, 21. Mär. 2009 (CET)
152. --Xocolatl 18:22, 21. Mär. 2009 (CET)
153. --Janurah 21:58, 21. Mär. 2009 (CET)

     ----0vertake 08:18, 22. Mär. 2009 (CET) nicht stimmberechtigt. -- blunt. 10:02, 22. Mär. 2009 (CET)

154. --Superbass 09:30, 22. Mär. 2009 (CET) Kapitän Ahab war der wichtigste Kritiker des weißen Wals
155. --Murphy567 10:18, 22. Mär. 2009 (CET) ACK Carolus Ludovicus (Nr. 120). Das Maß ist voll.
156. --Jón + 10:36, 22. Mär. 2009 (CET)
157. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:50, 22. Mär. 2009 (CET) Beim letzten(?) Mal noch pro Brummfusz, aber es geht nicht anders.
158. --Snahlemmuh 13:05, 22. Mär. 2009 (CET)
159. --Schnatzel 14:06, 22. Mär. 2009 (CET)
160. -- Pischdi >> 14:09, 22. Mär. 2009 (CET) die dritte Bemerkung ist nicht zu tolerieren
161. --Hedwig Klawuttke 14:29, 22. Mär. 2009 (CET) Mei, bin ich naiv! Ich dachte, es geht hier um die Verbesserung einer Enzyklopädie.
162. --Merlissimo 14:45, 22. Mär. 2009 (CET)
163. --JWBE 16:43, 22. Mär. 2009 (CET)
164. -- Schitti 19:02, 22. Mär. 2009 (CET) wegen Sockenpuppe ... ich hoffe er meint das nicht ernst
165. -- Matthead 21:35, 22. Mär. 2009 (CET) Auch als Lifetime Achievement Award. Zig andere wurden wegen Kleinigkeiten kurzerhand gesperrt, ihm jedoch wurde schon viel zu oft Absolution erteilt.
166. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 07:12, 23. Mär. 2009 (CET) Unerträgliche Anmaßung. Der Entschuldigung nehme ich in Anbetracht des Verfahrensstandes ihre Aufrichtigkeit nicht ab. BF kann sich in einem Jahr um ein Entsperrverfahren bemühen. Meine stille Hoffnung aus diesem Verfahren: Vielleicht befleißigen sich in Zukunft auch diejenigen, deren regelmäßige Ausrutscher hier als Argument „pro BF“ interpretiert werden, einer etwas zivilisierteren Ausdrucksweise.
167. -- Coatilex 10:33, 23. Mär. 2009 (CET) Bei gerade mal noch 10% Artikelarbeit gibt es wahrlich keinen Grund mehr für eine Lex BF
168. --poupou review? 10:40, 23. Mär. 2009 (CET) grenze des erträglichen ist überschritten.
169. --Magister 11:22, 23. Mär. 2009 (CET) nach eingehendem Studium der Historie des Casus
170. --Berlin-Jurist 14:37, 23. Mär. 2009 (CET) Wenn auf sein "manche werden Lehrer" im nächsten Kommentar sein "manche werden abgeknallt" folgt, dann scheint mir der Bezug zu Winnenden offensichtlich und nicht "herbeifabuliert" zu sein - das diesbezügliche Leugnen ist für mich schlimmer als die Sache selbst.
171. --Avatar 16:47, 23. Mär. 2009 (CET)
172. Ziko 23:29, 23. Mär. 2009 (CET)
173. --KLa 12:11, 24. Mär. 2009 (CET) „Die Wikipedia verfügt über keine Richtlinien, die sich als objektiven Maßstab zur Beurteilung des Verhaltens eines Benutzers eignen“ steht irgendwo auf einer seiner Unterseiten. Mag sein, aber wo gibt es diesen objektiven Maßstab? Ich empfehle Brummfuss, statt sich auf seiner Benutzerseite endlos über Mobbingpedia etc. zu ergehen (lange vor dem Sperrverfahren wegen Arsch usw.), einmal anzusehen, was bei dieser Enzyklopädie der freiwilligen Mitarbeiter schon alles geleistet wurde und täglich geleistet wird. Einlassungen über die eigene Objektivität und die Machtgier oder Dummheit der anderen sind nichts Neues. --KLa 10:24, 25. Mär. 2009 (CET)
174. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 15:56, 24. Mär. 2009 (CET) Siehe Matthead.
175. --Seewolf 19:24, 24. Mär. 2009 (CET)
176. -- Philipendula 22:42, 24. Mär. 2009 (CET)
177. --Henriette 08:18, 25. Mär. 2009 (CET) „Die Meinungsäußerung "Arsch" gegenüber einem anderen Benutzer rechtfertigt nach herrschender Praxis kein Schreibverbot für drei Monate, sondern dient nach herrschender Meinung dazu, die Verhältnisse klarzustellen. So war dies auch gedacht.“ – dann wird es Zeit ganz deutlich zu machen, daß dem nicht so ist. Und wenn die Stellungnahme eins zeigt, dann das, daß sich BF in seinem Querschläger- und Märtyrernest viel zu wohl und sicher fühlt: Höchste Zeit das zu beenden .
178. -- Achak ∇ 12:08, 25. Mär. 2009 (CET)
179. --Severinus70 14:38, 25. Mär. 2009 (CET) Angesichts seines Sperrlogbuches sind seine Rechtfertigungsversuche unglaubwürdig. Er hatte schon viel zu viele Chancen. Sollte er nicht dauerhaft gesperrt werden, wird er dies als erneuten Sieg für seine Sache (Diffamierung Andersdenkender (die möglicherweise teilweise Straftatbestände erfüllen) und Selbstinszenierung als Opfer) verbuchen. Und, wie die Admins immer so schön sagen: Es geht nicht um Strafe, sondern um den Schutz des Projektes.
180. -- Barnos -- 14:56, 25. Mär. 2009 (CET) – ohne Ansehen der Person und, mit Hartmann Linge, in jedem derartigen Fall: Mangelnde Konsequenz ist die Mutter solcher Auswüchse.
181. -- Gratisschreiberling 15:04, 25. Mär. 2009 (CET) Auch wenn er es gratis macht, dem Schutz des Projektes wegen.
182. --Adrian Suter 16:23, 25. Mär. 2009 (CET) Keinerlei Reflexion der Problematik des eigenen Verhaltens erkennbar. Die Option einer Entsperrung unter Auflagen nach einem Schiedsgerichtsverfahren sollte offen bleiben.
183. --Ureinwohner uff 17:12, 25. Mär. 2009 (CET)
184. Sinn 17:16, 25. Mär. 2009 (CET)
185. --Acombar sag mal!+- 18:46, 25. Mär. 2009 (CET)
186. rorkhete 23:00, 25. Mär. 2009 (CET)
187. --Fritz @ 23:46, 25. Mär. 2009 (CET) Kein Wille zur Erstellung einer Enzyklopädie? Kann ich mit leben, trifft auch auf andere zu. Diskussionsaccount? Daran wird die WP nicht sterben. Trollerei und Extremzeitraubing? Gehört zu einem offenen Projekt dazu. Rumgejammere und Selbstbemitleidung? Charaktersache. Übler, geschmackloser, persönlicher Angriff? Kommt leider ab und zu mal vor (auch wenn ich es selbst von IPs und Wegwerfsocken nur selten so krass gesehen habe). Alles zusammen ist aber nicht mehr hinnehmbar! Seine (relative) Höflichkeit war einer der wenigen Pluspunkte, die er bei mir noch hatte. Das ist vorbei. – Kurz: Es reicht endgültig.

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. -- Bob Rooney The Jiggly Room 12:00, 25. Mär. 2009 (CET) Per Helen Lovejoy:"Könnte auch nur einer,einmal, nur eine Sekunde an die Kinder denken?" Diese Sekunde sollten wir ihm gönnen.
2. --Tilla 2501 16:46, 19. Mär. 2009 (CET) 11 Sekunden, da ich die Zahl mag

   60 Minuten -- Richard Zietz 21:50, 25. Mär. 2009 (CET) Extremzeitraubing nicht stimmberechtigt --Complex 22:19, 25. Mär. 2009 (CET)

3. 24 Stunden ist die Dauer der Sperre, die bei meinem Verstoß gegen WP:WQ angewandt wurden - die beantragte Dauer ist eindeutig überzogen. --suit 13:26, 25. Mär. 2009 (CET)
4. −Sargoth 11:44, 19. Mär. 2009 (CET) 3 Tage wg PA. Das „Shoot on sight“/abknallen hatte mich auch geärgert, aber schon auf den AN durch G.. Da hat es Rax wahrscheinlich erst her.bzw. von Jimbo, was es nicht besser macht.
5. 3 Tage. Nur weil ein anderer Benutzer den Namen Raschka trägt, sollte immer noch Gleichbehandlung gelten. Entsprechend seiner Stellungnahme erwarte ich eine Besserung und bin sehr zuversichtlich. -- Yellowcard 22:13, 23. Mär. 2009 (CET)
6. Fossa_?! ^± 07:34, 19. Mär. 2009 (CET) 3 Jahre, 5 Monate und 2 TageAch, nee, 3 Tage, 5 Stunden und 2 Minuten sollten auch reichen, um Brummfuss mal klar zu machen, dass Scheinheiligkeit manchmal eine Tugend sein kann und dass man auch deshalb das Wort „A******“ einfach stecken lassen sollte. Ansonsten, ack Hybscher, Wikipedia:Preußische Nacht wurde nicht beachtet.

   Hmm. Würde nicht gerade hier der folgende Spruch von Dir besser passen: "Das Konto ist doch eh verbrannt, das war doch eher ein Gnadentod. Reset. Fang' mit 'nem neuen Konto an.". ;-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:01, 20. Mär. 2009 (CET)

7. Hybscher 03:09, 19. Mär. 2009 (CET) 1 Woche, darum
8. Cebalrai 08:42, 19. Mär. 2009 (CET) eine Woche

   1 Woche --Krawi Disk Bew. 08:50, 19. Mär. 2009 (CET) Das "abknallen" war provoziert und BF's Entschuldigung ist ernstzunehmen. Bleibt 1 Woche für den Arsch, wobei in der Vergangenheit ein Arsch auch schonmal gar nicht sanktioniert wurde.

9. 1 Woche --Wossen 11:53, 19. Mär. 2009 (CET) wie Krawi (allerdings 4 Tage für 'abknallen' - 3 für 'A....'. das Ganze hatte eine 'mitternächtliche Dynamik' entwickelt)
10. 1 woche. Begründung siehe vor allem Fossa. Brummfuss ist in der lage, provozierende reaktionen auf seine beiträge zu erkennen und ich erwarte von ihm, daß er dann eben nicht darauf einsteigt und bei einem argumentierenden verhalten bleibt - auch dazu ist er in der lage. Wir müssen von der konstruktion von inneren feindbildern unbedingt zurückfinden zum gespräch, das (wenn ich richtig erinnere nach Horkheimer) voraussetzt, daß der andere recht haben könnte. Mehr zu dem konstruktiven charakter ungeliebter kritik siehe hier und hier. -- Krakatau 14:01, 19. Mär. 2009 (CET)
11. ne Woche langt.--Zenit 21:32, 19. Mär. 2009 (CET)
12. 1 Woche -- MBxd1 21:39, 19. Mär. 2009 (CET) Keine Sonderstrafen für Adminbeleidigung. Wenn ein Admin einen normalen Nutzer mit diesen Worten beleidigt hätte, würde gar nix passieren. Sorry, is nun mal so.

    1 Woche-- Sonnenblumen 12:11, 20. Mär. 2009 (CET) A... bleibt A.... Dieses Sperrverfahren allerdings wie auch schon die vorige 3-monatige Sperre sind überzogen und ohne Maß. Wer aufgrund des abgeknallt für Zeitraum unbegrenzt plädiert, mag sich an seine eigene Nase fassen, respektive seine eigenen - humorlosen - Todeswünsche in Betracht ziehen. nun Ablehnung des Verfahrens

13. 1 Woche--Grim.fandango 21:13, 20. Mär. 2009 (CET)
14. 1 Woche, bei Achim hab ich für zwei Wochen gestimmt, als er dem Diderotclub körperlich nahekommen wollten, hier handelt es sich (wenn man alles so extrem sehen will), um eine Bedrohung einer Person, das reduziert das Strafmaß auf eine Woche, ansonsten siehe meine contra-Begründung--Cartinal 22:54, 20. Mär. 2009 (CET)
15. 1 Woche reicht. Man will sich ja selbst nicht seine Möglichkeiten abgraben. Und bitte, endlich einen verbindlichen Tarif einführen, damit man vorher weiß, was es einem wert ist. --Hubertl 10:59, 21. Mär. 2009 (CET)
16. 1 Woche. Alle mögen sich bessern. --Emkaer 17:29, 22. Mär. 2009 (CET)
17. 1. woche für den PA, beginnend nach abschluß des BS, die verhöhnung der winnendenopfer halte ich, für an den haaren herbeigezogen. der flame nimmt lediglich bezug darauf. hier sollte sachlich geblieben werden. Bunnyfrosch 19:42, 19. Mär. 2009 (CET)
18. 1 Woche, weil andere hier als Arsch zu bezeichnen nicht einfach so toleriert werden soll. Nicht länger, so lange sich auch andere Benutzer, inkl. einzelner Admins, immer wieder Beleidigungen oder völlig unangebrachte Untergriffe zu verteilen bemüßigt sehen und das ungeahndet bleibt. --Tsui 06:32, 20. Mär. 2009 (CET)
19. 1 Woche reicht, um einen zivilisierteren Ton zu üben, immerhin hat er sich hier schon für seinen schlimmsten Lapsus entschuldigt. -- Albtalkourtaki 18:58, 22. Mär. 2009 (CET)
20. 1 Woche, weniger für den "Arsch", sondern das "abgeknallt" und da es auch nicht direkt in nem streitgespräch war, sondern bf Rax auf seiner Nutzerseite ansprach (jedoch nicht mehr: wegen der Entschuldigung und, wie von Krawi erwähnt, weil es auch [hiermit assoziert sein könnte). --Sefo 21:28, 22. Mär. 2009 (CET)
21. 1 Woche reicht, wenn man sich ansieht. was bei anderen folgenlos durchgelassen wurde. (Aber hier geht's ja gar nicht wirklich um Aktuelles, es geht deutlich um die Person BF.) --Idler ∀ 22:06, 22. Mär. 2009 (CET)
22. Reinhard Wenig 02:42, 19. Mär. 2009 (CET) 2 Wochen für seine Ausdrucksweise (Ergänzung: sehe es ansatzweise ähnlich wie Amberg und Hei_ber. Ganz gleich, wie man BrFu auslegt, so stört mich, das zum Anlaß für eine Sperre zu nehmen. Getüm hat das in passende Worte gefaßt.) -- Reinhard Wenig 01:59, 20. Mär. 2009 (CET)
23. ∂ 1 woche es würde mich zutiefst irritieren einen wikipedianer auf ewig gesperrt zu sehen, der wikipedia sowohl durch artikelarbeit als auch durch scharfe kritik und nazipedia immer weitergebracht hat. und das obwohl er seit seiner verzweifelten "ich spiele nicht mehr mit"-aktion regelrecht gemobbt wird, worunter natürlich auch seine verhaltensmaßstäbe gelitten haben.
24. 11 Tage Die Abknall-Bemerkung war zwar durch Rax' Schusswaffenmetaphorik provoziert, stellt aber in ihrer "wirren Assoziation" eine Eskalation dar und kann m. E. nur als massiver PA verstanden werden. Um zu verhindern, dass sowas hier üblich wird, halte ich eine Sperre für unumgänglich. Da aber Brummfuss selbst den m. E. noch schlimmeren 9/11-Vergleich von Marcus Cyron erdulden musste, und dieser ungeahndet (und ohne irgendeine Form der Entschuldigung) blieb, kann m. E. eine längerfristige Sperre hier nicht mehr glaubhaft vertreten werden. Deshalb 10 Tage. Hinzu kommt ein Tag wegen "Arsch bleibt Arsch", um zu verdeutlichen, dass eine solche Ausdrucksweise immer noch nicht erwünscht ist; eine längere Sperre wäre auch hier unverhältnismäßig aufgrund der Vergleichsfälle. --Amberg 15:14, 19. Mär. 2009 (CET)
25. 2 Wochen wegen unflätiger Ausdrucksweise (Erststimme). Beiderseits pubertäres Verhalten, eher inszenierter Italowestern, als irgendein Bezug zu Real Life. Im Drehbuch sähe die Szene so aus: Nach dem "Shoot on site" Triumph des Admins ballert Bru Fu, der letzte verbliebene Böse zurück, wird mit "Bumm" erledigt, der Admin haucht den Schmauch aus und macht eine Kerbe in die Griffschale. Dann erst der Antrag, ohne Nacht dazwischen. Nö, Dauersperre nicht auf die Tour, siehe unten. ---- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:41, 20. Mär. 2009 (CET) .
26. Bis 1.4., 23:59 Uhr.--Chin tin tin 11:03, 19. Mär. 2009 (CET)
27. Bis 2.4., 0:00 Uhr. --Zipferlak 08:45, 19. Mär. 2009 (CET)

    2 Wochen für Griff ins Klo:"abgeknallt" und "Arsch bleibt Arsch". Dass Brummfuss nicht die Opfer von Winnenden verhöhnen wollte, liegt auf der Hand. Eine infinte Sperre wäre ein Verlust für WP.Er neigt zur Schärfe und zum Spott, "Nazipediaprojekt" ist aber ein Verdienst von ihm.--Die Winterreise 00:56, 21. Mär. 2009 (CET)Eigene Erststimme gestrichen und in "Kontra" umgewandelt. Begründung auf der DS. --Die Winterreise 18:18, 24. Mär. 2009 (CET)

28. --toktok 11:41, 19. Mär. 2009 (CET) +1, zwei wochen klingt angemessen
29. 2 Wochen. Für den gewählten Kommunikationsmodus, der unenzyklopädisch ist, insbesondere für das "abknallen" - auch wenn das nicht wörtlich gemeint war - so etwas soll niemand auf seiner Diskussinsseite vorfinden müssen und das ist inakzeptabel. Kritik / Rezeption im Metabereich sollte per se kein Sperrgrund sein.--Hei_ber 07:38, 19. Mär. 2009 (CET)
30. 2 Wochen. --Hans Koberger 08:37, 20. Mär. 2009 (CET)
31. 2 Wochen. --Gamma γ 00:13, 23. Mär. 2009 (CET)
32. 2 Wochen.--ot 12:56, 22. Mär. 2009 (CET)
33. 3 Wochen. --Erzbischof 11:00, 20. Mär. 2009 (CET) In dieser Umgebung fühle ich mich wohl.
34. 1 Monat: Das Wenige, das ich vom Benutzer Brummfuss mitbekomme, halte ich auch für nicht unproblematisch. Hier haben sich aber zwei gegenseitig hochgeschaukelt. Die Erklärung/Entschuldigung (gegenüber den Betroffenen) des Benutzers Brummfuss wirkt echt. Die Höhe hängt mit dem geschmacklosen und inakzeptablen "und ab und zu werden sie abgeknallt" zusammen. --pincerno 08:31, 19. Mär. 2009 (CET)
35. 1 Monat -- 790 10:39, 19. Mär. 2009 (CET)
36. 1 Monat. Obwohl auch andere dieses Wort verwenden. Sollte er danach mehr als 50% im Artikelnamensraum verfassen kommt nichts hinzu. Sollte er danach weniger als 50 % im Artikelnamensraum verfassen aber mehr als 20 %, kommen 2 Wochen hinzu. --linveggie in Memorian Anita Roddick 11:46, 19. Mär. 2009 (CET)

    und wenn Simplicius weiterhin das Beitragsverhältnis hat was so viel nutzbringende Beiträge im Wikipedianamensraum hat wie er jetzt hat kann er auch eine Sperre erwarten. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:12, 19. Mär. 2009 (CET)

37. 1 Monat sollte reichen, dass er etwas runterkommen und sein Verhältnis zu bzw. seine Rolle in diesem Projekt ansatzweise klären kann. --20% 14:15, 19. Mär. 2009 (CET)
38. --Phoenix2 15:53, 19. Mär. 2009 (CET) Hab meine Meinung geändert. Gerade wegen des "abgeknallt werden" sollte man dem Brummfuss 1 Monat Bedenkpause geben, da er anscheinend nicht wirklich versteht, was hier zur Debatte steht.
39. 1 Monat siehe Pincerno --Enst38 21:18, 19. Mär. 2009 (CET)

    bis 1:28, 18. Jun. 2009 (MESZ) - Die Tinz-Dauer passt schon. --sугсго 07:51, 19. Mär. 2009 (CET)

40. 1 Monat viele seiner Ansätze find ich schon interessant, aber dann schießt er zu häufig übers Ziel hinaus. Seine Reaktionen (auf Provokationen) sind (wie hier) gern extrem. Er versteht nicht mit Höhenluft umzugehen, streckt seinen moralischen Zeigefinger zu oft zu weit aus dem Fenster, verliert das Gleichgewicht und fällt. -- Cherubino 21:31, 19. Mär. 2009 (CET)
41. 1 Monat -- fluss 23:03, 19. Mär. 2009 (CET) Da er Stunden Wikipedia spart, sollte er jemand suchen, den er solange im Rollstuhl schieben kann. Solange Wikiquette für Leithammel nicht bindend ist, ist die indefinite Verbannung von Brummfuss scheinheilig. Es geht alles nur um Worte! Die bisherige Mehrheit der Gemeinschaft, die für indefinite Sperrung stimmt, ist insofern „gesetzlos” und bedenklich aufgeheizt. Sie meint andrerseits aber eine menschliche Grenze, die es lohnt, zu verteidigen: Eine Woche bis er kapiert, wie asozial es ist, die Anderen ungerechtfertigterweise nachgesehenen Fehler (Arsch, Arschloch) zum Allgemeinen Umgangston in Wikipedia machen zu wollen. Nochmal drei Wochen, das (für ihn) grössere Geheimnis zu enträtseln, warum Menschen, die Unmenschliches erlitten haben und ermordet worden sind, in Wikipedia nicht so herbeigezogen werden dürfen, wie er es macht (um es dann pubertär uneinsichtig herunterzuspielen). Im Kampf für seine Version der besseren Welt stellt er hohe Ansprüche, hält sie selbst nicht ein und provoziert sich eine Art Selbstjustiz auf den Hals. Das muß er selbst ausbaden. Aber in solchen Fällen ein Gebräu aus Betroffenheit, Entrüstung und Doublestandards zu einer indefiniten Sperre werden zu lassen, ist nicht gerecht.

    1 Monat --Getüm^Ψ 23:36, 19. Mär. 2009 (CET) Dem fluss kann man gut folgen. Nach glaubhafter Einsichtigkeit: Kontra --Getüm^Ψ 22:47, 23. Mär. 2009 (CET)

42. 1 Monat. --Morty 16:16, 20. Mär. 2009 (CET) Wünschenswert wäre dieses "Strafmaß" für alle Pöbler, egal ob mit durch Protektion oder Meriten erworbene Narrenfreiheitspunkte oder ohne.
43. 1 Monat --Bene16 08:52, 21. Mär. 2009 (CET)
44. 1 Monat --schizoschaf 08:52, 23. Mär. 2009 (CET) Wie Widescreen finde ich es schade, dass Fäkalsprache nicht regelmäßiger und für alle gleich geahndet wird. Das ist aber laut WP:BNS hier kein Argument.
45. 1 Monat --dealerofsalvation 12:54, 23. Mär. 2009 (CET) Ja, „manchmal werden sie abgeknallt“ ist ekelhaft und inakzeptabel. Die Entschuldigung kam spät, aber ich nehme an, er hat gründlich genug darüber nachgedacht, um es ehrlich zu meinen. Und die „Gegenseite“ (bedauerlich, dass dieser Begriff die Realität beschreibt) hat nicht nur nachher, sondern auch vorher ebenfalls unter der Gürtellinie zugeschlagen. Alles in allem 1 Monat, in dem nicht nur Brumfuss auch darüber nachdenken sollte, ob Leute, die fäkale Beschimpfungen nicht als „normalen Umgangston“ empfinden, wirklich „Mimosen“ sind.
46. 1 Monat. "A..." sollte m.E. bei Ersttätern dieser Disziplin gemäß zero tolerance (vgl. Carbidfischer) unabhängig von Wiederholungsgefahr, Uhrzeit, (tatsächlicher oder behaupteter) vorausgegangener Provokation, Funktion des Benutzers, Editcount oder Prozentanteil im ANR mindestens 2 Monate wert sein, der "abgeknallt"-Satz nochmal 3, zusammen 5. Für eine kürzere Sperre sprechen die hiesige Praxis meist milderer Sanktionen (laut Rax gibt "A.." höchstens 1 Woche) in Verbindung mit der generellen Ungleichbehandlung (vgl. Widescreen) sowie die Mängel des Verfahrens (vgl. NebMaatRe), die gerade in der Anfangsphase der Abstimmung zu Lasten des Delinquenten gewirkt haben mögen und deswegen meine grundsätzliche Ablehnung des Verfahrens begründen, sofern es wider Erwarten doch noch eine BS >3 Monate ergeben sollte.--Grip99 19:50, 24. Mär. 2009 (CET)
47. 1 Monat, mildernde Umstände wg. der Entschuldigung, die ich ihm abnehme, und weil er früher mal n wirklich sympathischer und wertvoller Mitarbeiter war. Eine angemessene Wikipediapause könnte helfen, dass er dahin wieder zurückfindet. --Proofreader 22:55, 24. Mär. 2009 (CET)
48. 1 Monat--Pittimann besuch mich 21:35, 25. Mär. 2009 (CET)Ich halte diese Zeit für durchaus angemessen darüber wäre zu hart, darunter zu wenig
49. 1 Monat -- Steindy 00:36, 26. Mär. 2009 (CET) Wer ist Brummfuss? Ist er ein Schwerverbrecher, ein Amokläufer, ein Massenmörder? Vielleicht mag er in den Augen einiger Sensibelchen ein Psychoterrorist sein? Vielleicht mag er aber mit seiner Art, über die man zweifellos geteilter Meinung sein darf, nur einigen den Spiegel vorhalten? Eine Rechtfertigung für einen endgültigen Ausschluss scheint mir keinesfalls gegeben. Und alles, die einen endgültigen Ausschluss fordern, mögen darüber nachdenken, ob sie selbst sich noch nie Ausraster geleistet haben, insbesondere dann, wenn sie selbst fortgesetzt provoziet wurden. Die Wahrheit wird also immer im Bereich der Mitte liegen. Wenn auf Aktionen Gegenreaktionen folgen, braucht niemand verwundert zu sein. -- Steindy 00:36, 26. Mär. 2009 (CET) Was mich letztlich wundert ist, dass Verfahren mit derart schwerwiegenden Auswirkungen binnen Wochenfrist durchgezogen werden.
50. 2 Monate 3 Monate --Griot 02:06, 20. Mär. 2009 (CET) 1 W. für 'A.b.A'., +1 W. für 'm.w.L'(in diesem Kontext), +6 Monate für '…abgeknallt'; reduziert auf 3 M., da in anderen Fällen nicht ähnlich sanktioniert wurde. (Falls eine unmissverständliche, von Ausflüchten freie Entschuldigung kommt, Reduktion auf 2 Monate.)[wie angekündigt (mit einigem AGF) reduziert nach Entschuldigung (incl. Folgeabschnitt) --Griot 09:21, 22. Mär. 2009 (CET)]
51. 3 Monate hätte ich vermutlich auch erstmal verteilt. Der „Arsch“ wäre noch zu verschmerzen, gehört das doch nachweislich zum normalen Umgangston Wikis starker Männer und hat auch etwas quasi Kumpelhaftes an sich. Immerhin ist der Gluteus maximus der größte Muskel im menschlichen Körper. Er gilt, entsprechendes Training vorausgesetzt, als Zeichen sexueller Anziehungskraft und Attraktivität; er weckt erotische Phantasien und kann viele interessierte oder auch neidische Blicke des anderen, zuweilen auch des eigenen, Geschlechts auf sich ziehen. "Du Wurmfortsatz" o.ä. wäre deutlich beleidigender und ließe keinerlei Interpretation mehr zu. Überhaupt nicht tolerabel hingegen finde ich die Anspielung auf den Beruf des Lehrers in Verbindung mit "erschossen werden". Es mag zwar unglaublich klingen, aber es gibt tatsächlich ein oder zwei Dinge, über die blöde Sprüche machen zu wollen nicht mal mir in den Sinn käme. Allerdings sollte Brummis Entschuldigung Berücksichtigung finden, aus der ich einfach mal schließe, daß Brummfuss sich der Tatsache sehr wohl bewusst ist, hier ganz tief ins Klo gegriffen zu haben. Natürlich könnte man sich auf den alttestamentarischen Standpunkt zurückziehen, daß Sanktionen als Strafe anzusehen seien und daher mindestens "Lebenslänglich" zu verhängen sei. Man könnte auch überlegen, ob es vielleicht sinnvoll wäre, den Wikifanten für jeden derartigen Spruch jeweils einen Finger abzuhacken; das wirkte abschreckend und spätestens nach dem zehnten Mal hätte sich das Problem erledigt. Andererseits, und das ist meine Position, könnte man die Sperren auch als Werkzeug zur unmittelbaren Gefahrenabwehr sowie zur Entsorgung krasser Spinner und chronischer Mumpitzinartikelfummler betrachten. Eine Gefahr der Fortsetzung oder Wiederholung kann nach Brummis Einsicht seines Fehlverhaltens mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Aus dieser Warte vermag ich keinen akuten Sperrgrund zu erkennen. Dann gäbe es noch die möglichen Vorwürfe „krasser Spinner“ oder „chronischer Mumpitzinartikelfummler“, die aber nicht Gegenstand dieses Verfahrens sind und afaik auch nicht erhoben wurden. Unter der Voraussetzung, daß Brummi gelobt sich künftig wieder stärker der Artikelarbeit zuzuwenden, würde ich sehr für eine deutliche Sperrverkürzung plädieren; jeder kann mal einen schlechten Tag haben. Ob, und wenn ja in welcher Größenordnung, das in Betracht käme, sollte in der Sperrprüfung diskutiert werden. Dabei sollte man auch nicht aus den Augen lassen, daß die simpelste, effizienteste und somit rationalste Lösung diese hier gewesen wäre, idealerweise in Verbindung mit einer Bereinigung der Versionsgeschichte. Aus Gründen über die ich nur spekulieren kann wurde jedoch der gegenteilige Weg gewählt und zur allgemeinen Belästigung die Sau durchs ganze Dorf getrieben. Dafür steht die Scheiße noch immer in der Versionsgeschichte, wird so richtig schön breitgetreten und im ganzen Dorf verteilt. Grüße -- sambalolec 12:41, 24. Mär. 2009 (CET)
52. 3 Monate wie Sambalolec. --Port (u*o)s 13:28, 24. Mär. 2009 (CET)
53. 3 Monate sind schon angebracht --εuρhø ツ 10:39, 19. Mär. 2009 (CET)
54. 3 Monate --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:41, 19. Mär. 2009 (CET)
55. 3 Monate -- mj 12:08, 19. Mär. 2009 (CET)
56. 3 Monate Arcy 14:30, 19. Mär. 2009 (CET)
57. 3 Monate DerRaoul 16:45, 19. Mär. 2009 (CET)
58. darf 3 Monate nur noch im Artikelnamensraum schreiben siehe Kapitel "Zur Diskussion gestellt" auf der Disk. --Goldzahn 07:30, 20. Mär. 2009 (CET)
59. 3 Monate --KilianPaulUlrich 14:36, 20. Mär. 2009 (CET)
60. 3 Monate sollten vollkommen reichen --Roo1812 14:58, 20. Mär. 2009 (CET)

    3 Monate hat er schon. --Gripweed 15:06, 20. Mär. 2009 (CET) Umentschieden

    3 Monate sind angesichts der nicht oder kaum geahndeten Entgleisungen von einigen anderen eigentlich auch schon zu viel --و ‎ © 15:50, 20. Mär. 2009 (CET)

61. 3 Monate Gelbe Karte reicht, nicht vom Platz werfen. Als Ultima Ratio erst einzusetzen, wenn jemand dem Projekt insgesamt mehr schadet als nützt oder die Zusammenarbeit absolut unzumutbar ist. Sehe ich beides nicht in diesem Fall. --N-Lange.de 19:18, 20. Mär. 2009 (CET)
62. 3 Monate gem. der Tinzschen ad-hoc-Sperrung. --m  ?! 23:44, 21. Mär. 2009 (CET)
63. 3 Monate denn "abknallen" geht sowas von gar nicht. Wenn er sich hier nicht entschuldigt hätte, wäre ich für infinit.--Pacogo7 22:02, 23. Mär. 2009 (CET)
64. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:15, 19. Mär. 2009 (CET) Eine Woche. Drei Monate - die eingangs gesetzte Sperre war in Ordnung, auch wenn zu befürchten ist, dass er für die nächsten Monate dann immer als Söckchen auftaucht und weitermacht.
65. 3 Monate -- Proxy 18:13, 24. Mär. 2009 (CET) Das war schon mehr als inakzeptabel ...
66. 3 Monate --JuTa Talk 21:42, 25. Mär. 2009 (CET) bleiben wir doch einfach beim Ist-Zustand.
67. 6 Monate Tinz + 3 Monate für die Stellungnahme hier. sугсго 14:56, 19. Mär. 2009 (CET)
68. 6 Monate Ack syrcro --Capaci34 Ma sì! 15:44, 19. Mär. 2009 (CET)
69. 6 Monate -- Berliner Schildkröte 18:56, 19. Mär. 2009 (CET)
70. 6 Monate, vielleicht kann er nach der Zeit nachvollziehen, worin das Problem bei der jüngsten Auseinandersetzung liegt… --Lipstar 01:21, 22. Mär. 2009 (CET)
71. sechs Monate, dann bitte wieder mitarbeiten an der Enzyklopädie. --Klugschnacker 20:52, 19. Mär. 2009 (CET)
72. Sechs Monate, sehr lange Denkpause nötig, leider für jemanden, den ich zu Beginn meiner WP-Arbeit als einen der ersten Benutzer positiv wahrgenommen habe. --Wahldresdner 18:00, 22. Mär. 2009 (CET)
73. 6 Monate als Denkpause sollte reichen. Schließlich ein „echter Benutzer“ und kein Unsinnsaccount -- Turpit 23:00, 23. Mär. 2009 (CET)
74. 6 Monate Smartbyte 10:24, 24. Mär. 2009 (CET)
75. 6 Monate da momentan zu sehr Störaccount -- Torben Schink^RBIO 20:12, 25. Mär. 2009 (CET)
76. 1 Jahr. -- Bla bla bla 10:24, 19. Mär. 2009 (CET)
77. 1 Jahr. --Pjacobi 21:53, 19. Mär. 2009 (CET)
78. 1 Jahr. Aber nur weil infinit Sockenpuppen anziehen würde. Möglicherweise hat er die Tragweite seiner Äusserung nicht bedacht oder sie anders gemeint. Aber man sollte als selbsterwählter Hauptkritiker soviel sein und sich entschuldigen können. Nur mit erhobenen Zeigefinger rumlaufen reicht nicht um ernst genommen zu werden. --Bitsandbytes 10:34, 20. Mär. 2009 (CET)
79. 1 Jahr. --Blech 20:01, 22. Mär. 2009 (CET)
80. 1 Jahr und jede in dem Jahr entdeckte Sockenpuppe verlängert die Sperre um einen Monat. --Schlesinger ^schreib! 08:03, 23. Mär. 2009 (CET)
81. 1 Jahr. gefühlt, bin noch neu hier (also bei den Sperren). --MannMaus 14:42, 24. Mär. 2009 (CET)
82. 15 Monate --Kickof 20:10, 23. Mär. 2009 (CET) Nicht jede Pöbelei oder Provokation ist ein kritischer Beitrag eines unbequemen Benutzers.
83. 2 Jahre --Escla ^¿! 13:10, 19. Mär. 2009 (CET); danach Wiedereingliederung auf Bewährung.
84. 2 Jahre. Tausend Gründe. Und: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. --Hardenacke 10:15, 19. Mär. 2009 (CET)
85. lebenslänglich halt ich für übertrieben, es handelt sich ja nicht um einen reinen Vandalaccount, aber eine "sehr lange" Denkpause ist angebracht. Um das auswertbar zu machen 1000 Tage. → «« Man77 »» 23:05, 19. Mär. 2009 (CET)

    Bis auf weiteres. Ich mag die Hoffnung nicht aufgeben, dass er irgendwann wieder runterkommt. Sollte dies geschehen, wäre er im Interesse des Projekts wieder reinzulassen. Vorerst aber ist das Verhalten untragbar, und zwar bestimmt nicht des pöhsen A-Wortes wegen. --Björn 05:25, 19. Mär. 2009 (CET) Der Arsch ist ab. --Björn 11:00, 21. Mär. 2009 (CET)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

Kontra Sperrung

1. -- Widescreen ^® Dies ist eine "Verhältniswahl" von mir. Mir geht es nicht um die einzelne Aussage, sondern darum, wie sie im Gesamtkontext zu werten ist. Wer sich von Shoot on sight (Rax) zu einer Aussage über Winnenden provozieren lässt, der hat m.M.n. 20 Peitschenhiebe verdient! Aber in Gedenken an Achim Raschkas Beleidigungen, Björns, Cyrons usw. Beleidigungen, sowie den Schmeißfliegen von Tobnu, Rotgardisten etc. (für die es nicht eine Sek. Sperre gab), keann man von niemandem erwarten, dass er immer den Schuljungen spielt. In Kombination damit, dass Rax' sich um die Bemühungen von BF einen guten Umganston auf der Diderotseite zu etablieren lustig macht, ein klares  Kontra. 07:48, 19. Mär. 2009 (CET)
2. --Nurgut 08:56, 19. Mär. 2009 (CET)
3. --Eintragung ins Nichts 09:02, 19. Mär. 2009 (CET) Mangels Verhältnismäßigkeit.
4. -- Full Ack Widescreen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:22, 19. Mär. 2009 (CET)
5. – Simplicius 09:23, 19. Mär. 2009 (CET) Lehrer ist kein Schimpfwort. Zum Hintergrund: Rax schoss gestern eine Anfrage ab, die Brummfuss ernst war: hier. Eine angebliche Drohung zu erkennen, ist wohl blanker Nervenverlust.
6. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 10:00, 19. Mär. 2009 (CET) Ack Widescreen, gleiche Regeln für alle Beteiligten.
7. --Rosenkohl 10:18, 19. Mär. 2009 (CET)

   --Dababafa :-) 10:20, 19. Mär. 2009 (CET) Normalerweise würde ich für eine Sperrung plädieren. Bei Personen, die im Lehrberuf stehen, wird die Assoziation mit Winnenden unvermeidlich sein, auch wenn man Brummfuss glaubt, dass er nicht darauf abzielte. Es bleibt aber eine klare Provokation. Simplicius hat schon aufgeführt, wie sich andere hier sanktionslos aufführen dürfen. Gleiches Recht für alle. Entweder jeden für so etwas sperren oder niemand. Da sich die Raschkas, BBs, Tobnus etc. Gleiches erlauben dürfen, sehe ich keinen Grund, Brummfuss dafür zu sperren. Prinzipiell immer noch dieser Meinung, aber ich lehne das Verfahren wegen Verfahrensfehlern ab.--Dababafa :-) 22:05, 25. Mär. 2009 (CET)

   --Phoenix2 12:46, 19. Mär. 2009 (CET) Die Wortwahl - gerade in Bezug auf das "abgeknallt werden" - war sicherlich provokativ und unpassend, aber für eine Sperre ist das m.M.n. zu wenig. Der Antrag an sich sollte schon als Warnung reichen. Es gibt in der deutschen Wikipedia viel direktere Beleidigungen, die, trotz Meldung bei den Admins, zu keiner Sperre führen.Meinung geändert.

   Benutzer Rax hat Eskalation eines bis dahin unauffälligen Threads begonnen und als erster vom Abknallen gesprochen: shoot on sight. Giro Diskussion 14:30, 19. Mär. 2009 (CET)

8. --alexscho 14:40, 19. Mär. 2009 (CET)
9. Lieber mal ein offenes "Arschloch" als subtiles Gemobbe, dass sich noch dazu sogar zumindest (wie ich schon beobachten durfte) auch ein Teil der Antragsteller erlaubt. Schon deshalb dagegen --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 18:59, 19. Mär. 2009 (CET)
10. Hartmann Linge 19:39, 19. Mär. 2009 (CET) ...nö, also wirklich nicht, und wenn, dann für alle...; hat so einen komischen Beigeschmack das Ganze (McCarthyism, Radikalenerlass, Lex Brummfuß...)

    --Cartinal 19:46, 19. Mär. 2009 (CET) Ich halte es etwas naiv Brummfuss verbieten zu wollen, er wird auch unter anderem Accounts aktiv sein. Außerdem halte ich es persönlich diesen Sperrantrag für eine Dummheit (vgl. BNS), da wieder Öl ins Feuer gegossen wird, dass Brummfuss kein einfacher Mensch ist dürfter hinlänglich bekannt sein, dass er sowieso die meiste Zeit gesperrt ist auch, aber ihn für immer wegsperren? Keine Notwendigkeit, das heizt die Stimmung doch nur unnötig auf. Wer Brummfuss sperrt öffnet die Tür für massenhaft neue Anträge aus seinem Lager welche, falls hier Gerechtigkeit als Leitprinzip angesehen werden sollte, ebenfalls angenommen werden müssenIch bleibe bei meiner Meinung, allerdings darf man das zu einem Lehrer nicht sagen--Cartinal 22:52, 20. Mär. 2009 (CET)

11. --Lucarelli Katzen? 20:01, 19. Mär. 2009 (CET)
12. Polemos 20:08, 19. Mär. 2009 (CET) Oh, schon wieder nen Quartal rum? Gottseidank, endlich wieder seitenweise Geschwätz zu lesen. Wenn ich für den zauberhaften BB eine Sperre abgelehnt habe, muss ich gerecht sein und es auch hier tun. Bliblablub
13. -- rb fish<OX 20:26, 19. Mär. 2009 (CET)
14. -->nepomuk 21:11, 19. Mär. 2009 (CET) Nach Würdigung der Gesamtumstände mit vorangegangener Provokation plus nachfolgender Entschuldigung kein Sperrgrund gegeben

    Ich hätte mal gerne den Difflink gesehen, wo Brummfuss sich bei Rax explizit für den Abknallen-Spruch entschudigt. --Felix ^fragen! 21:30, 19. Mär. 2009 (CET)

15. -- Martin 22:50, 19. Mär. 2009 (CET) Stellungnahme von Brummfuß stimmt mit meinen spontanen Gedanken zum Vorwurf überein.
16. --Ulitz 23:28, 19. Mär. 2009 (CET) Mein Votum hier ist für mich ein Grenzfall - vor dem Hintergrund, dass die anlässliche Ausfälligkeit ("Eigentor", "Bärendienst" nicht nur für das eigene Anliegen) von Brummfuss - gerade in der aktuell sensiblen gesellschaftlichen Situation - auch für mich nicht tolerabel ist - egal, ob jemand tatsächlich direkt emotional davon betroffen ist oder nicht; sehe das in der aktuellen Sache ähnlich wie Mautpreller [10] und HansCastorp [11] auf der Disk.-Seite. Gleichwohl: Das Ganze hat eine derart lange Vorgeschichte, dass man einen Wälzer (à la "Krieg und Frieden") drüber schreiben könnte; Brummfuss steht ja schon sehr lange auf der ... äh ... "Abschussliste" einer gewissen "herrschaftlich" auftretenden Garde hier (für die der anlässliche Vorfall wohl ein "gefundenes Fressen" - sowas wie eine "Steilvorlage" Brummfuss' - sein mag, auf das so manche Pro-Stimmer IMO wohl schon lange gewartet haben), und Brummfuss ist auch noch so "unverschämt", sich mit erhobenem Mittelfinger, mal mehr mal weniger gewitzt dagegen zu wehren; und so hat in einem seit inzw. mehr als 1 Jahr tobenden Kleinkrieg mit sich verhärtenden Fronten eine Eskalationssstufe die nächste gejagt. Dabei hat sich keine Seite was geschenkt (nur: Die einen können sich - systembedingt - offensichtlich mehr, die anderen weniger bis nichts erlauben). Ist auch müßig, rauszufiltern, wer das Hauen und Stechen (inzwischen eine virtuelle Massenkeilerei) angefangen hat. Nun ja ... Eine Gruppe derjenigen, mit denen sich BF in der WP (nicht ohne Grund) angelegt hat, sitzen halt per beknopftem Status am buchstäblich längeren Hebel. Die Empfehlung "Kriegt euch wieder ein!" bringt wohl nichts ... Wie auch immer: Für mich ist Brummfuss im Überblick einer Entwicklung seit mind. Anfang 2008 betrachtet (also nicht im anlässlichen Fall) der überzeugendere Part - durchaus auch im Sinne enzyklopädischer Kompetenz (die sich nicht nur in - quantitativer? - Artikelarbeit zeigt, wie manche hier IMO fälschlicherweise anzunehmen scheinen). Deswegen, unter Berücksichtigung der Gesamtgeschichte - und weil ich denke, dass WP mehr Benutzer braucht, die sich eben weigern, den Kniefall vor gewissen Leuten zu üben, und ihnen auch durchaus mal respektlos auf die Finger zu schauen, mein (bezogen auf den aktuellen Fall knappes) Contra --Ulitz 23:28, 19. Mär. 2009 (CET) Nachtrag aufgr. Disk.-Entwicklung: Ich bin auch mit der bereits verhängten 3-monatigen Sperre nicht einverstanden, da nicht verhältnismäßig. --Ulitz 22:31, 24. Mär. 2009 (CET)
17. Demokratie ist ansrendend!!!--Krude 00:03, 20. Mär. 2009 (CET)
18. Ich hatte gehofft, Exkommunikation sei ein auf Kommunistische Parteien und Katholische Kirchen beschränktes (jawohl beschränktes) Erziehungsspiel. Im übrigen sh. Widescreen. Uka 00:31, 20. Mär. 2009 (CET)
19. Hexenjagd in der Wikipedia? --Auszeit 10:17, 20. Mär. 2009 (CET)
20. Sehr dubioses Sperrverfahren. Irgendwie werd ich den Einduck nicht los, dass es hier eher darum geht, einen unangenehmen Benutzer loszuwerdeb. Sperrungen bei so etablierten Benutzern werden wirkungslos bleiben (wer hier was rein schreiben möchte, wird das auch tun). Hao Xi (对话页 贡献) 10:28, 20. Mär. 2009 (CET)
21. Ack Widescreen --TStephan 12:01, 20. Mär. 2009 (CET)
22. --Brainswiffer 12:27, 20. Mär. 2009 (CET) Aus Prinzip.
23. Zustimmung zu Ulitz, Struve 14:53, 20. Mär. 2009 (CET)
24. --Helenopel 15:22, 20. Mär. 2009 (CET) gegen Sperrung
25. --Latzel 15:34, 20. Mär. 2009 (CET) Schiedsgericht?
26. --Panter Rei Πφερδ 15:50, 20. Mär. 2009 (CET) Rauswurf von Vandalen: ja; Ausgrenzung von Kritikern: nein!
27. Eine Sperrung von Brummfuss wäre hervorragend zu begründen, leider ist das hier trotz überreich vorliegender Sperrgründe nicht geschehen. Daher Ablehnung dieses Sperrantrags. -- Carbidfischer 19:27, 20. Mär. 2009 (CET)
28. -- Toolittle 22:58, 20. Mär. 2009 (CET) nicht mit der Begründung.
29. --dvdb 23:37, 20. Mär. 2009 (CET) freaks.

    --Textkorrektur 11:13, 21. Mär. 2009 (CET)—Sorry, nicht stimmberechtigt. —mnh·∇· 11:21, 21. Mär. 2009 (CET)

30. Ein dermaßen konstruierter und vorgeschobener Anlass kann doch wohl keine hinreichende Begründung für die endgültige Beseitigung eines Benutzers sein! Wenn "Arschloch!" für so eine Sperre ausreicht, dann sollte dies für alle gelten - insbesondere für selbstherrliche Admins, die regelmäßig auf diese Art über die Stränge schlagen! -- ~ğħŵ ₫ 11:39, 21. Mär. 2009 (CET)
31. Brummfuss hat schon drei Monate dafür bekommen. Das reicht. Er ist einer der besten Kenner und Analytiker von Wikipedia und deshalb systemrelevant. Ohne Kriktiker wie ihn wäre Wikipedia noch mal ein Stück schlechter. Gut, dass nicht alle im Inheitsbrei schwimmen. --Donautalbahner 12:57, 21. Mär. 2009 (CET)
32. Die Ränkespiele widern mich an. -- MrsMyer 13:14, 21. Mär. 2009 (CET)
33. --Gripweed 14:10, 21. Mär. 2009 (CET) Schlammschlacht + Kindergarten auch von Gegenseite [12], bisherige Sperre reicht
34. -- HerbertErwin 16:19, 21. Mär. 2009 (CET)
35. --Dagobert Drache 17:28, 21. Mär. 2009 (CET) Was soll das? Der wurde deswegen ja eh schon für 3 Monate gesperrt. Und dieser Antrag mit "Diskussion: keine. Vermittlungsversuch: keiner." sagt mir schon gar nicht zu.
36. --Seader 20:36, 21. Mär. 2009 (CET) In anbetracht seiner bisherigen Leistungen für die Wikipedia sowie das ich die von Rax angegebenen Begründungen für eine unbegrenzte Sperre für höchst lächerlich halte.
37. --Parpan 07:23, 22. Mär. 2009 (CET) Recht auf freie Meinungsäusserung.

    Nur soviel dazu: Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Brummfuss#Meinung zur Stimme von Parpan (diff) --Orangerider ^…?! 14:51, 22. Mär. 2009 (CET)

38. --Liberaler Humanist 13:17, 22. Mär. 2009 (CET) Dieses Sperrverfahren ist eine der ekelhaftesten Angelegenheiten, die ich hier letztens gesehen habe. Es gibt hier Benutzer, die andere in ordinärsten Tönen beschimpfen dürfen, ohne dafür irgendwelche Konsequenzen zu erfahren. Die Fälle sind bekannt. Statt hier auch nur in irgendeiner Form nachvollziehbar und rechtsförmig zu handeln geht eine Seilschaft gegen Brummfuss vor, der sich vor allem durch das Hinweisen auf das Problem des Rechtsextremismus in der WP unbeliebt gemacht hat. Jene Gruppierung würde am liebsten schlichtwegs alle Probleme ignorieren und diejenigen, die darauf hinweisen hinauswerfen. Diese sind diejenigen, die Wikipedia noch zu Fall bringen werden.
39. --Alauda 14:42, 22. Mär. 2009 (CET)
40. --Olaf1541 15:41, 22. Mär. 2009 (CET) Peng, Peng, Peng hat auch keinen interessiert. Der Rest ist schon gesagt. Edit: Da gerade diskutiert wird, mein Contra versteht sich selbstverständlich als vollständiges Contra, und nicht als Contra nur zu einer zusätzlichen Sperre zu den drei Monaten. Ich würde allerdings auch eine Kurzzeitsperre (<3 Tage) für gerechtfertigt halten, auch wenn andere und schlimmere Beleidigungen nicht geahndet wurden, unabhängig von diesen Gründen. Dafür lohnt sich aber kein Sperrverfahren. Nach dieser Erklärung bin ich nun allerdings für ein Sperrguthaben von mindestens 4 Wochen für Brummfuss, von welchem zukünftige Sperren abgezogen werden, und erst wenn das Guthaben aufgebraucht ist, wieder tatsächliche Sperren verhängt werden. --Olaf1541 18:56, 25. Mär. 2009 (CET) (Ich hoffe, es gibt noch Leute, die Texte auch mit einem gewissen Augenzwinkern lesen können.)

    Wat! wer bist du denn? Pah, was für ne Frechheit--Corvus 21:05, 22. Mär. 2009 (CET)

41. --Krawi Disk Bew. 16:06, 22. Mär. 2009 (CET) das ist kein Benutzersperrverfahren, das ist eine Mischung zwischen Schlammschlacht und konzentriertem BNS-Einlauf.
42. --Neon02 16:11, 22. Mär. 2009 (CET)
43. --NebMaatRe 16:21, 22. Mär. 2009 (CET). Erststimme: Nach dieser Entschuldigung, die sicherlich auch im Vorfeld gekommen wäre, wenn BF die Chance einer vorherigen Diskussion gehabt hätte. 3 Monate sind daher m.E. schon an der Obergenze. Ich hätte ohne Verfahrensfehler mein Voting nach der Entschuldigung sowieso geändert und eher im unteren Bereich angesiedelt.
44. Bernhard Wallisch 17:33, 22. Mär. 2009 (CET). CONTRA als Erststimme. Subsidiär Verfahrensablehnung, siehe unten. Zum Fall: Brummfuß hat eine unüberlegte und missverständliche Äußerung getätigt. Das war nicht verdienstordensverdächtig, aber soetwas passiert jedem ab und zu. Er hat sich gestern dafür entschuldigt. Böse Absicht ist für mich nicht zu erkennen. Die Aussage selbst war übrigens weit weniger geschmacklos, als manch andere (unsanktioniert gebliebene) Äußerungen, die wir in der Wikipedia schon vernehmen mussten, siehe auch die Verweise auf der hiesigen Disku dazu. Weiters ist das ganze hier ein unappetitlicher Versuch, Kritiker los zu werden.
45. --Jocian ^(Disk.) 17:49, 22. Mär. 2009 (CET) Erststimmme: Nach Entschuldigung jetzt Contra. Großes wikipedianisches Kino, deshalb 'Erststimmen-Deklaration' vorsorglich gestrichen. --Jocian ^(Disk.) 16:58, 25. Mär. 2009 (CET)
46. --HAW 18:17, 22. Mär. 2009 (CET) Erstmal alle Socken, die "Pro" gestimmt haben sperren.

    Und was machen wir mit den Socken, die "Contra" gestimmt haben? Oh, Verzeihung, habe ich vergessen - solche gibt es ja nicht, denn in diesem Lager gibt es nur ehrliche, makellose Menschen. --Worm 22:00, 22. Mär. 2009 (CET)

47. --Anneke 18:19, 22. Mär. 2009 (CET) Wäre dufte, wenn er sich ab und an mal überlegen könnte, ob er die von ihm geforderte Sensibilität im Umgang mit anderen auch selbst mitbringt.
48. --Mario Schmalfuß 18:35, 22. Mär. 2009 (CET) Erststimme: das war meiner Meinung ein ganz böser verbaler Fehltritt, aber das was hier von vielen als Absicht hineiniterpretiert wird kann ich nicht erkennen, schon gar nicht nach der Entschuldigung
49. --Bhuck 18:38, 22. Mär. 2009 (CET)
50. --و ‎ © 20:06, 22. Mär. 2009 (CET)
51. --Gentry• 20:26, 22. Mär. 2009 (CET) Eine unbegrenzte Sperre wäre ein unsinniger Präsedenzfall.
52. --Netpilots 02:09, 23. Mär. 2009 (CET) Na ja, Rax kann ja verbal zurück schlagen und damit hat sich's. Sperrung auf Lebzeiten ist unverhältnismässig.
53. --meriko leave a message 01:09, 21. Mär. 2009 (CET) nach m.E. glaubwürdiger Entschuldigung ebenfalls kontra.
54. --MikePhobos 10:15, 23. Mär. 2009 (CET) Contra, da unbefristet maßlos übertrieben ist.
55. --Tessler 14:38, 23. Mär. 2009 (CET) Welche Sau wird denn nun wieder durch das Dorf getrieben?

    -- Sonnenblumen 14:44, 23. Mär. 2009 (CET) zweite Stimmabgabe, um etwaigen Unklarheiten der Auswertung des MB vorzubeugen. Natürlich kann ich a priori (absehend vom Gegenstand des Verfahrens) nicht dafür sein, daß jemand durch ein Verfahren, das aufgrund von Formfehlern abzulehnen ist, gesperrt wird. Wenn die Stimmen unter Ablehung bei der Ermittlung der 2/3-Mehrheit zu den Kontra-Stimmen addiert werden, wie es richtig wäre, ist dieses Zweitvotum zu ignorieren. Ich bin auch mit der bereits verhängten 3-monatigen Sperre nicht einverstanden, da nicht verhältnismäßig.

56. -- Sonnenblumen 18:01, 25. Mär. 2009 (CET) Kontra a priori
57. -- Der Umschattige talk to me 16:10, 23. Mär. 2009 (CET) auch wenn ihm eine Entschuldigung gut anstünde. Ich habe einen persönlichen Stalker, der mich ständig und impertinent als Projektschädling, Troll, unnütz, nicht an den Projektzielen interessiert etc. beleidigt. Dem geschieht nie auch nur irgendwas. Sowas finde ich deutlich beleidigender. Hier wird mit zweierlei Mass gemessen. Die drei Monate reichen locker. (Andere Aktivitäten von Brummfuss habe ich BEWUSST nicht berücksichtigt, da der Sperrantrag diese nicht aufführt). Nachtrag: Begründung nach Ansprache auf meiner Disku modifiziert. -- Der Umschattige talk to me 21:53, 23. Mär. 2009 (CET)

    Auf den Difflink, wo ich dich als Arschloch bezeichnet haben soll oder eine wie auch immer geartete Anspielung begangen habe, dass man dich erschießen sollte werden wir vergeblich warten weil das mal wieder ein weiterer unsachlicher Diffamierungsversuch ist, der ganz deutlich zeigt, dass deine persönlichen Affekthandlungen nicht mit dem Projektziel vereinbar sind. – Wladyslaw [Disk.] 17:46, 23. Mär. 2009 (CET)

58. --Arcus 16:16, 23. Mär. 2009 (CET) "Galgenhumor" ist kein Sperrgrund.
59. --Bonzo* 19:07, 23. Mär. 2009 (CET) Erststimme (nach Ablehnung dieser Strafaktion). Es ist alles gesagt.
60. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 21:07, 23. Mär. 2009 (CET) – nach Durchsicht von Wikipedia:Benutzersperrung/Björn Bornhöft kann ich nicht anders
61. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:32, 23. Mär. 2009 (CET) gleiches Recht für alle, und wo andere beleidigen können völlig ohne Sperre ist nach provozierten Beleidigungen infinit völlig daneben.
62. --Getüm^Ψ 22:49, 23. Mär. 2009 (CET)
63. --Nightflyer 00:01, 24. Mär. 2009 (CET) Jeder fasse an seine eigene Nase...
64. --Jodoform 10:10, 24. Mär. 2009 (CET)
65. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:35, 24. Mär. 2009 (CET) Gleiches Recht für alle, da Admins immer behaupten sie seien nichts besseres. Aber manche scheinen doch gleicher zu sein als andere.
66. --Arcudaki Blitzableiter 13:28, 24. Mär. 2009 (CET) Eigentlich Ablehnung wegen Verfahrensfehler aber dann zählt meine Stimme wohl nicht.
67. Eine Vermittlung hätte schon erfolgen sollen. Und das nächste Mal sollten sich alle Beteiligten einfach mal in die Ecke stellen und bis 100 zählen, bevor sie auf "Seite speichern" klicken. --Jeses 13:54, 24. Mär. 2009 (CET)
68. --Ticketautomat 16:43, 24. Mär. 2009 (CET)
69. --Die Winterreise 18:11, 24. Mär. 2009 (CET) Kontra nach Verlauf der Diskussion, Begründung siehe DS.
70. --cusquena sehe es genauso wie kontra 2, 7, 9, 12, 14, ...
71. --Herrick 11:19, 25. Mär. 2009 (CET) [13]
72. -- Triebtäter (2009) 12:25, 25. Mär. 2009 (CET) abgesehen von dem irregulären Verfahren ... auch wenn die Äußerungen von Brummfuss nicht gutzuheißen sind: wenn die wegen WP:KPA entfernt, Jón + 16:17, 25. Mär. 2009 (CET) eines Björn Börnhoft entsprechend dem "Community-Willen" ohne Konsequenzen bleibt, kann das hier nicht mit infinite geahndet werden. Alles andere wäre extremstes Mobbing.
73. -- SteveK ?! 22:23, 25. Mär. 2009 (CET)
74. -- W.ewert 22:26, 25. Mär. 2009 (CET), sehe es genauso wie kontra 63, 67

    -- mad_melone 00:16, 26. Mär. 2009 (CET) Kindergarten Nicht stimmberechtigt. --Logo 01:21, 26. Mär. 2009 (CET)

75. --Marcus Schätzle 01:07, 26. Mär. 2009 (CET)
76. Wegen schwererwiegender Mängel und Formfehler des Verfahrens. Ein Diskussionsversuch wie zwingend vorgeschrieben fand nicht statt und nach Stichproben-Lektüre von Edits von BF und angesichts der langen Mitarbeit die auch sehr wohl produktiv war und der vorhergegangenen Sperrungen - das Verfahren beenden und keine Sperrung mehr. -- Codc 01:24, 26. Mär. 2009 (CET)
77. --Reiner Stoppok 01:26, 26. Mär. 2009 (CET) PS: Siehe Triebtäter. (Lieber Achim Raschka für sein Ohio-Orte-Ohjeohje sperren.)

Enthaltungen

1. --S^[1] 07:39, 19. Mär. 2009 (CET) Bei GLG ging's ohne Abstimmung. Ich bin zu doof zu verstehen, wo der Unterschied ist.
2. --S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 21:28, 20. Mär. 2009 (CET) Kindergarten
3. --Phoinix 21:47, 20. Mär. 2009 (CET) siehe Contra von Carbidfischer und meine Vorredner, mit Ruhm hat sich hier keine Seite(tm) bekleckert, daher neutral
4. --Cálestyo 04:01, 21. Mär. 2009 (CET): Alternative Lösung: Eine letzte Bewährung: Beim nächsten weiteren Verstoß (persönlicher Angriff, Trolling, Vandalismus, etc.), unlimitierte Sperrung

   --Jocian ^(Disk.) 11:00, 21. Mär. 2009 (CET) „I Never Promised You a Kindergarten...“ (frei nach Hannah Green / Jimbo Wales) (gestrichen, jetzt Contra. --Jocian ^(Disk.) 17:46, 22. Mär. 2009 (CET)

   Ich finde, Brummfuss könnte sich mal für seinen Text bei Rax entschuldigen (und zwar etwas weniger halbherzig als ich das bis jetzt hier gelesen habe - vielleicht habe ich aber auch was verpasst). Deshalb hier erst mal kein Kontra, ansonsten brauch ich ihn nicht geperrt. --Anneke 11:07, 21. Mär. 2009 (CET) Jetzt contra --Anneke 18:17, 22. Mär. 2009 (CET)

5. --χario 11:11, 21. Mär. 2009 (CET) instinktive Abneigung gegen Hexenjagden, ob BFs Beiträge mittlerweile die WP immer noch verbessern, wage ich aber auch zu bezweifeln
6. --rtc 12:58, 21. Mär. 2009 (CET) Benutzer ist mir weitestgehend unbekannt; Sperrantrag bleibt vage und implizit, so dass wohl nur die Eingeweihten die Sachlage beurteilen können; mir fehlt dieses Hintergrundwissen.

   --Felix ^fragen! 20:37, 21. Mär. 2009 (CET) hat lange gedauert, aber Brummfuss kann offenbar doch anders

7. -- @xqt 17:58, 22. Mär. 2009 (CET) Nach diesem Einlenken. Die ausgesprochene Sperre sollte m.E. dann ausreichen, es bedarf keiner Stigmatisierung. Andererseits arbeitet er kaum noch sinnvoll mit, deshalb Enthaltung
8. --Cup of Coffee 01:57, 26. Mär. 2009 (CET). Trifft sicher kein Unschuldslamm, hat aber ein Geschmäckle von "nutze irgendeinen Anlass einen ungeliebten Mitarbeiter loszuwerden". Von der Schwere des Vorfalls her, wäre ein Sperrantarg in Größenordnung von ein bis drei Tagen, bei einem Schwerbelehrbaren von ein, zwei Wochen, aber nicht indefinit üblich.

Ablehnung des Verfahrens

Erst-/Einzelstimme (mit Wertung)

1. -- Sonnenblumen 12:19, 21. Mär. 2009 (CET) wegen gravierenden Formfehlers: Vermittlung oder vergleichbare gescheiterte Diskussionen haben nicht stattgefunden. Siehe auch Meinungsbild wegen gravierendem Formfehler laut NebMaatRe ungültig nur noch Kontra (aus wahltaktischen Gründen, bei unveränderter Ablehung dieses Verfahrens)

1. --Phantom 01:14, 22. Mär. 2009 (CET) Contra Willkürauslegung der Richtlinien.

   #BF mag zwar grenzwertig in den verlinkten Äusserungen sein aber das rechtfertigt kein Standgericht wie es hier angezettelt wird. Wikipedia braucht Kritiker aber die sollen nicht Mundtod gemacht werden. Ich lehne das Verfahren von Grund auf ab. Gruß und auf das ich niemals Admin werde/werden will. -- Codc 01:27, 22. Mär. 2009 (CET)

2. -- Cymothoa ^Reden? 02:22, 22. Mär. 2009 (CET) Wie NebMaatRe, das Recht auf ein faires und regelgerechtes Verfahren sollte unabhängig von Person und Vergehen sein. Die für den aktuellen Anlass m.E. angemessenen drei Monate administrativer Sperre sollten allen Beteiligten genug Zeit geben, ihre Positionen darzulegen/auszuarbeiten und gegebenenfalls ein neues, von beiden Seiten unanfechtbares Verfahren zu beginnen
3. Formfehler: keine Vermittlung, keine preussische Nacht, Brummi tuts wohl wirklich leid. WB 06:45, 23. Mär. 2009 (CET)
4. Keine klärende Diskussion, keine Vermittlung: keine Sperrung kein Sperrverfahren. die drei Monate von Tinz sind eine völlig andere Baustelle --ZweiBein 14:19, 23. Mär. 2009 (CET)
5. --Dababafa :-) 22:07, 25. Mär. 2009 (CET) Schwerer Mangel/Formfehler. Kein Diskussionsversuch wie zwingend vorgeschrieben. --Dababafa :-) 22:07, 25. Mär. 2009 (CET)
6. --Maseltov 23:39, 25. Mär. 2009 (CET) Contra wegen Formfehlern wie oben ausgeführt. Inhaltlich liegen für mich die Äußerungen von Brummfuss unterhalb der Gürtellinie.

Zweit-/gestrichene Zweitstimme (ohne Wertung)

1. -- Widescreen ^® BF ist seit Ewigkeiten dabei. So ein Verfahren ohne Diskussion als Schnellschuss trotz Entschuldigung darf nicht toleriert werden. Dies ist meine 2. Stimme, da ich herausgefunden habe, dass das Verfahren unzulässig ist. 12:20, 21. Mär. 2009 (CET) Ich glaub hier gar nichts mehr, darum sicherheitshalber nur eine Stimme. -- Widescreen ^® 19:29, 24. Mär. 2009 (CET)

1. --Seader 13:53, 22. Mär. 2009 (CET) wegen der absoluten Lächerlichkeit das es zu so einem Verfahren kommt.
2. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:28, 21. Mär. 2009 (CET) Wie beim 2-Wochen-Votum bereits angeführt, in dem Sinne Zweitstimme.
3. --NebMaatRe 17:32, 21. Mär. 2009 (CET) (Zweitstimme) aus formaltechnischen Gründen (nicht aus inhaltlichen Gründen).Technische Verfahrensfehler bleiben Verfahrensfehler, auch wenn die sonstige Form gewahrt ist.
4. --Mario Schmalfuß 18:48, 21. Mär. 2009 (CET) Zweitstimme: Kenne die Hintergründe nicht, aber das ganze kommt mir sehr dubios vor (keine Diskussion, keine Vermittlung etc. und dann auf unbestimmte Zeit), darum oben auch kontra
5. --Bonzo* 19:48, 21. Mär. 2009 (CET) Habt ihr keine anderen Probleme mehr? Aber sicher. Doch mit Brummfuss-Bashing werdet ihr sie auch nicht los. Oder kümmert ihr euch von nun an um den Nazi-POV so wie er? Aber nicht doch. Also lasst diesen durchsichtigen Quatsch. Sofort aufhören damit, das sollen die Beiden selber klären. Beim nächsten Ärger sollte Rax ebenfalls keine Bedenkzeit (Preussische Nacht) mehr erhalten.
6. Bernhard Wallisch 17:33, 22. Mär. 2009 (CET). ABLEHNUNG subsidiär zum obigen Contra. Bitte in Hinkunft zuerst vermitteln. Und bitte den konkreten Fall beenden und zur Enzyklopädiearbeit zurückkehren. Ich empfinde es als Frechheit, wegen so einer Lapalie sechs Stunden Diskussionen nachlesen zu müssen. Wenn es nach mir ginge, bekäme Rax für diesen Zeitraub 3 days.

   --Jocian ^(Disk.) 17:58, 22. Mär. 2009 (CET) Zweitstimme: Gravierender Verfahrensfehler vorhanden, deshalb diese im Übrigen „bigotte Mobbing-on-Sight-Show“ abbrechen. Großes wikipedianisches Kino, deshalb 'Zweitstimme' vorsorglich gestrichen. --Jocian ^(Disk.) 16:54, 25. Mär. 2009 (CET)

   Die Winterreise 21:50, 22. Mär. 2009 (CET)Zweitstimme: Plädiere für Abbruch des Verfahrens wegen nicht mehr heilbarem Formfehler, (fehlender gescheiterter Vermittlungsversuch, siehe NebMaatRe auf der Diskussionsseite.) (Eigene Zweitstimme gestrichen um das Risiko der Entwertung der Erststimme auszuschliessen. Begründung auf der DS.)--Die Winterreise 18:15, 24. Mär. 2009 (CET)

   Zweitsimme --Dababafa :-) 11:25, 23. Mär. 2009 (CET) Das Verfahren ist unzulässig. Die vorgeschriebene Diskussion und/oder Vermittlung wurde bewusst nicht eingehalten. (wie Winterreise. Mittlerweile halte ich alles für möglich damit das Ziel des Brummfussrausschmisses erreicht wird. --Dababafa :-) 18:36, 24. Mär. 2009 (CET)

7. Zweitstimme aus eben den hier genannten Gründen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:39, 23. Mär. 2009 (CET)
8. irreguläres Verfahren, jederzeit anfechtbar -- Triebtäter (2009) 12:26, 25. Mär. 2009 (CET)
9. Es hat kein Vermittlungsversuch stattgefunden (Leitlinien für Sperranträge Punkt 1) Anm.: Meine Zweitstimme, aufgrund (Leitlinien für Sperranträge Punkt 4 --suit 13:49, 25. Mär. 2009 (CET)
10. -- Sonnenblumen 17:54, 25. Mär. 2009 (CET) wie Widescreen

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Auswertung

Anmerkung: da umstritten ist, inwieweit die Stimmabgaben unter "Ablehnung des Verfahrens" zu werten sind, gibt es auch zwei unterschiedliche Auswertungen. Die erste (Reihenfolge chronologisch) zählt die Stimmen der Ablehner nicht, die zweite zählt sie - und zum Glück kommen beide zum gleichen Ergebnis. --Rax post 23:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Version 1 - ohne Wertung "Ablehnung"

Insgesamt wurden 349 Stimmen abgegeben (Pro, Pro mit abweichender Sperrdauer, Contra). Eine Zweidrittelmehrheit ist mit 233 Stimmen erreicht. Da nur 187 Stimmen für eine Infinite Sperre abgegeben wurden, werden für diese Mehrheit noch 46 Pro-Stimmen mit abweichender Sperrdauer benötigt. Die beschlossene Sperrdauer ist daher der durch Cherubino vorgeschlagene eine Monat (#40). --AwOc 02:51, 26. Mär. 2009 (CET)

Version 2 - mit Wertung "Ablehnung"

Auswertung 26.3. 2:31	Stimmen	Prozent
Pro: unter 1 Monat (abweichend vom Antrag "Unbeschränkt")	33	9,3%
Pro: 1 Monat + höher (abweichend vom Antrag "Unbeschränkt")	52	14,6%
Pro: "Unbeschränkte Sperrung"	187	52,7%
Summe Pro	272	76,6%
Contra	77	21,7%
Ablehnung des Verfahrens (E)	6	1,7%
Summe Contra	83	23,4%
Zwischensumme	355	100%
Notwendige 2/3 Antragsmehrheit	237	>=66,67%
Enthaltungen	8	ohne Wertung für die 2/3-Mehrheit
Abgegebene zählende Wahlstimmen	363
Zusatzeinträge: Ablehnung des Verfahrens (Z)	9	"Nachrichtlich" = ohne Wertung = Zweitstimme
Ergebnis: Pro-Stimmen für 1 Monat	239	67,3%

Insgesamt wurden 363 gültige Stimmen abgegeben (siehe obige Auswertung). Eine Zweidrittelmehrheit ist mit 237 Stimmen erreicht. Mit 187 Stimmen für eine "unbegrenzte Sperre" wurde nicht die notwendige Zweidrittelmehrheit erreicht. Die vorgeschlagene Sperrdauer von "einem Monat" fand mit insgesamt 239 Stimmen (187+52) beziehungsweise 67,3% eine Zweidrittelmehrheit. --NebMaatRe 22:34, 26. Mär. 2009 (CET)