Wikipedia:Benutzersperrung/EineEiPih

Das MB wurde vor Beginn der Abstimmung vom Antragsteller abgebrochen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Sperrverfahren EineEiPih (zuvor IP 80.218.124.31)

EineEiPih (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 80.218.124.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

EineEiPih, zuvor als IP 80.218.124.31, betrieb massiven Editwar und Vandalismus im Artikel Orthomolekulare Medizin, der nur durch eine Vollsperrung durch Engelbaet und Andreas Werle vor einem weiteren EW geschützt werden konnte, nachdem bereits zuvor eine Halbsperre verhängt worden war. Zwei Entsperrwünsche durch EineEiPih blieben aufgrund seiner fehlenden Bereitschaft zur Einhaltung der Regularien der WP ohne Erfolg, obwohl er diese nachweislich kennt und bestätigt, bereits früher in der WP tätig gewesen zu sein ([1])).

Die Haupttätigkeit von EineEiPih (und zuvor IP 80.218.124.31) bestand, auch nach Beginn seiner Mitgliedschaft am 23. Juni 2010, in Trollerei, Verstößen gegen WP:KPA, und Beschäftigung aller Gremien der WP, wie Vandalismusmeldung, Vermittlungsausschuss, Adminproblemmeldung und Schiedsgericht. 18 Edits im ANR (6.04%), stehen 127 Edits in Diskussionen (42.62% ), 46 in Benutzer-Diskussionen (15.44% ), 83 in Wikipedia (27.85% ) und 13 in Wikipedia Diskussion (4.36%) gegenüber ([2]). Dies zeigt deutlich das Hauptinteresse von EineEiPih: Diskussionen um der Diskussion Willen, auch Trollerei genannt, und Störung der Arbeit in der WP.

Auf echte thematische Diskussionen zum Artikel geht der Benutzer nicht ein, sondern wiederholt zwanghaft und gebetsmühlenartig immer wieder die selben Punkte, ohne die Argumente anderer User zu beachten, oder Diskussionsbeiträge der anderen Benutzer auch nur vollständig zu lesen. Er akzeptiert in endlosen Diskussionen keinerlei Kritik an seinen Ideen, so dass TrueBlue („Boah, solange Du so diskutierst, bleibt Dir Dein Ruf mit Sicherheit erhalten... EOD. --TrueBlue 14:04, 26. Jun. 2010 (CEST)“), P.C. („EOD, bis wir beide die selben Regeln für die Wikipedia haben. --P.C. ✉ 14:42, 28. Jun. 2010 (CEST)“) und andere ([3])letztlich aufgaben, weiter mit EineEiPih zu diskutieren. Bereits auf Dritte Meinung schrieb er als IP: „Dieser Edit ist einfach nur absurd schlecht. Schlechtschlechtschlechtschlechtschlecht. Man muss nicht mal was vom Thema verstehen (Ich tu's nicht) um zu sehen was für ein jämmerlicher, unseriöser Quatsch sowas einzufügen ist.“ Er bestätigt damit, von der Materie keine Ahnung zu haben, über die er so heftig diskutiert, wirft jedoch allen Anderen TF und POV vor (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/IP vs THWZ, [4]). IP stellt Behauptungen auf, die in seinen Augen allgemeingültig sind, und jeder, der da widerspricht ist automatisch im Unrecht. TrueBlue wirft er vor, nicht in WP, sondern in einer „persönlichen alternativen Dimension“ zu editieren ([5]). Den Admins Cymothoa und Andreas Werle unterstellt er Fleischsockentum ([6]).

Dabei verstößt EineEiPih in jeglichen Diskussionen regelmäßig gegen WP:KPA. Nach eigener Aussage ist er der Meinung man müsse nur dann höflich sein, wenn die andere Seite die eigene Version des Artikels akzeptiert ([7]). Eine Benutzer Ansprache mit Vorschlägen zum vernünftigen Mitarbeiten in der WP auf der Disk der IP wird ignoriert. Nach der Sperrung als IP 80.218.124.31 für sechs Stunden bot er an, “von weiteren PA abzusehen”, soweit sein Temperament dies zuließe. Offenbar gelingt ihm dies in keinster Weise.

Er bezeichnet andere User als „POV-Vandalen“ ([8]), „POV-Krieger“ und deren Beiträge als „Scheiße“ (Disk TheK). Benutzer:THWZ ([9]) wirft er Vandalismus und der Redaktion Medizin ein Revertieren auf „unseriösen Mist-Artikelinhalt“ ([10]) vor. Selbst vor dem SG gab es weitere PAs ([11]) gegen alle Beteiligten und die komplette Redaktion Medizin, wie „Artikel ... besetzen“, „äusserste Gewalt“, „teilweise extremistische Haltung“. Gegenüber TrueBlue äußert er: „Entweder du lernst Englisch oder steckst dir deine Theoriefindungsvorwürfe dahin, wo die Sonne nicht scheint.“ ([12])

Dieser Duktus ist für die WP nicht tragbar. Er widerspricht der Nettiquette, den Grundprinzipien der WP, den Punkten 1, 2, 3, 5, 9 und 10 der Wikiquette und nicht zuletzt den einfachsten Regeln des Anstands.

Auf seiner Benutzerseite spekuliert er, „wie viele Admins man bräuchte, um die Artikelinhaltsgrundregeln von Wikipedia zu überstimmen, bzw um einen Artikel zu vandalisieren“ und über die Aufgaben des Schiedsgerichts.
Sein „Fazit: Wikipedia hat keine funktionierenden Mechanismen, die sicherstellen dass Interessengruppen keine unenzyklopädische Inhalte auf Wikipedia publizieren. Ist damit Wikipedias Anspruch gerechtfertigt, eine Enzyklopädie zu sein? Klarerweise nein.“

Wiederholt wurde EineEiPih auf sein Fehlverhalten in allen Diskussionen hingewiesen. Er zeigt sich in keiner Weise einsichtig, oder auch nur bereit, die Regeln der WP zu akzeptieren, auf die er sich regelmäßig beruft. Eine Konfliktmeldung wurde wegen „offenbar einseitigem Vadalismus“ geschlossen. Im Vermittlungsausschuss, der Adminproblemmeldung und vorm Schiedsgericht wurden wiederholt Hinweise zur weiteren Verhaltensweise gegeben, die von EineEiPih nicht berücksichtigt werden.

Mein Fazit: EineEiPih ist nur scheinbar an inhaltlichen Verbesserungen der WP interessiert. Er provozierte Edit-Wars und hat wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia, wie WP:KPA und WP:AGF, verstoßen. Er stört damit massiv die Arbeit in der Community und zeigt kein erkennbares Interesse zur enzyklopädischen Mitarbeit in der WP, deren Anspruch, eine Enzyklopädie zu sein, er auf seiner Benutzerseite klar verneint.

Ich beantrage daher eine Sperrung von Benutzer:EineEiPih (und IP 80.218.124.31) für eine Dauer von mindestens 3 Monaten.

Eine Benachrichtigung des Users erfolgte am 1. Juli 2010, 19.14 Uhr auf seiner Disk ([13] und per Wiki-Mail.

(nicht signierter Beitrag von Gloecknerd (Diskussion | Beiträge) 19:02, 1. Jul. 2010 (CEST)) Sorry, Signatur:--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:40, 2. Jul. 2010 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

«Nach eigener Aussage ist er der Meinung man müsse nur dann höflich sein, wenn die andere Seite die eigene Version des Artikels akzeptiert.» Das hast du auch beim SG schon behauptet. Dafür würd' ich jetzt gerne mal eine Quelle sehen.

Mal abgesehen davon dass Gloecknerds Diffs auch selten das zeigen, was er behauptet, hat Gloecknerd schon von Beginn an erfolglos versucht, mich mittels VM durch seine übersensible Wahrnehmung von PAs von der Artikelarbeit abzuhalten. Natürlich nachdem sein erster Edit zu mir massiver PA / ABF / Sockenpuppenunterstellung war, kombiniert mit einer Demonstration dass er nicht versteht wie WP:Q funktioniert.

Das BSV hier ist die logische Fortsetzung dieser Strategie des planlos-aggressiven Mobbings, die darauf abzielt, sich nicht inhaltlich mit den Unzulänglichkeiten des Artikels auseinandersetzen zu müssen - Artikelkontrolle halt. Diese Strategie macht den Artikel seit mehreren Jahren sehr umstritten wegen genau den gleichen Dingen die ich auch am Artikel bemängele. Getan hat sich erst was, als ich zu editieren begann - natürlich nicht dass man auf Argumente eingegangen wäre, sondern es wird die VM mehr als ein halbes dutzend mal bemüht.[14][15][16][17][18][19][20] Und aus dem Handbuch für guten Stil: In einer Konfliktmeldung von "Trollerei" zu sprechen. Bei einer solchen Vorgehensweise des Mobbings überrascht es auch wenig, dass ich der einzige auf der Diskseite zu sein scheine, der die klar ersichtlichen Theoriefindungen und Quellenfälschungen aus dem Artikel haben will - Alle anderen sind vor solchen Methoden geflüchtet.

Meine Meinung ist, dass grundsätzlich auch alternativmedizinische Artikel seriös, quellenbasiert, neutral und enzyklopädisch daherkommen können. Ich halte mich für die geeignete Person, einen solchen zu überarbeiten, gerade weil ich weder Mediziner noch Alternativmediziner bin - und daher frei von Vorurteilen und Interessenkonflikten bin. Gleichzeitig schätze ich mich glücklich, über ausreichend naturwissenschaftliche Kenntnisse zu verfügen um gerade die wissenschaftliche Datenlage qualifiziert beurteilen zu können.

Im übrigen habe ich erst auf Anraten des SGs während des SGAs diesen Account registriert, um mich leichter identifizierbar zu machen denn als dynamische IP. Inwiefern ein Accountblock gegen mich also Sinn macht, mag man sich ausmalen.

Da war ja noch das Ding wo Gloecknerd mich anzeigen wollte. Sollte Gloecknerd aus dem Projekt entfernt werden? Ich weiss es nicht. Zumindest im Artikelbereich Orthomolekulare Medizin hat er sich als klar Enzyklopädieschädliches Element entpuppt. Möglicherweise liefert er in einem anderen Themenkreis sinnvollere Artikelarbeit. Ich weiss es nicht. -- Eine IP 20:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am x. Monat Jahr um xx:xx Uhr begonnen und endet am xx. Monat Jahr um xx:xx Uhr.

Das Sperrverfahren wird von mir hiermit vor dem Beginn zurückgezogen, da ich nach einiger Überlegung denke, dass sich das Problem mit diesem WP:SPA als vorübergehendem Gast in absehbarer Zeit von selbst erledigt. Außerdem ist eigentlich nicht einzusehen, dass die Community durch solche Trolle von sinnvoller enzyklopädischer Arbeit abgehalten wird und er eine zusätzliche Bühne für seine schlechte Personality-Show bekommt. Denn nur darum geht es ihm und nicht, wie mit Krokodilstränen behauptet, um den Artikel.--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:40, 2. Jul. 2010 (CEST)

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro

1. …

Contra

1. …

Enthaltung

1. …

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Pro

mit vorgeschlagener Dauer

1. …

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. …

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

Kontra

1. …

Enthaltung

1. …

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden