Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Analemma, Dringend usw.

Antrag

Ich (Rax) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

¹ Konten PrismaNN und Nachschlager geblockt seit 5/2010, daher keine Checkuser-Daten mehr gegeben, hier nur der Vollständigkeit halber

² Konto geblockt seit 10/2014

• Beiträge von Analemma, PrismaNN, Nachschlager, Dringend und Supperlot (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle fünf Benutzer

	1) Analemma	2) PrismaNN	3) Nachschlager	4) Dringend	5) Supperlot
1) Analemma	X	1/2	1/3	1/4	1/5
2) PrismaNN	2/1	X	2/3	2/4	2/5
3) Nachschlager	3/1	3/2	X	3/4	3/5
4) Dringend	4/1	4/2	4/3	X	4/5
5) Supperlot	5/1	5/2	5/3	5/4	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Anlass dieser Überlegungen

• Anlass für den Verdacht war die Überprüfung dieses Edits (beiläufiges, unkommentiertes Entfernen einer Jahreszahl) durch Analemma. In den Artikel eingefügt hatte Dringend die falsche Jahreszahl 2,5 Jahre zuvor - und über dessen Sperrlog/VM (s.u.) landete ich dann wieder bei Analemma.

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel?

1. Analemma (Hauptkonto) bestreitet mW die Identität der Person hinter den verschiedenen Konten nicht - nachdem die Identität aufgedeckt wurde, macht dann aber weiter, wie zuvor, legt bei Sperre von Nebenkonten halt neue an.
2. PrismaNN: am 9.5.2010 gesperrt als missbräuchlich genutzter Mehrfachaccount; am 20.10.2010, nach der Sperre, durch Analemma offengelegt - Benutzer:Analemma/PrismaNN; die CU-Daten zu diesem Account sind nicht mehr vorhanden, hier nur der Vollständigkeit halber vermerkt.
3. Nachschlager: am 9.5.2010 gesperrt als missbräuchlich genutzter Mehrfachaccount; am 7.6.2010, nach der Sperre, durch Analemma offengelegt - Benutzer:Analemma/Nachschlager; die CU-Daten zu diesem Account sind nicht mehr vorhanden, hier nur der Vollständigkeit halber vermerkt.
4. Dringend: diese Identität war schon seit längerer Zeit einigen Mitarbeitern offenbar als Verdacht aufgefallen, wurde in dieser unbearbeitet gebliebenen VM vom 1.6.2012 von Dringend nicht abgestritten, siehe auch diese Ansprache und die (Nicht-)Reaktion auf den Namen.
   • 8.10.2014 - Sperre Dringend, VM 8.10.2014, aber keine Sanktion gegen Analemma oder auch nur Ansprache auf dessen Disk. Kommentar der Admin, Itti, zur unbegrenzten Sperre des Kontos Dringend: "Das Konto Analemma ist noch nicht gesperrt, jedoch scheint mir diese Arbeitsweise mit neuen, teilweise mehreren Konten gleichzeitig nach der Sperrung der letzten Konton nicht aufgehört zu haben. Hinzu kommen die von dir geschilderten Probleme. Evt. solltet ihr euch überlegen ein CU zu starten, wenn ihr hier weitere Konten vermutet."
   • --> 13.10.2014: Analemma übernimmt die Diskussionen des Nebenkontos auf Diskussion:Mechanismus von Antikythera
   • --> offenes Bekenntnis 15.10.2014 - "Ich (unter meinem damaligen Pseudonym DrIngEnd)"
5. Supperlot: dies wäre das ggf. "weitere Konto", Identität bisher mW nicht bestätigt.
   • Ähnlichkeit der Arbeitsweise (rüdes Durchsetzen der "eigenen" Version (Beispiel, viele weitere Beispiele über Disk-Archiv des Users erreichbar), editwarartige Formalstreits um Einleitungsvarianten (Bsp. [1], [2]), "eigene" Versionen, die sich (noch) nicht durchsetzen ließen, im BNR bereithalten (gemäß der hier formulierten Attitüde (letzter Punkt: "nehme ich zunächst auf Halde. Manchmal muss ich nur warten, bis sich wenigstens Gelegenheits-Widerständler einem anderen Feld zuwenden")), siehe [3].
   • Die folgende merkwürdige Editabfolge im Artikel Reversing Falls am 30.10.2014 (dieser Artikel war Anlass der VM, die zur Sperre des Kontos Dringend führte, s.o.): Supperlot ändert was[4], revertiert sich innerhalb 1 Minute selbst[5], und Analemma stellt Supperlots Änderung nach 7 Minuten wieder her[6] mit dem überraschenden Editkommentar "Bildwechsel (vorher: falsch angemeldet)"

Hinweise auf die reale Person hinter diesen Sockenpuppen lassen sich ebenfalls finden, ich bitte aber die klugen Beobachter dieser Anfrage aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes diese nicht hier zu veröffentlichen; ich sende sie dem Checkuser per Email zu, der diese Anfrage übernimmt.

Ich bitte damit um Durchführung einer Checkuser-Abfrage für die og Konten, um zu klären, ob die Vorwürfe bzgl. der Identität zwischen Dringend und Analemma über die Indizien hinaus bestätigt werden können, damit das Konto Analemma wirkungsvoll sanktioniert werden kann, um 2. zu klären, ob das Konto Supperlot ebenfalls in diesen Reigen gehört. --Rax post 03:44, 10. Nov. 2014 (CET)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Auf der Seite WP:SOP heißt es im Abschnitt Wikipedia:Sockenpuppe#Grundsätzlich (Auszug): "Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zur Umgehung einer Sperre ... zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." Dies trifft auf das Editierverhalten der Person hinter den multiplen Accounts zu:

• Hauptproblem anderer Mitarbeiter mit dem Konto Analemma ist seit Jahren (sic!), dass der User bestimmte Artikel (insbesondere - aber nicht nur zu - speziellen Aspekten der Physik/Mechanik/Ingenieurswissenschaften) übernommen und großflächig umgearbeitet hat, dabei fachlicher Gegenargumentation kaum zugänglich war, wiederholt mit besonderem Augenmerk auf die Gestaltung und die Inhalte von Artikel-Einleitungen. Dies führte von Beginn seiner Mitarbeit an zu scharfen inhaltlichen Auseinandersetzungen (2 frühe VM-Beispiele, beide ohne Entscheidung geblieben: [7], [8]). Die Arbeitsweise führte entweder zur Resignation anderer Mitarbeiter oder dazu, dass Analemma "seine" Version von Artikeln im eigenen Benutzerraum als eine Art Parallelwiki vorrätig gehalten hat, um sie als Muster der "richtigen" Version erneut einsetzen zu können.(vgl. LA 31.12.2011 auf einen Großteil der "Halde") Dies Verhalten führte nach vielfachen Hinweisen und Warnungen und mehreren kürzeren Sperren schließlich zu einer einmonatigen Blockade des Accounts durch mich selbst am 29.9.2011 (in der Entscheidungsbegründung die Links zu dieser Zusammenfassung).
  • vgl. dazu die ganz ähnlich begründeten VMs gegen Dringend vom 1.6.2012 und vom 8.10.2014
• Wenn meine Annahme stimmt, arbeitet Analemma mit mehreren Accounts, um zu verschleiern, dass er Editwars (s. Sperrlogs der Konten und VMs dazu sowie Hinweise auf den Benutzerdisks der Konten) und das Vorhalten von "richtigen" Artikelversionen im Benutzerraum (vgl. BNR-Analemma, BNR-PrismaNN, BNR-Dringend, BNR-Supperlot) für legitime Mittel der Mitarbeit ansieht und entsprechend einsetzt. Wenn ein einzelner Account so vorgegangen wäre wie Analemma mit mehreren, wäre der User längst dauerhaft gesperrt worden.
• Wenn meine Annahme stimmt, bearbeitet Analemma seit Jahren mit mehreren Accounts Artikel seiner Interessengebiete (trennt also gerade nicht zwischen den Accounts, wie in WP:SOP gefordert), erweckt dadurch den Eindruck, dass unterschiedliche Mitarbeiter ihre jeweiligen Artikelversionen stützen.
  • Mal fünf willkürlich nach Auffälligkeit ausgewählte Beispiele, verschiedene Sachgebiete (Hauptautoren-Bestimmung anhand WikiHistory-Tool von Apper):
    • Reversing Falls (Analemma, Dringend und Supperlot unter den 5 Hauptautoren, zusammen 10% Textanteil)
    • Dehnschraube (Dringend, PrismaNN, Supperlot und Analemma unter den 5 Hauptautoren, zusammen 75% Textanteil)
    • Mechanismus von Antikythera (Dringend und Analemma unter den 5 Hauptautoren, zusammen 49% Textanteil)
    • Äquatoriales Koordinatensystem (Dringend, Analemma und Supperlot unter den 5 Hauptautoren, zusammen 36% Textanteil)
    • Harmonograph (Dringend und Analemma unter den 5 Hauptautoren, zusammen 56% Textanteil)
• Analemma wurde anlässlich von Blockaden seiner erkannten Nebenkonten darauf hingewiesen, dass solche Sockenpuppereien dem Projekt schaden ([9], [10]/[11]) und dass er das lassen soll.
• Sperrumgehung: Analemma wird am 29.9.2011 für 1 Monat gesperrt; am 30.9.2011 wird das Konto Dringend angelegt und setzt die Tätigkeit fort.
• Itti verwies anlässlich der jüngsten Sperre des Nebenkontos Dringend auf das CU-Verfahren, weil die Identität offenbar noch nicht so klar erkennbar war, dass eine Blockade des Hauptkontos (oder eine Ansprache/Sanktion allgemein) möglich war.[12]

--Rax post 03:44, 10. Nov. 2014 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Der Sachverhalt ist meiner Einschätzung nach von Rax ohne unnötige Ausschweifungen gut auf den Punkt gebracht worden. Dass hinter den aufgeführten Konten derselbe Benutzer steckt, halte ich für offensichtlich, es wird von Analemma auch nicht mehr wirklich bestritten. Zur Form des Missbrauchs: Was meine Kontakte mit diesem Benutzer anbelangt, kann ich mich an eine Diskussion erinnern, in dem er als "Dringend" scheinheilig und ironisch von "anderen Störern" sprach und sich dabei auf "Analemma" bezog ([13]). Ich habe aber das Gefühl, dass er in letzter Zeit versucht hat, die Betätigungsfelder seiner Konten weitgehend getrennt zu halten. Allerdings bin ich der Meinung, wie Rax auch darlegt, dass er durch die Nutzung mehrerer Konten verschleiert, in wie vielen Fällen und wie häufig er durch rücksichts- und kompromisslose Durchsetzungsversuche seines Standpunkts auffällt. Auch wären möglicherweise die Sanktionen gegen ihn anders ausgefallen, hätte der entscheidende Admin den wahren Umfang dieses konfrontativen Verhaltens gekannt.--Cactus26 (Diskussion) 18:53, 10. Nov. 2014 (CET)

Nutzung der Versionsgeschichte als Archiv für die "eigene" Version

Anfang 2012 hat Analemma relativ systematisch Artikel mit "seiner" Version überschrieben und wenige Minuten später diesen Edit wieder rückgängig gemacht (siehe seine Bearbeitungen von 2012). Das kann ich eigentlich nur als gezielte Ablage an einem öffentlicheren Ort deuten -- eventuell vorbeugend für den Fall einer Benutzersperre.
Ob ähnliche Aktionen auch unter den Benutzernamen "Dringend", oder "PrismaNN" gelaufen sind, kann ich wegen der Sperre nicht nachprüfen. Zumindest bei den Artikeln, die ich in der Beobachtungsliste habe, ist mir aber nichts aufgefallen.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Mögliche weitere Sockenpuppen

Analemma war Mitte 2010 im Artikel CAD aktiv (Diskussion:CAD/Archiv#.C3.84nderung_von_Analemma). Mir erschien er (wie zuvor im Artikel Zahnrad) dort auffällig streitsüchtig trotz der im Verlauf offensichlich werdenden Problemen mit den sonstigen dort Aktiven fachlich "auf Augenhöhe" zu diskutieren. Nach entsprechenden Gegenreaktionen war der Account Analemma dort nicht mehr aktiv. Kurz darauf kam ein Account Benutzer:Mannlich, mit ähnlichem Verhaltensmuster und fachlichem Defizit, Analemma zur Hilfe (siehe Diskussion:CAD/Archiv#2.C2.BD-D). Wenig später war dort nach ähnlichem Muster (auffällig streitlustig) auch eine IP aus dem Bereich 2.200.*.* - 2.205.*.*. aktiv.

Besonders markant war neben der persönlichen Ähnlichkeit für mich vor allem die Aktivitätsüberschneidung im sehr speziellen Fachartikel CAD, dessen Pflege und Erweiterung ansonsten ausschließlich wenige, gut bekannte und fachlich hoch kompetente, Autoren interessierte, sowie der Umstand das alle diese "streitlustigen" Accounts ähnlich, bevorzugt personenorientiert, in Artikeln in denen M@rcela, -<)kmk(>- oder ich sehr aktiv sind oder waren wirkte bzw. "Streit suchte". --Kharon 19:26, 21. Nov. 2014 (CET)

Oh jeee. Dieser Bereich ist einer der Gründe (Hauptgrund), warum ich pausierte und warum ich weiterhin unter Klarnamen fast inaktiv bin. Deshalb werde ich die oder den CU per Mail kontaktieren. --M@rcela 20:20, 23. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Überigens hatte auch NebMaatRe intensive Konflikte mit Annalemma in seinem Fachbereich Ägyptologie, reagierte da aber, wohl wegen seiner Admintätigkeit, nur sehr zurückhaltend. Die einzige Einschätzung die ich fand (siehe hier) ist bezüglich der Arbeitsweise kongruent, von daher - ich kenne die aktuelle Situation nicht - wäre es sowieso schon damals sehr vertretbar gewesen den Hauptaccount dauerhaft zu schließen, da er praktisch nur kontraproduktiv ("mit")wirkt. --Kharon 19:16, 24. Nov. 2014 (CET)

Sehr geehrte Herren,

leider muss ich Ihnen mitteilen, dass ich keine Sockenpuppe bin.

Ich verfolge den Artikel CAD seit 2006 und war auch immer wieder daran beteiligt. Als ich 2010 tiefer einsteigen wollte, fand ich leider keine offen sachliche und fachliche Diskussion vor. Sie war ersetzt durch persöniche Angriffe. Da ich mich diesem Klima nicht aussetzen muss, habe ich den Artikel wieder verlassen.

Mit freundlichen Grüßen

Mannlich

Wenn man will, findet man auch heraus wer ich bin --Mannlich (Diskussion) 21:22, 20. Jan. 2015 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --Theghaz _{Disk / Bew} 10:13, 13. Nov. 2014 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Was die Konten Dringend und Analemma betrifft ist deren Zusammengehörigkeit bereits hinreichend gesichert, ohne dass dafür eine Abfrage erforderlich wäre. Falls Zweifel an der Übereinstimmung von Analemma und Dringend bestanden haben, so lassen sich diese nach diesem Beitrag, der auch im Antrag bereits verlinkt wurde, nicht mehr aufrechterhalten. Da zu PrismaNN und Nachschlager keine Daten mehr vorhanden sind, können auch diese Konten nicht Anlass für eine Abfrage sein.

Anders sieht es bei Supperlot aus. Hier verbleiben geringe Restzweifel, denn dieser Editkommentar ließe sich auch mit unterschiedlichen, einander bekannten Personen erklären: Supperlot könnte z.B. an Analemmas Rechner editiert haben und noch eingeloggt gewesen sein, als Analemma das Bild getauscht hat.

Zum potenziellen Sockenpuppenmissbrauch: dieser ist, was Supperlot betrifft, zunächst mal recht dünn. Es gibt - abgesehen von dem Versehen in Reversing Falls - ganz wenige Fälle von zeitnahem Auftreten mit Beteiligung Supperlots (ich habe drei gezählt: Zahlenschieber im Dezember 2012, Diskussion:Schweiz und Mechanismus von Antikythera jeweils im Oktober 2012). Dies wäre nicht ausreichend für eine Abfrage - man könnte damit argumentieren, dass der ohnehin relativ schwache Missbrauch seit knapp zwei Jahren nicht mehr vorkam und somit Besserung vorläge. Betrachtet man aber das Gesamtbild, dann zeigt sich, dass ein insgesamt problematisches Verhalten vorliegt, das sich durch alle Accounts zieht. Ich schließe mich hier Cactus26s Argumentation insofern an, dass die Adminansprachen auf Benutzer Diskussion:Supperlot/Archiv/1 sich wohl auf das Sperrlog von Analemma ausgewirkt hätten, falls sie auf dessen Diskussionsseite gelandet wären. Für die Entscheidung, ob Analemma jetzt gesperrt wird, ist eine Übereinstimmung mit Supperlot zwar unerheblich, sie dürfte sich aber auf die Sperrdauer durchaus auswirken - außerdem würde vermutlich auch gegen Supperlot eine Sperre verhängt. Ich habe daher Abfragen durchgeführt.

Ergebnis

Die wechselseitigen Überschneidungen des Accounts Supperlot sowohl mit Analemma als auch mit Dringend lassen kaum Zweifel zu, dass alle drei Accounts im relevanten Zeitraum ausschließlich vom selben Internetanschluss, wahrscheinlich sogar vom selben Computer aus betrieben wurden. Weitere Accounts oder ausgeloggte Bearbeitungen tauchten bei den Abfragen nicht auf.

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend. --Theghaz Disk / Bew 01:49, 29. Dez. 2014 (CET)

Daraus resultierende Maßnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte Maßnahmen sind hier dokumentiert.

Supperlot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbeschränkt gesperrt. Bei der Sperrdauer für das Hauptkonto bin ich mir noch unsicher, tendiere aber dazu keine unbegrenzte Sperre zu verhängen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:38, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich für meinen Teil würde von einer Sperre absehen, da das Hauptkonto aktuell keine Probleme zu bereiten scheint. Und Sperren sind keine Strafen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:05, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich würde das in seinem Sperrlog dokumentieren. --Koenraad 07:41, 4. Jan. 2015 (CET)

Angesichts der hier demonstrierten kategorischen Uneinsichtigkeit sehe ich das ebenso; --> umgesetzt: Sperrlog-Eintrag; Warnhinweis auf User-Disk. --Rax post 23:36, 4. Jan. 2015 (CET)

Gratulation

Gratulation zum Erfolg der Hexenjagd und viel Spaß bei der noch anstehenden Hexenverbrennung.--Analemma (Diskussion) 23:43, 3. Jan. 2015 (CET)
Nicht vergessen, die vielen teilweise stark hexistisch verseuchten Artikel zu bereinigen und auf gutes Mittelmaß zurückzuführen.

wikt:Holla die Waldfee --Kharon 00:07, 20. Jan. 2015 (CET)