Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2017

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 6. Jan. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:DFB-Pokal-Sieger nach Kategorie:Deutscher Fußball-Pokalsieger (bleibt)

Deppendurchkopplung. Es heißt Pokalsieger und nicht Pokal-Sieger, Alternativ wäre noch Kategorie:Sieger des DFB-Pokals möglich. Aber so als Durchkopplung nicht. Analog haben wir ja auch Kategorie:Türkischer Fußballpokal-Sieger‎ Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:17, 17. Nov. 2017 (CET)

Nein, das Lemma ist durchaus richtig, weil es um den Sieger im DFB-Pokal geht, also den DFB-Pokal-Sieger und nicht um einen beliebigen deutschen Fußball-Pokalsieger, etwa den aus der NS-Zeit. Nicht verschieben. (Ich halte auch Kategorie:Türkischer Fußballpokal-Sieger‎ für irreführend, aber das sollen andere aufräumen.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:53, 17. Nov. 2017 (CET)

Nicht verschieben, da der Wettbewerb DFB-Pokal heißt und nicht Deutscher Fußball-Pokal. --Hullu poro (Diskussion) 11:23, 18. Nov. 2017 (CET)

Jo, wenn überhaupt ginge "Deutscher-Fußball-Bund-Pokalsieger", aber das ist absurd. 80.143.208.137 13:22, 18. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Deutscher-Fußball-Bund-Pokalsieger hört sich sehr lang an. Sollen Wir Kategorie:FIFA-Klub-Weltmeisterschaft-Sieger auch umbenennen in Kategorie:Fédération-Internationale-de-Football Association-Klubweltmeisterschaftsieger? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:32, 18. Nov. 2017 (CET)

Der DFB selber nennt sie DFB-Pokalsieger. Also das Ansinnen ist zu 50 % nachvollziehbar. Allerdings was ist "Deutscher Fußball"? Und seit war koppeln wir nicht mehr durch? Echte Verschlimmbesserung. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:52, 18. Nov. 2017 (CET)

DFB-Pokalsieger hatte ich auch erst überlegt, aber das klingt auch irgendwie arg holprig, oben weil es ja DFB-Pokal heißt. Eventuell dann halt wie oben schon "Sieger des DFB-Pokals" oder "Gewinner des DFB-Pokals". --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:47, 19. Nov. 2017 (CET)

Ziemlich deutliche Meinung gegen eine Verschiebung, bleibt. --Orci Disk 20:33, 24. Feb. 2018 (CET)

Listen

Liste der Naturdenkmale in Hamm (Sieg) (LAE)

Liste mit nur einem element Zellmer (Diskussion) 13:17, 17. Nov. 2017 (CET)

LAE. Alle vergleichbare Anträge im Bereich Natur- und Kulturdenkmale wurden in der Vergangenheit stets abgelehnt, da es sich a) um einen Teil einer geschlossenen Systematik handelt und b) Listen auch nur ein Element enthalten dürfen. --jergen ? 14:18, 17. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Quo Vadis Verein für Grabmal- und Trauerkultur (gelöscht)

Ein Verein, der sich offenbar trägt in dem er Bestattungsplätze verkauft. Die Relevanz ist für mich zweifelhaft Pelz (Diskussion) 00:43, 17. Nov. 2017 (CET)

kurios, aber wohl nicht relevant. Gibt's dafür nicht ein spezial-wiki? eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 17. Nov. 2017 (CET)

Es scheint sich auch um eine löbliche Initiative zum Erhalt und zur Pflege von Grabanlagen zu halten. Enz. Relevanz sehe ich darin nicht. Sie könnte sich aber langfristig entwickeln wenn das Beispiel Schule machen würde und sich überall in DACH solche Vereine gründen würden, die dann einen erhebilchen Beitrag zur Friedhofsgestaltung beitragen würden. Das ist hochgegriffen und spekulativ. Im Augenblick nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) 08:49, 17. Nov. 2017 (CET)

Zumindest im Verhältnis zu Drittklass-Fussballspielern mal was Interessantes und imho alleingestellt. Das sind die Dinge, die wir uns leisten sollten. --Brainswiffer (Disk) 10:56, 17. Nov. 2017 (CET)

Keinerlei externe Rezeption und geringe Mitgliederzahl. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:04, 17. Nov. 2017 (CET)

Kombination aus einem Feuerbestattungsverein und einem Denkmalpflegeverein auf örtlicher Ebene. Meilenweit von enzyklopädischer Relevanz enrfernt. -- Laxem (Diskussion) 18:51, 17. Nov. 2017 (CET)

Kurios! Ernsthaft, wir bräuchten ein RK Kursiosum, damit so etwas bleiben könnte. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:41, 19. Nov. 2017 (CET

Im Verein Quo Vadis sind Mitglieder, die sich idealistisch und gemeinnützig für eine innovative Begräbniskultur einsetzen. Schade, dass diesen Werten keine Relevanz beigemessen wird.-- Wolf1949 (Diskussion) 18:05, 19. Nov. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 24. Nov. 2017 (CET)

Erläuterungen: Gemäß Disk: WP:RK#V sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 24. Nov. 2017 (CET)

Robby Lange (LAE)

Mental-Trainer, Aufnahme eines Liedes mit Sportlern, er kam über seinen Vater zum professionellen Sport - und wo sind die Erfolge? Ein Azubi-Preis? Ev. Selbstdarstellung, aber eigentlich nicht relevant. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:29, 17. Nov. 2017 (CET)

Relevant nach unseren Kriterien durch zwei Tonträger bei einem relevanten Label. Bitte LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 03:41, 17. Nov. 2017 (CET)

Ja da kann man nicht widersprechen. RK sind mit den relevanten Labels erfüllt. LAE oder LAZ bitte. --WAG57 (Diskussion) 08:51, 17. Nov. 2017 (CET)

LAE — zwei Meditations-CDs bei dem relevanten Label Sony Music reichen für die automatische Relevanz nach WP:RK. --KlausHeide (willste sabbeln?) 10:27, 17. Nov. 2017 (CET)

Verein für die Erhaltung und Ausstattung des Essener Münsters (Münsterbauverein) (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:B884:F2AB:D523:F527:BDDA:6CEF 08:40, 17. Nov. 2017 (CET)

seit 1947 bestehend und die Bedeutung der Kirche spricht für Behalten (aber Grenzfall). Medienecho gibt es sicher genug (das wäre zu ergänzen) --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 17. Nov. 2017 (CET)

(BK) Der Löschantrag ist peinlich für den Antragsteller: Der Verein ist 70 Jahre alt und gibt, neben seiner umfangreichen und erwähnten Fördertätigkeit, ein in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken geführtes Periodikum heraus. -- 217.70.160.66 08:47, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. Es gibt auch andere Vereine mit ähnlichen Zielen die hier zu Recht ihre Artikel haben wie z.B der Dombauverein Minden. Bitte Behalten. Solche Vereine tragen unter anderem zum Erhalt historischer Gebäude entscheidend bei. --WAG57 (Diskussion) 08:55, 17. Nov. 2017 (CET)

Der nächste LAE, wieder die bayrische Provo-IP, die nur solche LA "hinschnoddert". Coburg ist sicher nicht weit :-) --Brainswiffer (Disk) 10:53, 17. Nov. 2017 (CET)

LAE, da ausreichend Besitznachweise des Vereinsjahrbuchs in Bibliotheken. --KlausHeide (willste sabbeln?) 11:04, 17. Nov. 2017 (CET)

V. l. n. r. (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „V. l. n. r.“ hat bereits am 27. Oktober 2010 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Enzyklopädischer Artikel 2A01:598:B884:F2AB:D523:F527:BDDA:6CEF 09:44, 17. Nov. 2017 (CET)

IP hat Langeweile, behalten --EM 10:17, 17. Nov. 2017 (CET)

Auch dieser LA ist formal nicht gültig. Nach LAZ ist es schon die Pflicht des Neu-Antragstelers, die alte LD zur Kenntnis zu nehmen und erkennen zu lassen, dass die alten Argumente bekannt sind und sich irgendwelche neuen ergeben. Das ist hier ganz ohne Zweifel nicht der Fall, der nächste LAE. --Brainswiffer (Disk) 10:50, 17. Nov. 2017 (CET)

Sanfter Widerspruch: Der LA ist für die Tonne und wird erfolglos sein, aber formal ungültig ist er nicht.--KlausHeide (willste sabbeln?) 11:10, 17. Nov. 2017 (CET)

Lass uns das dann wenigstens zum Regelhubern nutzen ;-) Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise sagt alles. LAZ ist nur eine Form von LAE. Für neue LA oder Widerspruch ist gefordert allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen steht in Punkt 2 und auch in dem Kasten steht Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten. Die 3 hingerotzten Worte der Löschbegründung erfüllen Deiner Meinung nach diese Bedingungen? ;-) Brainswiffer (Disk) 11:49, 17. Nov. 2017 (CET)

Ville Zustimmung, dass die drei Worte etwas arg knapp daher kommen. Aber bei LAZ habe ich eine größere Toleranz für Verfehlungen dieser Art, weil sich im Ernstfall die Diskutanten schnell einig sind und das Lemma dann halt administrativ geschützt wird durch den Behaltensentscheid... --KlausHeide (willste sabbeln?) 12:28, 17. Nov. 2017 (CET)

Bin auch für die Löschung von „V. l. n. r.“ ;-) v. l. n. r. klar behalten (Ruhmesblatt ist der Artikel zwar keiner ;-) Bitte administativ entscheiden (damit es wasserdicht wird) --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 17. Nov. 2017 (CET)

Es wir hier ja immer toller. Demnächst stellen die Inklusionisten selber die LAs und ziehen sie dann wieder zurück um den wahren LA formal abzubügeln. Und wie ausser durch Hinterherschnüffeln soll das "Nichtbeachten" festgestellt werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 17. Nov. 2017 (CET)

Ne, nur eine sehr steile Privattheorie von Brainswiffer. Wurde aber auch schon zu Genüge durchdekliniert und muss nicht weiter beachtet werden. Selbstredend können eigene Artikel durch LA/LAZ nicht "kugelsicher" gemacht werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:52, 17. Nov. 2017 (CET)

Und das ist natürlich sachdienlich :-) Das könnte ich als unnützes Palaver genauso löschen wie Du meins :-) Wenn Du die Regeln nicht kennst bzw. Dich nicht mal damit beschftigst, erklärt das zwar viel - helfen kann ich Dir aber nicht. --Brainswiffer (Disk) 17:29, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich halte den Antrag für begründet, zulässig sowieso. Was macht diesen Text als Artikel drin aus? Ünerhaupt nichts. Dies ist so kein Artikel. --79.241.105.111 21:40, 17. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel erklärt eine Abkürzung. Mehr muss er nicht tun. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 17. Nov. 2017 (CET)

Schon gut. Aber nicht jede ist enzyklopädisch relevant. Oder? --79.241.109.182 22:13, 17. Nov. 2017 (CET)

Diese schon. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:50, 17. Nov. 2017 (CET)

wobei sich aber fragt, ob der eigentlch relevante sachverhalt nicht doch von links nach rechts ist (und der artikel dort steht), die schreibung der abkürzung erscheint mir dann doch als recht sekundär. das gesamtpaket ist aber durchaus kulturanthropologisch interessant, zu klären wäre etwa, ob araber und andere von rechts nach links-schreiber auch bilder so beschreiben. BKS/BKH Schreibrichtung ist ausserdem also wohl auch noch notwendig, oder? --W!B: (Diskussion) 07:37, 18. Nov. 2017 (CET)

Klar, darüber kann man diskutieren (wobei auf jeden Fall die Weiterleitung erhalten bleiben sollte), dies ist aber ein Fall für die Diskussionsseite, nicht die LD. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:06, 18. Nov. 2017 (CET)

1) Es muss ja nicht gefallen, aber die Regeln bei LAZ sind glasklar: allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen und Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten. Sie machen auch Sinn, denn sie beugen Missbrauch vor. Und hat wirklich jemand Lust, die gleiche Diskussion zwei- und mehrfach zu führen?

2) Per Kollege W!B: gehört das Lemma auf Von links nach rechts; V. l. n. r. als WL behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:43, 18. Nov. 2017 (CET)

Nach schon einmal überstandener LA-Diskussion bin ich fürs Behalten. --Hoss (Diskussion) 12:33, 19. Nov. 2017 (CET)

+1 zu W!B: und Chief tin cloud, verschieben und dies hier als WL belassen --Hannes 24 (Diskussion) 08:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Bleibt: Gültiger stub, damit enzyklopädischer Artikel im Sinne der Wikipedia. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:39, 24. Nov. 2017 (CET)

Ilya Kuvshinov (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Kenny McFly (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2017 (CET)

Grenzwertig, aber Erwähnung in GoogleBooks. Ausbauen GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:37, 17. Nov. 2017 (CET)

Grenzwertig???? Womit sich hier enz. Relevanz erschließen lässt ist mir ein Rätsel. Er erfüllt keines der WP RK und darüber hinaus ist auch nichts ersichtlich was Relevanz auch nur annährend begründen könnte. Von mir aus kann man das auch per SLA erledigen. --WAG57 (Diskussion) 10:38, 17. Nov. 2017 (CET)

Allein auf Instagram 1,2 Millionen Abonnenten. Dazu Buch über seine Arbeit, das weltweit erschienen ist.[1][2] [3]. Vorreiterstellung, als Künstler den Großteil der Einnahmen über Patreon (= Fan-Abos) zu erzielen, immerhin 13.000 Dollar jeden Monat.[4] --DNAblaster (Diskussion) 11:45, 17. Nov. 2017 (CET)

"ein Buch, das weltweit erschienen ist"? Was soll das bedeuten? Dass die gleiche Ausgabe über verschiedene Amazon-Standorte bestellbar ist? --2003:C1:BCB:3900:ECB6:F46:FDC8:AF54 12:05, 17. Nov. 2017 (CET)

Unter anderem; das setzt ja die Logistik voraus, daß das Buch physisch in verschiedenen Ländern vorrätig ist. Das Buch kannst Du in Deutschland auch über andere Versender und normale Buchläden beziehen. Typischerweise gibt es dazu landesbezogene Verlage (meistens müssen Bücher ja übersetzt werden); hier handelt es sich um einen international tätigen Verlag. --DNAblaster (Diskussion) 12:29, 17. Nov. 2017 (CET)

Bei gezeichneten Werken ist das Übersetzen ja eher nicht erforderlich - das ist natürlich die Chance für Amazon und andere mit modernen Techniken weltweit zu vermarkten. Aber das macht per se nicht relevant. Das ließe sich über Zahlen aber darstellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:51, 17. Nov. 2017 (CET)

Falls relevant, müsste es auf Ilja Kuwschinow verschoben werden. Bei einem Russen in Japan gibt es keinen Grund, die engl. Transkription zu verwenden. -- MacCambridge (Diskussion) 15:46, 17. Nov. 2017 (CET)

Erst neulich schrieb jemand, dass bei Russen im nicht deutschen Ausland leben, diese Transliteration nicht anzuwenden ist, oder?--2001:A61:12C3:9301:16DA:E9FF:FE2E:A375

Das ist die Paradoxität dieser Regelung. Für in Deutschland lebende Russen ist die englische Transkription anzuwenden weil sie die behördliche ist. Hier wäre der behördliche Name wohl japanisch. Ohne Japanischkenntnisse möchte ich behaupten dass da nichts vernünftiges rauskäme. NKK wäre also zu nutzen. --Kenny McFly (Diskussion) 18:43, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich will Relevanz nicht ausschließen, aber der immer ominöse Jemand müsste sie darstellen. Momentan ist das ein Artikel von jemandem, der von seiner Arbeit leben kann. Das ist schön für den Betroffenen, aber fern von hinreichend für einen Artikel. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:27, 17. Nov. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle: Können Sie mal erklären, wieso Sie schon zweimal [5]&[6] den Belegbaustein wieder eingefügt haben, obwohl der Artikel mittlerweile belegt ist? Muss alles verschandelt aussehen?--2001:A61:1296:FA01:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:11, 18. Nov. 2017 (CET)

Wenn Belege fehlen kommt der Bapperl rein. Und irgendwann wird ein Benutzer mit Sichterrechten den entfernen, ween er die Belege auch gesehen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:24, 18. Nov. 2017 (CET)

Der Belegebaustein ist entfallen, seit ich gestern der sogenannte Benutzer war, der die Belege eingefügt hat.--2001:A61:1296:FA01:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:01, 18. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe im Artikel noch immer keine Relevanz dargestellt. Ein Künstler, der von seiner Arbeit leben kann. Ein Buch mit seinen Arbeiten wurde veröffentlicht und in einem Artikel wir er erwähnt. Das reicht deutlich noch nicht an das Niveau heran, was unsere Relevanzkriterien fordern. Daher löschen, wenn da nicht noch mehr auftaucht. --Don-kun • Diskussion 13:17, 22. Nov. 2017 (CET)

gemäß den WP:RL/BK keine (teilnahme an) einzel- oder gruppenausstellungen, damit auch kein ausstellungskatalog vorhanden. weder auszeichnung durch überregional bedeutenden preis noch professur an einer staatlichen kunstakademie oder kunsthochschule. anscheinend auch kein monografischer Artikel in einer fachzeitschrift oder vergleichbares. daher löschen. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 15:53, 27. Nov. 2017 (CET)

nur, ..., ich glaube nicht, das die RKBK für Manga- und Comiczeichner und Illustratoren, die ein "kleinmädchenfreundliches" älteres Publikum befriedigen, in Gänze anwendbar sind. Die Szene spielt sich hauptsächlich wohl nur in den Portalen/Blogs/Pinterest/Instagram u.ä. ab, die bringen nur die Bilder als Hingucker und erwähnen vielleicht noch die Erfolgsstufen seiner Bettelbriefe. Hat sich hier schon einer vom Portal:Comic zur LD gemeldet? - P.S.: Auch unter Suche mit kyrill. und japan. Schrift schiesst [mir] nichts an besonderer Rezeption direkt ins Auge. --Emeritus (Diskussion) 16:41, 27. Nov. 2017 (CET)

Das Portal Comic meldet sich möglicherweise nicht, da er keine Comics zeichnet oder veröffentlicht. Ich konnte auch auf einschlägigen japanischen Sites kein Comic von ihm finden.--2.240.19.236 16:07, 28. Nov. 2017 (CET)

sorry, ich dachte immer, die vom Portal kümmern sich auch um die Manga-Zeichner. --Emeritus (Diskussion) 16:12, 28. Nov. 2017 (CET)

Mangas sind Comics, aber die zeichnet er ja auch nicht. Nix als Illustrationen zu finden.--2.240.19.236 16:30, 28. Nov. 2017 (CET)

Ich hab doch schon was geschrieben :o Und im Wikipedia:WikiProjekt_Comic_und_Animation ist die LD auch gelistet. Der Beschreibung nach handelt es sich aber eher um einen Illustrator/bildenden Künstler, der sich in seiner Ästhetik an Comics orientiert. Das macht ihn noch nicht zum Comiczeichner. Von daher ist auch die Kategorisierung wahrscheinlich falsch. Aber is ja auch egal, wenn er gelöscht wird. --Don-kun • Diskussion 07:03, 30. Nov. 2017 (CET)

Um als Künstler relevant zu sein, muss der Künstler im Kunstbetrieb überregional in Bedeutung treten und im öffentlichen Diskurs der Fachwelt erscheinen. Das wurde im Artikel nicht im Entferntesten erkennbar. Als Comiczeichner müsste er in regulären Verlagen veröffentlicht haben, auch das ist nicht erkennbar. Als Künstler über Crowdfunding-Plattformen zu arbeiten, ist auch nicht neu und inzwischen weit verreitet, sodass hie rauch kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar wird. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 10:26, 27. Dez. 2017 (CET)

Theaterverein Pralka (gelöscht)

Relevanz? Solche Vereine gibt es in jedem zweiten Dorf. -- Karl-Heinz (Diskussion) 16:26, 17. Nov. 2017 (CET)

Die einzige überregionale Auszeichnung scheint von dm zu stammen. Einer Drogerie. Daher löschen. --USA-Fan (Diskussion) 17:14, 17. Nov. 2017 (CET)

Überregionale enz. Relevanz oder besondere mediale Aufmerksamkeit ist nicht erkennbar. Der Artikel wurde anscheinend von der Vereinsvorsitzenden erstellt, die damit auch noch Eigenwerbung für den Verein betrieb. Das hat neben der fehlenden Relevanz auch noch einen zusätzlichen negativen Beigeschmack. --WAG57 (Diskussion) 17:19, 17. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht, gemäß LD: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:46, 24. Nov. 2017 (CET)

11 Bit Studios (LAE)

Kleine Programmierschmiede, die bei einem kommerziell erfolgreichen Spiel am werkeln war. Da sollte mehr da sein um hier erwähnt zu werden. --****giba****giba**** (Diskussion) 18:25, 17. Nov. 2017 (CET)

ist an der Börse gelistet und hat mindestens 1 relevantes Spiel raus gebracht das reicht. LAE 2A01:598:A086:C189:2D41:56A1:508B:F494 18:48, 17. Nov. 2017 (CET)

LAE zurück. Bitte erst belegen, dass die Aktie im Regulierten Markt gehandelt wird. Sonst besteht keine Relevanz. Da Relevanz von dem einen Spiel auf die Firma nicht vererbt wird, bitte erst mit unabhängiger externer Rezeption die enz. Relevanz belegen. --Jbergner (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich setze mich zwar ungern für einen Artikel aus dieser hingerotzten Serie von minderwertigen Stubs ein, aber die Aktie ist im Warschauer Main Market notiert [7], das ist ein regulierter Markt im Sinne der WP:RKU [8] (Seite 46). --PM3 00:11, 18. Nov. 2017 (CET)

Jbergner sind offenbar unsere Relevanzkriterien nicht bekannt. Zweifelsfrei relevant als Designer eines relevanten Spiels, das mit mehreren Preisen ausgezeichnet wurde, darunter zweimal mit dem wichtigsten deutschen Computerspielpreis. --DNAblaster (Diskussion) 03:25, 18. Nov. 2017 (CET)

Iso-Syndrom (gelöscht)

Begriffsetablierung; Der Text stammt fast wortwörtlich von diesem Pressebericht und bezieht sich auf nur eine einzige Quelle, Wolfgang Siegfried, der diesen Begriff prägen will. Die Thematik an sich ist in dem Bestandsartikel Internetsucht hinreichend beschrieben. Sollte sich die Begrifflichkeit beizeiten im Sprachgebrauch festigen, kann diese Ergänzung auch dort mit eingearbeitet werden. --Foreign Species (Diskussion) 21:23, 17. Nov. 2017 (CET)

Nein, kuck mal hier: [9] schnell LAE, bitte. --Wienerschmäh (Diskussion) 21:29, 17. Nov. 2017 (CET)

Es steht sogar wortwörtlich in dem Artikel: Wolfgang Siegfried, der ärztliche Leiter des 'Insula' genannten Therapiezentrums in den Berchtesgadener Alpen hat diesen Begriff als Bezeichnung für diese neue Störung vorgeschlagen. --Foreign Species (Diskussion) 21:35, 17. Nov. 2017 (CET)

Lieber F.S. der Thieme-Verlag ist nicht irgendeiner. Hier von "Begriffsetablierung" zu sprechen finde ich sportlich. --Wienerschmäh (Diskussion) 21:46, 17. Nov. 2017 (CET)

Den obigen anmeldepflichtigen Backlink [10] als Beleg oder als sinnvoll weiterführenden Weblink verwenden zu wollen ist allerdings unsportlich, da dieser nicht barrierefrei öffentlich zugänglich ist. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:50, 17. Nov. 2017 (CET)

Sowas ist oft so dargestellt. Unsportlich? Der Artikel bekommt mit den Belegen mein +1 zum behalten. --79.241.109.182 22:11, 17. Nov. 2017 (CET)

Das gab es vor 6 Jahren schon einmal und taucht jetzt auf einmal wieder auf. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:28, 17. Nov. 2017 (CET)

Begriffsetablierung in Reinkultur. Wird in der Fachliteratur nicht verwendet außer vom Erfinder des Begriffs Wolfgang Siegfried [11]. Und ein Fachartikel - auch in einem renommierten Journal - reicht natürlich zur Etablierung nicht. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:25, 17. Nov. 2017 (CET)

Leute! 3140 Googels ohne wikipedia, das wurde genug aufgegriffen, um hier dokumentiert zu werden. Die sogenannte Fachliteratur hinkt immer etwas nach :-) Immerhin zitiert es sogar Spitzer auf Seite 72 ;-) es gibt diverse Kampagnen, sogar eine Internetseite. Lehrer und Vergleichbares werden sich dafür interessieren - sollten das zumindest. Und in WP ist Funkstille, weil irgendwelchen <zensur> das nicht passt :-) schnellbehalten --Brainswiffer (Disk) 07:53, 18. Nov. 2017 (CET)

"Es gibt sogar eine Internetseite" - soll das im Ernst ein Argument sein? Und 3000 Googletreffer sind sehr wenig (wenn man überhaupt so eine Trefferzahl als Indikator für Relevanz gelten lassen möchte). --Yen Zotto (Diskussion) 15:37, 18. Nov. 2017 (CET)

Ist auch Thema eines mehrseitigen SPIEGEL-Artikels vorige Woche [12]. --DNAblaster (Diskussion) 15:44, 18. Nov. 2017 (CET)

In dem Artikel steht, das sei eine Krankheit. Was eine Krankheit ist, bestimmen aber weder der Spiegel noch irgendwelche sonstigen Massenmedien. Und auch nicht einzelne Ärzte. --Yen Zotto (Diskussion) 20:07, 18. Nov. 2017 (CET)

war die Diskussion nicht auch schon um Handynacken und Mausarm? Jene Begriffe sind wenigstens im Volksmund etwas rezipiert gewesen, wurden aber dennoch abgelehnt.--Foreign Species (Diskussion) 20:19, 18. Nov. 2017 (CET)

Mit Verlaub: Grade Mausarm zeigt, dass der offizielle Name jetzt drin ist - und sogar vom "Volksmund" abgeleitet wird. Internetsucht ist "phänomenologisch", d.h. es beschreibt nur was geschieht in ganzer Breite - als Symptom. Hier wird der Zusammenhang als Syndrom zwischen Internetsucht (ein Symptom), Schulvermeidung und Fettleibigkeit hergestellt. PA entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 13:39, 19. Nov. 2017 (CET) Sobald das Ding nicht nur eine Eintagsfliege ist und aufgegriffen wurde, sind wir verpflichtet, das aufzunehmen. Das ist hier erfüllt. Alles andere wäre nicht wirklich neutral. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 19. Nov. 2017 (CET)

Die Qualifizierung als Krankheit im Artikel ist Theoriefindung. Außerdem halte ich weiterhin die Rezeption für nicht ausreichend zur Begründung von Relevanz. Und hör auf, Mitdiskutanden persönlich anzugreifen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Die bisher genannten Belege überzeugen mich nicht, teils wurden sie falsch interpretiert, teils führen sie zu Wolfgang Siegfried bzw. seiner Institution INSULA, teils sind sie nicht einschlägig:

• Die Website www.iso-syndrom.de wird von einem Naturheilpraktiker betrieben, der keinen Abschluss als "Dr. med" hat [13]
• Bei Spitzer kommt das Wort "Iso-Syndrom" lediglich in der Literaturliste vor, er zitiert einen Artikel von Wolfgang Siegfried, aber er benutzt nicht selbst "Iso-Syndrom" (das könnte man sogar als Distanzierung davon interpretieren).
• In der einschlägigen Literatur (Thieme) ist anscheinend Wolfgang Siegfried der einzige, der das Wort verwendet.
• Focus [14] bezieht sich auf Spiegel [15], und beide beziehen sich auf Wolfgang Siegfried.
• Bei den übrigen Belegen handelt es sich ebenfalls nicht um echte Fachliteratur. Es kann nicht sein, dass Wikipedia und populäre Zeitschriften einen Krankeitsnamen etablieren, der unter Medizinern nicht anerkannt ist.

Mein Fazit: Hier soll ein Begriff, der von einer Person und seinem begrenzten Umfeld verwendet wird, allgemein etabliert werden. Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 15:39, 19. Nov. 2017 (CET)

bei einer breiteren rezeption in medizinischen fachzeitschriften könnte man ja über eine eigenständige relevanz diskutieren. hier lässt sich allerdings alles auf einen vorschlag siegfrieds zurückführen. somit begriffsfindung und daher löschen. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 16:03, 27. Nov. 2017 (CET)

Derzeit noch nicht etablierter Begriff. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 6. Jan. 2018 (CET)

Werum IT Solutions (gelöscht)

mir erschließt sich nicht, wo die Relevanz herkommen soll. Die weltweite Marktführerschaft ist lediglich selbst behauptet, Mitarbeiter sind's nach Eigenangaben gerade mal 120 und der Umsatz dürfte auch nicht überzeugen (unternehmensregister.de ist wegen Wartungsarbeiten gerade offline). Also, was dann? Beteiligung an Jugend forscht wird's wohl nicht bringen können. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 22:22, 17. Nov. 2017 (CET)

Nach der Marktanalyse des unabhängigen Marktforschungs- und Beratungsunternehmens Frost & Sullivan ist Werum IT Solutions Marktführer für Pharma-MES: “With its flagship product PAS-X, Werum IT Solutions is the world’s leading supplier of MES and manufacturing IT solutions dedicated to the pharmaceutical and biopharmaceutical industries,” says Frost & Sullivan Research Analyst, Shilpa Mathur Ramachandran. http://best-practices.frost-multimedia-wire.com/werum/, aufgerufen am 21. November 2017 Wo haben Sie die Mitarbeiterzahl von 120 her? Aus der Spaltung der ursprünglichen Werum Software & Systems AG im Jahr 2014 sind zwei Unternehmen hervorgegangen: Werum IT Solutions und Werum Software & Systems CIS AG. Die letzte Firma beschäftigt rund 120 Mitarbeiter. Mitarbeiter- und Umsatzzahlen für Werum IT Solutions werden nur auf der Körber-Konzern-Ebene angegeben. https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rber_(Unternehmensgruppe) Coldref

Laut Creditreformrund 400 Mitarbeiter und Bilanzsumme von rund € 17,2 Mio.. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich, insbesondetre nicht marktbeherrschende Stellung: Da wird von interessierter Seite wieder mal Marktführerschaft mit marktbeherrschender Stellung verwechselt.-Lutheraner (Diskussion) 14:04, 21. Nov. 2017 (CET)

also bitte: da wurde ein Preis vergeben, über dessen Renomee hier nichts ersichtlich ist. Angeblich auf der Basis von Marktstudien, nur ist Frost & Sullivan so frei, die zugrunde liegenden "Studien" nicht öffentlich zu machen. Mit irgend einer Art von wissenschaftlichem Anspruch hat das mal gleich gar nichts zu tun. In der schier unüberschaubaren Vielzahl von Preisen, die Frost & Sullivan hier 2017 an diverse Unternehmen in diversen Nischen vergeben hat, lässt sich der Preis an Werum im übrigen gar nicht auffinden. Die Website, die der unternehmensnahe-Account uns hier als Quelle und Beleg unterjubeln möchte mit diesem Link, wirkt im Übrigen wie eine reine Werbeseite für Werum. Noch drolliger wird es, wenn man sich einfach mal die Homepage der Domain anschaut, nämlich www.frost-multimedia-wire.com und dabei erkennen muss, dass es sich hier um eine Ansammlung von einzelnen Werbeseiten handelt, bei denen von Frost & Sullivan nicht mal ein nach außen erkennbares Gesamtkonzept erstellt wurde. Rezipiert werden diese Awards offenbar auch nicht wirklich und es ist auch nicht ersichtlich, ob die behauptete "Führerschaft" nun auf Innovationen, Technologie, Marktbeherrschung oder ähnlichem basiert, wie groß der Markt ist, welche Wettbewerber existieren und wie demzufolge die Marktverhältnisse aussehen. Sorry: Ein paar Unternehmen feiern sich selbst und wir sollen uns bitte von so einem billigen Mist blenden lassen? Nee, kann weg. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:31, 21. Nov. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 24. Nov. 2017 (CET)

Erläutreungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, weitere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 24. Nov. 2017 (CET)