Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2022

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 13. Nov. 2022 (CET)

Artikel

Paul-Heinz Wesjohann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:04, 6. Nov. 2022 (CET)

Gründer der PHW-Gruppe mit der Marke Wiesenhof[1], die schon ziemlich bekannt. --ZemanZorg (Diskussion) 08:43, 6. Nov. 2022 (CET)

Aus Portal:Unternehmen/Richtlinien: „Personen, die gleichzeitig Gründer. Leiter und Eigentümer von relevanten Unternehmen sind, sind selbst relevant. (Trivial, aber das muss man der deWP leider explizit erwähnen). Ein Eintrag in die Forbesliste oder eine vergleichbare international verbreitete Rangliste von vermögenden Personen gilt als relevanzstiftend, wenn das entsprechende Vermögen von einem Unternehmer in seiner Lebenszeit erworben wurde.“ Das ist im Artikel dargestellt. Viele Grüße --Weiterei (Diskussion) 08:51, 6. Nov. 2022 (CET)

Das ist eben im Allgemeinen so nicht vereinbart, eher im Gegenteil. Jedenfall in die wikifantischen Erleichterungen, wie ja recht weitgehend sind, so nicht zu finden. Die Person muss schon selbst irgendwie in die Öffentlichkeit gelangt sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:45, 6. Nov. 2022 (CET)

Als Person mehrfach in Zeitungen porträtiert, Bundesverdienstkreis und Unternehmerpreis als persönliche Auszeichnungen, lange Fraktionsvorsitz der größten Fraktion im Kreistag.--Engelbaet (Diskussion) 10:50, 6. Nov. 2022 (CET)

Wenn ich den Artikel zur PHW-Gruppe so durchlese, dann waren wohl eher Lohmann und sein Vater Gründer der Gruppe. Wesjohann scheint nur eine Aufteilung mit seinem Bruder vorgenimmen zu haben --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:10, 6. Nov. 2022 (CET)

Das ist mal wieder so ein Fall, wo der Mann enzyklopädisch relevant ist (Google Books läuft über vor Quellen, die "anhaltende Berichterstattung" rechtfertigen), wo der Artikel aber so schlicht/schlecht aus ein paar Internetquellen zusammengeschrieben ist, dass man sich im Interesse der Enzyklopädie wünscht, der Mann sei irrelevant. --Aalfons (Diskussion) 15:18, 6. Nov. 2022 (CET)

Relevanz duerfte relativ unstrittig sein, die mangelende Qualitaet des Artikels ist aber auch nicht zu übersehen--KlauRau (Diskussion) 03:42, 7. Nov. 2022 (CET)

• Behalten, da Gründer des größten Unternehmens der Geflügelwirtschaft in Deutschland und Bundesverdienstkreuz. --AxelHH (Diskussion) 11:44, 7. Nov. 2022 (CET)

  +1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 06:36, 11. Nov. 2022 (CET)

Es gibt wohl keine Zeitung in Deutschland, die nicht schon mal über Paul-Heinz Wesjohann geschrieben hat. Die enzyklopädische Relevanz ist klar gegeben und auch ausreichend im Artikel dargestellt. Mfg--Natascha W. (Diskussion) 18:57, 12. Nov. 2022 (CET)

Bleibt. Enzyklopädische Relevanz ist unübersehbar durch überregionale Berichterstattung gegeben, diese ist auch belegt im Artikel dargestellt, z. B. durch Forbes. Allerdings glänzt der Artikel eher durch das Auslassen unliebsamer Fakten (vulgo whitewashing) als durch Vollständigkeit. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:16, 13. Nov. 2022 (CET)

Colin Hauer (gelöscht)

keine der Tätigkeiten ist relevanzstiftend --ɱ 05:42, 6. Nov. 2022 (CET)

Irrelevantes PR-Geschreibsel. Löschen. --Icodense 09:48, 6. Nov. 2022 (CET)

Aus Portal:Unternehmen/Richtlinien: „Personen, die gleichzeitig Gründer. Leiter und Eigentümer von relevanten Unternehmen sind, sind selbst relevant."

Das ist mE im Artikel dargestellt. Er leitet einen der größten deutschen Verlage und hat eines der relevantesten jüngeren Musiklabels gegründet und prägt damit jeweils das Kulturgeschehen in Deutschland entscheidend mit. Herzliche Grüße --NoraV1984 (Diskussion) 09:50, 6. Nov. 2022 (CET)

Das sind keine offiziellen Richtlinien, die gibts unter WP:Relevanzkriterien (woher kennt man eigentlich als „neuer“ Account so eine Hinterzimmerseite?). Im Übrigen bitte die Richtlinien zur Offenlegung von bezahltem Schreiben, siehe WP:Bezahltes Schreiben, beachten. --Icodense 09:58, 6. Nov. 2022 (CET)

Das Argument wurde mir bei einem anderen Artikel auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2022 angezeigt, das hatte ich übernehmen. Aber ich danke für den Hinweis, dass es sich hierbei nicht um offizielle Richtlinien handelt. Das habe ich nicht erkannt. An dem Argument mit der kulturellen Relevanz würde ich dennoch festhalten, auch wenn ich mir anschaue welche Kriterien für die Musiker und Autoren gelten mit denen man in dieser Rolle arbeitet.

Fürs Schreiben hat mich leider noch nie jemand bezahlt. Herzliche Grüße --NoraV1984 (Diskussion) 10:05, 6. Nov. 2022 (CET)

Er ist angestellter Geschäftsführer der Hörbuch Hamburg HHV GmbH - stiftet keine Relevanz. Auf der Seite Neubaumusic.com lese ich: Humming Records, founded in 2009 by Colin Lovrinovic and Jörg Peters - stiftet das Relevanz? Der Artikel ist ein glatter PR-Text, wie ihn Agenturen abliefern, die sich schon länger in Wikipedia tummeln, vielleicht auch mal auf die Nase gefallen sind, und es mit neuem Account versuchen. --Fiona (Diskussion) 11:23, 6. Nov. 2022 (CET)

Diese klammheimlich eingeführten Pseudo-RK habe ich eben entschärft, da hat uns Graf Umarow mal wieder versucht ein Ei ins Nest zu legen, ganz schön dreist. → [2]. Flossenträger 13:11, 6. Nov. 2022 (CET)

Wo ist der Graf jetzt eigentlich? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:39, 6. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Graf Umarov. --91.13.127.241 19:10, 6. Nov. 2022 (CET)

Sehe hier keine Relevanz im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 03:43, 7. Nov. 2022 (CET)

Zumindest erkenne ich aus dem Artikel nicht, welches RK erfüllt sein soll. --Gmünder (Diskussion) 06:38, 11. Nov. 2022 (CET)

Gern Löschen. kann aus Artikel auch keine kulturelle Relevanz erkennen.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:42, 12. Nov. 2022 (CET)

+1; unsere RK glatt unterlaufen; ggf. mit eigener Website oder tolerantem Schwesterprojekt versuchen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:00, 12. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:19, 13. Nov. 2022 (CET)

Alexander Hagen (Maler) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Alexander Hagen (1827-1869). --Krdbot (Diskussion) 14:24, 6. Nov. 2022 (CET)

enzyklopädische zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 09:42, 6. Nov. 2022 (CET)

URV Verdacht erhärtet.--Machahn (Diskussion) 09:52, 6. Nov. 2022 (CET)

Aber da der Autor seit 103 Jahren tot ist, gemeinfrei. Trotzdem nicht die feine Art. --Kenny McFly (Diskussion) 11:33, 6. Nov. 2022 (CET)

Problematisch daran ist höchstens, wenn man veraltete Wendungen übernimmt wie "tüchtig gemalt". Relevant ist der Künstler schon durch den Eintrag in Thieme/Becker.--Berita (Diskussion) 12:25, 6. Nov. 2022 (CET)

Auf welche Quelle Kenny McFly stützt du deine Annahme, dass der Urheber vor 103 Jahren gestorben ist? Beim gegenständlichen Text handelt es sich um einen Eintrag im “Lexikon baltischer Künstler”, das von Wilhelm Neumann 1908 verlegt wurde. Der Verfasser des in Frage gestellten Textes ist nicht bekannt. Ich bewzeifle jedoch, dass dieser kleine Beitrag bereits die für den Urheberrechtsschutz notwendige Schöpfungshöhe erreicht hat. Wenn aber doch, dann ist nach deutschem Recht § 10 Abs. 2 UrhG anzuwenden [3]. Das Urheberrecht des Werkerstellers erlischt aber nicht mit dem Tod des Verlegers, sondern mit seinem Tod. Die Erben des Verlegers können innert 70 Jahren gerechnet vom Tod des Urhebers das auf § 10 Abs. 2 UrhG gestützte Vertretungsrecht geltend machen. Aber der Verlag existiert gar nicht mehr. Also was soll´s. Übrigens ist das ganze Lexikon in der digitalen Bibliothek der bayerischen Staatsbiblithek abrufbar [4] Dass ein (vermutlich!) gemeinfreies Werk um 1,99 als e-book angeboten wird, begründet kein neues Urheberrecht. Ungeachtet dessen wäre ein Überarbeitung sinnvoll.--Kluibi (Diskussion) 14:22, 6. Nov. 2022 (CET)

Wenn Leute keine Literaturnachweise schreiben können, kann man ja nicht wissen, dass Neumann nicht der Autor ist. --Kenny McFly (Diskussion) 14:57, 6. Nov. 2022 (CET)

Bei einem Veröffentlichungsjahr von 1908 können wir davon ausgehen, daß einzelne Autoren daraus spätestens um 1880 geboren wurden, was uns bei einer Lebenserwartung von 70 Jahren ins Jahr 1950 bringt, gerade schon außerhalb der Periode, die noch urheberrechtlich geschützt ist.

Allerdings haben wir hier eine perfekt anonyme Veröffentlichung, der Herausgeber ist tot, das Buch gibt keine Autoren an, den Verlag gibt es mindestens seit Kriegsende nicht mehr und Leute, die am Entstehungsprozess beteiligt waren, sind alle tot. Hier greift wohl § 66 UrhG, also 70 Jahre nach Veröffentlichung, demnach gemeinfrei seit 1979. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:56, 6. Nov. 2022 (CET)

Der Künstler ist in Thieme-Becker. --Mario93 (Diskussion) 16:56, 6. Nov. 2022 (CET)

damit ist Relevanz klar. Stand am Anfang nicht drin. --Machahn (Diskussion) 17:53, 6. Nov. 2022 (CET)

Und was steht da? Gibt es oder etwas mehr? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:37, 6. Nov. 2022 (CET)

Lustig finde ich ja, dass der Eintrag im Thieme-Becker von 1922 datiert. Wenn er auch heute noch drin ist, dann ist es ja gut. Wenn er aber nicht mehr drin ist, wurde ihm wohl die Bedeutung zwischenzeitlich abgesprochen. Ich habe den TBV nicht, aber vielleicht findet Emeritus die Zeit.--ocd→ parlons 18:55, 6. Nov. 2022 (CET)

"Und was steht da?" -> ist im Artikel verlinkt. "Heute noch?" -> Die Künstler wurden einmal alphabetisch abgehandelt und Hagen war halt 1922 dran.--Berita (Diskussion) 19:12, 6. Nov. 2022 (CET)

Um genau zu sein, der Artikel ist bereits in dem 1908 von Wilhelm Neumann in Riga herausgegebenen Lexikon baltischer Künstler enthalten (siehe den oben von mir gesetzten Link auf die digitale Sammlung der Bayerischen Staatsbibliothek). Thieme-Becker zititieren nur daraus. Die Aufnahme in diesem Werk ist nach den RK relevanzbegründend.--Kluibi (Diskussion) 19:49, 6. Nov. 2022 (CET)

Den Thieme-Becker gibt es in neu nicht. Die Frage ist, ob der Nachfolger Saur den Maler auch noch auflistet. Wenn nicht, dann dürfte die Relevanzfrage wohl geklärt sein. --Warburg1866 (Diskussion) 09:03, 8. Nov. 2022 (CET)

Relevanz ist eindeutig und alles anderen kann woanders diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) 03:44, 7. Nov. 2022 (CET)

Hm, und durch welche "herausragenden" Tätigkeiten/Werke ist er eigentlich relevant? Im Artikel finden ich (neben seinen vielen Aufenthaltsorten) nur "... wo er durch Porträtmalen mehrere Jahre sich und seine Familie erhalten haben soll. Ein Selbstporträt befand sich 1901 auf der Rigaschen Jubiläumsausstellung". --Bötsy (Diskussion) 16:05, 7. Nov. 2022 (CET)

Eindeutig ist hier nichts - offensichtlich ist im TB nichts substanzielles zu finden, sonst wäre das ja schon hier. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:19, 9. Nov. 2022 (CET)

Wenn die aufnahme in den TB reicht, dann ist er formal relevant. Wenn er später herausgenommen wurde, ändert das nichts daran, dass er aufgenommen wurde. --Gmünder (Diskussion) 06:41, 11. Nov. 2022 (CET)

Aufnahme reicht nicht - es muss schon Wesentliches drinstehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:46, 11. Nov. 2022 (CET)

Doch, das reicht zum Behalten.(„Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: …. Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk … insbesondere im Thieme-Becker …). Das Wesentlich steht auch drin im Thieme. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:12, 12. Nov. 2022 (CET)

RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 13. Nov. 2022 (CET)

Methanolproduktion aus Hüttenabgasen (gelöscht)

Aus der Redaktion Chemie/Treffen der Redaktion Chemie 2022 – kein etabliertes Verfahren sondern reines Pilotprojekt. --codc ^senf 10:19, 6. Nov. 2022 (CET)

Das steht auch alles so im Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 11:52, 6. Nov. 2022 (CET)

Ist schon ein grosses Projekt mit passender Zahl Partner und Förderer, die mir fuer eine Relevanz als ausreichend erscheinen koennte, wenn es denn auch ein wenig Wahrnehmung in der Presse aber vor allem in der wissenschaftlichen Literatur geben sollte... Kurz gesagt, jetzt eher zu frueh... (nicht signierter Beitrag von KlauRau (Diskussion | Beiträge) 03:47, 7. Nov. 2022 (CET))

 Info: Link zur vorausgegangenen Diskussion in der Red. Chemie.

ansonsten +1 zu Codc: Als Pilotprojekt löschen. Wenn sich das Verfahren etabliert hat, gerne wieder zurück.--Mabschaaf 18:21, 12. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht. Reine Gaskugelei (pun intended). --Altkatholik62 (Diskussion) 02:09, 13. Nov. 2022 (CET)

Kloster Kulm (verschoben) (LAZ)

Keine übliche Bezeichnung; siehe zutreffender: Liste von Klöstern in Kulm. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:33, 6. Nov. 2022 (CET)

Jetzt unter Liste von Klöstern in Kulm zu finden. Flossenträger 13:45, 6. Nov. 2022 (CET)

@Der wahre Jakob: Fürs Protokoll: LAZ nach Artikelverschiebung? --Hajo-Muc (Diskussion) 17:15, 6. Nov. 2022 (CET)

Na klar.LAZ. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:24, 6. Nov. 2022 (CET)

Und nun unter Liste von Klöstern in Chełmno gelandet. Flossenträger 17:49, 6. Nov. 2022 (CET)

Bahaga (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:43, 6. Nov. 2022 (CET)

7 Tage, um diese Nachzuliefern--KlauRau (Diskussion) 03:48, 7. Nov. 2022 (CET)

Einiges ist nachgeliefert, müsste vorerst reichen, um bestehen zu bleiben. Es wird noch weiter daran gearbeitet. --2001:9E8:F38:FC00:3D67:7723:3DF0:55C5 23:53, 12. Nov. 2022 (CET)

Bleinbt nach Überarbeitung mit Quellen und Darstellung der Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 13. Nov. 2022 (CET)

Amir Tataloo (gelöscht bzw. Proberaum)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Die "blumigen" Aussagen werden von den EN nciht gestützt und der EN8 ist ein Meinungsbeitrag eines einzelnen Journalsiten. Flossenträger 14:19, 6. Nov. 2022 (CET)

Letzter Satz im Fließtext ist unverständlich. Da fehlt das Verb. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:33, 6. Nov. 2022 (CET)

Da hatte der Babelfisch vermutlich einfach Schluckauf. 16:09, 6. Nov. 2022 (CET) --Flossenträger 16:09, 6. Nov. 2022 (CET)

Der Link in Richtung Washington Post koennte schon auf eine Relevanz hinweisen, aber so ist das alles ein wenig problematisch...--KlauRau (Diskussion) 03:50, 7. Nov. 2022 (CET)

Relevanz möglich, mein arabisch ist aber nicht ausreichend, um das zu beurteilen ;-) Zur Überarbeitung in den Proberaum verschoben. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 13. Nov. 2022 (CET)

CenterIM (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. Keine Belege im Artikel. Weblinks einzig die eigene Homepage.--TheRandomIP (Diskussion) 14:47, 6. Nov. 2022 (CET)

Aussenwirkung wird nicht behauptet, geschweige denn belegt. So löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:00, 6. Nov. 2022 (CET)

Verbreitung auch weder behauptet noch dargestellt. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:51, 7. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:34, 13. Nov. 2022 (CET)

Bergbau in der Türkei (SLA)

Kein Artikel. Dient lediglich als Vehikel für politische Stellungnahmen und ist völlig unbelegt. Erscheint als Übersetzung eines türkischen Artikels, ist aber bis zur Unkenntlichkeit und Ausagenlosigkeit verstümmelt. Hajo-Muc (Diskussion) 17:11, 6. Nov. 2022 (CET)

in der Tat kein Artikel und teilweise schlechte Übersetzung. Eher ein SLA Fall --Machahn (Diskussion) 17:52, 6. Nov. 2022 (CET)

Zweifellos relevantes Thema. Aber genauso zweifellos ein Babelfischunfall. SLA gestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:02, 6. Nov. 2022 (CET)

Goldqualle (gelöscht)

Im gesamten ANR der deutschen WP ist das Wort "Goldqualle" nur auf dieser BKS zu finden. In dem auskommentierten Verweis zum ersten Eintrag sind keine weiterführenden Informationen zu finden und auf den (roten) Ersatzverweis "Lappenquallen" gibt es keinen Rotlink im ANR. Beim zweiten Eintrag sieht es nach einer eigenen Übersetzung von "The Golden Jellyfish" aus. Irgendwie fehlt die Grundlage für die BKS. -- Dabefewulu (Diskussion) 18:51, 6. Nov. 2022 (CET)

na dann sollte dies ja wohl eher nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 03:52, 7. Nov. 2022 (CET)

Kein etablierter Trivialname einer Art, in beiden Fällen nicht (ein Brockhaus-Eintrag von 1911 ist dafür schlicht irrelevant, für die von Palau beschriebene Unterart gibt es nur nicht reputable Quellen für diesen Namen, ist als ad-hoc-Übersetzung zu werten). Eindeutiges Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:57, 7. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:23, 13. Nov. 2022 (CET)

Moritz Baier (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 20:41, 6. Nov. 2022 (CET)

Etwas Lokalpresse ist zu finden, aber scheint mir doch deutlich zu wenig.--Berita (Diskussion) 21:35, 6. Nov. 2022 (CET)

Löschen. Wikipedia ist kein Wiener Gastro-Führer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:39, 6. Nov. 2022 (CET)

Bestenfalls ein Fall fuers Regionale...--KlauRau (Diskussion) 03:53, 7. Nov. 2022 (CET)

Wenn überhaupt. --Gmünder (Diskussion) 06:42, 11. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:25, 13. Nov. 2022 (CET)

Pavillon Le Corbusier (LAE)

Es gibt keinen plausiblen Grund, über ein und dasselbe Haus in der Enzyklopädie zwei Lemmata zu führen. Alle relevanten Inhalte dieser Seite wurden im Lemma Centre Le Corbusier integriert, das bereits im Jahr 2006 erstellt worden war. Die Umbenennung des von Le Corbusier entworfenen Künstlerhauses in Pavillon Le Corbusier ist ebenda erwähnt. Kapuziner 2 (Diskussion) 17:07, 5. Nov. 2022 (CET)

Nachgetragen. --Olivenmus (Diskussion) 20:45, 6. Nov. 2022 (CET)

LAE. Nachtragen war kontraproduktiv, denn das war der falsche Baustein. Redundanz ist hier kein Löschgrund.--Jocme (Diskussion) 00:34, 7. Nov. 2022 (CET)

Hamed Esmaeilion (bleibt)

Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 21:50, 6. Nov. 2022 (CET)

Seit dem ist einiges dazugekommen. Dürfte ein wenig auf die Rezeption ankommen. --Gmünder (Diskussion) 06:45, 11. Nov. 2022 (CET)

Schwierig. Sonst löschen wir solchen tagesaktuellen Dinge ja. Der verwaiste Artikel kommt zu früh, um zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung darzustellen. Leider wurde der kurze Text von einer IP-Adresse erstellt: sonst wäre ein halbes Jahr BNR eine Lösung. Da die Öffentlichkeit leider sehr vergesslich ist, spricht/schreibt 2023 vermutlich niemand über Herrn Esmaeilion. Ich würde mich freuen, sollte ich unrecht haben. Deshalb --> jetzt löschen und ggf. LP im nächsten Jahr. (auch wenn er vorgestern im Heute-Journal zur „Ikone der iranischen Auslandsopposition“ gemacht wurde) --Kabelschmidt (Diskussion) 08:16, 13. Nov. 2022 (CET)

Gewann zwei Mal den Hooshang Golshiri Literary Awards. Damit über die Literaturpreis-RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 13. Nov. 2022 (CET)

Hantz-Reaktionen (gelöscht)

Das Lemma stellt eine Theoriefindung dar. Eine Alternative konnte nicht gefunden werden, da das Thema zu speziell für eine allgemeinere Bezeichnung ist. Die Relevanz des Artikelinhalts halte ich ebenfalls für fraglich. Diskutiert wurde, ob zumindest Teile in andere Artikel ausgelagert werden. Dikussion siehe Redaktion Chemie. --Gimli21 (Diskussion) 22:02, 6. Nov. 2022 (CET)

Löschen ist nach jahrelanger Diskussion die einzige brauchbare Lösung, das Lemma stellt eindeutig eine Theoriefindung dar. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 23:29, 6. Nov. 2022 (CET)

Unsere EN Kollgen haben auch den Artikel. Ja das ist nicht unbedingt ein zwingender Grund. Chemie ist nicht mein Schwerpunkt, aber als Nebenfach hatte ich es im Studium und kann in Literatur dazu nichts finden--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich hab mal bei den en-Kollegen angefragt, ob die noch Ideen haben. Ggf. muss der en Artikel dann wohl auch weg. --Gimli21 (Diskussion) 13:20, 7. Nov. 2022 (CET)

Falls die, wie anzunehmen ist, auch keine Belege haben und es TF ist wäre auch SLA ein Möglichkeit, aber wir können einen drei Jahre alten Artikel auch 7 Tage geben. vielleicht findet sich ja noch ein Beleg. Der Artikel ersteller scheint übrigens nicht mehr schreibend aktiv zu sein--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 7. Nov. 2022 (CET)

Der en-Artikel stammt vom gleichen Autor, der vermutlich irgendwie einen persönlichen Bezug zum Thema oder zu Hantz hat. Ohne Außenwahrnehmung/-rezeption ist das aber wegen mangelnder Relevanz zu löschen.--Mabschaaf 18:24, 12. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht. Offenkundige Theoriefindung und daher zu löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:13, 13. Nov. 2022 (CET)

Farbphänomene (SLA)

So kein enzyklopädischer Artikel, eher Essay Lutheraner (Diskussion) 22:04, 6. Nov. 2022 (CET)

Das sieht irgendwie aus wie aus verschiedenen Quellen zusammenkopiert. Allerdings kann ich online zumindest nichts finden. --87.150.3.153 23:41, 6. Nov. 2022 (CET)

Zusammenkopiert, teilweise Essay, vermutlich teilweise studentische Hausarbeit, aber egal wie man es betrachtet, keinesfalls ein enzyklopaedischer Artikel. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:55, 7. Nov. 2022 (CET)

Das ist so geschrieben wie alle Wikipedia-Artikel !!!

Es ist nicht zusammenkopiert , sondern selber geschrieben.

Du hast wahrescheinliche keine Ahnung von diesem Thema. --2A02:8109:AA3F:AFC0:8DFB:7556:6D77:46AA 14:36, 7. Nov. 2022 (CET)

Es ist doch ähnlich wie alle Wikipedia-Artikel geschrieben. --2A02:8109:AA3F:AFC0:8DFB:7556:6D77:46AA 15:03, 7. Nov. 2022 (CET)

Offensichtlich musst du noch viel lesen und viel üben --Lutheraner (Diskussion) 17:57, 7. Nov. 2022 (CET)

Du auch !!! --2A02:8109:AA3F:AFC0:8DFB:7556:6D77:46AA 18:07, 7. Nov. 2022 (CET)

Warum tauchen in letzter Zeit in der Wikipedia (zumindest meinem subjektiven Eindruck nach) so viele merkwürdige Texte im Stile von Referat/Schüleraufsatz/Hausarbeit/Essay auf? Hat da mal wieder irgendwo jemand missglückte Werbung dafür gemacht, hier Artikel zu schreiben? Ist ja ein recht spannendes Thema, aber das hat nicht die Form eines enzyklopädischen Artikels. @Autor: Schau dir doch mal beispielsweise den themenverwandten Artikel Qualia an, so ungefähr sollte ein Enzyklopädieartikel ausschauen, allgemeine Richtlinien findest du unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Zudem ist „Farbphänomene“ generell kein geeigneter Titel für einen Enzyklopädieartikel. Das Thema deines Textes wird zudem bereits durch andere Artikel abgedeckt. Das hier wird also ziemlich sicher gelöscht werden, daher würde ich dir raten, den Text lokal auf deiner Festplatte (oder wo auch immer) zu sichern. Eventuell kannst du mit dem vorhandenen Quellenmaterial etwas in Artikeln wie Farbe oder Farbwahrnehmung oder so ergänzen, ohne Redundanzen zu schaffen. Ich würde dir aber da auch raten, vielleicht erstmal auf der Diskussionsseite Ergänzungsvorschläge zu machen und dort einen Textvorschlag auszuarbeiten, in der jetzigen Form passt dein Texte leider nicht hierher. Dennoch danke für dein Interesse, hier mitzuarbeiten! --Icodense 21:39, 7. Nov. 2022 (CET)

Vernüftige Kritik, aber dennoch bin ich damit nicht voll einverstanden.

Erst kommen die Farbphänomene und danach ist erst die Farbe, Farbwahrnehmung, Farbempfindung usw. möglich.

Es ist eines der schwierigsten Themen in der Wissenschaft.

Es ist wie die Quantenphysik kaum vollkommen verständlich.

Und es gibt in Wikipedia keine direkten Artikel darüber. --2A02:8109:AA3F:AFC0:BCF7:6F2C:4D6B:194F 22:31, 7. Nov. 2022 (CET)

Da müsstest du erstmal nachweisen, dass „Farbphänomene“ im wissenschaftlichen Diskurs ein gängiges Thema und der meistgenutzte Begriff dafür ist. Ansonsten heißt das übergreifende Thema erstmal Farbe und kein Kompositum dieses Wortes. Es erschiene mir deutlich sinnvoller, eventuell vorhandene Lücken im Artikel Farbe aufzuarbeiten und das Thema dort übergreifend zu behandeln. --Icodense 22:52, 7. Nov. 2022 (CET)

Siehe bei Weitere Ansichten und Erklärungen über Farbe bzw. Farbphänomene sowie Bewusstsein und bei Literatur, Weblinks und Einzelnachweis in meinem Artikel. --2A02:8109:AA3F:AFC0:BCF7:6F2C:4D6B:194F 23:16, 7. Nov. 2022 (CET)

Die Abschnitte Deines Artikels hängen inhaltlich nur lose zusammen. Der erste Teil behandelt Farbwahrnehmung, dazu gibt´s schon einen Artikel. Ebenso zur Farbempfindung. Der folgende Abschnitt behandelt die Inhalte der Artikel Spektralfarbe und Farbmetrik. Auch zur Farbmischung gibt es einen. Im neuen Artikel wird weder darauf Bezug genommen noch dasselbe Niveau der Darstellung anhand von Quellen erreicht. Als Zutat gibt es etwas philosophische Qualia-Debatte anhand von Farbwahrnehmungen und eine Zitatensammlung, deren Sinnhaftigkeit und Grundlage unklar bleiben. Das dafür gewählte Lemma "Farbphänomene" ist eine selbst gewählte Überschrift und entspricht keiner fachlich üblichen Bezeichnung oder Fragestellung. Daran ist Nichts zu retten. Bitte vor weiteren Beiträgen verinnerlichen, was ein enzyklopädischer Artikel ist. Diese verunglückte Querschnittsdarstellung ist keiner.--Meloe (Diskussion) 13:19, 8. Nov. 2022 (CET)

also echt Freunde, wieso stellt da keiner einen SLA? Unterirdische Qualität, den Begriff gibt es zwar aber der Artikel wäre komplett neu zu schreiben. Ich machs, --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 8. Nov. 2022 (CET)

Nach meinen Vorarbeiten !!!!! --2A02:8109:B6C0:19F9:3C59:75B9:463A:53F1 05:26, 16. Nov. 2022 (CET)

Als kein enzyklopädischer Artikel nach SLA gelöscht. --codc senf 13:40, 8. Nov. 2022 (CET)

KletterRetter (SLA)

Enzyklopädische Relevanz ganz offensichtlich nicht vorhanden, Bundesanzeiger kennt das Unternehmen nicht Lutheraner (Diskussion) 23:05, 6. Nov. 2022 (CET)

Hatte heute schon mal einen LA, [5], der dann nach Verschiebung + ÜA im BNR entfernt wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:18, 6. Nov. 2022 (CET)

Es ist mir dann unverständlich, warum der LA hier auf dieser Seite nicht aufzufinden ist. Wie es aber auch sei - eine enzyklopädische Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden und da keine Löschentscheidung stattgefunden hat, hier auch richtig. --.Lutheraner (Diskussion) 23:23, 6. Nov. 2022 (CET)

Wahrscheinlich war der LA nur im Artikel, der Artikel aber nicht auf der LK-Seite eingetragen worden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:27, 6. Nov. 2022 (CET)

Ich hatte den LA rausgenommen, weil er 1. nicht eingetragen war, 2. er vor der Verschiebung in den BNR gestellt wurde und ich dachte, das sei erstmal erledigt und 3. er in der QSWORKLIST aufgetaucht ist. --Olivenmus (Diskussion) 16:43, 7. Nov. 2022 (CET)

Das Unternehmen war ursprünglich eine UG und ist erst seit Mitte 2020 eine GmbH. [6]

Zu jung und zu klein (Kleinstunternehmen). [7] Keinerlei mediale Rezeption, nur auf der Alumniseite seiner ehemaligen Hochschule TH Nürnberg des Unternehmensgründers Holmes, David (KletterRetter GmbH – Gründer und Geschäftsführer): Der ausgewanderte Australier David Holmes. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 00:55, 7. Nov. 2022 (CET)

Einschlägige RK der WP fuer Unternehmen nicht erfuellt und allgemeine Relevanz nicht dargestellt. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:56, 7. Nov. 2022 (CET)

"Seit Mitte 2020 ist das Unternehmen eine GmbH" heißt, der erste Ja wird evtl. noch etwas auf sich warten lassen. Flossenträger 04:17, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe da auf Basis der RK auch noch ganz viel Luft bis zur erreichten Relevanzhürde.

Aktuell de facto ein Werbeeintarg, daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:37, 7. Nov. 2022 (CET)

Eingetragene Firma in Unternehmensregister - Amtsgericht Freiburg HRB 715804 https://www.unternehmensregister.de/ureg/result.html;jsessionid=2D86D261CD1A08248B8029BEAB8C376B.web03-1 Dholmesau

Das die Firma existiert, hat keiner bestritten. Das allein ist aber für einen Artikel zu wenig.--Meloe (Diskussion) 09:18, 7. Nov. 2022 (CET)

Benutzer Lutheraner hat die LA angelegt, weil er das Unternehmen nicht im Bundesanzeiger gefunden hat. Das Unternehmen hat eine marktbeherrschende Stellung in der Nischenmarkt Hautpflege für Kletterer. Das Unternehmen spielt eine innovative Vorreiterrolle mit seiner Produktentwicklung und seinem Eventsponsoring in die Kletterszene. (Dholmesau 09:24, 7. Nov. 2022 (CET))

mMn ist es offenkundig, dass die Wikipedia mit einem Branchenverzeichnis verwechselt wird. Für marktbeherrschende Stellung und innovative Vorreiterrolle brauchen wir objektive, neutrale Belege, nicht die Meinung des Firmengründers. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:47, 7. Nov. 2022 (CET).

Löschen keine Relevanz erkennbar --Machahn (Diskussion) 09:48, 7. Nov. 2022 (CET)

Artikel in Benutzerraum verschoben (Dholmesau) 10:00, 7. Nov. 2022 (CET)

Und wieder zurück in den ANR; bitte Löschdiskussion abwarten. --Wikinger08 (Diskussion) 11:59, 7. Nov. 2022 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. ----enihcsamrob (Diskussion) 10:09, 7. Nov. 2022 (CET)

Was ich mich frage ist, was die die Rückverschiebung in den ANR soll. Wenn der Erstersteller doch den Artikel zur Relevanzdarstellung in seinen BNR verschiebt, signalisiert er doch, dass die Relevanz noch nicht dargestellt ist. Warum dann hier noch diskutieren. Wikinger08 du kannst dir den Artikel im BNR ja auf deine Bobachtungsseite stellen und wenn sich nach 3 Monaten nichts tut darauf eine LA stellen. Aber warum willst du dem Artikelersteller nicht die Zeit geben Relevanz darzustellen? Alterantive wäre doch Artikel wird gelöscht und muss dan wieder erstellt erden um ihn dann in den BNR zu verschieben. Auch wenn es wohl schwierig wird die Relevanz darzustellen : Lutheraner was meinst du zu der Verschiebung in den BNR?--Gelli63 (Diskussion) 13:16, 7. Nov. 2022 (CET)

Bei einem Kleinstunternehmen wird sich eine marktbeherrschende Stellung in einem relevanten Markt nicht darstellen lassen. --ZemanZorg (Diskussion) 15:20, 7. Nov. 2022 (CET)

Boulder-Bundesliga hat noch nicht einmal einen Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 15:29, 7. Nov. 2022 (CET)

@Gelli63: Wenn Benutzer:Benutzer:Dholmesau der BNR des Erstellers ist, dann habe ich das Schema der Namensräume nicht verstanden. :-) Dorthin hatte der Ersteller den Artikel nämlich verschoben. Da die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens aber eh nicht darstellbar ist, braucht der Artikel auch keinen Parkplatz im BNR. --Wikinger08 (Diskussion) 15:44, 7. Nov. 2022 (CET)

Artikel nun im BNR Benutzer:Dholmesau/KletterRetter und SLA auf diesen gestellt, da Benutzer:Benutzer:Dholmesau wohl nicht BNR war. Relevanz ggf. möglich als Sportartikelausrüster, aber da muss vorher Relevanz der Boulder-Bundesliga geprüft werden und die Bedeutung des Unternehmens in den Segment (da reicht Sponsor von Liga übrigens nicht aus) und zudem zu innovative Vorreiterrolle brauchen wir objektive, neutrale Belege. Weiter könnt ehelfen wenn eure Produkte ggf. belegt von der Nationmannschaft verwendet würden und darüber berichtet wird. Bevor Dholmesau den Artikel versucht zurück in den ANR zu verschieben sollte er sich bei Wikinger08, Lutheraner und ggf. mir Ratschlag abholen, ob sich das schon lohnt. --Gelli63 (Diskussion) 16:38, 7. Nov. 2022 (CET)

Artikel wieder im ANR, LD läuft weiter. So geht es nicht - einen offensichtlich enzyklopädisch völlig irrelevanten Artikel dadurch retten zu wollen, dass man ihn in den BNR verschiebt ist dreist. Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum er im BNR besser aufgehoben sein sollte als im ANR. --Lutheraner (Diskussion) 17:08, 7. Nov. 2022 (CET)

Eben nicht ganz offensichtlih. Sonst bist du doch dafür, dass Relevanz in BNR in Ruhe dargestellt werden kann. Wenn die sich dort nicht darstellen lässt kann man immer noch löschen.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 7. Nov. 2022 (CET)

Frage zur Relevanz: Firma Petzl wird als Sportartikelausrüster für den Klettersport (Nischenmarkt) ähnlich dargestellt, mit ähnlicher Bedeutung des Unternehmens in die Kletterszene als KletterRetter - was genau muss von KletterRetter entfernt oder ergänzt werden, um KletterRetter wie Petzl relevant dazustellen? --Dholmes (Diskussion) 17:12, 7. Nov. 2022 (CET)

Damals wurde der Artikel behalten mit der Begründung Eindeutig behalten. Petzl ist eine der bekanntesten Marken bei Strinlampen und Bergsport. Und wenn du ähnliches für KletterRetter belegt darstellen kannst .... Aber dafür siollte der Artikel in deinem BNR in Ruhe bearbeitet werden können. Aber das will die Löschwutfraktion hier scheinbar nicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2022 (CET)

Wir vergleichen nicht, denn Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht - jeder Artikel muss für sich stehen. @Gelli63: Du als Allesbehalter bist neben dem Autor ganz offensichtlich der einzige, der hier eine Chance für den Artikel sieht. Wenn da wirklich Relevanz darstellbar wäre, so würden die nunmehr noch 6 Tage LD reichen, um den Artikel entsprechend auszubauen. Ich sehe aber keine Chance dafür. --Lutheraner (Diskussion) 18:03, 7. Nov. 2022 (CET)

du willst mich wohl gerne wie üblich verunglimpfen. Wie ich dargelegt habe sehe ich z.Z. auch keine Relevanz. Aber da die vorhanden sein könnte, hatte der Ersteller die Idee diese in Ruhe in seinem BNR darzustellen. Aber da es dir ja wohl leider eher nicht darum geht Relevanz darzuzstellen, sondern ums Löschen geht, machst du leider solche Aktionen.--Gelli63 (Diskussion) 18:08, 7. Nov. 2022 (CET)

Natürlich nicht - Aber der BNR ist keine Lagerfläche für Werbeartikel! Im Übrigen bist du für deine Performance selbst verantwortlich - weder möchte ich dich verunglimpfen noch bedarf es dessen. --Lutheraner (Diskussion) 18:11, 7. Nov. 2022 (CET)

KletterRetter wird als Kleinstunternehmen [8](Kleinstunternehmen sind Unternehmen, die • weniger als 10 Mitarbeiter und • einen Jahresumsatz oder eine Jahresbilanzsumme von höchstens 2 Mio. EUR haben. [9]) eingestuft. Sponsor in einer Kleinstnische macht nicht enzyklopädisch relevant, denn die Pressemitteilung zum Sponsoring wurde von Medien nicht aufgegriffen. [10] Über gesponsorte Athleten berichtet das Unternehmen nur auf der eigenen Homepage. [11] KletterRetter taucht nur im Onlineshop der Boulder-Bundesliga auf.[12][13][14][15] 18 Treffer insgesamt für "KletterRetter" "Boulder-Bundesliga"

Der Namenssponsor der Boulder-Bundesliga ist die Techniker Krankenkasse und nicht KletterRetter.[16] Über die Boulder-Bundesliga wird in der normalen Presse kaum berichtet. "Boulder-Bundesliga" --ZemanZorg (Diskussion) 18:19, 7. Nov. 2022 (CET)

Es existiert kein Nischenmarkt für Hautpflege für Kletterer. Die Mehrzahl der Aktiven benutzt "normale" Hautpflegeprodukte, die nicht speziell für's Klettern erfunden bzw. vermarktet werden. Im Gegensatz dazu verkauft die Firma Petzl Produkte für den Kletterbereich, die nicht durch Alltagsprodukte ersetzt werden können. Die Firma ist zudem deutlich älter, größer und besitzt eine ungleich höhere Bekanntheit im Bergsportbereich. Der vom Geschäftsfüher oben angeführte Vergleich ist grob irreführend.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:04, 7. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Diskussion. Ich glaube inzwischen auch, dass das Unternehmen nicht Enzyklopädisch relevant ist (auch wenn das Unternehmen sehr bekannt und gut vertreten in der Kletter- und Boulderhallenszene ist). Von mir aus kann der Artikel gleich gelöscht werden, ohne die 7 Tage abzuwarten. Dholmes (Diskussion) 22:25, 7. Nov. 2022 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:37, 8. Nov. 2022 (CET)