Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2022

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:08, 25. Nov. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Archidiakon (erl.)

Kategorie wurde nicht mit dem zuständigen Fachbereich oder dem Kategorienprojekt abgesprochen. Zudem ist sie entweder unsinnig eingehängt oder unsinnig befüllt: Wenn sie Unterkategorie der Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher nach Amt ist, dann hat Archidiakon (Orthodoxie) dort offensichtlich nichts zu suchen. Dagegen fehlen zig Artikel über römisch-katholische Archidiakonen, was klar zeigt, dass der Ersteller kein Interesse an der Kategorie hat und andere Benutzer, die in diesem Bereich aktiv sind, sie nicht annehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:04, 3. Nov. 2022 (CET)

aber streng genommen sind das alles keine (recht überzeugenden) Löschargumente. Daher Fachbereich einbinden und verbessern. p.s. Fachlich bin ich da überfordert )beim verbessern/nacharbeiten). Ein Archidiakon ist mir als Kathole noch nie untergekommen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 3. Nov. 2022 (CET)

Wenn eine Kategorie, wie hier, ohne Beschreibung angelegt wird und diese nicht trivial selbsterklärend ist, sind das selbstverständlich Löschgründe. Wonach außer nach der Befüllung und der Position im Kategoriebaum sollte sie denn sonst beurteilt werden? Kategorien dieser Art unterliegen traditionell der Fachbereichshoheit, wenn es einen aktiven Fachbereich gibt. Wenn sie ohne Absprache angelegt werden, können sie auch wieder gelöscht werden. Einfach anderen was vor die Füße kippen, nach dem Motto, nun macht mal was daraus, ist keine Basis für Zusammenarbeit im Projekt.--Meloe (Diskussion) 08:08, 4. Nov. 2022 (CET)

ich kann die Beschreibung ergänzen, aber da würde nur drin stehen, dass es eine Kraut-und-Rüben-kat ist ;-) Aufsplittern in zwei kats bringt wenig, dann bleiben ganz wenige Einträge übrig. Vll findet sich jemand, der da was macht? --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 4. Nov. 2022 (CET)

Löschen. „Archidiakon“ bezeichnete in der römisch-katholischen Kirche bis in die Frühe Neuzeit ein Amt, das etwa mit dem heutigen Generalvikar vergleichbar ist. In den anglikanischen Kirchen gibt es das Amt bis heute, es ist dort mit dem eines Dekans (Dechanten) oder eines Superintendenten vergleichbar. In den orthodoxen Kirchen hingegen bezeichnet Archidiakon bis heute tatsächlich einen Diakon, der so etwas wie der Sekretär und geistliche Assistent des Bischofs ist. In den evangelischen Kirchen gab es bis ins 18. Jahrhundert auch diese Amtsbezeichnung, und zwar für den ersten Inhaber der ersten Pfarrstelle einer Gemeinde. Derart verschiedene Begriffe kann man nicht so einfach in einer Kategorie zusammenfassen, schon gar nicht unterhalb der Kategorie:Römisch-katholische Kirche. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:02, 5. Nov. 2022 (CET)

Ich war mal mutig und habe diese Kat jetzt bei Kategorie:Kirchliches Amt eingeordnet. Mein Votum bliebt aber aus den bereits genannten Gründen bei Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:58, 6. Nov. 2022 (CET)

Das ist aber - mit Verlaub - Unfug. Die Kategorie:Kirchliches Amt ist eine Objektkategorie, in die ausschließlich Artikel über Ämter einsortiert werden. Also die Artikel Archidiakon und Archidiakon, die ja auch schon lange drin waren, aber nicht die Artikel zu Amtsträgern. --Zweioeltanks (Diskussion) 05:50, 7. Nov. 2022 (CET)

Korrekt, da habe ich nicht richtig nachgedacht und Murks gemacht. Allerdings ist auch die Einordnung unterhalb von Kategorie:Römisch-katholische Kirche nicht sinnvoll, wie ich oben dargelegt habe. Umso mehr spricht für ein Löschen der Kat. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:37, 7. Nov. 2022 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:20, 10. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Turner (China) nach Kategorie:Turner (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Turnen (Volksrepublik China) und Kategorie:Sportler (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:52, 3. Nov. 2022 (CET)

Zustimmung falls es keine Turner vor der VR China gab (was ich eher nicht glaube) bzw wir keinen Artikel haben, ansonsten gehören die raus getrennt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 3. Nov. 2022 (CET)

Die beiden ältesten Sportler in der Kategorie sind wenige Monate älter als ich, also deutlich jünger als die VRC.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:17, 10. Nov. 2022 (CET)

Artikel

Julian Kragesteen (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler dargestellt. 2. Liga reicht nicht. --ɱ 03:02, 3. Nov. 2022 (CET)

Jetzt haben die Nationalspieler (Junioren) ihr Debüt gegeben, der Spieler hat für die Nationalmannschaft gespielt, aber kein offizielles ehf-Spiel --ATSV Account (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2022 (CET)

Löschen.

Bisher hat der Spieler weder in einer Profiliga noch in einem Europapokal noch in der A-Nationalmannschaft gespielt. Relevanz daher IMHO bislang nicht gegeben. Grüße --Lanthan2003 (Diskussion) 22:37, 4. Nov. 2022 (CET)

Offtopic: Ein Artikel über seine Schwester Jenný Kragesteen (Frum), die gerade nach sechs Jahren mit Singles ihr Debütalbum rausgebracht hat, wäre schön. --Kenny McFly (Diskussion) 08:42, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich finde keinen Hinweis auf einen Einsatz in einer Nationalmannschaft und da weder die 2. Liga in Norwegen noch die 3. Liga in Deutschland Profiligen zu sein scheinen (soweit ich weiss gabs da aber mal Diskussionen darüber) würde ich für löschen plädieren. --Fish-guts • Disk • MP 09:28, 3. Nov. 2022 (CET)

Bestenfalls grenzwertig, eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:19, 4. Nov. 2022 (CET)

Die Frage ist wo die Relevanz herkommt, nach RK schwer darstellbar. --Gelli63 (Diskussion) 22:15, 4. Nov. 2022 (CET)

dann wird es am Ende nicht reichen, beim aktuellen Zustand sowieso nicht. --Gmünder (Diskussion) 06:45, 9. Nov. 2022 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:48, 10. Nov. 2022 (CET)

TVP ABC 2 (LAZ)

Nach sieben Wochen erfolgloser QS nun sieben Tage, um diesen Babel-Unfall zu retten. --Wikinger08 (Diskussion) 07:56, 3. Nov. 2022 (CET)

Als öffetnlich rechtlicher Senderr wohl relevant. Aber Belege fehlen.--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 3. Nov. 2022 (CET)

Nach Entbabelung und Belege-Spende habe ich die Sendungsliste entfernt, weil deutschsprachige Leser keinen Nutzen daraus ziehen können. Meine Löschbegründung ist somit hinfällig und ich ziehe den Löschantrag zurück. Vielen Dank an die helfenden Hände! --Wikinger08 (Diskussion) 16:07, 3. Nov. 2022 (CET)

Traubenkur (LAZ)

In dieser Form unrettbar: C&P aus Touristik-Websites, zahlreiche unbelegte oder nur aus Werbe-Websites belegte medizinische Behauptungen, ausführliche Beschreibung der Wirksamkeit der Weinbeere - nicht dieser Kur - , Quellenfiktion (die in mehreren Quellen genannten mehreren Kilogramm Weinbeeren täglich kamen jetzt wohl selbst dem Artikelersteller unverträglich hoch vor, da wurde ganz schnell eine neue Touristik-Seite gefunden, die "nur" noch 300g bis 1000g nennt).
Wie ich in der QS schon schrieb: Ich würde eine historische Darstellung dieser Kur anhand von vernünftigen Quellen für möglich halten, aber nicht auf dieser Basis. --87.150.4.242 08:31, 3. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Mühe, 87.150.4.242. Ja, Info von einer "Touri-Website" ist verarbeitet, mit Quellenangabe. Und Info van Universitäten etc. Es ist einen Anfang, mehrere Menschen haben Änderungen durchgeführt und Info's zugefügt. "Es werden hierbei über eine oder mehrere Wochen hinweg täglich mehrere Kilogramm Weintrauben verzehrt." kam von "87.150.0.3". Die Geschichte ist interessant, darüber habe ich noch nicht viel gefunden. Auf gute Zusammenarbeit! (nicht signierter Beitrag von Count your Garden by the Flowers (Diskussion | Beiträge) 10:10, 3. Nov. 2022 (CET))

Deine "Info von Universitäten" befassen sich nur leider durchweg nicht mit dieser Kur.

Den von Dir zitierten Satz mit den mehreren kg pro Tag hatte ich gestern (mit leicht anderer IP-Adresse) selber hinzugefügt, und zwar anhand der Angaben aus deinen Quellen. Dass dir diese Zahlen offenbar jetzt selber peinlich sind, dafür kann ich nichts. Wir wollen aber doch bitte nicht schamhaft verschweigen, worum es bei dieser Kur geht oder ging, ansonsten brauchen wir diesen Artikel schon gar nicht.

Wenn du seriöse Studien darüber findest, dass das Essen derartiger Mengen von Weintrauben der Gesundheit förderlich ist, dann bittesehr, ergänz sie im Artikel. In den von dir bislang hinzugefügten Quellen kann ich nichts dergleichen entdecken. --87.150.4.242 10:37, 3. Nov. 2022 (CET)

Man kriegt Durchfall und einen Zuckerschock, wenn man so viele Trauben isst. --ZemanZorg (Diskussion) 10:58, 3. Nov. 2022 (CET)

Nein, ein Artikel über eine medizinische Maßnahme muss nicht beweisen, dass die Maßnahme nach Kriterien der Schulmedizin wirksam ist. Natürlich sind auch paramedizinsiche Methoden Gegenstand einer Enzyklopädie. --Doc Schneyder ^Disk. 11:14, 3. Nov. 2022 (CET)

Selbstverständlich können sie das sein. Oder, wie gesagt, auch historische, heute überholte Methoden. Nur bitte auch das anhand von seriöser Literatur und nicht anhand von Touristik-Websites und Studien, die sich überhaupt nicht mit dem Thema befassen.

Vor allem aber darf ein Artikel über völlig egal welche medizinischen Methoden nicht eine Wirksamkeit behaupten, die durch nichts belegt ist. --87.150.4.242 14:05, 3. Nov. 2022 (CET)

Dann wohl lieber die Trauben in Form von Wein und Cognac während einer Kneip(pen)kur. Da ist wenigstens bereits ein Teil des Diabetes unterstützenden Fruchtzuckers abgebaut. *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 11:28, 3. Nov. 2022 (CET)

Löschen und die wenigen historischen Infos (falls vorhanden) belegt in den Artikel Meran einbauen. Das Seriöseste, das ich finden konnte, ist dies, es ist aber auch nicht zitierfähig. Hier steht noch was Interessantes, man müsste diese Angaben aber alle selbst auf Richtigkeit nachprüfen. Hans Urian 12:28, 3. Nov. 2022 (CET)

Auf Richtigkeit nachprüfen, da sagst du was. Es würde mich wirklich mal interessieren, wie ein Artikel aus der Apothekerzeitschrift über die Wirksamkeit von rotem Weinlaub auf die Venen belegen soll, dass Kaiserin Sissi sich regelmäßig dieser Kur unterzog. Weder Kaiserin Sissi noch die "Traubenkur" werden in dem Artikel auch nur mit einem Wort erwähnt.

Dieser Umgang mit Quellen zieht sich so durch den gesamten Artikel durch. Ich hatte noch Anläufe gemacht, diese Quellenfiktion zu bereinigen, aber das ist ein Fass ohne Boden. --87.150.4.242 13:46, 3. Nov. 2022 (CET)

Immerhin gibt es über diese Paramedizin ein ganzes Buch: https://www.zvab.com/9783442142231/Wunder-Traubenkur-Entschlackung-Regeneration-Darmreinigung-3442142237/plp --Doc Schneyder ^Disk. 16:34, 3. Nov. 2022 (CET)

Eigene Bücher wie "Veronique Skawinska: Die Wunder der Traubenkur: Entschlackung, Regeneration, Darmreinigung, Goldmann, 2002, ISBN 9783442142231" helfen nicht. Es muss externe Rezeption bestehen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:39, 3. Nov. 2022 (CET)

Es scheint, jedenfalls früher, ein sehr gängiges Heilverfahren in Kurorten gewesen zu sein: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-7091-9933-6_23 --Doc Schneyder ^Disk. 16:42, 3. Nov. 2022 (CET)

Abgesehen davon, dass Obstkur etwas anderes ist als Traubenkur: Hier geht es nicht um die Relevanz der Traubenkur (die wird auch im Löschantrag betont). Der vorliegende Artikel ist allerdings in keiner Weise enzyklopädisch (das fängt schon bei dem Foto eines Kurcafes an, das keineswegs durch die Durchführung einer sog. Traubenkur bekannt ist) und gehört in der derzeitigen Form gelöscht (auch die heutigen Verbesserungen sind nicht radikal genug und orientieren sich in Teilen an einem How-to-Artikel).--Engelbaet (Diskussion) 17:50, 3. Nov. 2022 (CET)

Danke, genau so ist es: Gegen einen gut belegten und sauber geschriebenen Artikel zu diesem Lemma wäre aus meiner Sicht überhaupt nichts einzuwenden. Die Relevanz habe ich darum auch im LA gar nicht in Frage gestellt. Aber das würde Neuschrieb anhand von neuen Quellen erfordern; ein paar kosmetische Bearbeitungen bringen's nicht. Im derzeitigen Artikel ist eigentlich von vorne bis hinten alles unbrauchbar: Der Abschnitt "Geschichte" betreibt fröhliche Quellenfiktion, die Abschnitte "Eigenschaften" und "Inhaltsstoffe" befassen sich überhaupt nicht mit der Traubenkur, die angegebene Literatur ist durchweg entweder unbrauchbar oder befasst sich ebenfalls überhaupt nicht mit der Traubenkur.

Ich möchte darüber hinaus auch nochmal an die diversen URV erinnern. Einiges Offensichtliche hatte ich schon entfernt, aber ich vermute, dass der gesamte Rest des Artikels auch in weiten Teilen aus anderen Websites zusammenkopiert ist. Wer diesen Artikel behalten will, kann schonmal mit gründlicher Suche anfangen, welche Versionen zu löschen sein werden. --87.150.4.242 19:30, 3. Nov. 2022 (CET)

da Du anscheinend Experte bist, wärst DU da unser Mann/unsre Frau fürs Grobe (= verbessern/retten)? loool. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich bin keineswegs zu dem Thema Experte, habe ich auch nirgends behauptet. Aber ich erkenne unbelegte medizinische Heilungsversprechen, wenn ich sie sehe, und ich erkenne, wenn ein EN nicht das belegt, was er behauptet.

Wenn du die Versionsgeschichte anguckst, kannst du übrigens leicht sehen, dass ich durchaus einige Verbesserungen vorgenommen habe. Ich hatte - wie in der QS geschrieben - auch mehrere weitere Anläufe gemacht, es dann aber aufgegeben. Das wäre auf Löschung weiter Teile des Artikels wegen "Thema verfehlt" und URV hinausgelaufen (z.T. offensichtlich unverstanden rüberkopiert: "... , aber wegen der Interferenz mit den klimatischen Faktoren der Gegend."), und brauchbare Belege wären davon immer noch nicht im Artikel gewesen. --87.150.4.242 21:40, 3. Nov. 2022 (CET)

Benutzer Doc Schneyder hat schon auf das Momentum hingewiesen, das den Behalt dieses Artikels rechtfertigt. Bitte auch den von ihm angegebenen Link ansehen. Ich füge noch ein Feuilleton aus der Badener Zeitung, 23.08.1902, hinzu: [1]. Danach haben schon Hipporkrates, Celsus, Galenus und Caelius Aurelianus das Thema Traubenkur thematisiert. Der Artikel reicht im dzt. Zustand als Stub allemal. Benutzer Hannes 24, bist du mit deiner Forderung, den Artikel binnen 7 Tagen auf Vordermann zu bringen nicht etwas zu streng? Da steckt ja vielleicht doch einige Arbeit dahinter, um ihn "perfekt" zu machen. Gruß --Kluibi (Diskussion) 21:23, 3. Nov. 2022 (CET) Habe ich im Eifer des Gefechtes ganz übersehen: Die von Lutheraner geforderte Kritik (mögliche negative Auswirkungen bei falscher Anwendung, "ZemanZorg´scher Zuckerschock") gehört natürlich bald einmal behandelt.--Kluibi (Diskussion) 21:34, 3. Nov. 2022 (CET)

Die Traubenkur war seinerzeit eine gängige Kurform, ich habe noch den Hausmann unter Literatur zugefügt. --ManfredK (Diskussion) 23:35, 3. Nov. 2022 (CET)

Falls jemand die 7 Tage noch gewinnbringend nutzen will: Nach Google Scholar scheint diese Kur schwerpunktmäßig um 1850 herum der Hype gewesen zu sein. Leider steht davon bislang - bis auf den durch eine impressumsfreie Privatwebsite belegten Künzle - überhaupt nichts im Artikel, und direkte Auswertung der historischen Quellen wäre natürlich OR. In den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts hat man diese Kur dann anscheinend nach damaligem Stand der Wissenschaft auch untersucht.
Neuere Literatur dagegen ist sehr dürftig. Sie stammt entweder von Vertretern dieser Kur, oder aber sie erwähnt diese Kur nur flüchtig als historisches Kuriosum. Kritik (Elektrolytstörungen, Durchfall) ist ansatzweise hier zu finden, aber nur für einen Einzelfall. Hier wird auf die Folgen einer extrem eiweißarmen Diät wie eben bei dieser Kur eingegangen. --87.150.4.242 01:29, 4. Nov. 2022 (CET)

Relevanz duerfte vorhanden sein, da diese nicht vergeht und historisch nachweisbar zu sein scheint. Muesste allerdings im Artikel besser herausgearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 02:22, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel auf das Historische reduziert und hoffentlich reputable Quellen verwendet. Vielleicht kann der LA jetzt zurückgezogen werden? --Dellamara (Diskussion) 06:20, 4. Nov. 2022 (CET)

In dieser Form kann und sollte Behalten werden, danke für die Überarbeitung. Der Artikel unterscheidet sich wesentlich von dem, auf den der Löschantrag mal gestellt wurde.--Meloe (Diskussion) 08:11, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich danke allen, die sich bis hierher für die Artikelverbesserung eingesetzt haben, insbesondere auch Dellamara für die mutigen Löschungen! Ein Glanzstück enzyklopädischer Arbeit ist der Artikel sicher immer noch nicht; wenigstens ein Durchlauf in der QS zur genauen Quellendurchsicht (was z.B. sollen "30 Stahlstiche und Lithographien des 19. Jahrhunderts" belegen?) wäre schon gut. Aber von mir aus dann LAZ. --87.150.2.123 08:55, 4. Nov. 2022 (CET)

Preußischer Verhau (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schanze Zollgrund. --Krdbot (Diskussion) 11:21, 5. Nov. 2022 (CET)

Der Beleg für die Existenz oder ehemalige Existenz der Schanze ist zu dürftig. Eine Schanze Zollgrund ist in keinem Kartenwerk eingetragen. Eine genaue Lage ist unbekannt. Ein Eintrag als Bodendenkmal gibt es nicht. Im gesamten Internet findet sich kein Hinweis auf den abgegangenen Verhau (außer Wikiclones). Einziger Beleg ist ein zitierter Einzelnachweis von 1879 in einer Vereinszeitung. Das ist meines Erachtens als Beleg nicht hinreichend. --Doc Schneyder ^Disk. 11:29, 3. Nov. 2022 (CET)

Gemeint ist vermutlich eine Schanze in der Waldabteilung Preußischerverhau östlich von Oberlahnstein(50° 18′ 0,2″ N, 7° 41′ 16,6″ O50.3000467.687932). Der Artikel ist aber viel zu vage, um darin irgendeine Relevanz zu erkennen. Und die Kategorisierung ist leider grottenschlecht. Löschen. --jergen ? 12:03, 3. Nov. 2022 (CET)

Karl August von Cohausen war und ist bis heute ein hochangesehener Wissenschaftler in der Burgenforschung. Die "Vereinszeitung" war seinerzeit die relevante wissenschaftliche Kommunikationsplattform. Die Nennung in den Nassauischen Annalen macht die Anlage insofern relevant. --217.19.187.166 14:07, 3. Nov. 2022 (CET)

bei dem steht fast dasselbe wie im Artikel. Allerdings steht da nichts was die Kategorieeinträge suggerieren. Nichts von Burg, Wallburg oder Bodendenkmal. Und was meint hier preußisch? Von wann stammte das dann ungefähr? Und zu welchem Zweck angelegt? Die Infos sind mir auch bei Cohausen zu dünn. --Machahn (Diskussion) 15:56, 3. Nov. 2022 (CET)

Auf welcher Seite steht denn das genau? Ich finde zwar den Artikel [2], aber zu einem speziellen Verhau mit dem Namen nichts.--Berita (Diskussion) 16:02, 3. Nov. 2022 (CET)

hier S.373f. (nicht signierter Beitrag von Machahn (Diskussion | Beiträge) 16:44, 3. Nov. 2022 (CET))

Und folglich ist das Lemma falsch. Cohausen nennt unter Nr. 97 "Das Preussische Verhau" und beschreibt einen Verhau, aber keine Schanze. --jergen ? 16:53, 3. Nov. 2022 (CET)

Aber schön, dass du an der Relevanz nicht mehr zweifelst, sondern nur noch am Lemmaname. Und ja Verschieben wäre angesagt. --Gelli63 (Diskussion) 17:07, 4. Nov. 2022 (CET)

Bitte tu nicht so, als hätte ich dem Verhau irgendwo die Relevanz zuerkannt. Cohausen hat in seine Liste alles aufgenommen, was seinerzeit als Befestigungsanlage aus Erdwällen interpretiert wurde; das steht in der Einleitung. Er macht selbst so wenige Angaben zu dem der fraglichen Anlage, dass weitere und detailiertere Angaben mE zwingend für die Feststellung von Relevanz notwendig sind.

Wir können die Anlage ja noch nicht mal kategorisieren, weil zu wenig bekannt ist. Genauer als Kategorie:Befestigungsanlage in Deutschland geht nicht - und selbst das mit Fragezeichen, weil es keine Informationen zur tatsächlichen Nutzung gibt. --jergen ? 11:12, 5. Nov. 2022 (CET)

Das uralte Buch ist keine tauglicher Beleg, ob es überhaupt jemals ein ordentliche Befestigungsanlage war. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 20:56, 5. Nov. 2022 (CET)

Verhau ist im Buch beschrieben. Und fehlende Kat war noch nie ein Löschgrund. --Gelli63 (Diskussion) 17:39, 5. Nov. 2022 (CET)

Cohausen meinte wohl, was die Namensgebung und der Zusammenhang nahelegt, eine preussische Befestigung aus den Revolutionskriegen, führt aber dazu nichts aus. Ohne weiter Forschung irrelevant. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:42, 6. Nov. 2022 (CET)

Ähnlich gelagerter Fall wie bei der Löschdiskussion zum Artikel Schanze Ohren, der vom selben Benutzer erstellt wurde. Siehe: [3]. Ich habe mich dort gegen die Annahme der Relevanz für einen Einzelartikel ausgesprochen. Bevor weitere Schanzen “lemmatisiert” werden, bitte abwarten, wie diese beiden Fälle entschieden werden.--Kluibi (Diskussion) 22:18, 6. Nov. 2022 (CET)

Nicht ganz, dieser Verhau ist mit Lemma belegt, Schanze Ohren wohl nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:15, 7. Nov. 2022 (CET)

Der "Preußische Verhau" existiert demnach – so interpretiere ich deine Aussage – bereits als Stichwort bzw. als Grundform eines Schlagwortes, somit als Lemma eines lexikalen oder enzyklopädischen Werkes. In welchem? Ich habe es bisher nur auf WP entdeckt (wie übrigens auch die Schanze Ohren). Wenn ich vorhin lemmatisieren sagte, meinte ich weitere Artikel anlegen, zumal jeder Artikel, der auf WP angelegt wird, ein eigenes Lemma bekommt. Habe ich da etwas falsch verstanden? Ich glaube zwischen der Schanze Ohren und dem Preußischen Verhau gibt es in dieser Hinsicht keinen Unterschied.--Kluibi (Diskussion) 15:45, 7. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht. Wie in der Diskussion deutlich wurde, ist die Existenz dieses preußischen Verhaues nur an einer einzigen Stelle, und zwar bei Cohausen, nachgewiesen. Zudem ist „Verhau“ lediglich die Gattungsbezeichnung für ein vorübergehendes Hindernis, von dem sich in den wenigsten Fällen Spuren bis in die Gegenwart erhalten haben dürften. Eine genaue Lagebeschreibung mit Koordinaten gibt es nicht, auch bei Cohausen nicht, Karteneintragungen sind nicht vorhanden, eine Relevanz als geografischer Ort oder als Bodendenkmal scheidet damit aus. Zeitüberdauernde Bedeutung und damit Relevanz ist bei einer solchen vorübergehenden und archäologisch nicht nachweisbaren Anlage nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:23, 10. Nov. 2022 (CET)

Abdullah Palaz (LAZ)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt. Übertragene SLA-Diskussion:

---

Leider kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:WSIGA, WP:RK, WP:BEL. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:24, 3. Nov. 2022 (CET)

Einspruch SLA-Grund nicht erkennbar. Das als Quelle angegebene Buch existiert. Die Infos lassen sich leicht überprüfen. Koenraad 11:27, 3. Nov. 2022 (CET)

---

Übertragen von: Gestumblindi 11:35, 3. Nov. 2022 (CET)

@Koenraad: Ich habe den SLA von M2k~dewiki aufgrund deines Einspruchs in einen LA umgewandelt, habe aber auch meine Zweifel an der Relevanz. Kennst du das Buch? Hast du die Infos überprüft? Ein Hinweis auf fehlende Relevanz könnte auch sein, dass weder die türkische Wikipedia noch die englische einen Artikel über Palaz haben. Gestumblindi 11:39, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich habe in der Zwischenzeit ein wenig nachgelesen. Die Infos im Artikel sind zutreffend und stammen aus der angegebenen Quelle. Die Relevanz dürfte locker reichen. Es gibt ein Buch nur über ihn und laut Zeitungsmeldungen war sein Leben Inspiration für zwei Filmcharaktere. Kommt noch die verrückte Freundschaft mit dem berühmtesten Dichter der Türkei hinzu. Die Relevanz ist überregional und bleibend. Gruß Koenraad 11:44, 3. Nov. 2022 (CET)

Das müsste dann alles im Artikel natürlich noch etwas ausgearbeitet und der Stub ausgebaut werden. Aber du hast ja schon damit angefangen. Gestumblindi 12:02, 3. Nov. 2022 (CET)

Relevanz sollte gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:40, 3. Nov. 2022 (CET)

das sollte langsam auch fuer ein LAE reichen--KlauRau (Diskussion) 02:23, 4. Nov. 2022 (CET)

Sehe ich genauso. In jedem Artikel in der türkischen Presse über türkische Mehrfachmörder wird er prominent geschildert. Die Relevanz Kriterien sind jetzt nach Überarbeitung auch im Artikel erkennbar erfüllt. Koenraad 07:36, 4. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht hat der SLA Steller ja ein Einsehen und macht LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 4. Nov. 2022 (CET)

Parkeisenbahn Cottbus 199-6 (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Lok 199-6. --Krdbot (Diskussion) 07:02, 4. Nov. 2022 (CET)

Relevanz der einzelnen Lokomotive nicht dargestellt, kaum Mehrwert zum Baureihenartikel LKM Ns 1. Inhaltlich vollständig redundant zu Cottbuser Parkeisenbahn. --jergen ? 11:39, 3. Nov. 2022 (CET)

siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Kopien aus Cottbuser Parkeisenbahn, der Nutzer fällt leider aktuell mit einigen nicht-lizenzkonformen Auslagerungen und Maschinenübersetzungen auf. --Johannnes89 (Diskussion) 12:03, 3. Nov. 2022 (CET)

Löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:28, 3. Nov. 2022 (CET)

Aktiver Bestandteil des Kulturdenkmals Cottbuser Parkeisenbahn. Zudem andere Kategorien (Lokomotive) als der Bauwerksartikel (Bahnstrecke, Parkeisenbahn). --Jbergner (Diskussion) 16:45, 3. Nov. 2022 (CET)

Diese Behauptung erfordert Belege und Beweise. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:26, 3. Nov. 2022 (CET)

Sehe nicht wirklich den Sinn in dieser Auslagerung einzelner Lokomotiven aus den entsprechenden Artikeln der jeweiligen Eisenbahn--KlauRau (Diskussion) 02:25, 4. Nov. 2022 (CET)

Parkeisenbahn ist Denkmal, aber nicht einzelne Lokomotiven, gerade deshalb gehören Lokomotiven in den Gesamtartikel. Da zusätzlich URV löschen--Köhl1 (Diskussion) 08:53, 4. Nov. 2022 (CET)

Nicht nur ist keine eigenständige Relevanz erkennbar, sondern überdies ist diese Auslagerung vollredundant zu Cottbuser Parkeisenbahn #Lok 199-6]. Mir ist nicht klar, wieso eine derartige Atomisierung von Informationen wünschenswert sein soll. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:59, 4. Nov. 2022 (CET)

Eine einzelne Lok unter dem Begriff "Parkeisenbahn ..." zu führen geht gar nicht. Wenn schon, müßte das Lemma "Lok ... der Parkeisenbahn ..." lauten. Das ganze ist aber obsolet und der Artikelinhalt gehört in den Artikel unter dem Lemma der Parkeisenbahn selbst (was ja auch schon der Fall ist). Somit kann nach Inhaltsübernahme hier gelöscht werden. --ProloSozz (Diskussion) 12:22, 6. Nov. 2022 (CET)

Vollständige Redundanz--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 10. Nov. 2022 (CET)

Parkeisenbahn Cottbus 199-5 (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Lok 199-5, Typ Ns 2 f. --Krdbot (Diskussion) 07:03, 4. Nov. 2022 (CET)

Relevanz der einzelnen Lokomotive nicht dargestellt, kaum Mehrwert zum Baureihenartikel LKM Ns 2. Inhaltlich vollständig redundant zu Cottbuser Parkeisenbahn. --jergen ? 11:41, 3. Nov. 2022 (CET)

warum sollte eine einzelne Lok relevant sein, zumal es alles schon in Cottbuser Parkeisenbahn steht? (gilt auch für andere Neuanlagen) --Machahn (Diskussion) 13:39, 3. Nov. 2022 (CET)

Löschen Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:28, 3. Nov. 2022 (CET)

URV aus Parkeisenbahn Cottbus. Löschen. --Köhl1 (Diskussion) 15:29, 3. Nov. 2022 (CET)

Aktiver Bestandteil des Kulturdenkmals Cottbuser Parkeisenbahn. Zudem andere Kategorien (Lokomotive) als der Bauwerksartikel (Bahnstrecke, Parkeisenbahn). --Jbergner (Diskussion) 16:42, 3. Nov. 2022 (CET)

Verstehe ich nicht. Wir haben in keiner Weise einzelne Lokomotiven irgendwo abgehandelt, wenn diese Teil einer Baureihe sind. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:56, 3. Nov. 2022 (CET)

Weil häufig keine einzelne Geschichte über die Lebenszeit dokumentiert und veröffentlicht ist. Wenn jedoch Sekundärliteratur zu einem einzelnen Technischen Kulturdenkmal existiert, man also etwas schreiben kann, was es von den anderen Exemplaren unterscheidet, wo ist dann die Vorschrift, darüber keinen qualitätsvollen Artikel für unsere Leser schreiben zu dürfen? --Jbergner (Diskussion) 17:18, 3. Nov. 2022 (CET)

Zu einem qualitätsvollen Artikel gehören Belege und Nachweise, sonst ist alles Luftgeblubbere. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:34, 3. Nov. 2022 (CET)

Sehe nicht wirklich den Sinn in dieser Auslagerung einzelner Lokomotiven aus den entsprechenden Artikeln der jeweiligen Eisenbahn--KlauRau (Diskussion) 02:25, 4. Nov. 2022 (CET)

Wie Abschnitt eins drüber: keine eigenständige Relevanz erkennbar, vollredundant zum entspr. Abschnitt im übergeordneten Artikel, Atomisierung von Informationen nicht wünschenswert. --Yen Zotto (Diskussion) 11:01, 4. Nov. 2022 (CET)

Eine einzelne Lok unter dem Begriff "Parkeisenbahn ..." zu führen geht gar nicht. Wenn schon, müßte das Lemma "Lok ... der Parkeisenbahn ..." lauten. Das ganze ist aber obsolet und der Artikelinhalt gehört in den Artikel unter dem Lemma der Parkeisenbahn selbst (was ja auch schon der Fall ist). Somit kann nach Inhaltsübernahme hier gelöscht werden. --ProloSozz (Diskussion) 12:22, 6. Nov. 2022 (CET)

Siehe eins weiter oben--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 10. Nov. 2022 (CET)

Lijana Kaggwa (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:41, 3. Nov. 2022 (CET)

War nur kurzfristig in den Medien. [4][5] --ZemanZorg (Diskussion) 13:50, 3. Nov. 2022 (CET)

Hat diese menschenverachtende Show nicht gewonnen. Außer kurzem Boulevard-Blätterrauschen nach ihrem GTNM-Abgang keinerlei öffentliche Wahrnehmung über den Dunstkreis der Show hinaus. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:49, 3. Nov. 2022 (CET)

duerfte selbst in der Summe keinesfalls reichen--KlauRau (Diskussion) 02:26, 4. Nov. 2022 (CET)

In der Tat keine erkennbare Relevanz, zudem kein enzyklopädischer Artikel und völlig belegfrei. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:05, 4. Nov. 2022 (CET)

Gerade weil sie sich so stark macht gegen diese Show ist es so wichtig. Mit der Gründung ihres Vereins (Love always wins) ist sie regelmäßig im TV, auf internationalen Konferenzen im Kampf gegen Hass im Netz, Ausgrenzung und Mobbing und besucht dauerhaft Schulen für Aufklärung. Sie ist eine Botschafterin für Frieden, Liebe und letztendlich sorgt sie für Aufklärung solcher Shows. --Andreas Pape 3 (Diskussion) 17:22, 6. Nov. 2022 (CET)

Das stimmt leider nicht. Mit der Gründung ihres Vereins ist sie regelmäßig im TV, auf internationalen Konferenzen im Kampf gegen Hass im Netz, Ausgrenzung und Mobbing und besucht dauerhaft Schulen für Aufklärung. Sie ist eine Botschafterin für Frieden und Liebe. Wenn man sieht wer hier sonst so alles einen Eintrag hat, müsste Sie schon längst einen haben. --2A02:908:1A71:8AE0:1461:FEB9:1C16:CF3 17:18, 6. Nov. 2022 (CET)

War zeitüberdauernd seit 2020 ... in den Medien wie auch 2021 auch in 37 Grad Dokumentation in dem Jahr und wie andere hier schon berichteten auch 2022 [6]auch ARD.--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 5. Nov. 2022 (CET)

In der Tat geht es in den hier verlinkten Medienberichten ausschließlich oder hauptsächlich um sie. Ob das reicht, weiß ich nicht, muss aber meine oben geäußerte Einschätzung dahingehend relativieren. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:11, 5. Nov. 2022 (CET)

ihr Schicksal wird aktuell auch in einem Spiegel Bestseller als ein Beispiel für Hassreden in Netz behandelt.--Gelli63 (Diskussion) 18:54, 8. Nov. 2022 (CET)

Bei der Wahrnehmung könnte es tatsächlich für die Relevanzhürde reichen. Der Artikel benötigt dann aber einwenig Bearbeitung. --Gmünder (Diskussion) 06:48, 9. Nov. 2022 (CET)

Viele Artikel benötigen aber einwenig Bearbeitung. Soll das ein Löschgrund sein?--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 9. Nov. 2022 (CET)

Relevanz über medienpräsenz gegeben, allerdings definitiv kein guter Artikel. Bleibt, ich gehe nachher drüber. --Gripweed (Diskussion) 07:51, 10. Nov. 2022 (CET)

Carsten Alex (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Carsten Alex“ hat bereits am 25. März 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Coach mit Büchern vor allem im Selbstverlag. RK-Einschluss jeglicher Art (auch #A) weder im Artikel noch im Netz ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 13:42, 3. Nov. 2022 (CET)

Im LA von 2015 hieß es zur Begründung auch schon "denn 4 der 5 angeführten Publikationen erfolgten im Selbstverlag". Daran scheint sich bis heute nichts geändert zu haben. Könnte also auch schnell gehen, oder? --87.150.4.242 13:55, 3. Nov. 2022 (CET)

Coachspam und Wiedergänger - SLA gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:57, 3. Nov. 2022 (CET)

SLA abgelehnt da kein Wiedergänger siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_27#Carsten_Alex_(wiederhergestellt) --codc ^senf 14:06, 3. Nov. 2022 (CET)

Der nächst gerne LAE, neue Löschgründe nach Löschprüfung wurden nicht vorgebracht. LP wäre die richtige Anlaufstelle, aber man kann es ja mit SLA und LA probieren--Gelli63 (Diskussion) 14:16, 3. Nov. 2022 (CET)

Nun, auf der Disk war aber auch nichts eingetragen. Daher kann man es niemandem verdenken. Hier aber wohl wirklich die LP zuständig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:17, 3. Nov. 2022 (CET)

Auf der Disk wird eine Löschung nie veröffentlicht - das wäre eine Aufgabe für einen Bot. Andersrum geht das ja immer schnell, auch wenn der Fall noch nicht durch ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:31, 3. Nov. 2022 (CET)

Augenscheinlich ist eine neue LD damit administrativ freigegeben. Also: In den Printberichten ging es nicht primär um ihn — er war einer von mehreren Zitatgebern. Auch kam danach nicht mehr viel. Zeitüberdauernde Berichterstattung zur Person sieht anders. Die Hürden von Autoren-RK und RK#A werden gerissen. --MfG, Klaus­Heide () 14:18, 3. Nov. 2022 (CET)

@Gelli63: Abweichend vom Erst-LA stand hier explizit auch RK#A drin. --MfG, Klaus­Heide () 14:20, 3. Nov. 2022 (CET)

RK#A wurde in der LP aber untersucht und gewürdigt.--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 3. Nov. 2022 (CET)

Hallo Benutzer:Gripweed, Benutzer:Doc Taxon und Miraki. Hier wäre doch die LP für zuständig, oder?--Gelli63 (Diskussion) 14:23, 3. Nov. 2022 (CET)

Hm, Miraki war maßgeblich mit der Sache beschäftigt. Er ist fast täglich onwiki, warten wir doch zunächst auf seine Aussage dazu. – Doc Taxon • Disk. • 14:39, 3. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Benachrichtigung, Gelli63. Ja, das wäre, ein Fall für die LP. Ich habe damals meine Löschentscheidung revidiert und den Artikel wiederhergestellt, da ich die Medienrezeption (Berichte des Focus, Handelsblatt und Deutschlandfunk) womöglich unterschätzt hatte und auch die Rückmeldungen von Doc Taxon und Gripweed in diese Richtung gingen. -- Miraki (Diskussion) 15:21, 3. Nov. 2022 (CET)

Ja, eigentlich wäre es regelgerecht ein Fall für die LP aber ich halte es durchaus für legitim das nach sieben Jahren seit der erfolgreichen LP in einer LD zu behandeln zumal der Artikel bis jetzt wohl nicht aufgefallen ist. Mag aber jemand anders entscheiden – ich habe nur den SLA abgelehnt weil ich keinen Wiedergänger gesehen habe. Allerdings sehe ich auch keine eindeutige Relevanz. --codc ^senf 15:39, 3. Nov. 2022 (CET)

Besser als ein LP ist eine LD schon. Hier muss ja nicht das Überschreiten des Ermessensspielraums nachgewiesen werden, nach dem Leitspruch, dass man hinterher immer klüger ist, als vorher.--ocd→ parlons 15:48, 3. Nov. 2022 (CET)

Bei 37 Grad gab es auch eine Folge über mehrerer solcher Sabbatical-Nutzer. https://www.fernsehserien.de/37-grad/folgen/870-raus-aus-der-tretmuehle-auszeit-vom-job-817746

Darin wird er nicht erwähnt.

Im Focus-Artikel von 2015 wird er nur im ersten Absatz eines sechsseitigen Artikels über das Thema „Sabbatical: Raus aus der Tretmühle“ erwähnt.

Beim Handelsblatt-Artikel von 2009 (Thema: „SABBATICAL: Pause vom Job“) wird er auch nur in zwei Absätzen erwähnt. (SABBATICAL: Pause vom Job (Memento vom 19. November 2013 im Internet Archive))

Im Chrismon-Artikel von 2/2009 ging es um ein Interview über Querköpfe im Job und außer ihm wird noch eine SAP-Führungskraft interviewt. menschenmitwirkung.de, Querköpfe gesucht, Chrismon 2/2009, S. 24-27, Interview mit Chris Alex (Ex-Führungskraft bei Daimler Chrysler) und Natalie Lotzmann (SAP, Leiterin Gesundheit und Diversity) (Memento vom 9. April 2016 im Internet Archive)

Die TV- und Radio-Sendungen sind depubliziert und viele Jahre her, aus den Jahren 2009 und 2012.

Seine Biografie ist nur mit seinen eigenen Internetseiten derauszeiter.de und menschenmitwirkung.de und einem Interview von ihm mit AOK Business https://web.archive.org/web/20121013184708/http://www.aok-business.de/baden-wuerttemberg/fachthemen/wirtschaft-und-soziales/sabbaticals/was-bringt-ein-sabbatical-dem-unternehmen/ belegt. --ZemanZorg (Diskussion) 16:11, 3. Nov. 2022 (CET)

Das ist also keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz durch allgemeine Bekanntheit. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:24, 3. Nov. 2022 (CET)

Stichprobe Erwähnung Medien nach 2015: Spiegel,2018 Focus, HA, Welt RND, Schäbische... vorher auch international in AT oder Artikel 2018 Capital... Bucherwähnungen [7][8] ... Das braucht keine LD 2.0 nach LP--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 3. Nov. 2022 (CET)

Nur im Artikel "Sehnsucht Sabbatical" des FOCUS Magazin | Nr. 33 (2018) kommen längere Passagen von Alex vor. Es geht allerdings um das Thema Sabbatical und die Biografie von Alex wird nur gestreift. [9]

Im Hamburger Abendblatt (SABBATJAHR, 29. Dezember 2018) steht nur ein Zitat aus seinem Buch: „Das Arbeitsleben wird von den meisten Menschen als fremdbestimmt erlebt, ein wünschenswertes Eigenleben führen die wenigsten“, schreibt der Autor Carsten Alex im Vorwort seines Ratgebers „Auszeit als Chance“.“

Auf welt.de (14. Juni 2019) steht nur ein halber Absatz: „Ohne Not keine Auszeit“, sagt auch Carsten Alex, 54, der als Coach Firmen berät, die sich für eine ausgewogene Work-Life-Balance ihrer Mitarbeiter interessieren.“ [10]

Auf rnd.de (25. März 2016) auch nur ein Absatz, beginnend mit: „Selbst wenn es dazu Betriebsvereinbarungen gibt: Der Vorgesetzte muss schon mitspielen, damit es klappt", sagt Carsten Alex, der sich wie Elke Dieterich als Coach für Auszeiten selbständig gemacht hat.“ Elke Dieterich hat fünf Absätze im Artikel. [11]

Im Artikel im Kurier von 2012 wird Carsten Alex auch zwar in vier Absätzen erwähnt, aber Auszeit-Coach Christa Langheiter in zwei Absätzen und Roswitha Hill, Chefin von Personalberater Hill Woltron in Wien in einem Absatz.

Das sind keine Artikel über die Person, sondern über das Thema.

JOBWECHSEL: Der Ausstieg beginnt im Kopf, capital.de, 10. Februar 2018 von Carsten Alex ist ein eigener Artikel von ihm.

Die Bucherwähnung des Satzes " Einige Aussteiger auf Zeit berichten davon, so zum Beispiel Carsten Alex in seinem Buch »Der Auszeiter«." im Books on Demand-Buch "Notstopp: Ein Manager mit Burn-out steigt aus" ohne Autorenangabe "Carsten+Alex"&pg=PA113&printsec=frontcover, das du gleich zweimal kopiert hast, ist jedenfalls kein Qualitätsmerkmal. --ZemanZorg (Diskussion) 17:21, 3. Nov. 2022 (CET)

Wie Admins darlegten ist LP der richtige Weg.--Gelli63 (Diskussion) 19:14, 3. Nov. 2022 (CET)

Nein, Codc hat ausdrücklich eine Löschdiskussion nach 7 jahren bejaht. LAE wird widersprochen. Der ganze Lebenslauf ist praktisch nur mit Eigenbelegen belegt und die Erwähnung in Artikeln geht nicht über seine berufliche Tätigkeit hinaus. Allgemeine Bekanntheit von Carsten Alex liegt nicht vor. Er hat gerade einmal Buch in einem ordentlichen Verlag, das nicht einmal ein Bestseller war. --ZemanZorg (Diskussion) 19:25, 3. Nov. 2022 (CET)

Das mag ja sein, aber Miraki ist hier der damals entscheidende Admin und der hat entschieden, dass der neue LA nicht über seine damalige Entscheidung hinausgeht. Daher ist egal, was codc sagt, da das Wort des entscheidenden Admins hier entscheidet, egal ob der für eine neue LD oder eine LP sich ausspricht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:32, 3. Nov. 2022 (CET)

Dem möchte ich widersprechen. Ich entscheide hier nichts, bin seit sechs Jahren kein Admin mehr und für die Position von codc gibt es ebenfalls gute Gründe. Ich habe nur meine damalige Entscheidung auf Nachfrage kurz dargelegt und meine Aufassung geäußert, dass dies hier eher ein Fall für LP ist. Das kann man aber auch anders sehen. Damit verabschiede ich mich von dieser Seite hier. Gute Wünsche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 21:16, 3. Nov. 2022 (CET)

Miraki ist heute kein Admin mehr und kann daher in der aktuellen LD nichts entscheiden. Ich selber sehe das absolut pragmatisch hier würde die Entscheidung mit Diskussion der Community durchgeführt und in einer neuen LP würde ein Admin nur anhand der damaligen LP entscheiden in der Miraki seine eigene Löschentscheidung overrulet hat. Nach meinem Empfinden ist das jetzt eine unbefriedigende Situation weil wir zum Lemma eine sieben Jahre alte LD haben die im Grund niemals entgültig entschieden wurde. Daher war mein zurückreichen an die LD ein Zugeständnis an die Community sich hier diskussionsmäßig zu beteiligen. Eine LP kann hier durchaus zum Löschen des Artikels führen denn der Wiederherstellungsgrund ist, wie weiter oben dargelegt nur auf Sand gebaut da die mediale Aufmerksamkeit doch eher begrenzt ist. Als Fazit halte ich eine Entscheidung einer LP durch den Admin der vorher gelöscht hat für keine gute Idee. Ich werde nun einen anderen Admin auf WP:AA bitten hier eine Entscheidung LP oder LD zu treffen bevor hier das LAE-rein-raus-Spielchen beginnt. --codc ^senf 21:25, 3. Nov. 2022 (CET)

Nun, aber Miraki kann als ehemaliger Admin immernoch sagen, dass ein heutiger LA nicht über das hinweggeht, was damals von ihm entschieden wurde. Dann tritt automatisch die Zuständigkeit der LP ein, dafür haben wir die Regeln, da ist nichts zu entscheiden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:32, 3. Nov. 2022 (CET)

Es gibt gute Gründe von formalen Mechanismen abzuweichen. Meine habe ich dargelegt und habe nun einen anderen Admin um eine Entscheidung gebeten. In der Vergangenheit gab es schon oft den Fall, dass eine neue LD zugelassen wurde. Von Wikilawyering halte ich nicht viel sondern wir sind hier nicht um eine Simulation eines Rechtsstaates sondern um eine Enzyklopädie aufzubauen. --codc ^senf 21:54, 3. Nov. 2022 (CET)

Ja, wenn der Admin das selbst gesagt hat oder es neue Argumente für das Löschen gab, das geben die Regeln auch her. Bei anderen Fällen gibt es aber gute Gründe, warum die LP zuständig ist. Das hat nichts mit Wikilawyering zu tun, sondern mit Community-Entscheidungen, wie Prozesse ablaufen sollen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:03, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich halte es für angebracht einen Löschantrag zu stellen. Der Artikel wurde in der LP 2015 wiederhergestellt mit der Begründung: „Relevanz stiftende Presserezeption“. Die ist aber nicht anhaltend. Weder sind Bücher in regulären Verlagen hinzugekommen noch Rezensionen oder Porträts, Berichte über die Person und ihre Arbeit in Qualitätsmedien. Ich möchte auch auf die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz hinweisen: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Eine zeitüberdauernde Bedeutung stellt der Artikel sieben Jahre nach der LP nicht dar. Daher löschen.--Fiona (Diskussion) 21:57, 3. Nov. 2022 (CET)

Wir dargestellt ist zeitüberdauernde Rezeption (Stichprobe Erwähnung Medien nach 2015: Spiegel,2018 Focus, HA, Welt RND, Schäbische... vorher auch international in AT oder Artikel 2018 Capital... Bucherwähnungen [12][13]) vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 4. Nov. 2022 (CET)

Genau. Neueingestellt würde der Artikel einen SLA "Coachingspam/Werbeeintrag" wie Honig den Imker anlocken und wäre nach einer Stunde weg vom Fenster ohne Aussicht. --RAL1028 (Diskussion) 22:10, 3. Nov. 2022 (CET)

Da hier offenbar Diskussionsbedarf besteht, wäre es unsinnig, die Löschprüfung zu bemühen. Landete der Antrag dort, würde ich ihn an die Löschdiskussion
zurückverweisen. Ich denke, den Umweg können wir pragmatisch sparen. -- Perrak (Disk) 00:59, 4. Nov. 2022 (CET)

Abermals gelöscht. Da dies tatsächlich eine LD 2.0 ist: Seit der ersten Löschung sind keine neuen relevanzbegründenden Fakten hinzugekommen. Die Bücher erscheinen weiterhin im Selbstverlag, Interviews und bloße Erwähnungen in den Medien tragen nichts zur Relevanz bei. Der Äußerung von Fiona ist uneingeschränkt zuzustimmen: „Eine zeitüberdauernde Bedeutung stellt der Artikel sieben Jahre nach der LP nicht dar.“ --Altkatholik62 (Diskussion) 00:39, 10. Nov. 2022 (CET)

Gerd von Ketelhodt (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung aus dieser Biografie nicht entnehmbar. Bahnmoeller (Diskussion) 13:54, 3. Nov. 2022 (CET)

Die Verwechslung von Wikipedia mit einer Genealogie-Seite scheint immer häufiger zu werden. --87.150.4.242 13:58, 3. Nov. 2022 (CET)

Oberstleutnant reicht nicht. löschen --Machahn (Diskussion) 14:00, 3. Nov. 2022 (CET)

Sämtliche Dienstgrade aus der militärischen Laufbahn sind nachweisbar und zitiert aus den aufgeführten Weblinks und Einzelnachweisen. --Von Ketelhodt (Diskussion) 14:05, 3. Nov. 2022 (CET)

Nun, Artikel müssen immer aber neben Qualitätskriterien auch die WP:RK erfüllen. Dsa wird hier ja bestritten.

Eine Relevanz könnte man wenn aus dem Ritterkreuz herleiten, immerhin im NS die höchste Tapferkeitsauszeichnung, und oftmals wurden diese Leute auch propagandistisch überhöht. Wenn es soetwas bei dem Herrn von Ketelhodt belegt auch gegeben hat, könnte man eine Relevanz wohl besser darstellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:11, 3. Nov. 2022 (CET)

Auch dies wurde mit einem Zitat und dem Bezug auf das Werk "Sturm auf den Knop" dargelegt. --Von Ketelhodt (Diskussion) 14:28, 3. Nov. 2022 (CET)

Bezüglich Ritterkreuz geben die RK nichts her. Ich hege allerdings Zweifel, dass diese Auszeichnung alleine relevanzstiftend ist, wurde das Kreuz doch 8.000 mal verliehen. Somit wäre jeder einzelne belegte Träger dieses Kreuzes relevant. Ist das sinnvoll? --Fish-guts • Disk • MP 15:35, 3. Nov. 2022 (CET)

Nein, jeder nicht. Denn die vor dem NS erhielten dann nicht die höchste Auszeichnung. Im NS war es aber faktisch die höchste. Also müsste man differenzieren zwischen den einzelnen Trägern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:09, 3. Nov. 2022 (CET)

Gemäss Artikel wurde das Kreuz aber 8.000 mal verliehen, das deute ich so, als wäre das während der NS-Zeit 8.000 verliehen worden. Das alleine kann mE nicht relevanzstiftend sein. --Fish-guts • Disk • MP 16:17, 3. Nov. 2022 (CET)

Einziger Beweis für Ritterkreuz ist tracesofwar, ist das überhaupt eine legitime Seite? --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 16:46, 3. Nov. 2022 (CET)

Also, wenn der Verantwortliche Oberleutnant für den erfolgten Durchbruch der französischen Maginot-Linie nicht relevant genug ist um einen Artikel auf Wikipedia zu genießen, dann müsste man allen Wikipedia-Artikeln zweifeln... --2001:7E8:C632:CB01:8410:E970:54C2:B276 18:57, 3. Nov. 2022 (CET)

Aber warum steht dann kaum was dazu im Artikel? --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 22:14, 3. Nov. 2022 (CET)

Du hast natürlich vollkommen recht, das waren 8.000 in der NS, hatte das falsch gelesen. Dann bleibt es zwar trotzdem ein hoher Orden, aber mit weniger Relevanzwirkung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:03, 3. Nov. 2022 (CET)

in Summe KANN man/frau behalten (weil RK zum EK ziemlich früh verliehen wurde; das Dt. Kreuz in Gold ist aber ein Massenorden, den er anscheinend noch dazu bekam, weil das höherwertige RK+EK hatte er schon?) 7 Tage, zZ ist das noch zu wenig (rein genealog. Artikel) --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 3. Nov. 2022 (CET)

da muesste noche inhibes mehr kommen. Derzeit ist kein hartes Kriterium wirklich erfuellt und in der Summe ist es auch eher grenzwertig--KlauRau (Diskussion) 02:28, 4. Nov. 2022 (CET)

Nein, es ist nicht grenzwertig, sondern es ist keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Und das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes wird hier regelmäßig als nicht relevanzstiftend beurteilt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:13, 4. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia ist keine Geschlechtsforschungsseite und kein Heldengedenk. Siebzehn Tage Oberstleutnant und Lametta reichen nicht an die hiesigen Relevanzkriterien, weder historische noch enzyklopädische Relevanz. --RAL1028 (Diskussion) 15:35, 4. Nov. 2022 (CET)

Die Orden sind zwar ein Relevanzindiz, hier sollte es aber nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:50, 9. Nov. 2022 (CET)

Weder der Rang (siehe WP:RK Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten), noch die Orden (wie schon erwähnt, wurde das Ritterkreuz immerhin 8000mal verliehen), noch die militärischen Leistungen (Angabe beruht auf einer einzelnen Erwähnung in einer zeitgenössischen Zeitung, ohne weitere Gewähr - gibt es kein militär- oder kriegshistorisches Werk, in dem er erwähnt wird?) wirken enzyklopädisch relevant. Die namentliche Auflistung der Nachkommen finde ich etwas penetrant, kann man aber entfernen. Bin für Löschen.--Kjalarr (Diskussion) 15:53, 9. Nov. 2022 (CET)

Ich finde jetzt keinen Hinweis auf die enzyklopädisch wichtigen Leistungen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:30, 9. Nov. 2022 (CET)

Weder Rang noch Orden reichen aus, Darstellung in Fachliteratur liegt auch nicht vor. --Gripweed (Diskussion) 07:53, 10. Nov. 2022 (CET)

Jochen Goetze (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:59, 3. Nov. 2022 (CET)

Laut Worldcat mehr als 4 Werke mit genügend Verbreitung in BIBs, was nach RK ausreichend ist, das müsste aber noch im Artikel dargestellt werden. Benutzer:KPS02 willst du das übernehmen?--Gelli63 (Diskussion) 14:39, 3. Nov. 2022 (CET)

Relevanz wohl gegeben, bitte noch Eintragen. 7 Tage um nachzubessern wäre mein Vorschlag, allenfalls in die QS eintragen. --Fish-guts • Disk • MP 15:28, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich habe die "intermedia 69" eingetragen, die Jochen Goetze zusammen mit Klaus Staeck im Mai 1969 organisiert hat. Im Rahmen des Happenings fand der wohl erste Versuch des Künstlers Christo statt, ein Gebäude zu verhüllen (fehlt leider in dessen Eintrag ebenso wie die "intermedia 69" selbst). Damit dürfte die enzyklopädische Relevanz bewiesen sein. --KPS02 (Diskussion) 18:25, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich mache das gerne - danke für alle Hinweise. Hatte nur nicht viel Zeit, es gibt etliche Veröffentlichungen über Jochen Goetze, die seine Relevanz in meinen Augen zusätzlich belegen. --KPS02 (Diskussion) 17:34, 3. Nov. 2022 (CET)

Info: ist bereits in der QS. Publikationen fehlen, seine Verdienste sind nicht herausgearbeitet. So reicht das im jetzigen Zustand des Artikels nicht, da er keine Professur innehatte.--Nadi (Diskussion) 18:00, 3. Nov. 2022 (CET)

Uh, den QS Eintrag habe ich tatsächlich übersehen :') --Fish-guts • Disk • MP 07:19, 4. Nov. 2022 (CET)

Jetzt mit einer Auswahl an Publikationen und Weblinks mit zahlreichen Schriften. Könnte reichen und bin eher für behalten.--Nadi (Diskussion) 22:13, 3. Nov. 2022 (CET)

Mit den Publikationen sollte es jetzt reichen--KlauRau (Diskussion) 02:29, 4. Nov. 2022 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 10:13, 4. Nov. 2022 (CET)

Parkeisenbahn Cottbus 99 0001 (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Brigadelok 99 0001. --Krdbot (Diskussion) 07:11, 4. Nov. 2022 (CET)

Als einzelne Lokomotive nicht relevant. Baureihenartikel: HFB Brigadelokomotive. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:32, 3. Nov. 2022 (CET)

Aktiver Bestandteil des Kulturdenkmals Cottbuser Parkeisenbahn. Zudem andere Kategorien (Lokomotive) als der Bauwerksartikel (Bahnstrecke, Parkeisenbahn). --Jbergner (Diskussion) 16:41, 3. Nov. 2022 (CET)

Die Lok für sich ist ein technisches Denkmal mit weit über die Parkeisenbahn hinausgehender Geschichte (anders als die Dieselloks die weiter oben diskutiert werden). Deshalb behalten --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 3. Nov. 2022 (CET)

Diese Aussage muss durch entsprechende Belege "bewiesen" werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:23, 3. Nov. 2022 (CET)

Die wechselvolle Geschichte der Lokomotive steht im Artikel. Fehlende Belege sind kein Löschgrund. --Dk0704 (Diskussion) 06:30, 4. Nov. 2022 (CET)

Löschen. Wegen Atomisierung von Wissen und Redundanz. Eine kategorisierte Weiterleitung reicht. Liesel Full Throttle! 07:06, 4. Nov. 2022 (CET)

bitte wie bei den Artikeln oben Portal Diskussion:Bahn#Kopien aus Cottbuser Parkeisenbahn beachten, aktuell ist das eine URV, die durch Nachimport aus Cottbuser Parkeisenbahn behoben werden müsste, sollte der Artikel behalten werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:00, 4. Nov. 2022 (CET)

Wie die zwei Loks weiter oben und per Liesel: Löschen oder WL. --Yen Zotto (Diskussion) 11:14, 4. Nov. 2022 (CET)

Eine einzelne Lok unter dem Begriff "Parkeisenbahn ..." zu führen geht gar nicht. Wenn schon, müßte das Lemma "Lok ... der Parkeisenbahn ..." lauten. Das ganze ist aber obsolet und der Artikelinhalt gehört in den Artikel unter dem Lemma der Parkeisenbahn selbst (was ja auch schon der Fall ist). Somit kann nach Inhaltsübernahme hier gelöscht werden. --ProloSozz (Diskussion) 12:23, 6. Nov. 2022 (CET)

Wenn du dich mit den Namenskonventionen befassen würdest, würdest du feststellen, dass du falsch liegst. Liesel Full Throttle! 07:17, 8. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht. Einzelne Lokomotiven sind nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant, Informationen darüber sollten in den Artikel über die jeweiligen Baureihe eingefügt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:58, 10. Nov. 2022 (CET)

Alfons Kraft (Rechtswissenschaftler) (bleibt)

Zur Relevanzdarstellung ungeigneter Artikel (offensichtlich wurde nichtmal die FS ausgewertet). Qualitativ unzureichend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:00, 3. Nov. 2022 (CET)

knapper Artikel der aka. Laufbahn nachzeichnet und durch Veröffentlichungen Relevanz darstellt. Und ja , etwas mehr wäre schöner, ist aber kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 3. Nov. 2022 (CET)

Wo hat er denn studiert und wann wurde er emeritiert?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:41, 4. Nov. 2022 (CET)

Er hat 48-51 Jura in München studiert, kann ich später noch ergänzen, das und die Emeritierung sind aber für die Relevanz ohne Belang.--Berita (Diskussion) 09:44, 4. Nov. 2022 (CET)

Ordentlicher Professor (em) an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz; u.a. Mitverfasser beim Soergel, einem der maßgeblichen Großkommentare zum BGB, was braucht es denn noch zur Relevanz? Behalten --Hajo-Muc (Diskussion) 18:09, 6. Nov. 2022 (CET)

Hilfsweise reicht es hier formal über die Publikationen. --Gmünder (Diskussion) 06:52, 9. Nov. 2022 (CET)

Gemäß Hajo-Muc. --Gripweed (Diskussion) 07:54, 10. Nov. 2022 (CET)

Begraben im Sand (gelöscht)

Genauso wie Planet (Comic) eine Comic-Kurzgeschichte (8 Seiten/sw), die den Wikipedia:Richtlinien Comics nicht entspricht. --Tromla (Diskussion) 17:38, 3. Nov. 2022 (CET)

wurde aber mehrmals wieder aufgelegt (nachgedruckt), das könnte auf die Bedeutung hinweisen. (Oder nur aus rein finanziellen Überlegungen geschehen sein?) --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 3. Nov. 2022 (CET)

Und ein frühes Werk eines bedeutenden Künstlers. Man könnte es auch ausbauen zu einem Artikel über den gleichnamigen Kurzgeschichtenband. --Don-kun • Diskussion 09:09, 7. Nov. 2022 (CET)

Relevanz möglich, aber leider nicht wie bei Planet dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:56, 10. Nov. 2022 (CET)

Otto Werner (Unternehmer) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Otto Werner (Unternehmer)“ hat bereits am 10. Februar 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Sein Wirken als Unternehmer bleibt völlig im Dunklen.--2003:D3:3726:237B:B03E:88C:E578:863E 18:56, 3. Nov. 2022 (CET)

Wurde administrativ auf "behalten" entschieden. Daher LAE - bitte ggf. Löschprüfung bemühen. --HH58 (Diskussion) 19:16, 3. Nov. 2022 (CET)

Wenn man ein Regionallexikon mit unklaren Aufnahmekriterien für relevanzstiftend hält... --Bahnmoeller (Diskussion) 19:26, 3. Nov. 2022 (CET)

Auch dir steht der Weg zur LP frei, statt nachzutreten.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 7. Nov. 2022 (CET)

Anna Maria Stadler (bleibt)

Die RK für Autor/innen werden m.E. klar verfehlt.--Murkus69 (Diskussion) 20:03, 3. Nov. 2022 (CET)

Ein Roman reicht ersteinmal nicht...--KlauRau (Diskussion) 02:30, 4. Nov. 2022 (CET)

Und keine Rezensionen in überregionalen Feuilletons. Der Debutroman steht aber auf der Shortlist für den Österreichischen Buchpreis, der am 21. Nov. 22 verliehen ist. Der Artikel wurde lieblos in die Wikipedia gesetzt, dabei hat die IP aus A diese Autorin auch noch mit einer anderen verwechselst (hab ich korrigiert). Löschen. Wenn sie den Buchpreis bekommen sollte und Rezensionen vorliegen, kann der Artikel neu angelegt werden. --Fiona (Diskussion) 11:08, 4. Nov. 2022 (CET)

Als eine von dreien auf der Shortlist Debut des Österreichischen Buchpreises. Das kann man schon so behalten. Und Salzburger Nachrichten sind kein Käseblatt und ORF kein Lokalsender. Und eine Besprechung im Literaturhaus Wien, dem Zentrum für österreichische Gegenwartsliteratur, bekommt auch nicht jeder. --Gelli63 (Diskussion) 17:16, 4. Nov. 2022 (CET)

Per Gelli63 behalten. --Nixus Minimax (Diskussion) 20:07, 4. Nov. 2022 (CET)

Eine Nominierung ist noch keine Auszeichnung - Artikel kommt offensichtlich zu früh Wenn der Artikel von einem angemeldeten Benutzer stammte, so wäre ich für das Verschieben in den BNR und abwarten bis zur Entscheidung am 21.11.. Da aber von IP erstellt, entfällt diese Option, daher bleibt derzeit nichts als Löschen --Lutheraner (Diskussion) 23:08, 4. Nov. 2022 (CET)

Natürlich ist bei einem so renommierten Literaturpreis als eine von dreien die Nominierung eine Auszeichnung. Deshalb Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 01:15, 5. Nov. 2022 (CET)

Und die Preiszuteilung kann man natürlich pushen mit einem Artikel in der ersten Reihe der Googletreffer, der Wikipedia. --RAL1028 (Diskussion) 01:29, 5. Nov. 2022 (CET)

Da überschätz WP:Disk11#--Fiona (Diskussion) 09:27, 5. Nov. 2022 (CET) die Wikipedia aber gewaltig.--Gelli63 (Diskussion) 08:23, 5. Nov. 2022 (CET)

Eine Nominierung ist nicht die Auszeichnung und kann allein enzyklopädische Relevanz nicht begründen. Bisher wurde der Roman in überregionalen Feuilletons nicht zur Kenntnis genommen, was sich nach einer Auszeichnung vermutlich ändern könnte. Es ist im Übrigen eine Nominierung für einen Staatspreis für ein Erstlingswerk, die kaum Ausstrahlung hat. Der Artikel kommt zum jetzigen Zeitpunkt zu früh. Es ist ein Artikel auf Vorschuss auf eine erwartete Bedeutung als Autorin, die aber noch nicht eingetreten ist. Sie forscht und ist nicht nicht promoviert, sie hat einen ersten Roman veröffentlicht, der noch keinen Literaturpreis und keine Rezensionen in den Feuilletons bekommen hat. --Fiona (Diskussion) 09:30, 5. Nov. 2022 (CET)

Klar ist die Nominierung für diesen Preis eine Auszeichnung. Und wie oben dargelegt ist auch Rezeption vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2022 (CET)

Du hast gar nichts "dargelegt". Rezensionen in überregionalen Feuilletons sind nicht darunter. Der Artikel kommt daher wie ein Bewerbungsschreiben, eine Ankündigung auf mögliches Künftiges, doch nicht wie die enzyklopädische Darstellung einer relevanten Autorin, die sie einfach mit einem Roman nicht ist. --Fiona (Diskussion) 20:30, 5. Nov. 2022 (CET)

wie dargelegt gibt es in AT überregionale Wahrnehmung und Rezeption. Das muss nicht FAZ sein. Und nur ein Buch ist kein Ausschlusskriterium.--Gelli63 (Diskussion) 08:16, 6. Nov. 2022 (CET)

Nein, Gelli, ihre "Heimatzeitung", die regionalen Salzburger Nachrichten, hat als einzige den Roman rezensiert. Im ORF gab es eine Lesung. Die Feuilletons schweigen bisher. Rede hier also nicht wider besseren Wissens von "überregionaler Wahrnehmung".--Fiona (Diskussion) 10:29, 8. Nov. 2022 (CET)

Der Roman wurde u.a. im Profil rezensiert, was ein überregionales Magazin ist, siehe: https://jungundjung.at/maremma/ --2A02:1748:DD5D:5410:406D:DF03:9527:E070 17:11, 8. Nov. 2022 (CET)

Das ist der Waschzettel des Buches, keine Rezension. --RAL1028 (Diskussion) 17:15, 8. Nov. 2022 (CET)

(Noch) nicht relevant als Autorin. Siesta (Diskussion) 10:56, 6. Nov. 2022 (CET)

Eine Nominierung in einem Dreiervorschlag ist durchaus bereits eine Auszeichnung. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:55, 8. Nov. 2022 (CET)

Ohne Rezensionen in den Feuilletons ist eine Nominierung für einen Debutpreis noch nicht ausreichend für enzklopädische Relevanz als Autorin. Wikipedia hat keine Eile. --Fiona (Diskussion) 10:26, 8. Nov. 2022 (CET)

Auch schon mit Rezensionen in AT Q-Medien und der Nominierung ist das ausreichend für enzyklopädische Relevanz als Autorin. Wikipedia hat kein Platzproblem.--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 8. Nov. 2022 (CET)

Aus guten Gründen gibt es Relevanzkriterien; Platzpobleme haben damit nichts zu tun. Relevant sind Autoren, wenn sie zwei fiktionale Werke veröffentlicht haben. Ausnahmen gibt es, Rezensionen in den Feuilletons, ein Perlentauchereintrag mit Rezensionsnotizen, ein renommierter Literaturpreis, auch die Lesung beim Ingborg-Bachmann-Wettbewerb kann eine Ausnahme sein, nicht jedoch die Nominierung für einen Debutpreis beim Österreichischem Buchpreis. Der Debut-Preis ist auch nicht der Hauptpreis. Nominierte früherer Debut-Preise, die einen Artikel in Wikipedia haben, waren nicht relevant aufgrund der Nominierung. So wurde der Artikel Clemens Bruno Gatzmaga erst angelegt, nachdem er beim Bachmann-Wettbewerb gelesen hat. Sein nominierter Debutromon war zudem von 2 überregionalen Medien rezensiert worden. Es gibt keinen nach den den geschriebenen Regeln und ungeschriebenen Konventionen vernünftigen Grund, diesen Artikel durchzuboxen. Er kann z.B. in einem BNR warten, bis seine Zeit gekommen ist. --Fiona (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2022 (CET)

In ein zwei Jahren wird das sicherlich etwas. Derzeit werden die Relevanzkriterien noch verfehlt. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:29, 9. Nov. 2022 (CET)

Wie dargelegt, gibt es Gründe, die für den Artikel sprechen. Und RK sind keine Ausschlusskriterien. PT ist eher für DE Zeitschriften, AT Rezensionen sind vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 9. Nov. 2022 (CET)

Nominierung für den Österreichischen Buchpreis, Herausgabe einer Zeitschrift, Rezeption und Aufnahme in das Online-Buchmagazin des Literaturhauses Wien. In der Summe ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 08:03, 10. Nov. 2022 (CET)

Florence Given (bleibt)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 20:39, 3. Nov. 2022 (CET)

Übertrag vom Artikel

SLA|Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:22, 3. Nov. 2022 (CET)}} Widerspruch: „Unfertige Artikel“ sind lt. Wikipedia:Schnelllöschantrag kein Fall für eine Schnellöschung, wenn man den engl. Artikel heranzieht, dann ist die Frau auch keine gänzlich unbekannte Person, und Artikel von neu angemeldeten Bearbeitern sollte man überdies ein wenig Zeit für die Fertigstellung lassen. --Gerbil (Diskussion) 20:12, 3. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel befindet sich gerade noch in Bearbeitung! Mir ist bewusst, dass er noch unvollständig ist. Ich musste das Verfassen leider unterbrechen. --Noah lovelace (Diskussion) 21:48, 3. Nov. 2022 (CET)

Ende Übertrag

Das Wort Bestsellerautorin, unterstützt durch einen Guardian-Artikel sollte einen vielleicht von einem SLA abhalten. Es findet sich auch andere Rezeption, z.B. steht beim Deutschlandfunk: "In ihrer Heimat ist das feministische Sachbuch der britischen Influencerin Florence Given bereits ein Riesenerfolg. Jetzt erscheint die deutsche Übersetzung „Frauen schulden dir gar nichts“..." [14].--Berita (Diskussion) 21:07, 3. Nov. 2022 (CET)

Die aufdringliche PR-Lyrik ist ein Grund zu löschen. Wenn sich nicht jemand erbarmt und den Artikel komplett überarbeitet, kann er so nicht im ANR bleiben. --Fiona (Diskussion) 11:35, 4. Nov. 2022 (CET)

Welche Teile findest du denn aufdringlich? Der Artikel wurde nochmal überarbeitet in der Zwischenzeit. Die Beschreibung ihrer Kunst z.B. als knallig ist eine objektive Beschreibung ihres Illustrationsstils und mit Nachweisen belegt. --Noah lovelace (Diskussion) 13:08, 4. Nov. 2022 (CET)

Deine Quellenarbeit ist so problematisch wie dein Stil. So hast du eine wertende Aussage aus Instagram ins Intro übernommen. Bitte befass dich mit den Belegregeln für enzyklopädische Artikel, insb. Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sowie mit dem neutralen Standpunkt. Wikipedia ist keine Social-Media-Plattform.--Fiona (Diskussion) 13:40, 4. Nov. 2022 (CET)

Das ganze ist aufdringlich marktschreierisch, Dein Knalligeinzelnachweis die Werbeseite ihres Verlages, so wie auch die Mehrzahl der anderen Referenzen ihre eigenen Webseiten oder PR-Arbeit sind. Zwei Bücher erzeugen Relevanz, der Text und die Einzelnachweise gehen jedoch garnicht. Bitte in den Benutzernamensraum verschieben oder löschen. --RAL1028 (Diskussion) 13:45, 4. Nov. 2022 (CET)

Schön, dass wir usn bei einer Bestsellerautorin mit viel Rezeption in relevanten Medien nicht über Relevanz unterhalten müssen. Ob die Qualität so schlecht ist, wie einige behaupten, um gelöscht zu werden mag ein Admin entscheiden. (da hab ich leider schon schlechterer gelesen), aber mein Geschmack ist kein Kriterium, ebenso dass der Mitdiskutanten.--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 4. Nov. 2022 (CET)

Der PR-Stil und die Quellenarbeit sind keine Frage von "Geschmack". Bestsellerautorin - das ist erst einmal eine Marketingschlagwort im Intro und kein Relevanzkriterium. Sie hat ein Sachbuch veröffentlicht oder zwei, richtig? --Fiona (Diskussion) 19:48, 4. Nov. 2022 (CET)

Richtig, nach der Zählweise der RK zuwenig, aber die sind ja keine Ausschlusskriterien. Massenhafte Rezeption, das forderst du doch immer, ist vorhanden; wochenlang auf der Bestsellerliste ... Das sollte in Summe locker reichen.--Gelli63 (Diskussion) 22:21, 4. Nov. 2022 (CET)

Enthalte dich Bemerkungen, die auf mich persönlich zielen. Das habe ich dir schon oft geschrieben. Schaffst du das mal endlich? Ich fordere nicht "massenhafte" Rezeption. Das ist nicht mein Sprachgebrauch. Was du meinst, dass ich "sonst immer" fordern würden, ist völlig irrelevant und trägt zu gar nichts bei. --Fiona (Diskussion) 09:34, 5. Nov. 2022 (CET)

Ich kann Fiona da nur voll und ganz zustimmen. Was haben wir denn an Beleg für diese massenhafte Rezeption - einen Agenturartikel (Ist es die , die sie vertritt? Sieht so aus.) in dem das behauptet wird. Direkte Belege ihrer "massenhaften Rezeption (Zitat Gelli) sind bisher im Artikel nicht aufzufinden. Da müsste schon noch etwas mehr kommen - insgesamt sollten wir uns mehr um die Qualität von Belegen kümmern, auch bei anderen Diskussionen. --Lutheraner (Diskussion) 23:18, 4. Nov. 2022 (CET)

Cosmoplitan, DLF, Annabelle, SZ, Wiener Zeitung, Guardian, Elle, Irish Times, Times ... nenne ich berechtigt "massenhafte Rezeption" (mit Belegen von Q-Medien). Ich würde das auch als Rezeption einarbeiten, aber wenn Rezeption aus Artikeln dann rausvandaliert wird kann man sich das auch sparen.--Gelli63 (Diskussion) 01:28, 5. Nov. 2022 (CET)

Bestsellerautor ist man nicht mit einem oder zwei gut plazierten Büchern. Daher gehört das nicht in die Einleitung. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:29, 5. Nov. 2022 (CET)

Unsinn, Bestsellerautor ist man auch mit einen Bestseller. Es ist schon interessant was sich die Löschwütigen alles einfallen lassen, wenn Argumente ausgehen, um den Artikel löschen zu können.--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 5. Nov. 2022 (CET)

Unfertige Artikel gehören zur Fertigstellung in den ANR zurück oder gelöscht. Und der Artikel benötigt noch etliches an Entwerblichung und seriöser Formulierung. In einem etwas versteckten Winkel meiner Wohnung befindet sich ein Pokal mit der dazugehörigen Urkunde, mit der mir ein 3. Platz bei einem Ski-Wettbewerb zuerkannt wurde. Tja, das Rennen fand unter etwas irregulären Wetterbedingungen statt, daher war es nicht sehr gut besucht und es gab 3 Teilnehmer, die die Strecke ohne Disqualifizierung meisterten. Von daher bin ich skeptisch gegenüber Superlativ-Aussagen wie „jüngste Autorin Großbrittaniens (sic!), die für diese Dauer in der Top-5- Bestsellerliste war“. Was soll „Sichtbarmachung mentaler Gesundheit“ bedeuten? Bitte nicht nur deutsche Vokabeln verwenden, sondern auch in verständlicher Sprache schreiben. Zur Relevanz will und kann ich mich nicht äußern, aber das ist eine Baustelle. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:05, 7. Nov. 2022 (CET)

Unfertig ist der nicht und jeder kann im Zweifel nicht belegte Stellen entfernen. diese von dir zitierte ist aber von Verlag belegt. Ob das reicht mag ein anderer entscheiden. Das wäre also eher QS als LA Kandidat.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 7. Nov. 2022 (CET)

Bestseller-Autorin laut Guardian mit dementsprechender ausreichender öffentlicher Wahrnehmung, dazu weitere öffentlichkeitswirksame Projekte. --Gripweed (Diskussion) 08:09, 10. Nov. 2022 (CET)

Andreas Heil (Informatiker) (erl.)

Ich sehe hier wenig enzyklopädische Relevanz abseits eines Lebenslaufs und der Tatsache, dass es sich um einen der ersten Professoren auf Twitch gehandelt hat... ob das jetzt Relevant für eine Enzyklopädie ist, halte ich für fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 5.10.48.68 (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2022 (CET))

Also Professor ist er schon mal, was schon mal tendenziell für Relevanz spricht. Wichtiger als der Twitch-Auftritt wären für die Beurteilung allerdings die Bedeutung seiner Lehre. Wobei Heilbronn "nur" eine Fachhochschule ist, keine Universität. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:18, 3. Nov. 2022 (CET)

Erledigt - kein Antrag im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 21:22, 3. Nov. 2022 (CET)

Rudolf Schuch (bleibt)

Enzyklopädischre Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2022 (CET)

Sieht schon nach einer relevanten Person aus. Leider ist der Artikel viel zu kurzgefasst und geht nur oberflächlich an diese Person heran. --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 22:16, 3. Nov. 2022 (CET)

so kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 02:31, 4. Nov. 2022 (CET)

Das sehe ich genauso. In dem Text fehlen ja sogar die meisten der eher wenigen Informationen, die zur dargestellten Person in der verlinkten Quelle enthalten sind: zum Beispiel, dass er Reichsbanner-Funktionär war, kurz vor Kriegsende zum Tode verurteilt wurde, das Urteil aber nicht vollstreckt wurde, dass er das Kriegsende überlebt hat usw. In der vorliegenden Fassung ist das ein unbrauchbarer Artikelwunsch. Relevanz ist auch nicht erkennbar, wenngleich sie vielleicht vorliegt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:21, 4. Nov. 2022 (CET)

ich hab mal einiges aus der dort angegebenen Quelle ergänzt. --Machahn (Diskussion) 11:32, 4. Nov. 2022 (CET)

Relevanz als Widerstandskämpfer wohl vorhanden, zudem Personenartikel in biographischem Lexikon, etc. --Gelli63 (Diskussion) 18:06, 4. Nov. 2022 (CET)

Die minimale Erwähnung in einem Sammelwerk ist m.E. nicht Relevanz erzeugend. Außerdem ist fragwürdig, ob denn jeder Widerstandskämpfer als relevant anzusehen wäre. --Lutheraner (Diskussion) 18:19, 4. Nov. 2022 (CET)

Es ist schade, dass du Widerstandskämfern nun die Relevanz absprechen willst. Und es ist kein Sammelwerk , sondern eine Lexikon.--Gelli63 (Diskussion) 22:23, 4. Nov. 2022 (CET)

Da hätte es alleine hier gute 2500 Artikel, die Du anlegen könntest, Gelli63. --RAL1028 (Diskussion) 22:34, 4. Nov. 2022 (CET)

Was spricht dagegen: die Anzahl? Dann müsstest du auch sogar die fast 30.000 Gerechter unter den Völkern fürchten, die sogar als Einschlusskriterium exisiterien.--Gelli63 (Diskussion) 01:36, 5. Nov. 2022 (CET)

Nö, das war nur für den Anfang, man geht von den Englandfahrern abgesehen von 500 000 Niederländern im Widerstand aus. Nach Deinem nächsten Replik kommen dann die Zahlen aus Frankreich, und so weiter. --RAL1028 (Diskussion) 01:43, 5. Nov. 2022 (CET)

Dö, wenn es zu den 500 000 Niederländern im Widerstand jeweils lexikalische Einträge gibt sind diese nach RK natürlich auch relevant. Aber diese finde ich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 08:14, 5. Nov. 2022 (CET)

Relevanz als Widerstandskämpfer ist keines der erleichternden Kriterien. Also kommt es auf die allgemeine Bedeutung an. Aber schön, das die Moral- oder Betroffenheitskeule gezeigt wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:32, 5. Nov. 2022 (CET)

und die ist belegt im Artikel dargelegt (s.o.)--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 5. Nov. 2022 (CET)

Das mag für jemand aus der Quantitätsfraktion so aussehen - ist aber m.E. ein Wahrnehmungsfehler. --Lutheraner (Diskussion) 01:02, 6. Nov. 2022 (CET)

Das Lexikoneinträge für dich Wahrnehmungsfehler sind ist eher ein Wahrnehmungsfehler. --Gelli63 (Diskussion) 08:10, 6. Nov. 2022 (CET)

Ebenso wie du bei den Artikeln eher die Quantität als die Qualität betrachtest, so machst du es anscheinend auch mit den Quellen. --Lutheraner (Diskussion) 01:26, 7. Nov. 2022 (CET)

Nein eher du, wenn bei dir die reziproke Quantität als die Qualität betrachtet wird. Was hast du an wiss. Büchern der Trafo Verlagsgruppe auszusetzen, außer dass sie dir nicht in dein Löschkonzept passen?--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich verbitte mir diese dreisten Frechheiten - ich habe kein Löschkonzept! --Lutheraner (Diskussion) 14:49, 10. Nov. 2022 (CET)

Na gut Löschkonzept gestrichen. Aber dass dir wiss. Quellen nicht passen, wem widersprichst du ja nicht--Gelli63 (Diskussion) 11:59, 11. Nov. 2022 (CET)

Die Aufnahme in eine "eine anerkannte Biografiensammlung" und "einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk" ist laut RK ein Kriterium für Personen. Durch die Beteiligung an der Widerstandsgruppe und seine Verurteilung außerdem "wegen ihrer Beteiligung an historischen (...) nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". --Gripweed (Diskussion) 08:17, 10. Nov. 2022 (CET)