Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2015

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:02, 5. Mai 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Militärische Aufklärung (erl.)

von allgemeiner LD übertragen --$traight-$hoota {#} 12:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Also so weit ich das Richtig verstanden habe sind alle Kats in der Nachrichtendienste Themen Kats. Während Aufklährungsflugzeug eine Sach Kat ist. Dann hätten wir nur noch die Militärische Aufklärung in der Kat drin und unsere Kat wäre sinnlos.--Sanandros (Diskussion) 11:50, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Einordnung in Kategorie:Nachrichtendienstlicher Begriff passt einfach nicht. Da gehört nur der Hauptartikel rein, nicht die ganze Kategorie Ich hab das mal korrigiert. Ansonsten bietet Militärische Aufklärung genug verlinkte Seiten, die wohl auch in die diskutierte Kategorie gehören. --$traight-$hoota {#} 12:24, 10. Feb. 2015 (CET)

+1 zu $traight-$hoota Kategorie:Nachrichtendienstlicher Begriff und Militärische Aufklärung sind zwei Paar Schuh. Es gibt vll ein paar Überschneidungen, aber zusammenschmeißen geht mMn nicht. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Das musst Du mal näher erläutern. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:01, 10. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Nachrichtendienstlicher Begriff ist eine Objektkategorie, Militärische Aufklärung eine Themenkategorie. Es gibt sicherlich auch diverse nachrichtendienstliche Begriffe im Themengebiet der militärischen Aufklärung, aber nicht alles, was zur militärischen Aufklärung gehört, ist ein nachrichtendienstlicher Begriff. Daher geht das eine nicht als Unterkategorie des anderen. --$traight-$hoota {#} 20:59, 10. Feb. 2015 (CET)

mir ist auch unbegreiflich, was die artikel Späher, Patrouille oder das Aufklärungsbataillon 6 mit nachrichtendiensten zu tun hätten --W!B: (Diskussion) 23:10, 10. Feb. 2015 (CET)

Das ist aber auch erst neu. Heute morgen hatte die Kategorie noch zwei Einträge ;) --$traight-$hoota {#} 23:51, 10. Feb. 2015 (CET)

@$traight-$hoota:Sry aber wie kann die Kat Nachrichtendienstlicher Begriff Objektkategorie sein? Ist dann deren Oberkategorie Kategorie:Nachrichtendienst auch Objektkategorie? Ich habe sie nach dem ich mal einige Disks, wegen dem FBI das in der Kat:Nachrichtendienst ist, gedacht Kat:Nachrichtendienst sind Themenkategorien.--Sanandros (Diskussion) 00:01, 11. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Nachrichtendienst ist eine Themenkategorie, Kategorie:Nachrichtendienstlicher Begriff eine Objektkategorie. --$traight-$hoota {#} 01:41, 11. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wurde seit Antragstellung gründlich überarbeitet und erweitert, der Löschgrund trifft nicht mehr zu. --$traight-$hoota {#} 16:15, 16. Mär. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Landschaftsschutzgebiete in Pforzheim (gelöscht)

Ein Eintrag ist zu wenig. 85.212.61.92 22:33, 10. Feb. 2015 (CET)

Navileiste ohne Navigationsobjekte ist sinnlos  @xqt 10:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Turnierplan Rafael Nadal 2012 (gelöscht)

Nicht mehr benötigt, unbenutzt, und Wikipedia ist keine Datenbank. 85.212.61.92 22:38, 10. Feb. 2015 (CET)

überflüssige Vorlage ohne Einbindungen gelöscht  @xqt 10:32, 17. Feb. 2015 (CET)

Listen

Liste der Emissionslinien von Wasserstoff (gelöscht)

laut Diskussion auf WP:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Liste_der_Emissionslinien_von_Wasserstoff --Rainald62 (Diskussion) 00:04, 10. Feb. 2015 (CET)

Wobei man in der dortigen Diskussion von zwei grundsätzlichen Irrtümern geleitet wird. Erstens ist Wikipedia nichts anderes als eine Datenbank und Zweitens erhebt diese keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Was sind jetzt also die validen Löschgründe dieser Liste? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 04:56, 10. Feb. 2015 (CET)

Eine Liste von Zahlen die für mich keinerlei Sinn ergibt. Wozu soll das gut sein? Erinnert mich an diese grausigen Logarythmentabellen in der Schule. Die haben auch nie einen Sinn für mich gehabt. Je suis WB! 08:08, 10. Feb. 2015 (CET)

• Gibt es jetzt auch für Lithium und für Helium. Je suis WB! 08:11, 10. Feb. 2015 (CET)

Seit wann ist das ein Argument, dass du damit nichts anfangen kannst ? Das kann bei anderen WP-Nutzern ja ganz anders aussehen. Ich z.B. kann mit Biographien von Pornodarstellern nichts anfangen. --HH58 (Diskussion) 09:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mich bewusst eines Votums für oder gegen den Antrag enthalten. ICH kann damit nix anfangen. Andere Leute eventuell schon. Je suis WB! 09:29, 10. Feb. 2015 (CET) P.S.: Wobei die genannten Biografien definitiv mehr Bezug zur Lebenswirklichkeit der Menschheit haben als irgendwelche abstrakten Zahlenkolonnen.

In der Redaktion Physik hat sich in den letzten Monat bewährt, Artikel und Teile davon, die vor allem aus Tabellen bestehen auszulagern und zu verlinken. Dadurch bleiben die Artikel übersichtlich lesbar und werde nicht zum Datengrab. Ein gutes Beispiel dazu wäre der Artikel Dichte, die dazugehörigen Tabellen finden sich dann bei Wikibooks: z. B. [[1]]. Daher bin ich für löschen und Inhalte bei Wikibooks einstellen. Wie der Artikel dann dazu verbunden werden kann, würde ich gerne in der QS-Disk weiter diskutieren. -- Alturand (Diskussion) 11:34, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich entnehme der verlinkten Seite folgende Löschargumente:

1. Wikipedia ist keine Datenbank - das ist eine Liste, in der erklärt wird, was es mit den Daten auf sich hat
2. für eine vollständige Auflistung fehlen noch viel zu viele Linien - Listen müssen nicht vollständig sein

Für mich eine sinnvolle Übersicht, auch als "Dachartikel" zu den Serien: Lyman-Serie, Balmer-Serie, Paschen-Serie, Brackett-Serie und Pfund-Serie.--Chianti (Diskussion) 15:14, 10. Feb. 2015 (CET)

Löschen. @Label5: Erstens ist Wikipedia nichts anderes als eine Datenbank?? Nein. WP ist gut zum Erklären von Begriffen und Zusammenhängen, aber eine Datenbank kann es eben gerade nicht sein (jedenfalls keine verlässliche), weil zu leicht vandalisierbar. Die meisten dieser Listenartikel in WP sind überflüssig. Wer solche Daten ernsthaft braucht, sollte und wird eher seriöse Fachliteratur benutzen. --UvM (Diskussion) 19:29, 10. Feb. 2015 (CET)

"Liste der"... suggeriert die Vollständigkeit der Liste, die aber sicher nicht intendiert sein kann (über 500 Linien, vgl. Weblink)

WWNI Punkt 7: Keine Rohdatensammlung. Das ist oben mit Datenbank gemeint. Das ist auch kein Dachartikel, der Vortext ist zu pauschal (gleichlautend in Liste der Emissionslinien von Lithium und Liste der Emissionslinien von Helium - auf die da angeführte "Schmelze" von Wasserstoff oder Helium wäre ich übrigens sehr gespannt... Nein, es wird eben nicht erklärt, „was es mit den Daten auf sich hat“.) Ein Dachartikel könnte eher Wasserstoffspektrum sein, wo dann auf die NIST-Quelle verwiesen werden könnte (es ist imho nicht sinnvoll, eine im Vergleich zum echten Spektrum lächerlich kurze Liste in Wikibooks anzulegen, wenn die gepflegten Datenbänke gratis abrufbar sind).

Löschen. Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 10. Feb. 2015 (CET)

Hallo, ich bin der ursprünglliche Autor der Liste der Emissionslinien von Wasserstoff und bei weitem noch kein Wiki-Profi. Zuerst meine Kritik am oben Geschriebenen: JEDER Anfänger, der sich mit einem Löschantrag konfrontiert sieht, fühlt sich vor den Kopf gestoßen. (Deswegen habe ich auch 24 h Ruhe walten lassen.) Ich empfehle euch (sehr wichtiger und sehr respektierter Wiki-Gemeinde) erheblich mehr Sachlichkeit (Pornodarsteller, Wasserstoff-"Schmelze") sowie Feingefühl an den Tag zu legen und somit sensibler mit dem Sachverhalt "Löschen eines Artikels eines Nicht-Profis" umzugehen, andernfalls verliert ihr unter Umständen wertvolle Informationsquellen. Nun zu meiner Intention: Meiner Meinung nach ist das Thema Emissionslinien bei Wikipedia nicht ausreichend und nicht ausreichend strukturiert dargestellt. Das trifft nicht nur auf H sondern auch auf mindestens ein Duzend weitere Elemente (N, Hg, He, Ar), die ein Spektroskopiker verwenden kann, zu. Ich habe langfristig in Wikipedia zeigen wollen, dass neben der eigentlichen Abbildung der Linien des NIST (wie bisher geschehen) auch weiter (praxisbezogene) Kommentare, Bilder Messwerte etc. folgen. Für He habe ich bspw. eine gemessene und radiometrisch korrigierte Spektralverteilung hochgeladen. Schön wäre es, wenn jemand auch den UV- oder IR-Bereich beisteuern könnte. Allein die Frage der Intensität einer Linie (neben dem Wellenlängenwert) gibt Raum für Diskussionen (radiometrisch betrachtet kann ich die NIST-Intensitäten nicht nachvollziehen). Um der werten Leserschaft (Oma-Tauglichkeit!) eingehender an die Thematik 'Emissionslinien' heranzubringen, habe ich den Einleitungstext verfasst, der (ja, ich weiß) bei allen drei Listen (H, He, Li) bewusst identisch verwendet wird. Er sollte einen Bezug zum "Leben" haben. Machen wir uns nichts vor, die allermeisten (technische orientierten) Fachartikel sind eben nicht für die Oma geeignet und entsprechen, wenigstens von diesem Punkt gesehen, nicht den Wiki-Regeln. Mit den erwähnten Erläuterungen und den (hoffentlich zukünftig hinzukommenden) Ergänzugen zur bloßen Liste hätte der Leser an die Thematik 'einfach und kaum erreichbare Nachweisgrenzen' herangeführt werden können. Ich bin sicher, dass die Diskussion um Auflösungsvermögen, Spektrometerbauarten, Detektortypen, Vakuumnotwendigkeit, Doublets, Triplets, unscharfe Linien etc. Auslagerungen von Artikelabschnitten zur Folge haben, die die Wiki dann wieder bereichern. Im Fall von H handelt es sich sicherlich auch um einen Spezialfall, da man über dieses 'besondere' Spektrum so viel schreiben kann. Als Oma kann man schnell dem Trugschluss erliegen, dass neben Brackett, Paschen & Co. keine weiteren Linien zu finden sind. Ich warte auf den Tag, an dem ein Radioastronom die 21 cm-Linie in die Wiki-Liste einträgt, denn beim NIST hat er keine Schreibrechte. Die hier besprochene Liste wartet aber genau auf diesen Eintrag! Genau hier liegt der Vorteil der Wiki, erinnert euch! Weitere Punkte die mir auffallen: Ich weiß, dass die Liste nicht vollständig ist, sei mutig und erweitere sie :-). Auch ich habe nun gelesen, dass die Wiki keine Rohdatensammlung sein soll, aber genau das ist (wie hoffentlich dokumentiert) auch nicht meine Intention. Ich freue mich auf eure konstruktive Kritik. Behalten. Gruß Laserdiode71 (Diskussion) 07:44, 11. Feb. 2015 (CET)

@Chianti: Der Dachartikel für die genannten Serien ist Rydberg-Formel.

@Laserdiode71: Wenn Du zu Auflösungsvermögen, Spektrometerbauarten, Detektortypen, Vakuumnotwendigkeit, Doublets, Triplets, unscharfe Linien etc. etwas beitragen willst, empfehle ich die Volltextsuche nach Artikeln, in denen dazu schon etwas steht. Wenn Du Schreibrechte bei NIST vermisst, dann ist der angemessene Weg ein peer-reviewter Artikel in einer wissenschaftlichen Zeitschrift. In WP gilt „no original research“. --Rainald62 (Diskussion) 12:31, 11. Feb. 2015 (CET)

zu flüchtig gelesen --Rainald62 (Diskussion) 17:55, 13. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Solche Listen von Emissionslinien sind durchaus für WP geeignet. Hier handelt es sich in keiner Weise um Rohdaten aus irgendeinem Laborbuch, sondern um wichtige Konstanten der chemischen Elemente. Keines der Ausschlusskriterien in WWNI ist erfüllt. Allerdings sollte in der Liste jeder Wert durch einen Einzelnachweis referenziert werden. Assoziative Verweise (wie derzeit) sind hier aus naheliegenden Gründen nicht ausreichend. Das kann aber relativ leicht vom Hauptautor geändert werden, denke ich. @Rainald62: Es geht wohl nicht um "original research", sondern darum, dass die Listen beim NIST oder andere Kompilationen nicht alle wissenschaftlich dokumentierten Linien enthalten. Habe ich das richtig verstanden, Laserdiode71? --Yen Zotto (Diskussion) 16:46, 13. Feb. 2015 (CET)

Es gibt viel, um was man die Listen ergänzen könnte (z.B. Oszillatorstärke, Entartung der beteiligten Zustände). Es ist aber nicht abzusehen, dass sich jemand die Mühe macht, das auch nur für den Wasserstoff zu tun. Im gegenwärtigen Zustand (vollredundant zu existierenden Artkeln) daher bitte löschen (alle drei) oder in den BNR des Autors schieben. --Rainald62 (Diskussion) 17:55, 13. Feb. 2015 (CET)

@Yen Zotto, ja, du hast mich richtig verstanden. Ich behaupte, dass die besagte Liste des NIST nicht vollständig ist. Laserdiode71 (Diskussion) 10:38, 16. Feb. 2015 (CET)

Was, wenn die Liste des NIST aus dem Netz genommen wird? Dann wäre es doch schön, wenn der Interessent equivalente Daten in der Wiki finden könnte. Gruß Laserdiode71 (Diskussion) 10:38, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich habe bewusst 'Emissionslinien" in das Lemma aufgenommen, da Absorptionslinien an anderer Stelle gefunden werden (Stokes). Das Lemma 'Wasserstoffspektrum' ist daher u.U. nicht ausreichend. Laserdiode71 (Diskussion) 10:38, 16. Feb. 2015 (CET)

Informationen zu Emissionslinien und Absorptionslinien sind äquivalent, siehe Einstein-Koeffizienten. Vollredundante Artikel brauchen wir nicht. --Rainald62 (Diskussion) 17:40, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte vor, noch erheblich mehr Artikel 'Liste der Emissionsline von xxx" anzulegen. Sollten wir diesen Punkt mit in die Diskussion aufnehmen? Was ist mit einem Artikel/einer Datenbank zum Thema 'Emissionslinien bei der Raman-Spektroskopie'? Laserdiode71 (Diskussion) 10:38, 16. Feb. 2015 (CET)

"Sollten wir diesen Punkt mit in die Diskussion aufnehmen?" – Ja, und das Ergebnis liegt schon vor. Es sollte dir auffallen, dass alle Diskutanten auf der QS-Disk gegen Listen sind, also Artikel bevorzugen. --Rainald62 (Diskussion) 17:40, 16. Feb. 2015 (CET)

Nun ist der letzte Beitrag 7 Tage her. Die Argumente und Voten auf der Redaktionsseite lassen keinen Zweifel zu. Es gibt nichts zu retten (der Link auf die Datenbank ist in diversen anderen Artikeln vorhanden, siehe [2], und ausgerechnet der einzige interessante Satz (dass einige, theoretisch vorhergesagten Linien (z.B. Pfund-Serie) in der Praxis gar nicht oder an anderer Stelle erscheinen) ist unbelegt. --Rainald62 (Diskussion) 03:07, 23. Feb. 2015 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:00, 12. Mär. 2015 (CET)

Liste der lebendigen Traditionen im Kanton Freiburg (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel, die Zusammenstellung ist TF. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:55, 10. Feb. 2015 (CET)

Wollte ich auch gerade sagen. Ohne nachvollziehbare Eineitung und Auswahlkriterien Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 16:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Kein enzyklopädischer Wert erkennbar. Entweder grundlegend zu überarbeiten, ansonsten Löschen--Mkomko8 (Diskussion) 16:12, 10. Feb. 2015 (CET)

+1 zu --Mkomko8 TF stimmt nicht, im link steht genau das alles drinnen. Ausbauen, Begriffe verlinken etc. 7 Tage, wenn es bis dahin nicht besser wird, droht löschen. edit: Wie üblich ist die IP dazu wohl nicht im Stande, Schweizfans sind gefragt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 10. Feb. 2015 (CET)

+1 zu Mkomko8 auch von mir; in dieser Form bietet das keinen enzyklopädischen Mehrwert. Was im Link steht, sollte auch bei uns stehen und sinnvoll erklärt sowieso. Falls das nicht in 7 Tagen zu machen ist, ist das kein sinnvoller Artikel bei uns. --H7 (Diskussion) 23:11, 10. Feb. 2015 (CET)

irrwitziger LA

„Lebendige Traditionen im Kanton Freiburg: Der Kanton Freiburg hat über das Amt für Kultur das Greyerzer Museum damit beauftragt, ein Inventar für den Kanton zu erarbeiten. Eine Expertengruppe unter der Leitung von Isabelle Raboud-Schüle hat eine kantonale Liste mit rund 70 lebendigen Traditionen Freiburgs zusammengestellt.“

– Suchzeit: 0,22 sec: : fr.ch/tradifri

die einleitung fehlt halt (aber der aufwand, die definition zu suchen, rechtfertigt den LA in keinster weise, im gegenteil). und das ganze dürfte ein teil des amtlichen schweizer inventars des immateriellen kulturerbes laut UNESCO sein --W!B: (Diskussion) 23:15, 10. Feb. 2015 (CET)

Das hätte halt auch von Anfang an im Artikel stehen müssen. Ein Text mit Details, von denen der Leser nicht erfährt, um was es sich überhaupt handelt, gehört einfach nicht in eine Enzyklopädie. --H7 (Diskussion) 11:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Im Auftrag eines Amtes für ein Museum zusammengestellte Liste, aha. Externe Rezeption irgendwo vorhanden?--Chianti (Diskussion) 11:42, 11. Feb. 2015 (CET)

[3] [4] [5] --Ochrid (Diskussion) 12:03, 11. Feb. 2015 (CET)

http://www.lebendige-traditionen.ch/ -- dort steht das auch mit der UNESCO konkret (wieviel "Externe Rezeption" brauchen wir den noch? nachrichten im orion?): der nächste schritt ist dann die anerkennung bei der UNESCO, und dann das aufnahmenverfahren ins Welterbe. genau das macht heute jeder staat (bzw., sollte es): wir in österreich sind schon weitgehend im endausbau (leider fehlt uns der kompetent-verbindliche unterbau, den die schweizer ganz vorbildlich machen, also eine amtliche ausweisung: kommt aber sicher auch, tirol hat mit dem kunstkataster schon angefangen, der kulturkataster kommt dann) --W!B: (Diskussion) 23:32, 11. Feb. 2015 (CET)

Es ist Zeit, diesem Trauerspiel ein Ende zu machen. Kulturdenkmale sind bekanntlich per se
relevant, ganz gleich ob materiell oder imateriell. LAE, Relevanz eindeutig.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:56, 12. Feb. 2015 (CET)

Die relevanten Traditionen haben einen Artikel; diese Liste wird dann relevant wenn sie von der UNESCO anerkannt ist. Bis dahin ist sie eine museumsinterne Zusammenstellung für einen einzelnen Kanton, mehr nicht. LAE rückgängig.--Chianti (Diskussion) 01:09, 13. Feb. 2015 (CET)

Keine gültige Begründung für die Neueinsetzung des Löschantrages, daher erneut LAE Fall 1

Begründung des Löschantrages wurde durch Belege widerlegt. Denkt euch einen anderen Löschantragsgrund aus. Amtlich offizielle Liste für die Kanton. Wer sie erarbeitet hat, ist völlig belanglos. Experten in einem Museum haben mehr Kompetenz als Laien. Die Liste ist überdies dem landesweiten Projekt Liste der lebendigen Traditionen in der Schweiz zugeordnet. --Ochrid (Diskussion) 01:21, 13. Feb. 2015 (CET)

Und außerdem erneut eine eindrucksvolle Demonstration von Chiantis Unkenntnis der Relevanzkriterien einerseits und der Denkmalpflege andererseits. Kantone stehen hierarchisch übrigens den österreihischen und deutschen Bundesländern gleich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:32, 14. Feb. 2015 (CET) PS: Chianti, unterlasse es, in meinen Diskussionsbeiträgen herumzupfuschen – das betrifft auch Fragen der Formatierung.

Artikel

Ömer Tokat (bleibt)

Ein Attentäter, der offenbar versagt hat. Ein Ereignis, dass es nicht mal in den Artikel zum potentiellen Anschlagsopfer gebracht hat und welches scheints auch kaum nennenswerte Folgen hatte. Als Beleg ein Buch, dessen Titelblatt einen reisserischen Eindruck macht. Je suis WB! 09:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Dass das Attentat im Artikel von Papen nicht erwähnt wird, spricht eher dafür, dass da mal einzubauen, aber nicht pauschal gegen diesen Artikel. [6] [7] --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:03, 10. Feb. 2015 (CET)

WB / Stt: Tipp --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen - NEU: */†} 11:18, 10. Feb. 2015 (CET)

Eindeutig relevante Person - der Löschantrag sollte zurück gezogen werden, das Attentat belegt in den von Papen Artikel eingebaut werden.--Markoz (Diskussion) 10:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Es gäbe zuverlässigere Literatur[8][9][10][11][12][13] Allerdings müsste da wohl einiges umgeschrieben werden: Die Erfolgte Verurteilung der Hintermänner wird im Artikel so dargestellt, dass ihre Mittäterschaft nicht völlig nachweisbar gewesen sei. Man mag Zweifel haben, ob die Prozesse modernen rechtsstaatlichen Maßstäben entsprechen würden, aber so ist das nix. Dann behauptet der artikel er wäre jugoslawischer Türke gewesen. Da scheint der Artikel bestimmter nationalistischer Bias aufgesessen zu sein, das wurde gerne von Bosniern und anderen Muslims in Jugoslawien behauptet. Eine der Quellen spricht dann auch von einem Mazedonier, andere von einem jugoslawischen Muslim.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:52, 10. Feb. 2015 (CET)

Hier noch eine interessante Schilderung des Attentates: [14]. Im Online-Archiv des Hamburger Weltwirtschafts (http://webopac0.hwwa.de/Pressemappe20/PM20.cfm?T=P&CFID=305294&CFTOKEN=53709416) finden sich unter Pa diverse zeitgenössische Zeitungsartikel. Die Biographie von Petzold beschreibt den Vorgang auf immerhin einer Seite und verweist für Details auf das Adams Rebel Patriot.Zsasz (Diskussion) 14:09, 10. Feb. 2015 (CET)

all das mag stimmen, macht aber den Herrn Attentäter nicht relevant, zumal über die Person praktisch nix ausser seiner Tat beschrieben wird => ggf auf ein Lemma à la Attentat auf FvP verschieben --Stauffen (Diskussion) 21:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Bleibt, eindeutig als zeitgeschichtliches Ereignis relevant, somit wegen Beteiligung an einem zeitgeschichtlich relevanten Ereignis relevant für uns. Die Frage, ob angesichts der sonst knappen Biografie eine Umarbeitung in Attentat auf Franz von Papen 1942 o.ä. sinnvoll ist, ist eine Sache für die Artikeldisk und nicht hier zu klären.--Emergency doc (Disk) 09:48, 17. Feb. 2015 (CET)

Kanzlerakte (gelöscht)

Der Artikel ist weder hinreichend bequellt noch lässt er sich hinreichend bequellen. Der Artikel betrifft eine – bei geringer Anspannung des Verstandes als solche erkennbare – urban legend, die insbesondere von sog. Reichsbürgern, aber auch in einem lächerlichen Beitrag des russischen Fernsehens vertreten wird. Der Artikel nennt keine Vertreter der Behauptung, es gebe eine Kanzlerakte, mit Ausnahme von Konnossa, der sich später in E-Mails von Lesern aber in Widersprüche verstrickt und das Dokument als vermutliche Fälschung bezeichnet hat (siehe hier) – die Äußerungen in den E-Mails gehörten wiederum in den Artikel, lassen sich aber nicht reputabel belegen (dazu sogleich). Dass Bahrs Äußerungen sich auf eine "Kanzlerakte" beziehen, ergibt sich nicht aus dem Zitat; der Artikel nennt auch niemanden, der diesen Bezug herstellt. Ferner gibt es keine Belege für die zur Wiederlegung der Legende vorgebrachten (allesamt freilich zutreffenden) Argumente und nennt niemanden, der diese Widerlegung in reputablen Quellen vornimmt. Auf die Auskunft des Presse- und Informationsamtes lassen sich lediglich geringe Passagen des Artikels stützen. Die beste Auseinandersetzung mit der Kanzklerakte liefert dieses Blog, das aber bedauerlicherweise nicht zitierfähig ist. Da der Artikel mangels reputabler Belege nicht auf enzyklopädietauglichen Stand gebracht werden kann, kann er seiner wünschenswerten Aufgabe, Aufklärung zu leisten, nicht nachkommen und ist zu löschen. Gert Lauken (Diskussion) 10:22, 10. Feb. 2015 (CET)

Kategorie Verschwörungstheorie trifft doch zu--Markoz (Diskussion) 10:25, 10. Feb. 2015 (CET)

Bestreitet auch keiner. Aber das ist ja nicht der Punkt. Gert Lauken (Diskussion) 10:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Der Abschnitt "rechtliche Bindung" ist freischwebende TF und noch nichtmal zutreffend. Die Frage, die sich bei Existenz wirklich stellen würde ist: Hätte so ein Vertrag nach dem Zwei-plus-Vier-Vertrag noch irgendeine Bindungswirkung? Nämlich: Nein.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:37, 10. Feb. 2015 (CET)

Es ist eine Tatsache, dass es das Faktum "Kanzlerakte" nun mal gibt. Als bloße Erfindung oder Bestandteil einer Verschwörungstheorie, egal. Es taucht immer mal wieder auf - sogar in Russia Today, wie der Löschantragsteller freundlicherweise erwähnte. Wikipedia ist ein Onlinelexikon, dass fremde oder unbekannte Begriffe aus Medien und Alltag schnell erklären helfen soll. Wie also einem Internetnutzer den hie und da anzutreffenden Begriff 'Kanzlerakte' erklären? Der sucht sich dann halt irgendwo woanders diese Information - und das kann durchaus nicht gut ausgehen, da viele "bunte" Webseiten die 'Kanzlerakte' als real ansehen und schwurbelig, wie "schlüssig erklären". Es ist also nichts gewonnen, wenn man in diesen modernen Zeiten wildester Phantasien und selbsterklärten Welterklärern, diese weitgehend neutral verfasste Aufklärung aus dem Internet und speziell Wikipedia herausnimmt. Gerne aber, kann der Artikel natürlich weiter bearbeitet und erweitert werden, so dass alle Facetten, die unklar erscheinen mögen, beleuchtet werden. Und ja, nach den 2 plus 4-Gesprächen ist die Kanzlerakte obsolet - das ist aber der "Hexenhammer" (faktisch auch eine verschwörungstheoretisch gebildete Handlungsanweisung) ebenfalls und dennoch gibt es diesen Artikel in Wikipedia. Und die E-mails der (ebenfalls in WP behandelten) durchaus seriösen Informationsplattform "Direkt zur Kanzlerin" sind m.E. ausreichend verbürgt und finden sich auch dort (muss die Kanzlerin das noch mal schriftlich bestätigen?).

Fazit: Der Artikel "Kanzlerakte" sollte unbedingt drin bleiben, damit der fragende Bürger eine Möglichkeit hat sich aus unabhängiger unbeeinflusster Quelle zu verschwörungstheoretischen Dingen zu informieren und ihn nicht im Dunkel der "Youtube-Universiäten" und "Montagsspaziergängen" zu lassen. Alberich21 (Diskussion) 14:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Echt? Die Kanzlerakte ist ein "Faktum"? Ansonsten Zustimmung. --HyDi Schreib' mir was! 15:22, 10. Feb. 2015 (CET)

Der Zweck heiligt nicht die Mittel: Wenn sich eine urban legend nicht in reputabler Literatur wiederfindet, kann Wikipedia die Aufgabe, fundierte Informationen zur Verfügung zu stellen, nicht leisten. Aus gleichem Grunde ist ein Ausbau des Artikels nicht möglich. Dass die lapidare Antwort des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung auf eine Bürgeranfrage – man kann den Vorgang hier nachlesen – eine valide Basis für einen enzyklopädischen Artikel darstellt, kann man bereits bezweifeln. Jedenfalls liefert aber auch das Presse- und Informationsamt keine Angaben zu den Vertretern der Kanzleraktentheorie und zu den von diesen vorgebrachten Argumenten. Selbst bei Berücksichtigung dieses Textes wären die wesentlichen Bestandteile des Artikels als unbequellt zu löschen. Auch dieser im Artikel verlinkte, wohl zitierfähige Blogbeitrag informiert nicht über die wesentlichen Gesichtspunkte, sondern verweist hinsichtlich des Tatbestandes auf Wikipedia. Gert Lauken (Diskussion) 15:16, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Frage ist doch: wird diese VT in reputablen Medien rezipiert? Davon ist nichts dargestellt. Wer vertritt sie? Offensichtlich vor allem Komossa. Dann kann man das auch in einem Abschnitt in seinem Personenartikel erwähnen und darauf weiterleiten (falls der Begriff "Kanzlerakte" überhaupt gängig ist).--Chianti (Diskussion) 15:22, 10. Feb. 2015 (CET)
P.S.: Die Wortschatzabfrage der Uni Leipzig [15] verzeichnet 2 Treffer, Häufigkeitsklasse 22.--Chianti (Diskussion) 15:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Sie wird selbstverständlich NICHT in "reputablen Medien" vertreten. So wie ein nachrangiger Gangsta-Rapper oder ein kleiner Soap-Star ebenfalls nicht. Nur Eingeweihte und Fans kennen ihn, und dennoch findet er sich in WP. Manche Begriffe finden sich nur in Fachliteratur, die den meisten für uns unzugänglich sind, und manche Begriffe werden halt in braunen oder kriminellen Kreisen kolporiert und sind DORT ein fester Begriff. Gleichwohl kursiert der Begriff im Netz. Wer sich außerhalb dieser Szene über diese wiederkehrenden Begriffe informieren möchte - und sei es auch als ein älterer heute nicht mehr kursierender Begriff - dem sollte die Möglichkeit gegeben werden. (Immer diese pedantischen 'Alles-Löscher', um keinen bekannten anderen Begriff zu bemühen. Ich stolpere in WP immer wieder über sehr denkwürdige Artikel, die kleine Spartensender-onetimewonder-Stars ausführlichst behandeln oder kleine westfälische Dörfer die acht(!) Bildschirmseiten füllen. Ich denke, die 'Kanzerlakte' erhebt sich aus diesen Müllbergen der juvenilen oder heimatverliebten Fankultur nicht wesentlich und gibt im Gegensatz zu Angesprochenem durchaus politische Hintergrundinformationen preis) Alberich21 (Diskussion) 15:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Es liegt, glaube ich, ein grundlegendes Missverständnis, darüber, was Wikipedia ist, vor. Vor diesem Hintergrund verbitte ich mir auch die Bezeichnung als Alles-Löscher. Du, Alberich21, bist aufgefordert, diesen von Dir stammenden Artikel so zu gestalten, wie es hier üblich ist und wie es unsere Richtlinien (WP:Belege) vorsehen. Natürlich ist für eine Behandlung des Themas nicht erforderlich, dass renommierte Medien die These von der Existenz einer Kanzlerakte vertreten. Zwingend ist aber zum einen, dass das Thema in der Öffentlichkeit existent ist und wahrgenommen wird – vgl. WP:RK –, das ist hier wohl der Fall, zum anderen dass reputable Medien oder zitierfähige Literatur das Thema aufgegriffen haben, so dass wir deren Angaben zur Grundlage dieses Artikels machen können. Deine Aussage Manche Begriffe finden sich nur in Fachliteratur trifft für den vorliegenden Fall offenkundig nicht zu, es gibt einfach nichts. Wäre die Fachliteratur vorhanden, aber unzugänglich, wie Du schreibst, müsstest Du Dich eben einmal in die Bibliothek begeben oder die Fernleihe bemühen. Das ist das täglich´ Brot eines enzyklopädisch tätigen Autors. Mir ist übrigens noch nie der Fall untergelommen, dass Fachliteratur "unzugänglich" war. Gert Lauken (Diskussion) 15:58, 10. Feb. 2015 (CET)

es gibt ausreichend Belege und Erwähungen - alleine Suchmaschinen (hier Bing) weisen 16.800 Treffer aus! Auch Egon Bahr sprach ausführlichst davon. Ebenso Komossa, das Bundeskanzleramt, die Reichsbürger sowieso, der esoterische Kopp-Verlag (keine geringe Größe auf dem Print-Markt) andere national gesinnte politische Gruppen ebenso (früher vielleicht noch mehr als heute). Die Kanzlerakte ist durchaus als feststehender Begriff bekannt - und wenn er dir nicht bekannt ist, muss das nicht bedeuten, dass man ihn dann ja sofort löschen muss. Ich habe viel Zeit investiert und beileibe ist dies nicht meine einzige Arbeit in WP - da will ich nicht immer nach Beendigung irgendwelche Heckenschützen ausmachen müssen, die meine mühevolle und weitgehend gut recherchierte Arbeit - anstatt sie aufmerksam zu verbessern oder (belegt) umzuschreiben - gleich wieder mit Löschanträgen zunichte machen. Ich bin leider schon öfter Opfer dieser selbsterklärten Saubermänner geworden. Langsam reicht es. Alberich21 (Diskussion) 16:29, 10. Feb. 2015 (CET)

Wo sprach Egon Bahr von der "Kanzlerakte"? Nirgendwo! Irgendwelche VTler behaupten, ohne dass sich die Behauptung reputabel nachweisen ließe (auch der Artikel nennt hierfür keinerlei Beleg, auch keinen nicht-reputablen), Bahrs im Artikel zitierte Äußerungen seien ein Beleg für die Kanzleraktentheorie. Suchmaschinentreffer helfen uns bei der Belegfrage nicht weiter. Lässt sich ein Artikel nicht hinreichend bequellen, ist er zu löschen. Für die VT an sich könnte man vielleicht ein Buch aus dem Kopp-Verlag heranziehen, aber auch dies leistet der Artikel nicht. Es ist schließlich auch ein Irrglaube von Dir, mir sei das Gerücht, die urban legend, nicht bekannt. Dass ich sie kenne, ändert aber wiederum nichts an der Quellenlage. Gert Lauken (Diskussion) 16:50, 10. Feb. 2015 (CET)

Egon Bahr erwähnte den "geheimen Vertrag, den jeder Bundeskanzler unterschreiben müsse" - die rechte Volksmund hat daraus eben verkürzend und blumig "die Kanzlerakte" gemacht. Klingt auch kerniger. Die Bundesagentur für Arbeit sagt ja auch nicht "Hartz4" - unter dem Namen aber ist das ALG2 nun mal weithin bekannt. Wenn Belege fehlen, füge du sie doch ein, und lösche den Artikel nicht gleich. Gerne aber schaue ich die Tage mal, ob ich von den 16.800 Quellen(!) einige Brauchbare finde, die ich als Belege zusätzlich noch einfügen kann. Alberich21 (Diskussion) 17:05, 10. Feb. 2015 (CET)

(1) Bahr spricht nirgendwo von einem Vertrag, das von Dir wiedergegebene angebliche Zitat Bahrs ist Deine Erfindung. (2) die rechte Volksmund hat daraus eben verkürzend und blumig "die Kanzlerakte" gemacht. Belege? Es ist doch vielmehr so, dass die Legende viel älter ist als Bahrs Darstellung von 2009, der Begriff "Kanzlerakte" also bereits vorher existierte. Näheres in diesem bereits erwähnten, guten Blog, das mangels Impressum u.a. Gründen aber leider nicht zitierfähig ist. (3) Wenn Belege fehlen, füge du sie doch ein. Es gibt, wie schon mehrfach festgestellt, keine brauchbaren Belege. Arbeitsaufträge an andere kommen hier übrigens auch nicht so gut an. Gert Lauken (Diskussion) 17:17, 10. Feb. 2015 (CET)

Löscher auch nicht!

Nein kein Vertrag, stimmt - "Unterwerfungsbriefe", die, sobald unterzeichnet wohl eine vertragliche Bindung zeitigen soll(t)en. Es ist ein Faktum, dass die Kanzlerakte, die als Begriff vieltausendfach im Internet kursiert, als verkürzender Begriff eines Staatsvertrages oder vertragsähnlicher Gegebenheit, die angeblich deutsche Souveränität eingrenzen halfen, gelten darf. Dafür braucht es keine BELEGE, so wie man keine Belege für dafür benötigt, dass eine Schusswaffe auch "Knarre" genannt wird, obwohl die Ähnlichkeit mit einem Ratschenschlüssel eher gering ist und etymologisch womöglich noch eine ganz andere Herkunft hat. Gemeint ist aber die Schusswaffe. Und mit Kanzlerakte ebenjenes Schriftstück, von welchem Bahr sprach, die Internetgemeinde spricht oder welches sogar eine sekundäre Abbildung zeitigte. Jemand, der diesen Begriff also aufschnappt, sollte das Recht erhalten, es in Wikipedia politisch neutral nachzuschlagen! Darum muss der Artikel bestehen bleiben - den Begriff Kanzlerakte habe ich nicht erfunden, und er ist auch kein unbekannnter, interner Ausdruck aus der Gosse. Alberich21 (Diskussion) 17:33, 10. Feb. 2015 (CET) Alberich21 (Diskussion) 17:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Einschub: Dafür braucht es keine BELEGE. Doch, selbstverständlich braucht es hierfür einen Beleg! Gert Lauken (Diskussion) 17:43, 10. Feb. 2015 (CET)

Weil es notwendig ist, ein Zitat aus WP:Belege, dann ist für mich auch erst einmal EOD:

1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.

2. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.

3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Im Übrigen erkenne ich Dein hehres Ziel, Alberich21, Aufklärung zu leisten, doch an. Leider aber lässt sich dieses Ziel hier offenbar nicht in der erforderlichen Weise erreichen. Du kannst ja in den nächsten Tagen (und Wochen) einmal schauen, ob sich nicht vielleicht doch noch etwas findet. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 17:30, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Kanzlerakte soll eine Fälschung sein.

Oliver Janich: Das Kapitalismus-Komplott: Die geheimen Zirkel der Macht und ihre Methoden, FinanzBuch Verlag, 2010, S. 364 ff. [16]

Der Schwindel mit der Kanzlerakte, Compact 11/2012

Die Kanzlerakte wird erwähnt in:

Gerd-Helmut Komossa: Die deutsche Karte: das verdeckte Spiel der geheimen Dienste ; ein Amtschef des MAD berichtet, Ares-Verlag, 2007, S. 22 [17] --Ochrid (Diskussion) 17:32, 10. Feb. 2015 (CET)

Ja, und, was bringt diese Aufzählung? Komossa wird im Artikel ausgiebig behandelt, der Rest ist (leider) nicht zitierfähiger Schrott. Dass es eine entsprechende Legende gibt, bestreitet ja niemand. Dass die Akte eine Fälschung ist und nicht nur sein soll, wie Ochrid schreibt, steht ebenso fest. Gert Lauken (Diskussion) 17:38, 10. Feb. 2015 (CET)

Laut Belegen soll sie das sein. Bis auf Gerhard Schröder haben bisher alle deutschen Bundeskanzler gespurt, wenn die Amis die Richtung vorgaben. --Ochrid (Diskussion) 21:42, 10. Feb. 2015 (CET)

Ah, ja, danke für den Beitrag. Gert Lauken (Diskussion) 21:55, 10. Feb. 2015 (CET)

+1 1000% Zustimmung zu Alberich21 Der Antragsteller wird seine Meinung nicht ändern, Diskussion daher sinnlos (man schau mal auf seinem BNR nach). Ausbauen und Behalten. Alles wird gut --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 10. Feb. 2015 (CET)

Als gemessen an der öffentlichen Wahrnehmung relevante Verschwörungstheorie, die gleichfalls so absurd wie anhand offensichtlicher handwerklicher Fehler abstrus ist, ist der Artikel im Sinne der Erfordernis belegt. Daher sehe ich keinen überzeugenden Grund, ihn zu löschen. Behalten. Benatrevqre ^…?! 17:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Seltsamerweise nennt der Artikel aber nicht einmal für die Beschreibung dieser in der Tat obskuren Verschwörungstheorie im Einleitungssatz des Artikels auch nur irgendeinen Beleg. Auch für die Beiziehung der Bahr-Äußerungen in diese Theorie gibt es keinen Nachweis. Tatsächlich sind die wesentlichen Aussagen des Artikels belegfrei, was mit unseren Standards nicht zu vereinbaren ist. Abhilfe ist wie gesagt leider nicht möglich. Gert Lauken (Diskussion) 17:51, 11. Feb. 2015 (CET)

Einleitungen brauchen bekanntlich keine Belege. Im Hauptteil ist dann genügend ausgeführt, dass es sich um ein Märchen handelt. Und hier finden sich dann auch die Belege. Benatrevqre ^…?! 18:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Einleitungen brauchen bekanntlich dann keine Belege, wenn die darin zusammengefassten Inhalte an anderer Stelle im Artikel belegt zu finden sind. Dass die Theorie von der Kanzlerakte zumeist in weiten Kreisen rechtsideologischer Verschwörungstheorien verbreitet ist und u. a. belegen soll, dass Deutsche seit Kriegsende als „unfreie Bürger“ unter dem „Diktat fremder Mächte“ stehen ..., ist nirgendwo belegt. Das teilt diese Passage mit anderen wesentlichen Inhalten des Artikels. Es finden sich im gesamten Artikel fünf Belege:

• Der erste betrifft die Geheimhaltungsvorschriften des Bundes.
• Der zweite besagt, dass ein Herr Komossa in seinem Buch die Theorie vertritt.
• Der dritte dazu, dass Egon Bahr irgend etwas über Briefe, die Willy Brandt unterschreiben musste, gesagt hat (ohne von Kanzlerakte zu sprechen oder auf die Theorie einzugehen; die Verbindung stellt der Artikel unbelegt her).
• Der vierte belegt, dass das Presseamt der Bundesregierung in einem Onlineforum kurz und knapp die Existenz einer Kanzlerakte verneint und diese als Legende bezeichnet hat.
• Der fünfte besteht in einem Link auf ein Aktenkundeforum, in dem ein Experte weitere, im Artikel nicht genannte Gründe aufführt, warum das im Artikel abgebildete Dokument eine Fälschung ist. Zu den Hintergründen verweist der Experte auf Wikipedia.

Zu allen Hintergründen, zu den Hintermännern, zu den Argumenten gegen die Legende – keine Belege. Der Ersteller des Artikels, Alberich21, hat oben das Fehlen von Belegen eingestanden und dies damit gerechtfertigt, es handele sich um offenkundige Tatsachen. Erstaunlich ist, dass nun Benatrevqre eine hinreichende Bequellung erkennt. Als Wissenschaftler weiß er, dass so nicht gearbeitet werden kann. Gert Lauken (Diskussion) 18:44, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich will nicht bestreiten, dass wissenschaftliche Belege für diese Verschwörungstheorie fehlen. Das liegt womöglich in der Tatsache begründet, dass die Wissenschaft sich mit solchen kruden Theorien und Absurditäten (zurecht!) nicht auseinandersetzt. Das ist offensichtlich. Doch wäre das überhaupt zwingend erforderlich für einen Enzyklopädieartikel? Worauf ich vielmehr hinauswill ist, dass es m.E. belegt ist, dass der Artikelgegenstand unsere Relevanzkriterien erfüllt, weil das Thema nunmal nicht mehr nur in verschrobenen Gasthaus-Nebenzimmer-Grüppchenveranstaltungen umhergeistert, sondern auch im Ausland aufgegriffen wurde und Eingang auf amtliche Webseiten gefunden hat. Dies kommt etwa dadurch zum Ausdruck, dass es eine Stellungnahme des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung dazu gibt.

Hier gilt es daher abzuwägen, ob der wissenschaftliche Anspruch schwerer wiegt als etwa das öffentliche Interesse, über eine (nicht nur in einschlägigen braunen Kreisen diskutierte) Verschwörungstheorie informiert zu werden. Benatrevqre ^…?! 19:23, 11. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel nennt in dem oben beschriebenen Maß keine Quellen – weder wissenschaftliche noch journalistische noch andere. WP:Belege steht nicht unter einem Abwägungsvorbehalt. Dass Bundespresse- und Informationsamt hat keine "Stellungnahme" abgegeben, sondern in einem Onlineforum eine Bürgerfrage beantwortet. Dass die Legende existiert, dass Relevanz vorhanden ist, hilft über die Quellenproblematik nicht hinweg. Die Legende ist eben, auf Deutsch gesagt, so schwachsinnig, dass sich kein seriöser Mensch damit schriftstellerisch beschäftigt hat. Deshalb ging Alberich21, aus edlen Motiven zwar, dazu über, selbst schöpferisch tätig zu werden und damit im wikipedianischen Sinne Theoriefindung zu betreiben. Gert Lauken (Diskussion) 19:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Sowohl Egon Bahr als Person als auch die Zeit als Medium sind als Quelle seriös genug. Es ist zwar richtig, dass Bahr selbst nicht von der Kanzlerakte spricht, sondern vom Unterwerfungsbrief. Trotzdem wird von einschlägigen Kreisen gerade das Bahr-Zitat als der Beweis für die Existenz der Kanzlerakte angeführt. Ich habe einen zugegebenermaßen nicht sehr klaren Artikel aus einer Nutzerseite des Freitag angeführt, da der ebenfalls eine seriöse Quelle ist. Es gibt zahlreiche andere. Deshalb halte ich es für legitim, Bahr als seriöse Quelle zu nutzen. Ich habe den Artikel etwas ausgebaut, insbesondere auf die Hintergründe und die Einordnung des Bahr-Zitats. Das Thema geistert nicht so selten durch die Landschaft, es existieren seriöse Quellen zum Hintergrund, Stichwort Deutschlandvertrag. Wenn es schon keine wissenschaftliche Literatur zu dieser Verschwörungstheorie gibt, sollten sich Interessierte wenigstens hier informieren können. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 22:44, 11. Feb. 2015 (CET)

Die WP soll die VT, mit Bahrs "Unterwerfungsbrief" sei die "Kanzlerakte" gemeint, 1:1 übernehmen - ist das dein Ernst? Und "Nutzerseiten" = Leserblogs sind kein seriösen Quellen.--Chianti (Diskussion) 01:12, 13. Feb. 2015 (CET)

Bitte richtig lesen: Im Artikel steht in Bezug auf das Bahr-Zitat: "Gerade dieses Zitat wird von Kreisen, die an die Existenz der Kanzlerakte glauben, als Beweis angeführt, auch wenn Bahr selbst den Begriff Kanzlerakte nicht verwendet." Das heißt eben gerade nicht, dass diese Theorie übernommen wird, sie wird nur dargestellt. Weit verbreitet ist sie nämlich. Zum Freitag: Das stimmt natürlich. Als Alternative könnte natürlich auch wie von Gert Lauken angeregt, Compact zitiert werden. Das generelle Problem ist doch wie man belegt, dass eine krude VT existiert und einigermaßen verbreitet ist. Sie existiert ja nicht erst dann, wenn eine Monografie darüber erscheint. Überigens müsste sich auch ein seriöser Wissenschaftler, wollte er eine schreiben, auf diese Quellen stützen, wenn er die Theorie darstellen und dann kritisieren will.--Urfin7 (Diskussion) 18:37, 13. Feb. 2015 (CET)

Diese Theorie (die außerhalb vom VT-Kreisen offensichtlich nicht rezipiert wird) kann evtl. im Artikel über den Deutschlandvertrag, auf den sich Bahrs "Unterwerfungsbriefe" beziehen, mit zwei Sätzen erwähnt werden. Für einen eigenständigen Artikel ist einfach nicht genug Rezeption vorhanden.--Chianti (Diskussion) 21:30, 13. Feb. 2015 (CET)

Zu den VTlern gehören mit den Herren Elsässer und Komossa ein bekannter Journalist und ein Generalmajor und Ex-Chef des MAD. Das ist ein anderes Kaliber als wenn ein paar Leute sich in der Dachstube eine VT ausdenken und im Internet verbreiten. Deshalb halte ich einen eigenen Artikel für gerechtfertigt.--Urfin7 (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2015 (CET)

Oh. Zum ersten Mal ein Artikel, der wirklich gelöscht werden sollte. Bitte löschen! Bisher kenne ich die deutsche Wikipedia nur so, dass relevantes fast sofort gelöscht wird. (Und viele, meiner unmaßgeblichen Meinung nach irrelevente Artikel drinbleiben - warum nicht?). Genau deshalb beteilige ich mich nicht mehr an der deutschen Wikipedia (und korrigiere höchstens mal einen Kommafehler). (nicht signierter Beitrag von 93.200.234.76 (Diskussion) 08:23, 13. Feb. 2015 (CET))

...Hey User 93.200.234.76, Lügipedia versteht keine Ironie! Für den letzten unpolitischen Schwachsinn hat WP einen Artikel, aber ein gängiger Begriff wie "Kanzlerakte" soll gelöscht werden. Es ist eben eine VT, mit bestimmten Belegen aus namhaften Quellen und dem Rickermann-Brief. Auf die Vermutung "VT" wird klar hingewiesen, die endgültige Interpretation sollte ein gutes Lexikon dem Leser überlassen. Seit sich die Lügipedia jedoch dem "War on terror" verschrieben hat, ist es ein US-Propaganda-Instrument wie jede billige andere Zeitung auch geworden. Daraus folgen orwellsche Löschanträge wie dieser. Ich bin natürlich für Behalten. Engel der Wahrheit (Diskussion) 17:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Das Lemma ist relevant. Unbelegtes gehört gelöscht. Was bleibt? An Inhalt nicht viel, aber behaltenswert (als Dienst am Leser) macht den Artikel schon der Link auf http://www.krr-faq.net/kanzlerakte.php (als Beleg ungeeignet, aber als Weblink imho akzeptabel). --Rainald62 (Diskussion) 18:25, 15. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Er enthält keine zuverlässigen Informationen aus der Sekundärliteratur, wie dies WP:Belege fordert. Die schiere Zahl der google-Treffer ist kein Maßstab für eine Behaltens- oder Löschentscheidung. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie sich mit derart kruden Theorien und Absurditäten auseinanderzusetzen, wenn sie lediglich eine mediale Aufmerksamkeit, aber keine Rezeption in zuverlässigen Informationsquellen gefunden haben. So lange diese Rezeption nicht gegebenen ist, ist ein Artikel dazu nicht enzyklopädisch, sondern von TF und POV nach dem jeweiligen Dafürhalten der WP-Autoren geprägt. Ein derart ohne zuverlässige Informationen un- bzw. scheinbelegter, von willkürlicher POV-Auswahl bestimmter Artikel ist zu löschen. -- Miraki (Diskussion) 09:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Spurerkennungssystem (erl. durch redir auf bessere reinkarnation in Fahrspurerkennung)

Eigenständige Relevanz geht nicht aus Artikel hervor--95.113.112.175 10:37, 10. Feb. 2015 (CET)

Als elementarer Bestandteil einer Vielzahl von Fahrassistenzsystemen dürfte die Relevanz relativ trivial festzustellen sein. --$traight-$hoota {#} 10:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Hier ist ja nun wirklich kein Löschrund erkennbar. Behalten --Rote Möhre (Diskussion) 11:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Das heißt hier Löschen und dann bei Spurhalteassistenten, dem Spurwechselassistenten oder dem Stauassistent eintragen und dann wegen Redundanz alle drei löschen oder wie soll das weitergehen? --K@rl 11:15, 10. Feb. 2015 (CET)

Zuerst sollte mal die Definition klar sein. Die Bezeichnung Spurerkennungssystem deutet auf Sensorik, also wie $traight-$hoota argumentiert, Bestandteil von Assistenzsystemen. Dann darf im Definitionssatz aber nicht gleichzeitig von Sensorik (entspricht Lemma) und Assistenzsystem (warnt vor dem Verlassen der Fahrspur) gesprochen werden. Wenn klare Abgrenzung als Sensorsystem, dann möglicherweise relevant. Die klare Abgrenzung aber muss man bezeifeln. Die Spurerkennung ist imo integraler Bestandteil (Softwaremodul) der bekannten Assistenzsysteme. mW gibt es keine getrennten Sensorsysteme mit Schnittstelle zum Assistenzsystem. --Gomera-b (Diskussion) 11:17, 10. Feb. 2015 (CET)

Eine konkrete Abgrenzbarkeit ist nicht erforderlich, aber im Abstrakten auf jeden Fall gegeben. Wie K@rl schreibt ist das Konzept der Spurerkennung in verschiedenen Assistenzsystemen vorhanden und sollt statt in redundanter Form einzeln gut in einem Artikel zu diesem Thema behandelt werden. Wir können uns wohl einig sein, dass der Artikel qualitativ viel Platz nach oben hat. Aber Relevanz steht m.E. außer Frage. --$traight-$hoota {#} 11:23, 10. Feb. 2015 (CET)

Deiner Sichtweise widerspreche ich nicht grundsätzlich. Allerdings würde dann als Lemma Fahrspurerkennung (als Voraussetzung für div. Assistenzsysteme bis zum Autonomes Landfahrzeug) besser passen. Qualität muss ohnehin verbessert werden - einig. --Gomera-b (Diskussion) 11:32, 10. Feb. 2015 (CET)

Bei Fahrspurerkennung habe ich die Weiterleitung auf das LA-Lemma entfernt und eigenständige Inhalte eingebaut. --Gomera-b (Diskussion) 13:24, 10. Feb. 2015 (CET)

Warum sollte unbedingt Hardware notwendig sein um ein eigenständiges System darzustellen. Auch ein eigenständiges Softwaresystem ist gleichwertig zu akzeptieren. --K@rl 16:11, 10. Feb. 2015 (CET)

Stimmt! Hier sprach auch bisher niemand (ausser Dir) von hardware. Falls Du auf meine Bemerkung Schnittstelle zum Assistenzsystem anspielst, habe ich nicht von physikalischer Schnittstelle gesprochen. Allerdings bleibt Sensorik ohne hardware recht schwierig - um nicht zu sagen unmöglich. --Gomera-b (Diskussion) 16:40, 10. Feb. 2015 (CET)

Relevanz ist m.E. grds. gegeben; Artikel muss aber sicher noch ausgebaut werden: Behalten --Mkomko8 (Diskussion) 19:36, 10. Feb. 2015 (CET)

Sicher? In der Form erklärt der Artikel sein Lemma nicht:

• "Als Spurerkennungssystem bezeichnet man ein Bildverarbeitungssystem zur Erkennung der Fahrspur, das den Fahrzeugführer vor dem Verlassen der Fahrspur warnt." Der Warner aber ist der Spurhalteassistent, dem das Erkennungssystem nur die Daten liefert.
• "... kommt im ... Spurwechselassistenten zum Einsatz". Stimmt nicht, der Spurwechselassistent warnt vor Objekten im Toten Winkel - völlig unabhängig von erkannten Fahrspuren.
• "... kommt im Stauassistenten zum Einsatz". Trivial, da kein Stauassistent ohne Spurhalteassistent.

Übrig bleibt: "Als Spurerkennungssystem bezeichnet man ein Bildverarbeitungssystem zur Erkennung der Fahrspur". Das aber ist ebenfalls trivial, womit eine WL auf den Spurhalteassistenten angebracht ist.--Chianti (Diskussion) 22:04, 10. Feb. 2015 (CET)

der artikel ist dürftig, hat aber als thema relevanz, vor allem weil sich die technik langsam zum standard für die oberklasse mausert. damit sich das aber nicht noch kleinteiliger verzettelt, würde ich mich auch nicht mit der zusammenlegung mit Fahrspurerkennung beschäftigen wollen, sondern anregen, die augenblicklich fünf lemmas zu einem zusammenzufassen (Spurhalteassistent, Spurwechselassistent, Stauassistent, Fahrspurerkennung, Spurerkennungssystem). deswegen, damit die versionsgeschichte bleibt, behalten und bald in zum beispiel Spurwechselassistent integrieren. Maximilian (Diskussion) 22:16, 10. Feb. 2015 (CET)

Siehe oben: für einen Spurwechselassistenten braucht's kein Spurerkennungssystem!--Chianti (Diskussion) 00:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Die beiden Statements von Chianti sind schlicht zutreffend. Auch die Schlußfolgerung, nach einer Überarbeitung des LD-Lemmas bliebe wenig mehr als triviales. IMO sollte man den verbleibenden nichttrivialen Rest zusammenführen mit Fahrspurerkennung. Nicht deshalb, weil dort von mir Inhalte stehen, sondern weil IMO die Situation und Entwicklungsrichtung bei Assistenzsystemen und autonomem fahren verkannt wird. Die Trennung von Systemen wird zunehmend schwieriger bis unmöglich sein, da Verschmelzungen stattfinden (und schon haben). Dies ergibt sich aus der Tatasache, dass die Verarbeitung von Daten der verschiedenen Sensoren (auch im Sinn von Sensor-System) für unterschiedliche Zielsetzungen verwendet werden. Trivialbeispiel ist GPS. Es wird eben nicht mehr ausschlieschlich zur Positionsbestimmung im Zusammenhang mit Navigationssystemen verwendet. Sondern z.B. im Zusammenwirken mit fest installierter Mobiltelefonfunktion werden die Koordinaten des Pannenfahrzeugs selbständig an eine Leitstelle des Fahrzeugherstellers geschickt und Pannenhilfe veranlasst. Navigationssystem-Funktionalität ist dies nicht mehr. Die (ursprünglich für Navigationssysteme entwickelte und massenhaft hergestellte) Sensorik GPS wird nun für neue Funktionalitäten eingesetzt. Sprich Positionsbestimmung (hier eines Strassenfahrzeugs). Deshalb schlage ich vor, die Sensorikseite (Fahrspurerkennung, Positionsbestimmung, ..) zukünfig vorzugsweise an geeigneter Stelle (häufig eigenständig) unterzubringen. Im Fall von Fahrspurerkennung, kann dies nur ein eigenes Lemma sein, da die weitere Verarbeitung in unterschiedlichen Systemen mit unterschiedlichen Funktionalitäten erfolgt. In den Assistenzsystemen kann auf die verwendete Sensorik eingegangen werden. Das vereinheitlichte Lemma kann auch Spurerkennungssystem heißen, wobei ich für Fahrspurerkennung plädiere, da der Begriff: 1. deutlich häufiger in der Literatur vorkommt 2. (für den oberflächlichen Leser) nicht ein eigenständiges abgeschlossenes System vorgetäuscht wird. --Gomera-b (Diskussion) 09:01, 11. Feb. 2015 (CET)

Das halte ich für einen guten Vorschlag! --$traight-$hoota {#} 10:41, 11. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!
Spurerkennungssystem enthaelt mittlerweile keine wirklich eigenen informationen mehr (wie Chianti bereits sagte). der artikel Fahrspurerkennung ist ein wesentlich besserer nachfolger und als eigenstaendige methode, die in verschiedenen systemen eingesetzt wird, auch wp-relevant (wie Gomera-b bereits sagte).
zusammengenommen mache ich deswegen jetzt einen redirect aus Spurerkennungssystem. -- seth 19:06, 4. Apr. 2015 (CEST)

Tochomerius (bleibt)

So ist das kein Artikel, kein Inhalt, kein Beleg, könnte genausogut ein Fake sein. Da hat jede Pseudo-"Qualitätssicherung" versagt, steht seit 2009 in WP. Korrekturen (Diskussion) 11:25, 10. Feb. 2015 (CET)

Der Ersteller hatte damals als Quelle "Constantin C. Giurescu, Dinu C. Giurescu Istoria Rominilor din cele mai vechi timpuri pina astazi, Editura Albatros Bucuresti 1975" angegeben. Könnte man wie bei Bărbat nachträglich in den Artikel einfügen (wenn man von der Richtigkeit überzeut ist, meine Gefühl sagt, dass es sich nicht um einen Fake handelt). In Liste der Herrscher der Walachei ist allerdings zwischen den beiden noch ein Dan I. aufgeführt, was unstimmig ist. Da müsste einer mit Fachkenntnis ran. --Of (Diskussion) 12:40, 10. Feb. 2015 (CET)

Übersehen: der englische Artikel ist deutlich besser, Fake auf keinen Fall! --Of (Diskussion) 14:30, 10. Feb. 2015 (CET)

Mich wundert die Löschbegründung. Der Ersteller gab bei der Erstellung eine Quelle an, was der Antragsteller offenbar gesehen haben muss, da er die Jahreszahl der Erstellung angibt. "könnte [...] Fake sein" ist zudem eine seltsame Behauptung, die sich ballein durch Einsicht der engl. und rumän. Interwiki-Artikel als unsinnig herausstellt. Was soll sowas? Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 14:50, 10. Feb. 2015 (CET)

Und was ist mit "so kein Artikel, kein Inhalt, kein Beleg"? Interessiert wohl nicht? --Korrekturen (Diskussion) 15:29, 10. Feb. 2015 (CET)

Naja, streng genommen trifft es nicht zu, es müsste heißen, "nur minimaler Inhalt", nicht schön, aber doch in meinen Augen ein gültiger Stub.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:18, 10. Feb. 2015 (CET)

Inhalt nach Barbas, + redirect --zenwort (Diskussion) 14:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Der Inhalt passt zwanglos in die Liste der Herrscher der Walachei. Die Quelle macht dort den Belege-Baustein obsolet. So sieht Dienst am Leser aus. --Rainald62 (Diskussion) 23:27, 13. Feb. 2015 (CET)

Bleibt, knapper aber gültiger Stub, Beleg ist jetzt auch im Artikel.--Emergency doc (Disk) 09:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Spurwechselunterstützung (erl., redir)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Kann in Spurwechselassistent eingearbeitet werden. --95.113.186.157 11:43, 10. Feb. 2015 (CET)

+1 Maximilian (Diskussion) 22:17, 10. Feb. 2015 (CET)

die begriffe "Spurwechselunterstützung" und "Spurwechselassistent" werden von den herstellern nicht einheitlich, aber insg. eher synonym verwendet, vgl. z.b. [18], deswegen redir. -- seth 20:58, 4. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Militärische Aufklärung (WPK) (hier erl.)

Also so weit ich das Richtig verstanden habe sind alle Kats in der Nachrichtendienste Themen Kats. Während Aufklährungsflugzeug eine Sach Kat ist. Dann hätten wir nur noch die Militärische Aufklärung in der Kat drin und unsere Kat wäre sinnlos.--Sanandros (Diskussion) 11:50, 10. Feb. 2015 (CET)

Übertragen nach Katdiskussion. --$traight-$hoota {#} 12:21, 10. Feb. 2015 (CET)

Richard Metfan (gelöscht)

Ich fürchte Herr Metfan nimmt erst Anlauf zum Überspringen der Relevanzhürde. Viele Jobs, Vorprogramme etc. aber nichts konkretes. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 10. Feb. 2015 (CET)

aber zur Eigenkritik fähig (....Zitat : und durch ein Seminar mit der Kabarettistin Nadja Maleh wurden auch die darstellerischen Leistungen deutlich besser) bei Selbstdarstellern eher selten zu vermerken ;-)--Markoz (Diskussion) 13:44, 10. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht, nichts vorhanden, was auf ausreichende enzyklopädische Relevanz hindeutet.--Emergency doc (Disk) 09:55, 17. Feb. 2015 (CET)

Hans Pfleiderer (gelöscht)

Heilbronn ist zwar schön, aber was macht den ehemaligen Direktor des dortigen Amtsgerichtes relevant?--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:45, 10. Feb. 2015 (CET)

Sein Amt, die nationalsozialistische Verfolgung und die sich ihm widmende jüngere Forschung (vgl. Schrift von 2010). Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Forschung ist im Selbstverlag erschienen [19][20] und behandelt die ganze Familie, nicht nur Hans.--Chianti (Diskussion) 15:30, 10. Feb. 2015 (CET)

Sein Amt nicht und die nationalsozialistische Verfolgung als solche auch nicht. Was die Forschung angeht, so ist deren Umfang zumindest noch nicht so recht dargestellt. Sind das vielleicht nur 2-3 Seiten in einem Buch über Heilbronner Lokalgeschichte, oder hat sich hier jemand wirklich wissenschaftlich mit dem Mann beschäftigt ? 7 Tage --HH58 (Diskussion) 15:30, 10. Feb. 2015 (CET)

„Im Jahre 1938 wurde der damalige Direktor des Amtsgerichts Dr. Hans Pfleiderer vorzeitig in Ruhestand versetzt, weil er mit einer konvertierten Jüdin verheiratet war. Nachdem Dr. Pfleiderer im Januar 1944 verstorben war, sollte im Februar 1945 seine Witwe - mit dem letzten Transport, der Heilbronn verließ - deportiert werden. Sie wurde jedoch von Dr. Karl Feyerabend, einem angesehenen Heilbronner Arzt und Sohn eines Richters am Landgericht, bis Kriegsende versteckt.“ Das steht zumindest so auf der Internetseite des Amtsgerichts Heilbronn

weiterer Beleg für Vorzeitigen Ruhestand: Chronik der Stadt Heilbronn 1933-1938 [21]

Pfleiderer war Mitglied des Heilbronner Rotary-Clubs [22] und Schriftführer des Heilbronner Bauvereins [23] [24] --Ochrid (Diskussion) 17:44, 10. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Wie Schmelzle. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:11, 10. Feb. 2015 (CET)

Dieses Schicksal teilte er mit tausenden Beamten. Was also hebt ihn aus dieser Masse an Opfern hervor? PG ich antworte nicht mehr 23:06, 10. Feb. 2015 (CET)

Hallo, reicht es nicht, dass es Forschung über den Mann gibt? Ich finde diese Art der Löschdiskussionen ziemlich ... würdelos ... --Kritzolina (Diskussion) 09:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Welche Forschung, außer der im Artikel angegebenen Arbeit im Selbstverlag über das Familiengrab gibt es denn über ihn? Ich meine wirklich über ihn.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:08, 11. Feb. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 17. Feb. 2015 (CET)

Internet-Fahrzeugmarkt (gelöscht)

Unbrauchbarer Artikel - seit nunmehr seit über 2 1/2 Jahren in QSW ohne viel Fortschritt; dort wurde zudem Löschung vorgeschlagen, da Artikel weitgehend redundant zu Virtueller Marktplatz --Stauffen (Diskussion) 12:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe da nach dieser langen Zeit noch immer nur einen einzigen Beleg, der unseren Konventionen genügt. Da wird wohl nichts mehr draus. Löschen. --H7 (Diskussion) 13:16, 10. Feb. 2015 (CET)

Laut Versionsgeschichte wurde seit August 2012 wurde hier nichts Inhaltliches mehr begesteuert. QS dient der kurzfristigen Überarbeitung. Bei Überarbeitungs-, Redundanz- und QS-Bausteinstein in einem Artikel, sollte man ihn löschen und irgendwann neu schreiben. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:43, 10. Feb. 2015 (CET)

in QSW dümpeln beinahe 180 Artikel, einige seit 2008 - es wird mir eine besonders grosse Freude sein, für die schlimmsten Fälle LAs zu stellen--Stauffen (Diskussion) 21:11, 10. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt; ohne entsprechende Belege.
-- Miraki (Diskussion) 09:32, 17. Feb. 2015 (CET)

Doppelhaus Werderstraße 157 und Ludwig-Pfau-Straße 36 (Heilbronn) (LAE)

Das ist lediglich ein Haus. Ein Haus ohne besonderen geschichtlichen Hintergrund. Niemand wird doch nach einem Wikipedia-Artikel über IRGENDEIN Haus suchen?! Meine Begründung lautet daher: Irrelevanz.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 14:46, 10. Feb. 2015 (CET)

Die RK für Bauwerke sind dir bekannt? Das Haus ist belegt Kulturdenkmal, damit automatisch relevant. Der Artikel geht auch über einen Stub hinaus. Mein Vorschlag an den Antragsteller: LAZ. Sonst der nächste bitte LAE. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Nur weil EIN EINZIGES Kriterium erfüllt ist, bedeutet dies noch lange keine Relevanz. Dieses Bauwerk hat keine besondere gesellschaftliche Bedeutung darüber hinaus, dass es eine Bäckerei war.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) (15:06, 10. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nur weil EIN EINZIGES Kriterium erfüllt ist, bedeutet dies noch lange keine Relevanz. Mit dieser Meinung dürftest du im WP-Universum sogar bei den Hardcore-Exklusionisten keine Freunde finden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:09, 10. Feb. 2015 (CET)

echt erschreckend was hier abgeht, fehlen mir echt die Worte, wer noch eines Beweis bedurfte das Messina hier von einer Meute gehetzt wird.....hier ist er--Markoz (Diskussion) 15:21, 10. Feb. 2015 (CET)

Als unter DMS stehendes Kulturdenkmal RK für Gebäude eindeutig erfüllt, LAE Fall 1 bzw. 2b.--Chianti (Diskussion) 15:33, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich bin zu langsam :( , da tippe ich noch die Begründung für LAE und Chianti ist schon fertig. --Innobello (Diskussion) 15:38, 10. Feb. 2015 (CET)

Dieses Argument Nur weil EIN EINZIGES Kriterium erfüllt ist, bedeutet dies noch lange keine Relevanz. zeigt doch dass bei unserem Vorgehen, dass jeder LA stellen darf was faul ist, oder? --K@rl 16:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Wenn das hier die Regel wäre, würde ich dir gerne Zustimmen K@rl. Gute Leute in der Eingangskontrolle sind bislang noch nie vom Himmel gefallen. Ärgerlich ist so etwas natürlich für den Ersteller, der erst einmal Denkt, das er was falsches oder verbotenes gemacht hat. Wenn du dir mal die Anzahl der durchschnittlichen Anträge derzeitig anschaust, wirst du schnell mitbekommen, das dies gar nicht so viele Anträge sind. Vor 5 Jahren hat man die heutige Durchschnitts Menge zwischen 10 und 12 Uhr vorgefunden, mit einem teilweise aggressiveren Tonfall als Heutzutage. Da wurde genauso unsachlich in dem Antragstext begründet wie hier in diesem. <Vorsicht Ironie> Aber was will man schon erwarten, wenn jemand zwischen einer Bäckerei und einem Kultur- und Baudenkmal nicht unterscheiden kann.<Vorsicht Ironie/> Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Es ist der dritte Löschantrag innerhalb von 2 Tagen, gegen einen User der hier ein Trauma verarbeitet und zwar in der Form, etwas durch Artikelarbeit in Erinnerung behalten zu wollen, was ansonsten in Vergessenheit gerät, das Trauma hat auch einen Namen: Holocaust...wirklich erschreckend was hier abgeht--Markoz (Diskussion) 17:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Diesen genau getroffenen Worten schließe ich mich an. Das ist wirklich erschreckend, und stimmt mich auch traurig ... -- Doc Taxon (Diskussion) 17:27, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich kenne die alten Konflikte mit Messina ja nicht, aber so ein Vorgehen ist letztklassig. Der Artikel ist gut gemacht, bebildert, offensichtlich relevant und bekommt einen LA. Einfach mies. --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 10. Feb. 2015 (CET)

Sollte ich einen Autoren angegriffen haben, möchte ich mich bei diesem natürlich ausdrücklich dafür entschuldigen, zudem möchte ich hier aber darauf hinweisen, dass es Aufgabe der Community ist, Konventionen und Regeln anzuwenden, wobei ihr mir sicherlich alle zustimmt. Allerdings kann es bei Interpretation und Auslegung der Regeln Meinungsverschiedenheiten geben. Meine Aussagen deshalb gleich als letztklassig zu bezeichnen, sie sogar mit dem Wort "Holocaust" in Verbindung zu bringen ist dagegen nicht akzeptabel. Dass mein Löschantrag einstimmig abgelehnt ist, ist für mich das geringste Problem. Zudem kann ich sehr wohl zwischen einer Bäckerei und einem Kulturdenkmal unterschieden, jedoch wäre dann wahrscheinlich das Gerätehaus der Freiwilligen Feuerwehr Maßdorf ein Kulturdenkmal. Ich könnte jetzt weiter aus Relevanzkriterien zitieren, wobei auch HeicoH ein paar Stellen nicht ganz gelesen hat, aber ich habe besseres zu tun...--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 23:43, 10. Feb. 2015 (CET)

Ein Denkmalgeschütztes Gebäude ist immer relevant. Egal was da drin ist. Da braucht man dann nicht weiter diskutieren. Was ein Artikel über ein Gebäude mit dem Holocaust zu tun hat frag ich mich schon den ganzen Tag. PG ich antworte nicht mehr 23:50, 10. Feb. 2015 (CET)

Als projektbekannter Extremexklusionist, ehemaliger und freiwillig ausgeschiedener Admin, nun überzeugter IP-WPler schließe ich mich der Meinung von Hannes 24 (der sicher nicht als Exklusionist bekannt ist) voll an. Sowas hier (dieser LA) geht garnicht. Und zwar sowas von garnicht. --79.240.13.74 08:47, 11. Feb. 2015 (CET) Ps: Es gibt keine [Freiwillige Feuerwehr Maßdorf]. Was soll also das NAchtreten. Für so unsinnige Nebelkerzen wurde man früher hier einige Tage beurlaubt... --79.240.13.74 08:51, 11. Feb. 2015 (CET)

E. Marcuse (LAE)

Fakeverdacht. Hat jemand Zugriff auf die angebene Quelle? HyDi Schreib' mir was! 15:13, 10. Feb. 2015 (CET)

Keinerlei "Fakeverdacht" [25] --Korrekturen (Diskussion) 15:27, 10. Feb. 2015 (CET)

Mainzer Singakademie (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Soweit erkennbar keine komerziellen Aufnahmen oder größere mediale Beachtung HyDi Schreib' mir was! 15:18, 10. Feb. 2015 (CET)

Ältester Kulturverein der Stadt Mainz". Zählt doch bei Studentenverbindungenauch als RK. PG ich antworte nicht mehr 17:27, 10. Feb. 2015 (CET)

Behalten, aufgrund der Tradition seit 1831 und der Zusammenarbeit mit bedeutenden Musikern. Es müssten halt noch'n paar externe Belege her. Sieht eher nach QS aus. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:37, 13. Feb. 2015 (CET)

+1. Einer guter Chor überzeugt doch eher bei Liveauftritten als mit "gephotoshopten" Studioalben. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:23, 13. Feb. 2015 (CET)

Aufgrund des Alters kann man hier von einer besonderen Tradition ausgehen, bleibt somit.--Emergency doc (Disk) 10:11, 17. Feb. 2015 (CET)

Alkoholismus in Russland (gelöscht)

Das Lemma ist sicher einen Artikel wert, dieses Belegfreie Essay untersucht aber nur die möglichen Ursachen des Phänomens im 13. bis 16. Jahrhunderts und negiert diese. Mit anderen Worten: Thema verfehlt. HyDi Schreib' mir was! 15:25, 10. Feb. 2015 (CET)

Leonid Breschnew und Boris Jelzin könnten mehr zum Thema beitragen. Trinken bis zum Tod: Über die russische Volksdroge Alkohol und ihre Auswirkungen, bpb.de, 21. März 2011 --Ochrid (Diskussion) 17:52, 10. Feb. 2015 (CET)

Interessant ist, dass 1860 mehr als 40 % der Staatseinnahmen aus dem Wodkaverkauf stammten. Claire Suddath: A Brief History of Russians and Vodka. Time magazine, 5. Januar 2010, archiviert vom Original am 25. Mai 2010; abgerufen am 10. Februar 2015.  --Ochrid (Diskussion) 19:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Das liest sich jedoch eher als QUalitätssicherung und Ausbau, denn als Löschung!--Symposiarch Bandeja de entrada 19:55, 10. Feb. 2015 (CET)

In die Qualititätssicherung und ausbauen. Anregungen sind ja schon gegeben. Louis Wu (Diskussion) 23:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Na ja. Solange die wesentlichen Teile des Textes völlig unbelegt sind und POV-Perlen wie "Einer der Hauptgründe [für die angebliche Abwesenheit von Alkoholismus bis ins 16. Jh.] waren das patriarchalische Leben und die tiefe Religiosität des russischen Volkes" dort zu finden sind, ist das eigentlich kein Artikel und sollte auch nicht im ANR stehen. Kann sich natürlich vielleicht in 7 Tagen ändern. --Yen Zotto (Diskussion) 23:23, 10. Feb. 2015 (CET)

Hallo zusammen!Ich wurde gestern beim Posten des Artikels verhindert. Daher konnte ich den erst heute vervollständigen. Ich hoffe er wird nicht gelöscht! (nicht signierter Beitrag von C028 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 11. Feb. 2015 (CET))

Sicher in der ausgebauten version nett, aber ein Essay, kein enzyklopädischer Artikel. --zenwort (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2015 (CET) (Darauf eine Dujardin!)

+ QS --Sir James (Diskussion) 00:27, 17. Feb. 2015 (CET)

Zweifellos ein relevantes Lemma, hier allerdings belegt mit einem unbelegten essayistisch geschriebenen Text, der voller TF und wildester Spekulationen zu den Ursachen von Alkoholismus steckt, die teilweise ganz offensichtlich dem wissenschaftlichen Stand widersprechen. So bleibt nur die Löschung, ein richtiger Artikel zu dem Thema kann jederzeit wiederkommen.--Emergency doc (Disk) 10:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Schlosspark-Klinik (LAE)

fehlende Enzykl. Relevanz gem WP:RK#Krankenhäuser HyDi Schreib' mir was! 15:51, 10. Feb. 2015 (CET)

laut diesem Dokument (S. 16) ist die Klinik Plankrankenhaus, Ist sie damit nicht automatisch relevant? --Cosinus (Diskussion) 16:38, 10. Feb. 2015 (CET)

Stimmt,das wäre es dann. Für mich reicht das auch... Damit behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Dann bitte nach LA-Entscheid Zwangseinweisung in die QS bzgl. Entfernung von Werbegeschwafel....--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:42, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Partnerklinik Park-Klinik Weißensee ist ebenfalls in Wikipedia vertreten. Warum dann nicht auch diese? (nicht signierter Beitrag von Anonyme Autorin 90 (Diskussion | Beiträge) 09:19, 11. Feb. 2015 (CET))

LAE, als Plankrankenhaus gemäß der RK relevant, QS ist auch schon eingeleitet.--Emergency doc (Disk) 12:00, 16. Feb. 2015 (CET)

Henning Brekenkamp (gelöscht)

Ein Altfall aus der QS, in der Relevanzzweifel geäußert wurden. Daher bitte einmal Relevanzdiskussion hier. Reicht der (unbelegt) aufgeführte „Chef vom Dienst“? Wenn ja, dann LAZ. Der im Artikel genannte Debütroman dürfte wohl in der momentan im Artikel genannten Form nicht als Schriftsteller relevant machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 10. Feb. 2015 (CET)

Scheint mir weder nach den Relevanzkriterien für Rundfunkpersonal noch für Autoren relevant zu sein. Wenn nicht einmal die Artikel der beiden Sender, bei denen er Chef vom Dienst ist, ihn nicht einmal erwähnen, sollte dieser Artikel bis auf Weiteres gelöscht werden. [ˈjonatan] (ad fontes) 17:24, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich wäre ja geneigt gewesen, ihn nach den wirklichen RK für das Rundfunkpersonal als leitenden Redakteur eines renommierten Senders für relevant zu halten, aber selbst sein eigener Sender kennt seinen Namen nicht (allerdings auch sonst keinen außer der Geschäftsführung und den Top-Meoderatoren). Neutral. --HyDi Schreib' mir was! 19:17, 10. Feb. 2015 (CET)

Hm, tendiere auch zu behalten. CvD macht normalerweise ja nicht zwingend relevant, aber er ist es ja nicht nur für eine einzelne Sendung oder Redaktion, sondern für 2 doch nicht unerhebliche Fernsehsender - natürlich nur, wenn sich diese Behauptung belegen lässt. Dazu noch die "halbe Relevanz" durch den Krimi, in der Summe würde ich auf Behalten plädieren. --Kritzolina (Diskussion) 21:11, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Formulierungen sind zum Teil Textplagiat von hier [26], was den Eindruck verstärkt, hier solle Werbung für das gerade erschienene Buch gemacht werden. Belege für den CvD habe ich bisher nicht gefunden.--Chianti (Diskussion) 21:41, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe Euch Einwände alle gut, wenn Ihr wüsstet wie wichtig Wikipedia auch für unsere 3sat- und ZDFkultur Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen in der alltäglichen Arbeit ist. Insofern ist die Diskussion über Relevanz nicht nur gerechtfertigt, sondern sehr wichtig. Gebt mir aber wenigstens die Chance meinen Eintrag zu verteidigen. Ich habe mir die Relevanzkriterien noch mal genau angesehen und in der Tat bin ich in meiner Funktion als Chef vom Dienst kein Chefredakteur, wie es in Regelwerk steht. Dennoch ist meine Funktion eine offizielle vom ZDF-Intendanten beauftragte Führungsposition, die für 3sat und ZDFkultur vor allem mit strategischen Aufgaben betraut wurde. Anders als normale Cvds, die für Sendungen oder Einzelformate zuständig sind, bin ich im Rahmen der 3sat-Geschäftsleitung für zwei Sender zuständig. Bitte dies nicht als Angeberei auslegen, aber wenn zum Beispiel mein ehemaliger Chef: Daniel Fiedler (siehe Wikipedia) der ein ZDF-Redaktionsleiter ist von Wikipedia-Administratoren als relevant eingestuft wird, warum gilt das dann nicht für mich als Sender-CvD. Zumal er noch nicht einmal ein Buch geschrieben hat. Das ich CvD von 3sat und ZDFkultur bin, kann ich auch belegen, siehe Organigramm des ZDF, Direktion Europäische Satellitenprogamme: http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/blob/26793550/6/data.pdf Es gibt also auch bei Wikipedia Grauzonen in Punkto journalistischer Relevanz. Eine für mich aber wichtigere und viel entscheidendere Frage ist, die Relevanz der Leistung des Menschen der in Wikipedia aufgeführt sind. Dies ist keine Werbung für meinen Roman oder auch keine Aussage über die literarischen Qualität und Relevanz, da dies andere bewerten müssen. Für mich ist der Wikipedia-Eintrag deswegen wichtig, da sich Menschen, die sich für mich und mein Buch interessieren, die Möglichkeit bekommen sollen, sich neutral über meine Person zu informieren. Wenn zum Beispiel einer unserer Redakteure einen Beitrag über einen Autor machen würde, und nur auf Angaben zurückgreift, die er von Verlagen oder von einer persönlichen Webpage hat, ist dies meiner Einschätzung nach nicht objektiv. Ob man nun meinen Roman oder mich mag oder nicht, ob man das Buch für Hochkultur oder Literaturschund hält, spätestens mit der Veröffentlichung bin ich eine Person der Öffentlichkeit geworden, für die, vielleicht nicht viele, aber doch einige sich interessieren oder interessieren könnten. Das Argument, dass ich erst ein Buch veröffentlicht habe, mag zutreffen, aber ist die Anzahl der Veröffentlichungen wirklich ein Gradmesser für Relevanz? Hätte Goethe nur Faust verfasst und sonst nichts, wäre dies ein Grund ihn nicht in Wikipedia aufzunehmen, aber denjenigen der zwei Reiseführer geschrieben hat schon? Dies bitte wertungsfrei verstehen und mit Nichten vergleiche ich mich mit Goethe noch meinen Roman mit Faust. Ich würde mich freuen, wenn Ihr meinem Eintag in Wikipedia lassen würdet, kann dies aber nicht einfordern, da ich genau dies an Wikipedia so schätze. Nun müsst Ihr entscheiden. Danke und viele Grüße. Henning Brekenkamp (nicht signierter Beitrag von Doberhalm (Diskussion | Beiträge) 22:29, 10. Feb. 2015 (CET))

Wir haben Kriterien WP:RK. Wir empfehlen Personen, die sich für sehr wichtig halten WP:SD. Und es werden jährlich tausende Bücher veröffentlicht, ohne daß der Autor zu einer Person der Öffentlichkeit wird. Erst mal Rezeption im Literaturbetrieb abwarten. Dan gibts je nach dem auch einen Eintrag bei wikipedia. PG ich antworte nicht mehr 23:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Nach seinem obigen Text ist der von Doberhalm (= Henning Brekenkamp) benannte Daniel Fiedler Redaktionsleiter und somit entsprechend unserer RK relevant. Er selbst hingegen hat eine Stelle inne die durch unsere RK nicht direkt erfasst wird - zumindest nicht als einem Chefredakteur, ltd. Redakteur oder Ressortchef vergleichbar. Nicht jede „offizielle Führungsposition“ zieht einen Artikel nach sich.

Die dieser Tage erscheinende bzw. erschienene? Erstpublikation macht für sich nicht relevant und stellt auch keinen Grund für einen Eigenartikel zum Autor derselben dar. Wenn Goethe zu seiner Zeit nur den Faust veröffentlicht hätte, ja dann erhielte er in der Tat heute einen Artikel. Doch wäre dann über 200 Jahre hinweg auch die Rezeption entsprechend gewesen. Aufgabe der WP ist es nicht, mitzuwirken ein Buch zu promoten, sondern wenn, entsprechend vorheriger Darstellung in einschlägigen Medien bzw. entsprechenden Sekundärquellen Sachverhalte darzustellen. --H O P 盒 08:05, 11. Feb. 2015 (CET)

Nur zum Verständnis. Der Chef vom Dienst eines Senders ist bei 3sat Mitglied der Geschäftsleitung, was zum Beispiel die oben genannten leitenden Redakteure oder Redaktionsleiter nicht sind. Ich mag diese hierarchischen Diskussionen, wer mehr Weisungs- und Machtbefugnisse hat, etc. nicht, aber da dies ja auf Grund der WP/RK entscheidend ist, sei dies nochmal erwähnt. Ein anderes Beispiel für eine Grauzone neben Daniel Fiedler, wäre Andreas Wunn (siehe Wikipedia), er ist Auslands-Korrespondent beim ZDF und in dieser journalistischen Funktion nach den WR/RK nicht Relevant. Und auch angemerkt, jeder der einen Krimi, ein Buch oder sei es nur ein Reiseführer schreibt ist letztlich eine Person der Öffentlichkeit, da er Texte unter seinem Namen veröffentlicht und somit inhaltlich und rechtlich dafür verantwortlich ist. Dass es natürlich Unterschiede in der öffentlichen Wahrnehmung gibt, da gebe ich Euch recht. Und, bezüglich der Rezeptionen, ab welcher Qualität und Quantität ist ein literarisches Werk denn für WP relevant? Reicht eine positive Rezension bei Amazon? Dann wäre die Relevanz für mein Buch bereits gegeben. Aber wer kann das überhaupt beurteilen? Ihr seht, ich gebe noch nicht auf und mit Hyperdieter und Kritzolina habe ich ja zu Mindestens schon einen neutrale Meinung und einen Fürsprecher. Nochmals viele Grüße Doberhalm (nicht signierter Beitrag von Doberhalm (Diskussion | Beiträge) 10:55, 11. Feb. 2015 (CET))

Entsprechende Rezensionen in der FAZ, der Süddeutschen oder auch einem einschlägigen Literaturmagazin, beispielsweise. Ansonsten sei nochmals auf die Relevanzkriterien für Autoren aber auch Mitarbeiter des Fernsehens/Rundfunks verwiesen. --H O P 盒 11:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Warum sollen denn ausschließlich Rezensionen in der FAZ und der Süddeutschen Zeitung Relevanz haben? Nur weil es sich hierbei um große überregionale Tageszeitungen handelt, ist das doch kein Gradmesser für ihre Kompetenz zur Literaturkritik. Es gibt auch Bücher mit hoher gesellschaftlicher, kultureller und literarischer Relevanz die nicht von Hellmuth Karasek und Marcel Reich-Ranicki zu ihren besten Zeiten besprochen wurden. Den Punkt mit den wortwörtlichen Auslegung der WP/RK hast Du bereits deutlich gemacht. Es gibt aber - wie oben bewiesen - Grauzonen, siehe zum Beispiel: Daniel Fiedler oder Andreas Wunn, daher wünsche ich mir nur gleiches Recht für alle. Dies sollte vom letztlich entscheidenden Administrator bitte abgewogen werden. Außerdem ist es ja auch nicht so als sei der Beitrag Henning Brekenkamp nicht schon mehrfach von Wikipedianern überarbeitet und verbessert worden und würde falsche Tatsachen behaupten. Warum also einen Betrag löschen der mehrfach geprüft ist, der keinem weh tut und das nur weil die RK nicht wortwörtlich erfüllt werden. Dies sieht wie gesagt Kritzolina (siehe oben) auch so.Doberhalm (nicht signierter Beitrag von 80.242.180.241 (Diskussion) 09:17, 12. Feb. 2015 (CET))

Ein Medienschaffender sollte aber schon wissen, daß Amazon keine neutrale Quelle für Relevanz sein kann. Auch sollte man wissen, daß SDs sich auch durch Äußerungen in eigener Sache im Netz schaden können. Die Person erfüllt schlicht keine RKs und eine anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt. "Ich will aber auch" ersetzt keine Argumente. PG ich antworte nicht mehr 11:00, 12. Feb. 2015 (CET)

Das Bewertungen bei Amazon keine neutrale Quelle für Rezensionen ist, ist mir klar und das habe ich auch an keiner Stelle behauptet! Ein "ich will aber auch" habe ich auch an keiner Stelle gefordert, sondern nur Gleichbehandlung. Mir das zu unterstellen, finde ich nicht sehr fair! Warum bezieht Ihr (also mein direkter Vorredner und HOP), nicht mal Stellung zu den von mir angesprochenen Grauzonen oder der Meinung von Krizolina? Doberhalm (nicht signierter Beitrag von 80.242.180.241 (Diskussion) 12:39, 12. Feb. 2015 (CET))

Du möchtest einen Artikel zu dir selbst in die Wikipedia einstellen - der ziemlich genau zu dem Zeitpunkt online stehen soll, wenn Dein Erstling erscheint. Wir versuchen auszuloten ob Du als Person im Sinne der hiesigen Kriterien relevant bist. Stellung bezogen wir mehrfach. Zu Beginn verwies ich Deinen Artikel an die QS, was Dir auch nicht gefiel - Du hast den Baustein mehrfach entfernt.

Das mehrere Mitarbeiter - die hier ehrenamtlich in ihrer Freizeit tätig sind - bereits Überarbeitungen vornahmen ergibt weiter keinen Beleg für Relevanz oder sonst irgendetwas, sondern vordergründig zunächst nur das Bemühen den Artikel so herzurichten, das er dem Standard entspricht.

Eine Publikation ist für einen Autor zu wenig. Stellt es sich indes als ein Buch heraus (in der weiteren Folge ....) das es stilistisch, inhaltlich oder was auch immer richtungsweisend für das weitere Literaturschaffen einer ganzen Generation wurde, kann auch ein Roman relevanzstiftend sein. So weit sind wir aber nicht. Es ist Dein Erstling.

Deine Berufskollegen (Fiedler ... auch das steht oben) üben eine Tätigkeit aus, die offensichtlich nach unseren Relevanzkriterien ausreicht. Wenn Du dies anders sehen solltest steht es dir frei einen eigenen Löschantrag zu stellen. Die von dir ausgeübte Tätigkeit ist jedoch nicht automatisch relevanzstiftend. Das heißt, bei dir ergeben sich z.Zt. zwei für sich nicht relevanzstiftende Kriterien. Ob diese in der Gesamtheit, seitens eines nach frühestens sieben Tagen entscheidenden Administrator letztlich als in der Summe ausreichend angesehen werden, bleibt es abzuwarten. Soweit zum Thema Fairnes. Beste Grüße --H O P 盒 12:49, 12. Feb. 2015 (CET)

Zu dem Hinweis von Chianti hinsichtlich des Textplagiats hast Du dich auch noch nicht geäußert. --H O P 盒 12:58, 12. Feb. 2015 (CET)

Wie zu erwarten (und immer wieder sonstigs auch erkennbar), ist der SD hier nicht in der Lage seine eigene (offensichtlich fehlende) Relevanz auch nur ansatzweise zu erkennen. Sein Arbeitsplatz macht natürlich nicht relevant (auch wenn er BNS-artig auf andere Personen verweist), sein Buch (ein Roman) alleine auch nicht. Eine Summe ist nicht zu bilden, da das eine mit dem anderen nichts zu tun hat (hätte er aus seiner Journalistentätigkeit ein Sachbuch über irgendwelche BND- oder sonstwas Detektive geschrieben, wäre das eventuell anders). Ein Roman passt so zur Stellenbeschreibung wie ein Gedichtband, ein Bildband über Rosenzucht in Hinterantigua oder sonstwas. Leider ist durch die Uneinsichtigkeit des SD die Chance vertan, den Namen von unnötig belastenden Informationen freizuhalten (Google wird erfahrungsgemäß diese ganze Diskussion um ihn archivieren). Davor hätte man ihn mittels eines eindeutig vorliegenden SL-Grunden schützen können (allerdings denke ich nicht, dass der SD da mitgemacht hätte). So werden nun Kollegen (die ja, wie selbst erwähnt, so gerne in der WP recherchieren), andere Redaktionen, künftige Arbeitgeber etc in der WP Informationen finden. Dumm gelaufen, Herr CvD. Tut mir leid. --79.240.4.252 14:37, 12. Feb. 2015 (CET)

Artikel auf Wunsch des Selbstdarstellers vorzeitig gelöscht Doc Taxon (Diskussion) 16:18, 12. Feb. 2015 (CET)

Nur für das Protokoll: Wo findet man diesen "Wunsch des Selbstdarstellers"? --79.240.4.252 18:06, 12. Feb. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Möchtest Du nicht antworten? --79.240.30.180 12:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Immanuel-Kant-Gymnasium (Chemnitz) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz wird in diesem knappen Text nicht deutlich HyDi Schreib' mir was! 18:08, 10. Feb. 2015 (CET)

für Beibehaltung des Artikels:

• die anderen Schulen namens Immanuel-Kant sind auch alle in Wikipedia verzeichnet, obwohl sie 2001 geschlossen wurde, kennt sie jeder, der Schüler oder Lehrer dort war oder in ihrer Nähe wohnt, die Schülerzahl lag nach meiner Erinnerung bei über 700
• im Sinne der Gleichbehandlung sollte der Artikel bestehen bleiben und ergänzt werden
• der Beitrag hat mehr enzyklopädische Relevanz als andere Wikipedia-Beiträge (nicht signierter Beitrag von P.Kempe,Chemnitz (Diskussion | Beiträge) 18:34, 10. Feb. 2015 (CET))

Kannste ja im Stadtteilartikel Chemnitz-Helbersdorf mit einem Satz erwähnen. Für einen eigenständiger Artikel weist es zuwenig Besonderheiten auf. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 18:38, 10. Feb. 2015 (CET)

• habt ihr das mit dem Weltkulturerbe schon hinbekommen (?), das ist ein ganz altes dejavu von Mir (jaja, das gehört hier nicht hin) (nicht signierter Beitrag von P.Kempe,Chemnitz (Diskussion | Beiträge) 01:07, 16. Feb. 2015 (CET))

Aus dem Artikel ging keine Relevanz gemäß unseren Kriterien hervor. Die genannten Behaltenargumente überzeugen nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 17. Feb. 2015 (CET)

HappyFoto (bleibt)

Das Unternehmen weißt keine Relevanz auf und der Artikel ist zudem sehr werblich geschrieben.--Trautmannsdorff (Diskussion) 19:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Es braucht ja auch nichts aufweißen, sondern nur aufweisen - ist ein Farblabor ;-) --K@rl 10:07, 11. Feb. 2015 (CET)

Hm. Wenn HappyFoto GmbH ist Österreichs größtes Fotolabor und das führende Unternehmen im Fotodirektversand belegt werden kann, sollte man es Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 20:24, 10. Feb. 2015 (CET)

Behauptungen sind schnell aufgestellt - wir haben ja gott-sei-dank die quantitativen RKs für Unternehmen; mit 90 MA scheint es nicht gegeben, dass die die Umsatzhürde knacken! Ohne Nachweis von EUR 100 Mio Umsatz löschen--Stauffen (Diskussion) 21:15, 10. Feb. 2015 (CET)

Österreichs größtes Fotolabor ist ein anderes, wie mir eine schnelle Googlesuche bestätigt.--Trautmannsdorff (Diskussion) 21:22, 10. Feb. 2015 (CET)

Meinst du das? --Ochrid (Diskussion) 21:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Genau. Auch dafür habe ich keine unabhängige Quelle gefunden, allerdings ist es mit 120 Mitarbeitern zumindest in dieser Hinsicht schon einmal größer als HappyFoto.--Trautmannsdorff (Diskussion) 21:50, 10. Feb. 2015 (CET)

Wenn Google das weiß? In Ostösterreich kennt man aber das Salzburger kaum, also was da größer oder kleiner ist ;-) --K@rl 10:09, 11. Feb. 2015 (CET)

das von Ochrid verlinkte, von den Mitarbeitern her etwas größere Unternehmen hat glaub ich eine ganz andere Zielgruppe: die beliefern meines Wissens Fotogeschäfte, während die hier diskutierte Fa. happyFoto Privathaushalte beliefert ("führendes Unternehmen im Fotodirektversand"; seit vielen Jahren über Postwurfsendungen in den Privathaushalten österreichweit beworben). Deshalb hat happyFoto wohl den weit höheren Bekanntheitsgrad in der österreichischen Bevölkerung. Bauchgefühl bei mir war gewesen, prompt eindeutige Relevanz für happyFoto zu vermuten; allerdings ist tatsächlich kaum etwas aus dem Artikel aus unabhängigen Quellen zu belegen.--Niki.L (Diskussion) 14:31, 11. Feb. 2015 (CET)

Das Unternehmen hat auch mehrere Preise und Auszeichnungen erhalten und das Staatswappen hier. Daher relevant. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Die Auszeichnung generiert mMn keine Relevanz. Außerdem finde ich auch für die Verleihung des Staatswappens keine (nicht einmal annähernd) unabhängige Quelle.--Trautmannsdorff (Diskussion) 20:16, 11. Feb. 2015 (CET)

Also die angemaßte Verwendung des Staatswappens würd ich ausschließen. Das traut sich keine seriöse Firma. Langsam glaube ich, dass du gewisse Interessen hast, lieber Trautmannsdorff;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 11. Feb. 2015 (CET)

Angemasst oder nicht - Staatswappen ist wieder so ein hangestricktes RK; sind die 100mio Umsatz nicht erreicht, ist die Anforderung in puncto Belegen zu der behaupteten Marktführerschaft hoch; weiterhin löschen--Stauffen (Diskussion) 20:29, 11. Feb. 2015 (CET)

Ne, das Staatswappen wird nur an herausragende Firmen vergeben (wie früher der Hoflieferant). Es gibt 1300 in Ö, lies den link auf der Webseite der Firma hier. hier der Eintrag auf der off. Webseite heißt aber Fotohandel-Fotoversand GesmbH statt HappyFoto, Adresse stimmt aber überein. (Den Niedermeyer gibt's inzwischen nicht mehr, den Nettig glaub ich auch nicht. Die Liste nennt alle Auszeichnungen, auch die historischen). Als bekanntesten Direktfotoversand Österreichs, wegen der oben genannten Auszeichnungen und als einer der größten Fotoversender, daher Behalten. Anmerk. mir ist das eigentlich egal, aber ich kann nicht leiden, wenn jemand offensichtlich den Artikel löschen will. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Das Staatswappen ist ein Massenpreis. Kann ja sein, dass es in Sehnsucht einer "Hoflieferanten"-ähnlichen Auszeichung geschaffen wurde, aber ein Hinweis auf Relevanz ist es sicher nicht.--Chianti (Diskussion) 22:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Also bei 1400 verliehenen Staatswappen[27] kann man bei der Unternehmensanzahl ja nicht gerade sprechen - aber man kann überall raufschauen oder runtespucken, ist immer eine Frage der Sichtweise. --K@rl 23:02, 11. Feb. 2015 (CET)

reicht den das nicht als Beleg für das Staatswappen - außerdem hat das Staatswappen mit dem Hoflieferanten null zu tun, den nHoflieferanten gibt es in de Monarchien heute noch --K@rl 23:07, 11. Feb. 2015 (CET)

Hm. Ich bezweifle ehrlich gesagt, dass das Staatswappen hier tatsächlich Relevanz erzeugt. Auf dieser Argumentationsbasis wären die RKs für eine ganze Reihe von kleinen Unternehmen mit einem der vielen Preise die es so gibt plötzlich machbar. Streng genommen ist die Auszeichnung auch einem anderen Unternehmen verliehen worden. Selbst wenn es wahrscheinlich ist, dass HappyFoto der Nachfolger von Fotohandel-Fotoversand GesmbH ist, kann man diese nicht zwingend vergleichen, weil man ja nicht weiß was seit 1997 (als die Auszeichnung verliehen wurde) mit der Firma passiert ist (offensichtlich heißt sie ja sogar anders).--193.171.77.2 10:52, 12. Feb. 2015 (CET)

Die RK sind ja auch kein Muss sondern auch eine Möglichkeit der Bewertung - also können durchaus kleinere Unternehmen die Relevanz erreichen, d.h. nicht unbedingt den festgeschriebenen RK entsprechen - das sind durchaus zwei Paar Schuhe, zumindest wurden sie so angelegt. --K@rl 13:54, 12. Feb. 2015 (CET)

@193.171.77.2 - keine angst: dafür sorgt die republik österreich. das ist ja nicht "irgendeine" pemperl-auszeichnung eines wichtigtuers, es heisst, die republik österreich bürgt mit ihrem eigenen namen für die qualität des unternehmens. höher geht es in österreich nicht mehr. und die aberkennung (§ 68 Abs. 4 Gewerbeordnung) wird auch tatsächlich exekutiert. liest denn keiner den artikel zur auszeichnung, bevor er hier postet?

„Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Verleihung an ein Unternehmen sind, dass es

• im Firmenbuch eingetragen ist,
• sich durch außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft Verdienste erworben hat und
• im betreffenden Wirtschaftszweig bundesweit eine führende und allgemein geachtete Stellung einnimmt.“

wie oft müssen wir noch durchkauen, das die republik östereich schlicht schon relevanzkriterien verifiziert hat. die RK das österr. wirtschaftministers liegen einzig etwas unter unseren, also muss noch etwas mehr her als die staatliche auszeichnung:

• 1996 als erstes Fotogroßlabor weltweit das EN ISO 14001-Umweltzertifikat (WP:RK innovative Vorreiterrolle)
• Marktführer in 3 Ländern

irgendwie klingt das in meinen ohren ausreichend, besonders in einer sparte, wo die konkurrenz weltkonzerne wie kodak sind --W!B: (Diskussion) 13:16, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe es zwar ähnlich, allerdings lassen sich die zwei letztgenannten Punkte von W!B wohl nicht belegen (Übrigens stimmt das wohl mit der ISO-Zertifizierung nicht so ganz. Es gibt in Österreich wohl noch andere Labore, die eine solche Zertifizierung haben; Im Artikel wird aber behauptet sie seien die einzigen) . Deshalb tendiere ich stark zu löschen.--Thorinmarx (Diskussion) 18:22, 14. Feb. 2015 (CET)

dann tendierst du auf tönernen füssen ;) „1996 als erstes Fotogroßlabor weltweit“ - heute gehts ohne wahrscheinlich nurmehr in china und im kongo. und dass kodak a) ein weltkonzern ist, b) fotos entwickelt und c) ein konkurrent in österreich ist, lässt sich belegen --W!B: (Diskussion) 12:03, 16. Feb. 2015 (CET)

Das hab ich nicht gemeint. Die zwei Punkte die belegt werden sollen sind

1. Erstes Fotogroßlabor weltweit mit EN ISO 14001
2. Marktführer in drei Ländern

Klar lässt sich belegen, dass Kodak in Österreich Fotos entwickelt und dass es ein Weltkonzern ist, aber das schafft halt nun mal keine Relevanz für HappyFoto. Relevanzschaffende Punkte müssen belegbar sein und diese Belege müssen noch geliefert werden. Ich hab das nicht geschafft (aber es ist ja noch ein bisschen Zeit. Vielleicht findet ja irgendwer den passenden Beleg. Die "Bezirksrundschau" wird wahrscheinlich nicht ausreichen, und "laut eigenen Angaben" genausowenig). Außerdem steht im Artikel "(...) und ist nach wie vor das einzige Fotolabor in Österreich, das diese Umweltzertifizierung besitzt." Wenn es stimmt, dass es ohne ein solches Zertifikat nur in China und Kongo geht, dann ist der Teilsatz im Artikel gelogen oder veraltet. In jedem Fall gehört er aber belegt.--Thorinmarx (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2015 (CET)

Und wo ist deine Aussage her, dass es nur in China oder im KOngo geht, her? --K@rl 10:06, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Stammt von W!B (Siehe zwei Beiträge drüber).--Thorinmarx (Diskussion) 11:39, 23. Feb. 2015 (CET)

sorry übersehen - aber 1996 war es noch ein bissl anders, da gings eben überall ohne 14000 --K@rl 11:48, 23. Feb. 2015 (CET)

Das stimmt vielleicht. Die Kritik richtete sich auch an die Aussage im Artikel, dass HappyFoto nach wie vor das einzige Fotolabor ist, dass diese Zertifizierung aufweist. Was mich an dem Artikel stört, sind die nicht-belegbaren Infos. Das einzige, was im Artikel adäquat belegt ist, sind die 25 Millionen Euro Umsatz im Jahr 2012. Alle anderen Punkte sollte man aus dem Artikel gemäß Wikipedia:Belege#Grundsätze Punkt 1 und 3 entfernen. Die relevanzschaffenden Punkte im Artikel sind nicht nachprüfbar. Da der Artikel in seiner ursprünglichen Form von HappyFoto selbst geschrieben wurde (siehe Versionsgeschichte) und genau diese Punkte enthält, muss man die Richtigkeit ganz besonders in Frage stellen. Eigentlich sehe ich hier nur zwei Möglichkeiten: Entweder zaubert noch jemand adäquate Belege für jene Aussagen im Artikel aus dem Hut, die belastbar sein müssen, oder sie werden aus dem Artikel gestrichen. Letzteres hat dann eigentlich unweigerlich eine Löschung des Artikels zur Folge, da die Relevanz nicht dargestellt werden kann.--Thorinmarx (Diskussion) 12:17, 23. Feb. 2015 (CET)

Dass er es nicht mehr als einziger hat, zeigt das hier, nur willkürlcih gegoogled. --K@rl 23:24, 23. Feb. 2015 (CET)

Es schaut so aus, als wären viele der Passagen im Artikel, die dem Unternehmen Relevanz verschaffen würden falsch.

1. HappyFoto hat für die umweltfreundliche Fotoausarbeitung 1996 als erstes Fotogroßlabor weltweit das EN ISO 14001-Umweltzertifikat bekommen (...) Lässt sich nicht durch Quellen bestätigen
2. (...) und ist nach wie vor das einzige Fotolabor in Österreich, das diese Umweltzertifizierung besitzt. Ist nachgewiesenermaßen falsch (wurde aus dem Artikel nun auch mittlerweile entfernt)
3. HappyFoto ist nach eigenen Angaben Marktführer im Bereich der Fotoausarbeitungen, Fotofunproduktion und Fotobuchproduktion per Postversand in Österreich, Tschechien und der Slowakei Lässt sich nicht durch Quellen bestätigen (Hier steht Aussage gegen Aussage).
4. HappyFoto GmbH ist Österreichs größter Fotodirektversand. Lässt sich nicht durch unabhängige Quellen belegen (und gerade hier ist die Anforderung an gute Belege groß)

Bleibt eigentlich nur noch die oben angesprochene Auszeichnung, die für sich allein gestellt keine Relevanz stiftet und wo bei der einzigen hier angeführten Quelle auch erst um 7 Ecken gedacht werden muss, bis man sie mit dem Unternehmen in Verbindung bringt--Trautmannsdorff (Diskussion) 13:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Den Punkt drei hast du aber falsch interpretiert, denn er ist Marktführer im Postversand, während Marktführer in allen Nischen auch über Mediamarkt etc. ist - da sind schon noch Welten dazwischen. - ansonsten hats du nur wiederholt, was eh oben teht ;-) --K@rl 14:13, 24. Feb. 2015 (CET)

Bleibt haarscharf. Uneindeutige Diskussion, schwacher Artikel, der an URV grenzt. Dennoch per [28] mit einer halben Million Kunden offensichtlich in der Öffentlichkeit hinreichend wahrgenommen, um allgemeine Relevanz als Behaltensgrund zu sehen. --Holmium (d) 21:50, 22. Mär. 2015 (CET)

Margaretha-Rothe-Gymnasium (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Die beiden nicht belegten Preise haben nicht mal einen Artikel in WP. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:02, 10. Feb. 2015 (CET)

Wenn die Studentenverbindung [[KDStV Franconia Aachen] als Nachtwächter im Aachener Dom relevant wird [29], wird es das Gymansium durch den Hamburger Bildungspreis erst recht. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 20:12, 10. Feb. 2015 (CET)

Und was ist der Hamburger Bildungspreis? Anscheinend ist dieser Preis nicht mal relevant und den Träger davon auch nicht. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:14, 10. Feb. 2015 (CET)

Es geht bei Schulen um Besonderheiten wie Schulzirkus, Schultheater, Religionstoleranz (Trialog der Kulturen) etc., nicht um relevante Preise. Alle Nachwuchspreise sind für Personen nicht relevanzstiftend. Das eine Schule den Oscar oder den Nobelpreis gewinnt, kann man nicht erwarten. --Ochrid (Diskussion) 20:26, 10. Feb. 2015 (CET)

Eine Schule ohne jede Tradition? Da ist wohl erst kürzlich ein neuen Name gewählt worden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:04, 10. Feb. 2015 (CET) Elise Averdieck und ein Straßenname waren wohl nicht mehr PC. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:06, 10. Feb. 2015 (CET)

Wenigstens Abiturdurchschnitt im hinteren Mittelfeld Abiturdurchschnittsnoten der Schuljahre 2010/11 - 2013/14 an Hamburger Gymnasien und Stadtteilschulen trotz [30]. --Ochrid (Diskussion) 23:13, 10. Feb. 2015 (CET)

Einen (sogar ausgezeichneten) Schulzirkus hat nicht jede Schule. Behalten--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:22, 11. Feb. 2015 (CET)

Warum nicht einfach die ganze deutsche Wikipedia löschen ? In der englischen version sind leider keine Stadtteil bezogenen Themen zu finden. Und ich hatte noch gehofft, das diese löscheritis auch mal vorbei geht. Irgendwann passt die deutsche Wikipedia auf eine 3,5" 1,44MB Diskette :-( (nicht signierter Beitrag von 46.59.211.62 (Diskussion) 18:03, 11. Feb. 2015 (CET))

Das übliche Gebrummel vom Untergang der DE:WP bestätigt nach aller Erfahrung die Irrelevanz des Themas einer LD. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 13. Feb. 2015 (CET)

Als geforderte, relevanzwürdige Besonderheit der Schule kann angesehen werden, dass sie als erste Schule in Hamburg im Jahr 2001 die Möglichkeit angeboten hat, dass Spanisch als Fremdsprache ab der Jahrgangsstufe 5 belegt werden kann. Hab das auch im Artikel eingebaut. Natürlich würde dem Artikel eine weitere Bearbeitung gut tun. Aber zusammen mit den Bildungspreisen (v.a. Schulzirkus) sollte das für's Behalten reichen. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 16:16, 13. Feb. 2015 (CET)

Einige Beaonderheiten daher mMn relevant, Behalten und Ausbauen --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 13. Feb. 2015 (CET)

Bleibt, einige Besonderheiten genannt. --Gripweed (Diskussion) 14:09, 17. Feb. 2015 (CET)

ThetaHealing (gelöscht)

esoterischer Heilerspam Eingangskontrolle (Diskussion) 22:01, 10. Feb. 2015 (CET)

Und in den BNR gerettet... --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 10. Feb. 2015 (CET)

Nein, gehört auch im BNR gelöscht. Der BNR ist kein Parkplatz für Artikel, die offensichtlich die RK verpassen und reine beleglose Werbeseiten sind. Service: Benutzer:Dirk2000/Artikelentwurf. Außerdem sind Verlinkungen in den BNR nicht zulässig (siehe: ThetaHealing) --79.240.4.252 20:19, 12. Feb. 2015 (CET)

Der BNR ist für einige Admins heilig. Daher geht es nur über diesen Weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:09, 13. Feb. 2015 (CET)

Belegloser Spamartikel mit wilden Behauptungen ohne ausreichende Distanzierung und externe Rezeption. So gelöscht, auch im BNR.--Emergency doc (Disk) 10:39, 17. Feb. 2015 (CET)

JOKE (Magazin) (SLA)

Fehlende Relevanz, scheint nicht sehr verbreitet zu sein.--DerPetzi (Diskussion) 22:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Ist genau deswegen bereits zweimal (unter anderem Lemma, siehe LP) schnellgelöscht worden. Ich habe deswegen erneuten SLA gestellt. --CC 22:12, 10. Feb. 2015 (CET)

SLA ausgeführt. Wiedergänger nach LP. --Partynia ^{∞ RM} 22:27, 10. Feb. 2015 (CET)

Atjom (SLA)

Überschneidung mit Artjom_(Vorname), Weiterleitung wenn relavant? --DerPetzi (Diskussion) 22:10, 10. Feb. 2015 (CET)

Das ist wohl eine Falschschreibung von Artjom. --Ochrid (Diskussion) 22:32, 10. Feb. 2015 (CET)

SLA ausgeführt, da Falschschreibung + kein Artikel. XenonX3 – (☎) 15:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Phablet (bleibt)

Ein Phablet ist ein großes Smartphone. Als solches sollte es erstmal im Smartphone-Artikel behandelt werden. Das wird es auch: Smartphone#Phablets. Dieser Artikel ist eine originäre Arbeit, der Autor hat sie selbst als solche auf der Diskussionsseite ausgewiesen. Seine Begründung lautet, das sei zu relevant. Es ist aber nicht an Wikipedia, die Zeichen der Zeit zu deuten (no original research). Dass man zu Phablets ordentlich belegt etwas schreiben kann, zeigt der Abschnitt im Smartphone-Artikel.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:26, 10. Feb. 2015 (CET)

Dann muss der Artikel überarbeitet werden. --Ochrid (Diskussion) 22:33, 10. Feb. 2015 (CET)

Das wurde schonmal am Lemma "Smartlet" durchexerziert (Talk:Smartlet#Definition und folgend). Das, was dort übrig blieb, wurde dann in den Hauptartikel verschoben.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Ihr von der dt. Wiki *kopfschüttel* Wieder einmal typisch! Haarspalterei um heiße Luft, statt sich auf das Wesentliche zu konzentieren. Und da wundert sich insb. die dt. Wikipedia-Fraktion dann, dass immer weniger finanzielle Unterstützer und Mitschreiber kommen ... na ja, back to Topic. "Phablet" wird bei nahezu allen relevanten Publikationen, quer üebr alle Bereich, von Bild bis Zeit, verwendet. So mancher Leser sucht dann ganz sicher! speziell nach "Phablet" und mag der der bisherige Text auch an einigen Stellen verbesserungswürdig sein, so sollte der imho bestehen bleiben. Ansonsten linke ich eben einfach auf den Phablet-Eintrag in der englischen Wiki, die haben sich nicht so! Vote für "soll bleiben". (nicht signierter Beitrag von 79.208.90.135 (Diskussion) 12:02, 18. Feb. 2015 (CET))

die diskussion wurde seit einem monat beim artikel selbst ohne ergebnis geführt und bekam zuletzt wegen der ausfälle von "the formerly known artist" einen so unappetitlichen beigeschmack, dass ich mich hier raushalte. → Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Phablet_.28erl..29. behalten. mfg, Maximilian (Diskussion) 22:58, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass sich einige unserer Leser schnell mal informieren möchten, was das ist, wie und wann der Begriff entstanden ist etc. - ohne gleich den ganzen Smartphone-Artikel durchlesen zu wollen. Hat daher als eigenständiges Lemma, auch angesichts mehrerer Millionen Google-Treffer, durchaus seine Berechtigung. Behalten. Stefan64 (Diskussion) 23:14, 10. Feb. 2015 (CET)

Da möchte ich Stefan64 zustimmen. Der Begriff hat sich in den letzten zwei Jahren im allgemeinen Sprachgebrauch merklich durchgesetzt und sollte daher als eigenständiges Lemma bestehen bleiben. Er ist in Dokumentations-/Ratgebersendungen im Fernsehen bereits gebraucht worden. Selbst wenn der Fremdwortcharakter daran nicht schön ist, so wird sich das m.E. in diesem Fall dennoch nicht aufhalten lassen können. Da der Begriff des "Smartlet" ausgesprochen selten im Gebrauch ist, ist es nur recht und billig, dass man bei diesem zu einer anderen Bewertung gelangt als bei "Phablet". Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:26, 11. Feb. 2015 (CET)

Diese merkwürdigen Zwitterteile sind in und an aller Munde. Behalten, verbreiteter Begriff. --Wassertraeger  10:11, 11. Feb. 2015 (CET) Wobei mir der Nutzen davon mehr als fragwürdig erscheint, aber das ist ja nicht die Frage gewesen.

Da spricht dagegen, dass wir dann zwei Artikel hätten zum selben Ding, abgesehen von der Größenkomponente.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:34, 11. Feb. 2015 (CET)

Dafür gibt es das Inhaltsverzeichnis, dass sie nicht gleich den ganzen Smartphone-Artikel durchlesen müssen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:34, 11. Feb. 2015 (CET)

Dass das Wortschatzportal der Uni Leipzig [31] keinen einzigen Suchtreffer verzeichnet, erstaunt mich nun doch. In Fachliteratur und sogar schon in Belletristik wird der Begriff jedenfalls gebraucht [32]. Der Artikel ist aber in der Form ein Wörterbucheintrag (Etymologie) und kann durch eine WL ersetzt werden.--Chianti (Diskussion) 11:57, 11. Feb. 2015 (CET)

Ja, das hab ich wohl nicht explizit gesagt: gegen die WL spreche ich mich gar nicht aus.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Mal den Einleitungssatz vom Löschantragsteller Benutzer:The 141 (aka "the artist formerly known as 141.84.69.20" ) umgedreht:
Ein Smartphone ist ein kleiner Computer. Als solches sollte es im Computer-Artikel behandelt werden.
Da wird kein Schuh draus. Mal abgesehen von den Ausfälligkeiten und Vandalismus war für mich die Diskussion zugunsten des Lemma Phablet abgeschlossen, dort stehen auch meine Argumente. Der lange verzögerte Löschantrag (inc. erneuter Überschreibungsversuche entgegen des Konsens) gleicht für mich einem Wiedergänger. Etwas auf Kosten der Ressourcen durchzuexerzieren zu wollen halte ich für kontraproduktiv. Behalten. --Rknbg (Diskussion) 20:18, 11. Feb. 2015 (CET)

Aber zwei Artikel zum selben Ding ginge nicht auf Kosten der Ressourcen, was? Dein Vergleich hinkt daran, dass "Phablet" nicht als eigenständiger Begriff benutzt wird.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:11, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Belege aus dem Artikel:

"the form factor"

"the largest smartphone"

"smartphones and the Galaxy Note “phablet”" – okay, ein Gegenbeispiel, wennauch Phablet in Anführungszeichen

"a smartphone so wide that gadget blogs call it a phablet"

"Bigger phones"

"neuartige Kreuzung aus einem großen Handy und einem Mini-Tabletcomputer" okay, noch ein Gegenbeispiel, der Kontext des Artikels sind aber klar Smartphones

Allein aus den Belegen für den Phablet-Artikel ist also schon zu schließen, dass es sich eher (2:1) um Smartphones handelt, die Belege in Smartphone#Phablets noch gar nicht einbezogen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:32, 12. Feb. 2015 (CET)

Durch den Begriff Smartphone wird imho viel zu viel Betonung auf das PHONE gelegt - diese Funktion ist in der heutigen Kommunikation eher eine Randerscheinung geworden. Beim Phablet geht es mehrheitlich um ganz andere Anwendungen, wozu bräuchte man zum Telefonieren überhaupt ein Display > 1 Zoll? Ein Phablet als aufgeblasenes Smartphone anzusehen, ist für mich eher eine philosophische Frage als ein harter Fakt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:47, 13. Feb. 2015 (CET)

Das ist deine Einzelmeinung, wenn ich obige Links betrachte.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:26, 14. Feb. 2015 (CET)

Die angedeutet "eigene Forschungsarbeit" bzw. Theoriefindung kann ich in dem Artikel Phablets nicht erkennen, selbst wenn wäre das wohl kein Lösche-, sondern nur ein Überarbeitungsgrund. Bleibt also nur die die im Löschantrag angedeutete fehlende Relevanz als Löschgrund. Die scheint ja nicht mal vom Antragsteller Benutzer:The 141 angezweifelt zu werden, er hätte Phablets nur gerne in "seinem" Artikel Smartphone und nicht als eigenständiges Lemma. Aber das scheint tatsächlich nur eine Einzelmeinung bzw. seine Privattheorie zu sein. --Rknbg (Diskussion) 20:19, 15. Feb. 2015 (CET)

1. Der "Phablet"-Autor selbst hat die Eigenarbeit zugegeben.
2. Ich hätte gerne keine unnötigen Redundanzen, und die Redundanz habe ich anhand der verwendeten Belege dargelegt. Es ist also ziemlich ignorant, hier von Privattheorie zu reden.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:30, 16. Feb. 2015 (CET)

JFTR: Habe mir erlaubt, die Essenz des Artikels in Smartphone#Phablets als neuen Absatz einzuarbeiten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:29, 20. Feb. 2015 (CET)

Darf man Teile aus Artikeln in andere übernehmen, ohne die Autorengeschichte oder wie das heißt mitzunehmen? --Rob S. Pierre (Diskussion) 23:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Man kann die relevanten Autoren in der Zusammenfassung nennen. Ich hab aber selber was formuliert.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:45, 21. Feb. 2015 (CET)

Das kommt mir wie Exploitation vor. Stop It! Keep it! --Rob S. Pierre (Diskussion) 20:39, 21. Feb. 2015 (CET)

Aha…--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:35, 21. Feb. 2015 (CET)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:52, 21. Feb. 2015 (CET)

Der Begriff als solcher ist eindeutig relevant. Daher hat das lemma auch seine Berechtigung hier. Wie und wo die Inhalte aber dargestellt werden (beispielsweise b.a.W. auch als Abschnitt unter Smartphone und WL darauf) ist letztlich eine organisatorische. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:52, 21. Feb. 2015 (CET)

Heinrich Trull (bleibt)

Relevanz ist nicht nachgewiesen; außerdem kein ernsthafter Artikel. --der Pingsjong (Diskussion) 22:29, 10. Feb. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 22:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Hmmm, drei Einzelpublikationen und sechs an denen er beteiligt ist ... --Kritzolina (Diskussion) 22:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Relevanzhürde als Sachbuchautor durch DNB-Auflistung klar belegt, sogar mit fremdsprachiger Übersetzung. Artikel sehe ich als sehr soliden Stub -- die Form ist sicherlich verbesserungsfähig. --muns (Diskussion) 11:25, 11. Feb. 2015 (CET)

RK als Sachbuchautor knapp verfehlt, wenn man die bei der DNB geführten eigenständigen Werke als Maßstab anlegt (nur die sind relevant). --zenwort (Diskussion) 14:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Welche zählst du denn nicht? Er hat offenbar mehrfach als Ko-Autor gearbeitet, das reicht eigentlich aus. --muns (Diskussion) 00:54, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Lit.liste ist unvollständig. Bitte die 7 Tage für Power-QS nutzen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:46, 13. Feb. 2015 (CET)

Seine publizistische Tätigkeit spiegelt auch seine Relevanz wieder. Drei Sachbücher reichen zwar nicht ganz aus, seine weiteren Beteiligungen als Koautor überzeugen aber. Damit knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 14:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Wenn wir jetzt eine Qualitätssicherng hätten oder vielleicht einen Baustein: Überarbeiten, könnte das sogar ein Artikel werden. So bleibts halt bei der üblichen wikipediaqualität: mässig. PG ich antworte nicht mehr 16:04, 17. Feb. 2015 (CET)

Otto Werner (Unternehmer) (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen. Normaler Unternehmer ohne besondere Merkmale. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:48, 10. Feb. 2015 (CET)

Ergo löschen. --Ochrid (Diskussion) 22:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Eintrag im Hannoversches biographisches Lexikon: von den Anfängen bis in die Gegenwart? Hmmm. --Atamari (Diskussion) 23:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Das ist ein lokales Stadtlexikon, das sich um möglichst vollständige Nennung lokal wichtiger Personen bemüht. --Ochrid (Diskussion) 00:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Aufnahme in ein anerkanntes biografisches Nachschlagewerk (Hannoversches Biographisches Lexikon) reicht aus. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 14:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Bankbestätigter Scheck (bleibt, BKL)

Der umgangssprachliche Ausdruck hat meiner Meinung nach nichts mit dem Bundesbank-Scheck zu tun.--DerPetzi (Diskussion) 23:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Bundesbank ist aber die einzige Bank in D, die Schecks bestätigen darf.--Chianti (Diskussion) 00:57, 11. Feb. 2015 (CET)

Deutschlandbezogen Ja, in anderen Ländern wird das anders gehandhabt. --DerPetzi (Diskussion) 08:01, 11. Feb. 2015 (CET)

Da nun mal die Masse der Kundschaft von de.WP in Deutschland sitzt, sollte gefälligst auch deren Interesse befriedigt werden. Also klar behalten, stört so niemanden. --Korrekturen (Diskussion) 09:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Der Begriff wird aber bisweilen in der Umgangssprache auch für einen Bankscheck benutzt, und in breiten Kreisen der Öffentlichkeit herrscht Unklarheit über den Unterschied zwischen beiden. Vielleicht sollte man deshalb erwägen, die jetzige WL in eine BKS umzuwandeln. --Yen Zotto (Diskussion) 10:10, 11. Feb. 2015 (CET)

Bleibt als BKL. --HyDi Schreib' mir was! 17:23, 19. Feb. 2015 (CET)

St. Altfrid-Bruderschaft (gelöscht)

war: St. Altfried-Bruderschaft (falsch geschrieben)

Das ist zwar alles sehr löblich, aber Relevanz sehe ich da keine. --Sirtlsumpwer (Diskussion) 23:36, 10. Feb. 2015 (CET)

"Die Bruderschaft hat den Zweck der Versammlung ihrer Mitglieder" irgendwie doch sehr offensichtliche Neuanlage. Schon was für SLA, bevor hier ein großer Auflauf überkocht. PG ich antworte nicht mehr 23:42, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Neuanlage bezieht sich wohl auf die Löschprüfung der Studentenverbindung KDStV Franconia Aachen, bei der die Bewachung des Aachener Domes als relevanzstiftend angesehen wird. --Ochrid (Diskussion) 00:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Altfrid wird übrigens nicht mit ie, sondern nur mit i geschrieben. Ich haben den Artikel daher verschoben. --Ochrid (Diskussion) 00:40, 11. Feb. 2015 (CET)

Bewachung einer Kirche ist nach Ansicht einiger Admins relevanzstiftend.--Chianti (Diskussion) 01:12, 11. Feb. 2015 (CET)

Und mit solchen BNS-Aktionen schafft man sich für die künftigen LDs natürlich Argumente und Freunde? PG ich antworte nicht mehr 10:19, 11. Feb. 2015 (CET)

Das Schreiben von belegten, fehlerfreien Artikeln, die weit über einen Stub hinausgehen, ist eine BNS-Aktion? Das musst du mir erklären.--Chianti (Diskussion) 12:05, 11. Feb. 2015 (CET)

Wenn die honorigen älteren Herren relevant wären, hätte ich sie seinerzeit, als ich den Essener Dom exellent schrieb, erwähnt. Tobnu, auf Maloche -- 217.70.160.66 10:26, 11. Feb. 2015 (CET)

Die Studentenverbindung KDStV Franconia Aachen wird auch nicht im Artikel Aachener Dom berücksichtigt, dort werden nur die Vorgänger der Domwache erwähnt. --Ochrid (Diskussion) 13:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Mag sein, aber die honorigen alten Herren der Altfrid-Bruderschaft haben keine lange Tradition, keine prominenteren Mitglieder und auch sonst nichts, was sie relevant macht. -- 217.70.160.66 15:05, 11. Feb. 2015 (CET)

Die Studentenverbindung hat etwas über zehn Jahre länger Wache im Aachen Dom geschoben, diese Tradition besteht also nicht viel länger. Die aufgelisteten Mitglieder der Studentenverbindung wurde erst nach dem Ausscheiden aus der Aktiva prominent und nehmen am Leben der Studentverbindung wohl eher wenig teil. --Ochrid (Diskussion) 16:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Prominente Mitglieder machen keinen Verein relevant, weil Relevanz nicht abfärbt. --86.56.128.170 16:07, 11. Feb. 2015 (CET)

Mir sind solche Aktionen (zuerst A löschen, damit man dann endlich B und vll auch gleich C löschen kann) zutiefst zuwider. Schon aus diesem sehr subjektivem Grund bin ich gegen das Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Die sich die Tätigkeit dieser Bruderschaft nur auf das Essener Münster beschränkt können doch die Infos über die Bruderschaft in den Artikel über das Münster in einem Abschnitt dort aufgenommen werden meine ich. Eigene Artikelrelevanz der Bruderschaft sehe ich da nicht so sehr. --Kirchenfan (Diskussion) 19:40, 11. Feb. 2015 (CET)

Könnte man, ich halte sie aber selbst dafür für nicht relevant genug. Als Schutz für das Münster sind sie mehr symbolisch (ich hoffe, die alten Herren beherrschen wenigstens zeitgemäße Methoden, Alarm zu schlagen. Mehr können sie nämlich aufgrund Alters und Gebrechlichkeit nicht). Fragen zum Münster beantworten können sie nicht, falls sie mal ein Tourist was fragt. Die im Artikel nicht erwähnte liturgische Aufgabe am Fest Altfrids kommt exakt einmal im Jahr zum Tragen. -- 217.70.160.66 09:00, 12. Feb. 2015 (CET)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, keine nennenswerte Außenwahrnehmung, letztlich eine löbliche Freiwilligeninitiative für einen bestimmten Zweck (Bewachung des Essener Münsters außerhalb der Öffnungszeiten). Gemäß WWNI gelöscht.--Emergency doc (Disk) 13:58, 17. Feb. 2015 (CET)

richtige Entscheidung, nur in einem Punkt falsch: Die alten Herren bewachen den Dom während der Öffnungszeiten. Außerhalb der Öffnungszeiten macht das moderne Technik. -- Tobnu 20:11, 18. Feb. 2015 (CET)