Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar 6. Februar 7. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 10:47, 12. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Kurie nach Kategorie:Römische Kurie (erl.)

und

Kategorie:Organisation (Kurie) nach Kategorie:Organisation (Römische Kurie) (erl.)

Wie Hauptartikel Römische Kurie. Kurie (Begriffsklärung) ist mehrdeutig. --$TR8.$H00Tα {#} 21:32, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten] 

Werden verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 11:09, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Vatikan nach Kategorie:Vatikanstadt (abgelehnt)

Wie Hauptartikel Vatikanstadt. Vatikan ist mehrdeutig. Im Umbenennungsfalle beträfe das auch eine ganze Reihe von Unterkategorien, deren Auflistung ich mir hier erstmal spare. --$TR8.$H00Tα {#} 21:35, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wobei es nicht unerheblich ist, ob die Unterkategorie:Orgel im Vatikan‎ eine Orgel im/in/in der Vatikanstadt beschreibt. Aber dafür gibt es ja Folgeanträge. Baue auf und reisse nieder, … -- 32X 23:42, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Diese Kategorie ist eh relativ überflüssig, jedenfalls mit der derzeitigen Füllung kann man sie sich auch sparen und direkt in die Oberkat kategorisieren. „Vatikan“ in territorialer Bedeutung dürfte immer Vatikanstadt meinen. --$traight-$hoota {#} 00:28, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Sinnhaftigkeit dieser Umbenennung (inkl. aller Folgen) nicht erkennbar, --He3nry Disk. 10:46, 12. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
 Info: Da diese Begründung für mich nicht nachvollziehbar war, habe ich He3nry angesprochen. Auf dessen Diskussionsseite entfaltet sich das Thema weiter… --$traight-$hoota {#} 16:10, 12. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
 Info: Nach Absprache mit He3nry habe ich den Kategoriebaum heute erneut zur Diskussion gestellt. --$traight-$hoota {#} 11:33, 13. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Geographie (Stadt Amberg) nach Kategorie:Geographie (Amberg) (erl.)

wie Oberkategorien. --δ1 21:43, 6. Feb. 2015 (CET)

+1, Hauptartikel heißt ohnehin Amberg und nicht Stadt Amberg --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 10:58, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
erl -- Gödeke ☠ 00:02, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Agenda Austria (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:30, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; reiner Werbetext --Häuslebauer (Diskussion) 00:06, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz ein bisschen erkennbar. z.B: auf google.book keinen Eintrag, aber es gibt etwas in der nationalen Zeitungen. Es ist nur eine "Frühgeburt" (2013 gegründet...) und es ist en Werbetext.--Alexmar983 (Diskussion) 01:35, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten. Als drittgrößte österreichische Denkfabrik relevant, genauso wie die viertgrößte Denkfabrik EcoAustria. Alle vier Denkfabriken versuchen die öffentliche Meinung und den politischen Diskurs in Österreich zu beeinflussen, daher ist es unter anderem wichtig zu erfahren wer deren Sponsoren und Auftraggeber sind (wikt:wes Brot ich ess, des Lied ich sing). Siehe beispielsweise auch http://www.agenda-austria.at/wp-content/uploads/2014/12/Format-05.12.2014.pdf. --M2k (Diskussion) 09:44, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"Behalten" Wir verstehen die Kritik hier nicht ganz. Unter Relevanz für Vereine werden u.a. "eine überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Mit 32 Auftritten und Interviews in Radio und TV, 275 Artikel, Interviews und Gastkommentare in Printmedien, 212 Berichte auf externen Webseiten und 36 Auftritten von AA Vertretern bei Veranstaltungen bzw. Podiumsdiskussionen im Jahr 2014 finden wir schon, dass wir diese Kriterien erfüllt haben. Besonders vor dem Hintergrund, dass AA erst 1.5 Jahre existiert. (nicht signierter Beitrag von AgendaAustria (Diskussion | Beiträge) 10:04, 6. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

M2k hat mit seiner Ergänzung in meinen Augen ausreichend dargestellt. Ich sehe daher keinen Grund mehr für den LA. Falls kein Einspruch erfolgt, kann er meinetwegen als erledigt abgelegt werden. Wegen den Formulierungen als Werbetext habe ich einen QS-Baustein gesetzt. --Häuslebauer (Diskussion) 11:04, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Zitat aus dem Format-Artikel: "Zwar wird die Nähe von Entscheidungsträgern durchaus gesucht ... die eigentliche Stärke liegt aber in der der medialen Arbeit." Dagegen "WIFO und IHS ... werden bei großkoalitionären Beratungen ebenso eingebunden wie in Reformkommissionen und Beratungsgremien. ... hat es EcoAustria ... längst in einige der wichtigsten wirtschaftspolitischen Beratungsgremien geschafft." [1]. Bisher also ein "Think Tank", der vor allem veröffentlicht. Tatsächlicher Einfluss oder zeitüberdauernde Bedeutung (Sponsorenvereinbarung läuft 3 Jahre) ist mMn nicht dargestellt. Die "Krone"-Meldung rezipiert auch nur das ebenfalls verlinkte Ö1-Interview (so kommen die o.g. Artikelzahlen zustande). Mir reicht das noch nicht, darum Fortsetzung der LD.--Chianti (Diskussion) 16:54, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Zitat aus dem Format-Artikel [2]: Agenda Austria [...] "Sie reagieren sofort auf aktuelle Debatten und bringen Inhalte pointiert auf den Punkt. Sie treiben tatsächlich die Agenda", sagt Politikexperte Thomas Hofer. [...] Konkurrent Keuschnigg (IHS): "In jedem Fall haben sie die Diskussion belebt." --M2k (Diskussion) 10:56, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen: "Als relevant gelten Vereine die eine überregionale Bedeutung haben oder besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" [...] Beides ist hier gegeben, siehe unter anderem:
Ob das 2011 gegründete EcoAustria langfristig bestehen bleiben wird ist ebenfalls ungewiss (nur eines ist sicher: In the long run we are all dead). Zitat aus Agenda Austra - Denkfabrik der Millionäre: Gerüchte, der im Gegensatz zum marktwirtschaftlichen Urgestein Sorger gemäßigtere Nachfolger Georg Kapsch, dessen Verhältnis zum Wifo wesentlich entspannter ist, wolle EcoAustria zusperren, werden dementiert. Die Mitglieder des Fiskalrates (u.a. Ulrich Schuh von EcoAustria [3]) wurden mit der Gesetzsänderung 2013 auf nunmehr sechs Jahre bestellt, in diesem Jahr hat sich Agenda Austria erst in Gründung befunden. --M2k (Diskussion) 12:42, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Hab das Gefühl, dass bei dem LA eventuell Eigeninteressen der Konkurrenz oder des politischen Gegners dahinter steht?;-) Behalten, ist zwar noch jung, aber als "Sprachrohr" der Industrie sicher relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 18:06, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Streng genommen ist dieser Löschantrag in dieser Form nicht mehr gültig, da der ursprüngliche Antragsteller seinen Löschantrag zurückgezogen hat. Zitat aus Wikipedia:Löschantrag_entfernen: Ein Löschantrag kann auch vom Antragssteller selbst gemäß den obigen Regeln entfernt („zurückgezogen“) werden. [...] Insbesondere kann der Löschantrag durch andere Benutzer jederzeit gemäß den obigen Regeln wieder eingefügt werden, dies sollte jedoch nur unter dem Namen des Wiedereinfügers und ggf. mit neuer Begründung geschehen.
Danke für den Hinweis, das Bapperl im Artikel ist nun ergänzt.--Chianti (Diskussion) 20:35, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur zur Information EcoAustria und Agenda Austria sind zwei verschiedene Think Tanks! (nicht signierter Beitrag von 80.123.212.22 (Diskussion) 11:19, 9. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Das steht auch so in den beiden Artikeln EcoAustria und Agenda Austria und in obiger Diskussion. Der Antragsteller des zweiten Löschantrages (der ursprüngliche Antragsteller hat seinen Löschantrag zurückgezogen) begründet seinen Löschantrag aber unter anderem damit, dass EcoAustria wesentlich bedeutender und zeitüberdauernder sei. --M2k (Diskussion) 12:02, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der wesentliche Unterschied ist oben nachzulesen: "EcoAustria [hat es] längst in einige der wichtigsten wirtschaftspolitischen Beratungsgremien geschafft." Die Agenda eben (noch) nicht, macht also vor allem Wind inm Blätterwald ohne tatsächlichen Einfluss zu haben.--Chianti (Diskussion) 01:55, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Bereich der Liberalen in Österreich gering, doch signifikant wahrnehmbar --Binter (Diskussion)

Also die Behauptung zeitüberdauernder bei Eco Austria mit 2011 gegenüber 2013 bei Agenda Austria ist schon etwas gewagt. Als zeitüberdauernd würde ich bei beiden nicht sagen, denn nicht einmal für Wikipedia selbst würde ich das behaupten ;-) --K@rl 23:18, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Chianti: Ich meinte Ihre erste Kritik. Da haben Sie aus dem Format zitiert, es ging aber nur um Eco Austria, nicht um uns. Nur noch zur Info, Sie mögen uns für nicht Relevant halten. Ist Ihnen überlassen. Aber u.a. die Minister Hundstorfer und Heinisch-Hosek, sowie Nationalbank-Chef Nowotny oder die deutschen Wirtschaftsweisen Peter Bofinger und Lars Feld taten dies: http://www.agenda-austria.at/category/eventfotos/. Also nicht nur Medialereinfluss, sondern auch tatsächlicher Einfluss. (Zugegebenermaßen ist das natürlich schwer zu quantifizieren) Sollte es uns in einigen Jahren nicht mehr geben, kann der Artikel gerne gelöscht werden, aber geben Sie uns doch eine Chance ;-) (nicht signierter Beitrag von 80.123.212.22 (Diskussion) 12:13, 10. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Natürlich geht es im Format-Artikel auch um die AA: direkt nach der Passage, in der es heißt "EcoAustria [hat es] längst in einige der wichtigsten wirtschaftspolitischen Beratungsgremien geschafft.", steht: "Anders sieht es bei der Agenda Austria aus. Zwar wird die Nähe (usw., s.o.)". Es bin nicht ich, der AA für nicht einflussreich hält, sondern Format. Und: Eventfotos von Podiumsdiskussionen und Vorträgen als "Beleg" für "tatsächlichen Einfluss"? Also bitte. Das belegt höchstens, dass AA Honorare zahlen kann.--Chianti (Diskussion) 12:46, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
das FORMAT ist in seiner politischen Linken Fundierung nicht geeignet, seinen politischen Gegner, die AA neutral zu beurteilen. --Binter (Diskussion) 19:20, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Was zählt für Sie dann als Einfluss? Medien nicht, Meinungsaustausch mit Politikern und Entscheidungsträgern auch nicht. Also nur die Meinung eines Format Journalisten? (nicht signierter Beitrag von 80.123.212.22 (Diskussion) 15:18, 12. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Einfluss hat die AA wohl weniger, jedoch durchwegs schöpferischen Output wie www.bruttomat.at - empfehle den Artikel abseits der politischen Kontroverse zu behalten, da zumindest die Geburt der AA vom ORF rezipiert wurde und Schellhorn sich in seiner Funktion punktuell im Privat-TV zeigt.--Binter (Diskussion) 20:19, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Um nicht aus formalen Gründen eine Nicht-Enscheidung zu riskieren, möchte ich den LA nach der ausführlichen Löschdiskussionen nochmal bekräftigen. --Häuslebauer (Diskussion) 20:47, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Sie haben Ihn doch schon einmal zurückgezogen. Was stört Sie nun? Viel mehr können wir Ihnen nicht mehr liefern. Wir würden ihn gerne behalten, obwohl jemand die die falsche Information bezüglich der Unterstützung von Billa wieder in den Artikel eingefügt hat. Hier zur Bekräftigung unserer Relevanz das Medienecho 2015: https://www.google.at/search?q=%22agenda+austria%22&biw=1423&bih=695&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A01.01.2015%2Ccd_max%3A24.02.2015&tbm=nws (nicht signierter Beitrag von 80.123.212.22 (Diskussion) 16:06, 24. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]
@Administratoren: "Hop oder Drop" - gibt es nicht ein Regulativ, nachdem ihr euch nach einer Woche neutral entscheiden solltet? --Binter (Diskussion) 19:22, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Nach Ergänzung von Belegen ist die mediale Wahrnehmung in mehreren Ländern nicht nur gegeben, sondern dankenswerterweise auch im Artikel zu erkennen. Ob die Agenda Austria politischen Einfluss hat oder nimmt, ist nicht entscheidend. Dass es sich um eine knappe Entscheidung handelt, ist angesichts der verstrichenen (Bedenk-)Zeit bis zur Entscheidung zu erkennen; leider war es nicht statthaft, bei der AA um Rat zu suchen. Ein Regulativ zu einer Stichtagsentscheidung gibt es nicht. --Holmium (d) 18:01, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Münchner Fussball Schule (SLA)

Eine Fußballschule von tausenden, keine Relevanz. --Scooter Backstage 00:32, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dargestellte Irrelevanz, SLA gestellt. --Kabob (Diskussion) 00:45, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Irrelevanz kann grundsätzlich nicht dargestellt werden - es kann immer Gründe für Relevanz geben, die lediglich nicht im Artikel stehen. --HH58 (Diskussion) 08:29, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gmundner Gesangsverein 1861 (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:33, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Den Chor in Ehren, aber Relevanz sehe ich da keine. Ein Chor mit etwas Geschichte wie tausende andere auch. Ist "Volkslieder aus Oberösterreich" wirklich ein Beleg? --Sirtlsumpwer (Diskussion) 00:49, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gesangsvereine wurden im 19. Jahrhundert viele gegründet. Besondere Relevanz nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) 08:31, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Was diesen Verein besonders und damit relevant macht, kann ich leider auch nicht erkennen.--Niesy74 (Diskussion) 08:55, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen - "Als relevant gelten Vereine [...] die eine besondere Tradition haben". Wodurch ist eine besondere Tradition gekennzeichnet? Wie alt muss ein Verein sein um eine solche aufzuweisen? Wie viele der Chöre die damals gegründet wurden gibt es heute noch? --M2k (Diskussion) 14:01, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Sehr viele, siehe Gesangverein. Ohne TF ist eine Tradition dann besonders, wenn sie in neutralen Quellen als solche bezechnet oder besonders rezipiert wird (wie z.B. die Preise für den Stuttgarter Liederkranz). Hier nicht gegeben, Wesentliches bei Gmunden einarbeiten (analog zu Theres#Gesangverein "Frohsinn" 1889 Obertheres, Weißkirchen (Oberursel)#Gesangverein Germanias 1873 Weißkirchen e. V. u.ä.).--Chianti (Diskussion) 02:07, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Alter, fast ununterbrochene Aktivität, Preise, handelnde Personen - in Summe Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Chöre die 1861 gegründet wurden gibt es viele. Ich würde auch die Quellen hinterfragen, in "Gmunden – 700 Jahre Stadt.", das bei mir im Regal steht, steht nichts zu dem Chor, sondern nur allgemeines zu Stadt und Kultur. --Sirtlsumpwer (Diskussion) 23:39, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch wenn sich viele Gesangsvereine zu jener Zeit gründeten, ist die besondere Tradition doch durch die relativ bekannten Mitglieder in den Anfangsjahren, die ununterbrochene Geschichte des Chors und die überregionalen Auftritte gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Anti-Spoofing-Gesichtserkennung (gelöscht)

 Info: war Anti Spoofing Gesichtserkennung--Der Checkerboy Je suis Charlie 17:07, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

How-to zum Spoofing im Bereich Gesichterkennung. Abgrenzung gegen anderes Spoofing nicht möglich und dank des How-to-Charakters generell ungeeignet. --Wassertraeger  07:10, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ums Spoofing geht es im Abschnitt „Angriffsarten“ und der ist im Gegensatz zum Abschnitt „Anti-Spoofing Maßnahmen“ nicht nach Art eines HowTo formuliert. Also bitte den Löschantrag sorgfältiger formulieren! -- Olaf Studt (Diskussion) 15:50, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
naja: „Ob es sich um ein Foto handelt, das dem System vorgehalten wird, lässt sich verhältnismäßig einfach herausfinden, da ein Foto keinerlei Lebenszeichen anzeigen kann.“ … „Nun hat der Angreifer nur noch die Möglichkeit mit Hilfe einer Maske Zugriff auf das System zu erlangen.“ -- wenn das kein howto ist, was dann? das ganze ist irgendwie sowieso die mislungene mitschrift eines vortrags, unbelegt (bis auf pseudoliteratur) und völlig unverlinkt. fehlt so niemanden. kann ja zurück in die backstube. --W!B: (Diskussion) 04:01, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Verstoß gegen WP:WWNI, Nr. 9. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Schafe & Wölfe (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Keine CD, kein Label, nur eine Tingeltour durch Restaurants und Discos. --Wassertraeger  07:16, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich denke, dass Auftritte bei GZSZ, Berlin Tag und Nacht, dem Melt! Festival, dem Reeperbahn Festival, sowie Erwähnungen in der Zeit, Rolling Stone, Artikel und Tourpräsentation von Intro Magazin deiner Aussage doch deutlich widersprechen. Überdies ist ein Label ja kein Indikator für Relevanz, wie du wahrscheinlich weißt. ----Raystress666 (Diskussion) 10:49, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Erwähnug in den Magazinen z.b, bei einem Festivalauftritt namentlich aufgeführt, würde ich nicht als relevanzstiftend ansehen. wenn es eine Plattenkritik oder einen Artikel gibt schon...bloß der Name ist zu wenig und ein Gastauftritt bei GZSZ auch zu wenig....aber es zeigt schon an, dass die auf dem Weg sind Relevanz zu erreichen..was denn mit den Singles chartplatzierungen? warum steht im Bearbeitungstext nach & ne#38, die sonst nicht zu sehen ist?--Markoz (Diskussion) 01:57, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Knapp behalten mit den Argumenten von Benutzer:Raystress666. Über die Erwähnung in Fachmagazinen (Intro); Zeitungen (Zeit.de und Fernsehauftritt bei GZSZ relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Jagoda Szmytka (LAE)

Keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Die Auszeichnungen sind Stipendien, nennenswerte Konzerte sehe ich nicht. --Wassertraeger  07:34, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Aufführungen ihrer Werke erfolgten auf internationalem Konzertparkett. Es handelt sich hier um eine Komponistin der Modernen und Elektronischen Musik, die auf den Spuren Stockhausens arbeitet. Wer seine Werke als CD bei WERGO, einem der renommiertesten Labels für Moderne Musik, veröffentlichen kann/darf, der ist sicherlich enzyklopädisch nicht irrelevant. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 08:57, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Vollste Zustimmung zu Brodkey, man sehe sich auch den DNB-Link an. Meines Erachtens ein klarer Fall für LAZ, Wassertraeger wie siehst Du das? --Kritzolina (Diskussion) 09:51, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
LAE

WP:RK#Musiker und Komponisten: Relevant sind Musiker, die "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden". Daher LAE.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:17, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eisenbahnunfall von Pengpu (gelöscht)

Nicht sinnvolle WL, Vortäuschen eines Artikel. Den Listeneintrag hätte man auch so gefunden bzw. nicht gebraucht. Dieser Antrag bezieht sich auch auf ähnliche in dem Umfeld. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip stimme ich dir zu, aber wenn mehrere "Artikel" gelöscht werden sollen, dann sollten sie hier auch alle aufgeführt werden. Das ist sonst, als würde man jemanden vor Gericht stellen und im Falle einer Verurteilung gleich ein paar andere "ähnliche" Leute mit einsperren. --HH58 (Diskussion) 08:26, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Durchaus übliche Vorgehensweise erst mal einen Präzendenzfall zu diskutieren und dann den Rest unter Hinweis auf dessen Entscheidung ebenfalls zur Löschung vorzuschlagen. Je suis WB! 09:38, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich halte solche Weiterleitungen für sinnvoll, weil damit diese Unfalle in den entsprechenden "Kategorien" erscheinen, die wiederum der Übersicht über ein Themenfeld dienen. Im Bereich der Eisenbahnunfälle ist es durchaus üblich, bedeutende Unfälle so darzustellen, wenn zu dem einzelnen Unfall die Quellenlage (noch) nicht ausreicht, um einen selbständigen Artikel zu verfassen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:22, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich halte es aber für fragwürdig solche Ereignisse in Listenform zu beschreiben, wenn die Quellenlage unzureichend ist. Das wäre TF durch die Hintertür. Je suis WB! 11:06, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
TF wäre, wenn es überhaupt keine Belege gäbe. In diesem Fall gibt es offenbar einen Beleg (der ist in der Liste als Einzelnachweis aufgeführt). Hier ist also die Beleglage offenbar nur nicht ausreichend für einen eigenständigen Artikel, dann finde ich die hier gefundene Lösung in Ordnung.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:28, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich könnte jetzt mal eine beliebige Liste der Mitglieder des XY-Parlaments nach Rotlinks durchgehen und dann jeweils eine Weiterleitung anlegen. Wie wäre wohl die Reaktion? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Probiere es aus, es würde zumindest den Eindruck, den viele Wikipedia-Nutzer von dir haben, verändern.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:42, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Weiterleitungen von Einzellemmata auf Listen sind grundsätzlich Unfug. Dass man trotz fehlenden Artikels Basisinformationen in Listen bekommt, ist normal. Die Weiterleitung täuscht aber einen Artikel am Ziel vor. Daher ist das Murks - sollte man eigentlich auch in diesem Sinne ins Regelwerk aufnehmen. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 21:47, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte bedenke, dass viele Lemmata zu irrelevanten Film- oder Computerspielfiguren als Links auf Listenartikel praktisch "geblockt" werden. So spart man regelmäßige Wiedergänger. Je suis WB! 10:47, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Regelmäßig Wiedergänger kann man durch Lemmasperre verhindern. Die verlinkte Liste ist zudem nur beding in sich schlüssig, denn zahlreiche der aufgeführten Ereignisse sind keine "Anschläge", sondern Sabotageakte im Rahmen eines Krieges, die zumindest nach heutigem Verständnis nicht von Terroristen, sondern von Kombattanten ausgeführt wurden (wobei dann wieder offen ist, ab welchem Anteil ziviler Opfer von einem Kriegsverbrechen auszugehen ist.) Ist die Liste an sich kein konkreter Beitrag zur Projektverbesserung, so ist das die WL auch nicht. Löschen.--Feliks (Diskussion) 12:20, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten] 

Ungültige Weiterleitung. Nur unzureichende, fast quellenlose Darstellung im Übersichtsartikel. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 9. Mär. 2015 (CET)}}[Beantworten]

UFA Show & Factual (gelöscht)

War ursprünglich SLA auch wegen URV. Relevanzfrage. Der Artikel sagt wenig aus. Artmax (Diskussion) 08:38, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde gelöscht, weil er eine direkte Kopie des Artikels UFA Show war. Daraufhin hab ich einen neuen Artikel ohne URV erstellt.. Keine Ahnung wieso Artmax diese URV jetzt wiederhergestellt hat?! Da wo merkwürdige Aktionen stattfinden trifft man irgendwie häufig Artmax an.. --Jonny84 (Diskussion) 14:43, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Das hab ich ja auch im Satz vorher gesagt? Und ich hab den alten Artikel auch selbst zur Löschung vorgeschlagen. Nicht weil er unrelevant war, sondern weil er eine 1:1-Kopie eines anderen Artikels war. --Jonny84 (Diskussion) 16:07, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Du schreibst „...Keine Ahnung wieso Artmax diese URV jetzt wiederhergestellt hat”. Ich hab nichts wiederhergestellt, schon gar kein URV. Wo denn? Die Frage ist, ob jetzt auch die Relevanz eindeutig geklärt ist. Das geht aus dem Stub noch nicht eindeutig hervor. --Artmax (Diskussion) 16:15, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

So? Komisch, woher kommen denn auf einmal die Versionen vom 4. Dezember 2013 bis zum 30. Januar 2015 her, die am 30. Januar 2015 wegen URV gelöscht wurden? Laut Logbuch:

  • (Lösch-Logbuch); 08:37 . . Artmax (Diskussion | Beiträge) stellte Seite UFA Show & Factual wieder her ‎(11 Versionen wurden wiederhergestellt: jetzt wohl URV-frei = LA)
  • (Seitenschutz-Logbuch); 08:34 . . Artmax (Diskussion | Beiträge) schützte „UFA Show & Factual“‎ ‎[create=sysop] (unbeschränkt) ‎(Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung)
  • (Lösch-Logbuch); 08:33 . . Artmax (Diskussion | Beiträge) löschte Seite UFA Show & Factual ‎(Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung)

Und zur Darlegung von Relevanzen oder den Ausbau von Artikeln gibt es immer noch Artikelbausteine oder Qualitätssicherungsseiten. --Jonny84 (Diskussion) 17:02, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterium für Unternehmen nicht erfüllt; Als Unternehmenseinheit wohl kein langfristig haltbares Lemma, eher löschen --Binter (Diskussion) 23:09, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Fusionieren zwei relevante Unternehmen, dann ist das fusionierte relevant. redirects der beiden Vorgängerfirmen auf die neue, wg.URV nachimportieren und behalten. --Feliks (Diskussion) 12:23, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, Artikel zu einer Geschäftseinheit eines Unternehmens, --He3nry Disk. 10:41, 12. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Nichtraucher-Initiative Deutschland (gelöscht)

Als "Dachorganisation für rund 30 regionale und lokale Nichtraucher-Initiativen" wäre Relevanz ("überregionale Bedeutung") durchaus vorstellbar, aber das müsste dann auch im Artikel dargestellt werden. Dazu müsste die Tätigkeit bzw. die entsprechende mediale Rezeption beschrieben werden. Die erwähnte Herausgabe eines PDF-Newsletters reicht dafür nicht. -- 77.7.10.23 10:10, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Derzeit kein Versuch der Relevanzdarstellung. Reine Binnensicht, keinerlei Belege nach WP-Standards. --Yen Zotto (Diskussion) 13:52, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
wenn die Meerschweinchenzüchter unten relevant sind wären die das auch.....mein Gefühl sagt nein das sind doch Furzvereine..3000 Mitglieder 682 Meerschweinzüchter--Markoz (Diskussion) 01:51, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz in 18 Tagen nicht dargestellt löschen --Feliks (Diskussion) 11:51, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
gelöscht gemäß Diskussion -- Aspiriniks (Diskussion) 09:36, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

mydealz.de (bleibt)

Belanglose Webseitenreklame. Je suis WB! 11:05, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz meiner Meinung nach gegeben: Am 06.02.2015 listet Alexa die Webseite als 86 meistbesuchte Webseite Deutschlandweit. [1] MyDealz hat circa viereinhalb Millionen Unique Visits pro Monat.[2] MyDealz ist aktuell das größte Schnäppchen-Portal Deutschlands. [3] MyDealz hat im Jahre 2014 beide Preise der Webseite des Jahres im Bereich Shopping gewonnen. [4]
Weitere Relevanz siehe hier: http://hukd.mydealz.de/diverses/wikipedia-artikel-mit-hilfe-erbeten-481723
Fernsehbericht in dem MyDealz zu sehen ist. http://www.ardmediathek.de/tv/mex/Coupon-Boom/hr-fernsehen/Video?documentId=26007424&bcastId=3475172
Gott kotzt mich die Wikipedia an, jeden Artikel den man erstellt erhält sofort ein Löschantrag. --GroßerHund (Diskussion) 11:52, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Saturn Informations-Leak:

TV-Beitrag mit Coupons Geld sparen:

Shell / Kindle Wahnsinnsaktion

Alitalia:

Pizza.de Vorfall:

Sonstige:

So noch mehr Artikel die Relevanz bezeugen. Behalten--GroßerHund (Diskussion) 13:48, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist ja ein dicker Hund, dieser Vorwurf. Ich sehe täglich hunderte von neuen Artikeln, aber nur ein Dutzend hier in der Löschhölle. Die meisten davon lese ich zumindest an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung ist die Website Releveant, da sie wie gesagt sehr Populär ist.--Funfun2142 (Diskussion) 00:11, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das erneute Einstellen unter anderen Schreibweisen erzeugt nur weitere Löschanträge auf diese Umgehungen. Bitte unterlassen bis das entschieden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 8. Feb. 2015 (CET) @Eingangskontrolle: Wo hab ich das Bitte gemacht? Du hast einfach auf eine Weiterleitung einen Löschantrag gestellt der auch schon von anderen rückgängig gemacht wurde. Wenn dann hast du einen Fehler gemacht nicht ich! --GroßerHund (Diskussion) 06:59, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Quellen Mydealz.de

  1. ↑ http://www.alexa.com/siteinfo/mydealz.de
  2. ↑ http://t3n.de/magazin/interview-mydealz-grunder-fabian-spielberger-jage-immer-232790/
  3. ↑ http://t3n.de/magazin/interview-mydealz-grunder-fabian-spielberger-jage-immer-232790/2/
  4. ↑ http://websitedesjahres.de/past-winners/


(Ein wenig Abstand zur Quellenschau, denn damit habe ich nichts zu tun)
@WB und @GroßerHund: PROST und WUFF ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) :
Das ist doch eine Firma, oder? Oder wenn nicht, was dann? Welche RKs gelten denn Eurer Meinung nach?
Meine Meinung: Momentan lese ich Vieles im Eingangstext, aber die Trivia ist viermal so wichtig. Ansonsten gibt es ein wenig Geschichte. Die Quellen für Marketing und Ranking sind m.E. nicht alle und unbedingt vertrauenswürdig. Drei überflüssige Wiki-nicht-Links ärgern mich. Jetzt: 7 Tage. --Yardsrules ????? 21:44, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Blamabel ist eher zu blöd für die Einrichtung eines Werbeblockers zu sein, der einem die Reklame für solche Webseiten vom Bildschirm hält. Je suis WB! 10:51, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
devolo ist durch den Umsatz relevant. Teltarif.de ist ein Löschkandidat, weil dort keinerlei externe Belege verwendet werden Alexa ist auch nicht so prall. [4]. --Ochrid (Diskussion) 03:36, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
@Hunding: Was sagt mir eine Google-Statistik, die Äpfel ünd Birnen miteinander vergleicht, über Mitarbeiter- oder Umsatz-Zahlen o.ä. relevanzstiftende Merkmale unseres Löschkandidaten hier? --Yardsrules ????? 11:53, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Für mydealz.de gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites und Wikipedia:Richtlinien Websites:
Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:
über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird
ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war. --Ochrid (Diskussion) 12:13, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein Artikel ist doch kein Löschkandidat, weil er einen Quellenbaustein hat. Teltarif.de ist also mitnichten ein Löschkandidat.
Relevanzkriterien sind ein Hilfsmittel für die Praxis, aber nie ein Dogma. Da allerdings Mydealz.de ohnehin drei Deiner vier zitierten Kriterien erfüllt, ist die Sache eindeutig.
Der Vollständigkeit halber füge ich hier noch Links auf Heise.de, Chip.de und Chip.de hinzu. Im Internet zählt nämlich bekanntlich nicht nur der Umsatz, sondern ebenso - wenn nicht sogar viel mehr - die Ausstrahlung einer Seite. Wenn die beiden führenden deutschen IT-Seiten Mydealz.de als bedeutsames Schnäppchen-Portal betrachten, belegt das bereits die Relevanz. -- Hunding (Diskussion) 13:07, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Also fassen wir zusammen, dass außer "die haben doch auch Artikel", Gejammer, Reklame und Geprolle bisher keinerlei Gründe für eine Relevanz des Unternehmens vorgetragen worden sind. Je suis WB! 10:51, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach die ganzen Links sind für dich nicht Relevant? Naja zum Glück hast du hier nichts zu sagen ;) --GroßerHund (Diskussion) 11:04, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Hat mich also mein erster Eindruck doch nicht getäuscht, daß wir es hier vielleicht mit einem Haß-LA zu tun haben. -- Hunding (Diskussion) 16:57, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Aber egal. Bei Meedia.de gefunden: Längst zählen Webseiten wie Mydealz zu den großen Traffic- und Umsatzbringern für Shopbetreiber. (Quelle vom 24. 4. 2013)
Bei T3n.de gefunden: Die Geschichte von MyDealz: Ohne Business-Plan zu einem kuriosen Internet-Business (Quelle vom 27. 11. 2014) (nachsigniert: Hunding (Diskussion) 11:14, 10. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Was ist denn für einen Eintrag in der Kategorie Internetunternehmen eigentlich relevant? Wieviel Venture Capital eingesammelt wurde, um ganz viele Leute einzustellen und evtl. viel Umsatz, aber keinen Gewinn zu machen? Für Internetfirmen sind doch die Anzahl der User bzw. Besucher der Website das Kapital, mit denen man die Relevanz messen kann. Wenn man nach SimilarWeb geht, dürfte der Traffic sogar höher sein, als vom Autor angegeben Traffic laut SimilarWeb. Wie dem auch sei, ich bin zufällig über diese Diskussion gestolpert und kann nicht anders, als hier gegen die Löschung zu sprechen! Es gibt auch nicht viele Firmen oder Websites, die mit einer halbe Million facebook Fans aufwarten können, egal was man von diesem Netzwerk hält. --Pdasog (Diskussion) 23:04, 10. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Ich sehe außer Weißbiers leicht polemischen Anmerkungen nur kräftige Anhaltspunkte für's Behalten, vor allem die eindeutige Berichterstattung ("Marktführer" etc.) in relevanten/seriösen/großen Medien.--Nobody Perfect (Diskussion) 13:54, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt mal die o.g. Links angeschaut. Da ist nicht viel Substanzielles dabei:
Bis hierher keine einzige Story über mydealz selbst, nur Erwähnung oder als Beispiel. Immerhin bei
Zu den Büchern:
Erwähnung und Hinweis auf eine gewisse Bedeutung
  • Sonderfall Dissertation: Mydealz wurde für eine Fallstudie zur Schneeballpromotion benutzt; "zählt zu den führenden Foren in Deutschland für die Bewertung und somit auch Bekanntmachung von Promotions, Gutscheinen sowie Rabattangeboten - Quelle: Iinterview mit dem Firmengründer Fabian Spielberg" (also Eigenangabe)
Eine gewisse Bedeutung wird also festgestellt. Allerdings: die 100.000 Mitglieder bzw. von mydealz angegebenen 335.000 Besucher/Nutzer sind sehr wenig im Vergleich zu den 1,7 Millionen Likes von Mediamarkt auf Facebook [5] bzw. den 1,6 Mio von Saturn [6], selbst Cyberport hat mehr Likes [7] als Mydealz Mitglieder laut Bayrischem Rundfunk.--Chianti (Diskussion) 21:40, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Tja, Horatio, es gibt eben Dinge zwischen Himmel und Erde...
MyDealz hat circa viereinhalb Millionen Unique Visits pro Monat. Davon rufen rund 70 Prozent die Site direkt auf, nur 30 Prozent kommen über Google. Bei vielen anderen Websites ist das Verhältnis eher umgekehrt. (Quelle). Weshalb also sollten diese Sparsüchtigen erst den Umweg über Facebook nehmen?! -- Hunding (Diskussion) 22:07, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Warum muss man Unternehmen bei Facebook mögen? Damit sie die persönlichen Daten besser auswerten können. --Ochrid (Diskussion) 22:48, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
...selbst Cyberport hat mehr Likes [8] als Mydealz Mitglieder laut Bayrischem Rundfunk. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, also facebook Likes mit Mitgliedern. Bei den Likes liegt mydealz jedenfalls mit etwa 491.000 zu etwa 122.000 im Beispiel Cyberport klar vorne. Ja, man "muss" Firmen nicht bei facebook mögen, aber viele Leute wollen das und drücken damit etwas aus.... --Pdasog (Diskussion) 23:34, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Unternehmen zu liken ist sinnlos. Das wird zur Erschnüffelung von Vorlieben und Pesönlichkeitsprofilen ausgenutzt, damit die Privatleute besser mit auf sie zugeschnittener Werbung berieselt werden können. --Ochrid (Diskussion) 23:43, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Mag alles sein, aber mydealz ist kein Laden oder Händler, sondern sowas wie eine Schnäppchen-Community. Das ist eine etwas andere Motivation, so verstehe ich es jedenfalls. --Pdasog (Diskussion) 09:12, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
MyDealz hat übrigens 335.000+ Benutzer.--GroßerHund (Diskussion) 15:59, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Das erscheint jetzt hier vordergründig als Disput. Allerdings sind sich offenbar alle einig, daß die Zahl der Facebook-Likes nicht die Relevanz von Mydealz.de beinflußt - oder? -- Hunding (Diskussion) 00:16, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Likes habeich deswegen genannt, um die in der Lit. postulierte Plattform als "Traffictreiber" bzw. "Bekanntmachung von Promotions, Gutscheinen sowie Rabattangeboten" mal ins Verhältnis zu den eigenen Kanälen der Anbieter setzen.--Chianti (Diskussion) 02:01, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Richtig, die Relevanz wird eigentlich über den Traffic klar, den mydealz monatlich hat. Je nach Quelle zwischen 4,5 (lt. Alexa) und 5,75 Mio. (lt. SimilarWeb) Unique Visitors. Meines Wissens muss nicht jeder Mitglied sein, also einen angemeldeten Account dort haben, um Schnäppchen zu suchen. Wer siebenstelligen Traffic monatlich hat, ist definitiv relevant! --Pdasog (Diskussion) 12:07, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Bleibt. RKs und Richtlinien für Webseiten erfüllt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:06, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Meerschweinchenfreunde Deutschland (LAE, Fall 1 und 2)

Sympatisch, aber nicht enzyklopädisch relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 12:15, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hm? Wieso denn das nicht? Hat doch überregionale Bedeutung, somit klar relevant. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Es gibt auch andere deutsche Zusammenschlüsse von Meerschweinchenzüchtern ([[9]]), eventuell wäre ein zusammenfassender Artikel über Meerschweinchen-Züchtervereinigungen sinnvoll, der zumindest auch den VDRZ berücksichtigt. --Of (Diskussion) 12:34, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Über 25 Jahre Vereinsgeschichte haben durchaus eine enzyklopädische Relevanz. Der Verein handelt nicht nur bundesweit sondern europaweit, ist unter Haltern und Züchtern im In- und Ausland bekannt. Für den Dachverband der deutschen Kaninchenzüchter besteht ein Eintrag: ZDRK, ebenso für den Verband Deutscher Rassetaubenzüchter, den Verband Deutscher Brieftaubenzüchter und der Verband für das Deutsche Hundewesen. Warum ist der Dachverband der deutschen Meerschweinchenzüchter dann nicht relevant? --Sollasi 81 (Diskussion) 12:44, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Du sollst nicht vergleichen mit anderen Artikeln. Du sollst enzyklopädische Relevanz genau dieses Lemmas nachweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:28, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine Medienaufmerksamkeit, möchte ich dem Verein als ganzes nicht absprechen wollen. Das müsste aber im Artikel nachgewiesen werden. Am besten über die bekanntesten Veranstaltungen. Ansonsten sehe ich auch keine Chance für einen eigenständigen Artikel. Etwas anderes wäre ein eigenständiger Artikel zu Meerschweinzüchtung, da könnte der Verein wie auch die anderen Zusammenschlüsse in dem Bereich gerne aufgeführt werden. Denn den haben wir nicht und ich glaub schon, das wir in dem Bereich gerne einen Artikel dazu hätten. Denn da gibt es Literatur satt, hatte ich gesehen und eine angemessene Form der Beschreibung von den einzelnen Zuchtvereinigungen, dürfte dort auch möglich sein. Gerne auch mit einer jeweiligen Weiterleitungsseite. Gibt es andere Alternativempfehlungen? Gruß Frank schubert (Diskussion) 13:59, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Lautet der Begriff nicht Meerschweinchenzucht? Als Dachverband mit Anschluss an die europäische Vereinigung würde ich Relevanz eher bejahren. In dubio pro dreo. Je suis WB! 14:38, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe nun einen weiteren EN (von op-online) hinzugefügt, aus dem belegt hervorgeht, dass es sich hier um den Dachverband handelt, dem die lokalen Verände untergeordnet sind. Somit wären die RK in Bezug auf "überregionale Bedeutung" erfüllt und im Artikel auch so dargestellt. Der nächste möge LAE setzen. --Goldener Käfer (Diskussion) 14:57, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

So, mal Butter bei die Fische. Es wurden die Löschregeln nicht beachtet. Die Löschregeln, Löschantrag, Punkt 2 lautet: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar" - Dies ist nicht geschehen. Stattdessen wurde nur von allgemeiner relevanzfreiheit geschwafelt, obwohl im Artikel dargelegt ist, dass es sich um einen Dachverband in Deutschland handelt. Ich beende das mit folgender Begründung: Löschantrag entfernen, dort Punkt 1: "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu" - Das bedeutet in diesem Fall, dass selbst wenn es meinetwegen an irgendwelchen Belegen mangelte, ob der Dachverband nun wirklich ein Dachverband ist, der überregionale Bedeutung hat, so wurde das von mir im Artikel bezüglich des neuen Einzelnachweises dargestellt. Somit sollten alle Bedenken aus der Welt sein und ich setze hiermit LAE. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

682 Mitglieder....eine echt große Zahl für so kleine schwanzlose Rattenzucht...aber ist das echt relevant.....?--Markoz (Diskussion) 01:48, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dem LAE wird wiedersprochen. Mangelnde Relevanz ist ein feststehender Löschgrund. Wenn ein paar Freunde sich Bundesverband nennen, erzeugt das noch lange keine enzyklopädische Bedeutung. Dazu müsste noch eine Rezeption ausserhalb der eigenen Szene kommen. Das wäre allerdings mit Belegen nachzuweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:45, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Name "Meerschweinchenfreunde" mag ein wenig verwirren, aber wer würde beim „Bund Deutscher Caviazüchter“ schon an Meerschweinchen denken?
Fakt ist, die Meerschweinchenfreunde sind Mitglied im Entente Européenne d’Aviculture et de Cuniculture mit dem so eingängigen deutschen Namen „Europäischer Verband für Geflügel-, Tauben-, Vogel-, Kaninchen- und Caviazucht“. Der Verband ist hier der einzige Mitgliedsverband in der Sparte Cavias.[10]. Der der Sparte Vögel ist der Deutscher Kanarien- und Vogelzüchter-Bund, der Sparte Kaninchen der ZDRK (nicht der ältere Bund Deutscher Kaninchenzüchter), in der Sparte Tauben ist der Verband Deutscher Rassetaubenzüchter (VDT) und beim Geflügel ist der BDRG Mitglied (der VDT ist übrigens auch Fachverband des BDRG, aber das nur am Rande)
Entsprechende Überschneidungen gibt es auch. So ist ein dt. Preisrichter[11], der auch Landesverbandsvorsitzender in Berlin, Brandenburg, Sachsen ist, Vorsitzender der europäischen Standardkommission.[12]
Die Meerschweinchenfreunde Deutschland wären also der einzige Kleintierzuchtverband, der sich auf europäischer Ebene um einen gemeinsamen Zuchtstandard und entsprechenden Austausch bemüht, der hier keinen Artikel hätte. Es handelt sich hier mitnichten um „ein paar Freunde [die] sich Bundesverband nennen“. Ich hoffe die europäische und damit überregionale Bedeutung ist jetzt allen verständlich. Man könnte den Artikel auch nach Meerschweinchenfreunde Deutschland Bundesverband Deutschland verschieben, unter dem er eingetragen ist,[13] halte ich persönlich aber für unsinnig.
Der zweite Verband, der VDRZ ist jünger als die Meerschweinchenfreunde. Ihn kann ich aber leider (noch nicht) einschätzen. Einen Sammelartikel halte ich nicht für praktikabel. --PigeonIP (Diskussion) 13:10, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
+1 zu PigeonIP, Alleinstellungsmerkmal als Vertreter Deutschlands in europ. Verband schafft Relevanz. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Zunächst möchte ich Eingangskontrolle darauf hinweisen, dass wenn einem LAE wiedersprochen wird, es sich gehört, den zugehörigen Baustein auf der Artikeldisk. zu entfernen. Danke. Des Weiteren möchte ich anmerken, dass Eingangskontrolle erst in der LD zu einer präzisen Erklärung seines Löschantrages bequemen lies, der LA in der Form in welcher er eingestellt wurde, also nach wie vor den Löschregeln widersprach. Ergänzend möchte ich hinzufügen, dass nicht die Zahl der Mitglieder eine enzyklopädische Relevanz eines Vereins widerspiegeln, sondern alleine die überregionale Bedeutung, siehe die RK über Vereine. Da die Überregionale Bedeutung bereits im Artikel dargestellt ist, betrachte ich die Wiedereinsetzung dieses LA als nicht regelkonform. Ein Admin wird das am Ende der LD entscheiden, ob der Artikel bleibt oder nicht. Wobei ich die Entscheidung jetzt schon kenne. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:17, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
off-topic: zur Ehrenrettung der Eingangskontrolle: Es wurde zum Zweck der Entfernung des Bausteines ein SLA auf die Diskussionsseite gestellt [14] der dann durch einen Administrator entfernt wurde. Dieses gegenseitige mit dem Finger auf den anderen gezeige, muss das wirklich sein? In der Wikipedia habe ich leider noch nie ein "Ich finde dich toll – du bist aber noch toller – nein, du bist viel toller..." gesehen. Dafür zeigt man ständig mit dem Finger auf den anderen, wie schlecht der Gegenüber doch ist. Finde ich schade.
Weder das eine (die vermeintliche Nichtentfernung des Bausteines von der Disk, wider vermuteten "Besserwissens" durch Eingangskontrolle) noch das andere (Entfernen eine SLA ohne den Baustein zu streichen) verursacht irgendwelchen gravierenden Schaden, der hier eine solche Aufregung rechtfertigen würde. Und spätestens nach der LD (oder einem LAE durch den LA-Steller, ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben) wäre diese Formalität auch berichtigt worden. --PigeonIP (Diskussion) 09:50, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: In der Pressedatenbank Genios findet man eine kontinuierliche Berichterstattung über den Verein seit 1995 in allen möglichen Zeitungen. 129 Treffer. Deutet auf eine gewisse Beachtung durch die Öffentlichkeit hin.--Aschmidt (Diskussion) 12:11, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir diese kontinuierliche Berichterstattung genauer ansehe, dann sind die meist im Lokalteil von Regionalblättern darüber, dass der Landesverband in irgendeiner Mehrzweckhalle eine Meerschweinchen-Schau organisiert hat. Wenn einer der der Berichte wenigstens in einem Leitmedium darüber wäre, dass der Bundesvorsitzende mit dem Bundeslandwirtschaftsminister mal lecker peruanisch Essen gegangen wäre - aber so? Der Vergleich mit Brieftauben- oder Hundeverband hinkt auch kräftig, das sind 60.000 bis 650.000 mitglieder, also Faktor 100 bis 1000--Feliks (Diskussion) 17:13, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Geringe Mitgliederzahlen gibt es bei aderen Bundesverbänden auch: Bundesverband Neuer Energieanbieter, Bundesverband Kinderhospiz, Deutscher Kanarien- und Vogelzüchter-Bund, Bundesverband Lebensrecht. --Ochrid (Diskussion) 18:03, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Beim BNE dürften die dahinterstehenden Konzerne ausschlaggebend sein (so "neu" sind diese Anbieter nämlich nicht, bei den Lebsensrechtlern wirkt der von ihnen inszenierte Radau in Sachen Abtreibung, bei den anderen beiden haben wir keine Zahlen zu Einzelmitgliedern. Fakt aber ist, dass eine überregionale Außenwahrnehmung des Meerschweinchenfreunde-Bundesverbandes als solcher nicht dargestellt ist. --Feliks (Diskussion) 09:38, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Also, um das mal ins Verhältnis zu rücken: "überregionale Bedeutung" ist ein von "besondere mediale Aufmerksamkeit" getrenntes Einschlusskriterium, wobei bei Zuchtverbänden generell, die mediale Beachtung abseits der Fachzeitschriften in großen Tageszeitungen eher mau aussehen dürfte und sich auf regionale Berichterstattung beschränkt. Was auch auf große Schauen, wie die Lipsia von BDRG und VDT mit ca. 40.000 Tieren oder 95.000 Tieren bei einer Europaschau des EE (inkl. Meerschweinchen), zutrifft. Auch der Verband für das Deutsche Hundewesen, der hier einigen ein Begriff sein dürfte, findet unter den Presseagenturen wohl wenig Beachtung.
Die Meerschweinchenfreunde Deutschland gibt es seit 1988, er geht auf die 1987 gegründete Interessengemeinschaft „Meerschweinchenfreunde Frankfurt“ zurück. Seit 2005 gibt es einen Schweizer Dachverband, die Interessengemeinschaft Meerschweinchen der Kleintiere Schweiz (im EE). Dieser wiederum geht auf den Kantonalen Cavia-Verein Solothurn (gegr. 1989) und die Vereinigung der Schweizer Meerschweinchenfreunde (1991, der größte der Schweizer Vereine) zurück. Der Verein der Meerschweinchenfreunde in Österreich (hier ist der Rassezuchtverband Österreichischer Kleintierzüchter (RÖK) im EE) wurde 1995 gegründet. Auf beide haben die Meerschweinchenfreude Deutschland mit Sicherheit einen Einfluss gehabt, inkl. der Namensgebung (Irgendwas-freunde ist nicht gerade typisch für traditionelle Zuchtverbände). Die Österreicher wurden nachweislich bei ihrer Gründung vom deutschen Verband beraten.[15] Ich nenne das nicht nur überregionale sondern auch internationale Bedeutung. (die nicht unbedingt in den Artikel aufgenommen werden muss, aber kann)
Zur Einordnung in den europ. Reigen der Zuchtverbände habe ich weiter oben schon etwas gesagt. --PigeonIP (Diskussion) 12:01, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Dass sich die "mediale Beachtung abseits der Fachzeitschriften in großen Tageszeitungen ... auf regionale Berichterstattung beschränkt" trifft zu und ist leider ein Indiz für fehlende Relevanz. "Karnickelzüchterverein" ist umgangssprachlich ein Synonym für kleinbürgerliche Bedeutungslosigkeit, und das ist bei anderen Nagern nicht wesentlich anders. "-Freunde" ist bei Schmusetieren keine Besonderheit, siehe Bund der Katzenfreunde. Die "internationale Bedeutug" findet zudem keine dargestellte Fremdwahrnehmung, hinsichtlich der Schweiz ist sie blanke TF, hinsichtlich Österreich ist ein Satz auf der Vereinswebseite des Partnerverbandes keine internationale Fremdrezeption. --Feliks (Diskussion) 10:52, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
So leicht würde ich das nicht abtun. Die Süddeutsche Zeitung, das Darmstädter Echo oder die Allgemeine Zeitung Mainz zeigen durchaus ein überregionales Interesse (letztere berichten für ganz Südhessen/Mainz/Wiesbaden und Umgebung), und das nun schon über einen sehr langen Zeitraum hinweg. – Gibt es denn Fachgesellschaften, die mit den Mehrschweinchenfreunden konkurrieren? Insoweit könnte sich ein Alleinstellungsmerkmal ergeben.--Aschmidt (Diskussion) 23:55, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Vereinigung Deutscher Rassemeerschweinchen Züchter (VDRZ). [16] --Ochrid (Diskussion) 00:04, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Kann ich zum angeblichen Bericht in der SZ mal bitte die Fundstelle sehen? Die Online-Suche [17] spuckt nur den Artikel aus, in dem aber über den Verein nicht berichtet wird. Die beiden anderen Zeitungen sind reine Lokalblätter. --Feliks (Diskussion) 11:00, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
@Aschmidt: Der VDRZ wurde oben schon genannt, für den norddeutschen Raum würde ich den OMNC auch noch nennen.
  • Der MfD ist aber der älteste, der größte[1] (Dach-)Verband Deutschlands und arbeitet am Europastandard mit, nachdem auch die anderen Clubs/Vereine/Verbände richten. Die anderen stützen sich also auf die Arbeit des MfD und zahlreiche Züchter haben eine dopppelte Mitgliedschaft[2].
  • Den vom EE unter Beteiligung der MfD erarbeiteten einheitlichen Europastandard gibt es seit 2006. Er wurde 2008 veröffentlicht.[18] Der VDRZ führte im Jahr 2008 seine erste Schau durch[19] *Zufälle gibt's*.
  • Der EE nimmt für jede Tiergattung[3] nur einen nationalen Verband pro europäisches Land auf (§ 6.5), hier der MfD.
  1. ↑ der Größte = die meisten Mitglieder
  2. ↑ Gründe sind vielfältig: der eine hat halt einen Regionalverband in der Nähe; der andere die besseren Preisrichter oder mehr Züchter der eigenen Rasse mit denen man sich austauschen könnte oder Mitglieder mit denen man sich auf menschlicher Ebene besser versteht ... und zur Teilnahme an einer großen Europaschau des EE dürfte die Mitgliedschaft mindesten über einen Regionalverband des MfD -und damit des EE- von Vorteil sein, vgl. EE Statuten, §8
  3. ↑ bitte nicht verwechseln mit Gattung (Biologie). Gemeint sind Geflügel (Hühner, Zwerghühner, Gänse, Enten, Puten, Perlhühner und Ziergeflügel), Tauben, Kaninchen, Vögel (= Sittiche, Finken, etc.), Meerschweinchen
    4. --PigeonIP (Diskussion) 12:14, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Löschantrag entfernt gemäß der durch Wikipedia:Löschantrag entfernen vorgesehen Regeln für Fall 1 und 2:
    Die Begründung des Löschantrags ist argumentativ wie ein Schützenpanzer oder eine Dampfwalze: Wer damit unterwegs ist, muss nichts begründen sondern kann darauf bauen, dass ihm ausgewichen wird. Zuerst wird behauptet, dass der Artikel nicht relevant sei. Dann wird, auf die Frage nach dem Grund, schlicht darauf hingewiesen, dass enzyklopädische Relevanz nachgewiesen werden muss. Im weiteren Verlauf wird dann darauf gepocht, dass [m]angelnde Relevanz […] ein feststehender Löschgrund [ist], ohne dass bis zu diesem Zeitpunkt eine Begründung dieser mangelnden Relevanz durch den Antragsteller erfolgt ist.

    Inzwischen wurde der Artikel deutlich ausgebaut und mit weiteren Belegen versehen. Es geht aus ihm hervor, dass der MFD einer der fünf deutschen Dachverbände im Europäischen Verband für Kleintierzucht ist. Desweiteren ist aus dem Artikel ersichtlich, dass der Verein sowohl an der Ausarbeitung europäischer Zuchtstandards beteiligt ist, als auch dass er den Vorsitzenden der Standardkommission stellte. Damit steht der Verein auf einer Stufe mit dem Bund Deutscher Rassegeflügelzüchter, der trotz deutlich längerer Geschichte und ebenfalls deutlich größerer Mitgliederzahl einen nicht annähernd so guten Enzyklopädieartikel vorzuweisen hat.

    Wäre enzyklopädische Relevanz allein an der Mitgliederzahl festzumachen, dann wäre RB Leipzig mit seinen 14 stimmberechtigten Mitgliedern für uns irrelevant. Der blaue Link beweist das Gegenteil. -- 32X 03:59, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Jörg Scherle (SLA)

    Relevanz nicht erkennbar --Anachron (Diskussion) 13:03, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    ... und wahrscheinlich auch nicht darstellbar. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:06, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Dargestellte Irrelevanz, setzte SLA Berihert ♦ (Diskussion) 01:08, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    SLA ausgeführt, --Holmium (d) 04:46, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Deerbridge Guitars (gelöscht)

    Vor 9 Jahren gegründeter, nicht im Handelsregister eingetragener Handwerksbetrieb mit max. 15 hergestellten Gitarren jährlich. Netter Artikel, sympathisches Produkt, aber Relevanz nicht dargestellt. Von den Kunden sind alle bis auf einen Rotlinks, zwei wohlwollende Erwähnungen in Fachblättern, wovon nur das eine Blaulink ist. Auf der Disk wurden noch ein Blogbeitrag und 1,5 Sätze in einer Lokalzeitung als Relevanzdarstellung angeboten. Das reicht nicht. --Feliks (Diskussion) 13:54, 6. Feb. 2015 (CET) (Vorm eventuellen Löschen bitte in die Musik-Wiki exportieren) --Feliks (Diskussion) 13:54, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Nicht eingetragen ist wohl ein Scherz! Zumindest die IHK Hersbrucker Gitarrenbauer Martin Wieland kennt und nennt das Unternehmen. --Rote Möhre (Diskussion) 14:16, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Ist dir der Unterschied zwischen Handelsregistereintragung [20] und IHK-(Zwangs)-Mitgliedschaft geläufig? Dass das Mitteilungsblatt der örtlichen IHK das Unternehmen erwähnt, soll wohl Nachweis der überregionalen Wahrnehmung sein. Die Unternehmems-RKs sind nicht ansatzweise erfüllt. Aber das IHK-Blatt liefert schon mal einen Fingerzeig zum Umsatz des "Klein- oder Ein-Mann-Betriebs" 15x3500 EUR, also rund 50.000 EUR. Soviel zum Thema Scherze. Ansonsten Gefälligkeitsartikel mit werblichem Tonfall --Feliks (Diskussion) 14:26, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Behalten - ich habe als Kenner der Gitarristenszene den Artikel vor fast 5 Jahren angelegt, ich weiß nicht, auf welchem Feldzug sich Feliks da jetzt befindet bzw. wem oder was er damit zu bezwecken glaubt. Deerbridge baut feinste handgearbeitete Gitarren, die in der Szene heiß begehrt sind. Fachzeitschriften wie Akustik Gitarre bestätigen das (siehe Fußnoten), auch der bekannte Folk-Gitarrist Klaus Weiland hat eine Deerbridge und schwört darauf. Eine Gitarrenwerkstatt misst sich nicht daran, dass sie in Masse produziert, sondern in der Qualität der gefertigten Gitarren und deren Beliebtheit unter Gitarristen. Daher behalten.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:50, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Geht das nicht auch ausnahmsweise, ohne dass man dem Antragsteller Kreuz-, Feld- oder Winkelzüge oder irgendwelche Motive unterstellt? Und die Beliebtheit ist immens, der Absatz liegt bei 12-15 Stück jährlich, ganz offensichtlich will jeder so ein Ding haben. Eine positive Kritik in einem Szene-Magazin erzeugt keine Relevanz. --Feliks (Diskussion) 16:55, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Das was du als Szene-Magazin abtust ist eine Fachzeitschrift. Und es ist nicht eine positive Kritik sondern mehrere, und nicht eine Fachzeitschrift, sondern zwei.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 17:41, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    15 Instrumente pro Jahr, das ist so ziemlich genau der Schnitt, den auch Stradivari hatte - Qualität und Massenproduktion sind eben zwei Paar Schuhe. Den alten Italiener hätten wir nach Umsatzzahlen definitiv geSLAt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:51, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Bring Eingangskontrolle nicht auf dumme Ideen!--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:52, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Stradivari hat den Test der zeitüberdauernden Bedeutung allerdings schon bestanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:49, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Hier soll die Nichteintragung ins Handelsregister ein Löschgrund sein? Erklärt dem Antragsteller mal einer, dass Handwerksbetriebe regelmäßig in die Handwerkerrolle der zuständigen Handwerkskammer eingetragen werden, in diesem Fall Handwerkskammer für Mittelfranken - Betr.Nr. 104316. Eine Eintragung im Handelsregister ist dann weder üblich noch notwendig. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 11:27, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Erklärt dem Label5 mal einer, dass Nichteintragung im Handelsregister darauf hinweist, dass gewisse betriebliche Mindestgrößen nicht erreicht sind, was auf fehlende Bedeutung und somit Irrelevanz hindeutet (umgekehrt kann aus einer Eintragung seit etwa 1998 nicht mehr gefolgert werden, dass die Größen erreicht wären, z.B. der bis dahin regelmäßig erforderliche Jahresumsatz von 500.000 DM). Und erklär bitte einer dem Label, dass aus der Eintragung in der Handwerkerrolle sich vieles ergeben mag, eines aber sicher nicht: Relevanz. --Feliks (Diskussion) 10:31, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Man kann den Text sicher um ein Drittel kürzen, die Adjektive streichen und damit dem Text das Blumige nehmen, das hier gerne als "Werbesprech" tituliert wird - aber der Betrieb ist eingetragen, die Produkte in mindestens zwei Fachzeitschriften mehrmals redaktionell - und damit unabhängig - zitiert, die Produkte gefragt und haben sicher ihren angemessenen Preis. Leider gibt es bei den RK keine Regeln für Hersteller, allenfalls Fahrzeughersteller: "...sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich ... produziert und vermarktet haben". Das heißt, wenn einer drei Elektroautos im Jahr herstellt und vermarktet, ist er als Fahrzeughersteller relevant. Deerbridge stellt hauptberuflich hochwertige Gitarren her und vermarktet sie - warum soll er dann als Gitarrenhersteller nicht relevant sein? Nebenbei: Ich finde eh' die Relevanzkriterien gehören in Sachen Wirtschaftsunternehmen erheblich ausgebaut und konkretisiert. Daher, und weil die Löschbegründung mit der nichtvorhandenen IHK-Eintragung Unsinn ist: relevant und behalten. --J. Jäger (Diskussion) 08:59, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Jeder Handwerksbetrieb, der pro Jahr in Handarbeit ein Dutzend Ledersitzecken zu 5000 EUR produziert und in zwei Möbelfachblättern lobend erwähnt wird, wäre demnach relevant. Nachgewiesen ist übrigens nur eine Erwähnung in einem relevanten Magazin, das andere wäre Rotlink. --Feliks (Diskussion) 10:21, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Wenn es ganz besondere Lesersitzecken sind, die überregionale Anerkennung finden und Bedeutung haben, ja. Warum nicht? Gerade bei edlen Handarbeiten und altem Handwerk finde ich bei überragionaler Bedeutung Relevanz angebracht. --J. Jäger (Diskussion) 11:38, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Wir können auch jeden Tätowierer zum Blaulink machen, der hier für ganz besondere Tattoos lobend erwähnt wird: http://www.taetowiermagazin.de/ .--Feliks (Diskussion) 19:25, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Man kann auch alles absichtlich falsch verstehen, klar. Du würdest auch Stradivari die Relevanz aberkennen. Diese hat er nie gehabt, hat nie 500.000 Euro Umsatz gemacht im Jahr. --J. Jäger (Diskussion) 22:47, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Stradivari? Noch vollmundiger gehts mit den Vergleichen nicht? Wenn du mir belegst, dass für eine deerbridge-Gitarre nicht vier-, sondern siebenstellige Beträge gezahlt werden oder dass Leute wie Anne-Sophie Mutter sie spielen (dass wären dann im Liedermacherbereich Joan Baez oder Hannes Wader), ziehe ich den LA sofort zurück. --Feliks (Diskussion) 16:30, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Aha, Klaus Weiland ist dir also nicht gut genug?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 17:22, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Klaus Weiland mit Anne-Sophie Mutter gleichzusetzen zeugt von wenig Realitätssinn. Die eine füllt die Konzerthallen der Welt, der andere die "Begegnungsstätte Kulturhof Hude" [21] (wenn er sie denn füllt, ich hab lang nach Zuschauerzahlen gegoogelt und nix gefunden)--Feliks (Diskussion) 16:52, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Ich kann trotz der leidenschaftlichen Argumentation nicht erkennen, dass zwei Produkterwähnungen in Fachzeitschriften und ein mittelmäßig bekannter Kunde eine ähnliche Bedeutung belegen würden wie 100 Milionen Euro Jahresumsatz oder 1000 Mitarbeiter. Gerne wiederherstellen, wenn er die Bekanntheit von Stradivari erreicht hat, bis dahin löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:50, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Solche Manufakturen, über die Fachzeitschriften - die ihr Heft ja irgendwie vollkriegen müssen - gerne berichten, gibt es so gut wie in jeder Branche. Zu einer Bedeutung wie der von Höfner z.B. fehlt aber noch ein enormes Stück. Für ein vergleichbar exklusives Unternehmen wie z.B. Zai AG hatten Alleinstellungsmerkmal (innovative Vorreiterrolle bei Materialien) und internationale Medienresonanz nicht nur im Fachpublikationen (Süddeutsche, Welt, NZZ, NYT usw.) knapp fürs Behalten gereicht [22]. Darunter sollten wir es nicht machen, sonst können wir jeden, der mit einer Heimpresse ein paar Dutzend Ski pro Jahr nach Kundenwünschen fertigt (der hier z.B. oder die oder die da, über die gleich mehrfach berichtet wurde), auch aufnehmen.--Chianti (Diskussion) 02:35, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Meiner Meinung nach sind die RK für Unternehmen erfüllt, welche ich mal hier zitieren möchte (Unterstreichungen sind meine Meinung dazu): ... bei einer relevanten Produktgruppe (Gitarre->Relevant) oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle (insofern erfüllt, weil sicher jeder Gitarrist eine solche gerne sein Eigen nennen würde) haben (unabhängige Quelle erforderlich) (im Artikel dargestellt). Also spricht doch nichts dagegen, den Artikel zu behalten. --Goldener Käfer (Diskussion) 09:08, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Das war jetzt schon ironisch gemeint? Marktbeherrschung/Vorreiterrolle liegt also dann vor, wenn irgendwer annimmt, dass jeder potentielle Kunde gerne so ein Teil hätte, was aber explizit weder im Artikel stehen noch belegbar sein muss. --Feliks (Diskussion) 11:16, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    gelöscht, irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 10:43, 12. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

    MacDev (gelöscht)

    Relevanz nicht erkennbar. In der "ersten Voll-Alu-Ausführung" des Bodys sehe ich keine relevanzstiftende Besonderheit, andere Hinweise auf Relevanz sind nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. Rezeption beschränkt sich weitestgehend auf kommerzielle (Verkaufs-)Seiten. --H7 (Diskussion) 15:07, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Knapp 500k Google-Treffer sind zwar nicht so wenig, aber wenn sich keine Argumente im Sinne der Relevanzkriterien finden, löschen. --KnightMove (Diskussion) 16:53, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt; keine unabhängigen Belege.
-- Miraki (Diskussion) 07:19, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Kooperation Phytopharmaka (bleibt)

    Relevanz unklar = nicht dargestellt bzw. gegeben. Keinerlei Außenwahrnehmung, Rezeption etc. dargestellt; der Artikel basiert bislang zu 100 % auf der Website der Kooperation Phytopharmaka, wohlgemerkt ist auch die Einleitung rein aus Copy/Paste von dort entstanden. --GUMPi (Diskussion) 15:27, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Die Kooperation halte ich im Bereich der Phytopharmaka für relevant - habe begonnen die Seite zu bearbeiten und bin für BEHALTEN. --MGR (Diskussion) 20:36, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Darstellung der Relevanz wurde eingearbeitet, Artikel wurde überarbeitet. Bin ebenfalls für behalten. --Benff 23:21, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Der LA-Steller hat sein Unwissen in diesem Bereich bereits durch einen LA auf die ESCOP unter Beweis gestellt. Relevanz der Koop ist im Artikel klar dargestellt. Behalten. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:00, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Wenn dann inzwischen dank Überarbeitung dargestellt, wobei auch die erkennbare Außenwahrnehmung aus den Händen der Gesellschaft bzw. von Mitgliedsverbänden stammt, aber was solls... Statt mit dummen Sprüchen um die Ecke zu kommen hilft ein Blick in die Versionsgeschichte. --GUMPi (Diskussion) 16:57, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Außenwahrnehmung findet sich in den einschlägigen Medien, wie eine kurze Google-Recherche beweist. Das dauert kaum fünf Minuten und man hat die PZ, die ZPT, die AZ oder als Massenmedium die WAZ. Für die Überarbeitung bedarf es keiner sonderlich langer oder aufwändiger Recherche. Aber das dürftest Du während Deiner Recherche vor dem LA ja auch schon alles gesehen haben, oder? Warum dann überhaupt LA? Aus Prinzip, Geltungsdrang? --Avant-garde a clue-hexaChord 17:17, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Ist Geltungsdrang nicht viel mehr Ursache deines Aufplusterns hier? Ich habe einen sachlichen/nüchternen LA gestellt, wie es mein gutes Recht ist - dafür brauche ich mich nicht dumm von der Seite anmachen lassen. Dir wird die Gesellschaft sicherlich bekannt sein und dir mag es reichen via Google den Namen der Gesellschaft in den Medien zu finden. Mir hingegen war die Gesellschaft vor dem Lesen des WP-Artikels tatsächlich nicht bekannt, die von mir vor dem Stellen des LA gesichteten Artikel gaben nichts Substanzielles her, was nicht aus den Reihen der Gesellschaft bzw. der Mitgliedsverbände stammt und über eine Namensnennung am Rande oder eine kurze Meldung wie zur Suche nach Input für die Datenbank hinausgeht. Wäre die Relevanz aus dem Artikel hervorgegangen, wie es erwartet werden darf, oder hätte ich bspw. Literatur von unabhängiger Seite über die Gesellschaft gefunden, so hätte ich selbstverständlich keinen LA gestellt - doch für meinen LA brauche ich mich nicht zu rechtfertigen, anhand deines Auftretens schon gar nicht dir gegenüber, HexaChord. Sicherlich wird aus gutem Grund per Ermessen eines Admins auf Behalten entschieden werden, womit ich gut leben können werde.--GUMPi (Diskussion) 18:47, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Es ist doch mehr als lächerlich, LA zu stellen, nur weil man etwas nicht kennt. Schämst Du Dich denn gar nicht? Dann habe wenigstens den Anstand und ziehe den Antrag zurück! Andere lernen aus ihren Fehlern aber Du scheinst sie auch noch kultivieren zu wollen... --Avant-garde a clue-hexaChord 20:31, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Statt anderen erzählen zu wollen, was sie zu tun hätten oder besser täten, fange doch einfach mal bei dir an und überdenke dein Verhalten: Vom ersten Satz an lässt du dich ausschließlich persönlich zum LA-Steller aus, was weder die Mitarbeit hier angenehmer macht noch der Sache dienlich ist – schämst du dich denn gar nicht? Und nein, LAZ erfolgt nicht, denn erstens ist die Relevanz nicht zweifelsfrei gegeben, sondern Ermessenssache (RK nicht erfüllt), siehe Beitrag eins drüber, zweitens ist zeitlich unlängst eine administrative Entscheidung möglich, die m.E. grds. die bessere Beendigung einer LD darstellt. --GUMPi (Diskussion) 14:39, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Bleibt. Gemäß Diskussion: Artikel wurde erheblich ausgebaut; weist jedoch noch starke Mängel auf. Knappe Entscheidung: Relevanz in Ansätzen zu erahnen, reicht an sich weder zum Löschen noch zum Behalten. Herausgeberschaft von öffentlich wahrgenommenen Informationen. Eine Zusammenfassung der Inhalte mit Gesellschaft für Phytotherapie, unter welchem Lemma auch immer, wäre dem Leser dienlicher. Am Ende gibt der Diskussionsverlauf den Ausschlag, denn auch eine knappe Entscheidung muss fallen. --Holmium (d) 17:46, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

    Hubert Podstransky (bleibt)

    Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:34, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Altfall aus der QS. Relevanz IMHO so nicht dargestellt, vernünftige Belege Mangelware. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:18, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Über 35 Jahre Dozent (Tonsatz/Analyse, Gehörbildung) an der Musikhochschule/MHS Luzern, Fakultät I (früher Konservatorium Luzern). 2002 Verleihung des Professorentitels durch den Schweizer Fachhochschulrat. Das kann sicher kein Löschgrund sein. Schade wenn solche Artikel verschwinden. Ich bin zumindest für behalten --Don Caymari (Diskussion) 16:43, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Langjähriger Dozent reicht aus meiner Sicht nicht. Sollte Professor an einer FH relevant machen, sprich: Einschlusskriterium sein, dann würde ich den LA natürlich zurückziehen und gleichzeitig hoffen, dass der Artikel in helfende Hände fällt, die ihn vom momentan gruseligen Schreibstil kurieren und in eine sowohl für den Leser als auch für Herrn Podstransky akzeptable Form bringen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:50, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Die Qualität lässt in der Tat zu wünschen übrig; schade, dass die QS noch nichts gebracht hat. Internationale Wahrnehmung ist aber da. Irrelevanz sieht anders aus. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:53, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Laut artikel Komponist mehrerer von anderen Künstlern aufgeführter Werke. Dazu Professor an einer anerkannten Hochschule (die RK sprechen nicht von Universität, sondern von Hochschule, wozu auch FHs gehören liebes [[Schnabeltassentier]]). Behalten--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Habe garnix gegen behalten, wollte es aber hier gerne diskutieren, lieber Benutzer:Kriddl ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:55, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    an Autor Schnabeltassentier: Falls Ihnen die bisherige Diskussion und die – meines Erachtens guten Gründen dafür, das Lemma zu behalten, – genügen, wäre es der Überlegung wert, ob Sie den Löschantrag nun zurückziehen könnten. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 11:02, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Die Unterscheidung FH/Uni ist im Hinblick auf den Bologna-Prozess ziemlich aufgeweicht, das haben diverse LDs auch schon ergeben. --Feliks (Diskussion) 10:57, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    So, gerade auch hinsichtlich der Form ein wenig auf Standard gebracht, auch wenn die Beleglage schöner sein könnte. Klar mit Kriddl, Mag jemand LAE machen?--Feliks (Diskussion) 17:38, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    • Bleibt. Professor an einer FH macht nicht (automatisch) relevant. Allesdings ist er auch kein Professsor, er darf sich nur so nennen. Doch Kriddl bringt's auf den Punkt: ... von anderen Künstlern aufgeführter Werke. Und eines wurde wohl ganz übersehen: Hubert Podstransky war der 3000. Paella-Kochkursteilnehmer beim 252. Paella-Kochkurses im Hotel Cascada Luzern. --Artmax (Diskussion) 17:54, 26. Feb. 2015 (CET) PS. Hilfe, der Artikel ist ja wirklich noch schrecklich. Wer putzt's? Dank im Voraus.[Beantworten]
    Ich garantiert nicht, obwohl es durchaus mein Fachgebiet in der WP wäre. Relevante Personenartikel löschen + diesen Artikel-Müll behalten. Ohne Worte. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:00, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Shot (gelöscht)

    Unsinn, frei von jeglichem Beleg und irgendwelcher Relevanz. --Cramunhao (Diskussion) 16:55, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    kein Unsinn, sondern mäßig geschriebener Staub 91.115.99.131 17:11, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    redundant zu Kurzer, aber in meinen Augen ist Shot als besser Lemma geeignet.--Chris XC3000 (Diskussion) 18:04, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Inhaltlich ist kein Mehrwert zu Kurzer zu erkennen. Ich habe das Portal:Essen und Trinken angeschrieben, welches Lemma das bessere ist - entweder löschen und verschieben, oder in einen Redirect umwandeln. Das sollte in 7 Tagen entschieden werden. --KnightMove (Diskussion) 19:26, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    "Shot" ist die Abkürzung von Shooter, und das ist eine relevante Getränkegruppe [23], deren Verbreitung aus dem englischsprachigen Raum in den DACH bereits als vollzogen angesehen werden kann. "Kurzer" hat jedoch eine eigene Tradition im DACH, und nur weil bestimmte soziale Gruppen das gleichsetzen, müssen wir es nicht tun. "Kurzer" ist Bestandteil des Herrengedeck und in einigen Regionen Deutschlands die Bezeichnung für 2cl einer Spirituose, während ein Doppelter 4cl ist, [24] bestätigt mich da. Also dringend überarbeiten, und die Themen trennen. Hab nur leider keine ordentlichen Quellen dafür. Aber Unsinn ist es nicht, nur bunt zusammengewürfelte Teilinformationen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:38, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Shot ist das englische Synonym zu "Kurzer", insofern ist das Umwandeln in eine WL das Mittel der Wahl.--Chianti (Diskussion) 20:49, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Die Löschbegründung kann ich nicht nachvollziehen, der Inhalt stimmt doch und auch das Lemma ist relevant. Nur hätte dieses m. E. eigentlich längst ein Redirect zu Kurzer sein müssen, schließlich werden dort sowohl „Short“ als auch „Shooter“ längst erwähnt, und von der BKL Shooter wird ebenfalls dorthin verwiesen. Insofern ist es wohl am einfachsten, es beim Hauptartikel Kurzer zu belassen und dort alle drei Begriffe zu behandeln. Natürlich sind sie nicht 100% synonym, aber, da es sich um Alltagssprache handelt, auch nicht so gut trennbar, dass sich separate Artikel lohnen würden. Für Kurzer als Hauptartikel spricht, dass es ein deutsches Wort ist und Shooter / Shot lediglich (im deutschen Sprachgebrauch jüngere) Anglizismen davon, die doch im Kern stets das gleiche meinen: ein alkoholisches Getränk im Schnapsglas (engl. shot glass), das man in einem Schluck zu sich nimmt. „Kurzer“ würde ich dabei eher der Kneipe zuordnen und generell dem Pur-Ausschank, während man in Bars wohl auch im deutschsprachigen Raum inzwischen eher von Shots spricht. In der traditionell angelsächsisch geprägten Barsprache ist Shot zudem manchmal eine Maßeinheit in Rezepten (oft 1 oz = 1 shot, oder z. B. im Difforsguide 25 ml). Shooter kann man in der Tat darüber hinaus als eine eigene Mixgetränkegruppe sehen, da sie aus zwei oder mehr Zutaten bestehen. Aber dieser kleine Unterschied lässt sich m. E. in einem gemeinsamen Artikel besser darstellen, als in getrennten, am Ende womöglich widersprüchlichen Lemmata. Also: Behalten, umwandeln in Redirect zu Kurzer und diesen inhaltlich ein bisschen umformulieren / ausbauen. --Mangomix 🍸 21:18, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Auch wenn es wie Oliver S.Y. schreibt, verschiedene Begriffe sind, halte ich eine Behandlung in einem Artikel auf für die geeigneteste Lösung (zumindest bis es mit ausreichenden Quellen zu einem weiteren Ausbau kommen könnte). Darin sollten dann natürlich auch die begrifflichen Unterscheidungen herausgehoben werden. --$TR8.$H00Tα {#} 21:39, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Ich hab nichts gegen solche Sammelartikel, hatte aber im letzten Jahr zweimal Probleme mit dem BKL-Projekt wegen der Abgrenzung. Teilweise sind es ja nur sehr "kurze" Erklärungen, die nötig sind, und dadurch hat sowas schon einen gewissen Übersichtscharakter. Und was die Übersetzung angeht, so überschätzt ihr vieleicht das Allgemeinwissen der deutschsprachigen Trinker und Leser. Der "Stammtisch" ist immer noch breiter als der "Bartresen", und man bestellt 2 Bier und 2 Kurze, und nicht 2 Beer mit 2 Shots. Anderseits ist ein Kurzer zwar ein "kleines Glas Schnaps", aber es wird eher auf eine bestimmte Gruppe von Schnaps (Korn, Kümmel, Brauner) bezogen, und nicht auf Likör, Tequilla oder einen B52. Also von mir kein Veto, halte es nur für weniger zutreffend, egal welches Lemma gewählt wird, ein Teil ist immer eher Assoziation als Inhalt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Shots ist heute die im Gastronomie- und Barbereich eindeutige, gängige Bezeichnung. Relevant sind die Kurzen ja ohnehin. Behalten, überarbreiten + ausbauen.. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:43, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Gibt es auch eine reputable Quelle dafür, dass damit etwas anderes als "Kurzer" gemeint ist? Nur das würde einen separaten Artikel rechtfertigen, nicht aber dass es die simple englische Bezeichnung für "Kurzer" ist.--Chianti (Diskussion) 02:57, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Klar relevant und der Text stimmt auch, leider ein belegloser Wörterbucheintrag. --Gripweed (Diskussion) 15:37, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Die drei (schnellgelöscht)

    Es gibt nicht nur Die drei ???, sondern auch Die drei Musketiere, Die drei Tenöre etc. - inhaltlich ist der Redirect falsch. Geitost hat ihn 2010 angelegt mit dem Argument, dass bei Eingabe von "Die drei" in die Suchfunktion dorthin weitergeleitet würde. Meines Erachtens vergrößert dieser Redirect das Problem aber eher, als es zu lösen. Siehe auch diese alte VM-Diskussion; die Namenskonventionen zu Eigennamen mit Abweichungen in der Rechtschreibung greifen hier meines Erachtens nicht, weil die ??? inhaltlicher Bestandteil des Namens sind, anders als bei etwa dem PLOPP!-Award. --KnightMove (Diskussion) 18:59, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Ein Weiterleitung mit dem Lemma Die drei Fragezeichen [25] [26] könnte ich ja noch verstehen, aber eine von „Die drei“? Es gibt auch noch Die drei !!! [27] und die Werbeagentur Die Drei! [28]. Eine Weiterleitung auf Die drei ??? ist jedenfalls irreführend. Dann lieber die Suchfunktion verwenden. Die Drei Fragezeichen gibt es ja schon. --Ochrid (Diskussion) 19:12, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Keine auch nur annähernd gebräuchliche Bezeichnung für Die Drei ???, schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 20:51, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Andreas Modery (LAE)

    Keine Relevanzkriterien erfüllt, weder als Journalist, noch als (Natur-)Wissenschaftler noch als (Sachbuch-)Autor. --109.43.48.233 19:25, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Er hat mehr vier Sachbücher verfasst, die in ordentlichen Verlagen erschienen sind und tritt regelmäßig im Fernsehen (BR Fernsehen [29]) und überregional im Radio (Antenne Bayern [30], Spreeradio [[31]] auf. --Ochrid (Diskussion)19:28, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Der Löschantrag scheint wohl eine Retourkutsche auf meine Beiträge in der Löschprüfung zu den irrelevanten Aachener Studentenverbindungen KDStV Franconia Aachen und KDStV Bergland (Freiberg) Aachen zu sein, die weder regionale noch überregionale Bedeutung haben. --Ochrid (Diskussion) 19:35, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    (BK) Auch ich stimme zu, dass er allein schon als Sachbuchautor relevant ist. Man kann seine Co-Autorenschaft oder die Bedeutung des Augustus-Verlags hinterfragen, aber ich sehe keinen Grund, päpstlicher als der Papst zu sein, kurz: Behalten. --KnightMove (Diskussion) 19:37, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Er ist bei nur drei Werken Hauptautor. Davon ist ein Buch fraglicher Herkunft. Der angebliche Augustus-Verlag ist nach eigener Homepage nur ein Pressevertriebsservice. [32] --77.24.87.67 19:44, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Der Augustus Verlag gehört zu Droemer Knaur [33], früher zur Verlagsgruppe Weltbild „Bis zum Joint Venture mit Holtzbrinck führte Weltbild zahlreiche Imprints wie Pattloch, Augustus, Naturbuch, Midena, Battenberg und Steiger in Eigenregie in Augsburg. 1999 wurden diese unter dem Dach von Droemer Weltbild (so der damalige Name) mit den Holtzbrinck-Verlagen Droemer, Knaur, Lichtenberg und Schneekluth zusammengeführt.“ --Ochrid (Diskussion) 19:50, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Aber bei zwei Büchern Koautor und überregional im Radio [34]. --Ochrid (Diskussion) 19:47, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    • Vier Bücher in ordentlichen Verlagen erschienen, ein fünftes (Kompost für alle Zwecke, Cadmos-Verlag) ist angekündigt und erscheint in Kürze. Relevanzkriterien für Autoren sind übererfüllt, die zahlreichen TV-Geschichten verstärken die Relevanz noch. ------------->>> LAE und die persönliche Anmerkung, dass wir wieder für eine absolut überflüssige LD Lebenszeit verschwendet haben --J. Jäger (Diskussion) 21:27, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Interdisziplinäre Naturwissenschaften (gelöscht)

    Die Relevanz ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen nicht gegeben, da die internationale Bedeutung der Forschung dieses einzelnen Studiengangs nicht gegeben ist, einzig seine Form, was aber kein Kriterium ist. Zudem ist der Artikel größtenteils unenzyklopädisch verfasst (z. B. Wendungen wie "es ist erfreulich") und Informationen sind nicht sachbezogen (Absatz zum Institut für Molekularbiologie der ETHZ). Liest sich wie eine Einführung in den Studiengang. --Stillhart 21:03, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Entsprechend Antrag löschen.--Engelbaet (Diskussion) 23:44, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Gemäß Disk. Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Nachtrag: Habe beim Abarbeiten gesehen, dass es eine frühere LD gab. Dies war jedoch bevor wir die Klarstellung, dass einzelne Studiengänge nicht automatisch relevant sind, in die RK geschrieben haben. Eine erneute Relevanzprüfung war daher sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    PPS: Alle Links auf das Lemma bezogen sich nicht auf den Studiengang sondern die triviale Bedeutung. Ggf. besteht Bedarf für solch einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Tintentropfentheorie (gelöscht)

    Ich habe den Begriff durch drei Steuerrechtsdatenbanken laufen lassen (NWB, SIS, Beck-Online) jeweils 0 Treffer. Die Google-Treffer haben vermutlich von Wikipedia abgeschrieben. --mundanus Disk. 21:33, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Unerwünschte Weiterleitungen deren Begrifflichkeit im Zielartikel nicht einmal erwähnt wird und offenkundige Begriffsfindung sind ein ausreichender Schnelllöschgrund. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 11:16, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Da ich offenbar der Einzige bin der diesen Begriff als umgangssprachlichen Ausdruck der Abfärbtherorie kennt, können wir die Weiterleitung gerne auch wieder löschen. --Pelz (Diskussion) 12:38, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Gemäß Disk: Tintenkiller.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Kompass Naturgefahren (gelöscht)

    Relevanzzweifel. Gefühlt 70% des Artikels befassen sich nicht mit dem Lemma, sondern dem Drumherum und allgemeinen Themen. Und die übrigen 30% vermitteln in der momentanen Form kein Anzeichen von Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:39, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Alexa kommt für diese nagelneue Domain leider nicht als Relevanzindiz infrage. Im Prinzip ist so eine Datenbank eine gute Sache und ein Artikel denkbar. Allerdings: Sämtliche Belege kommen momentan zu 100 Prozent aus der Versicherungswirtschaft bzw. deren direktem Umfeld. Da kann man mindestens an der Neutralität zweifeln. Externe Reztpion wäre demnach solche aus überregionaler und neutraler Presse. Die fehlt. Als Grundtenor des Portals interpretiere ich: "Informiert euch darüber, wo wir an euch verdienen können, überall anders bieten wir euch sowieso keine Versicherung zu bezahlbaren Konditionen an." So eine Entwicklung wird durch dieses Portal verstärkt gefördert. Es müsste eher so sein: Die Behörden entscheiden darüber, wo das Gefahrenpotential niedrig genug ist, um das Grundstück als Bauland auszuweisen. Aber das tun sie nicht oder zu "lax", was in Fernsehberichten schon oft genug kritisiert wurde. Wenn diese Aufgabe jetzt von privaten Datensammlern übernommen wird, liegt es an externer unbabhängiger und neutraler Reztpion, ob Relevanz belegbar ist. Die ist momentan nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 14:34, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]


    Kompass Naturgefahren ist der Nachfolger von ZÜRS public. Einen Wikipedia-Eintrag dazu gibt es nicht mehr. Insofern ersetzt und erweitert der Artikel zu Kompass Naturgefahren den alten Artikel zu ZÜRS public.

    Inhaltliche Anpassungen sind durchaus wünschenswert, sei es bei den Formulierungen oder bei der Quellenlage. Beim Start von ZÜRS public hat z.B. die Stiftung Warentest darüber berichtet, welchen Nutzwert das Portal für Verbraucher bietet:

    https://www.test.de/Hochwasser-Onlinedienst-zeigt-Risiko-fuer-jedes-Haus-4387389-0/ (kostenpflichtig)

    Der Link zu test.de könnte eine sinnvolle Ergänzung bei den Quellen sein.

    Zur Relevanz:

    Das Hochwasser 2013 hat abermals gezeigt: Auch Hausbesitzer und Mieter weit entfernt von Flüssen können von Naturkatastrophen betroffen sein. Wie stark jemand von Hochwasser und anderen Naturgefahren potentiell gefährdet kann, kann er in diesem Portal ablesen. Insofern ist der Kompass Naturgefahren für alle Bundesländer relevant, in denen er bislang freigeschaltet ist. Weitere Bundesländer sollen ja folgen.

    Die Daten für Kompass Naturgefahren stammen aus den amtlichen Gefahrenkarten der Bundesländer. Hier geht es also nicht um eine „Aufgabe, die von privaten Datensammlern“ übernommen wird, sondern um die Bereitstellung von behördlichen Daten in einer Weise, dass Hausbesitzer/Mieter etwas damit anfangen können. Der Fokus liegt auch nicht auf der Ausweisung von neuem Bauland. Die Leitfrage des Portals ist doch:

    Welches Risiko durch Naturgefahren besteht für mein Haus/meine Wohnung?

    In Österreich gibt es bereits seit Längerem ein vergleichbares Naturgefahrenportal namens „Hora“. Dieses Portal hat einen eigenen Wikipedia-Eintrag:

    https://de.wikipedia.org/wiki/Hora.gv.at

    Der Hinweis auf das österreichische Portal könnte man ebenfalls in den Artikel einfügen. Für Österreich ist also die Relevanz gegeben, warum dann nicht auch für Deutschland? --PressestelleGDV (Diskussion) 12:38, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    es geht nicht drum, ob nützlich, sondern ob relevant, Außenwahrnehmung in 18 Tagen nicht dargestellt, Werbeeintrag der Versicherungswirtschaft, löschen--Feliks (Diskussion) 09:58, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Gelöscht. Auf den ersten Blick betrachtet zeigt sich ein unzureichender Artikel. Ist es Zufall, dass die Webseite nicht aufgerufen werden kann? Essayhafter, ratgeberähnlicher Artikel. Nicht vergleichbar mit Hora.gv.at. Relevanz nicht dargestellt, daher war gemäß Antrag und Fazit von Feliks zu löschen. Sobald die Webseite funktioniert, deren Bedeutung z. B. in Form von Abrufzahlen dargestellt wird, sowie ein enzyklopädischer Artikel hierzu geschrieben wurde, bitte gerne in die Wikipedia damit. Als Vorab-Namedropping einer instabilen Webseite jedoch nicht. --Holmium (d) 17:31, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

    Cantores Dei (gelöscht)

    Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:32, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- 93.223.139.41 11:20, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Relevanz im Artikel IMHO derzeit nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:11, 6. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

    Bitte in den nächsten 7 Tagen Relevanz darstellen; derzeit spricht alles für Löschen.-- Engelbaet (Diskussion) 00:21, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Daraus sollte sich was machen lassen, denn in der Alpenrepublik kennt die so gut wie jeder. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 11:19, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    RK für Chöre dürften erfüllt sein, zumindest knapp. Allgemein erhältliche Aufnahme (ist zwar weder CD noch Schallplatte wie im RK-Text angegeben, aber aufs konkrete Medium sollte es wohl nicht ankommen): [35], [36]. Gibt auch noch was neueres, aber nur als MP3-Download: [37] --$TR8.$H00Tα {#} 12:19, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Zu relevanzstiftenden Alben: Belegbar sind aktuell mindestens diese beiden MCs. (Zur Erinnerung: Das waren früher mal analoge Magnetbandkassetten mit verrauschter Qualität.) Hiernach scheint das Label Berton zwar mit vielen Künstlern zusammenzuarbeiten, aber ob als reguläres Label oder ob sie Auftragsproduktionen herausbringen, dazu finde ich spärliche Angaben. Berton gehört zu Tyrolis, die schreiben hier: "Wir fördern Ihre Vorstellungen und machen Sie mit möglichen Perspektiven vertraut. ... Sie kümmern sich um die Veröffentlichung und Rechte Ihrer Kompositionen weltweit. ... Unsere Vertreter ... sorgen für die Verbreitung der Tonträger über den Handel." Das klingt doch eher nach Auftragsproduktion (und -vertrieb) als nach einem regulären Musikverlag. Dennoch haben wir immerhin einen Artikel dazu: Tyrolis. --H7 (Diskussion) 15:15, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Nach WP:RK# reicht es, wenn „CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren“, dass diese bei einem Label herausgebracht sein müssen, ist nicht erwähnt, sollte daher also auch nicht als Kriterium gelten. Die Aufnahmen sind allgemein erhältlich, das dürfte ausreichen. --$TR8.$H00Tα {#} 18:11, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:39, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2015&oldid=206584802“