Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2015

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 10:31, 12. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Angeklagter (erl.)

Über diese und die nachgeordneten Kategorien wurde in den letzten Tagen auf PD:Recht diskutiert. Die Kategorie war von Anfang an umstritten. Gegen die Kategorisierung eines Betroffenen in einer Enzyklopädie als Angeklagter sprechen dessen Grundrechte (Allgemeines Persönlichkeitsrecht), denn mit der Zuweisung der Kategorie ist eine Prangerwirkung verbunden. Solange er nicht verurteilt worden ist, steht dem die Unschuldsvermutung entgegen. Nach der Verurteilung erwächst das Rehabilitationsinteresse. Deshalb kann eine solche Bezeichnnung in einer Enzyklopädie, die sehr langfristig angelegt ist, nur ausnahmsweise, etwa bei historisch besonders bedeutsamen Fällen, angebracht sein. Dann kann eine Einordnung in die Kategorie des jeweiligen konkreten Vorgangs erfolgen. Daher sollte jedenfalls die Kategorie:Angeklagter bitte gelöscht werden. – Ich stelle diesen LA aufgrund einer Anregung aus der Diskussion heraus, bin aber RL-bedingt bis auf weiteres leider nicht in der Lage, die Diskussion hier kontinuierlich weiterzuführen.--Aschmidt (Diskussion) 21:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Hinweis dazu: Die Unterkategorie Kategorie:Angeklagter in NS-Prozessen‎ ist nicht von dem LA betroffen, siehe die oben verlinkte Diskussion. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:32, 8. Feb. 2015 (CET)

Seinerzeit hatte ich diese Kategorie als Oberkategorie angelegt. Die hier dargelegte Argumentation erscheint mir schlüssig und daher gerne löschen. --Schreiben ^Seltsam? 22:00, 8. Feb. 2015 (CET)

+1 Bei der Befüllung mit Unterkategorien braucht man sich auch keine Gedanken über eine Alternative zu machen. --$TR8.$H00Tα {#} 13:19, 9. Feb. 2015 (CET)

gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. IW — 19:42, 17. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Bischof von Agram nach Kategorie:Bischof von Zagreb (erl.)

entsprechend der heute üblichen Bezeichnung der Stadt Zagreb. Bischöfe, die keine Erzbischöfe waren, hatte Zagreb bis 1852, siehe Liste der Bischöfe und Erzbischöfe von Zagreb. Damals wurde Zagreb als Agram eingedeutscht, hieß aber in der Landessprache schon immer Zagreb. Wir wenden auch für historische Personen keine historischen Transkriptionen an. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:17, 8. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, mein Fehler. Diskussion können wir uns sparen, habs gleich umgetragen. --$TR8.$H00Tα {#} 23:28, 8. Feb. 2015 (CET)

Artikel

Alexander Süß (gelöscht)

Die Quellenlage deutet darauf hin, dass dieser Artikel wohl als Eigenwerbung bezeichnet werden muss, nachweisbar Relevanz ist nicht gegeben. Der Name taucht weder in zitierfähigen deutschen noch irgendwo in tschechischen Medien auf. Eigentlich schnelllöschfähig, denn egal welches Stichwort man zusammen mit A. Süß in die Suchmaschinen eintippt, es kommt rein gar nichts brauchbares. Gröbere Bedenken kommen mit auch von dem vom selben Autor stammenden Artikeln Mainzer Singakademie, und Voces cantantes die vermutlich weder nach den Kriterien für Musikgruppen noch für Vereine relevant sind.

Ein Artikel Alexander J. Süß wurde schon einmal gelöscht, dieser hier ist wohl durch die damals noch weniger effiziente Eingangskontrolle durchgerutscht. -- Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:18, 8. Feb. 2015 (CET)

Löschen, ständige Dirigenten der Prager Philh. gibt es fast zehn. --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 8. Feb. 2015 (CET)

Naja, nur weil es fast zehn ständige Dirigenten an der Prager Philharminie gibt, deutet das nicht per se auf mangelnde Relevanz hin. Die Frage ist halt, ob ein Dirigent überhaupt relavant ist und ab welchem Bekanntheitsgrad des von ihm dirigierten Orchesters. Auf der HP der Mainzer Singakademie ist er übrigens auch vermerkt. --Planetblue (Diskussion) 10:43, 8. Feb. 2015 (CET)

Die mangelnde Relevanz erschließ sich daraus dass eine Suche "Alexander Süß site:.cz" oder "Alexander Süß Prager Philharminie" überhaupt keine Treffer gibt. Wenn er tatsächlich ständiger Dirigent dort sei, dann unter völligen Ausschluss der Öffentlichkeit. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Dazwischenquetsch: Natürlich ist er auf der HP aufgeführt [1] --Planetblue (Diskussion) 11:50, 8. Feb. 2015 (CET)

Der ORF übersieht ja nicht viele relevantes wenn es um Klassik geht. Die Prager Philharmoniker kommen zwar selten aber doch vor, aber kein einziges mal wird ein Dirigent Alexander Süß genannt. auch der ARD scheint Herrn Süß vollständig zu ignorieren. Gleiches gilt für 3sat, arte, zdf, ard, br, hr, swr,... Ich würde die Prager Philharmoniker nicht als automatisch relevanzstiftend einschätzen. auf czwiki hat es das Orchester noch nichtmal zu einen eigenen Arikel gebarcht cz:Kategorie:České_symfonické_orchestry  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:56, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Mainzer Singakademie ist gleich der nächste Problembär. Beide Seiten wurden offensichtlich vom selben SPA erstellt. Ich habe auch jetzt noch nichts relevanzstiftendens im Internet gefunden. Scheint nicht mehr als ein 08/15-Verein ohne Außenwahrnehmung zu sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:24, 8. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel Voces cantantes dürfte nach allen was ich bisher gefunden habe, die Kriterien für einen SLA locker erreichen. Das ist nach allen bisher gefundenen ein besserer Kirchenchor, fernab der Kriterien für Musikgruppen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:14, 12. Feb. 2015 (CET)

Dann musst Du ja nur noch zwei Tage warten, bis Du das Lemma wieder los bist. Bei Deinem Einsatz kann der Admin gar nicht anders. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:32, 13. Feb. 2015 (CET)

<einschub> Eilt ja nicht, sind ja relativ alte Artikel. Ein paar Tage mehr oder weniger macht da nichts aus. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:45, 13. Feb. 2015 (CET)

Könnte mE durchaus relevant sein, müsste halt dargestellt werden. Internationale Auftritte, langjährige dirgent eines Chors + Orchesters. Mir sieht das eher nach einem QS-Fall aus. Sollte der abarbeitende Admin tatsächlich zu der Auffassung kommen, dass Hr. Süß nicht relevant ist, dann möge er mir das in meinen BNR schieben. Dann habe ich etwas mehr Zeit zur ÜA als unter dem LA-Druck. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:42, 13. Feb. 2015 (CET)

Das "Könnte" lässt sich halt nicht belegen, damit wäre die QS wohl überfordert. Nach dem was ich bisher an zitierbaren Quellen gefunden habe, bleibt die Vermutung, dass er die Relevanz eines Musiklehrers an einer beliebigen Musikschule hat. Was mich stutzig machte, war der Blick in die Verionshistorie der 3 Artikel, daher der Löschantrag.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:45, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich zweifle hier ein wenig, was man machen soll. Zum einen werden verschiedene Positionen als musikalischer Leiter und Direktor abgegeben, die gemäß unserer RK relevanzerzeugend wären, zum anderen bin ich mir aber unsicher, ob die entsprechenden Chöre und Orchester ausreichend relevant sind, um für ihn Relevanz zu erzeugen. Ich habe bei der Mainzer Singakademie zwar auf Behalten entschieden, allerdings nur wegen der langen Tradition als Verein, nicht wegen der musikalischen Bedeutung.--Emergency doc (Disk) 10:17, 17. Feb. 2015 (CET)

Die "Prager Symphoniker" scheinen selten aber doch in bekannten Kulursendern (z.B. Ö1) gespielt zu werden, allerdings nie mit Herrn Süß als Dirigent. Berichterstattung über das Orchester findet nicht statt, es ist ein sehr kleines unbedeutendes Orchester, vermutlich hauptsächlich oder ausschließlich aus Amateurmusikern bestehend. Ich konnte auch keinen Tonträger finden, bei dem Herr Süß als Dirigent erwähnt würde. Relevanzstiftende Fakten sind weit und breit keine auszumachen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:52, 21. Feb. 2015 (CET)

Aufgrund des Mangels an Außenwahrnehmung ist nicht von Relevanz auszugehen. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ich teile als Autor eine Diskussion über Relevanz nur schwerlich. Zunächst zur Mainzer Singakademie: ob die Mainzer Singakademie nur wegen ihrer Tradition hat, mag ich angesichts eines ziemlich reichhaltigen Konzertlebens nicht beurteilen. Dass aber die Tradition der Mainzer Singakademie durchaus ein sehr relevanter Faktor ist, der sowohl musikhistorisch als auch stadthistorisch eine Relevanz hat, das sollte ein tieferer Blick in die Geschichte sehr schnell zeigen. Ob es sich hier "nur um Tradition" handelt, halte ich für eine Diskussion ohne historisches Bewusstsein. Zu Alexander J.Süß: ich weiß nicht so genau, welche Kriterien zur Relevanz für Wikipedia führen. Er ist der Musikdirektor der Mainzer Singakademie und steht damit in einer nicht unbedeutenden Tradition großer Dirigenten und Komponisten. In Mainz ist er ein bekannter und sehr geschätzter Dirigent, der Chor-und Orchesterwerke aufführt, die im Kulturleben der Stadt deutliche Akzente setzen. Wird hier angezweifelt, dass Süß die Prager Philharmoniker dirigiert hat? Richtig ist allerdings der Hinweis, dass der Eintrag nicht mehr aktuell ist, da in den Programmheften darauf verwiesen wird, dass Süß seit 2013 nicht mehr Dirigent der Prager Philharmoniker ist. Aber ob die mangelnde Aktualisierung sogleich eine Löschung rechtfertigt. Da habe ich meine Zweifel. (nicht signierter Beitrag von 87.167.149.43 (Diskussion) 13:08, 8. Mär. 2015 (CET))

Es wird nicht angezweifelt, dass er die Prager Philharmoniker dirigiert hat, sondern es wurde festgestellt, a. dass die Prager Philharmoniker selbst am Rande der Wahrnehmbarkeit herumtümpeln, und in den relativ wenigen Fällen, wo sie irgendwo Erwähnung finden, immer irgend ein anderer Dirigent als Herr Süß erwähnt wurde. Inklusive Suche in den Archiven konnte ich z.B. keine öffentlich-rechtlichen Sender im DACH Raum finden, der diesen Dirigenten je erwähnte. Es gibt auch keine käuflich erwerbbaren Tonträger des Orchesters mit Herrn Süß als Dirigent. Der Artikel ist wie schon im Eingangsstatement geschrieben pure Eigenwerbung, Relevanz ist nicht nachgewiesen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:45, 8. Mär. 2015 (CET)

Das Thema Eigenwerbung finde ich nun wirklich sehr schwierig. Der Artikel preist Süß nicht an, sondern gibt die Daten wieder. Und falls das die Relevanz tatsächlich erhöhen sollte (wie auch immer dieser Begriff definiert ist), ist derzeit eine Edition von Aufnahmen in der Vorbereitung, so dass Süß dann auch über Tonträger zu hören sein wird. Und nur damit auch dies kurz hier erwähnt wird: der Autor ist nicht Alexander Süß, womit der Text ganz sicher schon mal nicht als "Eigenwerbung" eingestuft werden kann. Ich würde mich auch viel lieber auf das Thema konzentrieren, ob Süß Musik aufführt, die relevant für die Kultur eines regionalen Raumes ist. Das halte ich für gegeben.

Doch noch ein kurzer Nachtrag: eine kurze Suche in Netz hat unter dem Stichwort Prager Philharmoniker einen ausführlichen Web-Aftritt hervorgebracht. Was man inzwischen in den westeuropäischen Ländern als relevant bezeichnet, kann ich nicht beurteilen, ich fände es aber bedauerlich, wenn man den Musikern abspricht, unter vollkommen anderen ökonomischen Bedingungen Relevanz für den Musikbetrieb zu haben. Und wenn es diese Relevanz im Musikbetrieb gibt, dass halte ich es für folgerichtig, dass auch Wikipedia das Ensemble und ggfs auch seine Dirigenten als relevant einstuft. (nicht signierter Beitrag von 87.167.149.43 (Diskussion) 19:02, 8. Mär. 2015 (CET))

Ja ein Webauftritt ist vorhanden, aber der ist so wenig beachtet, dass er nichtmal in Alexa gelistet ist: http://www.alexa.com/siteinfo/www.prager-philharmoniker.de und das ist nun tatsächlich ein bemerkenswerter Fakt, allerdings einer der in Richtung Irrelevanz deutet. Bei der Mainzer Singakademie habe ich ernste Zweifel, dass der aktuelle Verein abgesehen von Namensgleichheit mit Vorgängervereinen in Beziehung steht.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:59, 9. Mär. 2015 (CET)

gelöscht, folge den Zweiflern, die Relevanz als nicht vorhanden bzw. zumindest nicht aus dem Eintrag entnehmbar sehen, --He3nry Disk. 10:25, 12. Mär. 2015 (CET)

Schwarmstadt (gelöscht)

Unbelegte Begriffsfindung, kein Fachbegriff aus der Stadtsoziologie und verwandten Fächern, sondern der Versuch, Mediengeschwurbel über Wikipedia zu etablieren. Daher bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 00:49, 8. Feb. 2015 (CET)

Eine Begriffsschöpfung des Beratungsunternehmens Empirica aus dem Jahr 2013 Phänomen „Schwarmstädte“Region beim Wohnungskauf der wichtigste Punkt, dpa-Meldung im Focus, 28. Oktober 2013

„Der Begriff "Schwarmstadt" wurde 2013 von Empirica geprägt, einem Forschungsinstitut, das Banken und Immobilieninvestoren berät, und besagt: Hippe, kreative Menschen zwischen 20 und 35 Jahren ziehen fast zwanghaft in Städte, die sie für hip und cool halten , und dank dieser Zusammenrottung entstehen immer mehr Arbeitsplätze, Startups und Exzellenzcluster.“Martin Halters Sprachkritik: DAS LETZTE WORT: Schwarmstadt Freiburg, Badische Zeitung, 31. Januar 2015

Nicht etablierter Marketing-Begriff eines einzelnen Unternehmens, der in der Wissenschaft nicht rezipiert wird. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 01:55, 8. Feb. 2015 (CET)

+1 Löschen, nicht etablierter Begriff. --Hannes 24 (Diskussion) 10:36, 8. Feb. 2015 (CET)

Amüsant, um eine Schwarmstadt zu sein, sind laut Artikelaussage mindestens 100.000 Einwohner notwendig. Deshalb stehen ja auch Bayreuth und Flensburg in der Liste. Bitte diese freidrehende Begriffsfindung löschen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 17:25, 8. Feb. 2015 (CET)

Ebenso, m.E. zu löschen. +verneig+. Botulph 20:26, 8. Feb. 2015 (CET).

Auch sonst ziemlich gequirlt. Dinge, die die einer Schwarmstadt zugeschriebenen Eigenschaften unterstützen, wie zum Beispiel Universitätsstandort, sind als Bedingungen für eine solche Kategorisierung sinnfrei, da Schwarmstadt (in der hier verwendeten Definition) nicht funktional ist. Da kommen diverse Dinge quer. --Ulkomaalainen (Diskussion) 21:53, 9. Feb. 2015 (CET)

Das kann in einer Liste der Marketing-Buzzwords in einem Satz beschrieben werden. --Ochrid (Diskussion) 22:01, 9. Feb. 2015 (CET)

Nö[2], behalten. --Hans Haase (有问题吗) 18:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Keine Treffer in Fachbüchern in der im Artikel beschriebenen Bedeutung. [3] Reines Marketinggeblubber. --Ochrid (Diskussion) 18:52, 11. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. PR-Begriff mit dem Versuch, diesen zu etablieren. Keine entsprechende
Rezeption in reputabler Literatur. -- Miraki (Diskussion) 09:01, 15. Feb. 2015 (CET)

Jürgen Volk (SLA)

Begründung: Kein vollständiger Artikel/nur Rumpfinformation. --ReviLux (Diskussion) 04:44, 8. Feb. 2015 (CET)

nicht mal das 62.46.243.2 04:51, 8. Feb. 2015 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 8. Feb. 2015 (CET)

Villingen Institute of Public Health (gelöscht)

Eigenständige Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 07:41, 8. Feb. 2015 (CET)

In stark geraffter Form in Steinbeis-Hochschule Berlin einbauen; ein eigenständiges Lemma ist hier (noch) nicht erforderlich --Artregor (Diskussion) 08:27, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Institute sind zwar alle unter dem Dach der Steinbeis-Hochschule Berlin organisiert, aber alle sind wirtschaftlich eigenständig und liegen über ganz Deutschland verstreut.

Darüber hinaus ist die Seite der Steinbeis-Hochschule auch so angelegt, dass es zu den Instituten nichts Näheres zu lesen gibt und diese ihre eigenen Seiten anlegen können/sollen.

Zudem wird am Institut eigenständig geforscht und es werden neue Dinge entwickelt, die es so bisher noch nicht gab. --eve_haller (Diskussion) 21:19, 8. Feb. 2015

Institute und Studiengänge sind nun mal hier nur in Ausnahmefällen relevant, Gründungsjahr 2013 spricht auch nicht grad für große Bedeutung und in den Literaturangaben ist nicht viel zu finden bzw. nur Selbstgebasteltes. Bis hierhin löschfähig. --Grindinger (Diskussion) 22:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 18:14, 15. Feb. 2015 (CET)

Eigenständigkeit und Relevanz derzeit nicht erkennbar.

Aramarmor (gelöscht)

Quellenloser, uralter Artikel, der in der QS landete. Ein Großteil der Googletreffer (und das sind schon nicht viele) sind wikipedia-basiert. Geben tuts das Zeug vielleicht schon, aber ist das relevant? Tröte just add coffee 08:49, 8. Feb. 2015 (CET)

Löschen. Nicht relevant. Ist lediglich eine Namensschöpfung für eine Gießmasse und kaum verbreitet. --Roll-Stone (Diskussion) 09:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Firma und Herstellungsmethode werden in dem Beitrag Schloss Altrandsberg erwähnt. Diese Firma bestückte damit das sog. "Weltkunstmuseum" in Altrandsberg und produzierte viele Objekte im öffentlichen Raum; siehe auch Weltkunstmuseum im Schloss Altrandsberg. Zudem Ähnlichkeit mit Steinguss, wobei ein Beitrag zu dem Verfahren Gussstein fehlt. Luckyprof (Diskussion) 10:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Da müssten Restauratoren, Künstler und Denkmalpfleger etwas dazu sagen. Sicher ein spezielles Produkt / Verfahren. --Hannes 24 (Diskussion) 10:39, 8. Feb. 2015 (CET)

Tendenziell behalten. Der Artikel hat allerdings ein Definitionsproblem. Worum handelt es sich nun? Um zusammengekleisterten Marmorstaub oder doch eher um „andere Zutaten“, die „die exakte Nachbildung von Elfenbeinarbeiten oder Holzobjekten mit einer originalgetreuen Oberflächenstruktur“ erlauben? Zur sauberen, belegten Definition sieben Tage. --Michileo (Diskussion) 10:49, 8. Feb. 2015 (CET)

Es stellt sich die Frage nach dem richtigen Lemma. Das jetzige scheint eher ein Markenname denn ein Gattungsname für diese Art von Teilchenverbundwerkstoffen zu sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Gießwerkstatt selbst könnte möglicherweise Lemma-Bedeutung haben, aber das Lemma Ara-Marmor nicht. Die exakte Kopie der Oberfäche von abzuformenden Objekten entsteht durch die Abformmasse, meist Silikon, in die die Gießmassen eingegossen werden und nicht durch die Gießmasse allein. Steinguss wird mit mineralischen Stoffen hergestellt. Bei den Gießmassen handelt es sich um Bauharze als Bindemittel mit den mineralischen Zuschlagstoffen.--Roll-Stone (Diskussion) 12:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Die Werkstatt selbst verwendet den Begriff Ara-Marmor nicht. Offenkundig ist man sich dort der Problematik der Verwendung von Marmor als Gestein bewusst!--Roll-Stone (Diskussion) 12:37, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich bin Restaurator, mir ist das Material unbekannt, da es aber über Referenz belegt ist halte ich das für relevant. Aus dem Artikel geht aber nicht richtig hervor, dass es ein Produktname eines Herstellers ist. Als Flickmörtel bei Marmor oder anderen polierfähigen Tiefengesteinen wird in Ausschreibungen Epoxidharz gebundener Steinersatz angefordert, den stellt man dann in der Regel selber her, hier scheint ein Fertigprodukt unter diesem Namen angeboten, normalerweise kommt dann ein kleines r im Kreis dazu...weil Markenname, gebräuchlich ist dieses Wort in meiner Branche jedenfalls nicht.--Markoz (Diskussion) 14:54, 8. Feb. 2015 (CET)

Das kann wie Agglomarmor bei Kunststein erwähnt werden. --Ochrid (Diskussion) 17:34, 8. Feb. 2015 (CET)

Es taucht immer wieder als Materialangabe bei Kunstwerke auf, soll man es doch in der Wikipedia auch finden, Ara-Marmor = Steinguss. Warum sollte der Wikipedia-Artikel eigentlich jemanden stören? Ist selten, aber das ist doch nicht etwa negativ? Behalten -- Ilja (Diskussion) 18:12, 8. Feb. 2015 (CET)

Der Begriff Ara-Marmor wird viermal von einem Museem http://www.museum-arno-breker.org/deutsch/d-shop-0.html verwendet. Bezeichnet werden damit erwerbbare Abgüsse von Bronzeskulpturen von Arno Breker. Kunstharzabgüsse (aus Harz angemischt mit unterschiedlichen Steinmehlen) und die wenigen Google-Nennungen zeigen mir, dass der diese Bezeichnung nicht relevant ist. Die Kunstwerkstättte, die die Abgüsse anfertigt, ist möglicherweise schon relevant. Bekannter ist die Verwendung dieser Gießmassen in tausendfacher Auflage in unterschiedlichen Größen (und Preisen) als Michelangelobüste. Die Touristen in Florenz kaufen sie, weil sie Marmor vortäuschen und auch so angeboten werden. Zusätzlich ist dazu zu sagen, dass Ara-Marmor keine Gießmasse ist, die für denkmalpflegerische Zwecke verwendet wird. In der Steinrestaurierung wird sie ebenfalls nicht verwendet. --Roll-Stone (Diskussion) 19:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Ist das nicht gerade ein Grund, dass man in der Wikipedia wenigstens festhält, was diese Technik bedeutet, worum sie so heißt und wer und wo sie angewandt wurde? Wenn es überall bekannt wäre, müsset es vielleicht in der Wikipedia nicht unbedengt auch drin stehen, so ist es aber wichtiger als je zu vor. Wikipedia will doch das Wissen vermitteln, nicht nur das, was schon jeder sowieso weißt. -- Ilja (Diskussion) 23:36, 8. Feb. 2015 (CET)

Obiger Vortrag von Ilja ist eine treffende Argumentation für die Irrelevanz des Artikels! Die von mir oben genannten Büsten aus bella Italia bestehen nicht aus "Ara-Marmor", falls mein Vortrag so verstanden wird, sondern sie werden mit vergleichbaren Gießmassen und Techniken hergestellt. Ich habe hier mein Wissen vorgetragen, das nirgendwo in Schriftform dokumentiert ist, daher ist es auch nicht für den Wikipedia-Artikel verwendbar. Löschen--Roll-Stone (Diskussion) 08:29, 9. Feb. 2015 (CET)

Das Lemma müsste heißen: Ara-Steinguss oder Ara-Mamor, die Ara in Miltach ist eine bayerischen, gut bekannte Werkstatt (Ara-Kunst Dr. Fritz Albrecht GmbH & Co. KG), die sich auf Kunstreproduktionen spezialiesiert hat. Es muss nicht immer nur Marmor sein. Wird in der Denkmalpflege, im Museum und auf dem Friedhof rege verwendet, vielleich will man es bloß nicht all zu publik machen, dass es sich nur um Guss und nicht um echten gewachsenen Stein handelt. Man kann es auch im Steinguss versenken, falls es jemand sucht. -- Ilja (Diskussion) 09:41, 9. Feb. 2015 (CET)

Moment, G findet![4] Dringend neutral verbessern. --Hans Haase (有问题吗) 19:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Da sieht man doch beispielhaft was geschieht, wenn man in der WP.de ein irrelevantes Lemma anlegt. Bei genauer Suche google-suche sind es 24 Aramarmor-Nennungen.--Roll-Stone (Diskussion) 13:31, 12. Feb. 2015 (CET)

Zitat: Bildhauer [Christian Peschke] hat die Skulptur in Ara-Marmor für den „Fonds Darstellende Künste e.V" in Berlin geschaffen. Wenn jemand so was liest (George Tabori-Preis), soll er in der Wikipedia auch die Antwort finden, was denn so ein „Ara-Marmor“ auch ist. Auch wenn es vielleicht im Artikel Steinguss untergebracht werden sollte, Haupsache ist, dass man es auch findet. -- Ilja (Diskussion) 09:36, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich unterbreite mal folgenden Vorschlag: Der Artikel wird gelöscht und im Steinguss wird folgender Satz eingefügt. Der sogenannte Aramarmor wird aus einer Mischung von gemahlenen Steinmehlen und Kunstharz in der Kunstwerkstatt Ara-Kunst in Altrandsberg hergestellt.

Übrigens ist die kürzlich erfolgte Einfügung im Artikel nicht belegt, dass die Skulptur "Lola" aus Aramarmor besteht. Die Kunstwerkstatt stellt die zwar her, das ist belegt, aber eine Quelle aus welchem Material die Lola besteht, lässt nicht finden. Unbenommen bleibt für mich, dass die Kunstwerkstatt ARA-Kunst relevant ist, siehe hier http://www.ihk-regensburg.de/ihk-r/autoupload/officefiles/Ara_Kunst_2013_12.pdf. Allerdings ist deren Homepage auf meinem Rechner nicht lesbar, was auch immer das bedeutet.--Roll-Stone (Diskussion) 11:31, 15. Feb. 2015 (CET)

Die Film-Lola ist wahrscheinlich aus Metallguss, denn das macht die Werkstatt ja auch oder hauptsächlich. Doch das ist eher eine Nebensache, das Material sollte jedoch nicht „Aramarmor“, sondern „Ara-Marmor“ heißen, damit man es auch findet und wiedererkennt. -- Ilja (Diskussion) 16:15, 15. Feb. 2015 (CET)

Mal ein klein bisschen zu den Hintergründen. Die herstellende Firma wurde 1923 als Niederbayerischen Quarzitwerke AG in Altrandsberg von Fritz Albrecht (I.) gegründet. Sie stelle unter dem Markenzeichen ARA Gehwegplatten her. Aus der frühen Zeit der AG gibt es sogar noch schöne Aktien im Handel. Diese Firma bestand als ARA-Quarzitwerke bis 1976. Inzwischen hatte Sohn Fritz Albrecht (II.) in München Geologie und Mineralogie studiert. 1952 wurde er promoviert und durfte sich fortan Doktor rer. nat. nennen. Er arbeitete anschliessend im Institut für allgemeine und angewandte Geologie und Mineralogie der Uni München. Dr. Fritz Albrecht (* 7. Juni 1922; † 18. Mai. 1989) - also der Albrecht (II.) - experimentierte bereits in den frühen 1960er Jahren mit einem Münchner Museumsrestaurator und entwickelte dadurch die Fähigkeit und das kunsthistorische Fingerspitzengefühl, aus Mineralienstäuben (sein Fachgebiet!) und Bindemittel sogenannte Replikate, also Nachbildungen von Kunst- oder Gebrauchswerken originalgetreu herzustellen.

Aus dem anfänglichen Hobby wurde ernst: 1966 gründete er im väterlichen Betrieb mit seiner Frau Lieselotte die Firma ARA-Kunst. Geld brachten anfänglich Nachbildungen für Lehrsammlungen, Werbegeschenke, Münzen, Siegel, dann kam die Metallgießerei, Zinn, später Bronze. Und natürlich immer wieder dieser Steinguss (oder Kaltguss), den man schön einfach mit immer wieder verwendbaren Silikonformen herstellen konnte (während bei Bronze aufwändig mit der „verlorenen Form” gearbeitet wird). Die Fachleute der aufblühenden Firma (danke an Herrn Schwarz) entwickelten große Fähigkeiten in der künstlichen Patinierung der „Kunst”-Güsse. Alles war an künstlichen Oberflächen möglich: vom Elfenbein bis zur grün-patinierten Bronze, künstliche Steinoberflächen soundso. Der Spiegel hat das 1977 mal ganz lustig beschrieben: Pharao am Hals: Das Geschäft mit Abgüssen berühmter Skulpturen floriert - auch zum Nutzen der Museen.

Der Betrieb ARA-Kunst blühte, die Mitarbeiterzahl wuchs, brauchte aber dadurch auch eine ständige Auslastung. Deshalb tat sich der Dr. Albrecht aus Altrandsberg Anfang der 1970er Jahre mit einem anderen Dr. zusammen, nämlich dem Dr. Max Büchner aus Hannover, der nicht nur Lexika an der Haustür verkaufen ließ, sondern dem bildungsbürgerlichen Haushalt auch Museumsnachbildungen ägyptischer und griechischer Kunst anbot. Die Nofretete lief besonders gut. Heute ist Büchners Firma als Ars Mundi, Hannover bekannt, dem größten Händler auf diesem Gebiet. Und die ARA-Kunst gehört Ars Mundi inzwischen mehrheitlich.

Zwischenzeitlich, 1976, war übrigens Fritz Albrecht (III.), der Sohn von (II.), in das Geschäft eingestiegen. Der hatte vorher u. a in den USA Wirtschaftswissenschaft studiert. Er verbesserte den Formenbau und er führte jetzt bei ARA-Kunst den richtigen („heißen”) Bronzeguss ein, wo das Metall flüssig in eine Gipshohlform gegossen wird. Das war zwar teurer in der Herstellung, versprach dem Kunstfreund alleine schon wegen des höheren Gewichts mehr Authentizität. Es wurde aber auch Silber und Gold z. B. für Künstlerschmuck gegossen.

Heute arbeitet ARA-Kunst nicht nur für Ars Mundi, sondern für zahlreiche Museumsshops und Museen in aller Welt, gießt Bronzeskulpturen für Bruno Bruni ebenso wie für Ernst Fuchs. Und ein Bilder-Einrahmungsgeschäft ist auch dazu gekommen. Nach Albrechts (III.) Frau Sara ist der Onlineshop (im Aufbau) www.saras-galerie.de benannt. Mit seinen zeitweise knapp 100 Mitarbeitern ist ARA-Kunst zwar nicht marktbeherrschend, hat aber doch eine gewisse Alleinstellung. Ein gut gemachter, nichtwerblicher Artikel könnte relevant sein (einige Ansätze habe ich ja hier bereits geliefert).

Ach ja, Ara-Marmor oder Aramarmor, das ist irrelevanter Werbesprech von Händlern. Diese Kunstharz-Mineralienmischung haben weder Albrecht II. noch Albrecht III. erfunden. Das kann man mit einem Satz - wie von Roll-Stone vorgeschlagen - z. B. in Steinguss einarbeiten.--Artmax (Diskussion) 10:53, 19. Feb. 2015 (CET)

Nemanja Radulović (LAE)

Relevanz nicht hinreichend belegt dargestellt. --Michileo (Diskussion) 09:54, 8. Feb. 2015 (CET)

Es gibt einen fran-Artikel und dort steht einiges welches eindeutig die Relevanz belegt.--Falkmart (Diskussion) 10:38, 8. Feb. 2015 (CET)

Nur sollte dies dann auch in unserem Artikel stehen.--Der Checkerboy Je suis Charlie 10:47, 8. Feb. 2015 (CET)

Belege eingefügt, LAE Fall 1. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:28, 8. Feb. 2015 (CET)

Inwiefern ist denn die Relevanz jetzt dargestellt und LAE gerechtfertigt? Ich habe da weiter meine Zweifel und würde dies nicht so einfach nach weniger als 2 Stunden beenden. Bitte ausdiskutieren oder Relevanz verdeutlichen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 11:58, 8. Feb. 2015 (CET)

bei 8 Platten unter seinem Namen, davon 2 bei der Deutschen Grammophon, ist die Relevanz ganz unzweifelhaft gegeben. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 12:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Dann schreibe das mal belegt in den Artikel, denn da steht derzeit was von sechs Platten drin, deren Erfolg sich nicht darstellt. Von zweien bei der Deutschen Grammophon ist gar keine Rede, nur dass er dort unter Vertrag steht. Aber es sind ja noch 7 Tage Zeit. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 12:58, 8. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Klar relevant. Das Problem ist, dass wohl die Mehrzahl des hier in der WP anwesendenen Klientels nicht (mehr) weiß, was Deutsche Grammophon für einen Klassik-Künstler bedeutet, nämlich höchste Weihen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:00, 8. Feb. 2015 (CET)

mit Dir habe ich nicht geredet, du brauchst mir deshalb auch keine hocharrogant wirkendenden Anweisungen erteilen. Such dir andere, die für dich auf die angegebenen Weblinks klicken. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 13:36, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich frage Dich überhaupt nicht danach ob ich auf Deine Beiträge antworten darf. Bezüglich hocharrogant klingender Anweisungen und Beiträge dürftest Du Dich ja bestens auskennen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Der im Artikel eingefügte Weblink zu allmusic führt m.E. genügend Werke auf und diese sind auch als physische Tonträger im freien Handel erhältlich; LAE war demnach mMg. gegeben. Ich habe eine Auswahl von Alben eingefügt, sodass nunmehr eine Relevanz aus dem Artikel direkt hervorgeht. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:42, 8. Feb. 2015 (CET)

Wird bei 8 Platten unter seinem Namen, davon 2 bei der Deutschen Grammophon, die Relevanz bezweifelt?--Falkmart (Diskussion) 14:49, 8. Feb. 2015 (CET)

Meinerseits wäre ich sehr dankbar, wenn jemand dieses Beitrag / Artikel zu Nemanja Radulović übernehmen könnte. Als ich gestern bei einem Konzert der Münchener Philharmoniker war, bei dem Radulović als Solokünstler des Konzerts für Violine und Orchester Nr. 1 D-Dur op. 6 von Nicolò Paganini auftrat und er vor über 2000 Zuschauern Standing Ovations erhielt, wollte ich mehr über diesen jungen Virtuosen erfahren. Allerdings fand ich nur den Beitrag im französischen Wikipedia. Es kommt nicht häufig vor, dass ich etwas nicht in Wikipedia finde. In der Süddeutschen Zeitung lass ich über dieses Konzert eine ungewöhnlich gute Kritik ("Mehr als virtuos" vom Freitag, 06. Februar - Feuilleton/SZ). Allerdings will ich auch nicht die Informationen aus dem Programmheft der Münchener Philarmoniker abschreiben, da ich es als Wissenschaftler mit dem Urheberrecht doch ziemlich genau nehme. Doch momentan fehlt mir wirklich die Zeit, mich länger mit den nötigen Quellenangaben über dieses junge und charismatische Ausnahmetalent zu informieren und zu beschäftigen. Gelesen habe ich, dass er mit den führenden Orchestern Europas, Asiens und Amerikas seit seinem durchbrechendem und viel beachteten Debüt als Einspringer für Maxim Vengerov 2006 mit Beethovens Violinkonzert mit dem Orchestre Philarmonique de Radio France unter der Leitung von Myung-Whun Chung auftritt.

Folgende Seiten fand ich: in Münchener Philharmoniker https://www.mphil.de/kalender/kalender/konzert/details/vorstellungen/2015/02/2117.html in Klassik Akzente http://www.klassikakzente.de/nemanja-radulovic/biografie Homepage von Nemanja Raulović http://www.nemanjaviolin.com/

Nun, dieser Violinvirtuose scheint alles andere als ein unbeschriebenes Blatt zu sein, auch wenn er sich gerade erst im Frühling seiner Karriere befindet. Und deswegen sollte besser jemand, der sich mit klassischer Musik auskennt, diesen von mir angestoßenen Artikel schreiben. Denn momentan vermag ich dies nicht wirklich in der Qualität, die dieser Virtuose verdient hat. (nicht signierter Beitrag von ToFlo77 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 8. Feb. 2015 (CET))

Es ist alles OK, Label5 hatte lediglich darauf hingewiesen, dass seiner Mg. nach die Relevanz noch nicht ausreichend im Artikel dargestellt war; daran ist formell nichts auszusetzen. Ich habe bereits etwas nachgebessert und es werden kurzfristig sicherlich noch einige Qualitätsmängel behoben; es läuft uns nichts weg. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:23, 8. Feb. 2015 (CET)

Danke @Doc.Heintz:, dass Du erkannt hast warum ich Deinen LAE entfernte, zumal ich dies auch in der ZS erläuterte. Für jeden der sich die Mühe gibt zu lesen was ich oben schrieb, wird erkennbar sein, dass ich darauf verwies dass zum Zeitpunkt des LAE die Relevanz noch nicht ausreichend dargestellt war. Da reichen auch irgendwelche Links nicht aus, die Darstellung muss sich aus dem Artikeltext ergeben. Links sind dann nur als Belege zu gebrauchen und ersetzen keinen Inhalt. Alle die das nicht erkennen können oder wollen, posten hier natürlich Unverschämtheiten ala Benutzer:Si!_SWamP. Wundern tue ich mich allerdings über derart trolliges Benehmen von ihm nicht, und aufregen schon mal gar nicht. Man kennt es halt nicht anders. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Nach den og. Ergänzungen ganz klar behalten--Mkomko8 (Diskussion) 18:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Nach Ergänzungen durch diverse Benutzer nun auch für wirklich alle dargestellte und (fast über)bequellte Relevanz. LAE, erneut Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:24, 8. Feb. 2015 (CET)

Lukas Poglitsch (gelöscht)

Sehe so keine Relevanz. War selber nur Amateurspieler, bei Sturm Graz - zumindest ein Profiverein - war er U10 Jugendtrainer, nun ist er einer von mehreren Assistenztrainer in der Regionalliga Mitte. Alles in meinen Augen reichlich dünn, insbesondere da der Artikel mit weniger Informationen auch schon 2013 gelöscht wurde. --Traeumer (Diskussion) 13:41, 8. Feb. 2015 (CET)

Hallo Der.Traeumer! Also ich finde man sollte junge, aufstrebende Menschen pushen und nicht abwürgen! Oder sag mir einen der mit 24 Co-TR in der Regionalliga ist?! Oder mit 22 Cheftrainer in einem Bundesligaverein (Nachwuchs)?! Weißt du keinen? Dachte ich mir... Meiner Meinung nach ist das ein aufstrebender junger Mensch den man, wie schon erwähnt, pushen sollte! (Von mir aus soll jeder der "am Sprung nach oben" ist hier gepusht werden.) Außerdem gibt es hier auf Wikipedia Artikel von Fußballern die 5 Spiele in der 2. BL hatten. Was meiner Meinung nach nicht viel besser ist. So plädiere ich auf NICHT LÖSCHEN! Danke!

PS: lieber "Der.Traeumer" wenn du, wie du schon so groß ankündigst, 43000 Artikel (täglich 15) bearbeitest, solltest du dich, meiner Meinung nach, etwas mehr mit der Materie beschäftigen. OOOder dich nur um Artikel kümmern die dein Fachgebiet betreffen, falls du eines hast. Sieh das nicht als Negativkritik, sondern eher als Verbesserungsvorschlag! ;)

DANKE

--Sirtn10 (Diskussion) 11:08, 10. Feb. 2015 (CET)

@Der Träumer: Was ist das für ein Löschgrund, dass ein Artikel mit weniger Info bereits einmal gelöscht wurde? Das heißt wenn er wächst gehört er erst recht weg? <kopfschüttel> --K@rl 11:13, 10. Feb. 2015 (CET)

K@rl, da hast du mich ein wenig falsch verstanden. Wollte eher darauf hinweisen, dass es fast schon ein Wiedergänger ist, da die einzig neue Information die Assistenztrainerstelle ist. Hätte es deutlicher schreiben sollen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:40, 10. Feb. 2015 (CET)

Verfehlt die Relevanzkriterien derzeit deutlich, nach deren allgemeiner Auslegung nicht einmal Assistenten in der Bundesliga (außer, sie haben ein größeres Medienecho erfahren) relevant sind. --TSchm »« 11:45, 10. Feb. 2015 (CET) Und P.S. @ Sirtn10: Wenn es um „pushen“ geht, bist Du bei der Wikipedia sowieso am falschen Platz. Hier geht es darum, Wissen abzubilden, und nicht darum, für Personen zu werben oder ähnliches. --TSchm »« 11:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:36, 15. Feb. 2015 (CET)

Uwe Ostertag (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz. --84.118.62.134 14:05, 8. Feb. 2015 (CET)

Also, über so viele Menschen macht das Feuilleton FAZ jetzt auch kein Portrait. Der Mann ist als eine Art Performance-Künstler aus meiner Sicht durchaus relevant. Jedenfalls war er relevant genug für die FAZ, sich seiner umfangreich anzunehmen. Behalten. --Verschlusssache (Diskussion) 14:54, 8. Feb. 2015 (CET)

diese Seite ist eine Beleidigung, da subjektive Diskredition enthalten ist, denn es beruft sich auf einen haßerfüllten Zeitungsartikel, welches nachweislich mit Lügen gespickt wurde. Bitte auch den Autoren aus dieser Gemeinschaft ausschliessen, wenn dieser es darauf anlegt, andere Menschen absichtlich zu beleidigen

nö, belegte Fakten - Und:sollte die IP etwa die dargestellte Person selbst sein? klar dass es der nicht gefällt, "die Maske vom Gesicht gerissen" zu bekommen. Und das auch noch mit nachprüfbarem Beleg. behalten -andy_king50 (Diskussion) 15:36, 8. Feb. 2015 (CET)

Schon alleine die Behauptung, dass er Grenzoffizier war ist reinste Lüge, aus dem Medien aufgeschnappt, hier werden persönliche Rachegedanken durchgesetzt. (nicht signierter Beitrag von Gauni2002 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 8. Feb. 2015 (CET)) LÖSCHEN

Dann bekommen bei uns nun die "schärfsten" Diskussionsteilnehmer und Vandalen nun auch einen eigenen Artikel? Na, dann gute Nacht Wikipedia, wenn Unverschämtheit relevant macht! LÖSCHEN Berihert ♦ (Diskussion) 15:40, 8. Feb. 2015 (CET)

nö, es geht hier um eine wikipedia-externe Medienwahrnehmenung als "Skandal" - andy_king50 (Diskussion) 15:43, 8. Feb. 2015 (CET)

Medienwahrnehmung im Sinne enzyklopädischer Relevanz ist ja wohl sehr übertrieben genauso wie "Skandal". Ich sehe hier nur einen alten verbitterten Ex-Beamten, der mit seiner Zeit nichts anzufangen weiss außer rumzumeckern. Gibt es zichtausende, jeder kennt so eine Figur aus seiner Nachbarschaft. Bleibt bei löschen Berihert ♦ (Diskussion) 16:53, 8. Feb. 2015 (CET)

Mag sein, aber über die macht eine der renommiertesten Zeitungen Deutschlands eben kein Portrait. Hier hat die FAZ quasi ein Sittengemälde "des" Trolls gezeichnet. --Verschlusssache (Diskussion) 16:56, 8. Feb. 2015 (CET)

Ein einziger Zeitungsbericht (von dem andere abschreiben) macht weder eine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" noch schafft er "zeitüberdaurnde Bedeutung".--Chianti (Diskussion)

+1 Jeder andere Blogger würde mit einem einzelnen Interview und ein paar hundert Followern auch nicht relevant werden. Da muss noch deutlich mehr kommen. Und so wie ich den FAZ Artikel lese geht es in erster Linie um die allgemeine Nezkultur, wozu es einen Artikel gibt: Troll (Netzkultur). Ostertag ist da nur als ein Beispiel interviewt worden. Löschen--Fano (Diskussion) 18:07, 8. Feb. 2015 (CET) Ein "Bitte nicht füttern" kann ich mir irgendwie nicht verkneifen.

Zustimmung zu den Löschargumenten. Mithin: m.E. zu löschen. +verneig+. Botulph 18:16, 8. Feb. 2015 (CET).

Ich vermag dem Artikelinhalt keine Relevanz zu entnehmen. Nicht jeder, der pointiert seine Meinung über die Medien kundtun, erfüllt die Relevanzkriterien. Kann mich meinem Vorredner nur anschließen: Daher löschen--Mkomko8 (Diskussion) 18:18, 8. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich ähnlich wie Fano, keine Relevanz (löschen). Es gibt da nur ein Porträt, zudem die FAZ wohl weniger ihn selbst als allgemein das Phänomen der Trolle beispielhaft beleuchten wollte. --Casra (Diskussion) 19:35, 8. Feb. 2015 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Franjo Grotenhermen (LAE 2a (und 2b))

Der Kifferarzt schafft es nicht über die Relevanzhürde --77.2.205.247 14:05, 8. Feb. 2015 (CET)

Drei Fachbücher reichen grad knapp nicht. Zu prüfen wäre, ob er's zusammen mit seiner Medienpräsenz über die Hürde schafft. Im Zweifelsfall behalten. --Planetblue (Diskussion) 14:41, 8. Feb. 2015 (CET)

Laut der Deutschen Nationalbibliothek hat er aber mehr als die 3 Bücher die im Artikel angegeben sind. [5]. Als Autor daher zumindest sicher relevant und des Wegen Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 15:05, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Ausdrucksweise der Antragsbegründung würde einen LAE schon rechtfertigen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Lässt sich die "bundesweite Medienpräsenz" irgendwie belegen?--Chianti (Diskussion) 17:08, 8. Feb. 2015 (CET)

Die diesbezüglichen aktuellen Diskussionen in den Medien und um die Frage des Zeuchs endlich für schmerzpatienten zu legalisieren, scheint an Dir komplett vorbei gegangen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 17:17, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussion bekomme ich sehr wohl mit, aber der Herr ist dabei nicht erwähnenswert in Erscheinung getreten. Belege für seine "Medienpräsenz" fehlen nach wie vor.--Chianti (Diskussion) 20:50, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Bücher wurden in verschiedene Sprachen übersetzt und erneut aufgelegt. Zusätzlich Medienpräsenz. Das würde vermutlich sowieso zum Behalten reichen, genau wie von den Vorrednern gefordert und begründet. Den PA im Antrag werde ich aber jetzt sofort per LAE entfernen. Wer das ausdiskutieren will soll den LA vernünftig und ohne Beleidigung begründen. --Fano (Diskussion) 17:41, 8. Feb. 2015 (CET)

Petra Moser (gelöscht)

es ist (auch bei der Fülle der P.M.s) nicht erkennbar, worin die relevanzstiftende Bedeutung liegen könnte Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:28, 8. Feb. 2015 (CET)

für bühnendarsteller gelten drei hauptrollen als relevanzstiftend, analog sollte so bei bühnenbildnern verfahren werden: bei arbeiten für das theater (link im artikel) sehe ich 5 "hauptrollen": 1999 don perlimpin (1), 2001 jakob van gunten (münster (2), herisau (3)+ die verfilmung (4)), 2002 erklärt pereira (5). alles in allem etwas dünn, aber gerade noch so relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Ihre Anmerkungen kann ich, P.M., durchaus nachvollziehen - dennoch ein paar kurze Stellungnahmen dazu:

1. Die Vaganten Bühne Berlin, in der ich an folgenden von Ihnen nicht erwähnten Inszenierungen beteiligt war (Georg Büchner: Danton, freies Feld - Spielzeiteröffnung 2013 - Kostüme) (Sister Helen Préjean: Dean Man Walking - Ausstattung) (Herbert Achternbusch: Der Stiefel und sein Socken - Ausstattung (Gastspiel in der Vagantenbühne)) und (Nick Hornby: Nipplejesus) ist eines der ältesten Privattheater Berlins, in dem bereits Eugène Ionesco als Premierengast weilte. 2. *Chef*-Bühnenbildnerin bin ich weiter u.a. an folgenden Inszenierungen gewesen: Jean Cocteau: La Voix Humaine Goethe: Tasso "alle geheilt. Schneewittchen" nach Robert Walser A.R. Gurney: Love Letters. Mit Renan Demirkan in der Hauptrolle - wird seit 2003 gespielt Die Romanverfilmung: "Die hohe Schule der Demut" nach Robert Walser wurde u.a. im Literaturhaus in Basel gezeigt. 15:08, 9. Feb. 2015 (PM) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.37.144.39 (Diskussion))

ich halte das analoge Verfahren bei Bühnenbildnern für nicht richtig. Hier handelt es sich zudem auch nicht um renommierte Schauspielhäuser, sondern eher um "Special Interest"-Bühnen: Theater Im Pumpenhaus Münster, Theater im Bauturm Köln. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 11:09, 9. Feb. 2015 (CET)

Mag sein, dass es hier keine relevanten Bühnen sind, das kann ich nicht beurteilen, da ich die genannten nciht kenne. Aber falls es relevante Bühnen wären, ist in meinen Augen die Arbeit des (Chef???-)Bühnenbildner genauso maßgeblich für eine Inszenierung wie ein Hauptdarsteller, die Analogie wäre imho berechtigt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:44, 9. Feb. 2015 (CET)

Als Ersteller des Beitrags, Martin Jürgens, schlage ich folgende Veränderung (IN FETTDRUCK) des Artikels vor:

Petra Moser (* 23. Dezember 1970) ist eine deutsche Erziehungswissenschaftlerin und Bühnenbildnerin.

Petra Moser studierte in Weingarten, Münster und Zürich Erziehungswissenschaft, Psychologie, Soziologie und Heilpädagogik. Seit 2005 ist sie nach Tätigkeiten in unterschiedlichen Schulen, sozialen Einrichtungen und Psychiatrien als Dozentin für Entwicklungspsychologie und Sonderpädagogik an der Pädagogischen Hochschule Zürich tätig.

IHRE DISSERTATION VON 2011 TRÄGT DEN TITEL: „Nah am Tabu. Experimentelle Selbsterfahrung und erotischer Eigensinn in Robert Walsers 'Jakob von Gunten‘“. IN DIESER ZWISCHEN DER ERZIEHUNGSWISSENSCHAFT UND DER GERMANISTIK ANGESIEDELTEN ARBEIT WURDEN DIE EROTISCH-SEXUELLEN MOTIVE IN ROBERT WALSERS ROMAN 1909 ERSTMALS ZUM ZENTRALEN GEGENSTAND GEMACHT UND VOR DEM HINTERGRUND DER AKTUELLEN DISKUSSIONEN UM DEN MISSBRAUCH IN ERZIEHUNGSINSTITUTIONEN REFLEKTIERT.

Seit 1998 ist sie für verschiedene Theater u.a. in Münster, Köln und Berlin als Bühnen- und Kostümbildnerin tätig. (nicht signierter Beitrag von Martin Jürgens (Diskussion | Beiträge) 15:43, 9. Feb. 2015 (CET))

Hat studiert, eine Dissertation zu einem bislang nicht betrachteten Themengebiet geschrieben (so ist das nunmal mit Dissertationen), jetzt Woman at work. Klingt zunächst recht gewöhnlich. Besondere Rezeption in der Fachwelt so momentan nicht ersichtlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 9. Feb. 2015 (CET)

Gibt es Medienberichte über ihre Tätigkeit am Theater? Wenn nicht, seh ich wenig Chance, die RK -Hürde zu überspringen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 10. Feb. 2015 (CET)

Petra Moser: Ja, es gibt eine Menge an Medienberichten, die ich - wenn nötig - gerne in den nächsten Tagen zusammen sammeln werde.

In der Frankfurter Allgemeine Zeitung schrieb Holger Noltze beispielsweise am 3. November 2001 zur Inszenierung "Jakob von Gunten": "...eine Art Traumfilm zum Roman, der das sonst leerstehende Gebäude in wechselnden Räumen einfallsreich nutzte, als genaues Spiel mit Türen, Schatten, dem langen Anstaltsflur und einer Fülle von Miniaturinstallationen, die den historischen Ort in einen literarischen verwandelten, ohne ihn zu kostümieren."

In der TAZ stand zu "Erklärt Pereira" am 17.1.2002: "Die Inszenierung - auch technisch überzeugend - bedient sich wie ein Hörspiel einer strukturierenden Erzählstimme und filmischer Elemente wie ´Parallelschnitte´ in der Szenenfolge. Das phantasievolle Bühnenbild, voll südländischem Flair mit kalkweißen Wänden und detailgenauen Requisiten, erzeugt die richtige Stimmung für Zeit und Ort der Handlung." Die Inszenierung wurde nominiert für den Kölner Theaterpreis

Weitere Kritiken erschienen in Münstersche Zeitung, Westfälische Nachrichten, TheaterRundschau, Kölner Stadtanzeiger, Kölner Rundschau, Express,...

Brauchen Sie weitere Belege? 11:43 11. Feb. 2015 Petra Moser (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.37.138.80 (Diskussion))

Die Zeitungen beschäftigen sich mit den Theaterstücken, nicht jedoch mit der Bühnenbildnerin (diese wird wie es scheint nichtmal erwähnt). Wenn keine eigenständigen Artikel zur Bühnenbildnerin vorhanden sind, handelt es sich mE nicht um eine Person mit breiter Öffentlichkeitswirkung (im Gegensatz zu zB Hauptdarstellern). Ich tendiere daher für Löschen.--CENNOXX 16:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Stimmt nicht ganz, in der TAZ steht: "Das phantasievolle Bühnenbild, voll südländischem Flair..." Aber die eine namenlose Erwähnung reicht nicht. Außerdem müssen sie, liebe P.M., die Belege im Artikel auch einarbeiten, hier nützen sich nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 11. Feb. 2015 (CET)

Sie beschäftigen sich mit dem Bühnenbild, nicht jedoch mit der Bühnenbildnerin.--CENNOXX 01:40, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Zeitungsbericht mit dem Leben einer Cutter oder eines Bühnenbildners beschäftigt ist äußest gering. Es reicht wenn seine Arbeit erwähnt wird. --Ochrid (Diskussion) 01:44, 12. Feb. 2015 (CET)

+1. Ich hoffe, dass wir in der WP nicht anhand der real existierenden, verzerrenden Medien ein verzerrtes Weltbild widerspiegeln. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:24, 13. Feb. 2015 (CET)

PM: Die Zeitungen beschäftigen sich mit Darstellern, Regisseuren und Bühnenbildnern und freilich deren Leistung - weniger mit ihnen als Person. Das würde auch eher befremden - denn es handelt sich um eine Kritik einer Gemeinschaftsproduktion, in der es um die künstlerische Leistung der Beteiligten geht. Selbstverständlich finde ich darin namentlich Erwähnung. Die Kritiken sind wohl einzuarbeiten - Danke für den Hinweis. (nicht signierter Beitrag von 84.73.178.103 (Diskussion) 13:59, 15. Feb. 2015 (CET))

Keine relevanzerzeugenden Merkmale im Artikel, so gelöscht.--Emergency doc (Disk) 12:16, 18. Feb. 2015 (CET)

Andrea Alexandra Ladurner (SLA)

Mangelhafter Artikel bei zweifelhafter Relevanz. --Hydro (Diskussion) 20:06, 8. Feb. 2015 (CET)

12 Minuten zu früh... Aber in der Sache +1 --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 8. Feb. 2015 (CET)

Perspektivisch gesehen kommt auf der Grundlage des Inhalts nur Löschung in Betracht. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Relevanz für mich nicht erkennbar; m.E. zu löschen. +verneig+. Botulph 20:22, 8. Feb. 2015 (CET).

Schnelllöschkandidat! Wer stellt SLA? Berihert ♦ (Diskussion) 21:34, 8. Feb. 2015 (CET)

Hiermit gestellt. --H7 (Diskussion) 21:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 21:58, 8. Feb. 2015 (CET)

Fritz Bindhack (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bzw. gegeben. Weder per Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten noch per Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren Relevanz erahnbar. Der angegebene Buchtitel ist noch nichtmal per Pflichtbemusterung in der DNB nachgewiesen. --Miebner (Diskussion) 21:40, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich kann der Löschbegründung nach Eigenrecherche nur beipflichten. Löschen. --Jamiri (Diskussion) 09:09, 9. Feb. 2015 (CET)

Der Hauptmann war ältester Schütze im Landesschützenverband Sachsen-Anhalt, aber das ist auch schon das herausragendste (und reicht nicht wirklich). Seine militärischen auszeichnungen sind auch nicht so hoch, wobei auch unklar ist, wofür er sie erhielt.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:43, 9. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:42, 15. Feb. 2015 (CET)

Linie 1 (Stadtbahn Hannover) (gelöscht)

Als einzelne Linie eines Systems nicht relevant. Der fehlende Inhalt ist kein eigenständiger Mangel, sondern durch die fehlende Relevanz bedingt. MBxd1 (Diskussion) 21:41, 8. Feb. 2015 (CET)

Bestenfalls nennenswert als "landkreisübergreifende" bzw. überregionale Stadtbahnlinie, wobei ich keine Ahnung hab, ob das überhaupt so eine Besonderheit ist. Ansonsten seh ich leider wenig Licht, ein bloßer Auszug aus Stadtbahn Hannover ist überflüssig. Tendiere zu löschen. -ZT (Diskussion) 22:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Überflüssiger Linienartikel. Das gehört in den Artikel Stadtbahn Hannover. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 22:06, 8. Feb. 2015 (CET)

Bloß weil da eine Kreisgrenze dazwischen ist, wird die Linie nicht gleich "überregional". Im übrigen wären solche Besonderheiten sowieso unerheblich, da es ja nur eine Haltestellenliste ist, sie sich also im Artikel nicht wiederfinden (und nein, das Markieren der Kreisgrenze und die Nennung im Text würden es auch nicht besser machen). Nein, das alles erzeugt keine Relevanz. Hinsichtlich Relevanz einzelner Strecken (nicht Linien!) neige ich etwas zur Großzügigkeit, daher würde nach meiner unmaßgeblichen (und nicht unbedingt mehrheitsfähigen) Meinung die Straßenbahnstrecke Hannover - Hildesheim durchaus relevant sein. Aber da wäre dann die Geschichte umfassend zu beschreiben, dafür wäre diese Haltestellenliste überhaupt nicht zu gebrauchen. Es hat schon seine Gründe, dass Straßenbahnlinien nicht relevant sind. MBxd1 (Diskussion) 22:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Löschen Belanglose Worte zu einer Linie, die auf einer durchaus interessanten Strecke mit eigener Geschichte verkehrt, die sich aber mühelos in Stadtbahn Hannover und Geschichte der Straßenbahn in Hannover unterbringen lässt.--Köhl1 (Diskussion) 22:25, 8. Feb. 2015 (CET)

Löschen, Wikipedia ist weder ein Fahrplan noch ein Haltestellenverzeichnis. Firobuz (Diskussion) 12:22, 9. Feb. 2015 (CET)--

@ZT, das Überqueren der Stadtgrenze ist nichts besonderes, das tun Straßenbahn- und Stadtbahnlinien allenthalben. Relevanz ist nicht dargestellt und auch nicht vorhanden, daher löschen. --Thogo 13:12, 9. Feb. 2015 (CET)

Bahnlinien sind laut RK nur in besonderen Ausnahmefällen relevant. Solche sind hier bei weitem nicht dargestellt, daher bitte den Artikel löschen.--Christian1985 (Disk) 18:34, 9. Feb. 2015 (CET)

@Thogo: Nur zur Klarheit, es ging nicht um die Stadtgrenze, sondern um die Kreisgrenze und darum, dass die 1 die ggw. einzige Linie der Stadtbahn ist, deren äußerer Endpunkt sich außerhalb der Region Hannover befindet. Mithin in einem anderen Landkreis. Bezogen auf dieses Netz ist es also in jedem Fall eine Besonderheit. Es lässt sich aber sehr schnell klären, dass auch dieser Umstand ansonsten beileibe kein Unikum ist, vgl. nur Köln, Stuttgart, oder die U-Bahn Frankfurt, die ja bis in den Taunus geht. Wie's aussieht hat nahezu jedes System ein, zwei "Ausreißer". Darum braucht das auch nicht weiter diskutiert werden, wie verbreitet das selbst bei Stadtbahnen ist, war mir auf Anhieb nur nicht so bewusst. Bleibt beim Löschen. -ZT (Diskussion) 19:57, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich habe einige Gegenargumente, hier in der richtigen Reihenfolge zu den Argumenten:

• @Thrust Es ist kein Auszug aus Stadtbahn Hannover, der Text ist nicht mit STRG+C und STRG+V entstanden und auch sonst sehr von den Textschnipseln in Stadtbahn Hannover zu unterscheiden.
• Der Artikel ist nicht überflüssig, da er viele Einzelinformationen aus vielen Artikeln und von anderen Websites kompakt und auf einem Blick darstellt.
• Es ist keine Straßenbahnlinie, sondern eine Stadtbahnlinie
• Die Geschichte der Strecke Hannover-Hildesheim ließe sich auch ohne Probleme in diesen Artikel einfügen
• @firobuz Es gibt auch auf sehr vielen anderen Seiten zu Linien solche Pläne, sollen die Seiten jetzt auch deswegen gelöscht werden - teilweise gibt es für eine Linie sogar mehrere Pläne, wie z.B. bei den Artikeln rund um die Métro Paris
• Die Besonderheit bei der Überquerung der Kreisgrenze ist die ungeklärte Finanzierung der Strecke

Ungeklärte Finanzierung der Strecke? Nenne mir doch bitte ein einziges Nahverkehrsnetz in dem die beiteiligten Träger nicht ums Geld streiten. Und für die Metrolinien in Paris und anderswo gilt: eine Linie = eine Strecke. Sprich die Strecke der Linie M1 wird auch nur von eben dieser M1 befahren, so dass beim Artikelzuschnitt keine Redundanzen entstehen. In Hannover ist dies aber bekanntlich nicht der Fall, Stichwort Stammstrecken. Lächerlich ist wiederum das Argument, es handle sich um eine Stadtbahnlinie. Marketingtechnisch vielleicht, aber der Gesetzgeber kennt nur die BOStrab. Abgesehen davon macht diesin dieser Diskussion keinen Unterschied, denn hier geht es um die Aspekte Relevanz und vor allem Redundanzvermeidung zum Hauptartikel Stadtbahn Hannover, nicht um den Ausbaustandard einer Straßenbahnlinie. Firobuz (Diskussion) 08:47, 13. Feb. 2015 (CET)--

--Renaissance der Straßenbahn (Diskussion) 14:58, 10. Feb. 2015 (CET)

Alles in Einem bin ich eindeutig dafür den Artikel zu behalten. Relevanz ist schon vorhanden und kann auch weiter ausgebaut werden.Die Streckenkarte ist kein Fahrplan, sondern auf vielen Wikipedia-Seiten enthalten. DaherBehalten --89.183.48.145 18:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Immer wieder erstaunlich, wie zielstrebig manche IPs gleich mit ihrem allerersten Beitrag in Löschdiskussionen auftauchen... Firobuz (Diskussion) 23:08, 13. Feb. 2015 (CET)--

Dann die Einzelkritik: Viele Informationen wären ja schön, ich finde es eher dürftig. WP ist nicht dazu da, Informationen von (irgendwelchen)Websites zusammenzufassen, sondern Fakten, und die auch belegt. Und manche Infos finde ich auf solchen Websites besser dargestellt als hier, z. B. Anschlüsse und Barrierefreiheit.

• Ob Straßenbahn oder Stadtbahn ist rechtlich egal. Die Vorschriften sind die gleichen.
• Die Geschichte der Strecke ließe sich nur mit Problemen da einfügen, die heutige 1 fährt ja auch auf der Strecke der ehemaligen 19 /O19. Die Geschichte gehört zur Beschreibung des Netzes, auch wenn es da noch ausführlicher sein könnte.
• Vielleicht gibt es ja auch anderswo solche Pläne, das ist aber noch lange kein Grund, sie überall hinzusetzen. Die Haltestellennamen finde ich auf den Seiten der Betreiber in der Regel auch, und dazu dann auch ohne Rechtschreibfehler (Langenforter Str.) und mit den wirklichen Anschlüssen (Peiner Straße/Bothmerstraße).
• Die Finanzierung des Betriebes ist geklärt. Sie muss bei Ablauf des derzeitigen Vertrages nur wieder neu ausgehandelt werden. Das ist aber überall der Fall, wo Grenzen überschritten werden und kein übergeordneter Träger vorhanden ist.

--Köhl1 (Diskussion) 08:45, 13. Feb. 2015 (CET)

Gemäß überwiegender Diskussion löscht. Die Linie besitzt keine eigenständige Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. Die Führung als lange Außenstrecke in den Nachbarlandkreis ist keine Besonderheit, dies hat sie bspw. mit den Linien 25 (München), U41 (Dortmund) oder 4 (Dresden) gemeinsam, bei denen es ebenfalls immer wieder mal Finanzprobleme gab/gibt. --Wdd (Diskussion) 12:40, 23. Feb. 2015 (CET)

Alptekin Kirci (gelöscht)

Kirci ist SPD-Vorsitzender Hannovers und Landespolitiker in untergeordneter Position. Als ehemaliger erhrenamtlicher Bezirksbürgermeister und Referatsleiter im Büro der niedersächsischen Beauftragten für Integration und Teilhabe, Doris Schröder-Köpf, ist Kirci nicht relevant --Ochrid (Diskussion) 21:45, 8. Feb. 2015 (CET)

Ist zwar schade, aber ich muss leider sagen, das Herr Kirci klar die Kriterien verfehlt.. Bezirksbürgermeister ist ein Ehrenamt..und Hannover hat neben dem OB (Stefan Schostok) noch 3 Stellvertreter plus die 13 Bezirksbürgermeister..Mitglied im Rat der Stadt macht auch nicht relevant- Der SPD Stadtverband ist eine untergeordnete Struktur, über dem noch der SPD-Unterbezirk Hannover, der SPD-Bezirk Hannover und schließlich der Landesverband Niedersachsen (Vorsitz: Stephan Weil) stehen. Referatsleiter/Büroleiter macht auch nicht relevant. Bleibt noch die Mitgliedschaft im SPD-Bundesvorstand als Beisitzer, da war er aber nur eine Periode mitglied und hat sich nicht sonderlich hervorgehoben.. LÖSCHEN--Rylha (Diskussion) 16:22, 9. Feb. 2015 (CET)

derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:19, 15. Feb. 2015 (CET)

Franjo Grotenhermen (LAE)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor.--95.113.153.177 22:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Unsinnantrag- als Autor gemäß der Relevanzkriterien Autoren allein schon relevant, auch ohne möglicher weitere anderer Relevanzmerkmale. Siehe auch oben. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:48, 8. Feb. 2015 (CET)

Daten und Fakten des MAN-Werks Gustavsburg (gelöscht)

eigentlich SLA-würdig: falsches Lemma, kein Artikel, URV von http://gustavsburg.hoermann-automotive.com/unternehmen/firmenprofil/historie/werksgeschichte/ Trotzdem sollte man drüber diskutieren und ggf. wenn möglich nachbessern. —Lantus 22:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Genau dieser Meinung bin ich auch. Lassen wir jetzt mal beiseite, daß ich drei Stunden daran gesessen habe um die Tabelle mit Links und Verweisen zu vervollstädigen und das ist jetzt weg. Aber dann geht da jemand hin, er, benimmt sich, auch an anderen Stellen meiner Beiträge ohne Diskussion, Fragen oder sondst etwas wie ein Rambo, stellt einen Löschantrag und er löscht ihn keine zehn Minuten später. Das ist doch keine Art und Weise. Zumal zwei Leute unserer öerlichen Community, langjährige WPler, sich selbst an der Tabelle daran beteiligten. Was ist das eigentlich? Ein Löschantrag stellen? Okay! Darüber diskutieren? Richtig! Aber ihn ruckzuck zu löschen, das ist einfach unerträglich, solch einen Umgang nenne ich überheblich und nicht zu akzeptieren. Das sind verlotterte Sitten wie man sie auch in unmpderierten Foren sieht. Tut mir leid aber ich bin einfach nur stocksauer. Nicht wegen dem Löschantrag! Um Himmels Willen! Aber das weitere Prozedere ist einfach nicht zu billigen. So verteibt man Leute, die möglicherweise zu Wikipedia doch noch was beizutragen haben. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 22:56, 8. Feb. 2015 (CET)

aha, Danke. Auchnoch ein Wiedergänger! Das macht die Lage nicht einfacher für Dich. Du solltest Dir einen Helfer an die Seite holen, damit Dir solche Fehler nicht mehr passieren. Ich sehe hier wenig Chance, dass das behalten werden kann. —Lantus 23:16, 8. Feb. 2015 (CET)

Ach das seh' ich jetzt erst. Das was http://gustavsburg.hoermann-automotive.com/unternehmen/firmenprofil/historie/werksgeschichte/ da bringt, ist ja selbst geklaut. Es ist aus der Broschüre "Festschrift zum 100 jährigen Jübiläum der Werkfeuerwehr des MAN-Werk Gustavsburg 1899-1999". Da habe ich selbst mit dran gearbeitet. Eine sehr gute Bekannte von mir, eine Frau XXXXXXXX (Name u8nd Anschrift kann ich dir mit Mail zuschicken) hat es editiert und nach einem längeren telefonischen Gespräch meinte sie, ich solle es einfach als Ergänzung zu meinem Artikel zu MAN-Werk Gustavsburg mit rein bringen. Aber so wie sich Fall jetzt darstellt, will ich die Tabelle auch nicht mehr auf WP. Ich möchte keinesfalls, auf irgendeine Weise in Verruf kommen es genauso zu tun wie diese Heuschrecke Hörmann, die sich mit fremden Fdern schmückt. Von mir aus kann es gleich gelöcht werden. Ich möchte dich sogar darum bitten.

BTW: Ich bin 72 Jahre alt, habe von 1958 bis 61 auf der MAN Gustavsburg eine Stahlbaulehre absolviert und will mit diesem xxxxxxxxxx Betrieb Hörmann auf keine Fall in irgendwelche Zusammenhang gebracht werden. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 23:19, 8. Feb. 2015 (CET)

Tu mir eine gro0en Gefallen und lösch' es einfach. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 23:19, 8. Feb. 2015 (CET)

Den Text im Artikel rauslöschen, ist nicht die Lösung des Problems; wir brauchen einen Admin-Entscheid. Bitte stelle den Text wieder her, damit man sieht, worüber wir hier diskutieren. In der Sache tut es mir sehr leid, aber es ist nicht Wikipedia der richtige Ort, dies zu klären. Gruss den Rhein runter, —Lantus 23:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich dachte du wärst ein Admin. Ich werde unserem örtlichen schreiben, daß er es löschen soll. Hoffentlich tut er's auch. Aber davon mal ganz abgesehen, was gibt es noch zu diskutieren? Ich will den Artikel nicht mehr. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 01:47, 9. Feb. 2015 (CET)

Formale Antwort: Du hast mit dem Abspeichern Deines Textes zugestimmt, die Rechte abzugeben. So einfach kannst Du damit jetzt nicht mehr machen, was Du willst.

Pragmatische Antwort: Ich möchte es wissen! Jeder Leser hat das Recht, es (sic!) zu wissen. Wissen ist Wikipedia-Sache! Dafür warten wir den Admin-Entscheid ab, Du und ich... Bitte nicht unruhig werden, Du hast gute Chancen, das pro Löschung entschieden wird. —Lantus 05:01, 9. Feb. 2015 (CET)

Hallo, ich sehe es als teil des Hauptartikel an und würde ihn behalten, wie der Artikel jetzt heißen mag, ist mir gleich! Wenn der Artikel schon in Aufzählung auf einer HP oder Buch vorhanden ist, was soll man hier verändert wiedergeben? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:04, 9. Feb. 2015 (CET)

@Lantus, also unser örtlicher Admin, wir kennen uns persönlich und ich denke er macht einen guten Job, meint auch, daß er nicht voreilig gelöscht werden sollte. Ich halte mich von jetzt ab nur noch an das, was er meint. Gruß --Nixnubix (Diskussion)

Warum denn zwei Artikel (Text und Tabelle) über ein Werk? Die Infos aus der Tabelle können doch in den Werksartikel (falls sie da nicht sowieso schon drin sind). --Kirchenfan (Diskussion) 19:53, 9. Feb. 2015 (CET)

Weil der Fließtext des Hauptartikels üppig ist und eine Tabelle einen schnellen Überb.ick ermöglicht. Wie kann eigentlich eine Tabelle einen URV darstellen?--Symposiarch Bandeja de entrada 20:32, 9. Feb. 2015 (CET)

nach WP:WWNI wollen wir gerade solche Artikel nicht - bitte halbwegs lesbaren Fliesstext, brauchbares Lemma, wikifizierung, etc => eigentlich ist nix zu retten + vollkommener Neuanfang nötig, so löschen--Stauffen (Diskussion) 14:31, 10. Feb. 2015 (CET)

URV kann man abhaken, ich spreche dem ganzen eine Schöpfungshöhe ab. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:43, 10. Feb. 2015 (CET)

@Matthiasb: Schaust Du bitte nochmals auf Deinen Beitrag?! Ich glaube, da fehlt ein entscheidener Buchstabe. —Lantus 15:00, 10. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht ist es mal an der Zeit über neue Wikiregeln nachzudenken. Eine solche Liste die schlagwortartig alle Daten und Fakten bringt finde ich informativer als einen ellenlangen Artikel, wo ich erst mal ne halbe Stunde dafür brauche mir das in Ruhe durchzulesen. Klar manchmal will ich auch mal einen schönen Roman lesen, aber manchmal habe ich einfach keine Zeit dafür und da ist so was ganz praktisch. Es steht außer Frage, dass an der Übersicht noch Kleinigkeiten korrigiert werden müssen, der Feinschliff sozusagen. Aber aus den "Daten und Fakten" einen Fließartikel zu machen, kann man sich sparen, da der Autor in den letzten Wochen den Artikel MAN-Werk Gustavsburg angelegt hat. Wo in aller Ausführlichkeit auf die Geschichte eingegangen wird. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Man könnte die recht umfangreiche Geschichte im Hauptartikel MAN-Werk Gustavsburg etwas kürzen und den Hauptteil der Geschichte mit der Tabelle in einen extra Artikel auslagern. Eine andere Alternative wäre, die Tabelle (etwas gekürzt) in den Hauptartikel zum MAN-Werk Gustavsburg zu übernehmen, wie es zum Beispiel beim Artikel Geschichte Bayerns gemacht wurde. Gruß --Jivee Blau 01:15, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich habe jetzt noch einmal WSIGA genau durchgelesen und jetzt kommt in mir wieder der ganze Ärger über diese voreilige Löschaktion wieder hoch. Ich zitiere aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen: Listen sind insbesondere dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden. Und dafür saß ich mehr als drei Stunden an dieser Liste, um jene Verlinkungen zu machen, bevor der Antrag zur SLA gemacht worden ist und ein Admin dem 10 Minuten später willfährig nachkam. Meine Arbeit war futsch. Könnte jemand diese verlorene List wieder herstellen, damit man das ganze dann noch einmal von vorn diskutiert? Tut mir leid, man soll sich zurückhaltend und gesittet auf WP ausdrücken und benehmen aber wenn ich hier schreibe, daß ich einfach nur stinksauer bin, dann ist das für mich immer noch eine äußerst zurückhaltende Beschreibung meines mentalen Zustandes. --Nixnubix (Diskussion) 19:49, 15. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich bin sowieso dafür, daß das Lemma in MAN-Werk Gustavsburg - Daten und Fakten, so oder ähnlich umbenannt wird. --Nixnubix (Diskussion) 19:58, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die alten Versionen mit deinen Links jetzt wiederhergestellt. Du findest die letzte Version vor der ersten Löschung hier. Gruß --Jivee Blau 20:55, 15. Feb. 2015 (CET)

Du hast es geschafft meinen Blutdruck wieder auf ein erträgliches Maß zu senken. Danke!

Ich wäre aber trotzdem dafür, wenn man diese Version noch einmal zur Diskussion stellen würde. --Nixnubix (Diskussion) 21:00, 15. Feb. 2015 (CET)

Man könnte durchaus einen Artikel zur Geschichte schreiben, wenn die Quellenlage (gute Literatur, etc.) das hergeben würde. So aber halte ich die Relevanz als eigenständiges Lemma doch für stark zweifelhaft und die Mindestanforderungen werden leider nicht im Ansatz erfüllt. Von daher hatte ich schon einen SLA gestellt, der ausgeführt wurde. Von daher wäre hier eher die LP angebracht. So leider löschen. --EH (Diskussion) 21:46, 15. Feb. 2015 (CET)

Was ist eine gute Literatur, etc. und welche Mindestanforderungen sind denn eigentlich nicht im Ansatz erfüllt? Läßt du uns an deinem Wissen mal teil haben? BTW: das leider vor dem "löschen" ist doch eigentlich überflüssig. Oder? --Nixnubix (Diskussion) 22:36, 15. Feb. 2015 (CET)

WP:LIT (für die Anforderungen an gute Literatur) und WP:ART (für die Mindestanforderungen an gute Artikel). Grüße --EH (Diskussion) 08:57, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich denke was das betrifft, habe ich auf MAN-Werk Gustavsburg genügende Angaben zur Literatur gemacht. Dazu meine ich, daß du nicht über die Interpretationshoheit zu guter Literatur und die Mindestanforderungen zu guten Artikeln verfügst. Wäre dem so, hättest du doch bestimmt auch schon langst einen "SLA" für die Liste von Rheinhäfen gestellt. Oder sehe ich das falsch? Weißte, ich habe so das Gefühl, zur Stärkung deines Egos, auf Opfersuche zu sein und für diesen Zweck ganz besonders Newbies im Auge zu haben. --Nixnubix (Diskussion) 10:08, 16. Feb. 2015 (CET)

@An alle, die meinen, daß dieser Beitrag nicht gelöscht werden sollte: Mir war und ist schon von Anfang an bewußt, daß dieses Lemma geändert gehört. Ich hatte von vornherein dabei ein ungutes Gefühl. Nun bekam ich heute von zwei gutmeinenden Menschen zwei unterschiedliche Vorschläge. Der eine Vorschlag lautet Chronologie des MAN-Werks Gustavsburg bei gleichzeitíger Einordnung in die Kategorie-Zeittafel. Der andere Vorschlag läuft dahin hinaus, daß dem Lemma auf jeden Fall Liste... vorangestellt gehört. Aber egal was mir dazu einfällt, Liste der Zeittafel des..., Liste der Chronoöogie des... usw. usf., alles für mich grammatikalisch höchst fragwürdig und irgendwie holprig. Ein kurzer Text zur Chronologie mit gleichzeitigem Link zum MAN-Werk Gustavsburg, der in der gegenwärtigen Tabelle ja schon vorhanden ist, läßt sich leicht bewerkstelligen. Also, wer macht einen Vorschlag, der die Kuh vom Eis bringt und mit dem die Mehrheit leben könnte? Ich wäre dafür unendlich dankbar, weil mir diese Sache jetzt langsam den Schlaf raubt. Trotzdem dann doch noch meine eigene Meinung dazu: Mir persönlich würde Chronologie des MAN-Werks Gustavsburg am meisten zusagen. Bleibt dann aber das Problem mit der "Liste des...". Grüße --Nixnubix (Diskussion) 21:15, 16. Feb. 2015 (CET)

gelöscht, kein Artikel, in dem Sinne das kein Mehrwert bzw. ergänzende enzyklopädischer Inhalt ggü. dem eigentlichen Eintrag erkennbar, --He3nry Disk. 10:30, 12. Mär. 2015 (CET)

Heidi Mund (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig oder auch dauerhaft) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 20:08, 9. Feb. 2015 (CET)

Hat einen örtlichen Pegida-Ableger gegründet (für den nur 70 Menschen aufmarschierten), bei Nazi-Hogesa gesprochen und ein paar mal gegen den Islam gehetzt . Was daran ist relevanzstiftend? -- Milad A380 Disku ^+/- 22:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Wäre auch eher für's Löschen, bevor die noch jemand zu Jauch einlädt. Ist ehrlich keine falsche Herablassung wenn ich sage: Die Frau braucht keine Öffentlichkeit, die braucht Hilfe. 84.162.129.29 01:20, 9. Feb. 2015 (CET)

Immerhin hat sie etwas organisiert, dasds 15.000 Gegendemonstranten auf den Platz rief. 70:15.000 - was für ein Verhältnis. Aber vermutlich reicht eine kurze Erwähnung bei Pegida.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:29, 9. Feb. 2015 (CET)

Falsch! Die Veranstaltung mit den 15.000 ging ganz allgemein gegen den Pegidaismus, gegen Rassismus und Fremdenfeindlichkeit. Sie war schon länger angemeldet als der jämmerliche Pegida-Haufen ein paar 100 m weiter. http://www.frankfurt-gegen-rassismus.de/ --79.214.247.40 23:32, 11. Feb. 2015 (CET)

Die sucht die Öffentlichkeit der Auftriit in der Kirche wird sicher auch überregional in der Presse erwähnt worden sein.....da ist Relevanz schon erkennbar...bin trotzdem für löschen, weil ich die Dame nicht mag..aber das ist hier das falsche Argument...--Markoz (Diskussion) 12:10, 9. Feb. 2015 (CET)

RK lebende Personen "Beteiligung nachrichtenwürdigen Ereignissen". Dort sicherlich auch gerade mit der Segnung bei Hogesa eine neue "Dimension" eröffnet. Speyer-Aktion überregional berichtet, "brave German woman" bringt >20.000 google hits. Überregional beschrieben in Links im Artikel und in konservativen christlichen Magazin. Sucht und findet mehr und mehr Öffentlichkeit. Auch ohne sie zu mögen für Behalten --Z1013U880 (Diskussion) 17:27, 9. Feb. 2015 (CET)

Die Frau hat keine 15000 Gegendemonstranten auf den Platz gebracht, die gegendemo war vor Pegida angemeldet [sic!], als Zeichen dass Pegida in Frankfurt keinen Platz hat. Dann hat Pegida später zum gleichen Datum mobilisiert, so kam es zu diesem Verhältnis. Die aktuellsten Gegendemos bringen nur noch um die tausend Leute auf, Pegida unter 100. Und 20.000 Googletreffer sind vergleichsweise nicht viel. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:02, 9. Feb. 2015 (CET)

Wenn jetzt jede brabbelnde Hausfrau einen Wikipedia-Eintrag bekommt, möchte ich mehr Artikel über Toilettenpapier lesen. Die Frau ist peinlich, die Demonstranten sind dämlich, Pegida ist völlig sinnbefreit. Hau weg den Scheiß! 84.189.155.154 23:11, 9. Feb. 2015 (CET)

Recht hast Du...sinnbefreit ist aber nicht gleich irrelevant--Markoz (Diskussion) 23:20, 9. Feb. 2015 (CET)

Als Organisatorin und Rednerin einer regionalen mit 70 Demonstranten irrelevant. Löschen.

Sonst wäre alle Organisatoren der Schull- un Veedelzöch relevant, weil die auf jeden Fall mehr Teilnehmer haben. --Ochrid (Diskussion) 23:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Medienresonanz erschöpft sich in Frankfurter Lokalzeitungen und dem hessischen Regionalteil der Welt. Regionales: Pegida-Organisatorin - "Sie macht gern auf deutsche Superwoman mit Flagge", Die Welt, 23.01.15. Keine bundesweite Medienpräsenz vorhanden. --Ochrid (Diskussion) 23:29, 9. Feb. 2015 (CET)

Man muss es weder mögen noch freiwillig konsumieren- aber Medienmagazin Pro und CBN sind eindeutig überregional. @Benutzer:Milad A380: die 20.000 Treffer bezogen sich auf die "brave German woman" , ansonsten bringt sie es auf weit mehr...--Z1013U880 (Diskussion) 10:02, 10. Feb. 2015 (CET)

Auch 94.000 sind nicht viel. Extrem wenige Google-Ergebnisse können ein Anzeichen für Irrelevanz sein. Weil der Google-Algorithmus auch nicht perfekt ist, ist es problemlos möglich, es als vollkommen irrelevante Person auf >1 Mio. Treffer zu bringen. Hier haben wir weniger als ein Zehntel davon. Die Medienpräsenz ist da, allerdings beschränkt sich das auf den Lokalteil der FR. -- Milad A380 Disku ^+/- 12:47, 10. Feb. 2015 (CET)

Will gar nicht auf den Googlehits rumreiten. Aber die von mir benannten Medien liegen außerhalb des Regionalteils der FR. --Z1013U880 (Diskussion) 13:06, 10. Feb. 2015 (CET)

Pro und CBN sind aber Spartenmedien. In nicht-fachgebundenen überregionalen Medien hat sie keine Rezeption. -- Milad A380 Disku ^+/- 15:50, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Welt-Beiträge waren wenigstens teilweise außerhalb der Regionalausgabe --Z1013U880 (Diskussion) 16:22, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich halte die Dame nicht für relevant, aber der extrem tendenziös und populistisch vereinfachend formulierte Löschantrag mit parodistischen Qualitäten wirft ganz sicher ein schlechteres Licht auf Wikipedia als ein Artikel über Frau Mund. --Equality 7-2522 (Diskussion) 11:02, 11. Feb. 2015 (CET)

• löschen. Völlig irrelevant und nur für die Kasperpedia geeignet. Eine Schreierin mit wüsten Verschwörungstheorien, die Frankfurter Rundschau habe ihr den hessischen NPD-Vorsitzenden Jagsch zum Pegida-Aufmärschlein in Frankfurt geschickt, um sie in Mißkredit zu bringen. Der Frankfurter OB Peter Feldmann ist für Mund mit Kommunisten gegen sie verbündet. --79.214.247.40 23:20, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich habe noch ein zweites Interview bei CBN sowie eine Strafanzeige wegen Volksverhetzung eingebaut. Darüber hinaus bitte ich um Beachtung der Diskussionsseite zum Artikel. Ansonsten gilt: Ob man die Äußerungen einer Person persönlich akzeptabel findet oder nicht, sollte mit der Bewertung ihrer Enzyklopädiewürdigkeit nichts zu tun haben. --Letsgoviral (Diskussion) 21:53, 13. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 15. Feb. 2015 (CET)

CannaBusiness (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --95.113.105.188 23:04, 8. Feb. 2015 (CET)

vgl. WP:RK#Messen; finde schon, dass das passt. Spätestens ab 2002 überwiegend Fachmesse; und dass es während vieler Jahre kaum andere Messen der Art gab, steht ebenfalls drin. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:23, 8. Feb. 2015 (CET)

Nach WP:RK relevant. Setzte LAE. --Rote Möhre (Diskussion) 18:26, 9. Feb. 2015 (CET)

Wenn es belastbare Quellen gibt, kann der Artikel vielleicht relevant sein. So aber gibt es keinen Grund, den LA zu entfernen.--Sebayer (Diskussion) 10:43, 10. Feb. 2015 (CET)

Link sind vorhanden nach mehr als 10 Jahren. --Rote Möhre (Diskussion) 07:59, 13. Feb. 2015 (CET)

An Rote Möhre: Die eigene Homepage und ein Forumseintrag sind keine belastbaren Quellen. Bitte entferne den LA nicht mehr, sondern lass das den abarbeitenden Admin entscheiden--Sebayer (Diskussion) 00:29, 17. Feb. 2015 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:31, 12. Mär. 2015 (CET)