Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2015

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 21:23, 11. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ritus (Liturgie) nach Kategorie:Ritus (Tradition) Umbenannt

Ein Ritus bezieht sich nicht nur auf die Feier der Liturgie, sondern auf alle kirchlichen Traditionen und Gebräuche. Deshalb habe ich den Hauptartikel unter Ritus (Tradition) angelegt. So ganz zu frieden bin ich damit zwar auch nicht, aber mir ist auch bisher nichts besseres eingefallen. Kategorie:Ritus (Liturgie) ist jedenfalls eine verkürzende Form, die korrigiert werden sollte. Gerne auch auf einen anderen Klammervorschlag. --$traight-$hoota {#} 19:38, 11. Feb. 2015 (CET)

wie wärs mit „Liturgischer Ritus“ [1] oder „Liturgische Tradition“ [2] oder soetwas? dass es mehr umfasst als die liturgie selbst, wäre inbegriffen, es sagt nur, dass es anhand der liturgie klassiert wurde --W!B: (Diskussion) 23:17, 11. Feb. 2015 (CET)

Umbennungsantrag gem. Lemma des Hauptartikels Ritus (Tradition) durchführen. Ritus im christlich-theologischen Sinne geht über die Liturgie hinaus, die verschiedenen Riten beziehen sich auch auch auf Theologie, Kirchenrecht und Spiritualität. Die Unterschiede in der Liturgie machen nur einen Teil der verschiedenen Riten aus, ein Bezug allein auf die Liturgie wäre somit in der Tat einengend.-- Jogo30 (Diskussion) 07:27, 12. Feb. 2015 (CET) P. S. Ich würde eine Formulierung Ritus (Christentum) und Kategorie:Ritus (Christentum) vorziehen, Der Begriff "Tradition" ist doch sehr allgemein behaftet. -- Jogo30 (Diskussion) 07:35, 12. Feb. 2015 (CET)

Das hatte ich ursprünglich auch überlegt, aber ich halte es eher für ungünstig, da Ritus im Kontext Christentum bzw. Religion allgemein auch eine Form für eine einzelne Handlung (Ritual) bezeichnen kann, z.B. Taufritus, Kindersegnung (Ritus) etc. (vgl. auch Ritus#Religiöse Riten).

Dann halte ich W!Bs Vorschlag schon für eher denkbar, aber höchstens ersteren, Tradition ist zu unspezifisch. Allerdings gibt es da dann auch wieder die zumindest durch das Lemma suggerierte Engführung auf die Liturgie. --$traight-$hoota {#} 11:07, 12. Feb. 2015 (CET)

 Umbenennung gemäß Hauptartikel, wie von den meisten Diskutanten akzeptiert. Catrin (Diskussion) 21:21, 11. Mär. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bandy bei Asienspielen (gelöscht)

Sinnlos. 129.13.72.197 11:54, 11. Feb. 2015 (CET)

So in der Tat sinnlos. Eine Navileite braucht mindestens zwei Einträge. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:18, 11. Feb. 2015 (CET)

Da wollte jemand scheinbar die Systhematik schon erstellen. Die nächsten Winter-Asienspiele sind erst 2017, ob Bandy dort zum Programm gehört ist noch nicht entschieden. Von daher sollte auch die Navi erstmal wieder weg (wegen einem Eintrag nicht sinnvoll). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:27, 12. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Kann wiederkommen, wenn es sinnvollen Inhalt gibt (also 2017).--Emergency doc (Disk) 11:48, 18. Feb. 2015 (CET)

Artikel

Kalipermetrie (erl.)

Doppelter Artikel unter vielleicht falschem Lemma. Kann in Calipometrie eingearbeitet werden--95.113.112.175 00:03, 11. Feb. 2015 (CET)

Falsches Lemma ist es wohl nicht, sondern nur ein Synonym. Calipometrie scheint nach meiner Google-Suche der häufiger verwendete Begriff zu sein. Daher nach Überprüfung eventueller Einarbeitungen einen Redir lassen. --Of (Diskussion) 11:22, 11. Feb. 2015 (CET)

Der Pschyrembel führt das Caliper unter dem Stichwort Körperfettbestimmung. Wenn dieses Verfahren schon ein eigenes Lemma haben muss, dann doch lieber ein deutsches, mit Weiterleitungen der Fremdwortbegriffe. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:22, 14. Feb. 2015 (CET)

Trolliger LA. Wird sich von alleine erledigen, wenn einer aus der WP:RM Zeit findet die beiden Artikel zusammen zu führen.--Wolffi_disk^RM 20:51, 15. Feb. 2015 (CET)

Bleibt bis zur Einarbeitung. Ein Klassischer Redundanzfall, aber keiner für eine LD. --HyDi Schreib' mir was! 01:48, 20. Feb. 2015 (CET)

Netzwerk Männer mit Brustkrebs e.V. (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig oder auch dauerhaft) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 22:52, 11. Feb. 2015 (CET)

Sehr lobenswerter Verein. Eine enzyklopädische Relevanz (Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen ist nicht erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Aus den WIKIPEDIA - Relevanzkriterien: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
• eine überregionale Bedeutung haben
• …
Das Netzwerk Männer mit Brustkrebs ist eine Selbsthilfeorganisation für Deutschland Österreich und der Schweiz. Die Bedeutung von Selbsthilfeorganisationen ergibt sich schon allein aus der Tatsache, dass die gesetzlichen Krankenkassen nach § 20c SGB V verpflichtet sind Anteile aus den Mitgliedsbeiträgen ihrer Versicherten für Selbsthilfeorganisationen zur Verfügung zu stellen. Das erst seit einigen Monaten als eingetragener Verein bestehende Netzwerk Männer mit Brustkrebs e.V. hat aus der Bundesweiten Projektförderung der Krankenkassen 7.800 Euro erhalten. Mittel aus der Bundesweiten Förderung der gesetzlichen Krankenkassen erhalten nur Organisationen die nachweisen, dass sie bundesweit tätig sind.

Bedeutende Organisationen im Gesundheitswesen weisen auf das Netzwerk Männer mit Brustkrebs e.V. hin.
Hier nur wenige Beispiele von unzähligen anderen:
Charité Berlin
http://frauenklinik.charite.de/behandlung/brustkrebs/brustkrebs_bei_maennern/
Krebsinformationsdienst des Deutschen Krebsforschungszentrums Heidelberg
http://www.krebsinformationsdienst.de/tumorarten/brustkrebs-mann/index.php
im Kapitel „Zum Weiterlesen: Linktipps, Literatur, Anlaufstellen“ Schweizer Krebsliga
http://www.krebsliga.ch/de/uber_krebs/krebsarten/brustkrebs_des_mannes/ Am Ende der Webseite unter „Empfehlenswert“

Die Bedeutung von Selbsthilfeorganisationen im Gesundheitswesen steht außer Zweifel - die überregionale Relevanz des Netzwerkes Männer mit Brustkrebs" ist auch aus dem Eintrag erkennbar, denn es wird darauf hingewiesen, dass es die einzige Patientenorganisation für diese Erkrankung im deutschsprachigen Raum ist. Damit ist ein hinreichendes Relevanzkriterium erfüllt.
--Mann mit Brustkrebs (Diskussion) 09:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Ausdrücklicher Hinweis auf das Netzwerk auch in Artikeln von Onmeda [3] und Der Standard (Wien) [4].--Chianti (Diskussion) 13:23, 11. Feb. 2015 (CET)

Bild Zeitung Deutsches Ärzteblatt Ärzte-Zeitung --Ochrid (Diskussion) 13:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Hier bedarf es keiner weiteren Diskussion. Das Netzwerk hat überregionale Bedeutung und ist somit sicherlich relevant. Empfehle LAE Fall 2 und verschieben des Artikels auf Netzwerk Männer mit Brustkrebs. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:39, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich halte das Thema schon für diskussionswürdig. Nach eigenen Angaben haben 19 Männer das Netzwerk im vergangenen August gegründet. Die Neuerkrankungsrate liegt bei 500 Männern im Jahr in Deutschland. Das ist nicht wirklich viel. Und bei den Belegen für die Bedeutung des Netzwerks wurde im Ärzteblatt nicht ein Vertreter des Netzwerks zitiert sondern der Lautsprecher der Deutschen Krebshilfe. Mein Resüme schließt sich Drahreg01 an: Sehr lobenswerter Verein aber derzeit noch ohne enzyklopädische Relevanz.--Shisha-Tom (Diskussion) 14:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Diskussionswürdig ja, aber auch ich plädiere für das Behalten per LAE (allerdings Fall 1, nicht 2). Zwar besteht ein Unterschied zwischen einer (hier unzweifelhaften) bloßen überregionalen Tätigkeit und der (gemäß RK relevanzstiftenden, zunächst nicht offensichtlichen) überregionalen Bedeutung. Letztere liegt aber vor, belegt durch die o.g. Erwähnungen bzw. Empfehlungen dieses Selbsthilfevereins durch renommierte Einrichtungen wie Charité, DKFZ usw. Die Frauenselbsthilfe nach Krebs hatte übrigens auch nur 16 Gründungsmitglieder. Zwar ist die Inzidenz von Brustkrebs bei Männern gegenüber der bei Frauen etwa 100-mal niedriger. 500 Neuerkrankungen jährlich in Deutschland sind aber nicht soooo wenig (vergleiche zum Beispiel mit etwa 200 für Mukoviszidose). --Yen Zotto (Diskussion) 14:29, 11. Feb. 2015 (CET)

Nach BK. Nach Shisha-Toms Logik sollte man am besten alle Selbsthilfeorganisationen zu weniger häufigen Krankheiten, z. B. Mukoviszidose e.V. zu Mukoviszidose löschen, da für die Allgemeinheit nicht relevant. Wenn zufällig einmal einer daran erkrankt, ist er selber schuld. --Ochrid (Diskussion) 14:32, 11. Feb. 2015 (CET) d

Nach der netten Ansprache möchte ich mich doch noch einmal zu Worte melden. Ich habe mich nicht für eine Löschung des Eintrages zu Mukoviszidose e.V. ausgesprochen. Der Unterschied zwischen Mukoviszidose e.V. und dem Netzwerk Männer mit Brustkrebs e.V. ist folgender: Der Verein Mukoviszidose e.V. existiert schon lange, ist etabliert und entfaltet viele Aktivitäten, die durch Spenden unterstützt werden. Im Gegensatz dazu gibt es das Netzwerk Männer mit Brustkrebs e.V. seit wenigen Monaten und es hat derzeit zwei Flyer online gestellt. Für mich ist es offensichtlich, dass ein Verein relevant ist und der andere (noch) nicht. Und jetzt kann von mir aus gern die Wikipedia weiter zugemüllt werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 17:29, 11. Feb. 2015 (CET)

Gegen Löschung des Beitrags: Der neue Wiki-Beitrag „Netzwerk Männer mit Brustkrebs“ ist ein wichtiger Artikel zur Volkskrankheit Krebs, von der nach Schätzungen von Ärzten mehr Männer mit Brustkrebs betroffen sind, als statistisch bisher erfasst werden konnten. Die Ursache: Männer gehen aus Scham wegen dieser „Frauen-Krankheit Brustkrebs“ nicht zum Arzt und hoffen, dass „es schon wieder gut wird“. Der Beitrag ist sachlich, informativ und kurz: Er erfüllt alle Relevanz-Kriterien und sollte unbedingt erhalten bleiben. Die Bezeichnung Netzwerk könnte treffender ersetzt werden durch den Begriff „Verband“, um die überregionale Bedeutung erkennbar zu machen. Wie aus Berichten ehrvorgeht, hat der Netzwerk-Verein in den letzten fünf Jahren aus eigener Kraft Aufbauarbeit geleistet und wirkt sinnvoll mit anderen Selbsthilfe-Organisationen nach Krebs zusammen. Den Beitrag zu löschen wäre eine unverzeihliche Schädigung des Engagements gemeinsinniger und von Brustkrebs betroffener Bürgern im Kampf gegen Krebs, der bekanntlich jeden Menschen treffen kann. (Vilroy, 11.2.2015)Vilroy (Diskussion) 14:57, 11. Feb. 2015 (CET)

Wenn man die Presseartikel liest, geht es in erster Linie um Brustkrebs bei Männern und der Verein wird nur erwähnt. Im Ärzteblatt und Ärztezeitung wird berichtet, dass bei der Bundestagung der "Frauenselbsthilfe nach Krebs" (die größte deutsche Krebs-Selbsthilfeorganisation), diese ein bundesweites Netzwerk für Männer mit Brustkrebs initiiert hat. Daraus ist ein Verein mit 19 Männern entstanden. Über wirklich in der Presse erwähnte Leistungen des Vereins habe ich nichts gefunden (das soll den Verein nicht abwerten, dafür ist er auch noch viel zu jung). In der jetzigen Form reicht ein Dreizeiler in Frauenselbsthilfe nach Krebs, die den Verein initiert hat (gerne mit Weiterleitung). --Of (Diskussion) 16:52, 11. Feb. 2015 (CET)

Mir fällt nur ein Vorschlag ein, der noch bizarrer wäre: nämlich den, "Frauenselbsthilfe nach Krebs" im Artikel über Prostatakrebs unterzubringen.--Chianti (Diskussion) 22:52, 11. Feb. 2015 (CET)

Aus einigen Beiträgen kann man erkennen, dass bei den Verfassern eine völlige Unkenntnis darüber besteht was Selbsthilfeorganisationen für lebensbedrohliche Krankheiten wie leisten.
Hier geht es nicht um Leistungen an Mitglieder - wie z.B in Sportvereinen - sondern es geht darum, dass Betroffene, die völlig unvermittelt von einem Tag auf den anderen mit einer lebensbedrohlichen Diagnose konfrontiert werden eine Anlaufstelle haben.
Gerade für Männer, - die neben der schockierenden Krebsdiagnose- auch völlig konsterniert sind, weil sie an einer vermeintlichen Frauenkrankheit leiden, ist so eine Anlaufstelle die einzige Hilfe in einer Situation, wo von einem Tag auf den anderen nichts mehr so ist, wie es mal war.
Wenn wir immer wieder solchen Männern durch unsere eigenen Erfahrungen in langen Gesprächen Mut machen können, ihnen Tipps und Hilfe beim Umgang mit der Krebserkrankung geben, dann muss man schon mal die Wut unterdrücken, wenn Shisha-Tom unseren Verein - und damit unsere Arbeit - als nicht relevant einstuft.
Und wenn er glaubt, dass damit Wikipedia zugemüllt wird, so sind wir der festen Überzeugung, dass wir mit jedem Gespräch, dass wir führen, einen relevanteren Beitrag für diese Gesellschaft leisten als z.B. ein Verein wie http://de.wikipedia.org/wiki/Verein_Historische_Fahrräder#cite_note-1 der auch einen Platz in Wikipedia hat. Mut macht uns dagegen die Tatsache, dass - für jeden offensichtlich - viele einschlägige Institutionen im Gesundheitswesen unsere Arbeit sehr wohl für relevant halten.
Und übrigens Wir leisten vor allen Dingen Hilfe für Neu-Betroffene, die gar nicht Mitglied in unserem Verein sind, insofern sind Hinweise auf Mitgliederzahlen nicht relevant und schon gar nicht auf die Anzahl der Anwesenden in einer Gründungsversammlung in der eigentlich 7 Mitglieder ausgereicht hätten.
--Mann mit Brustkrebs (Diskussion) 18:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Es geht in dieser (Lösch-)Diskussion nicht darum, die Bedeutung einer Erkrankung für den Betroffenen oder das positive Wirken einer Selbsthilfegruppe kleinzureden. Es geht um die enzyklopädische Bedeutung eines Artikelgegenstands – und die misst sich nicht am guten Willen oder am guten Werk (am einzelnen). Sondern am dauerhaften Wirken im zeitüberdauernden Blick. Die schlimmsten Kriegsverbrecher sind enzyklopädisch relevant, die kleinen Helden des Alltags nicht. Die größten Lobbyisten-Vereine sind relevant, die kleinen Non-Profit-Organisationen nicht. Das mag man beklagen, aber so funktioniert Enzyklopädie. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Zum Glück dienen die RK uns und nicht wir ihnen. Wir haben Verstand, und wir wissen Dinge zu würdigen, die jenseits der subjektiven RK Bedeutung haben ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:37, 14. Feb. 2015 (CET)

siehe Krebsinformationsdienst --Ochrid (Diskussion) 19:38, 11. Feb. 2015 (CET)

@Drahreg01. Beim Selbsthilfeverein für die Frauen Frauenselbsthilfe nach Krebs traust du dich aber nicht, einen Löschantrag zu stellen. --Ochrid (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2015 (CET)

siehe Krebsliga Schweiz [5]: "Empfehlenswert: http://www.brustkrebs-beim-mann.de Ein Netzwerk, das in Deutschland bundesweit tätig ist und Betroffenen einen Austausch, gegenseitige Information und Treffen ermöglicht." --Ochrid (Diskussion) 19:43, 11. Feb. 2015 (CET)

das Argument von Drahreg01 ist völlig korrekt. Der Hinweis von Ochird auf "Frauenselbsthilfe nach Krebs" ist eine bewußte Rauchbombe, da ihm sicher besußt ist, dass in einer LD der Vergleich mit anderen Artikeln in dieser Form unerwünscht ist. Hier wird ausschließlich der zur Diskussion stehende Artikel mit den Relevanzkriterien WP:RK#Vereine verglichen. Die Interessen des Autors an Publicity und ein positives Vereinsziel (das haben die meisten e.V.) machen keine Relevanz. Einzige offizielle Vereinsstruktur für eine seltene Erkrankung zu sein, auch nicht, eine besondere Wahrnehmung von aussen soll eher hergestellt werden. - andy_king50 (Diskussion) 20:32, 11. Feb. 2015 (CET)

Verband ohne enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine. Ansonsten wie Drahreg. --Polarlys (Diskussion) 01:13, 12. Feb. 2015 (CET) PS: Bei Interesse bietet das Archiv der Redaktion Medizin einige Hinweise darauf, dass im Themenbereich "Deutsche Krebshilfe" deren Öffentlichkeitsarbeit bei Wikipedia gerne fortgesetzt wird. --Polarlys (Diskussion) 01:13, 12. Feb. 2015 (CET)

Der Verein gehört aber nicht zum Verein Deutsche Krebshilfe. --Ochrid (Diskussion) 01:27, 12. Feb. 2015 (CET)

außerdem reicht es, wenn ein Kriterium erfüllt wird.

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben,

Die überregionale Bedeutung ist durch die deutschlandweite Zuständigkeit klar.

Mukoviszidose e.V. hat auch keine weitere öffentliche Aufmerksamkeit im Artikel nachgewiesen.

Sollte der Artikel Netzwerk Männer mit Brustkrebs e.V. gelöscht werden, hätte einige weitere bundesweit tätige Vereine keine Bestandsgarantie und wird könnten das Relevanzmerkmal „eine überregionale Bedeutung haben“ aus den Relevanzkriterien für Vereine streichen. --Ochrid (Diskussion) 01:32, 12. Feb. 2015 (CET)

„Die überregionale Bedeutung ist durch die deutschlandweite Zuständigkeit klar.“ „Zuständigkeit“ hört sich so offiziell an. Sicher erhebt dieser private Verein den Anspruch, überregional tätig sein zu wollen, aber eine von jeder Rezeption losgelöste, automatische überregionale Bedeutung qua „Zuständigkeit“ würde voraussetzen, dass dieser Verein von einer dazu befugten Stelle mit der überregionalen Wahrnehmung einer bestimmten Aufgabe offiziell und exklusiv betraut worden wäre. Das sehe ich hier nicht.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:31, 12. Feb. 2015 (CET)

Offiziell betraut vielleicht nicht, aber er ist auf den o.g. Webseiten renommierter Institutionen wie der Charité oder dem DKFZ als einziger Verein erwähnt. Für mich belegt das ausreichend sowohl die Exklusivität als auch die deutschlandweite Bedeutung. --Yen Zotto (Diskussion) 14:53, 12. Feb. 2015 (CET)

Er wird ja auch in der Schweiz (s.o. Zitat Krebsliga) und Österreich rezipiert: "Unterstützung und Patienteninformationen sind rar; das Betroffenen-Netzwerk Männer mit Brustkrebs will diese Lücke schließen." [6]. Wenn schon in reputablen Tageszeitungen im Ausland dem Netzwerk eine überregionale Bedeutung zugesprochen wird, dann richten wir uns damach und ersetzen das nicht durch eigene TF.--Chianti (Diskussion) 15:48, 12. Feb. 2015 (CET)

In einem Artikel im Standard vom Februar 2014 wird dieser Verein in einem Halbsatz erwähnt, und zwar in Form der Wiedergabe einer Absichtsankündigung des Vereins („will diese Lücke schließen“). Auch der weiter oben genannte Beitrag auf Onmeda – wohl nicht zufällig ebenfalls vom Februar 2014 – besteht aus nicht mehr als der eher beiläufigen Erwähnung dieses Vereins. Offensichtlich war aus gegebenem Anlass von diesem Verein eine Pressemitteilung verschickt und in einigen Publikationen mit diesem Halbsatz berücksichtigt worden. Dies als „überregionale Bedeutung zugesprochen“ zu werten, halte ich für deutlich zu wohlwollend interpretiert. Viel überzeugender wäre, wenn es journalistisch erstellte Berichte über das Wirken dieses Vereins gäbe und nicht nur redaktionell berücksichtigte Halbsätze aus Pressemitteilungen über Absichtsankündigungen. Gibt es denn wirklich keinerlei Rezeption über *das Wirken* dieses Vereins?
Dass der Verein mit einem Link auf einer Seite der Schweizer Krebsliga aufgeführt ist und „auf den o.g. Webseiten renommierter Institutionen wie der Charité oder dem DKFZ als einziger Verein erwähnt“ wird, unterstreicht mMn klar die Seriosität dieses Vereins – die stand aber auch nie in Zweifel. Aber es ist eben genau das – er wird erwähnt … Vielleicht ist es nach einem halben Jahr einfach noch ein bisschen früh für enzyklopädische Relevanz?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:34, 12. Feb. 2015 (CET)

Das Thema mag wichtig sein und sollte in einem Artikel Brustkrebs bei Männern dargestellt werden. Dort kann der Verein als Weblink genannt werden. Überregional kann ja nicht heißen, dass jeder Verein mit sieben Mitgliedern aus verschiedenen Bundesländern dann sofort relevant ist. --Hachinger62 (Diskussion) 20:01, 12. Feb. 2015 (CET)

Es gibt einen Unterabschnitt Brustkrebs#Brustkrebs beim Mann. Dort war versucht worden den Link zum Verein im Fließtext unterzubringen. Nachdem dieses zurückgesetzt wurde entstand dieser Artikel. --Of (Diskussion) 20:31, 12. Feb. 2015 (CET)

Am 14. Februar wurde offennar der Löschantrag aus dem Artikel entfernt. Dabei wurde nicht widersprochen... --Gripweed (Diskussion) 09:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Erläuterungen: Es geht hier nicht um die Krankheit sondern den Verein. Und dort gibt es offensichtlich keine Erfüllung der WP:RK#V und auch keine anderen Aspekte, die Relevanz schaffen.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 18. Feb. 2015 (CET) PS: (BK) mit dem letzten Beitrag von Gripweed. Ein LAE-Grund liegt nicht vor. Insbesondere besteht offensichtlich kein eindeutiger Diskussionsverlauf Richtung LAE. Das Entfernen des LA im Artikel war schlicht nicht durch Regeln gedeckt, dass Nicht-Widersprechen sicher kein Hinweis auf Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Rocketbeans (gelöscht)

Auch wenn die Gründer und dessen Arbeit bekannt sind ist das Unternehmen nicht relevant. (Relevanzkriterien) --DerPetzi (Diskussion) 07:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Mind. 1h warten vor einem LA. Vermutlich aber irrelevant: Bilanzsumme <1 Mio. und kleine KapG. --Wassertraeger  08:12, 11. Feb. 2015 (CET)

Sorry habe ich übersehen. Ändert jedoch auch nichts an der Relevanz. Dann mach ich es in 12 Minuten nochmal. --DerPetzi (Diskussion) 08:33, 11. Feb. 2015 (CET)

WP:RK für Unternehmen nicht erfüllt. --zenwort (Diskussion) 14:39, 11. Feb. 2015 (CET)

Das Unternehmen und eintrag ist relevant. Gemäß: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Rocketbeans Entertaiment GmbH hat eine innovative Vorreiterrolle als unabhängiger 24/7 Live-Sender auf der Video Plattform Twitch.tv. --HaifischX (Diskussion) 16:48, 11. Feb. 2015 (CET)

HI. Also 24/7 Live-Sender gab es schon lange vor diesem Unternehmen. Vielleicht sind sie es auf dieser speziellen Videoplattform. Diesen Umstand als innovative Vorreiterrolle darzustellen halte ich für weit her geholt. --DerPetzi (Diskussion) 18:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Twitch.tv ist primär eine Streamingseite für Videospiele. In koopoeration mit der deutschen Geschäftsstelle von Twitch.tv. Natürlich gab es 24/7 live Sender vorher, aber so wie dieses Unternehmen es macht noch nicht. Es ist ein unabhängiger Sender, der von seiner Community finanziell unterstützt wird. Es stehen keine großen Fernsehsender dahinter. Und soetwas gabe es meines erachtens noch nicht, ein Sender der unabhängig 24/7 von einer Streamingseite sendet, ohne große finanzielle Unterstützung durch Fernsehsender, sondern nur durch die Community und Werbeeinnahmen finanziert wird gab es noch nicht jedenfalls noch nicht in Deutschland. Selbst GIGA hatte einen großen Geldgeber und gehörte zu einem internationalen Fernsehsender (nicht signierter Beitrag von HaifischX (Diskussion | Beiträge) 08:22, 12. Feb. 2015 (CET))

"Erster frei finanzierter 24/7-Sender auf XY-Plattform" ist keine ausreichende Besonderheit, um hier eine enzyklopädische Relevanz zu begründen. Andere relevanzerzeugende Besonderheiten kann ich nicht erkennen, so gelöscht, kann über die LP wiederkommen, wenn sich in den nächsten Monaten bis Jahren etwas an der Rezeption ändert.--Emergency doc (Disk) 11:53, 18. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanz von Rocketbeans als Unternehmen ist nicht gegeben. Allerdings wurde aus diesem Grund "Rocketbeant.tv" angelegt. Als "Internetsender" sind die Relevanzkriterien nach den Richtlininen der Wikipedia (3.5.1 Sender) beziehungsweise der darin verwiesenen Richtlinien für Webseiten nach "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage." - https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites eindeutig erfüllt. Denn unter anderem Spiegel Online (http://www.spiegel.de/netzwelt/games/game-one-team-startet-internetkanal-rocket-beans-tv-auf-twitch-a-1013346.html ) als auch das Handelsblatt (http://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/web-sender-rocket-beans-tv-die-leute-schauen-uns-selbst-auf-dem-fahrrad/11370302.html) haben neben weiteren Quellen über Rocketbeans.tv als "Internetsender" berichtet. -- Stefpan123 (Diskussion) 19:06, 18. Feb. 2015 (CET)

Freistuz (gelöscht)

Eine kleine, wenig bedeutende Studi-Zeitung Freiburgs, nichts überregionales, nichts relevantes. Die Zahl unter „verkaufte Auflage“ subsummiert alle bisher verkauften Auflage, das ist keine Einzelauflagenzahl. --jcornelius  10:55, 11. Feb. 2015 (CET)

2014 gegründet, aber laut Fudder gab es da in Freiburg bereits weitere Studierendenzeitungen u. a. das halbjährlich erscheinende 14Magazin [7] (seit 2009) mit einer Auflage von 3.000 Exemplaren [8]

Immerhin haben sie schon das Zeitungslogo auf ihre Internetseite gepflanzt. Überregional, d. h. auch in Berlin/Potsdam, soll freistuz erst ab Mai 2015 erscheinen. Die Auflage beträgt derzeit 2.500 Exemplare. Die Auflage soll erst im Mai 2015 auf 12.500 erhöht werden, wenn die Studierendenzeitung auch überregional erscheinen wird.PDF-Datei, S. 6 u. 7 --Ochrid (Diskussion) 13:01, 11. Feb. 2015 (CET)

In der Kategorie Studentenzeitschrift sind bisher 50 Zeitungen aufgeführt, von denen der Großteil nur lokale oder eben nur Campuszeitungen sind. Das Argument, den Artikel zu löschen, weil die freistuz nur eine lokale Zeitung sei, scheint mir nicht verhältnismäßig.

Weiterhin hat die freistuz schon expandiert und verfügt nun über zwei Dependancen in Berlin und Freiburg. Damit ist sie überregional und - soweit ich das sehe - unter den Studentenzeitungen, die in der wikipedia aufgeführt sind, ein besonderes Projekt.

Vielen Dank für den Hinweis zur "Verkauften Auflage". Ochrid war so freundlich, die Daten zu korrigieren.

--Orpheus ex umbra (Diskussion) 13:08, 11. Feb. 2015 (CET)

Genau, wenn nun noch ein Kumpel die Pdf's in New York ausdruckt, ist da auch eine "Dependance" und die Zeitung ist schon international, lol Berihert ♦ (Diskussion) 01:53, 12. Feb. 2015 (CET)

Sanfte Ironie ist manchmal heilsamer als ein gutes Argument. Danke dafür. Ich habe das Netz jetzt durchforstet, aber nirgends einen geeigneten Nachweis gefunden, um die geplante Auflagenzahl von 12.500 zu belegen. Ich habe sie daher gelöscht. Ich werde den Artikel dann erst entsprechend editieren, wenn die Auflage wirklich raus ist und wir sehen können, wie groß sie ist. Welche Einzelvorschlag habe ich noch nicht adressiert?--Orpheus ex umbra (Diskussion) 14:35, 14. Feb. 2015 (CET)

Entsprechend dem vorherigen Post habe ich den Plan, dass die freistuz überregional erscheinen will, an eine weniger prominente Stelle im Einleitungstext gestellt. Zuvor stand die Info im ersten Satz, jetzt am Ende. --Orpheus ex umbra (Diskussion) 14:42, 14. Feb. 2015 (CET)

Es gibt ein einen einzigen Einzelnachweis – ein „Interview“ mit dem Chefredakteur. Dafür ist der identische ENW gleich drei Mal im Artikel separat als ENW genannt. Das ist schon etwas dürftig … Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:19, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich habe jetzt alle Absätz mit Nachweisen ausgestattet. Als bessere Quelle, als das Interview im ProCampus-Magazin konnte ich auf den neuen Content der Freistuz-Homepage zurück greifen. --Orpheus ex umbra (Diskussion) 14:32, 14. Feb. 2015 (CET)

Aber unabhängig von dem Fakt, dass es andere Artikel über Studi-Zeitungen geben mag: Was macht diese Zeitung relevant? Was soll an ihr besonders sein? Wieso sollte diese einen Artikel haben? Mit einer Nennung bei Fudder (wo nun wirklich alles besprochen wird, auch das neu eröffnete Café in einem Stadtteil) und bei Pro Campus hat Freistuz überhaupt noch keine Bekanntheit und deswegen Relevanz erlangt. Eine Auflage von 2500 Stück sagt per se überhaupt nichts aus, vor allem wenn die Zeitung gratis verteilt wird. Die meisten Anzeigenblätter jeder Stadt haben eine deutlich höhere Auflage.
Ich finde, dafür dass die Zeitung ehrenamtlich (nicht bezahlt) geschrieben wird, ist der Artikel sehr aufgebauscht, insbesondere der Zielsetzungs-Abschnitt. Wenn sich zwei Studigruppen hinsetzen und ein Blatt herausgeben, ist es dann schon angemessen von einer "zentral-verwalteten, überregionalen Redaktion" zu sprechen?
Und als abschließendes Argument (auch wenn ich kein Fan der Relevanzkriterien bin): Der Abschnitt Zeitung und Zeitschriften der Relevanzkriterien verlangt für Zeitschriften, die nicht täglich oder wöchentlich erscheinen, eine Mitgliedschaft in der IVW und eine Ausweisen in der Deutschen Media-Analyse. Beides kann ich hier nicht erkennen. Grüße, --jcornelius  00:12, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich bin stark dafür, den Artikel zu halten. Mehrere Gründe: a) persönlich: ich bin auch aus Freiburg und weiß um die Präsenz des Blattes - außergewöhnlich gross für eine Studentenzeitung, auch wenn mir der Inhalt nicht immer gefällt. Ich erinner mich auch an ein Radiointerview, das ich vor etwa 2 Monaten hörte, auch gibt es einen Artikel in der Freiburger Alumnizeitung über freisturz. Kann beides nicht als Quelle im Netz finden, jemand? b) Das Konzept hebt sich massiv von normalen Studentenzeitungen ab. Der Gedanke, eine bundesweite Studentenzeitung zu schaffen, die von Studenten geleitet wird, und damit den grossen kommerziellen Konkurrenz zu machen, ist meines Erachtens neu. Sollte es wirklich über 50 Einträge über Studentenzeitungen geben, sehe ich nicht, warum gerade dieser hier gelöscht werden sollte. c) Die Redakteurszahl!! An dem Projekt arbeiten laut Pro Campus zur Zeit 65 Studenten an dem Projekt. Pro Campus ist ja bekanntermaßen ein neutraler äusserer Kommentator. Das geht doch über eine normale Studentenzeitung hinaus und ist mitnichten mit einem Kumpel in NY zu vergleichen. Mit einer Mitarbeiterzahl von angeblich 50 in Berlin ist eigentlich auch die Überregionaliät zu begründen, obwohl es noch nicht erschienen ist. d) @Orpheus: die Auflagenzahl findet sich auch in dem ProCampus-Artikel: 2.500 in Freiburg, 10.000 in Berlin - daraus ergibt sich wohl 12.500. Auch wenn es vielleicht in einer Grauzone ist: In dubio pro reo würde ich hier gelten lassen. (Um ehrlich zu sein frage ich mich, ob das eine private Fehde ist?? jcornelius, ich sehe, du kommst auch aus Freiburg und scheinst sehr darum bemüht den Artikel zu löschen. Wenn nicht, tut mir die Anschuldigung Leid, aber ich wollte das einmal loswerden.)--AKleble  22:02, 16. Feb. 2015 (CET)

Nö, das ist keine private Fehde. Aber ich interessiere mich u.a. für die Artikel mit Freiburg-Bezug. Den hier halte ich für irrelevant.

a) die von dir beschriebene „große Präsenz“ des Blattes ist rein subjektiv.

b) Konzeptuell ist die Zeitung nichts besonderes. Ein Blatt mit zwei Redaktionen? Ein Blatt mit Autorenmeinung? Eine basisdemokratisch organisierte Redaktion? Alles mäßig neu. Hebt sich sicherlich nicht „massiv“ von normalen Studierendenzeitungen ab.

c) Die 65 würde ich gerne auch anderweitig belegt haben sehen. Das ist derzeit jeder mitgerechnet, der mal nen Artikel geschrieben, das macht noch niemanden zum „Redakteur“. Pro Campus ist mitnichten neutral, es ist klar ein Blatt mit einer deutlichen Unterstützung studentischer Zeitschriften. Insofern würde ich auch die Quelle als solche hinterfragen.

d) Auch hier würde ich die Pro Campus-Quelle hinterfragen. Und selbst wenn es 12.500 (gratis!) verteilte Zeitschriften wären – es würde das Blatt nicht wichtiger oder relevanter machen.

Letztendlich zählt das Argument der Relevanzkriterien immer noch: Kein IDW-Mitgliedschaft, keine Ausweisen in der Media-Analyse. Insofern: Löschen. --jcornelius  12:50, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich bekomme das Gefühl nicht los, dass hier falsche Infos parteiisch gesetzt werden: Woher willst du wissen, dass jeder, der einmal einen Artikel geschrieben hat automatisch Teil der Redaktion ist? Das ist nachweislich eine Lüge. Ich habe tatsächlich eine Ausgabe vor mir liegen. Darin sind zum Beispiel zwei Artikel, deren Autoren nicht Teil der hinten aufgezeichneten Redaktion sind. Was soll denn das?

zu a) richtig, das ist genauso subjektiv wie "wenig bedeutende Studi-Zeitung Freiburgs, nichts überregionales, nichts relevantes." Wenn das eine gesagt werden darf, dann muss auch das andere gesagt werden dürfen.

zu b) Du ignorierst einfach mein Argument, was freisturz besonders macht und listest Sachen auf, die freilich nicht besodners sind. Das ist doch keine sachliche Argumentation - s.o.

zu c) Wenn wir jetzt jede Quelle doppelt belegt sehen wollen und im Zweifelsfall löschen - sorry, aber dann müssten wir anfangen, die halbe Wikipedia zu löschen. Außerdem ist es nicht OK, belegte Zahlen zu kritisieren und dagegen ein Argument zu stellen, das nicht nur nicht belegt wird, sondern auch einfach gelogen ist - s.o.

zu d) Natürlich ist die Auflagengröße ein zentrales Relevanzkriterium einer Zeitung...

Ich mische mich eigentlich nie in diese Diskussionen hier ein, aber hier liegt offensichtlich eine Ungerechtigkeit vor, die nicht in Ordnung ist. Ich bitte dringend um faire Diskussion!

Das hier ist übrigens auch eine falsche, inzwischen ja leicht widerlegte Information: "Die Zahl unter „verkaufte Auflage“ subsummiert alle bisher verkauften Auflage, das ist keine Einzelauflagenzahl." Was soll das? AKleble  17:08, 17. Feb. 2015 (CET)

Liebe(r) AKlele,

tut mir leid, wenn mein Ton etwas harsch rüberkommt, das war zumindest nicht meine Intention. Mir Parteilichkeit vorzuwerfen, hilft dabei allerdings auch nicht.

a, b) Ich sehe ein, ja, die Studierendenzeitung wird an zwei Orten in Deutschland gleichzeitig verteilt. Macht sie das besonders? Vielleicht. Ist sie etabliert? Das würde ich verneinen. Abgesehen von einem lokalen Nachweis (Fudder) und dem studentischen Blatt über studentischer Blätter (ProCampus) gibt es keine weiteren Nachweise. Es geht mir gar nicht darum, das einzelne Dinge mehrfach belegt werden müssen, aber die von euch beiden angemerkte Relevanz könnte doch darüber hinaus belegt. In Freiburg haben sich abseits von Fudder (und das ist, wie schon geschrieben, kein Nachweis von Relevanz. Sonst wäre ja jedes Café in der Wikipedia beschrieben) keine Medien damit beschäftigt. Auch in Potsdam nix. Wenn sie so einzigartig und besonders wäre -- und vor allem, wo die Freistuz doch schon seit einiger Zeit gedruckt wird -- würde ich doch da etwas erwarten? Bisher ist das alles sehr selbstreferenziell. Das einzige was es gibt sind die Erwähnung in zahlreichen Protokollen verschiedener Fachbereiche der Uni Freiburg, des StuRa der Uni Freiburg und eine Nennung in einem Protokoll der AStA der Uni Potsdam. Finanzanträge sind aber keine Relevanzbescheinigung.

c) Du wirst mir doch aber zustimmen, dass die Zahl von „65 Redakteuren“ hart übertrieben ist. Noch nicht mal auf der Seite des Freistuz selbst wird diese Zahl genannt – und dabei wäre das doch ein journalistisches Pfund mit dem etwas zu erreichen wäre. Insofern gestatte mir diese „Quelle“ (Selbstdarstellung) zu hinterfragen.

d) Natürlich sind Auflagenzahl relevant für die Relevanz. Aber eben nicht monatliche 2500 bzw. 10.000. Jedes Anzeigenblatt hat mehr.

Grüße, --jcornelius  23:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte vorschlagen, dass wir alle ein wenig Druck aus der Diskussion herausnehmen und auf die gute Praxis bei der wikipedia zu vertrauen. Schließlich wollen wir doch alle wachsen mit guten Artikeln.

Vermutlich sind die meisten Studentenzeitschriften nicht bei IVW und in der Deutschen Media-Analyse gelistet. Zudem möchte ich mit Präzedenz-Fällen argumentieren. Wenn nachfolgende Artikel in der wikipedia stehen dürfen, sollte es die "freistuz" ebenso.

(1) Der Artikel über den "Ottfried (Zeitschrift)" wurde 2007 begonnen. Damals war er wesentlich kleiner als mein Artikel heute und verfügte über keine Verweise. Inzwischen ist er etwas angewachsen und führt als Nachweis ebene jene Zeitschrift an, die auch den freistuz-Artikel stützt. Wobei der freistuz-Artikel inzwischen wesentlich ausführlicher ist und weitere Nachweise führen kann.

(2) Der Arikel über "Der Kleine Advokat" wurde 2006 gestartet. Er wurde in den folgenden Jahren oft überarbeitet. Heute steht als Link nur seine Website da.

(3) Der Artikel über den "Marburg Law Review" wurde 2008 zum ersten Mal verfasst. Seitdem sind kaum Änderungen vorgenommen worden. Als Nachweis gilt nur der Link zur Website.

Sicherlich daneben stehen so viele ausführlichere Artikel über Zeitungen, die schon mehr vorweisen können als mein Artikel. Aber das ist doch der Geist der wikipedi: Lasst uns die alten Artikel weiter ausarbeiten und neue Artikel immer aktuell halten. Wenn die freistuz hier gelöscht würde, müsste man redlicher Weise auch die übrigen Artikel löschen. --Orpheus ex umbra (Diskussion) 18:49, 17. Feb. 2015 (CET)

Huhu, nee, Präzendenzfälle wären es, wenn bei diesen ein Löschantrag abgelehnt worden wäre. So sind der Ottfried und der Kleine Advokat auch potenzielle Löschkandidaten. Die Marburg Law Review wurde deshalb behalten, weil sechs Bibliotheken diese rechtswissenschaftliche Zeitung in ihren Katalog aufgenommen haben. Ganz anderes Terrain, ganz andere Argumentation. Dies greift nicht beim Freistuz, da sie nicht in Bibliothekskataloge aufgenommen wurde. Oder doch? Grüße, --jcornelius  23:20, 17. Feb. 2015 (CET)

In der Infobox steht „Verkaufte Auflage: 2500“. Ich denke, das ist eine Gratiszeitung? Und diese 2500 Stück sind die Druckauflage, die gratis verteilt wird? Das ist dann aber keine „verkaufte Auflage“ …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Lieber Troubled asset, es gibt eine Standart-Inbox, die von den meisten Studentenzeitschriften benutzt wird (Vgl. Kategorie:Studentenzeitschrift). Auch jene, die ihre Zeitung gratis verteilen, nutzen das Feld "verkaufte Auflage". Als Beispiel möchte ich auf die Bochumer Stadt- & Studierendenzeitung hinweisen, die an meiner Uni auch kostenlos verteilt wird.--Orpheus ex umbra (Diskussion) 18:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, scheint tatsächlich so üblich zu sein. Finde ich allerdings hochgradig fragwürdig. Wenn die Box nicht passt, darf sie eigentlich gar nicht verwendet werden. Die Infobox sollte dringend überarbeitet werden, damit eine darstellungsmäßige Unterscheidung zwischen verkaufter und gratis verteilter Auflage möglich wird.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:45, 17. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Hier blieb nach dem Gemeinschaftskonsens und den in der obigen Diskussion genannten Argumenten keine andere Wahl: keine Darstellung der Relevanz im Artikel. Nebenbei anzumerken: Offenbar keine hauptberufliche Redaktion, keine Aufnahme in Bibliotheken dargelegt, keine Außenwirkung über die direkte Wirkung hinaus (also den Ort, an dem die Zeitung ausliegt), keine Geschichte, ein Projekt ohne aktuell aufgezeigte und anscheinend auch derzeit ohne aufzeigbare enzyklopädische Relevanz. Wenn sich die Auflage verfünffacht, die Erscheinungsorte vermehren, Belege gemäß WP:Belege vorlägen, könnte die Relevanz zum gegebenen Zeitpunkt aus dem Artikel erahnbar sein, was heute nicht der Fall ist. --Holmium (d) 07:44, 18. Feb. 2015 (CET)

Air Kärnten (BNR)

Noch nicht existente Fluggesellschaft, bisher ohne Flugzeug, ohne AOC, sprich Genehmigung, ohne IATA- oder sonstige relevanzstiftende Codes. Löschen, gerne auch schnell, wg. Werbung, Glaskugel und derzeit deutlicher Unterschreitung der Relevanzhürde. Tröte just add coffee 12:23, 11. Feb. 2015 (CET)

Die Fluggesellschaft existiert ja schon, weshalb auch hinsichtlich der bereits bestehenden Möglichkeit des Erwerbs von Tickets nun gerade nicht von einer Glaskugelei gesprochen werden kann. Wenn derartige Stubs dann bereits als Werbung betrachtet werden, dann mache ich mir arg Sorgen um die Qualität der Werbeagenturen. Das AOC ist im Erteilungsverfahren und bis Mai sind nur noch wenige Wochen. Dann hat die Gesellschaft auch den IATA-Code und der Artikel würde berechtigt hier wieder aufscheinen. Was ist jetzt also sinnvoll? Löschen aus ziemlich abstrusen Gründen, oder einfach mal abwarten und ggf. in meinen BNR verschieben? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Wir hatten solche Fluggesellschaften leider schon öfters auf der LD gehabt. Bitte Artikel bei vorstehenden Benutzer im BNR Zwischenspeichern. Wenn er Pech hat, liegt der Artikel dort 5 Jahre herum. Hatten wir tatsächlich mehrmals bei einzelnen Fluggesellschaften gehabt. Aber das ist seit dem BER Fiasko, ohnehin kein langer Zeitraum mehr.   Frank schubert (Diskussion) 16:56, 11. Feb. 2015 (CET)

@Frank schubert: Berlin ist ja eh nicht unter den geplanten Destinationen ;-) --K@rl 22:37, 11. Feb. 2015 (CET)

+1 --HH58 (Diskussion) 17:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Ab in den BNR! --EHaseler (Diskussion) 17:27, 11. Feb. 2015 (CET)

Verschiebung in den BNR von Label5: Benutzer:Label5/Air Kärnten. --Filterkaffee (Diskussion) 17:40, 11. Feb. 2015 (CET)

Eddy Merckx Classics (erl. durch WL)

Für dieses Tourismusförderprojekt haben wir bereits den Artikel Chiba Alpencup. Eigenständige Relevanz dieses Unterprojekts ist nicht dargestellt und nicht zu erahnen. --H7 (Diskussion) 13:26, 11. Feb. 2015 (CET)

+1 Besser die QS bei Chiba Alpencup zum Erfolg führen als weiteres ohne eigene Relevanz anstückeln.--Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 21:17, 11. Feb. 2015 (CET)

Haaaaaaalt. Noch besser wäre WL auf Chiba Alpencup und LAE, weil ja durchaus jemand nach dem Lemma suchen könnte. Da sich ja kein Verteidiger gefunden hat, setze ich das mal um. Wenn es zu früh ist bitte zurüück mit Begründung.--Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 17:55, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke! Ich finde das so in Ordnung. --H7 (Diskussion) 18:35, 14. Feb. 2015 (CET)

Robert Schleip (bleibt)

Drei Sachbücher und eine Gastprofessur. Damit keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt. --Wassertraeger  13:34, 11. Feb. 2015 (CET)

Erfüllt offensichtlich RK weder als Autor noch als Wissenschaftler. Er ist einer der führenden Faszienforscher weltweit ist wohl mehr als übertrieben; löschen.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:41, 11. Feb. 2015 (CET)

Schleip wird in den Medien oft als Experte berücksichtigt: [9] [10] [11]

Er forscht an der Uni Ulm [12] [13] --Ochrid (Diskussion) 13:43, 11. Feb. 2015 (CET)

Leider fehlt es an der Professur, an wiss. anerkannten Publikationen oder an einer Erwähnung in reputabler wiss. Literatur. Robert Schleip...ist ein so genannter "Rolfer"... dieser Theorie fehlten bislang die Beweise. Das ist mir pers. ein wenig "dünn". --Doc.Heintz (Diskussion) 13:57, 11. Feb. 2015 (CET)

Die Ergänzung „Heute sei die medizinische Forschung weiter“, hat du unterschlagen. --Ochrid (Diskussion) 14:01, 11. Feb. 2015 (CET)

Hinweis: es gibt eine Doublette im BNR. --Wassertraeger  14:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Der Vollständigkeit halber: gestern gab es im WDR5 / Leonardo auch einen Beitrag zum Thema Faszien, in dem Schleip erwähnt wird. --Wassertraeger  14:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Heute sei die medizinische Forschung weiter, sagt Robert Schleip in einem Intwerview; das ist leider noch kein Nachweis dafür, dass dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Die Medienberichte sind offensichtlich alle sehr aktuell und demnach nicht anhaltend. Es fehlt mir die Rezeption in wissenschaftlicher Literatur. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Was bezeichnest Du als "sehr aktuell"? Aus dem SWR-Artikel:"Robert Schleip 2007 den ersten Faszienkongress an der Harvard Medical School in Boston mit initiierte" Die o. g. Artikel beschränken sich in der Tat auf den Erstellungs-Zeitraum 1/14 bis 2/15. --Wassertraeger  15:23, 11. Feb. 2015 (CET)

Zumindest im Fernsehen ist Robert Schleip in der letzten Zeit sehr präsent gewesen.

Es gibt auch noch einige Zeitungsberichte [14] [15] [16] [17] [18] [19]

Schleip hat zusammen mit Professor Jürgen Steinacker, dem Leiter der Sektion Sport- und Rehabilitationsmedizin der Uniklinik Ulm, im Jahr 2013 die Tagung CONNECT 2013 organisiert. [20] --Ochrid (Diskussion) 15:34, 11. Feb. 2015 (CET)

Er hat außerdem dreimal den Fascia Research Congress (2007, 2009 und 2012) mitorganisiert. [21] --Ochrid (Diskussion) 15:37, 11. Feb. 2015 (CET)

Der Kongress hier: en:Fascia Research Congress? Der hat nicht mal im en-WP einen Artikel. Darüber hinaus finde ich in den Keynotes dort keine Erwähnung von Schleip. Er wird bei den Speakers in 2007 und 2009 genannt. 2012 taucht er auf unter "Accepted Presentation Abstracts" Damit setze ich mal ein großes Fragezeichen hinter das "mitorganisiert". --Wassertraeger  15:48, 11. Feb. 2015 (CET)

Bei der offiziellen Vorstellung auf der Internetseite des Kongresses steht: „Robert’s enthusiasm for fascia related academic research served as driving factor behind the 1st Fascia Research Congress (Harvard Medical School, Boston, 2007) as well as the two subsequent international congresses.“ [22] Beim vierten Congress ist er im Scientific Commitee vertreten. [23] --Ochrid (Diskussion) 15:54, 11. Feb. 2015 (CET)

Der Fascia Research Congress wird zumindest unter Faszie in der Einleitung erwähnt. --Ochrid (Diskussion) 15:56, 11. Feb. 2015 (CET)

etwas oT: eine "Einleitung", die aus drei Absätzen besteht ist keine. Der Artikel hat keine Einleitung, sondern fängt mit dem, Hauptteil an. --Wassertraeger  07:28, 12. Feb. 2015 (CET)

Bis auf zwei kommerzielle Weblinks, die zu den Angeboten des Robert Schleip führen, ist der gesamte Artikel bisher unbelegt. Für den Fall, dass es in der Summe zu relevanzstiftenden Faktoren führen könnte, ist es im Artikel darzustellen. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:28, 12. Feb. 2015 (CET)

Der Autor des Artikel ist vermutlich Österreicher, weil er bei der Erstellung des Textes das Wort „Weiters“ verwendet hat, das in anderen deutschsprachigen Ländern nicht verwendet wird. Vom mir aus könnte ihr den Artikel löschen, das ist ohnehin nur Werbung. --Ochrid (Diskussion) 16:30, 12. Feb. 2015 (CET)

Artikel wurde um relevanzförderliche Fakten erweitert --Maharani303 (11:52, 13. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Zur Relevanzfrage: Das renommierte Wissenschaftsjournal ‚Science‘ veröffentlichte 2007 ein Feature über Robert Schleip (Science 318: 5854 p.1235) siehe http://www.sciencemag.org/content/318/5854/1235.summary (Volltext unter http://www.rolfing.org/fileadmin/images/user-content/science_20article_01.pdf ). --Maharani303 (Diskussion) 12:36, 13. Feb. 2015 (CET)

Wenn man eine Google-Suche nach 'führender Faszienforscher' durchführt, beziehen sich sämtliche Funde auf Schleip. Zumindest in den dt. Medien scheint er eine 'führende' Rolle darin einzunehmen, dass das Thema Faszien eine zunehmende Beachtung findet. Das scheint mir kein kurzer Medienhype zu sein, sondern eine berechtigte u. nachhaltige Ergänzug der bisherigen Sichtweise des Bewegungsapparates, bei dem die Betonung fast ausschliesslich auf Muskeln, Knochen, Gelenken, etc. lag u. das faserige Bindegewebe mehr oder weniger unter den Tisch fiel. Die Liste von Schliep's Veröffentlichungen - auch auf Medline - scheint mir fundiert genug, um neben seiner Medienpräsenz auch eine wissenschaftliche Ernsthaftigkeit u. Relevanz nahezulegen. --Theodoressa (Diskussion) 14:34, 14. Feb. 2015 (CET)

Bleibt. Offenbar tatsächlich einer der bekannteren Forscher auf seinem Fachgebiet (siehe science-Artikel), womit das Wissenschaftler-RK erfüllt ist.
Zusammen mit der nur knapp verpassten Autoren-Schwelle reicht das. --HyDi Schreib' mir was! 17:10, 19. Feb. 2015 (CET)

Berlin Institute for Medical Systems Biology (gelöscht)

 Info: war Berlin Institute for Medical Systems Biology (BIMSB)--Der Checkerboy Je suis Charlie 14:10, 11. Feb. 2015 (CET)

kein enzyklopädischer Artikel --Der Checkerboy Je suis Charlie 14:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Un der Gebrauch „deutscher Sprach“ in der deutschen WP ist eigentlich auch üblich ... Ab dafür is' nix, wird nix --zenwort (Diskussion) 14:37, 11. Feb. 2015 (CET)

Ist "Un der Gebrauch „deutscher Sprach“ in der deutschen WP ist eigentlich auch üblich ... Ab dafür is' nix, wird nix" deutsche Sprache in Deinem Sinne? --79.240.13.74 14:46, 11. Feb. 2015 (CET)

Unterirdische Qualität → löschfähig. Darüber hinaus ein Institut des "Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin" und damit keinen eigenen Artikel wert. Denn von überbordender medialer Rezeption etc. koMartina Gerckennte ich im "Artikel" nichts finden. Im MDC erwähnen und gut ist. --Wassertraeger  15:39, 11. Feb. 2015 (CET)

Abgesehen von der Qualität, haben die anderen Institute des Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin auch eigene Artikel. Laut Web-Seite sieht es so aus als ob seit 2008 das hier genannte Institut eines vion 4 Instituten ist. Allerdings sind die anderen Institute früher Institute der Akademie der Wissenscghaft der DDR gewesen. Ich würde das hier als kein Artikel löschen, die Relevanz aber schon bejahen. Catrin (Diskussion) 17:24, 11. Feb. 2015 (CET)

Formal mit großen Mängeln behaftet, inhaltlich ohne Nachweis einer eigenständigen Relevanz, sollte im Hauptartikel zu Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin erwähnt werden. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 12:02, 18. Feb. 2015 (CET)

EBI Neutrino CRM ERP System (gelöscht)

ERP Nr. 3.452.323. Relevanz weder erkennbar noch dargestellt. --Wassertraeger  15:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Genauso viel oder wenig Relevanz dargestellt, wie in den meisten Artikeln der Kategorie:ERP-Software. Was genau ist der Unterschied zu diesen, welche diesen LA rechtfertigt. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 17:08, 11. Feb. 2015 (CET)

Falsche Frage. Was unterscheidet dieses ERP von den Hunderten anderen, die wir auch nicht aufnehmen? Wofür haben wir RK, speziell WP:RK#Software? Davon ist nämlich kein einziger Punkt (nicht mal ansatzweise) erfüllt. Aber darum ging es ja auch gar nicht, denke ich mal. War nur der nächste Provokationsbeitrag. --Wassertraeger  07:32, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Frage ist schon richtig, denn fehlende Artikel zu hunderten anderen ERP sind kein Maßstab. Aber wenn man eine Frage nicht beantworten will, dann stellt man eine Gegenfrage und garniert das mit dem haltlosen Vorwurf der Provokation. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:31, 12. Feb. 2015 (CET)

qee/qed --Wassertraeger  07:40, 16. Feb. 2015 (CET)

Es gibt nicht mal ansatzweise den Versuch, Relevanz darzustellen. Da hilft auch nicht der Hinweis auf andere Artikel mit selbigen Mängeln. Gelöscht.  @xqt 16:19, 18. Feb. 2015 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel EBI Neutrino CRM ERP System ganz interessant fand, habe ich ihn unter EBI Neutrino CRM ERP System in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (750 gelöschte Artikel) 19:57, 19. Feb. 2015 (CET)

Biologische und Medizinische Fakultät der Universität Lausanne (LAE)

Nur Fakultät einer Universität (siehe hierzu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2013#Fakult.C3.A4t_f.C3.BCr_Bau-_und_Umweltingenieurwissenschaften_der_Universit.C3.A4t_Stuttgart_.28gel.C3.B6scht.29, wenig relevanter INhalt, nur Aufzählung von Studienabschlüssen und wenigen bekannten (?) Absolventen/Lehrenden. Gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ohne weitere Begründung "enzyklopädisch relevant", die jedoch nicht erfolgt. --Uliraush (Diskussion) 15:23, 11. Feb. 2015 (CET)

Schreib doch ehrlich dazu dass der gelöschte Artikel deiner war und dass eben von dir da zu wenig Inhalt kam :-( --K@rl 09:35, 12. Feb. 2015 (CET)

WP:BNS Aktion, LA entfernt gem VM --Itti 10:13, 12. Feb. 2015 (CET)

Philosophische Fakultät Osijek (LAE)

Nur Fakultät einer Universität (siehe hierzu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2013#Fakult.C3.A4t_f.C3.BCr_Bau-_und_Umweltingenieurwissenschaften_der_Universit.C3.A4t_Stuttgart_.28gel.C3.B6scht.29), wenig Inhalt (wen interessiert schon die Zahl der Etagen des Gebäudes??). Gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ohne weitere Begründung "enzyklopädisch relevant", die jedoch nicht erfolgt. --Uliraush (Diskussion) 15:25, 11. Feb. 2015 (CET)

WP:BNS Aktion, LA entfernt gem VM --Itti 10:15, 12. Feb. 2015 (CET)

Wohn- und Geschäftshaus Ludwig Marx (gelöscht)

Relevanz des lemmagebenden Gebäudes nicht dargestellt. Die einzige bekannte Erwähnung in der Fachliteratur ist die auch im Artikel verwendete Abbildung von 1907. Sonst konnten bislang - obwohl verstreute Angaben zur Besitzerfamilie bekannt sind und im Artikel verwendet wurden - keine weiteren Informationen zum Gebäude gefunden werden. Auch im 2014 beschlossenen Bebauungsplan für das Gelände wird das Vorgängergebäude nicht erwähnt [24]. --jergen ? 15:28, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich verweise auf meine Kommentare auf der zugehörigen Diskussionsseite [25]. Ich habe nicht das geringste Verständnis dafür, dass der Artikel verschoben wurde, obwohl noch deutlicher Nachbesserungsbedarf angemerkt wurde. --jergen ? 15:28, 11. Feb. 2015 (CET)

Rezeption in der Fachliteratur nicht vorhanden [26], allgemeine Relevanz nicht dargestellt. Artikel erklärt das Lemma nicht bzw. kaum: über die Hälfte des Textes und die EN handeln vom ehemaligen Eigentümer und seiner Grabstätte anderswo.--Chianti (Diskussion) 16:16, 11. Feb. 2015 (CET)

Werter @Jergen:, würdest Du bitte endlich Deinen dem Projektfrieden störenden Feldzug gegen sämtliche Artikel von Messina einstellen! Es geht Dir hier nicht um irgendwelche vorgeschobenen Löschgründe, sondern um Befriedung Deines Egos in Bezug auf einen Benutzer dem Du derzeit nicht persönlich an die Karre fahren kannst.

Wie Du selbst zugibtst, ist die Erwähnung in der Fachzeitschrift "Der Profanbau" erfolgt, was ein erstes Indiz für Relevanz ist. Hinzu kommt die Darstellung zur Geschichte des Hauses, welche im Artikel ausführlich dargelegt ist. Dieses derzeit noch verfügbare Wissen soll in der de.WP für die nachfolgenden Generationen erhalten werden, was ausdrücklich der erklärte Grundsatz der WP ist. Dein Vorgehen ist daher anhaltend störend und einem Ex-Admin unangemessen. Für die Verbesserung und Ergänzung des Artikels nutze die Disk, aber verschone uns mit Deinen persönlich motivierten Löschanträgen hier. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 17:05, 11. Feb. 2015 (CET)

Wenn man alles aus dem Text herausnähme, was sich nicht auf das Haus bezieht, bliebe als Information übrig, dass es da und da dann und dann nach Entwürfen von Beutinger & Steiner gebaut und bis zum Zwangsverkauf für soundsoviel Reichsmark von Marx besessen wurde. Bei der Dateibeschreibung zum Bild aus dem Profanbau fehlt die Seitenangabe. Ob es dort irgendeinen Text zu dem Haus gibt, ist fraglich. Die Literaturangaben im Artikel sind auch großenteils ohne Seitenangaben druntergeklatscht; von dem Buch von Hans Franke weiß ich, weil ich's neulich erst für den Artikel zu Beutinger & Steiner benutzt und auch sonst oft in der Hand habe, dass über das Haus genau die eine Information drin ist, die sich auf den Zwangsverkaufspreis bezieht. Diese Informationen zum Haus sind auch alle im Sammelartikel zu den Beutinger-und-Steiner-Bauten aufgelistet. Löschen, wie es lustigerweise der übereilt aus dem BNR Messinas verschoben habende Admin gleich vorhergesagt hat. --Xocolatl (Diskussion) 19:11, 11. Feb. 2015 (CET)

Super Argumente für eine QS, aber vollkommen unbrauchbar für dieses Messina-Bashing der immer gleichen Akteure. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Es ist kein Löschgrund ersichtlich. Und die Adminmannschaft sollte endlich einmal gegen ihren EX-Admin-Kollegen vorgehen. Was dieser Account hier mit Messina treibt, das ist für mich eine Projektstörung. Beschämend und armselig, finde ich so was. Aber jeder findet irgendwann einen höheren Richter. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:33, 11. Feb. 2015 (CET)

sofern ich das richtig sehe, ist im gesamten Artikel außer den drei Zeilen unter diesem Unterpunkt nichts zum eigentlichen Gebäude (also dem Lemma) gesagt, und genau diese Angaben sind wohl selbsterschlossen – weil unbelegt – aufgrund eines Fotos, das wiederum als Relevanzgrundlage dienen soll. Das Ganze wird garniert mit Stories zum Ankauf und Verkauf, mit Fluchtgeschichten und einer Grabsteininschrift aus Roermond. Ob dies einen Artikel zum Lemmagegenstand rechtfertigt, wird sicher argumentativ durch einen Admin entschieden werden. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:58, 11. Feb. 2015 (CET) PS: Es darf im Verlauf dieser LD übrigens auch gerne geguckt werden, wer das *Argument* "Messina" verwendet und wer nicht.

Behalten. Über die arisierten Häuser in Heilbronn dürfte es noch mehr Lit. geben, v.a. Auch im Zusammenhang mit den primär damit begünstigten Parteigenossen und Honoratioren. Wäre spannend darüber mehr zu erfahren. Als Stub ein guter Anfang. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:31, 12. Feb. 2015 (CET)

Wenn ernsthaft auf eine baugeschichtliche Bedeutung abgehoben wird, nur weil es 1907 eine Abbildung in einem Sammelartikel über Bauten eines Architekturbüros in einer Zeitschrift gab, deren Bedeutung unklar ist, oder wenn als "Argument" vorgebracht wird von wem der Artikel oder der LA ist, dann hat man sehr stark das Gefühl, für dumm verkauft zu werden. Wenn eigentlich etwas ganz anderes als die Baugeschichte eines Hauses dargestellt werden soll, warum schreibt man dann einen Artikel über das Haus und nicht einen über Arisierungen in Heilbronn? Fände ich interessant. Der Artikel ist leider sehr schlecht. Man erfährt alle möglichen Assoziationen, über das Haus selbst aber nicht einmal, wann und wie es zerstört wurde. So wie er ist, ist der Artikel löschbar. --Nicolai P. (Disk.) 08:52, 12. Feb. 2015 (CET)

Mal schauen, ob ich das jetzt richtig überblicke. Wir haben derzeit 2 Artikel zu diesem Gebäude. Denn in Beutinger & Steiner gibt es zu dem Gebäude auch einen eigenen großen Abschnitt, den ich schon als eigenständigen Artikel ansehen würde. Auf den man notfalls auch Verlinken könnte. Gruß Frank schubert (Diskussion) 10:02, 12. Feb. 2015 (CET)

Über das Rückerstattungsverfahren, die Frage nach der Höhe der Kriegsschäden usw. für dieses Gebäude bzw. das darin befindliche Unternehmen des Bauherrn, Emil Marx & Co., gibt es im Landesarchiv Ba-Wü etwa 600 Seiten Material aus den Steuerakten, die man gerne zum Ausbau des Artikels auswerten kann, sie sind alle online einsehbar: [27]. Der im Artikel bisher als „Einkaufswert“ genannte Betrag von 75.000 RM ist nachweislich dieser Unterlagen eher der 1935 festgesetzte Einheitswert. Angesichts der Dokumentenfülle bekräftige ich nochmals mein Behalten-Votum. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:48, 12. Feb. 2015 (CET)

Um was geht es jetzt? Um das Gebäude? Um ein Rückerstattungsverfahren des Bauherrn Emil Marx & Co? Die Steuererklärung? Um welche Dokumentenfülle soll es sich denn dabei Handeln? Ich befürchte mal, das es sich nicht um einen üblichen Hausartikel handeln soll. Eher um ein selbst erdachtes Ehrendenkmal. Gibt es denn in Heilbronn keine Stolpersteine oder ähnliche Tafeln? Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:01, 12. Feb. 2015 (CET)

Um was es geht ist recht einfach zu erkennen. Dargestellt wird die Geschichte eines Hauses und seiner Eigentümer. Noch nicht vollständig, aber durchaus akzeptabel, zumal die gesamte WP ja nicht vollständig ist. Du bringst jetzt den Artikel Beutinger & Steiner ins Spiel, in welchem es einen Abschnitt zum Haus gibt. Das ist insofern bemerkenswert, als dass der Hautautor dieses Artikels, Benutzer:Xocolatl, den vorherigen Bestand eines Einzelartikels kannte und trotzdem diesen so aufbaute, dass sich eine mehrfache Redunanz erwarb. Dass ausgerechnet u.a. dieser Benutzer dann hier und auch ständig die Löschungen der Messina-Artikel verlangt ist dann nur noch als Unverschämtheit und Rücksichtslosigkeit zu bezeichnen. Aber leider kommen dann noch ein anderer Benutzer an, der meint uns hier für doof verkaufen zu können, indem er sich auf die hier ausnahmsweise fehlende Erwähnung des Benutzernamens des Erstautoren durch die Löschbefürworter beruft und hofft seine Vernebelungstaktik geht auf. Nunja, dass hofft er öfter und funktioniert selten. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:38, 12. Feb. 2015 (CET)

Für alle, die den Artikel über das Haus beurteilen wollen, habe ich hier eine unaufgeblähte Version. An der Literatur erkennt man, wie offtopic die vom Ersteller verfasste Version ist. Als Rezeption ist eine einzige Abbildung im Artikel über das Architekturbüro zu verzeichnen, nicht einmal im Text wird auf das Haus eingegangen. Das verfehlt die speziellen und allgemeinen RK doch sehr, sehr deutlich.--Chianti (Diskussion) 00:59, 13. Feb. 2015 (CET)

Die 600 Seiten Steuerakten mit den langwierigen Wwertfeststellungen im Zuge der Rückerstattung nach der Arisierung hast du gelesen? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:07, 13. Feb. 2015 (CET)

Hier geht es um das Gebäude und nicht um die erhalten gebliebene Buchführung des dort einst ansässigen Geschäftsbetriebs.--Chianti (Diskussion) 21:14, 13. Feb. 2015 (CET)

Warum sollte denn überhaupt jemand sich diese 600 Seiten an Steuerakten durch lesen? Als Belege sind sie ohnehin nicht geeignet. Wikipedia ist keine Forschungseinrichtung. Auch ich gehe gerne in Archive, da Bücher und Fachzeitschriften auch nur von Menschen geschrieben werden. Allein schon um zu wissen, was ich in dem einem oder anderen Artikel weg lassen muss um falschen Gerüchten vorzubeugen. Bzw. um mir die Anregungen für alternative Suchmöglichkeiten und so weit vorhanden auch um mir Presseausschnitte aus dem Zeitraum zu verschaffen. Steuerakten im Zuge der Rückerstattungen von Arisierungen und Grabinschriften gehören meiner Meinung nicht in so einem Artikel. Bei solch einem verdeckten Personen Artikel wie in dem Fall der Familie (Ludwig Marx) gibt es genügend Alternativmöglichkeiten die auch außerhalb der WP wahrgenommen werden. Oder habe ich die dazu passenden Stolpersteine übersehen? Gruß Frank schubert (Diskussion) 10:57, 13. Feb. 2015 (CET)

+1 zu Frank schubert Der Artikel ist nicht Fisch und nicht Fleisch. Als Hausartikel nicht ausreichend und zuwenig über die Rückerstattung, dazu viel "Nebensächliches". Zuerst das Lemma definieren (z.B. "die Geschichte des Hauses und der Eigentümer") und dann darauf ausrichten. So muss ich dem Antragsteller leider zustimmen, wenn ich auch dessen Intention (Messina-Artikel zu löschen) vollkommen ablehne: der Artikel ist in dieser Form nicht zu halten. Ausbauen 7 Tage, wenn gar nichts mehr geht in den BNR zurück. --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 13. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Weder ist die Relevanz des Gebäudes dargestellt, noch wurde hinreichende Fachliteratur für das Lemma gefunden. --HyDi Schreib' mir was! 16:45, 19. Feb. 2015 (CET)

Fakultät für Interdisziplinäre Forschung und Fortbildung (LAE)

Nur Fakultät einer Universität (siehe hierzu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2013#Fakult.C3.A4t_f.C3.BCr_Bau-_und_Umweltingenieurwissenschaften_der_Universit.C3.A4t_Stuttgart_.28gel.C3.B6scht.29), wenig Inhalt, dafür irrelevantes wie die einzelnen Ausgaben der Schriftenreihe und WErbung wie das Selbstverständnis. Gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ohne weitere Begründung "enzyklopädisch relevant", die jedoch nicht erfolgt.--Uliraush (Diskussion) 15:30, 11. Feb. 2015 (CET)

Revanchelöschantrag des Benutzers wegen Löschung seines eigenen Artikels Fakultät für Bau- und Umweltingenieurwissenschaften der Universität Stuttgart --Ochrid (Diskussion) 23:59, 11. Feb. 2015 (CET)

WP:BNS Aktion, LA entfernt gem VM --Itti 10:16, 12. Feb. 2015 (CET)

Fakultät für Ingenieurwissenschaften Terrassa (LAE)

Nur Fakultät einer Universität (siehe hierzu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2013#Fakult.C3.A4t_f.C3.BCr_Bau-_und_Umweltingenieurwissenschaften_der_Universit.C3.A4t_Stuttgart_.28gel.C3.B6scht.29), wenig Inhalt, Auflistung der Studiengänge. Gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ohne weitere Begründung "enzyklopädisch relevant", die jedoch nicht erfolgt --Uliraush (Diskussion) 15:42, 11. Feb. 2015 (CET)

Revanchelöschantrag des Benutzers wegen Löschung seines eigenen Artikels Fakultät für Bau- und Umweltingenieurwissenschaften der Universität Stuttgart --Ochrid (Diskussion) 23:59, 11. Feb. 2015 (CET)

WP:BNS Aktion, LA entfernt gem VM --Itti 10:17, 12. Feb. 2015 (CET)

Höhere Schule für angewandte Kunst Telšiai (LAE)

nur Fakultät (siehe hierzu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2013#Fakult.C3.A4t_f.C3.BCr_Bau-_und_Umweltingenieurwissenschaften_der_Universit.C3.A4t_Stuttgart_.28gel.C3.B6scht.29),, kaum Inhalt, nicht allgemein bekannt, nur Aufzählung von Studiengängen, Lehrenden; Unterschied zu Höhere Kulturschule am gleichen Ort unbekannt, emäß unserer Relevanzkriterien nicht ohne weitere Begründung "enzyklopädisch relevant", die jedoch nicht erfolgt - --Uliraush (Diskussion) 15:45, 11. Feb. 2015 (CET)

hä? eine der „ältesten Kunstschule Litauens“, 1931 als „Schule für Holzverarbeitung“ gegründet, und dann gewachsen, bis heute auch eine uni mitansässig ist. was hat das mit "nur Fakultät" zu tun, wenn der ganze artikel davon handelt, dass es nicht nur eine fakultät ist (sondern jüngst als solche reorganisiert). laut WP:Schulen dürfte sie sowieso relevant sein, die artikelqualität passt halt dzt. noch nicht: das wäre ein löschgrund --W!B: (Diskussion) 23:23, 11. Feb. 2015 (CET)

Revanchelöschantrag des Benutzers wegen Löschung seines eigenen Artikels Fakultät für Bau- und Umweltingenieurwissenschaften der Universität Stuttgart --Ochrid (Diskussion) 23:58, 11. Feb. 2015 (CET)

WP:BNS Aktion, LA entfernt gem VM --Itti 10:17, 12. Feb. 2015 (CET)

Artgerecht ist nur die Freiheit (schnell gelöscht)

Überdimensionierte private Buchbesprechung für ein Buch ohne nachvollziehbare enz. Bedeutung. (bei einem Werk von 2014 nennt sowas mancher auch einfach Werbung...) Oliver S.Y. (Diskussion) 17:18, 11. Feb. 2015 (CET)

Das Buch ist auch bei der Bundeszentrale für politische Bildung erhältlich. [28].

Rezipiert worden ist das Buch sehr breit für ein Sachbuch (FAZ, Süddeutsche Zeitung, Neue Zürcher Zeitung und Frankfurter Rundschau [29], Die Welt [30] Spekturm der Wissenschaft [31], Spiegel Online [32], WDR Fernsehen, Tiere suchen ein Zuhause [33] 3 Sat Kulturzeit [34], DeutschlandRadio Kultur [35]) aber der Artikel ist völlig unbrauchbar und müsste von Grund auf neu geschrieben werden. Im derzeitigen Zustand ist er sogar schnelllöschfähig. --Ochrid (Diskussion) 17:41, 11. Feb. 2015 (CET)

habe den SLA umgesetzt--Martin Se aka Emes Fragen? 20:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Schade, dass der Artikel gelöscht wurde. Nachdem du, Oliver S.Y., mich bereits in einer anderen Diskussion auf die Relevanzkriterien hingewiesen hattest, hatte ich diese nun sorgfältig geprüft. Wenn ich mir WP:RLW so ansehe (kannte ich noch nicht, darauf wurde ich netterweise von Emes hingewiesen), sehe ich auch keine fehlenden Pflichtbestandteile. Wie dem auch sein, inhaltliche Kritik nehme ich gerne auf und bleibe dran.

Allerdings finde ich es schade, dass es nicht auf der inhaltlichen Ebene bleiben kann, sondern mir erneut persönlich etwas unterstellt wird. Der Kommentar völlig unbrauchbarer belegloser zur Werbung missbrauchter Artikel ist denke ich nicht nötig. Ich möchte nichts und niemanden für irgendwelche Zwecke missbrauchen. Wäre es nicht auch möglich gewesen, den Artikel zurück in meinen Benutzernamensraum zu verschieben und mich unter Verweis auf WP:RLW, WP:WWNI oder WP:ART zur Verbesserung aufzurufen?

Gruß, --Fretdf (Diskussion) 22:29, 11. Feb. 2015 (CET)

Ein Löschantrag sollte alle Kritikpunkte zusammenfassen. Hab ich "völlig unbrauchbar" geschrieben? Das sicher nicht, aber bei einem Werk mit solch geringer Bedeutung, noch dazu aus dem letzten Jahr reicht eine Kurzbeschreibung im Artikel der Autorin. Das der Artikel von Dir war ist Zufall, hab es erst bei der Stundenfrist gesehen. Da ist also keine "persönliche Unterstellung" dran. Wenn in den RK zwei ausführliche Rezeptionen zweier anerkannter Literaturzeitungen bzw. der Literaturabteilungen gefordert werden, sollten diese beide sowohl im Artikel benannt werden, als auch für den Artikel verwendet. Die Admins können ja im Artikel nachlesen, ob diese "Pflichtbestandteile" enthalten waren. Nein, eine solche Verschiebung ist nicht möglich, oder nur per Adminentscheid. Du kannst Dir aber eine Arbeitsversion im BNR wiederherstellen lassen. Und eine wirklich persönliche Ansprache, Du bist hier seit 5 Jahren unterwegs, da gehe ich davon aus, das eine gewisse Erfahrung in der Zusammenarbeit besteht. Aber eigentlich bei jedem Beitrag, den ich von Dir sehe, kommst Du in Konflikte mit dem Projekt. Ob bewußt oder unbewußt, es fällt dabei der Zusammenhang auf, "vegane" Themen in der Wikipedia umfangreicher darzustellen. Du machst es uns aber allen unnötig schwer, wenn Du zuwenig Erfahrung hast, nehm am Mentorenprogramm teil, wenn Du genug Erfahrung hast, suche Unterstützung (und Rat) bei den dafür vorgesehenen Plattformen. Denn offenbar hast Du ein anderes Verständnis von Wichtigkeit als die meisten anderen hier, was die SLAs und LAs zeigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:46, 11. Feb. 2015 (CET)

Nein, das hast nicht du (Oliver S.Y.) geschrieben, sondern Ochrid in der Löschbegründung. Aber danke für die Hinweise auf das Mentorenprogramm. Gruß, --Fretdf (Diskussion) 22:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Höhere Medizinschule Šiauliai (LAE)

Nicht mehr existent, davor nur Fakultät einer Hochschule, noch nicht mal deutscher Sprachraum, so gut wie kein Inhalt, ... Gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ohne weitere Begründung "enzyklopädisch relevant", die jedoch nicht erfolgt. --Uliraush (Diskussion) 17:24, 11. Feb. 2015 (CET)

weder "nicht mehr existent" noch "nicht mal deutscher Sprachraum" ist ein Löschargument -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:28, 11. Feb. 2015 (CET)

Nee, aber wenn drei Sätze über etwas, dass nur in Ausnahmefällen eigenständige enzyklopädische Relevanz hat, lediglich diverse Gründungsdaten auflistet und mit unverständlichen Auswüchsen wie Seit 2010 gibt es Sveikatos priežiūros fakultetas von Šiaulių valstybinė kolegija. glänzt, dann ist der Artikel aus meiner Sicht nicht behaltbar. --Grindinger (Diskussion) 17:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Historische Höhere Schule ist relevant. Das war eine Höhere Schule, nicht nur eine Fakultät. --Tabbelio (Diskussion) 19:07, 11. Feb. 2015 (CET)

Dann ist also jedes dt. Gymnasium relevant? Weil auch dort höhere Bildung erwerbbar... Von Größe, Fachspektrum und Bildungsinhalten sehe ich kaum Unterschiede zu einer Fakultät (bei Inhalten sogar Vorteil bei Fakultät). --178.4.168.21 20:24, 11. Feb. 2015 (CET)

An keinem dt. Gymnasium kann man nach dem Abitur eine Fachbildung weiter bekomen. In LT konnte man nach Abitur an der Mittelschule zur höheren Schule gehen und dort Diplom erwerben. Höhere Schule: Lese dort Abschnitt LT. --Tabbelio (Diskussion) 20:28, 11. Feb. 2015 (CET)

Revanchelöschantrag des Benutzers wegen Löschung seines eigenen Artikels Fakultät für Bau- und Umweltingenieurwissenschaften der Universität Stuttgart --Ochrid (Diskussion) 23:58, 11. Feb. 2015 (CET)

WP:BNS Aktion, LA entfernt gem VM --Itti 10:18, 12. Feb. 2015 (CET)

Höhere Kulturschule Telšiai (LAE)

Nicht mehr existent, inzwischen nur noch Fakultät einer anderen Hochschule (könnte dort aufgenommen werden, zu Fakultäten ansonsten siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2013#Fakult.C3.A4t_f.C3.BCr_Bau-_und_Umweltingenieurwissenschaften_der_Universit.C3.A4t_Stuttgart_.28gel.C3.B6scht.29; allgemein wenig Inhalt und keine erkennbare Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Uliraush (Diskussion | Beiträge) 17:28, 11. Feb. 2015 (CET))

Historische Höhere Schule ist relevant. Das war eine Höhere Schule, nicht nur eine Fakultät. --Tabbelio (Diskussion) 19:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Revanchelöschantrag des Benutzers wegen Löschung seines eigenen Artikels Fakultät für Bau- und Umweltingenieurwissenschaften der Universität Stuttgart --Ochrid (Diskussion) 23:58, 11. Feb. 2015 (CET)

WP:BNS Aktion, LA entfernt gem VM --Itti 10:19, 12. Feb. 2015 (CET)

Kunstfakultät Kaunas der Kunstakademie Vilnius (LAE)

Nur noch Fakultät einer Hochschule (hierzu allg. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2013#Fakult.C3.A4t_f.C3.BCr_Bau-_und_Umweltingenieurwissenschaften_der_Universit.C3.A4t_Stuttgart_.28gel.C3.B6scht.29), kaum INhalt (Auflistung der Studiengänge, wenige Sätze zur Geschichte, noch nicht mal deutscher Sprachraum = nicht relevant (nicht signierter Beitrag von Uliraush (Diskussion | Beiträge) 17:32, 11. Feb. 2015 (CET))

Das war eine Kunst-Hochschule. --Tabbelio (Diskussion) 19:43, 11. Feb. 2015 (CET)

Revanchelöschantrag des Benutzers wegen Löschung seines eigenen Artikels Fakultät für Bau- und Umweltingenieurwissenschaften der Universität Stuttgart --Ochrid (Diskussion) 23:58, 11. Feb. 2015 (CET)

WP:BNS Aktion, LA entfernt gem VM --Itti 10:19, 12. Feb. 2015 (CET)

Philosophische Fakultät der Universität Greifswald (LAE)

Nur Fakultät einer Universität (siehe hierzu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2013#Fakult.C3.A4t_f.C3.BCr_Bau-_und_Umweltingenieurwissenschaften_der_Universit.C3.A4t_Stuttgart_.28gel.C3.B6scht.29), wenig Inhalt, vor allem Aufzählung unterrichteter Fächer/Studiengänge; Belege für angebliche Bedeutung (erste Englischkurse, etc.) fehlen meist, ... Gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ohne weitere Begründung "enzyklopädisch relevant", die jedoch nicht erfolgt. --Uliraush (Diskussion) 17:41, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich halte das für eine legitime Auslagerung, die sonst im gleichen Umfang im Artikel stehen würde (was auch OK wäre). Die Fakultät ist mit ihren auf die Länder des Ostseeraums bezogenen Orchideenfächern einschließlich Niederdeutscher Literatur, Pommerscher Geschichte, Fennistik und Baltistik übrigens schon etwas besonders, finde ich. Behaltbar. --Nicolai P. (Disk.) 19:06, 11. Feb. 2015 (CET)

siehe zwei drunter. :-( --K@rl 19:29, 11. Feb. 2015 (CET)

Revanchelöschantrag des Benutzers wegen Löschung seines eigenen Artikels Fakultät für Bau- und Umweltingenieurwissenschaften der Universität Stuttgart --Ochrid (Diskussion) 23:57, 11. Feb. 2015 (CET)

WP:BNS Aktion, LA entfernt gem VM --Itti 10:20, 12. Feb. 2015 (CET)

Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Belgrad (LAE)

Nur Fakultät einer Universität (siehe hierzu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2013#Fakult.C3.A4t_f.C3.BCr_Bau-_und_Umweltingenieurwissenschaften_der_Universit.C3.A4t_Stuttgart_.28gel.C3.B6scht.29), wenig Inhalt, vor allem Aufzählung ausgewählter (?) Absolventen, Belege für Behauptungen (große Tradition, größte rechts-HS in Sudosteuropa, ...) fehlen, ... Gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ohne weitere Begründung "enzyklopädisch relevant", die jedoch nicht erfolgt.--Uliraush (Diskussion) 17:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Revanchelöschantrag des Benutzers wegen Löschung seines eigenen Artikels Fakultät für Bau- und Umweltingenieurwissenschaften der Universität Stuttgart --Ochrid (Diskussion)23:57, 11. Feb. 2015 (CET)

Den Satz "Sie entstand im Jahre 1808, als die "Belgrader Große Schule"." würde ich so interpretieren, dass es ursprünglich eine eigenständige Hochschule war - im Gegensatz etwa zur Fakultät für Bau- und Umweltingenieurwissenschaften der Universität Stuttgart. Als solche war und ist sie nach dem Grundsatz "einmal relevant immer relevant" enzyklopädisch hinreichend bedeutsam.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:28, 12. Feb. 2015 (CET)

WP:BNS Aktion, LA entfernt gem VM --Itti 10:21, 12. Feb. 2015 (CET)

Technisch-Naturwissenschaftliche Fakultät der JKU Linz (LAE)

Nur Fakultät einer Universität (siehe hierzu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2013#Fakult.C3.A4t_f.C3.BCr_Bau-_und_Umweltingenieurwissenschaften_der_Universit.C3.A4t_Stuttgart_.28gel.C3.B6scht.29), schaut zwar ganz nett aus und ist relativ groß, aber v.a. Aufzählung der Institute/Lehrstühle, der Dekane und der Studiengänge - das gehört auf die Seite der Uni. Bedeutung wird sonst nicht klar herausgestellt. Gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ohne weitere Begründung "enzyklopädisch relevant", die jedoch nicht erfolgt.--Uliraush (Diskussion) 17:48, 11. Feb. 2015 (CET)

Es ist schon eigenartig, dass jetzt von Leuten LA gestellt werden, die zur Zeit der Erstellung des Artikels noch nicht Wikipedia .. kannten. -- Das heißt aber doch dass dei Neulinge das alte Wissen löschen wollen, da gehts dem Meyer'schen Lexikon schon besser - das übersteht das alles ;-) - kurz gesagt - ich halte das für einen Trollantrag. --K@rl 19:28, 11. Feb. 2015 (CET)

Und was ist hier die Sachaussage? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Das es sich meiner Meinung nach um einen Trollantrag handelt, der sachlich auf der Ebene nicht zu lösen ist, außer wir löschen unbedarft weiter, aber das ist ja eh im Sinn mancher. --K@rl 22:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Revanchelöschantrag des Benutzers wegen Löschung seines eigenen Artikels Fakultät für Bau- und Umweltingenieurwissenschaften der Universität Stuttgart --Ochrid (Diskussion) 23:57, 11. Feb. 2015 (CET)

WP:BNS Aktion, LA entfernt gem VM --Itti 10:21, 12. Feb. 2015 (CET)

Theaterfakultät der Akademie der Musischen Künste in Prag (LAE)

Nur Fakultät einer Universität (siehe hierzu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2013#Fakult.C3.A4t_f.C3.BCr_Bau-_und_Umweltingenieurwissenschaften_der_Universit.C3.A4t_Stuttgart_.28gel.C3.B6scht.29), wenig relevanter Inhalt (Aufzählung der Studienfächer, Absolventen, nicht nachgewiesene geschichtliche Behauptungen (u.a. zur nicht vollständigen Unterwerfung unter das kommunistische Dogma), ... Bedeutung wird nicht klar herausgestellt, Inhalte können auch auf Akademie-Seite. Gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ohne weitere Begründung "enzyklopädisch relevant", die jedoch nicht erfolgt. --Uliraush (Diskussion) 17:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Revanchelöschantrag des Benutzers wegen Löschung seines eigenen Artikels Fakultät für Bau- und Umweltingenieurwissenschaften der Universität Stuttgart --Ochrid (Diskussion) 23:57, 11. Feb. 2015 (CET)

WP:BNS Aktion, LA entfernt gem VM --Itti 10:22, 12. Feb. 2015 (CET)

Film- und Fernsehfakultät der Akademie der Musischen Künste (LAE)

Nur Fakultät einer Universität (siehe hierzu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2013#Fakult.C3.A4t_f.C3.BCr_Bau-_und_Umweltingenieurwissenschaften_der_Universit.C3.A4t_Stuttgart_.28gel.C3.B6scht.29), wenig relevanter Inhalt (Aufzählung der Studienfächer), ... Bedeutung wird nicht klar herausgestellt, Inhalte können auch auf Akademie-Seite. Gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ohne weitere Begründung "enzyklopädisch relevant", die jedoch nicht erfolgt.--Uliraush (Diskussion) 17:54, 11. Feb. 2015 (CET)

Revanchelöschantrag des Benutzers wegen Löschung seines eigenen Artikels Fakultät für Bau- und Umweltingenieurwissenschaften der Universität Stuttgart --Ochrid (Diskussion) 23:58, 11. Feb. 2015 (CET)

WP:BNS Aktion, LA entfernt gem VM --Itti 10:23, 12. Feb. 2015 (CET)

Vivaldi Mail (SLA)

Offenbar noch nicht vorhanden / Vorankündigung. Löschen oder in den BNR schieben, falls Fachleute eine Relevanz sehen. --Surikate (Diskussion) 18:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Im Moment ist das reine Glaskugelei! Wenn es denn irgentwann mal den Artikel Vivaldi (Browser) gibt (den ich dann schon für relevant halten würde), dann wäre es schön einen Abschnitt Vivaldi (Browser)#Vivaldi Mail im Rahmen der Plugins zu haben. Aber so: Plugin wird beschrieben (mit eigenem Artikel), aber der dazu unbedingt nötige Browser ist nicht beschrieben, geht das garnicht. Ich denke solange der Browser keinen Artikel hat: Parken im BNR, späterer Einbau (wenn es das Plugin im Netz gibt, und nicht vorher) in Vivaldi (Browser), da keine eigenständige Relevanz vorhanden. --Jmv (Diskussion) 21:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Da der Browser noch nicht relevant ist dann ist es das Plugin/Modul oder was auch immer schon zweimal nicht. Daher SLA gestellt. --codc ^Disk 22:27, 11. Feb. 2015 (CET)

Als verantwortlicher Autor soll mein Beitrag hier nicht fehlen: Die LD von Vivaldi (Webbrowser) war mir unbekannt; Vivaldi (Browser) und Vivaldi Mail waren in Zusammenhang vorgesehen und machen eigentlich auch nur zusammen Sinn, wobei das Mailprogramm ganz offensichtlich das schwächere Glied der Kette ist. So gesehen war die Löschung (und Verschiebung in den BNR, für die ich freundlich danke sage) folgerichtig. Die Löschung des Browser-Artikels nach dürrer Diskussion halte ich allerdings für sehr übereilt und das letzte Wort in Sachen Relevanz für noch nicht gesprochen. „Schau'mer'mal …“ (was die Zukunft bringt)
--WinfriedSchneider (Diskussion) 10:14, 12. Feb. 2015 (CET)

Country Radio Switzerland (bleibt)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sender ist ein Sender relevant, wenn das Programm terrestrisch oder wenigstens überregional im Kabel als regulärer Sender verbreitet wird und diese Verbreitung auf Grundlage einer offiziellen Lizenz durch die zuständige Medienbehörde erfolgt (in der Schweiz «Konzession» genannt). Über das Bakom (vgl. Gemeldete Radioprogramme und Google-Suche) lässt sich das leider nicht verifizieren. Nun sind unsere RKs «Einschlusskriterien», die etwaige Erfüllung anderer RKs sind aber weder dargestellt noch offensichtlich recherchierbar. Deshalb hier zur Diskussion eingetragen. --H7 (Diskussion) 19:19, 11. Feb. 2015 (CET)

Das im Artikel einzige für Relevanz verwertbare erwähnte Argument ("überregional bei verschiedenen schweizer Kabelnetzbetreibern empfangbar") ist nicht belegt (eigene Homepage des Senders zählt da nicht). Entweder da kommen nocht Belege (auch für die anderen Behauptungen im Artikel) oder löschen --Jmv (Diskussion) 19:44, 11. Feb. 2015 (CET)

Der Nachweis der überregionalen Verbreitung in Kabelnetzen ist nun erbracht, deshalb behalten und LAE. --Benutzer:Wandervogel 19:32, 12. Feb. 2015 (CET)

 Info: Anscheinend hat der Benachrichtigungs-Bot nicht funktioniert. Der Autor hat auf seiner Disk. (Benutzer Diskussion:Trash-box#Country Radio Switzerland) argumentiert, weshalb keine Bakom-Meldung belegbar sei. --H7 (Diskussion) 14:47, 13. Feb. 2015 (CET)

Bleibt qua Aussendung in mehreren, lokalen, regionalen, fast schon überregionalen Kabelnetzen. Haarscharf, denn der Nachweis im Artikel ist nicht gelungen. Beim Klicken auf die Einzelnachweise sollte man das stets direkt finden - sonst sind es keine Nachweise, sondern Suchanregungen! --Holmium (d) 07:54, 18. Feb. 2015 (CET)

Trauma Release Technik (gelöscht)

Therapie- und Heilerspam Eingangskontrolle (Diskussion) 20:05, 11. Feb. 2015 (CET)

Das goldene Stadttor (gelöscht)

erster Antragspunkt: Unverständlich. Zweiter: Keine Relevanz dargestellt, wofür auch immer. Dritter: Kein enzyklopädischer Artikel, und unabschätzbar, ob es einer werden kann. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 20:07, 11. Feb. 2015 (CET)

Und was soll diese Halbbiografie da mittendrin? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:13, 11. Feb. 2015 (CET)

vielleicht wegen Regine Sixt und um den Lebenslauf von Wolfgang Jo Huschert darin unterzubringen angelegt. --Ochrid (Diskussion) 21:18, 11. Feb. 2015 (CET)

Außer Eigenbeleg NULL Rezeption, insbesondere hinsichtlich Relevanz für diesen belegfreien Text mit zudem werblicher Tendenz. --H7 (Diskussion) 21:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Wie Vorredner: 100% belegfrei, außerdem kein wirklicher Versuch der Relevanzdarstellung in diesem von einem SPA angelegten Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 15:06, 12. Feb. 2015 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:38, 18. Feb. 2015 (CET)

Macklemore & Ryan Lewis (bleibt)

Keine Relevanz für das Duo selbst dargestellt. In dieser Form auch nicht wirklich ein ausreichender Artikel (was den Text selbst betrifft) und keine Belege oder Rezeption. Wozu noch einen dritten (vollredundanten) Artikel zu einem Duo, das sich noch nicht mal auf einen gemeinsamen Namen geeinigt hat, wenn es zwei sehr viel bessere Hauptartikel gibt? --H7 (Diskussion) 21:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Das ist so wie bei Simon & Garfunkel. Für beide Mitglieder des Duos gibt es auch die Einzelartikel Paul Simon und Art Garfunkel. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 22:14, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich erkenne keinen Löschgrund. CD bei relevantem Label veröffentlicht. --Gelli63 (Diskussion) 22:27, 11. Feb. 2015 (CET)

Zum fertig stellen des Artikels in den BNR verschieben und dem Neuling Hilfe geben um den Artikel Wiki-tauglich zu gestalten. Aber aufjedenfall behalten! --Mercur (Diskussion) 00:21, 12. Feb. 2015 (CET)

Klar behalten, im ANR belassen und an die Musik-QS übergeben. --Icy2008 ^Disk 00:25, 12. Feb. 2015 (CET)

So arg oft kommt das ja in dieser Kombination nicht vor, insofern öffnet man keine Schleußen für vollredunante Band- bzw Duo-Artikel. Ich sehe hier eine klare Berechtigung für den Artikel aufgrund der Charterfolge, die man eben dem Duo und nicht den Einzelkünstlern zurechnen muss. Das ist auch eine systematische Frage, wie man zB aus den entsprechenden Chart- oder (sofern vorhanden) Werksartikeln auf die Interpreten verlinkt. Ein Aufteilen der Links auf beide Musiker wäre zwar denkbar, ist aber sicher nicht optimal und wird dem Sachverhalt nicht gerecht. Eine behutsame Reduzierung der das Dou betreffenden Inhalte in den beiden Personenartikel würde Redunanzen vermindern. Hier kann ja zudem auch noch einiges kommen. Ich würde den Artikel behalten. --Krächz (Diskussion) 11:11, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich fürchte auch, das Problem ist nicht dieser Artikel, das Problem ist, dass man sich zuerst für zwei Einzelartikel entschieden hat. Die beiden sind ja weitestgehend redundant, weil die ganzen Haupterfolge gemeinsame Erfolge waren. Das heißt aber aus meiner Sicht auch, dass man das so, wie es jetzt ist, nicht stehen lassen kann. Die beiden Einzelartikel gehören zugunsten dieses Artikels verschlankt. Ist nur die Frage, ob man das als Ansatz so stehen lässt und auf einen Überarbeiter hofft. Oder ob man nicht gleich einen richtig konzipierten Artikel will und diesen wenig ergiebigen "Platzhalter" nicht lieber wieder löscht, solange sich niemand spontan zur Überarbeitung bereit erklärt. -- Harro (Diskussion) 14:48, 12. Feb. 2015 (CET)

Das Duo ist auf jeden Fall eigenständig relevant, da das Album The Heist in den Charts war. Die Redundanz-Diskussion dieses Artikels und der beiden Artikel zu den Musikern, die dieses Duo bilden ist, wie auch meine beiden Vorredner meinen, zu führen. Das sollte aber erst im Anschluss an eine Entscheidung hier geschehen.--Engelbaet (Diskussion) 14:13, 14. Feb. 2015 (CET)

Damit kann ich gut leben. Wichtig ist mir nur, dass die inhaltliche Qualität der beiden anderen Artikel (im Gegensatz zu diesem hier) erhalten bleibt und dass ich drei verschiedene Artikel für (fast) dasselbe Thema anhand der dargestellten Relevanz für eindeutig zuviel halte (das ist dann auch der Unterschied zu Simon & Garfunkel). Wie die Redundanzdiskussion dann im einzelnen geführt wird, ist ein anderes Thema. Vielleicht sollte man die beiden Personenartikel auf diesem Lemma einfach zusammenführen? --H7 (Diskussion) 18:41, 14. Feb. 2015 (CET)

Bleibt gemäß Krächz und Engelbaet. Eine Redundanz-Diskussion sollte erfolgen, das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Relevanz des Duos. Auf Grund der Qualität des Artikels kommt ein Löschen ebenfalls nicht in Frage. "Wenig ergiebig" ist kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 18. Feb. 2015 (CET)

Eleven36 (LAE)

M.M.n. keine Relevanz erkennbar. Vorband von bekannteren Bands macht meines Erachtens nach noch nicht relevant, auch nicht die Album-Veröffentlichung bei einem unbekannten Label. Auch nicht in den Charts. Andere Meinungen? --Icy2008 ^Disk 23:23, 11. Feb. 2015 (CET)

behalten Folgende Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten sind erfüllt: 1) Die Gruppe ist wiederholt überregional aufgetreten. 2) Die Gruppe wirkt wiederholt in überregionalen Hörfunkausstrahlungen mit. Im Artikel ergänzt. Löschantrag entfernt.--Rolf Dart 22:17, 12. Feb. 2012 (CET)

Eingefrorener Konflikt (LAE)

Theoriefindung da faktisch unbelegt. --Löschungen (Diskussion) 23:26, 11. Feb. 2015 (CET)

Behalten, wenn auch in der jetzigen Form definitiv ausbaufähig. Ist ne Frage der Qualitätssicherung, am Lemma selbst kann kein Relevanzweifel bestehen. Wissenschaftliche Quelle gibts genügend. Louis Wu (Diskussion) 23:35, 11. Feb. 2015 (CET)

Löschtrollantrag entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:20, 12. Feb. 2015 (CET)

Kein gültiger LAE-Grund. Tu was für die Beleglage, wenn du LAEn willst. "Die Definition eines "eingefrorenen Konflikts" ist jedoch problematisch: Die aktuelle Abwesenheit massiver Gewaltanwendung, um den Konflikt durch einen bewaffneten Sieg und ein neues Herrschaftsmonopol zu "lösen", ist ein brauchbares Kriterium" [36]. "... wird dadurch charakterisiert, dass kaum politische und nur noch wenige gesellschaftliche Beziehungen zwischen den Konfliktparteien mit unvereinbaren Rechtsvorstellungen ... existieren." [37].--Chianti (Diskussion) 00:29, 12. Feb. 2015 (CET)

Theoriefindung ist allerdings kein gültiger Löschgrund. Der Begriff Eingefrorener Konflikt bzw. auch Frozen conflict ist momentan vor allem in Bezug auf die Ukraine-Krise oft in den Medien zu lesen/hören/sehen. Auch wenn die Definition nicht ganz einfach und hier auch etwas schwammig ist, sollte der Artikel auf jeden Fall behalten werden, auch wenn da noch etwas Arbeit drinsteckt. --Icy2008 ^Disk 00:50, 12. Feb. 2015 (CET)

Immerhin sieben Interwikis. Behalten. --Hydro (Diskussion) 09:09, 12. Feb. 2015 (CET)

Behalten. In völkerrechtlicher und zeitgeschichtlicher Literatur verwendeter Begriff. Der Begriff wird erklärt und ist bequellt. Kein Löschgrund erkennbar. PS: Der Löschtroll-LA-Steller wurde infinit gesperrt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:50, 12. Feb. 2015 (CET)

Bequellt bisher war nur der englische Begriff "frozen conflict" mit englischsprachigen Quellen. Ein bisschen nachdenken darüber, was TF bedeutet, sollte man schon, bevor man postet. Mittlerweile ist das Lemma quellenbasiert erklärt, der nächste bitte LAE Fall 1.--Chianti (Diskussion) 17:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Fremdsprachige Quellen dürfen nicht herangezogen werden? Verzeihung, das war mir neu. lol. Interessante Auffassung Ihrerseits, aber mich wundert hier nix mehr. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:08, 12. Feb. 2015 (CET)

Englischsprachige Quellen kannst du gerne als Beleg für englische Begriffe hernehmen, hier befindest du dich in der LD für einen deutschsprachigen Begriff. Wenn du den Unterschied nicht erkennst, bedaure ich dich wirklich.--Chianti (Diskussion) 01:03, 13. Feb. 2015 (CET)