Benutzer Diskussion:Surikate

	Ich bin nicht mehr täglich ansprechbar, sondern zeitweilig inaktiv.
	Grund: Ehrenamtliche Aktivitäten für Flüchtlinge haben jetzt Vorrang vor einer regelmäßigen Mitarbeit hier. Letzte Seitenbearbeitung 10:59, 4. Mai 2019

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Surikate!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Es kann sein, dass dich die verlinkten Inhalte zu Beginn überfordern. Aber keine Angst! Gut recherchierte und belegte Inhalte, die enzyklopädisch relevant sind, sind stets willkommen. Die meisten Mitautoren sind gerne bereit, neue Autoren zu unterstützen und Fehler zu korrigieren. Wikipedia und jeder einzelne Artikel ist unser Gemeinschaftswerk. Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 15:48, 15. Mai 2014 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Surikate,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und demselben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche   Vorschau zeigen   unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderungen selbst auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf   Seite speichern   veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:48, 15. Mai 2014 (CEST)

Paul Rost

Habe die Artikeldisk. gerade erst gelesen. Sara Berger hat ein umfängliches Werk verfasst, wobei sie (meines Wissens) wenig auf Quellen und sehr viel auf Sekundärliteratur zurückgegriffen hat. Ich habe die (unveröffentlichte) Masterarbeit von Julius Scharnetzky "Da begann er, sich als etwas besonderes zu fühlen..." TU Dresden 2011, die zZ aktuellste Arbeit zum Personal vom Sonnenstein, gelesen. Dort wurde die Personalakten aus Dresden, dem BDC sowie die Prozessaussagen aus Dresden 1947 und späteren umfänglich ausgewertet. Fakt ist: es gab keinen Katastropheneinsatz im Westen, wenn dann nur im Winter 41/42 im Osten (dort waren aber soweit namentllich bisher greifbar nur Ärzte, Fahrer und Pfleger; am ausführlichsten im Arbeitskreisheft Euthanasieforschung Heft 2 von Beddies und Benzenhöfer dargestellt). Problematisch sind sowieso die unterschiedlichen Angaben zu Werdegängen und Verbleib. Schönstes Beispiel hier ist Walter Nowak, wo Ernst Klee, Jules Schelvis und das Gericht aussagen, er sei bei der Revolte 43 in Sobibor umgekommen (alles reputable Quellen). Boris Böhm (und auch Nowaks Personalakten) sagen, das er Ende 44 noch gelebt haben muss - und wie jetzt damit umgehen??? MfGURTh (Diskussion) 15:32, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich antworte Dir auf der zugehörigen Disku. MfG --Surikate (Diskussion) 22:19, 16. Jun. 2014 (CEST)

Anna Chronismus

Ist das hier zwar nicht, aber ich werde deine Blödelei (=Rücksetzung) auch nicht zurücksetzen. Es war eigentlich dazu gedacht, dem heutigen Leser einen Eindruck zu vermitteln, was 200.000 RM heute wären (genau dafür ist auch die Vorlage:Inflation gedacht), aber wenn du Information unbedingt verweigern willst: bitte sehr. Es muss ja niemand wissen. --Jack User (Diskussion) 17:29, 29. Jun. 2014 (CEST)

Folge doch einfach mal unseren für Dich eigens in der Versionsgeschichte verlinkten fachlichen Empfehlungen Wikipedia:Richtlinien Geschichte und lies unter 4.6 "Anachronismen" und 4.7 "Zahlen, Werte... " nach, dass Deine Einfügung nicht das "Gelbe vom Ei" war. Deine Rechtfertigungsversuche bzw. besserwisserische Anmache hättest Du Dir dann sparen können.

Die von Dir gewählte Umrechnungsquote ist übrigens völlig untauglich. Nimm zum Beispiel den Facharbeiter-Stundenlohn von 1935 mit 0.95 RM und dann als Vergleichszahl den heutigen Stundenlohn, so kommst Du in ganz andere Dimensionen. Richtlinien-Zitat: "Nimm es hin, dass historische Geldangaben kaum in heutige übertragen werden können." --Surikate (Diskussion) 17:52, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe gar nichts gewählt, wenn dir die Umrechnungen nicht passen, dann wende dich an die Ersteller der Vorlage:Inflation: "Diese Vorlage dient dazu, historische Währungsbeträge in aktuelle Kaufkraft zu übertragen." Vermutlich sind die alle nur Spaßvögel, die sich die Arbeit umsonst gemacht haben... Aber du hast deinen POV und ich lasse dich gewähren. Meine Richtlinie: wegen derartiger Kinkerlitzchen streite ich besser nicht, auch wenn ich richtig liege. Dann steht es halt nicht drin. Du hast Recht und ich meine Ruhe. Amen (=EOD). --Jack User (Diskussion) 18:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

Deine einleitenden Bemerkungen (Blödelei, Information verweigern, bitte sehr...) waren herablassend genug. Zu freundlich, dass Du mich gewähren lässt, obwohl Du ja ohnhin richtig liegst. Tatsächlich würde ich als derartige Unsinns-Umrechnungen hier nicht unbeanstandet stehen lassen. --Surikate (Diskussion) 18:58, 29. Jun. 2014 (CEST)

Qualitätssicherung Frank Jacob (Historiker)

Leider sind deine Hinweise nicht sehr ziel führend. Zu1.: Wenn du der Meinung bist, die Relevanz sei nicht gegeben oder nicht (ausreichend) dargestellt, so geehört das nicht in die QS, sondern rechtfertigt einenWikipedia:Löschantrag. Zu 2.: Trau dich doch zukünftig einfach, solche Sachen raus zu nehmen. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 10. Jul. 2014 (CEST)

Zyklon B - ab wann in diesen Lagern?

"In geringerem Umfang wurde Zyklon B auch in den Lagern KZ Majdanek, KZ Mauthausen, KZ Sachsenhausen, KZ Ravensbrück, KZ Stutthof und KZ Neuengamme benutzt, um Menschen zu töten." Weisst Du, ab wann der Einsatz von Zyklon B in diesen Lagern begann, vorher war es ja wohl v.a. Motorenabgas und Flaschen-CO- ? Der Text ist bezügl. der Chronologie unscharf. " Der Lagerkommandant Rudolf Höß entschied sich daraufhin, ausschließlich dieses Giftgas zu verwenden" - wann war das? Vor dieser Entscheidung wurden die Menschen wohl mit Motorenabgas und Flaschen-CO getötet.

btw.: auf diesem Artikel geht es um Genozid. Das heißt, der Text verlangt nicht nur korrekte, wie Du sagst "straffe" Darstellung der technischen Fakten, sondern auch ethische - nicht ethnische - Verantwortung in der Wahl der Formulierungen. Es geht um Mord. Ignazwrobel (Diskussion) 18:15, 10. Jul. 2014 (CEST)

Die Diskussion wird auf auf der zugehörigen Seite Diskussion:Zyklon B geführt - Ich kopiere dorthin. --Surikate (Diskussion) 18:40, 10. Jul. 2014 (CEST) ich find´s nicht. hast Du es schon kopiert? Unten ist es nicht angefügt...Ignazwrobel (Diskussion) 19:43, 10. Jul. 2014 (CEST)

Reinhold Weiss

Hallo Surikate!

Die von dir stark überarbeitete Seite Reinhold Weiss wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:21, 19. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Überarbeitung erfolgte nur im Rahmen der QS - von mir keine Einwände. --Surikate (Diskussion) 12:11, 20. Jul. 2014 (CEST).

Aktion gegen Miesmacher und Kritikaster – Anfrage für Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst

Hallo Surikate, vielen Dank für deine sehr gute, in jeder Hinsicht (literatur-)kundige, besonnene und ausgewogene Artikelarbeit, die du seit einem Vierteljahr bei dem sensiblen Themenbereich Nationalsozialismus leistest. Deine Arbeit sagt mir sehr zu. Ich würde gerne deinen jüngsten Artikel Aktion gegen Miesmacher und Kritikaster für die Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst vorschlagen, wenn du kein Veto einlegst. Der Artikel hat imo viele Leser verdient. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:43, 30. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Wiki-Mitschreiber, danke für deine anerkennenden Worte. Ob die "Miesmacher-Aktion", dieses etwas abseitige Thema, wirklich auf allgemeines Interesse stoßen sollte, würde mich aber sehr verwundern - da gibt es sicher eine bessere Wahl. Kein Veto von mir also, aber doch Bedenken meinerseits. Überdies fehlt noch für ref. 15 bzw. 27 die Seitenangabe, die ich nach dem nächsten Bibliotheksbesuch nachtragen will. Zu den Mängeln gehört (wie auf der Disku von mir dargestellt) auch, dass die vollständige(n) Rede(n) von Goebbels mir nicht zugänglich sind. --Surikate (Diskussion) 18:23, 30. Aug. 2014 (CEST) Deine Hinweise auf der Artikel-Disku, die sich mit meinen eigenen Mängelbeschreibungen überschneiden, habe ich eben erst gefunden... Erledige ich demnächst. --Surikate (Diskussion) 18:47, 30. Aug. 2014 (CEST)

Danke, dass du kein Veto eingelegt hast. Ich habe den Artikel nun hier vorgeschlagen. Bitte mache dir keine Sorgen, dass das, wie du schreibst, „etwas abseitige Thema“, für die Rubrik uninteressant sein könnte. Unter Punkt 5 der Bestimmungen für Schon gewusst? heißt es wörtlich:

Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel, in der Regel nicht größer als 30 kB und nicht offensichtliche Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten.

Der Artikel wird sicher viele interessierte Leser finden. Noch ein schönes Wochenende. -- Miraki (Diskussion) 19:13, 30. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Surikate,

vielleicht hast du gesehen, dass der Artikel an den beiden Tagen seiner Hauptseitenpräsentation bei Schon gewusst? 15.000 + 10.000 Aufrufe hatte. Gut so. Eine Frage: Möchtest du als Artikelersteller und Hauptautor nicht auf den Diskussionsbeitrag und die Argumente des Kollegen Phi hier antworten? Ich hielte das in der Sache für sinnvoll und persönlich für guten Stil.

Wie ich sehe arbeitest du gerade an diesem Artikel: Benutzer:Surikate/Lippmann, Rosenthal & Co. Dort steht, wenn man Fragen zu diesem Artikel habe, solle man sich auf dieser Benutzerdisku hier an dich wenden. Das tue ich nun.

Mir sagt der Artikelentwurf substantiell zu. Gleichzeitig fällt mir auf, dass fünf der derzeit neun Einzelnachweise (EN) aus Dokumenten/Primärquellen bestehen, die in der Quellensammlung Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933-1945 (VEJ) abgedruckt sind. Das ist ein wissenschaftlich hochkarätig editierter Dokumentenband, insofern mehr als legitim. Gleichwohl erscheint es geboten, die Dokumente mehr in den Kontext wissenschaftlicher Sekundärliteratur zu stellen. Hast du das noch vor bzw. wie siehst du das Verhältnis von Dokumenten/Sekundärliteratur bei dem Artikel hier für Wikipedia? Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 09:58, 14. Sep. 2014 (CEST)

Quellen / Darstellungen

Lieber Miraki, ich hatte den Diskussionsbeitrag von Benutzer:Phi bis eben noch nicht gelesen. Eine Antwort darauf, die etwas differenzierter ausfallen müsste, werde ich vermutlich vor einer anstehenden Reise nicht leisten können. Die mir verbleibende Zeit würde ich gerne nutzen, um das per Fernleihe bekommene Buch von Aalders (Baustelle) auszuwerten. Ich bitte also um Geduld.
Was den Artikel in der Baustelle angeht: Fast alles ließe sich auch direkt auf das Buch von Aalders referenzieren, nur sehe ich bislang nicht die Notwendigkeit, solange ich nur referiere, was in den auch von ihm benutzten Quellen steht, zum Beispiel: Am 8. August 1940 ordnete Arthur Seyß-Inquart an, dass jüdische Unternehmen und vermögende Juden alle Effekten, Guthaben und Depots sowie Barbeträge über eintausend Gulden auf das Bankhaus Lippmann, Rosenthal und Co zu übertragen hatten (= mit ref/Hinweis auf ebendiese VO, abgedruckt in VEJ). Meine knappe Zusammenfassung, ein Regest, findet sich so nicht bei Aalders, der dieses in Unterabschnitten jweils wertmäßig zu erfassen sucht. Als zweites Beispiel der Satz Beide Einrichtungen arbeiteten sachlich und personell getrennt voneinander; jedes hatte ihre eigene Buchführung und bilanzierte gesondert für sich ist von mir auf VEJ 5/101, S. 297 referenziert. Aalders, S. 222 ist nicht so eng am Text der Quelle und formuliert: Außer den Namen gab es zwischen beiden "Banken" keine Gemeinsamkeiten, und auch in administrativer Hinsicht blieben sie streng getrennt. Einen inhaltlich bedeutsamen Unterschied sehe ich nicht. Ich verwende keine unüberprüfbaren Archivalien und interpretiere keine Quelle. Von mir aus kann ich zusätzlich auf Aalders mit Seitenangabe referenzieren - für besonders sinnvoll halte ich dies nicht. - Allein diesen Satz könnte ich bislang nicht durch Aalders belegen: Nur ein kleiner Teil der Angestellten, ausschließlich „nichtjüdische Gefolgschaftsmitglieder“, wurde vom Bankhaus aus der Nieuwe Spiegelstraat übernommen, wobei die „Verläßlichkeit in politischer Hinsicht“ vom deutschen Sicherheitsdienst überprüft wurde. Sollte das entfallen müssen, weil "nur" aus VEJ entnommen? - Mit freundlichem Gruß --Surikate (Diskussion) 17:26, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Surikate, danke für deine Antwort. Ich selbst halte einen Artikel, der nicht nur auf Sekundärliteratur, sondern auch auf Quellen in wissenschaftlich anerkannten Dokumentenbänden basiert – im Unterschied zu unveröffentlichten Archivalienangaben – für zulässig und in bestimmten Artikeln, wie dem hier der Diskussion zugrundeliegenden, für einen qualitativen Gewinn. Dies gilt bei Quellen aus VEJ imo ganz klar, die ja schon einen wissenschaftlich begründeten Auswahlprozess durchlaufen haben. Diese Position würde ich gegebenenfalls auch auf der Artikeldisku vertreten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:03, 16. Sep. 2014 (CEST)

E-Mail-Funktion deaktiviert?

Hallo Surikate,

ich wollte dir, um WP:Anon achten zu können, eine E-Mail schreiben, aber du scheinst diese Funktion deaktiviert zu haben. Meine Mitteilung kann ich dir nicht öffentlich hier auf deine Benutzerdisku schreiben. Bist du per Mail erreichbar?

Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:09, 17. Feb. 2015 (CET) P.S. Ich fahre morgen weg und bin dann bis Samstag offline.

Nachtrag. Wieder zurück finde ich deine Mail vor. Vielen Dank, auch wenn sich meine Anfrage zwischenzeitlich in diesem Fall erledigt hat. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:38, 21. Feb. 2015 (CET)

Rettung der bulgarischen Juden

Sie haben den Artikel so geändert, dass er nicht mehr zu erkennen ist.

• Warum haben Sie die Aktion der Bulgarisch-orthodoxe Kirche entfernt?
• Warum haben Sie den Satz entfernt, dass es hier um eine beispiellose Aktion in Europa geht?
• Warum haben Sie Carl Djerassi und seine Familie entfernt?
• Ich versuche zu verstehen, was Ihre Motivation dabei ist?

Der vorgefundene Text war gänzlich unbelegt - ich bin gerade dabei, ihn anhand wissenschaftlicher Literatur erweitert und mit Einzelnachweisen belegt darzustellen. Auf grobe Fehler und die Zentrierung auf eine Person hatte ich bereits auf der Diskussion hingewiesen.

Antwort zu den einzelnen Punkten:

• Die Aktion der Bulgarisch-orthodoxe Kirche habe ich an richtiger Stelle aufgenommen.
• "beispiellose Aktion in Europa" ist eine starke Wertung, die unbedingt belegt sein muss. In Kürze füge ich einen Absatz "Deutungen" ein, in dem ich zumindest die Wertung zweier Historiker angebe. Es spricht nichts dagegen, dort (durch ref belegt!!!) "beispiellose Aktion in Europa" einzufügen.
• Carl Djerassi und seine Familie - Es ist m. E. völlig unangemessen, in einem Artikel über die Rettung von 50.000 Juden einen Satz über eine Einzelperson "anzupappen".

Ich bin in Kürze mit der m. E. dringend notwendigen Überarbeitung "deines Artikels" fertig - das hat mir viel Arbeit gebracht - ich glaube, es ist eine erhebliche Verbesserung. Im Zweifel empfehle ich, hierzu eine Wikipedia:Dritte Meinung einzuholen. MfG --Surikate (Diskussion) 17:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

P.S. Ich kopiere diesen Teil auf die zugehörige Diskussionsseite. --Surikate (Diskussion) 17:28, 16. Sep. 2015 (CEST)

Gaskammer

Es ist nach meinem Verständnis relativ egal was Holocausleugner erzählen oder nicht. Fakt ist, dass die Aussage "Panzermotor" nicht wirklich nachgewiesen ist. Und sie ist eigentlich auch völlig unerheblich. Das erste mal in der Lit. wird der Verdacht geäußert in Kogon et al "Nationalsozialistische Massentötungen durch Giftgas" in einer Fußnote. Hermann Bauer (auf den das zurückgeht konnte sich an nichts genaueres erinnern). Es bezweifelt auch niemand (siehe Günther Morsch et al 2012) das für die Tötungen Ottomotoren gnutzten wurden. Ob irgendwelche VTler oder Nazis meinen, dass Dieselmotoren problematisch wären ist völlig uninterssant... Fakt ist auf jeden Fall, dass mittels Kohlenmonoxid welches durch Verbrennungsmotoren erzeugt wurde die Leute (vulgo haupts. Juden) umgebracht wurden sind. Ob man sich dabei auf die Herkunft festlegen muss ist meiner Ansicht nach uninteressant (war das nun ein russischer BT 5 oder BT 7 oder gar ein T 28?). Das läuft sowieso nur auf Revisionismus hinaus... Ich empfehle einfach nur eine neutralere Erklärung. Meinetwegen kan man die Widersprüche in einer Fussnote behandeln... MfG URTh (Diskussion) 16:09, 27. Sep. 2015 (CEST) Nach Klärung (des unerheblichen Missverständnisse) meinen Beitrag bitte löschen oder archivieren...

Pohl schreibt: "Um welche Motoren es sich dabei handelte, ist weiterhin nicht zu ermitteln. Vermutlich wurde für das Lager Belzec der Motor des Panzerwagens IV A eingesetzt."

Meiner Ansicht nach verkennst Du, dass Holocaustleugner die Frage Ottomotor - Dieselmotor als gewichtiges Argument vorbringen. (Ich werde anschließend entsprechende Stellen suchen und Dir aufzeigen) Daher wäre es mir wichtig, an dieser Stelle einen Lithinweis auf den aktuellen Forschungsstand zu geben. MfG --Surikate (Diskussion) 16:27, 27. Sep. 2015 (CEST)

So äußerte sich Peter Witte (Historiker, Mitherausgeber von Himmlers Dienstkalender):

Die Frage Benzin oder Diesel ist in der Auseinandersetzung mit Holocaustleugnern von hoher Bedeutung. Sie behaupten nämlich durch die Bank, dass mit dem angeblichen Einsatz von Dieselmotoren eine Vergasung von Menschen nicht oder nur sehr schwer möglich sei (was nicht falsch ist) und deshalb natürlich auch kein Holocaust in Belzec, Sobibor und Treblinka und mit Hilfe von Gaswagen stattgefunden haben könne. Um diese Leute auch öffentlich zu bloßzustellen, scheint mir die Zurückweisung der Dieseltheorie heute ein wissenschaftliches und auch politisches Muss. --Peter Witte 13:31, 16. Jun 2004 (CEST) hier mehr

Morsch oder auch Rückerl/Kogon/Langbein habe ich selber liegen. Wenn du es aber so betrachtest, dann wäre vielleicht ein eigenes Unterkapitel (wenn nicht gar ein eigener Artikel) vonnöten. Meine Revert war nicht von Leugnungsgedanken geprägt... MfG URTh (Diskussion) 16:53, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich will Deinen Anregung gerne weiter verfolgen, muss mich aber kundig machen, ob es geeignete Literatur gibt. MfG --Surikate (Diskussion) 13:37, 29. Sep. 2015 (CEST)

Judenrat Amsterdam

Hallo Surikate,

könntest Du bitte Deinen Einzelnachweiss so bibliographieren, das auch ein Laie wie ich ihn nachvollziehen kann. Danke . --Orik (Diskussion) 10:00, 26. Okt. 2015 (CET)

Hallo Surikate, hallo Orik, Surikate hat ja bei dem EN den Link zum betreffenden Werk VEJ angegeben: [1]. Ich nehme an mit „VEJ 5/56“ ist der Band 5 von die Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933–1945 (VEJ) plus die Seitenzahl gemeint und ergänze mal entsprechend mit vollständigen bibliografischen Angaben. Falls ich etwas übersehen oder falsch eingeschätzt haben sollte, bitte nach deiner hoffentlich baldigen Rückkehr, Surikate, entsprechend modifizieren. Gruß an euch beide -- Miraki (Diskussion) 07:47, 28. Okt. 2015 (CET)

Danke. Wie im Lemma VEJ angegeben ist VEJ 5/56 aufzuloesen als Band 5, Dokument Nummer 56 und soll nach Vorschlag der Herausgeber so in wiss. Veroeffentlichungen zitiert werden. Da der Link offenbar nicht so kenntlich ist, werde ich kuenftig mit weiterer Erlaeuterung referenzieren. --Surikate (Diskussion) 16:48, 30. Okt. 2015 (CET)

Danke. Ich ziehe immer eine DNB Angabe vor. Da ist nichts zu verwechseln. Danke für die Änderung. --Orik (Diskussion) 17:09, 30. Okt. 2015 (CET)

Da ich das Kürzel Dokument VEJ 5/56 zu Beginn der EN für unbedarfte Leser immer noch als nicht zweifelsfrei verständlich ansehe, habe ich die Seitenzahlen noch nachgetragen. schadet sicher nicht: [2]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:50, 31. Okt. 2015 (CET)

Wannsee-Konferenz

Hallo Surikate, danke für deine Antwort auf der dortigen Diskussionsseite.

Danke für den Link - es handelt sich hier um den uralten Fälschungsvorwurf (Rassinier), der auf Kempners unselige Wiedergabe des WSK-Protokolls zurückgeht. Diese ist im Wikipedia-Artikel erwähnt und sehr anschaulich im Link dargestellt, den ich zuletzt auf Diskussion:Wannseekonferenz gegeben habe. Damit dürfte die Sache erledigt sein. MfG --Surikate (Diskussion) 11:05, 3. Dez. 2015 (CET)

Hinweis auf Diskussion beim Portal NS

Hallo Surikate, ich möchte dich auf diese interessante Diskussion hinweisen: Portal Diskussion:Nationalsozialismus#NS-Personenartikel, Tenor. Kollegiale Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:10, 6. Dez. 2015 (CET)

Danke: Ich lese interessiert mit, sehe mich aber nicht veranlasst zu einem Diskussionsbeitrag. MfG --Surikate (Diskussion) 11:54, 9. Dez. 2015 (CET)

ludolph Brauer, Ihre dauernden reverts

sie haben nun wiederholt den brauer "entlastet" (ihr zitat!), indem sie hinweise auf seine verantwortliche hg-schaft des textor-buchs gelöscht haben. der einzige unterschied zu anderen typen, die jung waren und daher karrieregeil: Ludolph Brauer hat sich aus anderen gründen den nazis angedient, er war ja schon uralt. er versuchte, geldmittel aller art bei den nazis zusammenzukehren, um seine unterdruck-versuche (wichtig für den kommenden luftkrieg) fortführen zu können. dafür war die DAF gerade richtig, von der sie keine ahnung haben. als wenn auch nur ein blatt papier damals erschien, ohne dass genau der instanzenweg der beteiligten eingehalten worden wäre, denn alle drängelten sich an den futtertrögen. der autor textor, den brauer herausgab und dessen Buch sie unbedingt nicht im lemma lesen wollen, war übrigens nicht obskur, wie man leicht in dnb sieht, er war nur der übliche karriere-nazi, aus kleinen verhältnissen hochgekommen und zum NS-propagandisten ernannt. DAF-schriften hatten üblicherweise eine hohe auflage und eine weite verbreitung (zwangsmitgliedschaften), weil viel geld da war, alles auf der disku-seite zu brauer dargestellt. waschen sie nur weiter alte nazis und nazi-anbiederer weiß, umso unwichtiger wird das ganze WP-system in seiner ernsthaftigkeit und sie können sich einen anteil dran ausrechnen--Eisbaer44 (Diskussion) 16:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Ihre ausschweifenden Darlegungen sind gespickt mit Vermutungen und eine Zumutung für den Leser. Wie aus der Diskussion:Ludolph Brauer ersichtlich ist, ging es zunächst um einen Satz, den Sie auf Nachfrage hin nicht belegen konnten.

Ich hatte zuvor anhand eines unverdächtigen Werkes zur Geschichte der Hamburger Universität im Dritten Reich belegbare notwendige Ergänzungen eingefügt, die die nationalsozialistischen Angriffe auf Ludolph Brauer und seine Entlassung 1934 beinhalten.

Die Formulierung "waschen sie nur weiter alte nazis und nazi-anbiederer weiß" unterstellt mir, ich würde absichtsvoll und gezielt die Biografien von Nationalsozialisten exkulpierend darstellen. Dies ist ehrenrührig, entspricht keinesfalls den Tatsachen und sollte umgehend zurückgenommen werden. --Surikate (Diskussion) 22:43, 19. Dez. 2015 (CET) VM gestellt --Surikate (Diskussion)

@Eisbaer44:

1. Surikate hat literaturbasiert und sachgerecht argumentiert – er ist im Unterschied zu dir (nein, das ist keine willkürliche Parteinahme, sondern eine sachliche Einschätzung) ein Kenner und Könner zum Themensprektrum Nationalsozialismus.

2. Du, siehe: WP:Warum sich hier alle duzen, bist schon viele Jahre dabei und weißt, dass das Sie gegen dir missliebige Benutzer alles andere als eine sachlich zurückhaltende Distanz und persönliche Würdigung enthält.

3. und entscheidend: Deine Aussage ad pesonam Surikate waschen sie nur weiter alte nazis und nazi-anbiederer weiß in deinem eh schon mit abfälligen Aussagen gespickten Posting ist ein derart krasser Verstoß gegen WP:Keine persönlichen Angriffe, dass ich ihn heute Abend auf VM melden werde, falls du ihn bis dahin nicht selbst entfernst. Mit einer simplen Entfernung durch Dritte ist es meinem Dafürhalten nach hier deshalb nicht getan, weil der Verstoß gegen WP:KPA einfach zu extrem ist.

-- Miraki (Diskussion) 10:05, 20. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich sehe erst jetzt, dass eine VM schon gestern Abend erfolgt ist und Kollege Benutzer:Gripweed dich zu Recht für 24 h (seine Enischätzung einer eher milden Sanktion angesichts der Schwere des PAs teile ich) gesperrt hat. Bei Fortsetzung dieses oder ähnlichen PA-lastigen Verhaltens wird die nächste Sperre sicher deutlich höher ausfallen. -- Miraki (Diskussion) 10:20, 20. Dez. 2015 (CET)

Felix Landau

Der Befehl nowiki sollte nur im Quelltext auftauchen, ist aber leider auch im Artikel vorhanden.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Felix_Landau_(SS-Mitglied)&diff=prev&oldid=150627119

Dreaven3 (Diskussion) 18:55, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke, funktioniert jetzt per "Auskommentiert" - Deine Änderung hatte es auch nicht gebracht... --Surikate (Diskussion) 19:22, 26. Jan. 2016 (CET)

Eingeschränkte Aktivität

Ich bin hier nicht mehr regelmäßig aktiv, da von nun an die ehrenamtliche Hilfe für Flüchtlinge meine Zeit in Anspruch nimmt. --Surikate (Diskussion) 13:28, 18. Mär. 2016 (CET)

Meinen Respekt hast du. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:52, 19. Mär. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Surikate
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:59, 4. Mai 2019 (CEST)

Hallo Surikate! Am 4. Mai 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3.100 Edits gemacht und neun Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Schade, dass Du in letzter Zeit kaum mehr Zeit für WP hast. Ich hoffe dennoch, dass Du langfristig weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:59, 4. Mai 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.