Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2022

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Japanische Organisation nach Gemeinde nach Kategorie:Organisation (Japan) nach Gemeinde (erl.)

sollte nach der Verschiebung der Kategorie:Organisation (Japan) an die aktuelle Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:19, 9. Jan. 2022 (CET)

alle umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 9. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Japanische Organisation nach Präfektur nach Kategorie:Organisation (Japan) nach Präfektur (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:19, 9. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Spanische Organisation nach autonomer Gemeinschaft nach Kategorie:Organisation (Spanien) nach autonomer Gemeinschaft (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:20, 9. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Spanische Organisation nach Municipio nach Kategorie:Organisation (Spanien) nach Municipio (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:21, 9. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Spanische Organisation nach Provinz nach Kategorie:Organisation (Spanien) nach Provinz (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:21, 9. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Türkische Organisation nach Ort nach Kategorie:Organisation (Türkei) nach Ort (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Türkische Organisation nach Provinz nach Kategorie:Organisation (Türkei) nach Provinz (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Ukrainische Organisation nach Ort nach Kategorie:Organisation (Ukraine) nach Ort (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Personengruppe (Bildende Kunst) nach Kategorie:Gruppendarstellung (Bildende Kunst) (erl.)

Um die Kategorie von der Systematik Kategorie:Personengruppe (in die sie anhand des irreführenden Lemmas bereits eingehängt wurde) abzugrenzen, wäre eine Anpassung an die übergeordnete Kategorie:Gruppendarstellung empfehlenswert. --Didionline (Diskussion) 21:10, 9. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:36, 16. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Dieter Koll (gelöscht)

Keine Erfüllung der WP:RKBK, s.a. die QS-Diskussion, die leider keine Ergebnisse brachte. Die gängigen Nachschlagewerke oder Biografiensammlungen versagten. Ging nicht über Kunstvereinsausstellungen hinaus, der Deutscher Kunstpreis der Jugend für Plastik wäre nur dann interessant, wenn er einen dieser teils nach hitzigen Entscheidungen Preise auch verliehen bekommen hätte. --Emeritus (Diskussion) 02:49, 9. Jan. 2022 (CET)

Drei Punkte führe ich an. 1. Relevanz. Im Katalog Deutscher Kunstpreis der Jugend Plastik 1968 wird erwähnt, dass von 810 eingereichten Arbeiten 100 für die begleitende Ausstellung ausgewählt wurden. Das sind etwa 12 %, d. h. 88 % wurden nicht berücksichtigt. Von den ausgestellten Arbeiten waren zwei von mir. Die Jury bestand aus sieben bekannten Künstlern aus ganz Deutschland plus vier Gästen, alles Kunsthistoriker, darunter Klaus Gallwitz (Kunsthalle Baden-Baden) und Uwe. M. Schneede (später Direktor der Hamburger Kunsthalle). Da würde ich, bezogen auf meine eigenen Arbeiten, schon von Relevanz sprechen. 2. Künstlerverzeichnisse. Ab 1988 verzichte ich (nach 20 Jahren) aus persönlichen Gründen auf öffentliche Auftritte, führe meine Arbeit aber ohne Unterbrechung bis heute weiter (s. Website). Die vielen heute übers Internet abrufbaren Künstlerlisten gabe es in den 80er Jahren nicht. Also kann ich in den heutigen Verzeichnissen gar nicht vorkommen (es sei, jemand macht sich die Mühe eines Nachtrags). 3. Galerien. Ich weiß, dass Galerieausstellungen nicht relevant sind, - aber alle meine Künstlerkollegen führen sie an. Deshalb hatte ich acht entsprechende Ausstellungen ebenfalls erwähnt, die alle gestrichen wurden. Zwei Beispiele: Edmund Kuppel stellt 1987 in der Galerie Ermer in Berlin aus (s. Wikipedia). Helmut Schweizer stellt 1989 in derselben Galerie aus (s. Wiki Zero). Ich stelle in der Galerie Ermer 1986 aus. Gestrichen. Das muss mir jemand erklären. --Dieterkoll (Diskussion) 20:34, 10. Jan. 2022 (CET)

Sie (Privatgalerieausstellungen) stehen bei Kuppel, Schweizer und anderen Künstlerkollegen noch in den Artikeln, weil sie bisher keiner dort herausgenommen hat. Wir haben große Rückstände bei der Qualitätskontrolle von solchen Artikeln, mit dem Nachteil, dass sie immer wieder auch als Muster genommen werden. --Emeritus (Diskussion) 12:09, 13. Jan. 2022 (CET)

Derzeit nach den RKBK nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:55, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo Gripweed, bei allem Respekt für Deine umfangreiche Wikipedia-Arbeit erschließt sich mir die Löschung von Dieter Koll auch nach einer Denkpause nicht. Dazu folgendes. 1. Relevanz. Eine Ausstellung zum Deutschen Kunstpreis der Jugend 1968 (in der 15 % der eingereichten Arbeiten ausgewählt wurden) wie auch die jurierte Ausstellung des Deutschen Künstlerbundes 1969 sind durchaus überregional bedeutend. Dass sie in Kunsthallen und -vereinen stattgefunden haben liegt daran, dass diese Institutionen keine eigenen Räume haben. Es sind aber keine Veranstaltungen von Kunstvereinen (Löschargument Emeritus).2. Künstlerlisten. Auf artnews.de ist Dieter Koll zu finden.. 3. Einzelnachweise. Im Vergleich mit anderen Künstlerseiten halte ich die Einzelnachweise für ausreichend. Algemein muss erwähnt werden, dass es sich hier um eine öffentlich zugängliche künstlerische Tätigkeit handelt, die auf die 60er bis 80er Jahre des letzten Jahrunderts begrenzt bleibt - eine Zeit, in der es die Vernetzungsmöglichkeiten des Internets (auch Wikipedia) noch nicht gab. Warum sollte das aber eine Relevanz in Frage stellen? Dann ist mir aufgefallen, dass sich von den 16 Autoren keiner - weder für noch gegen - an der Löschdiskussion beteiligt hat. Offbar war man sich nicht sicher. --Dieterkoll (Diskussion) 12:10, 31. Jan. 2022 (CET)

Ergänzung. Der Link zu Dieter Koll auf artnews lautet "http://www.artnews.de/kuenstler.php?kunst=Dieter_Koll" --Dieterkoll (Diskussion) 18:01, 1. Feb. 2022 (CET)

Einfacher ist es bei worldcat.org. Da reicht es den Namen einzugeben, um drei Publikationen zu finden. --Dieterkoll (Diskussion) 09:37, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich denke, jede Information ist hilfreich. So sind die in vielen Bibliotheken zu findenden drei Publikationen In einem Moment, Nach, Immer keine Ausstelungskataloge sondern künstlerische Arbeiten in Buchform. Es gibt sie nicht nur im Getty Center in L.A. sondern auch im Franklin Furnache Fund in Ohio.Ein Text über das Gehen (100 Bretter) befindet sich im Zentralinstitut für Kunstgeschichte in München. --Dieterkoll (Diskussion) 12:57, 2. Feb. 2022 (CET)

Tom Bleek (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, ist nicht zu erkennen. Weder als YouTuber noch als Buchautor oder Spieleentwickler. --92.76.88.21 10:19, 9. Jan. 2022 (CET)

Löschen. Siesta (Diskussion) 10:34, 9. Jan. 2022 (CET)

Youtube-Kanal mit nur 31.000 Abonnenten, nur ein einziges Buch und Spiel, seine Firma ist ebenso unbedeutend. Zweifelsfrei irrelevant. Bitte schnelllöschen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 10:41, 9. Jan. 2022 (CET)

Wieso zweifelsfrei irrelevant, wenn bereits ein Buch und ein Spiel?

Buch ist nicht in regulärem Verlag veröffentlicht („Independently published“), Spiel Spindle angeblich erst 2023 auf dem Markt. Allerdings laut Homepage 7 weitere Spiele für Android. 7 Tage, um zu klären, ob evtl. doch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 11:32, 9. Jan. 2022 (CET)

Die Android-Spiele sind nur Gelegenheitsspiele. Reicht meiner Meinung nach noch nicht, irgendwann vielleicht einmal. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 11:56, 9. Jan. 2022 (CET)

<PA entfernt --Itti 19:33, 9. Jan. 2022 (CET)>

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 20:21, 9. Jan. 2022 (CET)

Irrtum. WP:KPA ist nicht verhandelbar. Bitte halte dich daran. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 9. Jan. 2022 (CET)

Klar fehlende enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 16. Jan. 2022 (CET)

Ken Schretzmann (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem völlig unbelegt Lutheraner (Diskussion) 13:25, 9. Jan. 2022 (CET)

Er hat 2011 für Toy Story 3 den American Cinema Editors Awards gewonnen. Aus der namentlichen Nennung schließe ich, dass er eine führende Rolle im Editorial Department einnimmt. --Känguru1890 (Diskussion) 14:35, 9. Jan. 2022 (CET)

Das ist bisher behauptet, aber nicht belegt. --Lutheraner (Diskussion) 18:27, 9. Jan. 2022 (CET)

Jetzt belegt, hat mich eine Minute meines Lebens gekostet. Ein LA zu schreiben dauert länger, hat aber wahrscheinlich einen höheren Spassfaktor. Behalten --Salier100 (Diskussion) 19:59, 9. Jan. 2022 (CET)

Kein Spaßfaktor sondern Teil der Qualitätssicherung. Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:23, 9. Jan. 2022 (CET)

Den belegten Artikel en:Ken Schretzmann gab es auch schon vor dem Löschantrag, sieht also doch eher nach Spaßfaktor aus. --91.20.2.174 05:07, 10. Jan. 2022 (CET)

Es macht immer wieder Spass, bewußt unvollständige Artikel vorzufinden und dann als Überbringer der schlechten Botschaft von IPs und wohlmeinenden Benutzern virtuell geschlagen zu werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:58, 10. Jan. 2022 (CET)

Jørgen Klubien (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem fehlen Belege Lutheraner (Diskussion) 13:31, 9. Jan. 2022 (CET)

Sein Soloalbum "Soul Cowboy" wurde bei Mermaid Records, Sublabel von Sony Music Entertainment veröffentlicht und hat 11 Titel. Ist das ein renommiertes Musiklabel? --Känguru1890 (Diskussion) 14:45, 9. Jan. 2022 (CET)

Mermaid Records ist mir ein Begriff. Die haben unter anderem Sanne Salomonsen. Danseorkestret ist auch eine bekannte dänische Band (aber leider ohne Artikel), vor allem wegen ihrem Lied Regndans. Würde mir aber wünschen, dass da noch steht, wie genau er bei den Filmen mitgewirkt hat. Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 16:05, 9. Jan. 2022 (CET)

Die umfangreiche [Filmografie [1] bei IMDb spricht eher für eine Relevanz. Bin daher eher für ausbauen und behalten. --Coffins (Diskussion) 14:42, 10. Jan. 2022 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 12:54, 16. Jan. 2022 (CET)

Otto Garlipp (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 9. Jan. 2022 (CET)

Oberstabsarzt (OF-3) reicht nicht aus und im Ministerium war er auch nur Personalreferent und nicht Abteilungsleiter. --Känguru1890 (Diskussion) 14:41, 9. Jan. 2022 (CET)

• Ist aber ganz sorgfältig recherchiert - im Gegensatz zu den vielen unterirdisch schlechten Artikeln, denen ich hier in den letzten Wochen begegnet bin. --Andreas Werle (Diskussion) 15:27, 9. Jan. 2022 (CET)

Als ehemaliger Oberstabsarzt der Kaiserlichen Marine des Kaiserlichen Heeres in das Reichsarbeitsministerium und nicht in die Reichsmarine das Reichsheer übernommen. Dort Ministerialrat, was ich über die Besoldung zumindest als "auf Relevanz" hindeutend, eingeschätzt habe. Zusätzlich sehr lobenden Nachruf in der Deutschen Medizinischen Wochenschrift und akzeptable Beleglage. Zusammenfassend sehe ich in Summe eine Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 16:18, 9. Jan. 2022 (CET) Angaben korrigiertVerifizierer (Diskussion) 18:25, 9. Jan. 2022 (CET)

Eine Ergänzung zur Einordnung: die Dirigenten (Abteilungsleiter) der Abteilungen im Reichsarbeitsministerium waren auch Ministerialräte. Zeitgleich wurden mit ihm zwei andere ehemalige Offiziere zu Ministerialräten im Reichsarbeitsministerium: einmal Oberstabsarzt Professor Martineck (Dirigent der Abteilung, worunter Garlipp diente) und der "Kriegsgerichtsrat Ott". Also nicht gerade ein üblicher Vorgang.Verifizierer (Diskussion) 18:38, 9. Jan. 2022 (CET)

Ministerialräte sind derart weit von den in den RK genannten Staatssekretären entfernt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:07, 11. Jan. 2022 (CET)

Für den Staatssekretär (B8/B9/B10/B11) mag das stimmen, für die anderen Beamten in der kommunalen Ebene nicht unbedingt. Da ist ein relevanter Regierungspräsident mit B7/B8 in der gleichen Besoldungsordnung, wie der Ministerialrat mit B2/B3. Nächste Stufe in der Ministeriallaufbahn nach dem Ministerialrat mit B3 wäre ja dann schon der Ministerialdirigent mit B6. Bei relevanten hauptamtlichen Bürgermeistern von deutschen Städten über 20.000 Einwohnern nehme ich eine Besoldungsgruppe von B3/B4 als realistisch an. Wenn ein Abteilungsleiter im Reichsarbeitsministerium relevant sein sollte, dieser aber auch "nur" ein Ministerialrat war, so sehe ich zusammenfassend meine Aussage das die "Besoldung[sgruppe] zumindest als "auf Relevanz" hindeute[t]" weiterhin als gegeben an. In seiner Laufbahn als Arzt wurde er ja auf Veranlassung nach Wien geschickt und forschte hier mit abschlägigem Ergebnis auf dem Gebiet des Moserschen Scharlachserums. Hierzu hat er, wie dargestellt, einige Veröffentlichungen getätigt, und war auch im Vorstand der Prüfstelle für Ersatzglieder. Irgendwie muss er die medizinische Eignung/Expertise/Unterstützung besessen haben, um diese Stationen als (einfacher) Stabsarzt erreichen bzw. besetzen zu können. Das er dann; statt nach dem Krieg in das Heer zu wechseln; später noch Ministerialrat wurde, hatte zumindest mir für eine positive Relevanzentscheidung ausgereicht. Verifizierer (Diskussion) 19:14, 12. Jan. 2022 (CET) Einschub geändertVerifizierer (Diskussion) 19:15, 12. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 16. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Weder die speziellen Relevanzkriterien für Wissenschaftler noch für Soldaten werden erreicht. Auch als Beamter deutlich unter dem Rang, dass daraus automatisch Relevanz entstünde. Daher ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) zu prüfen. Dort haben wir neben kursorischen Erwähnungen eigentlich nur den Nachruf. Viel ist das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 16. Jan. 2022 (CET)

Koala Filmz (gelöscht)

Verwechslung von WP mit LinkedIn, keine Relevanz nach WP:RKU ersichtlich Blik (Diskussion) 15:35, 9. Jan. 2022 (CET)

Wenn die Videoproduktionen so professionell sind wie der hier abgelieferte Werbeprospekt, dann wird nicht nur der "Artikel" hier schnell abgewickelt. --Jbergner (Diskussion) 16:31, 9. Jan. 2022 (CET)

Hingeschluderter Werbeflyer. Kann weg. Siesta (Diskussion) 16:39, 9. Jan. 2022 (CET)

Das wurde auch nicht vom Inhaber verfasst, laut seinem Google Account mach diese Firma ein recht seriösen Eindruck

https://www.google.de/search?q=Koala+Filmz+Foto+und+Video+Studio&ei=vAh7YaL_AZGSjLsP8f2DsA0&ved=0ahUKEwiizZzQ-e3zAhURCWMBHfH-ANYQ4dUDCA4&oq=Koala+Filmz+Foto+und+Video+Studio&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAxKBAhBGABQAFgAYNTXBmgAcAB4AIABAIgBAJIBAJgBAA&sclient=gws-wiz#lrd=0x4799c5fd5eb7f6f9:0x805d11fb9f36921f,1,,, --2003:DE:5742:C700:2D83:5D9D:772:3143 17:49, 9. Jan. 2022 (CET)

Richtig, der Artikel wurde ja von Dir angelegt... Gruß --Blik (Diskussion) 18:55, 9. Jan. 2022 (CET)

Es gelten die RK/U und die Erfüllung derselben ist nicht im Artikel dargestellt. Von daher bleibt mMn. nur Löschen. --WAG57 (Diskussion) 20:30, 9. Jan. 2022 (CET)

Qualitativ hier nicht tragbar. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 16. Jan. 2022 (CET)

Marcus Trägner (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:53, 9. Jan. 2022 (CET)

Der Beitrag zur Filmmusik (ein "Film" mit einer Länge von 210 Sekunden...) ist laut Crew United als Sounddesigner in der Post-Pro. Komponist war ein Anderer. Davon abgesehen gibt's da derzeit nichts zu finden, was Relevanz aufzeigt. 1 Eintrag bei Discogs (Single, WAV), sonst auch völlig beleglos. --Blik (Diskussion) 22:10, 9. Jan. 2022 (CET)

Seine YT-Seite hat ganze 1747 Aufrufe bei 7 Abbonenten. Die vier Filmchen liegen im unteren dreistelligen Bereich. Keine Charts, keine Presse, keine Alben, keine Preise, keine weiteren sozialen Medien. Das kann auch schnell gehen. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:34, 10. Jan. 2022 (CET)

Umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 18:23, 10. Jan. 2022 (CET)

Johann Koller (Komponist) (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:05, 9. Jan. 2022 (CET)

Relevanz ist eher nicht das Problem, aber die Beleglage. Falls die im Artikel genannte Behauptung Von mehr als 300 Kompositionen und Arrangements für Gesang, Instrumentalmusik in verschiedenen Besetzungen und Blasorchester wurden mehrere auf CD veröffentlicht und in Rundfunk und Fernsehen präsentiert. zutrifft, wäre die Relevanz ziemlich deutlich gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 9. Jan. 2022 (CET)

Quelle Hans Koller geht eben nicht. Es gibt noch nicht mal eine Traueranzeige, aus der sein Geburts- und Sterbedatum hervorgehen. [2] Löschen. --91.20.2.174 04:52, 10. Jan. 2022 (CET)

Relevanz eindeutig, es gibt aber ein Belegproblme, da er scheinbar hautpsächlich im eignen Musikverlag veröffentlicht hat [3]. Man kann auch bei Versandhändlern und diversen Volksmusikseiten suchen [4][5][6][7]. Ich tendiere zum behalten. --Salier100 (Diskussion) 05:25, 10. Jan. 2022 (CET)

+1. Seine Werke wurden auch nachweislich von anderen aufgeführt (z.B. Liberty Marsch).--Engelbaet (Diskussion) 09:13, 10. Jan. 2022 (CET)

Relevanz eindeutig, Quellenproblem muss nicht durch Löschen gelöst werden. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 16. Jan. 2022 (CET)