Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2022

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:56, 31. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:PPR-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Politieke Partij Radikalen (erl.)

da PPR nicht eindeutig ist, sollte das Lemma angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:46, 10. Jan. 2022 (CET)

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Organisation (Deutsch-französische Beziehungen) nach Kategorie:Organisation (deutsch-französische Beziehungen) (erl.)

Vereinheitlichung der Lemmagebung unter Kategorie:Bilaterale Organisation (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/2#Kategorie:Bilaterale Organisation (kein LA)) --Didionline (Diskussion) 20:05, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Indische Organisation nach Bundesstaat bzw. Unionsterritorium nach Kategorie:Organisation (Indien) nach Bundesstaat bzw. Unionsterritorium (erl.)

sollte nach der Verschiebung der Kategorie:Organisation (Indien) an die aktuelle Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:09, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Indische Organisation nach Ort nach Kategorie:Organisation (Indien) nach Ort (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:10, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Indonesische Organisation nach Ort nach Kategorie:Organisation (Indonesien) nach Ort (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:11, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Indonesische Organisation nach Verwaltungseinheit nach Kategorie:Organisation (Indonesien) nach Verwaltungseinheit (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:12, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Italienische Organisation nach Gemeinde nach Kategorie:Organisation (Italien) nach Gemeinde (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:13, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Italienische Organisation nach Verwaltungseinheit auf Provinzebene nach Kategorie:Organisation (Italien) nach Verwaltungseinheit auf Provinzebene (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:13, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Italienische Organisation nach Region nach Kategorie:Organisation (Italien) nach Region (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:14, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Kanadische Organisation nach Ort nach Kategorie:Organisation (Kanada) nach Ort (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:15, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Kanadische Organisation nach Provinz oder Territorium nach Kategorie:Organisation (Kanada) nach Provinz oder Territorium (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:15, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Litauische Organisation nach Gemeinde nach Kategorie:Organisation (Litauen) nach Gemeinde (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:16, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Litauische Organisation nach Zugehörigkeit nach Kategorie:Organisation (Litauen) nach Zugehörigkeit (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:17, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Namibische Organisation nach Ort nach Kategorie:Organisation (Namibia) nach Ort (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:18, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Namibische Organisation nach Region nach Kategorie:Organisation (Namibia) nach Region (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:18, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Neuseeländische Organisation nach Ort nach Kategorie:Organisation (Neuseeland) nach Ort (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:19, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Neuseeländische Organisation nach Region nach Kategorie:Organisation (Neuseeland) nach Region (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:19, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Österreichische Organisation nach Bezirk nach Kategorie:Organisation (Österreich) nach Bezirk (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:20, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Österreichische Organisation nach Bundesland nach Kategorie:Organisation (Österreich) nach Bundesland (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:20, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Österreichische Organisation nach Gemeinde nach Kategorie:Organisation (Österreich) nach Gemeinde (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:21, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Österreichische Organisation nach Zugehörigkeit nach Kategorie:Organisation (Österreich) nach Zugehörigkeit (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:21, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Portugiesische Organisation nach Município nach Kategorie:Organisation (Portugal) nach Município (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:22, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Russische Organisation nach Föderationssubjekt nach Kategorie:Organisation (Russland) nach Föderationssubjekt (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:23, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Russische Organisation nach Ort nach Kategorie:Organisation (Russland) nach Ort (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:23, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Organisation nach Kanton (Schweiz) nach Kategorie:Organisation (Schweiz) nach Kanton (erl.)

Anpassung an die übliche Lemmagebung --Didionline (Diskussion) 20:24, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Tschechische Organisation nach Gemeinde nach Kategorie:Organisation (Tschechien) nach Gemeinde (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:25, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Tschechische Organisation nach Kraj nach Kategorie:Organisation (Tschechien) nach Kraj (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:26, 10. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Museumsbestand (Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz) (erl.)

Ich glaube nicht dass wir eine Kat für den Muesumsbestand von Handfeurwaffen in einem spezifischen Museum brauchen. Wenn wir das für jedes Museum weltweit machen haben die Artikel zig Kategorien, welche aber nichts bringen.--Sanandros (Diskussion) 21:54, 10. Jan. 2022 (CET)

Richtig, in solche Kategorien gehören nur Artikel über Unikate. --Didionline (Diskussion) 22:22, 10. Jan. 2022 (CET)

Löschen. --Avron (Diskussion) 02:19, 11. Jan. 2022 (CET)

Service: Benutzer:Ｔｏｍ als Ersteller der Kat zur Info, vielleicht möchte er ja etwas dazu schreiben. --Zollernalb (Diskussion) 12:41, 16. Jan. 2022 (CET)

Guten Tag und frohes neues Jahr!

Danke für die Benachrichtigung. Bei dieser Kategorie liegt wohl eine Fehlnutzung vor, wie von Didionline richtig erkannt. Dieser Kategorietypus sollte nur für Einzelstücke von Museen genutzt werden. Beispiel wäre hier das Schwebegestell SG 1262 von dem es tatsächlich weltweit nur dieses Einzelstück gibt. Unsinnig sind Einträge von verbreiteten Handfeuerwaffen, wie von Sanandros richtig angemerkt. Dummerweise gibt es in der WTS haufenweise Prototypen/Einzelstücke so das man jeweils genauer hinschauen muss. Ich werde das nochmals mit Benutzer:Sandbaer besprechen. Ich hatte zwar schon darauf hingewiesen, dass wenig Sinn macht möglichst viele von den 70.000 Exponaten dieses Museums in der Kategorie einzutragen. Vielleicht hab ich es zu schlecht erklärt. Die Kategorie kann nix dafür. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:23, 17. Jan. 2022 (CET)

@Sanandros@Avron@Didionline@Ｔｏｍ

Guten Tag allerseits und ebenfalls ein gutes und vor allen Dingen gesundes neues Jahr.

Ehrlich gesagt verstehe ich die Diskussion nicht ganz richtig. In der Erläuterung zur Kategorie Kategorie:Museumsbestand (Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz) heißt es:

Dies ist eine Objektkategorie für Artikel, Listen und Unterkategorien, die das Kriterium „ist ein(e) Museumsbestand (Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz)“ erfüllen. Dies gilt auch für sämtliche Inhalte der Unterkategorien. Die Einordnung dieser Kategorie ist je nach Regelung des Fachbereichs in Objektkategorien und nach Bedarf zusätzlich in Themenkategorien möglich.

Ansonsten müsste die Kategorie "Einzigartige Exponate der Wehrtechnischen Studiensammlung.." oder ähnlich benannt werden. Ich gehe davon aus, dass die Kategorie den Zweck verfolgt, einserseits dem Nutzer in alphabetischer Auflistung die Exponate der gesamten Ausstellung aufzuzeigen andererseits im Artikel zum jeweiligen Exponat aufzuzeigen, wo das Exponat zu besichtigen ist. In diesem Zusammenhang machen auch andere Kategorien "Sammlungsbestand XYZ" Sinn. Unikate, wie T om schon richtig aufführte, sind als solche nicht umfassend identifizierbar. Lasse mich gerne aber gerne belehren, falls es nicht zutrifft. Hängt absolut kein Herzblut dran. Bester Gruß --Sandbaer (Diskussion) 14:17, 17. Jan. 2022 (CET)

Kategorien dienen nicht dazu "aufzuzeigen, wo (...) Exponat(e) zu besichtigen" sind, sondern dienen in erster Linie zur Kategorisierung von Artikeln.
Insofern ist es nicht sinnvoll, alle Artikel in die Kategorie einzutragen, die einen Gegenstand behandeln, der auch anderswo existiert. Anders ist es
mit einmaligen Exponaten. Die Kategorie habe ich daher nicht gelöscht, empfehle aber, die Kategoriebeschreibung deutlicher zu formulieren.
-- Perrak (Disk) 17:31, 17. Jan. 2022 (CET)

@Didionline @Ｔｏｍ @Perrak Guten Morgen allerseits. Zunächst besten Dank für die Diskussion. Tom und ich haben uns gestern mal über die Thematik unterhalten und ich habe mich mal in den Kategorien "vergleichbarer" Einrichtungen umgesehen. Zunächst mal diese Sichtung:

Beispiel 1 Deutsches Museum Keine weitere Beschreibung der Kategorie Museumsbestand, Eintrag von 13 Exponaten, bei denen unklar ist, warum sie dort aufgeführt sind, da die Kat nicht weiter beschrieben ist. Aufruf der Kat seit Oktober 2020: 81

Beispiel 2 Deutsches Panzermuseum -> keine Kategorien zum Bestand

Beispiel 3 Militärhistorisches Museum Dresden dort 3 Exponate, Beschreibung der Kategorie nicht vorhanden. Aufruf der Kat seit Oktober 2020: 112

Beispiel 4 Bestand WTS-> Umfang 150 Exponate, Aufrufe seit Oktober 2021: 334 .

Der Umfang der öffentlichen Ausstellung der WTS umfasst einzigartige Exponate (z.B. Prototypen, einmalige Versuchsmuster, "letzte" Exemplare), seltene Exemplare (Letztes Stück von insgesamt 2 oder 3 erhaltenen Stücken) oder für die wehrtechnische Entwicklung signifikante Exponate, historisch wichtig, aber noch häufiger vorkommend (z.B. VW Kübelwagen, VW Schwimmwagen, VW Iltis).

Die Abgrenzung hierzu ist nicht immer einfach. Das Krad Dnepr 750 MW, ein sowjetischer Nachbau der BMW R 71, ist in Deutschland ein Einzelstück, in Russland aber in größeren Mengen auf Verkaufsplattformen im Internet zu finden. Die technisch historische Relevanz gewinnt das Motorrad als "Raubkopie" eines Originals.

Für die Häufung der MG´s in der Kategorie gilt ähnliches: Es handelt sich um Exponate aus dem Zeitraum von etwa 1910 bis 1980, die die Entwicklung verschiedener Prinzipien dokumentieren und zu seltenen Exponaten gehören.

Von dem Tragschrauber Vinten Venom Mk II gibt es weltweit zwei verbliebene Exemplare, die ausgerechnet ca. 100 km in zwei Museen (WTS Koblenz, Flugausstellung Hermeskeil) in Deutschland stehen und nirgendwo anders. Relevanz durch die ein- und letzmalige Untersuchung von Tragschraubern zu militärischen Zwecken in Deutschland nach 1945. Eine mögliche Beschreibung der Kategorie "Museumsbestand WTS Koblenz" wäre daher "Historische Einzelstücke, seltene Exemplare sowie für die wehrtechnische Entwicklung signifikante Exponate". Vom Umfang her würden es insgesamt etwa ca. 300 Exponate sein, da z.B. Baugruppen die Kategorie sprengen würde. Bester Gruß Sandbaer --Sandbaer (Diskussion) 09:53, 19. Jan. 2022 (CET)

Wurde nach Adminhinweis nachgebessert. Der guten Ordnung halber ein Querverweis zur Aktennotiz[1] im Portal. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:16, 21. Jan. 2022 (CET)

Listen

Linien der LVL Jäger (gelöscht)

Offensichtlich handelt es sich hier um eine Liste von Buslinien, denen aber jede Einordnung fehlt - der Informationsgehalt geht gegen Null , so keine sinnvolle Liste, außerdem kryptisches Lemma Lutheraner (Diskussion) 22:54, 10. Jan. 2022 (CET)

Eines der "L" wird wohl "Linien" heißen... Wikipedia ersetzt nicht die Anschlagtafel an der Bushaltestelle!--Schreckgespenst • Buh! 23:06, 10. Jan. 2022 (CET)

Ergänzung: Die meisten Linien sind bereits im Artikel LVL Jäger mit entsprechendem Kontext aufgeführt; für die Auflistung diverser Schulbuslinien inklusive An- und Abfahrtszeit ist Wikipedia sicher nicht der Richtige Ort, der Rest ist redundant.--Schreckgespenst • Buh! 10:08, 11. Jan. 2022 (CET)

kein Artikel und auch nicht relevant. Wer stellt den SLA? --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 11. Jan. 2022 (CET)

Gemäß Konsens: Kein sinnvoller Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 17. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Andra Kennedy (gelöscht)

Da muss ihre Karriere noch etwas größer werden und sie in wesentlicher Funktion an einer Produktion mitwirken, damit es reicht (Wikipedia:Relevanzkriterien#Film, Fernsehen und Hörfunk). Ich drück ihr die Daumen. --Elfabso (Diskussion) 00:48, 10. Jan. 2022 (CET)

Die angeführte Rolle der Frau Leclerc taucht nicht mal in der Besetzungsliste von Die Welt steht still auf, geschweige denn in der Handlung. Bekannt konnte sie damit jedenfalls nicht werden. --91.20.2.174 04:39, 10. Jan. 2022 (CET)

Löschen. Wieder ein Datenbankklon. Wikipedia ist kein Portfolio. --Fiona (Diskussion) 11:55, 10. Jan. 2022 (CET)

Löschen. Der Artikel hat gar keinen Inhalt, fast nur Links zu Youtube. --Rießler (Diskussion) 13:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Kann weg. Bitte löschen, keine Relevanz als Schauspielerin nachgewiesen, auch nicht durch den lahmen Versuch des Autors, sie im Filmartikel in die Besetzungsliste einzufügen. Siesta (Diskussion) 17:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Leider auch in den Castingprofilen keine Hinweise auf wichtige Rollen am Theater. Stimme daher den Vorredner:innen zu. Löschen. --Grizma (Diskussion) 13:07, 12. Jan. 2022 (CET)

• Link-Container -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:34, 15. Jan. 2022 (CET)

Bisher keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 17. Jan. 2022 (CET)

Schön (Unternehmerfamilie) (gelöscht)

Familie ist nicht enzyklopädisch relevant - auch weitgehend redundant zu schoen + sandt machinery Bahnmoeller (Diskussion) 00:54, 10. Jan. 2022 (CET)

der Firmenartikel dürfte reichen. Relevantes dort ergänzen --Machahn (Diskussion) 08:14, 10. Jan. 2022 (CET)

Ist ja auch kein richtiger (genealogischer) Familienartikel. Zusammenführen bei schoen + sandt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:26, 10. Jan. 2022 (CET)

Alles klar, Ergänzung beim Firmenartikel auch eine Option. --Kkk34 (Diskussion) 14:26, 10. Jan. 2022 (CET)

Explizite Erwähnung der Familie in historischer Fachliteratur über Jahrzehnte, bspw.:

-Luise Stein, Grenzlandschicksale. Unternehmen evakuieren in Deutschland und Frankreich 1939/1940, Oldenburg 2018

-Katja Klee, im Luftschutzkeller des reiches, Oldenburg 1999. --Kkk34 (Diskussion) 11:28, 10. Jan. 2022 (CET)

ja leider, nicht Fisch, nicht Fleisch und redundant. Es könnte vielleicht ein gut gemachter Artikel entstehen, dann müssen aber die (wichtigsten) Familienmitglieder „Artikelwürdig“ sein, zumind der Gründer dieser Unternehmerfamilie. Als Vergleich: zu den Swarovskis haben wir keinen solchen Artikel (der aber sicher relevant wäre). In der Form löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 10. Jan. 2022 (CET)

Nur zur Info habe gerade mal nachgeschaut, Familienmitglieder sind bereits enzyklopädisch erwähnt bspw. in: Leitende Männer und Frauen der Wirtschaft, Hoppenstedt 1991. --Industriegeschichte PS (Diskussion) 13:44, 14. Jan. 2022 (CET)

• "Weltmarktführer" in der Pfalz? -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:36, 15. Jan. 2022 (CET)
• Artikel löschen Familie möchte keine Aufmerksamkeit und Artikel, danke!! (nicht signierter Beitrag von 217.81.101.215 (Diskussion) 18:08, 15. Jan. 2022 (CET))
• Zur später Stunde nochmal: für uns ist Diskretion wichtig und hoffen, dass das hier respektiert wird. Wir haben bei historischen Fragen einen offiziellen Ansprechpartner aus der Familie, der über die Stadt Pirmasens erreichbar ist (falls die Anfrage seriös ist) dies sollte genügen! Der Familie sollten diese Belange vorbehalten bleiben, nicht dem Internet.. löschen heute noch!!! Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 217.81.101.215 (Diskussion) 02:20, 16. Jan. 2022 (CET))
• Schnelllöschantrag bitte, da Familie dagegen, danke! (nicht signierter Beitrag von 87.187.247.79 (Diskussion) 17:56, 16. Jan. 2022 (CET))
• scheinbar ist immer noch nichts gelöscht, den Artikel durch Schnelllöschung entfernen, da Familie keinen Artikel möchten und sie diese Diskussionen total unnötig findet!!! Ich habe das Recht hier mitzureden, da ich Angehöriger und Nachfahre bin, wenn nötig belege ich das..! Wie gesagt ein Ansprechpartner aus der Familie gibt es, dieser müsste für ausgewählte und fachliche Fragen über die Stadt Pirmasens erreichbar sein, das genügt, danke! Fam. J. Schön (nicht signierter Beitrag von 87.187.247.79 (Diskussion) 19:52, 16. Jan. 2022 (CET))
• löscht den Artikel einfach! Wenn die Familie dagegen ist, könnt ihr einfach nichts machen. Keine Belege, keine Story, ganz einfach! Ich danke.. Wir behalten uns vor, selbst zu entscheiden, was geschrieben wird!! (nicht signierter Beitrag von 87.187.247.79 (Diskussion) 21:45, 16. Jan. 2022 (CET))

Wir löschen nicht einfach Artikel, bloß weil das irgendwer so möchte. So funktioniert Wikipedia nicht. Und in diesem Tonfall sowieso nicht.

Allerdings ist hier wohl eh keine Relevanz gegeben, weshalb eine Löschung sowieso folgen wird. -- Chaddy · D 22:23, 16. Jan. 2022 (CET)

• wenn hier sowieso in unserem Sinne entschieden wird, dann einfach bitte gleich löschen, alles andere ist völlig unnötig!!! Ich bin auch nicht irgendwer. (nicht signierter Beitrag von 87.187.247.79 (Diskussion) 00:09, 17. Jan. 2022 (CET))

Sehe da keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel, da ist jede Menge Redundanz zum Firmenartikel, diese Infos zur Familie kann die Firma auf ihre Website packen. Löschen.--Nadi (Diskussion) 01:17, 17. Jan. 2022 (CET)

Ein Großteil des Artikels dreht sich um die Firma, über die Familie selbst gibt es aber wenig handfestes, was nicht allesamt - soweit Belege und Relevanz vorhanden - in den bestehenden Firmenartikel eingearbeitet werden könnte, daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:30, 17. Jan. 2022 (CET)

Es ist völlig egal, wer du bist, wir löschen nicht auf Zuruf.

Und für Löschentscheidungen gibt es eine 7-Tages-Frist, eher darf ein Admin gar nicht aktiv werden (außer in wenigen Ausnahmefällen, die für eine Schnelllöschung in Frage kommen, dein Schnelllöschantrag wurde aber ja abgelehnt). ---- Chaddy · D 14:47, 17. Jan. 2022 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 17. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel verfehlt sein Lemma. Über die Familie erfährt man wenig.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 17. Jan. 2022 (CET)

Otto A. Altenburger (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz. Keine einzige Quelle angeführt. Kling wie eine Selbstbeweihräucherung. Bitte löschen ! --Lucky-se7en (Diskussion) 02:22, 10. Jan. 2022 (CET)

ungültig, kein Löschantrag im Artikel. --92.76.88.21 08:42, 10. Jan. 2022 (CET)

Und eineindeutig relevant. Weblinks sind vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 19:15, 10. Jan. 2022 (CET)

Keine einzige Fußnoten zu den uellen belegen die aufgestellten Aussagen. Bitte löschen.--Lucky-se7en (Diskussion) 23:25, 10. Jan. 2022 (CET)

Fußnoten sind wünschenswert, ihre Abwesenheit alleine aber kein Löschgrund. Die Weblinks führen zu einem ausführlichen Lebenslauf (via Website der Uni Wien) und Publikationaverzeichnis. Der Text lässt kritische Distanz vermissen, die Relevanz scheint mir aber unzweifelhaft.--Schreckgespenst • Buh! 23:30, 10. Jan. 2022 (CET)

Lebenslauf wird selbst zur Verfügung gestellt. Einer von vielen tausenden Professoren. War hat gerade dieser Relevanz ? Bitte löschen ! --Lucky-se7en (Diskussion) 17:09, 11. Jan. 2022 (CET)

Das Professorendasein als solches ist laut RK schonmal ein starkes Indiz für Relevanz, darüber hinaus sollte eine Bedeutung im entsprechenden wissenschaftlichen Feld nachgewiesen werden. Dies geht aus dem Lebenslauf deutlich hervor - die Publikationen alleine würden ihn nach den Kriterien für Autoren schon relevant machen, dazu kommt u.a. die Leitung des Instituts für BWL an der größten Universität Österreichs, welche man ohne entsprechende "Gravitas" im Fach keinesfalls innehaben kann. Festschriften für ihn, Vorträge, Tätigkeiten in diversen Fachgremien etc. kommen als Sahnehäubchen noch dazu. Pauschal zu unterstellen, dass der Lebenslauf geschönt sei, grenzt schon an Frechheit.--Schreckgespenst • Buh! 17:46, 11. Jan. 2022 (CET)

Anton Serkalow (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anton Serkalow“ hat bereits am 13. Dezember 2021 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mit ausschließlichen Selbstverlagbüchern wird die Relevanzhürde nicht erreicht Bahnmoeller (Diskussion) 02:44, 10. Jan. 2022 (CET)

Löschen. Das ist nur ein Portfolio von Veröffentlichungen (in Selbstverlagen). Der kurze Text über die Person hat keine Einzelnachweise, niemand außer er selbst scheint "über" Anton Serkalow zu schreiben. --Rießler (Diskussion) 13:42, 10. Jan. 2022 (CET)

Wiederholungen machen Behauptungen leider nicht wahrer. Siehe letze LD.--Gelli63 (Diskussion) 19:19, 10. Jan. 2022 (CET)

Es sind genau zwei Veröffentlichungen in einem relevanzstiftenden Verlag nachgewiesen und leicht auffindbar. Zwei Veröffentlichungen fordern unsere Relevanzkriterien, mehr nicht. Damit ist Relevanz nachgewiesen und wir können hier schließen.--Meloe (Diskussion) 09:03, 12. Jan. 2022 (CET)

Diese beiden Bücher sind allerdings nur als E-Books im Buchhandel erhältlich. Die gedruckten Taschenbücher haben keine ISBN und sind nur direkt beim Verlag bestellbar. Der ganze Lebenslauf ist allerdings nicht nachprüfbar, weil er nur auf Eigenangaben beruht. --87.162.175.131 13:10, 12. Jan. 2022 (CET)

Das stimmt alles. E-Books sind wohl Bücher/Monographien im Sinne der Relevanzkriterien. Mir wäre zumindest nichts Gegenteiliges bekannt. Sachlich zweifelhafte, unbelegte Angaben in Artikeln können jederzeit und von Jedem gelöscht werden, unabhängig von dieser Diskussion hier. Nach persönlicher Meinung sollte sowas nicht für einen Artikel in der Wikipedia reichen. Aber das sind die Regeln.--Meloe (Diskussion) 13:25, 12. Jan. 2022 (CET)

Andersrum gefragt: Wo steht, das E-Books die Anforderungen erfüllen. Sind ja ohnehin wikifantische Erleichterungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2022 (CET)

• Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:36, 15. Jan. 2022 (CET)

Mit zwei belletristischen Veröffentlichungen in einem regulären Verlag ist Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 17. Jan. 2022 (CET)

Privatschule Carpe Diem (gelöscht)

Unzureichende Artikelqualität bei zweifelhafter Relevanz. Bahnmoeller (Diskussion) 02:46, 10. Jan. 2022 (CET)

LAE. --Eduevokrit (Diskussion) 09:40, 10. Jan. 2022 (CET)

Wieso sollte LAE gegeben sein?--Engelbaet (Diskussion) 10:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Ach Kinners, ihr seid doch alle schon lange genug dabei.

1. Wir haben unsere Regeln, wie man einen LA schreibt. Diese Regeln sind für alle verbindlich, auch für die Aktiven in der Eingangskontrolle. Die wurden hier nicht eingehalten. Schon alleine deswegen kann der LA entfernt werden. Falls unklar sein sollte, welche Regeln hier nicht eingehalten wurden, kann ich sie gerne noch einmal zitieren. Wer grundsätzliche Proteste gegen diese Regeln hat, dem steht es offen, über ein MB unsere LA-Regeln zu ändern. Solange das nicht passiert, sind sie als gültig zu betrachten und von allen einzuhalten.

Ich finde es ein Unding, sich so wenig Mühe für einen LA zu geben. Zwischen dem obenstehenden LA und dem vorliegenden sind gerade einmal zwei Minuten vergangen, der Antrag besteht aus vier Wörtern, das ist alles andere als ein wertschätzender Umgang mit den Autoren des Artikels. Die Schludrigkeit des Antragsstellers zeigt sich auch daran, dass er es schafft, trotz der Kürze einen Rechtschreibfehler einzubauen. Sicher, wer handelt, der macht Fehler, doch sorgfältiges Arbeiten geht definitiv anders, besonders, wenn man seine eigene Tätigkeit als Qualitätssicherungsmaßnahme auffasst (und just das Wort Qualität falsch geschrieben wurde).

2. Wenn der Antragsteller die LA-Regeln befolgt hätte, hätte er sehr schnell herausfinden können, dass die Schule das Abitur vergibt und damit nach den Relevanzkriterien für Schulen relevant ist. Da hilft es, mal eine Suchmaschine zu konsultieren oder auch einfach freundlich auf der Diskussionsseite nachzufragen bzw. dort seine Bedenken und Vorschläge zu äußern, siehe 1.

3. Ich werde, um die Zeit aller hier Mitlesenden einschließlich der Admins nicht weiterhin unnötig zu strapazieren, den LA erneut entfernen (auch im Artikel). Gleichzeitig möchte ich darum bitten, bei Löschanträgen auf Schulen künftig sorgfältiger vorzugehen. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 11:10, 10. Jan. 2022 (CET)

Meiner Ansicht nach handelte es sich nicht um einen „offenkundigen Scherzantrag“. Insofern konntest du nach unseren LAE-Regeln sicher nicht den Antrag „ohne weitere Diskussion“ entfernen. Ich bestätige aber gerne, dass die Schule bis zum Abitur führt und insofern der Relevanz-Antrag eindeutig nicht zutrifft. Außerdem war die qualitative Begründung für den Löschantrag unzureichend. Insofern kann nun auch nach dem Vier-Augen-Prinzip LAE gelten.--Engelbaet (Diskussion) 11:53, 10. Jan. 2022 (CET)

Ne Freunde, LAE machen wir hier nicht. Ich hab den LA wieder rein gegeben: Löschbegründung ist: kein Artikel, starke werbliche Aspekte dieser Privatschule, die Schuleranzahl ist sehr gering (verhältnismäßig). Also in Summe mMn schon diskussionswürdig. p.s. ich kenne den Artikel schon aus der QS. FALLS das behalten werden soll, muss hier deutlich nachgearbeitet werden! Gebe auch zu bedenken, das ALLE Angaben Binnensicht sind (das ist im Grunde ein Wirtschaftsunternehmen - die Motive hinter dieser Schule liegen mMn völlig im Dunkeln). zwei willkürliche/zufällige Beispiele in diesem Schultyp International School on the Rhine, CJD Christophorusschule Königswinter zur erforderlichen Artikelqualität. -- Hannes24 (Diskussion) 12:41, 10. Jan. 2022 (CET)

Löschgrund 2 ist jetzt nachvollziehbar formuliert. Danke dafür.--Engelbaet (Diskussion) 15:29, 10. Jan. 2022 (CET)

Wenn man sich nicht zu helfen weiss, kann man ja den Antragsteller für das verantwortlich machen, was im Artikel nicht steht. Bei der Schülerzahl werden die wohl kaum ein eigenständiges Abitur hinlegen. Und das überflüssige "a" schenke ich dir. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:32, 10. Jan. 2022 (CET)

Gültiger Stub bei eindeutiger Relevanz. LAE war berechtigt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:26, 10. Jan. 2022 (CET)

zu LAE braucht es üblicherweise einen (überwiegenden) Konsens der Beteiligten hier, der ist (mMn) nicht gegeben, daher muss/soll ein admin entscheiden. Zweite Möglichkeit: Ausbau auf die übliche Qualität, denn das ist einer der Hauptgründe für den LA. --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 10. Jan. 2022 (CET)

So wie ich das sehe, bietet diese Privatschule lediglich einen eigenständigen Abschluss zur Mittleren Reife an. Bei der Oberstufe handelt es sich um Vorbereitungskurse für das externe Abitur in NRW. [2] (Nach oben scrollen!) --2003:DE:9F33:4956:F81A:F944:39DF:3009 14:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Hier ist ein externer Pressebericht danach eine Realschule mit gymnasialer Oberstufe. Das stützt These mit nur externen Abitur --Machahn (Diskussion) 15:56, 10. Jan. 2022 (CET)

Abschluss, carpediem-badneuenahr.de: „160 interne und externe Schülerinnen und Schüler aus der ganzen Bundesrepublik werden an unserer Schule auf den Qualifizierten Sekundarabschluss I und das Abitur vorbereitet.“

Es sieht sogar so aus, dass auch die mittlere Reife nicht an der Schule gemacht werden kann, sondern nur darauf vorbereitet wird. --91.20.2.174 16:59, 10. Jan. 2022 (CET)

„Insgesamt sieben Absolventen der Carpe Diem stellten sich am Gymnasium Edenkoben einer Externenprüfung und bildeten damit den ersten Jahrgang an der Privatschulee, der chinesische Schüler zum Abitur begleitete. Sechs weitere chinesische Schüler werden derzeit in der Oberstufe der Carpe Diem mit dem Ziel unterrichtet, in den kommenden Jahren die allgemeine Hochschulreife zu erwerben.“ [3]. --91.20.2.174 17:12, 10. Jan. 2022 (CET)

Geht gar nicht anders bei einer Ergänzungsschule und ist also, anders als eine zum Abitur führende Ersatzschule, nach WP:RK nicht relevant (wie ich heute erst gelernt habe).--Engelbaet (Diskussion) 18:08, 10. Jan. 2022 (CET)

• Ergänzungsschule? -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:37, 15. Jan. 2022 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht, als Ergänzungsschule gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen nicht relevant, sonstige relevanzstiftende Merkmale gehen aus dem Artikel nicht hervor. --Wdd. (Diskussion) 21:22, 21. Jan. 2022 (CET)

Clash Mini (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 09:19, 10. Jan. 2022 (CET)

Als Videospiel von Supercell, genau so Relevant wie Clash Royale, oder nicht? --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 09:47, 10. Jan. 2022 (CET)

Clash Royale ist auch ein unglaublich ausgewalzter Artikel mit großteils unbelegtem How-To, der praktisch keinerlei Außenwahrnehmung hat. Ein Bericht in der test der Stiftung Warentest ist ein bisschen wenig.

Zu Clash Mini fehlen sowohl Belege als auch Außenwahrnehmung und in Deutschland ist es laut Artikel nicht einmal verfügbar. Der spanischsprachige Artikel hat außer einem Trailer-YouTube-Video nur das Clashmini-Fan-Wiki als Beleg. Löschen. --91.20.2.174 11:39, 10. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht sind ja auch bei nicht zeitüberdauernd. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 10. Jan. 2022 (CET)

• Werbung für Vaporware -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:38, 15. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht: Artikel bestand ausschließlich aus Spielinhalten. Keine Rezeption, keine Zahlen, enzyklopädische Relevanz so nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Gruß, -- Toni 00:16, 26. Jan. 2022 (CET)

Crosspop (gelöscht)

Keine Relevanz. Laut eigener Homepage Hochzeitsband, Firmenfeiern und ähnliches. Kein Eintrag in relevanten Datenbanken. YT grade 35 Abbonenten, Presse minimal lokal. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Relevanz könnte laut Artikeltext vorhanden sein (mehrere überregionale Touren und Bekanntheit), ist aber bisher nicht belegt. Laut Webseite kommen „öffentliche Konzerte“, z.B. in der Therme Erding, in den Outlet-Centern Wertheim Village und Ingolstadt Village allerdings nicht an erster Stelle, sondern stehen neben (hinter?) Firmenfeiern, Hochzeiten, Partys und Events. Ich bleibe skeptisch. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 12:10, 10. Jan. 2022 (CET)

Das sind alles keine ordnungsgemäßen Tourneekonzerte, sondern nur bezahlte Auftritte. Das Outlet-Center Wertheim Village und das Outlet-Center Ingolstadt Village sind keine normalen Konzertveranstalter. Bei der Therme Erding ist es ebenso. Dort wird sie 2015 als „Die Coverband „Crosspop““ vorgestellt. [4] Die beiden Medienberichte sind nur aus Augsburg und auch schon von 2013 und 2017. Der ganze Artikel ist zudem werbend geschrieben. Löschen --91.20.2.174 12:25, 10. Jan. 2022 (CET)

Sagte ich mit „öffentlichem Konzert“ doch schon (und Therme Erding zitierte ich bereits). Im Artikel ist aber von „Tournee“ die Rede.--Engelbaet (Diskussion) 12:35, 10. Jan. 2022 (CET)

Die Band spielt nur bei Events in Outletcentern, Schwimmbädern und bei Stadtfesten. Das ist keine Tournee, sondern nur Auftragsbuchungen. Tonträger werden nur im Eigenvertrieb verkauft. Rezeption zu überregionalen Auftritten existiert nicht. Eigene Lieder werden auch nicht komponiert, sondern es werden nur Coverversionen zu bekannten Hits gemacht. --91.20.2.174 14:02, 10. Jan. 2022 (CET)

Von der angeblichen Tournee mit dem Erato Quartett gibt es nur Live-Aufnahmen vom Auftritt im Outletcenter Ingolstadt Village. soundcloud.com [5] Auf dem eigenen Blog schreibt die Band: „“Jazz meets Pop” meets Klassik: So könnte man unser Programm zusammenfassen, das in den Sommermonaten 2017 mehrfach in den Outlet-Centern Wertheim Village und Ingolstadt Village in Kooperation mit Klassik Radio aufgeführt wurde. … Mit je drei Terminen in Wertheim (22. und 29. Juli sowie 19. August) und Ingolstadt (26. August sowie 2. und 9. September) bei größtenteils sehr gutem Wetter und einer Menge “Laufkundschaft” wurde das Programm ein voller Erfolg.“ [6] Mehrfache Auftritte in Outlet-Centern sind jedenfalls keine Tournee. --91.20.2.174 14:14, 10. Jan. 2022 (CET)

Im Artikel ist mittlerweile die behauptete überregionale Bekanntheit ebenso entfallen wie die Tourneen. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 18:59, 13. Jan. 2022 (CET)

• Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:39, 15. Jan. 2022 (CET)

Keine relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 17. Jan. 2022 (CET)

Der Shrinking Thinking Podcast (SLA)

Wieder ein irrelevanter Podcast. --2001:4BC9:B42:EECB:6550:C713:958C:CC29 11:02, 10. Jan. 2022 (CET)

Ist schon wieder weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:55, 10. Jan. 2022 (CET)

Ludwig Metz (bleibt)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:02, 10. Jan. 2022 (CET)

Metz wird in dem als Literatur genannten Buch, zu dem der damalige Bundespräsident das Vorwort schrieb, in einem eigenen Kapitel behandelt, also neben anderen vorbildlichen Personen mit Zivilcourage, die von uns für enzyklopädisch relevant gehalten werden.

Ebenso viel Mut wie es erforderte als (späterer Gerechter unter den Völkern) von der NS-Vernichtung bedrohte Mitmenschen zu retten, erforderte es auch, in diesem unglückseligen Krieg, in dem mehrere Millionen Menschen getötet wurden, die Waffen zu strecken und die Uniform hinter sich zu lassen. Aufgrund der Darstellung im Buch: Ganz klar behalten.--Engelbaet (Diskussion) 12:33, 10. Jan. 2022 (CET)

Der Soldatenrang reicht nicht aus. Das Eiserne Kreuz II. Klasse ist auch zu niedrig aufgrund der drei Millionen Vergaben. Nur zu desertieren reicht sicher auch nicht. Der Vergleich mit den Gerechten unter den Völkern ist ein völlig inadäquater Vergleich. Siehe einfach nur die Kriterien für eine Aufnahme. Ganz klar Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:08, 10. Jan. 2022 (CET)

Metz wird offenbar auch in der wissenschaftlichen Literatur behandelt, z.B. Magnus Koch: Fahnenfluchten : Deserteure der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg—Lebenswege und Entscheidungen. Ferdinand Schöningh, Paderborn 2008. . Vielleicht kann man mehr finden und die Relevanzhürde so erreichen. Der Artikel ist informativ und an sich natürlich sehr relevant. --Rießler (Diskussion) 14:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Die meisten Deserteure wurden geschnappt und hingerichtet. Er war einer der wenigen glücklichen Überlebenden. --91.20.2.174 14:33, 10. Jan. 2022 (CET)

„Ludwig Metz, seltener Fall eines desertierenden Offiziers, entfremdet sich von der Wehrmacht, weil er deren Bruch mit dem christlich-konservativen, in seiner Sicht „preussischen“ Soldatenethos nicht mittragen will; er hatte hinlängliche Kenntnisse von den Massenerschießungen und weiteren Verbrechen im Osten und auch von der Beteiligung der Wehrmacht daran.“ Magnus Koch. Fahnenfluchten: Deserteure der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg. Lebenswege und Entscheidungen. Paderborn: Ferdinand Schöningh Verlag, 2008. 426 S. ISBN 978-3-506-76457-7. Reviewed by Thomas Kühne, Published on H-Soz-u-Kult (April, 2009), PDF, S. 2

Ludwig Metz in: Magnus Koch: Fahnenfluchten: Deserteure der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg. Lebenswege und Entscheidungen, Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn, 2008, ISBN 978-3-506-76457-7, S. 213–276 (Magnus Koch: Fahnenfluchten: Deserteure der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg. Lebenswege und Entscheidungen. Paderborn: Ferdinand Schöningh Verlag, 2008, ISBN 978-3-506-76457-7, Inhaltsverzeichnis, PDF, S.3/4, dnb.de) --91.20.2.174 14:42, 10. Jan. 2022 (CET)

wie viele ähnliche Fälle gab es? War als Offizier zu desertieren etwas besonderes? Sicher eine sehr konsequente Entscheidung (leider fehlen Tatsachen dazu: zB hatte die Flucht in die CH Auswirkungen auf die zurückgebliebenen (Familien)Angehörigen; wie wurde seine Handlung nach dem Krieg von der Umgebung beurteilt - Deserteure galten ja als Verräter, auch nach dem Krieg). War er ein bekanntes Beispiel und deshalb auch in zwei Büchern behandelt? In dem einen Buch ist er einer von sechs Fallstudien, also scheint doch seltener gewesen zu sein?? --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 10. Jan. 2022 (CET)

Am Anfang war ich auch eher skeptisch was die Relevanz angeht. Was glaube ich noch nicht erwähnt wurde, ist das er offenbar ein Tagebuch über seine Flucht verfasst hat. Insofern legte er selbst die Grundlage dafür, dass er des öfteren als exemplarischer Fall beschrieben wurde. --Machahn (Diskussion) 15:37, 10. Jan. 2022 (CET)

Die meisten Deserteure waren wohl Soldaten im Mannschaftsdienstgrade. Im 2. Weltkrieg sind bis zu 400.000 deutsche Soldaten desertiert. [7] --91.20.2.174 15:43, 10. Jan. 2022 (CET)

Ein konkretes Kriterium wird zwar schwer. Aber bei der Geschichte könnte es wohl für behalten reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:34, 10. Jan. 2022 (CET)

Da seine Geschichte auch jenseits der Biographie, die sein Schwagers veröffentlichte, recht ausführlich von einem Historiker und zudem knapper, aber populärwissenschaftlich von einem Philosophen dargestellt wurde, ist recht eindeutig, dass Metz als aus der NS-Wehrmacht (fahnen)flüchtender Offizier eine Person der Zeitgeschichte und damit enzyklopädisch relevant ist.--Engelbaet (Diskussion) 19:53, 10. Jan. 2022 (CET)

RK sind keine Checkliste, aufgrund der Veröffentlichungen über Ihn, behalten. --Salier100 (Diskussion) 22:06, 10. Jan. 2022 (CET)

Das hier in der LD dargestellte Gesamtbild weist die Relevanz als desertierter Offizier der Wehrmacht zur Genüge aus, daher bitte behalten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:49, 17. Jan. 2022 (CET)

Ist knapp relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 17. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) verweist auf "einschlägige historische Darstellungen". Wir haben hier zwei Biografiedarstellungen + den Tagebüchern, das sollte knapp reichen.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 17. Jan. 2022 (CET)

GAIA-X (bleibt)

Welche Relevanz hat ein Projekt "im Aufbau"? --Fiona (Diskussion) 12:12, 10. Jan. 2022 (CET)

schwierig. Im Grunde ist das sehr positiv (als europ. Antwort auf USA und China). Leider steht im Artikel oft „soll“ drinnen. ;-) Ist es auch relevant, falls das Projekt scheitern sollte? (das ist mMn der Ansatz, um das zu beurteilen). Hilfreich wäre zB wenn da mal harte Fakten drin stehen (wieviele Mio wurden investiert/sollen noch werden; wieviele Personen arbeiten dran) zZ ist das noch ohne Kopf (Projektleitung/Team), das ist schon mal mMn nicht so gut ;-) Von wem kommt das Geld, wer steht da politisch dahinter (jetzt wo Regierungen gewechselt wurden) etc. Bis jetzt nur ein gestarteter Luftballon ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 10. Jan. 2022 (CET)

Angesichts dessen was die Ambitionen sind, und welche wirtschaftlichen und politischen Akteure es unterstützen (nicht zuletzt mit viel Geld), scheint mir das sehr relevant zu sein. "Im Aufbau" heisst in diesem Fall "das Projekt läuft" - es existiert also. Und selbst wenn es tatsächlich irgendwann scheitern sollte, hat es m.E. immer noch Relevanz. Es gibt ja eine Reihe von Artikel zu aus welchen Gründen auch immer gescheiterten Projekten verschiedenster Art. --Udittmer (Diskussion) 13:04, 10. Jan. 2022 (CET)

und mehr als genügend mediale und wissenschafltliche Rezeption.--Gelli63 (Diskussion) 19:26, 10. Jan. 2022 (CET)

Das ist kein Projekt "im Aufbau" sondern "zum Aufbau". Es wird also keine Projekt aus der Taufe gehoben, sondern ein koopetitives F&E Projekt mit 100+ weltweit tätigen Unternehmen durchgeführt. Ein Projekt das ohne Frage Relevanz hat. --Ppso (Diskussion) 09:26, 11. Jan. 2022 (CET)

So ist es, zweifelsohne relevant, hat Eingang in Fachbücher gefunden, wird in der Wissenschaftscommunity diskutiert, auch das ifo interessiert sich dafür. Das ist ein großes und durchaus bekanntes Projekt. --TheRandomIP (Diskussion) 16:30, 11. Jan. 2022 (CET)

Mit 500 Organisationen als Mitglieder und mehr als 1800 Contributers und einem beträchtlichen Budget ist das Projekt auch dann relevant, wenn nichts rauskommt. Dann wäre es zumindest als Beispiel für die Unfähigkeit Europas interessant, gemeinsame Projekte durchzuführen.--~~~~ --Peter.Pielmeier (Diskussion) 17:49, 12. Jan. 2022 (CET)

• Projekt -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:42, 15. Jan. 2022 (CET)

Das "Projekt" läuft schon seit Oktober 2019 und ist sicherlich das größte europaweite Projekt mit Hunderten von namhaften Beitragenden. Ein Projekt zu sein oder so genannt zu werden ist kein automatischer Löschgrund. Der Artikel könnte sicherlich verbessert werden, ein QS-Bapperl würde reichen. Gruß --Blik (Diskussion) 12:09, 15. Jan. 2022 (CET)

---

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 17. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Sehr großes, breit rezipiertes Projekt. Das ist auch schon deutlich über den Status von Ankündigungen hinaus, so dass es auch beim Scheitern mutmaßlich relevant wäre.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 17. Jan. 2022 (CET)

Ritva K. Schröder (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen, Seriosität zweifelhaft; siehe auch Diskussion:Ritva_K._Schröder und Portal_Diskussion:Finnland#Ritva K. Schröder. -- Rießler (Diskussion) 13:14, 10. Jan. 2022 (CET)

welche Klasse des finn. Ordens hat sie erhalten? (und wie oft wurde der verliehen = wie bedeutend ist der). In Summe könnte man eventuell behalten, aber viel besonders sehe ich nicht. (einmal bei Kuli für 5 Minuten im Rampenlicht). p.s. Die „Seriosität anzuzweifeln“ ist wohl etwas ungeschickt formuliert ;-) Meinst du den Artikelersteller oder die Person? Das scheint ein hagiographisch motivierter Artikel (oft stammen die von Angehörigen oder Schülern/Anhängern). --Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 10. Jan. 2022 (CET)

Zitat ThePeter aus Portal_Diskussion:Finnland#Ritva K. Schröder: … "Suomen Leijonan ritarikunnan ansioristi" bekommen, das ist von den sieben Ordensebenen des "Suomen leijonan ritarikunta" die unterste. Zudem ist diese Ordensklasse von den drei in Finnland existierenden die jüngste und (wohl) am wenigsten prestigeträchtigste. Die anderen beiden Ritterdingens haben jeweils zehn verschiedene Ordensklassen…

"Seriös" bezieht sich auf den Artikelersteller, m.M. wurde versucht die Relevanz herbeizuschummeln, siehe konkrete Punkte in Diskussion:Ritva_K._Schröder. (Hagiographie kann stimmen, weil der Artikelersteller offenbar an Themen rund um Burschenschaften interessiert ist und ich in seiner Version des Artikels mehrere indirekte Verbindungen zu Burschenschaften oder Burschenschaftlern finde. Aber das ist für die aktuelle Diskussion nicht relevant.) --Rießler (Diskussion) 15:15, 10. Jan. 2022 (CET)

Laut HAZ im Artikel: "Ordensritter Ritva Kaarina Schröder" --91.20.2.174 15:15, 10. Jan. 2022 (CET)

ja, es gab aber 1. und 2. Klasse, --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 10. Jan. 2022 (CET)

also ich persönlich wäre etwas vorsichtiger, die Seriosität eines Kollegen anzuzweifeln, da ist man schnell bei einem PA ;-) Sich mit Burschenschaftern zu beschäftigen, ist soviel ich weiß auch nicht verboten hier. Es gibt sicher auch Leute, die Artikel über Linksextreme oder Anarchisten anlegen, das bedeutet ja nicht, das man mit deren Grundsätzen sympathisiert. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 10. Jan. 2022 (CET)

Das ist beides noch kein hoher Orden. Sie hat ihren Job als Übersetzerin jahrzehntelang gemacht, aber keine Literatur übersetzt. Also hapert's mit der enzyklopädischen Relevanz, denn es steht zwar viel im Artikel, aber nichts davon ist relevanzstiftend. Viele der ausschweifenden Angaben zu ihrer beruflichen Tätigkeit sind unbelegt. Löschen. --91.20.2.174 15:30, 10. Jan. 2022 (CET)

Zur Seriösität: Magisterarbeiten, Doktorarbeiten und andere Bücher irgendwelcher Autoren in Ritva Schröders Liste von "Werken" aufzuführen halte ich für Schummelei und unseriös. Auch weitere Deteils in der ursprünglichen Artikelversion (vor meiner Überarbeitung) sehen unseriös aus.

Zu Burschenschaften: Hannes 24 hat mich falsch verstanden. Ich habe nichts gegen Artikel über Burschenschaften oder über Benutzer die sich dafür interessieren. Es war im Umkreis dieses Themas, dass ich Anhaltspunkte für Hagiographie sehe. Nur das meinte ich. Aber es ist ohnehin irrelevant für die aktuelle Diskussion. --Rießler (Diskussion) 15:56, 10. Jan. 2022 (CET)

Zu HAZ im Artikel: "Ordensritter Ritva Kaarina Schröder" – Der Einzelnachweis ist mangelhaft. Wie soll man diesen Zeitungsartikel wieder auffinden, wenn kein Datum genannt ist? --Rießler (Diskussion) 15:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Literatur hat sie jedenfalls nicht übersetzt, nur zwei Sachbücher. Das reicht nicht aus.--91.20.2.174 16:03, 10. Jan. 2022 (CET)

…zwei Sachbücher… – ich sehe nur eins. --Rießler (Diskussion) 16:08, 10. Jan. 2022 (CET)

• Rolf Goetz: Madeira, 50 valikoitua vaellusreittiä laaksoissa ja vuoristossa, Übersetzung Ritva Kaarina Schröder, Bergverlag Rother GmbH, München 2006, ISBN 3-7633-4298-2
• Norbert Nobis: Carl Fredrik Reuterswärd: das graphische Werk, Sprengel Museum Hannover, Ausstellung und Katalog, Übersetzung Ritva Schröder, Hannover 1993, ISBN 978-3-89169-074-1 --91.20.2.174 16:47, 10. Jan. 2022 (CET)

laut DNB war nicht Ritva Schröder sondern Ulrike Cardinaux-Widling Übersetzerin. Deshalb habe ich den Titel aus der Liste entfernt. War das falsch? --Rießler (Diskussion) 17:07, 10. Jan. 2022 (CET)

Das reicht so oder so nicht, weil der Artikel viel Wind um ganz normale Berufstätigkeit und ehrenamtliche Tätigkeit macht und viel Namedropping enthält, ohne dass daraus eine erwähnenswerte Leistung entstanden ist. --91.20.2.174 18:35, 10. Jan. 2022 (CET)

Das wird nicht reichen. Zumindest mit dem Dargestellten und es sieht so aus als käme auch nicht mehr. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:36, 10. Jan. 2022 (CET)

<mehrere BKs> Übersetzerin ist ein ganz normaler Beruf (ohne viel künstlerischen Anspruch - behaupte ich mal). Da müsste sie schon die beste Übersetzerin in D auf ihren Gebieten (Finnisch, nordische Sprachen) gewesen sein. Der Orden in der Ritterklasse dürfte auch (eher) nicht reichen, das ist noch etwas unklar, --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 10. Jan. 2022 (CET)

• Gelehrtenfamilie und Mutter -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:43, 15. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 17. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Einzige Ansatzpunkte für Relevanz ist die übersetzte Buch und der Orden in niedriger Stufe. Beider reicht aber nicht und auch in der Gesamtsicht ist die Relevanzschwelle nicht überschritten.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 17. Jan. 2022 (CET)

FV Gerlenhofen e. V. (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:43, 10. Jan. 2022 (CET)

Das ist für die WPDE nach den RK nicht enz. relevant. Könnte auch per SLA gehen. --WAG57 (Diskussion) 15:51, 10. Jan. 2022 (CET)

Löschen. Reine Eigendarstellung. --Rießler (Diskussion) 16:03, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich konnte die "A-Klasse" 47/48 nicht zuordnen, deshalb "nur" ein LA und "Relevanz nicht dargestellt". Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:18, 10. Jan. 2022 (CET)

Es handelt sich um den örtliche Sportverein mit 700 Mitgliedern bei 2.000 Einwohnern. Es ist der einzige Sportverein und auch größte Verein im Ort. Warum sollte dieser uurelevanter sein, wie die anderen Sportvereine der Stadt Neu-Ulm? Danke für die Unterstützung. --Yogi89233 (Diskussion) 17:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Auf die örtliche Relevanz kommt es in der Wikipedia nicht an. Bitte sieh dir mal WP:Relevanzkriterien#Sportvereine an. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2022 (CET)

Der Verein kann unter Neu-Ulm#Vereine kurz erwähnt werden, aber mehr nicht. --87.162.174.84 13:49, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, allerdings stellt sich mir dann doch die Frage, warum so viele Vereine hier zu finden sind, wie z. B der TSV Neu-Ulm, der TTC Neu-Ulm, SSV Ulm, der VFL Ulm/Neu-Ulm, der Snooker Club Neu-Ulm. --Yogi89233 (Diskussion) 10:50, 13. Jan. 2022 (CET)

• ? -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:43, 15. Jan. 2022 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 17. Jan. 2022 (CET)

Höëwingen (erl.)

LA-Artikelversion. Nachdem die QS heute beendet wurde, ohne dass ich eine Verbesserung erkennen kann. Der Artikel ist hübsch und fachlich geschrieben, aber leider ein wissenschaftliches Essay und damit Theoriefindung. Anhand des Einleitungssatzes möchte man einen Artikel über einen urkundlich oder archäologisch belegten Wohnplatz erwarten. Tatsächlich geht es aber nur um einen früheren Namen des Orts Altenhof, durch den der Autor selbst schließt, dass das Dorf ursprünglich von Franken gegründet wurde, was sein mag, aber wie ich sehen kann, nicht in Fachliteratur veröffentlicht worden ist. Kein einziger der Einzelnachweise bezieht sich direkt auf den Ortsnamen oder den Ort. --Kenny McFly (Diskussion) 16:54, 10. Jan. 2022 (CET)

Dem Antragssteller ist zuzustimmen. Der Artikel ist einer jener unglücklichen Fälle, wo Wikipedia als Plattform zur Publikation eigener heimatkundlicher Forschungen missverstanden wird. Die vorhandenen Einzelnachweise decken Informationen, die per se richtig (wenngleich im einzelnen diskutabel...) sein mögen, jedoch dienen sie als Stütze für etwas Neues, das sich eindeutig als vermutlich lokalpatriotischer Wunsch des Autors zu erkennen gibt. Die Kernaussage, es handle sich um eine von Altenhof verschiedene, fränkische Siedlung wird durch nichts gestützt, noch weniger der Abschnitt "Die Lage der Siedlung Höëwingen und Gründe für das Wüstfallen". Selbst wenn wir die Tatsache des "Original Research" ignorieren: Aus generalisierten sprachwissenschaftlichen Erkenntnissen alleine kann man keine so weitreichenden Aussagen zu einer einzelnen Ortschaft treffen, ganz zu schweigen davon, dass es zu der hypothetischen Siedlung offenbar keinerlei im Wortsinne "greifbaren" Beleg (Lesefunde früh- oder hochmittelalterlicher Keramik an behaupteten Ort etc....) gibt. Im aktuellen Zustand definitiv zu löschen.--Schreckgespenst • Buh! 18:55, 10. Jan. 2022 (CET)

<BK, weniger wissenschaftlich formuliert als das vorige> klingt mal (auf den ersten Blick) wie TF. „Sie ist fränkischen Ursprungs. Dieser ist durch Rückschlüsse über Namensgebung und den örtlichen Dialekt in die Zeit vor der zweiten Lautverschiebung zu datieren.“ Gibt es wenigstens archäologische Beweise für die (konkrete) Lage, die am Foto zu sehen ist? Wenn nicht, dann ist das OR. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 10. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich mal das Buch von Wolf weglasse finden sich nicht wikliche Nachweise im Web.--Gelli63 (Diskussion) 20:17, 10. Jan. 2022 (CET)

Das Buch von Wolf kann man auszugsweise in Google Books einsehen. Der Artikel hier wird in seiner Oberflächlichkeit den Inhalten dort nicht ganz gerecht; trotzdem ist das postulierte fränkische Höëwingen nicht mehr als eine heimatkundliche Indizienkette. Und vor allem handelt es eindeutig um originäre Forschung, die der Autor zusätzlich zu allen möglichen BoD-Portalen nun auch in Wikipedia unterbringen will.--Schreckgespenst • Buh! 10:26, 11. Jan. 2022 (CET)

sollte man sich da nicht auch die sonstigen edits des Neuautors ansehen? (drehen sich fast nur um das im Buch behandelte). --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 11. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel Steupingen behandelt auch eine Wüstung, beinhält auch einigen OR, ist aber besser in der Sekundärliteratur verankert als Hoewingen. Wendsches Platt ist leider weitgehend beleglos (und damit wohl reich an eigenen Beobachtungen des Autors), kann ich aber inhaltlich nicht ausreichend beurteilen.--Schreckgespenst • Buh! 09:52, 12. Jan. 2022 (CET)

im Ortsnamensbuch für den Kreis Olpe von 2014 taucht Höëwingen als Wüstung nicht auf. Bei Altenhof wird der Name nicht erwähnt. Das könnte darauf hindeuten, dass der Begriff doch eher selten auftaucht. --Machahn (Diskussion) 12:13, 12. Jan. 2022 (CET)

Höfingen (Leonberg) ist ähnlich klingender Name. Und das hat wohl nicht unbedingt etwas mit den Franken zu tun. --87.162.175.131 13:15, 12. Jan. 2022 (CET)

Die Namensgebung mit Hof und dem Suffix -ingen ist kein fränkisches Alleinstellungsmerkmal, sondern wird auch im allemanischen Siedlungs- und Sprachraum genutzt. Bei meinen Recherchen bin ich natürlich auch auf diesen Artikel gestoßen, der mich aber in meinen Anliegen nicht weitergebracht hat. Danke. --Klursjunge (Diskussion) 21:36, 12. Jan. 2022 (CET)

Für Steupingen liegen Ausgrabungsfunde von 1958 und später zugrunde, zudem auch Dokumente zur Übersiedlung der Bewohner der Wüstung in die Stadt Drolshagen, die ich in einer Kopie des Originals einsehen konnte. Die Bearbeitung zum Wendschen Platt muss beleglos sein, weil auch hier bisher nicht Substantielles - abgesehen von Werner Beckmann - erschienen ist. Zudem bin ich mit dem Platt als Alltagssprache aufgewachsen und habe mich gerade in den vergangenen Jahren mit der niederdeutschen Sprache wissenschaftlich befasst.In Arbeit ist eine linguistische Aufarbeitung des Sprachsystems. --Klursjunge (Diskussion) 21:42, 12. Jan. 2022 (CET)

Im Web kann nichts über Höëwingen stehen, da zum einen die wenigen Forschungsergebnisse (u.a. von Günther Becker und Raimund Quiter) nicht digitalisiert, sondern 1961, 1970 und 2005 in Buchform bzw. Artikeln erschienen sind.

Zu den Fotos: Ich habe im Geoviwer NRW im digitalen Geländeprofil die Ackerterrassen gefunden, ebenso im Messtischblatt. Sind die ohne weiteres - auch mit Quellenangabe - bei Wikipedia zu veröffentlchen? Diese könnten die Richtigkeit der Angaben zu meinen Fotos bestätigen. --Klursjunge (Diskussion) 21:47, 12. Jan. 2022 (CET)

Zu diesen und ähnlichen Problemen habe ich auf der Diskussionsseite des Benutzers geantwortet.--Schreckgespenst • Buh! 20:24, 15. Jan. 2022 (CET)

• TF -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:44, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Text in Absprache mit dem Autor (mit dem natürlich bei Antragsstellung niemand gesprochen hatte...) zur Überarbeitung zurück in dessen BNR verschoben. Ihm war als Neuling nicht bekannt, dass Wikipedia sozusagen "Tertiärlitertur" ist. Publikationen über Hoewingen in etablierten Medien sind geplant, einstweilen kann der mittlerweile auch besser bequellte und etwas gekürzte Artikel ohne weiteres in seinem BNR bleiben und diese Löschdiskussion beendet werden.--Schreckgespenst • Buh! 17:53, 19. Jan. 2022 (CET)

Rocky Linux (LAZ)

Aus der QS. WP:RKSW ist nicht erfüllt, keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).-- Karsten11 (Diskussion) 17:02, 10. Jan. 2022 (CET)

Rezpetion von Heise über itmagazine bis Linux News etc. - und damit WP:RKSW ist erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 19:33, 10. Jan. 2022 (CET)

Wurde von einem Initiator von CentOS nach der - vielfach äußerst negativ bewerteten - Konzeptänderung desselben analog dem ursprünglichen CentOS initiert und wird offenbar recht breit unterstützt. Sollte jedenfalls bleiben! --Rosmann (Diskussion) 21:19, 14. Jan. 2022 (CET)

• Linuxsoftware -> behalten --Andreas Werle (Diskussion) 11:45, 15. Jan. 2022 (CET)

LAZ nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 17. Jan. 2022 (CET)

Karsten Göwecke (gelöscht)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt) -- Karsten11 (Diskussion) 17:26, 10. Jan. 2022 (CET)

Enz. Relevanz ist auf Anhieb nicht zu erkennen. Es wäre vielleicht hilfreich wenn man ein enstsprechendes Rangabzeichen kennen würde. Dann könnte man anhand eines Vergleichs mit den Militärrangabzeichen sehen ob er einem General gleichgestellt ist. In dem jetzigen Zustand ist der Artikel mMn. mangels enz. R. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 17:56, 10. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung. So reicht es nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:37, 10. Jan. 2022 (CET)

Hallo, ist bei B3 Stelle LBD-V zwei goldene Sterne, goldenes Eichenlaub, goldene Umrandung; vielleicht kann uns @Christoph Ziehr: oder @Beisitzer: erhellen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffmDiskussion 19:15, 10. Jan. 2022 (CET)

Wenn das Relevanz-Kriterium ein vergleichbarer Rang zu einem General ist, und die Besoldung der Generalslaufbahnen bei B6 beginnt, ist das Relevanzkriterium vermutlich nicht erfüllt. --Christoph Ziehr (Diskussion) 21:12, 10. Jan. 2022 (CET)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch erkennbar. Der einzige Einzelnachweis ist eine Selbstreferenzierung der Berliner Feuerwehr. Herr Göwecke macht sicher einen wichtigen Job, das machen jedoch unzählige Andere mit ebenso fehlender enzyklopädische Relevanz auch. In der Summe zu wenig, gelöscht. –-Solid State «?!» 22:46, 17. Jan. 2022 (CET)

Karstadt (Lörrach) (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden und zwar weder als besonderer oder wichtiger Filialbetrieb des Unternehmens noch das Bauwerk selbst, null Alleinstellungsmermale --Alabasterstein (Diskussion) 17:45, 10. Jan. 2022 (CET)

Klingt fast schon werblich. Ansonsten ist es halt eine Filiale eines Konzerns ohne beondere enz. R. --WAG57 (Diskussion) 17:57, 10. Jan. 2022 (CET)

wenn das nicht denkmalgeschützt (oder ähnliches) ist, dann schnell weg damit. beliebige Filiale eines Konzerns. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 10. Jan. 2022 (CET)

Guten Abend allerseits! Grundsätzlich habe ich schon so versucht, sodass dieser Artikel nicht wie ein Werbung klingt! Außerdem gibt es auch andere Artikel zu Karstadt-Filialen in anderen deutschen Städten!

Noch was: Falls ich eine Fehlentscheidung getroffen habe, bitte ich um Entschuldigung!

Viele Grüße, Schopfheimer (Diskussion) 18:37, 10. Jan. 2022 (CET)

Gibt es denn Denkmalschutz o.ä.? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:38, 10. Jan. 2022 (CET)

Denkmalschutz eigentlich nicht! Aber weil das Gebäude ungefähr 60 Jahre alt ist, hatte ich gedacht, da könnte bestimmt dazu einen Artikel lohnen! --Schopfheimer (Diskussion) 18:43, 10. Jan. 2022 (CET)

wir sollen hier ja nur das Gute annehmen (auch wenn mir das öfters schwer fällt). Ein altes Kaufhaus wäre 500 - 600 Jahre alt. In unserer Bezirkshauptstadt haben wir zB ein Geschäft, dass es seit der 2. Türkenbelagerung 1683 gibt. Die Gebäude sind wahrscheinlich tlw noch älter. 60 Jahre ist jung. Bitte Schopfheimer, überleg dir VOR Erstellung eines Artikels, ob der TATSÄCHLICH relevant sein könnte. Bisher ist deine Quote da eher schlecht (fast die Hälfte deiner neu erstellten Artikel wurde wieder gelöscht). Falls du Zweifel hast, mach den Relevanzcheck oder frag deinen Mentor oder einen erfahrenen Autor deines Vertrauens. Mit meiner ursprünglichen Theorie lag ich aber wohl falsch (Werbung für die Kette), --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 10. Jan. 2022 (CET)

Ok, versprochen! Nächstes Mal achte ich besser darauf, beim Erstellen von Artikeln! --Schopfheimer (Diskussion) 19:14, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich finde den Artikel nicht besonders werblich, sondern eher angemessen detailliert und neutral. Was für das Unternehmen eine Filiale ohne Besonderheiten ist, kann für eine Klein- oder Mittelstadt wie Lörrach schon wichtig sein. Die großen Kaufhäuser der Nachkriegszeit prägen überall in Deutschland gerade die kleinen Innenstädte, ob geschlossen oder noch in Betrieb. Das Beispiel hier ist vielleicht nicht zwingend relevant, aber einen Mehrwert sehe ich schon. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 15:45, 11. Jan. 2022 (CET)

das wäre aber mMn in einem regionalen wiki besser aufgehoben (falls es das gibt). Vorm Löschen kann die Kurzform ja im Hauptartikel der 50.000 EW Stadt untergebracht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:07, 11. Jan. 2022 (CET)

Wie ich bereits sagte: im Artikel Lörrach (der schon jetzt sehr fundiert und ausführlich ist), hat eine Darstellung im Abschnitt Architektur nichts verloren. Das Bauwerk erhielt vor einigen Jahren einen Eckanbau in der Fassade aus Glas. Aber weder vor noch nach dem Umbau erwächst aus dem Bauwerk eine besondere architektonische Relevanz. Man könnte allenfalls ganz kurz erwähnen, dass das Bauwerk im Kreuzungspunkt von zwei Fußgängerzonenstraßen eine gewisse bauliche Dominante darstellt. Als Geschäft selbst hat der Karstadt natürlich eine gewisse Bedeutung, aber das hat im Artikel nichts verloren. Wir schreiben ja keinen Einkaufsführer. Als Arbeitgeber spielt der Karstadt jedenfalls eine untergeordnete Rolle. --Alabasterstein (Diskussion) 17:53, 11. Jan. 2022 (CET)

ich sag es mal rüde: so ein wenig schöner Glaskasten an einer Straßenecke im Stadtzentrum ist sicher stadtbildprägend (die Frage ist positiv oder negativ ;-). An das Haas-Haus kommt es sich nicht ran - dagegen wurde damals auch lautstark protestiert - den Hollein-Bau mein ich. --Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 12. Jan. 2022 (CET)

Vorliegendes Bauwerk könnte durchaus von Interesse sein. Was ist mit dem Vorgängerbau? Arisierung? Hertie stellt doch 1960 net einach so in Lörrachs Altstadt einen Neubau hin, oder? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:58, 12. Jan. 2022 (CET)

Was haben die Fragen mit dem hier diskutieren Artikel zu tun? Nix! --Alabasterstein (Diskussion) 14:13, 13. Jan. 2022 (CET)

Wie Alabasterstein sagt, hier eigentlich offtopic, aber so unplausibel finde ich das nicht. Ich kenne andere Fälle, in denen die damals sehr starken Kaufhauskonzerne riesige Neubauten in besten Lagen genehmigt bekommen haben, und dafür z.T. historische, kriegszerstörte oder halb wiederaufgebaute Bausubstanz weichen musste. War wohl der Geist der Zeit, vor dem Denkmalschutz und im Wirtschaftswunder. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:36, 13. Jan. 2022 (CET)

Hätte dieses Bauwerk so eine Geschichte, könnte man überlegen ob Relevanz vorliegt. Aber da der Autor keine Literatur benannt hat und ich derartiges trotz Ortsbezug nicht kenne, bringen diese Spekulation diesen LA auch nicht weiter. --Alabasterstein (Diskussion) 12:06, 15. Jan. 2022 (CET)

• Wie frech ist das denn? Werbung -> löschen gerne schnell --Andreas Werle (Diskussion) 11:47, 15. Jan. 2022 (CET)

Aus den Quellen im Artikel geht hervor, dass das Warenhaus stadtbildprägend, zumindest für die Innenstadt von Lörrach ist (nicht minder als die Galleria Mendini) und eine erhebliche wirtschaftliche Bedeutung, sogar über Ländergrenzen hinweg, als Handelsmagnet im Stadtzentrum hat. Nicht mal Ortsansässige kennen die Vorgeschichte? Traurig. Vorgängerbau an der Stelle des heutigen Karstadt war das Gasthaus Hirschen (Hirschenwirt war übrigens zeitweise Markus Pflüger). Hier ei paar Informationen und Fotos: https://mobil.dreilaendermuseum.eu/de/Themenreihe/Loerrach-anno-dazumal --82.197.166.212 22:51, 15. Jan. 2022 (CET)

Ändert nichts an der fehlenden Relevanz DIESES Artikels. Dass ausgerechnet der Lörracher Karstadt ein erheblicher Handelsmagnet sein soll halte ich zudem aus mehreren Gründen für sachwidrig. Zu dieser steilen These ist wohl auch aus gutem Grund keine Quelle benannt worden. --Alabasterstein (Diskussion) 22:57, 16. Jan. 2022 (CET)

Steile Thesen stelltst eher du mit deinem Löschantrag auf. Zitat aus der im Artikel stehenden Quelle 4: "Die Karstadt-Filiale in der Lerchenstadt gehört von den wirtschaftlichen Zahlen her mit zu den besten Standorten für den Konzern in ganz Deutschland." Und hier [8]: "Das Warenhaus ist der Magnet" und "Lörrach gehört zu den erfolgreichsten Karstadt-Filialen überhaupt". Und hier [9]: "Das größte Kaufhaus zwischen Freiburg und Konstanz" und ""der Kristallisationspunkt der weiteren Entwicklung". Die Ansiedlung des Warenhauses sie die Voraussetzung gewesen für die zunehmende Attraktivität dieser Innenstadtlage". Und so weiter. Damit haben sich sämtliche Löschantragsbehauptungen als unzutreffend erwiesen. Grüße --5.9.143.55 19:17, 17. Jan. 2022 (CET)

Liebe IP, das sehen die hier anzuwendenden Relevanzkriterien für Gebäude allerdings anders; in den verlinkten Artikeln geht es primär anscheinend um die besondere Relevanz für das, was vom Karstadt-Konzern noch übriggeblieben ist; kann gerne im dortigen Eintrag ergänzt werden.um die --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:11, 17. Jan. 2022 (CET)

Dazu kommt: der Pseudosuperlativ "größtes Kaufhaus zwischen Freiburg und Konstanz" im dünn besiedelten Gebiet des Südschwarzwalds, des Hotzenwalds und des Klettgaus ist ein netter PR-Sprech, den die IP scheinbar beeindruckt, der ansonsten keine Relevanz stiftet. Man suche sich ein beliebig anderes dünn besiedeltes Gebiet in Deutschland und entsprechende Karstadt-Filialen, dann findet man vermutlich zu jeder zweiten einen ähnlichen blumigen wie wertlosen Vergleich, der als vermeintliches Herausstellungsmerkmal lediglich Augenwischerei ist. --Alabasterstein (Diskussion) 13:18, 21. Jan. 2022 (CET)

Bei einem Wirtschaftsbetrieb stellen wir nicht einzelne Filialen dar, wirtschaftliche Details (Umsatz, Mitarbeiter) gehören nach Galeria Karstadt Kaufhof, vor 2019 nach Karstadt. Der Grund, dass es Artikel über einzelne Kaufhaus-Filialen gibt, liegt in der Bedeutung dieser Häuser aus Sicht von Kulturgeschichte und Architektur. Solche Bedeutung wird überregional wahrgenommen, sie spiegelt sich in entsprechender Sekundärliteratur wieder. Beim KaDeWe in Berlin oder dem Alsterhaus in Hamburg muss man das nicht weiter diskutieren. Es gibt sicher auch Grenzfälle, aber Karstadt Lörrach zählt nicht dazu. Selbst wenn man sich für eine größere Beachtung von Baten der 1960er Jahre stark macht, im vorliegenden Text gibt es dazu weder belastbare Quellen noch vernünftige Aussagen zur Architektur - stattdessen Nichtigkeiten wie ein Fest zur 50-Jahrfeier. Ganz unabhängig von Relevanzfragen genügt dieser Text nicht den Ansprüchen an eine Enzyklopädie. --Minderbinder 11:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Hans-Georg Schmidt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:29, 10. Jan. 2022 (CET)

Nachg dem Dargestellten reicht es nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:40, 10. Jan. 2022 (CET)

Nja - wenn er sich wirklich noch als Verstorbener für den Bau einer Wettkampf- und Trainingsanlage stark gemacht hat wäre das schon sehr ungewöhnlich :-) ... Spaß beiseite: löschen --HH58 (Diskussion) 18:42, 10. Jan. 2022 (CET)

Als Bürgermeister von 2500 Einwohnern bestand keine enzyklopädische Relevanz und als Vereinsfunktionär ebenso wenig. --15:01, 11. Jan. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 87.162.174.84 (Diskussion) )

• Vater -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:48, 15. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 17. Jan. 2022 (CET)

Beim Abarbeiten entdeckt: Wir haben hier offensichtlich mehrere Namensträger: Einen Fußballspieler, einen Notar und wohl noch andere. Diese LD bezog sich auf einen Dorfbürgermeister im Schwarzwald.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 17. Jan. 2022 (CET)

Leonhard Steinhauser (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Gibt es denn eine besondere Rezeption. Derzeit jedenfalls nicht zu erkennen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2022 (CET)

Jedenfalls kein Eintrag in AKL Online, dort gibt es nur einen gleichnamigen Stuckateur aus dem 18. Jh. Die im Artikel angegebene Ausstellung in Burg Neuhaus wird wohl nicht reichen (erforderlich wäre überregional bedeutendes Museum laut Wikipedia:RKBK).--Berita (Diskussion) 19:08, 10. Jan. 2022 (CET)

Gemäß einhelliger Diskussion gelöscht, aus dem Artikel ist nicht erkennbar, dass die Kriterien gemäß Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst erfüllt werden, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind ebenfalls nicht zu finden. --Wdd. (Diskussion) 21:25, 21. Jan. 2022 (CET)

Asia Exchange (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher werblich Lutheraner (Diskussion) 18:44, 10. Jan. 2022 (CET)

Warum ein finnisches Unternehmen einen deutschsprachigen Wikipediaeintrag braucht, ist mit schleierhaft. Löschen. --87.162.175.131 08:37, 12. Jan. 2022 (CET)

• Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:49, 15. Jan. 2022 (CET)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 17. Jan. 2022 (CET)

Käthe Krombach (bleibt)

Ein Schicksal, das sicherlich dokumentiert gehört (wenn auch nicht innerhalb der Wikipedia). Eine enzyklopädische Relevanz ist nämlich nach unseren WP:RK aber offenbar nicht gegeben. --Drahreg01 (Diskussion) 18:48, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich halte es durchaus für einen relevanten Bericht, da es sich um eine Frau jüdischen Glaubens handelt, die Anfang des 20. Jahrhunderts als Frau und Jüdin ein Studium abgeschlossen hat. Abgeshen davon, dass es zu der Zeit noch immer nicht selbstverständlich war, dass eine Frau studieren durfte, ist ihre Situation noch besonders unter dem Aspekt der Zwangsherrschaft der Nationalsozialisten besonders erwähnenswert. Es tut der heutigen Generation sehr gut, wenn sie sich intensiver mit der damaligen Situation der Frauen, insebesondere der Jüdinnen auseinandersetzt.

Außerdem wird Wikipedia mit einer Löschung des Beitrags sicherlich noch weniger "weiblich". Es wird doch beklagt, dass zu wenig Beiträge über Frauen in Wikipedia aufgenommen werden. Und wenn ich mir anschaue, welche Artikel über sehr durchschnittliche, bis mittelmäßige Sportler - insbesonder Fußballer - in Wikipedia aufgeführt sind, ist dieser Artikel über eine jüdische Akademikerin, die sich darüber hinaus noch für Kinder und Jugendliche eingesetzt hat mehr als würdig in Wikipedia aufgenommen zu werden. -Günther Thiel (Diskussion) 19:17, 10. Jan. 2022 (CET) --Günther Thiel (Diskussion) 19:18, 10. Jan. 2022 (CET)

Hallo Günther Thiel. Bitte nicht mit Allgemeinplätzen argumentieren. Bitte lies die WP:Relevanzkriterien und zeige auf, was enzyklopädische Relevanz begründet. Das dann am Besten in den Artikel einpflegen. Bisher ist da nichts. Gruß.--Ocd→ parlons 19:40, 10. Jan. 2022 (CET)

Eine jüdische Frau wie hunderte andere auch, aber ohne eine besondere Vita oder ein besonderes Relevanz stiftendes Engagement oder ähnliches. Auch ihre Schrift(en) (bloß eine ist belegt) oder ihre berufliche Stellungen reichen hier nicht aus und sie selbst ist zudem auch kein "Stolpersteinkandidat". Zudem ist die Quellenlage sehr dürftig, bis auf den "Königsberger Bürgerbrief" von Kuntz und die mehrfachen Geni.com-Angaben findet sich nichts weiter. In diesem Sinne halte ich löschen für angebracht, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:15, 11. Jan. 2022 (CET)

Guten Tag ArthurMcGill und Ocd, inzwischen habe ich mir die WP:RK durchgelesen. Ein Relevanzkriterium, das in dem Bericht nicht aufgeführt bzw. erfüllt werden würde, ist mir nicht dabei bewusst geworden - zumal zu dem Thema keine spezifischen Angaben von mir gefunden wurden..

Ich beziehe mich auf die Relevanzbegriffe "Öffentliches Interesse und Aktualität". Beide Inhalte werden in diesem Beitrag berücksichtigt, wenn der Leser sich vor Augen führen kann, zu was es bei dem heute wieder aufkommenden und sich lauter artikulierenden Antisemitismus kommen kann. Insoweit ist der Beitrag für mich als relevant anzusehen, da er dem Gedächtnisverlust entgegenwirken soll.

Das Argument, dass Käthe Krombach kein "Stolpersteinkandidat" ist, will und kann ich nicht nachvollziehen, da sie dann nicht überlebendes Opfer des Nationalsozialismus wäre, sondern von den Nazis ermordet worden wäre. Und das darf doch wohl nicht ein höher zu bewertendes Kriterium sein.

Ich bitte darum den Artikel bestehen zu lassen. --Günther Thiel (Diskussion)--Günther Thiel (Diskussion) 11:53, 11. Jan. 2022 (CET). --Günther Thiel (Diskussion) 11:53, 11. Jan. 2022 (CET)

Das "öffentliche Interesse" ist nicht gegeben, sonst wäre evtl. ein Stolperstein für sie gelegt worden, oder eine Straße oder eine Objekt nach ihr benannt worden, etc.... Nur weil sie als Jüdin (sinnvollerweise) emigriert ist, begründet sich kein öffentliches interesse und auch keine Relevanz. Im Übrigen ist sie durch ihren Auszug 1933 (vor dem eigentlichen Verfolgungswahn gegenüber Juden) ja auch weitestgehend in Vergessenheit geraten, was auch die mangelnde Berichterstattung über sie selbst begründet. Also weit und breit sehe ich keine Relevanz auch nicht unter anderen Kriterien (siehe oben), sonst müssten wir ja hunderte Jüdinnen und Juden nachtragen, die einfach hier nur gelebt und gearbeitet haben und verfolgt wurden. Also weiterhin nach derzeitger Quellenlage (genicom ist eigentlich "keine" valide Quelle) ein Löschkandidat, --ArthurMcGill (Diskussion) 12:57, 11. Jan. 2022 (CET)

Ist sie vielleicht in irgendeinem Nachschlagewerk berücksichtigt? So kann ich derzeit auch keine Relevanz i.S.d. WP:RK erkennen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:43, 11. Jan. 2022 (CET)

@ArthurMcGill: Stolperstein ist auch nicht maßgebend, da für alle Verfolgte des 3 Reiches verlegt werden--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffmDiskussion 15:44, 11. Jan. 2022 (CET)

Guten Abend Gmünder, Käthe Krombach ist aufgeführt in ""https://www.dgkj.de/die-gesellschaft/geschichte/juedische-kinderaerztinnen-und-aerzte-1933-1945/suchergebnis-der-datenbank?tx_dgkjpaediatristsnsera_searchpaediastrists%5Baction%5D=show&tx_dgkjpaediatristsnsera_searchpaediastrists%5Bcontroller%5D=PaediatristNSEra&tx_dgkjpaediatristsnsera_searchpaediastrists%5BpaediatristNSEra%5D=2166&cHash=762a04bf360a85a27b8f01a0f61e9c74", dem Nachschlagwerk der Deutschen Gesellschaft für Kinder- und Jugendmedizin e.V. --Günther Thiel (Diskussion) 19:38, 11. Jan. 2022 (CET). --Günther Thiel (Diskussion) 19:38, 11. Jan. 2022 (CET)

Das ist keine individuelle Würdigung in einer Sammlung von Biografien, das ist ein Datenbankeintrag. --Drahreg01 (Diskussion) 07:00, 12. Jan. 2022 (CET)

@Günther Thiel: ein offizielles Nachschlagewerk wäre z. B. "Kürschner-Gelehrtenlexikon" oder "Who's Who", aber da ist weit und breit nichts über sie zu finden. Also eine ganz normale Medizinerlaufbahn unter politisch schwierigen Umständen, somit weiterhin keine Relevanz in Sicht --ArthurMcGill (Diskussion) 10:10, 12. Jan. 2022 (CET)

Hallo ArthurMcGill, ich habe nun die Ausgeabe von dem Medezihistoriker Eduard Seidler eingetragen in der Hoffnung, dass sein Vorwort zu seiner letzten Ausgabe im Jahr 2007 die kritischen Wikipedianer ebruhigt und eventuell zu der Einsicht bringt, dass es doch eine relevanz gibt, meinen Beitrag in Wikipedia zu belassen:

„

Jüdische Kinderärzte 1933 - 1945. entrechtet – geflohen - ermordet

Mit dieser Untersuchung stellt sich eine medizinische Fachdisziplin ihrer Vergangenheit in der Zeit der nationalsozialistischen Diktatur. Sie entspricht damit dem 1995 erteilten Auftrag des Vorstandes und der Mitgliederversammlung der Deutschen Gesellschaft für Kinderheilkunde und Jugendmedizin, eine Dokumentation möglichst aller nach 1933 verfolgten, aus dem Land getriebenen und ermordeten Kolleginnen und Kollegen zu erstellen. Soweit noch feststellbar, sollte eine biographische Rekonstruktion der Einzelschicksale versucht werden.

Dieser Auftrag kam - fünfzig Jahre nach Kriegsende - spät. Eine entschuldbare Antwort auf die berechtigte Frage nach dem Grund kann es nicht geben; sie gehört in den Bereich der kollektiven Verdrängung, die lange Jahre der deutschen Nachkriegsgeschichte geprägt hat. Er kam aber nicht zu spät - die Begegnung mit Betroffenen und ihren Nachfahren hat uns gelehrt, daß das damalige Geschehen so schmerzlich gegenwärtig geblieben ist, als sei es gestern geschehen. Auch wollten sie sicher sein, daß diejenigen, die jetzt ihre Schicksale rekonstruieren wollen, nicht mehr diejenigen sind, die sie, ihre Mütter und Väter aus der Gemeinschaft ausgestoßen haben.

Über die Hälfte der 1933 kinderärztlich tätigen Ärztinnen und Ärzte waren betroffen; das Regime nahm ihnen Beruf, Titel, Lebenswelt, Würde und nicht wenigen das Leben. Wir wollten sie nicht einfach nur zählen, sondern sie wieder einzeln beim Namen nennen können und - wo es noch möglich war - von ihnen berichten. Es sollte daher mehr als nur ein Nachschlagewerk erstellt werden; die eingestreuten Texte - Selbstzeugnisse, Briefe, Erinnerungen - sollen die Realität des einzelnen Betroffenseins vermitteln.

Eine erste Auflage dieser Dokumentation im Jahre 2000 (Bouvier Verlag Bonn) fand ein breites Echo; es hat die Notwendigkeit, aber auch die Unvollkommenheit einer solchen Recherche bestätigt. Bis heute treffen aus aller Welt Ergänzungen, Korrekturen und klärende Hinweise auf jene Betroffenen ein, deren Daten oder Schicksale bisher unvollständig oder unbekannt geblieben waren.

Es ist nicht nur die immer kleiner werdende Gruppe von Zeitzeugen, deren Bedürfnis nach einer gerechten Erinnerung ungebrochen ist. Auch die Angehörigen der zweiten, auch schon der dritten Generation, geben deutlich zu erkennen, wie sehr ihre Familien von den damaligen Geschehnissen bestimmt geblieben sind. Vor allem ihren meist spontan geäußerten Reaktionen schulden wir eine Weiterführung der Arbeit und diese neue und neu gestaltete Ausgabe.

Neben diesem, oft sehr persönlichen Austausch konnten für die jetzige Ausgabe inzwischen neu eingerichtete Datenbanken, neuere Forschungsergebnisse und Erinnerungsliteratur erfolgreich genutzt werden. Die über hundert eingearbeiteten Ergänzungen reichen von einfachen Korrekturen von Daten und Quellen bis zu kompletten Neueinträgen bisher nicht erfaßter betroffener Kinderärztinnen und Kinderärzte.

Besonders tragisch ist die Erkenntnis, daß sich die Zahl der deportierten Kolleginnen und Kollegen von 71 auf 91 Personen erhöht hat, von denen 76 ermordet wurden oder auf andere Weise in den Lagern umgekommen sind. Dies entspricht einem Zehntel der 794 Verfolgten. Emigrieren oder fliehen konnten 505 Personen in insgesamt 39 Länder, die Zahl der geklärten Schicksale hat sich auf 718 erhöht. 37 Namen bleiben noch ungeklärt.

An dem ursprünglichen Anliegen hat sich nichts geändert. Wir bleiben weiterhin in der Pflicht, unsere damaligen Kolleginnen und Kollegen in das Gedächtnis der Kinderheilkunde zurück holen. In den vergangenen Jahren sind die ersten Ergebnisse der Arbeit auf vielfachen Veranstaltungen und an zahlreichen Orten vorgetragen und diskutiert worden. Die DeutscheGesellschaft für Kinder- und Jugendmedizin bewahrt ihr dringendes Interesse und fördert die Arbeit ihrer Historischen Kommission. Ein inzwischen in Berlin eingerichtetes Archiv fürKinder- und Jugendmedizin sammelt das relevante Aktenmaterial.

Der S. Karger – Verlag für Medizin und Naturwissenschaften hat die neue Gestaltung der Dokumentation übernommen. Er ist dem Projekt historisch verbunden, da er ab 1938, nach der Emigration des Verlages nach Basel, das von ihm verlegte „Jahrbuch für Kinderheilkunde“ als „Annales Paediatrici“ weitergeführt hat. Dieser Zeitschrift war es zu verdanken, daß zwischen 1938 und 1945 jüdische Emigranten die Möglichkeit hatten, in ihrer deutschen Muttersprache zu publizieren.

Nur das Gedächtnis bewahrt dem Einzelnen jene Identität, die einmal ausgelöscht werden sollte; nur die Erinnerung hilft versöhnen. Jeder Name in diesem Buch steht für einen Menschen, dessen Leben einmalig war. Die jetzigen und die kommenden Generationen der deutschen Kinderärztinnen und Kinderärzte bleiben aufgerufen, sich mit der Last dieser Vergangenheit auseinanderzusetzen, um dem weiteren Vergessen und Verdrängen entgegenzuwirken.

Freiburg i.Br., im Juni 2014 Eduard Seidler“

Ich bitte also erneut darum, den Beitrag nicht zu löschen. --Günther Thiel (Diskussion) 15:52, 12. Jan. 2022 (CET)

Sicherlich eine sehr interessante Dokumentation Seidlers über jüdische Kinderärzte und Kinderärztinnen, aber dennoch "nur" eine Dokumentation und kein offizielles externes Nachschlagewerk wie in meinen Beispielen oben angegeben ist (auch wenn es dort so drin steht) und diese hier im Übrigen auch nichts über Käthe Krombach aussagt. Diese Dokumentation, deren Ziel es ist, alle betroffenen Ärztinnen und Ärzte in Erinnerung zu behalten, wäre angebracht für eine Organsiation wie z. B. das "Gedenkbuchprojekt" der Shoa oder ähnliches, wo die verschiedenen Schicksale niedergeschrieben sind, oder für die Stolpersteinseiten im Wikipedia, wo Kurzbiografien von Holocaustopfern aufgeführt sind, die selbt keine eigenen Artikel gemäß unseren RK erhalten.
Aber hier geht es sich nicht um das "Opfer" Krombach, sondern um die Relevanzkriterien, die sie als Person für einen eigenen Artikel ebenso erfüllen muss, wie bei alle anderen Biografien, was aber m.M.n. hier nicht gegeben ist (ordentliche Professur oder mehrere Monografien oder besondere Ehrungen oder besondere Vorkommnisse als Alleinstellungsmerkmal). Wenn dem so wäre müssten nämlich sonst ALLE in dieser Datenbank aufgeführten Personen einen Artikel bekommen, was aber gemäß unseren RK nicht der Fall sein kann. Deshalb sehe ich hier weiterhin "keinen" Grund, den Artikel zu behalten.
Außerdem müssen "kritische Wikipedianer" (Zitat Thiel) nicht "beruhigt" (Zitat Thiel) werden, und ein völlig entspannter Admin benötigt auch keine "Einsicht" (Zitat Thiel), um die entsprechenden RK anzuwenden, er entscheidet lediglich aufgrund den von der Wiki-Community aufgestellten Fakten.--ArthurMcGill (Diskussion) 16:21, 12. Jan. 2022 (CET)

@Günther Thiel: Auf welcher Seite oder welchen Seiten schreibt Seidler über Käthe Krombach? --Drahreg01 (Diskussion) 18:09, 12. Jan. 2022 (CET)

@Drahreg01: In dem 2007 erschienenem Buch "Seidler E (2007) Jüdische Kinderärzte 1933–1945. Entrechtet – Geflohen – Ermordet (Erweiterte Neuauflage). Karger: Freiburg." findet sich ist ein kurzer Eintrag zu Käthe Krombach auf S. 350, wobei Seidler seinerzeit kaum Informationen über das Leben von Käthe Krombach hatte. Die haben sich erst nach neueren Forschungen u.a. vom Medizinhiostoriker Dr. Benjamin Kuntz und der Enkelin von Käthe Krombach, Yael Barzilai, ergeben. --Günther Thiel (Diskussion) 11:53, 13. Jan. 2022 (CET)

Eine Dokumentation wie das Buch von Seidler ist kein "Nachschlagewerk" im Sinne unserer Relevanzkriterien (Thieme, Who's who, Gelehrtenlexikon, etc..), auch wenn Seidler den Begriff mal so benutzt (es gerne so aufgehängt sieht). Und ein Skript eines Forschers (Kuntz) sagt ebenfalls nichts über die Relevanz in unserem Sinne über eine Person aus, da es sich hierbei nur eine lokale Information (Königsberg) in einem lokalen Rundbrief handelt unter Mitwirkung der Enkelin. Die Quellenlage (valide externe Quellen, etc.) sind weiterhin nicht gegeben, ein lokaler Rundbrief ist ebenso wenig relevanzstiftend wie selbst erstellte genealogische Datenbanken. Selbst nicht alle Personen, die beispielsweise in den verschiedenen "Gedenkbuchprojekten der Opfer der Shoa" (wie dieses z. B., auch ein "Nachschlagewerk") eingetragen sind, sind in unserem Sinne relevant, auch hierbei gelten die allgemeinen RK z. B. für Wissenschaftler oder Personen des öffentlichen Lebens. Tut mir leid, ich sehe da keine Entwicklung und bin nach wie vor für Löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 13:17, 13. Jan. 2022 (CET)

• Ärztin -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:50, 15. Jan. 2022 (CET)

Käthe Krombach war als von den Berufsverboten nach 1933 Betroffene ein Opfer des Nationalsozialismus. Sie war Ärztin. Der WP-Artikel über sie erschien am 10. Januar. Seither wurden unter der Rubrik „Neueste Artikel“ im Portal Medizin zehn WP-Artikel über deutsche Generalstabsärzte erwähnt:

• 11. Januar: Egon Schulte-Ostrop, Admiralarzt; Friedrich Pinggéra, Marine-Generalstabsarzt; Hans-Releff Riege, Sanitätsoffizier
• 12. Januar: Paul Dammann, Generalarzt
• 13. Januar: Fritz Nadler, Admiralarzt; Gerhard Müller, Admiralarzt; Heinrich Nöldeke, Admiralarzt
• 14. Januar: Edgar Pillet, Generalstabsarzt; Friedrich Titschack, Generalstabsarzt; Otto Siegfried Tarnow, Admiralarzt --Michael Eyl (Diskussion) 14:38, 15. Jan. 2022 (CET)

Was willst Du uns damit sagen? Alle von dir aufgeführten Personen (Artikel) betreffen Offiziere im Rang eines Generaldienstgrades und sind damit automatisch relevant. Aber alle Personen, die vom Berufsverbot betroffen und Opfer der NS waren, sind deswegen trotzdem nicht automatisch relevant, sie müssen die allgemeinen RK (wie oben aufgeführt) erfüllen, sonst hätten wir demnächst mehrere tausend neue Artikel über Personen, die eigentlich keine Relevanz haben. Es gibt keine RK speziell für Opfer der Shoa. --ArthurMcGill (Diskussion) 18:38, 15. Jan. 2022 (CET)

• "Offiziere im Rang eines Generaldienstgrades" - und sie sind auch noch "automatisch relevant". Ich versinke vor Ehrfurcht. --Andreas Werle (Diskussion) 19:46, 15. Jan. 2022 (CET)

@ArthurMcGill: Es liegt in der Natur der Sache, dass das Leben von Personen, die zu Opfern des Nationalsozialismus wurden, meist sehr schlecht dokumentiert ist. Folglich ist Deine Befürchtung, dass wir bei Ausweitung der Relevanz auf diesen Personenkreis „bald mehrere tausend Artikel über Personen ohne Relevanz“ hätten wohl unbegründet. Und zu den Militärs: Hans-Releff Riege Sanitätsoffizier - wohl auch nach z. Zt. gültigen Regeln nicht relevant - aber wohl nicht auf dem Schirm.--Michael Eyl (Diskussion) 20:33, 15. Jan. 2022 (CET)

doch, Riege ist immer relevant, da - wenn auch posthum - er im Rang eines Admiralarztes befördert wurde und seine Monografien alleine schon ausgereicht hätten (Im Gegensatz zu Krombach) --ArthurMcGill (Diskussion) 10:48, 16. Jan. 2022 (CET)

Käthe Krombach in der Erinnerung behalten. --Michael Eyl (Diskussion) 12:29, 16. Jan. 2022 (CET)

in Erinnerung behalten ja - aber anders, nämlich über Gedenkbuchprojekte und ähnlichem. Hier sollten aber für alle Betzroffenen, also auch für Opfer der Shoa, die allgemeinen RK gelten, solange es dafür explizit keine eigenen, speziellen RK gibt. --ArthurMcGill (Diskussion) 15:15, 16. Jan. 2022 (CET)

„Gedenkbuchprojekte und Ähnliches“ heisst entsorgen, aus dem Weg räumen ... --Michael Eyl (Diskussion) 17:43, 16. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel ist ordentlich geschrieben und gut belegt. Die Argumente („… die Anfang des 20. Jahrhunderts als Frau und Jüdin ein Studium abgeschlossen hat. .. ist ihre Situation noch besonders unter dem Aspekt der Zwangsherrschaft der Nationalsozialisten besonders erwähnenswert. Es tut der heutigen Generation sehr gut, wenn sie sich intensiver mit der damaligen Situation der Frauen, insebesondere der Jüdinnen auseinandersetzt.“ „mehr Artikel über Frauen in Wikipedia“) finde ich persönlich gut.

Stolpersteine und die Lebensgeschichten dazu und zu dem Umfeld und Verwandten zu den Personen, für die sie verlegt wurden, erzeugen m.M.n. öffentliches Interesse. Mein Interesse auf jeden Fall.

Ich würde mich freuen, wenn der Artikel behalten würde, da ich ihn für eine Bereicherung halte. --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:11, 17. Jan. 2022 (CET)

Alles richtig, aber bitte immer unter den Regeln der Wiki-RK und wenn es keine speziellen RK zu Opfern der Shoa (ich sehe zumindest keine) gibt, dann gelten die allgemeinen RK (und diese erfüllt K. Krombach in keinem Punkt) und nein zu Michael Eyls These, Gedenkbuchprojekte heißt entsorgen, diese Projekte sind mittlerweile international bis hin zu Yad Vashem anerkannt, da kooperieren Schulen, VHS, Historische Institute und andere Institutionen zusammen, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:24, 17. Jan. 2022 (CET)

Gut dokumentiertes Einzelschicksal mit dargestellter Biografie in mehreren Werken. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 17. Jan. 2022 (CET)

Banbutsu (gelöscht)

viel PR-Geschwurbel, aber kei Anzeichenenzyklopädischer Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 18:58, 10. Jan. 2022 (CET)

Allerdings sehr viel Geschwurbel. Die Software, die alles kann, klar. Nur nichts Konkretes. Maximal 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:55, 10. Jan. 2022 (CET)

Typischer Spam aus der Start-Up-Szene. Das Unternehmen ist ein Jahr alt, die Einzelnachweise sind größtenteils Selbstreferenzierung aus Binnensicht, der kurze und zudem faktenleere Artikel aus dem Boulevardblatt B.Z. reißt da auch nichts heraus. Dass der CEO eine Keynote bei der IAA hatte, ist unterm Strich auch nicht relevanstiftend. An der Grenze zum SLA, klar zu löschen –-Solid State «?!» 22:58, 10. Jan. 2022 (CET)

Laut Wikipedia Relevanzkriterien, die maßgeblich für eine Veröffentlichung sind, muss für Wirtschaftsunternehmen ein Kriterium aus einem bestehenden Katalog erfüllt sein, um auf Wikipedia erscheinen zu können. In diesem Fall ist das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle erfüllt. Das Unternehmen banbutsu ermöglicht lokalen Einzelhändlern, z.B. dem regionalen Bekleidungsgeschäft in Berlin, das andernfalls von E-Commerce Giganten verdrängt würde, mit seiner Software eine neue und wettbewerbsfähige Form des Lieferservices anzubieten, die Same-Day Lieferung. Somit existiert eine konkrete Software Lösung für bestehende Anwendungsfälle und ein USP, der die Rolle des Wegbereiters unterstreicht. Da der Artikel also enzyklopädisch relevant ist, darf er nicht gelöscht werden. --Banbutsu GmbH (Diskussion) 12:18, 11. Jan. 2022 (CET)

Die Vorreiterrolle müsste in einem relevanten Wirtschaftszweig liegen (der heißt hier wie?), es müsste "Nachreiter" geben und es müsste die Vorreiterrolle von dritter Seite so benannt worden sein. Also: In welcher seriösen wirtschaftswissenschaftlichen oder -journalistischen Quelle wird Banbutsu als Vorreiter für wen und in welchem Segment benannt? Ich glaube eher, dass Banbutsu vielleicht eine Marktnische (was das Gegenteil von einem relevanten Marktsegment ist) gefunden hat, in der es überleben kann. Vielleicht aber auch nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 12:53, 11. Jan. 2022 (CET)

Das Unternehmen ist grade im zweiten Jahr. Da kann doch noch gar keine enzyklopädische Relevanz entstanden sein. Bei Mama (WPP) erwähnen, und gut ist. --Erastophanes (Diskussion) 16:03, 11. Jan. 2022 (CET)

Besonders während der letzten beiden Jahre hat sich der regionale und lokale E-Commerce als relevanter Wirtschaftszweig herauskristallisiert, denn Kund:innen möchten bei lokalen Einzelhändler:innen kaufen, gleichzeitig aber die Vorteile des Online Shopping nutzen. Wie im Artikel genannt, schafft banbutsu genau diesem Dilemma Abhilfe und löst das angesprochene Problem. Das Unternehmen ist in der Rolle, lokalen Einzelhändler:innen zu helfen, sich gegen Großkonzerne zu stemmen und kann somit maßgeblich zum Erfolg lokaler Shops beitragen. Dies auch für das Marktsegment lokale Einkäufer:innen von hoher Bedeutung. --Banbutsu GmbH (Diskussion) 12:50, 12. Jan. 2022 (CET)

14 Mitarbeiter, Text gespickt mit Verständnis erstickenden PR-Hype-Buzzwords. Eine weitere B2x-Plattform, die auch so erkennbar nicht neu ist (siehe Beispiele unter Same Day Delivery). Daher auch keine innovative Vorreiterrolle erkennbar. Die "Keynote" war ein 45minütiger Vortrag auf einer Nebenbühne in Halle B1 am vorletzten Tag (etwas aufgebauscht...). Derzeit keine Relevanz am Horizont erkennbar nach den hiesigen RK. Gruß --Blik (Diskussion) 23:13, 11. Jan. 2022 (CET)

• Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:50, 15. Jan. 2022 (CET)

  Werbung im klassischen, betriebswirtschaftlichen Kontext hat als Ziel, Empfänger:innen der Werbebotschaft zu einer Kaufentscheidung zu beeinflussen und somit den Umsatz des Unternehmens zu steigern. Im vorliegenden Fall liegt kein Kauf-Aufruf oder eine andere Form des Call to Action vor, Leser:innen werden nicht dazu gedrängt, am Umsatz- oder Gewinnerfolg des Unternehmens mitzuwirken. Es werden sachliche Informationen über das Unternehmen preisgegeben. Der Artikel fällt nicht unter die Bezeichnung Werbung, deshalb ist eine Löschung unter diesem Gesichtspunkt nicht durchführbar. --Banbutsu GmbH (Diskussion) 11:10, 17. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 17. Jan. 2022 (CET)

Akademische Erasmus-Stiftung (gelöscht)

2017 gegründete Landesstiftung "Stiftung" der AfD, Rechtsform e.V. Keine Relevanz nach WP:RK#Vereine. Das Lemma kann in einen Listenartikel Parteinahe Stiftungen der AfD weitergeleitet werden.--Fiona (Diskussion) 19:58, 10. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich den Artikel richtig lese ist es keine Landesstiftung der AfD, sondern es war der Versuch diese Stiftung als Bundesstiftung der AfD zu etablieren, was dann doch die Desiderius-Erasmus-Stiftung wurde. Ob die mediale Rezeption reicht muss ein Admin entscheiden. Aber knapp kann es auf jeden Fall werden.--Gelli63 (Diskussion) 20:11, 10. Jan. 2022 (CET)

Hast du richtig gelesen. Ich hab es korrigiert.--Fiona (Diskussion) 20:14, 10. Jan. 2022 (CET)

Aber bei der Relevanzeinschätzung liegen wir nich weit auseinander.--Gelli63 (Diskussion) 20:22, 10. Jan. 2022 (CET)

Da wird wohl auch nicht mehr viel relevanzstiftendes hinzukommen. Sollte wohl nicht reichen. Könnte ggf. als Randnotiz in die Geschichte der Desiderius-Erasmus-Stiftung eingefügt werden, um mögliche Verwechslungen zu verhindern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:37, 11. Jan. 2022 (CET)

vielleicht sollte das Thema „parteinahe Stiftungen“ mal grundsätzlich diskutiert werden? Stückchenweise macht es mMn wenig Sinn. Sammelartikel haben auch Nachteile. Inhaltlich halte ich mich raus, da kenn ich mich in D zuwenig aus. --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 12. Jan. 2022 (CET)

• Verein -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:51, 15. Jan. 2022 (CET)

Keine Relevanz nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 17. Jan. 2022 (CET)

Kronos Titan GmbH (gelöscht)

Eigenständige Relevanz der Firma mittels dieses Marketingtexts nicht dargestellt. Siehe auch Kronos International --PCP (Disk) 20:11, 10. Jan. 2022 (CET)

Siehe auch: KRONOS Worldwide, Inc. --PCP (Disk) 11:48, 11. Jan. 2022 (CET)

Welcher Kronos-Laden war denn für die Dünnsäureverklappung verantwortlich? In diesem Artikel wird auf die Beendigung derselben eingegangen. Das mit der Dünnsäure war in den 80ern fett in den Medien und der Name "Kronos Titan" fiel häufig. Viele Grüße --TRG. 18:44, 11. Jan. 2022 (CET)

Der "KRONOS Laden" ist die KRONOS TITAN GmbH, was daraus hervorgeht, dass der Text unter KRONOS TITAN GmbH steht. Es gibt eine Veröffentlichung der Sachtleben GmbH, (die auch Dünnsäure verklappt hat) in dem die Geschichte der Dünnsäureverklappung beschrieben wird. In der Geschichte der Greenpeace-Aktionen findet man sicher auch Informationen. --KRONOS Publicity (Diskussion) 12:53, 12. Jan. 2022 (CET)

Die KRONOS TITAN GmbH ist Teil des KRONOS Worldwide, Inc.. KRONOS Worldwide (KRO) ist ein börsennotiertes Unternehmen. In dem Text wird die Geschichte der Firma und ihrer relevanten chemische Entwicklungen dargestellt. Das Unternehmen wurde als "systemrelevant" eingestuft. --KRONOS Publicity (Diskussion) 12:56, 12. Jan. 2022 (CET)

Werbe-Mist hoch 10. Selbst wenn das Unternehmen relevant wäre, wäre der Artikel zu 100% unrettbar für die Tonne. Löschen, gerne schnell. --EH⁴² (Diskussion) 14:34, 13. Jan. 2022 (CET)

• Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:52, 15. Jan. 2022 (CET)

  Ich kann ja verstehen, dass der Name KRONOS Publicity bei allen direkt die Alarmglocken klingeln ließ. Aber inzwischen lautet der Text wie alle anderen Unternehmen betreffende Seiten. Selbst unpopuläre Themen wie die Verklappung sind angesprochen. Was ist mit Bayer, Covestro, Lanxess, Venator, Huntsman, etc. ? Diese Firmen haben vielleicht die schon an uns herangetretenen Ghostwriter beschäftigt, die einen Wikipedia-konformen Artikel versprechen? Diese Agenturen arbeiten hier bei Wikipedia mit und bieten ihre Dienste an. Was ist denn mit Seiten wie z.B. Feinkosthersteller Michelsen? Da wird von "erlesenen" Produkten gesprochen. Marketing?

  Man hat sich offenbar auf unseren Artikel eingeschossen. Ich denke auch die Bilder leisten einen guten Beitrag und können auch anderweitig genutzt werden. Davon könnte man noch mehr liefern. Und der Text ist informativ. Wieso der unkorrekte Artikel zu KRONOS International, Inc. Bestand hat, verstehe, wer will.

  Ich bitte um sachliche Kritik. Danke. --KRONOS Publicity (Diskussion) 09:42, 19. Jan. 2022 (CET)

• Hier sollte grundsätzlich gelten: ein international tätiges Unternehmen gehört nur einmal in die deutsche WP, enweder als globales Unternehmen mit seinen Tochtergesellshaften oder nur als deutsche Tochtergesellschaft, siehe Beispiel Ford Motor. Da Kronos International bereits vorhanden ist, wären dort die deutschen Tochtergesellschaften eventuell noch ausführlicher darzustellen. Ein eigener Beitrag erübrigte sich dann.--Martinus65 (Diskussion) 19:58, 26. Jan. 2022 (CET)

Der Text ist unrettbar parteiisch, und entspricht nicht dem Grundprinzip NPOV. Auch mit Quellen kann man durch Auswahl, Wichtung, Weglassen und Formulierung Werbung treiben, PR-Spin produzieren, beschönigen oder verharmlosen. Überschriften wie "Investitionen in Deutschland", "Produktentwicklung und Innovation" oder schlicht "Qualität" sprechen für sich. Die Zerschlagung der I.G._Farben 1952 wird völlig falsch dargestellt, als ob das primär eine Frage des amerikanischen Antitrust gewesen wäre. A propos Nazis und IG Farben: Was ist mit den Zwangsarbeitern? Folgenden Absatz kann man nur noch kopfschüttelnd zur Kenntnis nehmen: Anfang der 80er Jahre richteten sich verschiedene Greenpeace-Aktionen gegen KRONOS. Zum Schutz der Umwelt setzte sich KRONOS 1983 in der KRONOS INITIATIVE zur Beendigung der Dünnsäure- und Grünsalzverklappung auf Hoher See und der Erweiterung des Chloridprozesses, dann das Ziel, das Einbringen von Dünnsäure in die Nordsee bis Anfang der 1990er Jahre einzustellen. Am 9.11.1989 wurde dieses Vorhaben erreicht. Arme KRONOS; böse Greenpeace. Eine Presseabteilung oder PR-Fachfrau -Mann im Auftrag von KRONOS ist strukturell und ausweislich dieses Textes nicht dazu in der Lage, einen neutralen, belegten und enzyklopädischen Artikel zu verfassen. Dazu gibt es keine weitere Diskussion, jedenfalls nicht mit mir. Bei weiterer Zeitverschwendung sollte der Account wegen mangelndem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gesperrt werden. --Minderbinder 11:52, 31. Jan. 2022 (CET)

Fob (bleibt)

Der Artikel ist praktisch nur ein Wörterbucheintrag. Für sowas gibt es Wiktionary und zudem beschreibt der Artikel ein Begriff, was im deutschsprachigen Raum aktuell noch keine Relevanz hat. Sven792 (Diskussion) 20:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Nicht ganz, aber dafür ein belegter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 20:26, 10. Jan. 2022 (CET)

In verschiedenen Standardreferenzen von Wiktionary sah ich dafür keinen Eintrag für die "deutschsprachige" Nutzung und Bedeutung. --Sven792 (Diskussion) 20:31, 10. Jan. 2022 (CET)

In meinem Betrieb benutzen wir sowas zur Zeiterfassung. Lautet das Lemma nicht Transponder? --Drahreg01 (Diskussion) 20:30, 10. Jan. 2022 (CET)

Ja, dort passt der Inhalt dieses Artikels besser rein. --Sven792 (Diskussion) 20:32, 10. Jan. 2022 (CET)

Als ich den Begriff gesucht hatte, war ich positiv überrascht einen deutschen Wikiartikel zu finden. Da Begriff und Inhalt sich vermutlich nicht 1:1 übersetzen sollte der Artikel eher nicht gelöscht werden. -- itu (Disk) 21:27, 10. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel hat aber keine Belege für den deutschsprachigen Raum und er passt besser in den Wikiwörterbuch Wiktionary rein. --Sven792 (Diskussion) 21:34, 10. Jan. 2022 (CET)

Von der Verbreitung des Begriffes her sehe ich auch fast keine enzyklopädische Relevanz für diesen Wörterbucheintrag. --Sven792 (Diskussion) 21:37, 10. Jan. 2022 (CET)

Also... Hiermit meine ich nicht den Wörterbucheintrag selber, sondern dass der Eintrag nicht hier hin gehört mit den Belegmangel. --Sven792 (Diskussion) 22:27, 10. Jan. 2022 (CET)

Und nur ganz am Rande: Fob ist IMHO ursprünglich der Name für das Etui einer Taschenuhr. Da ist etwas mehr Forschung nötig. --INM (Diskussion) 14:33, 13. Jan. 2022 (CET)

Fob und Keyfob sind zwei verschiedene Begriffe und der Artikel beschreibt dabei eher Keyfob und möglicherweise garnicht wirklich Fob. Auch gibt es nun erfreulicherweise zwei Wörterbucheinträge dazu bei Wiktionary: de:Keyfob, de:Fob --Sven792 (Diskussion) 18:57, 25. Jan. 2022 (CET)

bleibt, LA-Begründung nicht zutreffend, gültiger Stub. Gruß, -- Toni 00:20, 26. Jan. 2022 (CET)

Sax-Verlag (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:33, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mal in Wikipedia nach "Sax-Verlag" abgefragt, da gab es 2310 Treffer. Das kommt mir nicht nach "keine enz. Relevanz" vor. Darunter Denkmaltopografien, Stadtlexika, auch die Mitteilungen des sächsischen Landesamtes für Denkmalpflege erscheinen dort. mMn ist LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 21:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia ist in Wikipedia keine valide Quelle, keine Darstellung der Relevanz gemäß RK, keine wesntliche Verbreitungvon Werken in Bibliotheken gemäß KVK-Abfrage, von LAE weit entfernt--Lutheraner (Diskussion) 21:49, 10. Jan. 2022 (CET)

Abfrage in WorldCat[10]. Mehr als drei Bücher in je mehr als fünf wissenschaftliche Bibliotheken. Damit RK-Einschlusskriterien für Verlage erfüllt. --Salier100 (Diskussion) 22:30, 10. Jan. 2022 (CET)

+1. Sehr rühriger Verlag für Geschichte Leipzigs, des Umlands und Sachsens. Hier mal zur Illustration das aktuelle Verlagsprogramm (PDF, 9 MB). Laut WorldCat (siehe eins oben drüber) in vielen Uni-Bibliotheken vertreten. EN wäre noch nett, der hier ist leider hinter einer Bezahlschranke. Wegen Erfüllung der Verlags-RK der Nächste bitte LAE. --46.114.1.157 01:02, 11. Jan. 2022 (CET)

Hiermit LAE und, @Lutheraner:, das nächstemal bitte vor dem LA wenigstens einmal hinschauen. Ein Klick auf die Webseite, die Dutzende Bücher zeigt (dauert nur zwei Sekunden), hätte Arbeit erspart. Danke und Gruß Zweimot (Diskussion) 09:49, 11. Jan. 2022 (CET)

Red Bull Powertrains (LAE)

Unbelegtes Artikelfragment ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 21:46, 10. Jan. 2022 (CET)

Ab dieser Saison Hersteller von F1-Motoren und somit relevant. Allerdings ist der Artikel in miesem Zustand. Ich würde mich bereit erklären, den Artikel zu überarbeiten und bin für behalten. Zeit und Mühe investiere ich aber erst, wenn die LD vorbei ist. -- Chaddy · D 00:35, 11. Jan. 2022 (CET)

Ein Hersteller von Formel-1-Motoren ist relevant. Die Eigenschaft als Motorenhersteller steht auch in dem Artikel, also ist die Relevanz dargestellt, der LA somit unberechtigt. Ich setzte daher LAE, und @Chaddy:, Du kannst gasgeben, wenn Du möchtest. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:02, 11. Jan. 2022 (CET)

Dann sollte Chaddy aber erstmal mit Belegen anfangen - die Zeiten als es auch ohne ging sind zum Glück vorbei--Lutheraner (Diskussion) 22:26, 11. Jan. 2022 (CET)

Löschantrag wieder rein. Ohne Belege geht's nicht. Außerdem hat Red Bull Powertrains noch keinen eigenen Motor entwickelt. Löschen. --91.20.2.68 19:44, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mal eben zwei Artikel von bekannten Motorsport-Zeitschriften zum Thema eingetragen. Geht ganz einfach, wenn man einen Geheimtipp nutzt: der heisst "Google" und ist eine sogenannte Suchmaschine. Einfach mal ausprobieren. --CC (Diskussion) 19:52, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich setze nochmal LAE, Punkt 2b. Für einen Start einer Überarbeitung, wie Chaddy sie angeboten hat, sollten die beiden Artikel als Grundbelege genügen. Dass Arbeit in den Artikel gesteckt werden muss ist dabei natürlich unbestritten. --CC (Diskussion) 20:04, 13. Jan. 2022 (CET)

Zur Info: Ich habe den Artikel nun komplett neu geschrieben. -- Chaddy · D 18:26, 14. Jan. 2022 (CET)

Miscellanea (Musik) (gelöscht)

Lemma hat nichts Spezifisches mit Musik allgemein und nichts Spezifisches mit diesem Artikeltext zu tun. Die Einleitung definiert kein nachvollziehbares Thema und der zusammengewürfelte Inhalt ist an anderen Orten vorhanden. -- Bertramz (Diskussion) 23:26, 10. Jan. 2022 (CET)

Ist so sicher Theoriefindung. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 08:28, 11. Jan. 2022 (CET)

Dem schließe ich mich an. --INM (Diskussion) 11:22, 13. Jan. 2022 (CET)

• In der Aufzählung fehlt noch was, das Nichts. John Cage: Zehn Minuten Stille. --Andreas Werle (Diskussion) 08:50, 16. Jan. 2022 (CET)

gelöscht per LD -- Toni 00:23, 26. Jan. 2022 (CET)