Wikipedia:Meinungsbilder/Portale

Hintergrund des Meinungsbilds: Derzeit existieren in der Wikipedia ca. 300 Portale, Tendenz steigend. Portale waren ursprünglich mal - im Gegensatz zu WikiProjekten - als Navigationshilfe für den Leser gedacht, um sich in einem größeren Themengebiet zu orientieren. Im Moment gibt es jedoch keinerlei Einschränkungen, jeder kann ein Portal zu jedem x-beliebigen Thema starten, sei es auch noch so marginal (Portal Pokemon anyone?). Viele dieser Portale beginnen als solche Einmann/Einfrau-Projekte und werden dann möglicherweise auch noch verlassen, wenn der Portalersteller keine Lust mehr hat, das Portal zu pflegen. Hinzu kommt das Problem von Überschneidungen (Wir haben allein sechs Portale, die sich irgendwie mit Bildung, Wissen, Kommunikation und Medien beschäftigen: Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation, Portal:Bildung und Schulwesen, Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medien, Portal:Journalismus und Medien, Portal:Hörfunk, Portal:Fernsehen) Der Leser gewinnt dadurch nichts und die wirklich schön gepflegten Portale gehen in der Riesensammlung unter. Ziel des Meinungsbilds: Schaffung fester Relevanzkriterien und (evtl.) Qualitätsstandards für Portale.

Wikiprojekt Portale Wikipedia nach Themen Regeln und Hinweise WikiProjekt Portale Baustelle Formatvorlagen Umfrage Kandidaten

Dieses Meinungsbild ist beendet. Es lief von Montag, dem 27. März 2006 um 0:00 Uhr bis zum 11. April 2006 um 00:00 Uhr.

Zusammenfassung der Ergebnissse
Relevanzkriterien	Pro	Contra	Enthaltung
Stimmen	64	15	-
Ausnahmen nach Diskussion	Pro	Contra	Enthaltung
Stimmen	51	5	2
Qualitätsstandards	Pro	Contra	Enthaltung
Stimmen	43	17	8
Einheitlichkeit	Pro	Contra	Enthaltung
Stimmen	27+6*	43	4
* mit Änderungen

Vorschlag Relevanzkriterien

Automatisch relevant:

• Kontinente, Staaten und Bundesländer/Kantone von Deutschland/Österreich/Schweiz
• Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern, österreichische und Schweizer Städte mit mindestens 100.000 Einwohnern
• Etablierte Wissenschaftszweige (Nachweis: wird international an vielen Universitäten als eigenes Studienfach angeboten)
• Größere Epochen der Geschichte (Vor- und Frühgeschichte, Altertum, usw.)
• Internationale Organisationen (EU, UNO, NATO)
• Größere Kunstrichtungen oder Musikstile (Metal: ja, Death Metal: nein)
• Anerkannte Sportarten (Olympische Disziplinen o.ä.; Leichtathletik: ja, Zwergenweitwurf und Tractor-Pulling: nein)
• Hauptstädte oder Städte oder größere Regionen nichtdeutschsprachiger Länder, wenn bereits ein gut gepflegtes Portal des jeweiligen Landes existiert: Bsp. Italien/Toskana, Frankreich/Paris.

Diese anfänglichen Relevanzkriterien können per Konsens in der Diskussion später erweitert werden.

Pro Relevanzkriterien

1. --Doit ʋ 00:47, 27. Mär 2006 (CEST) Portale sind wichtig, aber auch hier soll kein Wildwuchs stattfinden.
2. --Elian Φ 01:19, 27. Mär 2006 (CEST) Portale sollen dem Leser bei der Orientierung in Wikipedia helfen und deshalb auf sinnvolle Themen beschränkt werden. Sonst bekommen wir irgendwann noch Portal:Buffy und Portal:Barbie
3. --Tolanor - dis ^qs 01:21, 27. Mär 2006 (CEST)
4. -- southpark Köm ?!? 01:25, 27. Mär 2006 (CEST) auch wenn Portal:Barbie mich fast umgestimmt hätte ;-)
5. -- Allerdings sollte mit Wohlwollen entschieden werden Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 01:25, 27. Mär 2006 (CEST)
6. --mnh · [∇] · [⇵] · 01:28, 27. Mär 2006 (CEST)
7. --Markus Mueller 02:29, 27. Mär 2006 (CEST) Ja. Allerdings finde ich die Relevanzkriterien für die deutschen Städteportale extrem niedrig angesetzt. M.E. reichen die Hauptartikel in der Regel aus, außer für die Millionenstädte sehe ich hier keinen Bedarf, Ausnahmen und Bestandsschutz könnten natürlich über die Regelung weiter unten ohne weiteres ermöglicht werden.
8. --Gestumblindi 04:27, 27. Mär 2006 (CEST) Bei Schweizer Städten finde ich 100.000 Einwohner allerdings etwas *hoch* angesetzt.
9. --Chrislb 07:03, 27. Mär 2006 (CEST) Hilft der Akzeptanz von Portalen.
10.  Pro --NorkNork ^Fragen? _fnord? 08:10, 27. Mär 2006 (CEST)
11. --Cascari 16:08, 28. Mär 2006 (CEST) Obwohl Portal:Barbie mich wirklich gereizt hätte... *grins* --Cascari 16:08, 28. Mär 2006 (CEST)
12. -- RainerBi ✉ 08:26, 27. Mär 2006 (CEST)
13. --He3nry Disk. 09:37, 27. Mär 2006 (CEST)
14. --Der Meister 11:05, 27. Mär 2006 (CEST), wenn das wirklich nötig ist; ich hatte eigentlich nicht geplant in näherer Zukunft ein Portal:Zwergenweitwurf anzulegen ;-)
15. Jondor 11:07, 27. Mär 2006 (CEST) Guter Ansatz, aber bitte die Kriterien nicht in Stein meißeln.
16. --SteveK ?! 11:07, 27. Mär 2006 (CEST)
17. Geisslr 12:12, 27. Mär 2006 (CEST)
18. --BLueFiSH ✉ 12:30, 27. Mär 2006 (CEST) sischer, sischer
19. --Taxman ^議論 15:07, 27. Mär 2006 (CEST)
20. --Sarazyn ▒☼▒ 15:13, 27. Mär 2006 (CEST)
21. --JHeuser 15:47, 27. Mär 2006 (CEST)
22. --Gardini · Schon gewusst? 16:04, 27. Mär 2006 (CEST)
23. --Stullkowski 17:13, 27. Mär 2006 (CEST)
24. --Michael Sander 18:20, 27. Mär 2006 (CEST), ich würde aber für Städte in D/A/CH eine einheitliche Grenze festlegen: entweder alle 200.000 oder alle 100.000 (fänd ich besser, da wir "nur" 37 Städte mit über 200.000 Einwohnern haben und (theoretisch) einige Landeshauptstädte sehr viel kleiner sind, z.B. 96.000 Pappnasen aus Schwerin)
25. --::Slomox:: >< 18:52, 27. Mär 2006 (CEST)
26. --Aineias © 23:40, 27. Mär 2006 (CEST) (mindestens wenn nicht noch relevanter)
27. --Philipendula 09:35, 28. Mär 2006 (CEST)
28. --Voyager 14:36, 28. Mär 2006 (CEST)
29. --Martin S. !? 19:27, 28. Mär 2006 (CEST)
30. --Atamari 19:47, 28. Mär 2006 (CEST) Bitte eine Liste der aktuellen Portale, die nicht diesen Kriterien entsprechen - dann kann man besser diskutieren.
31. --Wmeinhart 21:03, 28. Mär 2006 (CEST)
32. --Wiggum ^Bewertung 21:57, 28. Mär 2006 (CEST) Ja bitte. Und den Bestand mal kritisch prüfen. Zur Benutzerführung ist das bestehende System de facto völlig ungeeignet, ich spreche da aus der Erfahrung meiner Anfangszeit.
33. --Haring (...) 00:31, 29. Mär 2006 (CEST)
34. --Finanzer 03:44, 29. Mär 2006 (CEST)
35. --schlendrian •λ• 15:06, 29. Mär 2006 (CEST)
36. --Superbass 17:57, 29. Mär 2006 (CEST)
37. -- SkINMATE 06:46, 30. Mär 2006 (CEST)
38. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:45, 30. Mär 2006 (CEST)
39. --JGalt 21:33, 30. Mär 2006 (CEST) ACK Kenwilliams. Und die Regeln mögen willkürlich sein (ich hielte auch 100.000 einheitlich für D/A/CH besser), und es wären auch gut andere Regeln vorstellbar, aber irgendwo müssen wir anfangen, bevor wir in der Tat mit so etwas wie einem Portal:Gina Wild zu tun haben.
40. Was machen wir mit vorhandenen Portalen, die diese Regeln nicht erfüllen? Beispiele: Portal:Erotik und Pornographie (Nix für ungut Casci, das muß jetzt als Beispiel zur Problemverdeutlichung herhalten), Portal:Linux (oder gibt es das als Studienfach?) oder gar Portal:Frauen (passt in keinen oben gemachten Punkt!!!). ((ó)) Käffchen?!? 21:48, 30. Mär 2006 (CEST)
41. --Reinhard 21:55, 30. Mär 2006 (CEST) Mit der Option, vorhandene Portaler einer Löschdiskussion zu unterziehen (geht heute ja auch schon, aber dabei werden dann die Relevanzkriterien für Artikel angewandt).
42. Menge und Aufbereitung der Links auf gute Artikel machen ein Portal relevant, nicht der Titel des Portals. Fink 01:12, 31. Mär 2006 (CEST)
43. --Alopex 19:37, 31. Mär 2006 (CEST)
44. --Nina 00:22, 1. Apr 2006 (CEST)
45. Flo89 ^{disku  Bewerte} 11:40, 1. Apr 2006 (CEST)
46. --Markus Schweiß, @ 19:43, 2. Apr 2006 (CEST) Grundsätzlich ein sinnvoller Vorschlag, Einzelheiten können immer noch geklärt werden.
47. --mk [Magadan] 15:17, 3. Apr 2006 (CEST) Wir haben eine Inflation an Portalen, irgendwo muss es eine Grenze geben.
48. -- Mathias Schindler 16:48, 3. Apr 2006 (CEST)
49. -- Victor Eremita 18:07, 3. Apr 2006 (CEST)
50. --- natürlich stimmt es, dass diese Kriterien beliebig sind. Aber ohne gehts auch nicht. Ich kann mich noch gut genug an die Portalgründungseuphorie vor zwei bis zweieinhalb Jahren erinnern als es über alles Mögliche ein Portal gab (auch wenn es damals vielleicht 20 oder 30 waren und nicht 300 ;) ) und entweder von vornherein nichts draus wurde oder nach einer gewissen Anfangshochstimmung alles nach und nach wieder einschlief. Das sollte nicht mehr passieren. --slg 20:42, 3. Apr 2006 (CEST) das Pro gilt aber NUR, wenn Punkt 2 angenommen wird ;)
51. --Vodimivado 12:36, 4. Apr 2006 (CEST)
52. --Uwe G. ¿⇔? 18:08, 4. Apr 2006 (CEST) (das Portal Medizin will ich mal beispielhaft erwähnen, das teilen sich gleich 4, zum Teil sehr verschiedene Studienfächer: Medizin, Tiermedizin, Zahnmedizin, Pharmazie), da halte ich ein Portal Metal (warum nicht mit in Rockmusik?) für ein riesiges Zugeständnis)
53. --ALE! ¿…? 15:35, 5. Apr 2006 (CEST)
54. --Upim 18:28, 5. Apr 2006 (CEST)
55. --Redline is courtage Sag es jetzt 21:23, 5. Apr 2006 (CEST)
56. --Andibrunt 15:50, 6. Apr 2006 (CEST)
57. -- Chaddy ?! 20:00, 7. Apr 2006 (CEST)
58. --mrehker 12:11, 9. Apr 2006 (CEST)
59. -- Wingman 13:47, 9. Apr 2006 (CEST)
60. --Schwalbe ^Disku 16:54, 9. Apr 2006 (CEST)
61. -- Julius1990 14:10, 10. Apr 2006 (CEST) man sollte die Kriterien jedoch mit Wohlwollen auslegen
62. --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:49, 10. Apr 2006 (CEST) siehe Uwe G.
63. --Aristeides Ξ 15:11, 10. Apr 2006 (CEST)
64. --Liquidat, ^Diskussion, 23:06, 10. Apr 2006 (CEST) Killt mir aber nicht mein Portal:Freie Software :)

Contra Relevanzkriterien

1. --Zahnstein 03:21, 27. Mär 2006 (CEST) Diese Kriterien sind willkürlich.
2. -- Syrcro.ПЕДИЯ^® 09:38, 27. Mär 2006 (CEST), ein gutes und ansprechendes Portal ist für mich schon relevant, wenn es genug BlaueLinks zum Thema gibt, um das Portal zu füllen
3. --Mkill 17:50, 27. Mär 2006 (CEST) Willkürliche Liste, statt dessen sollte ein sinnvolles Genehmigungsverfahren gefunden werden, das für jedes Portal unabhängig vom Thema gilt. Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern, österreichische und Schweizer Städte mit mindestens 100.000 Einwohnern... Dem ist nichts hinzuzufügen, hier zeigt sich schon die Unmöglichkeit von Relevanzkriterien. Was macht eine Stadt in Österreich mit 100.000 Einwohnern relevanter als eine deutsche? Was ist mit Städten in der deutschen Sprachgemeinschaft in Belgien? Vergeßt es.
4. -- Besserwisserhochdrei 12:53, 28. Mär 2006 (CEST) Relevanz kann nicht einfürallemal festgelegt werden. Das muss immer am konkreten Objekt festgestellt werden. Eine ungebremste Weiterentwicklung muss möglich sein.
5. --Triggerhappy 20:19, 28. Mär 2006 (CEST) Zu selektiv und zu willkürlich. Schließe mich Mkill und Besserwisserhochdrei vollkommen an.
6. --Kjunix 19:54, 29. Mär 2006 (CEST) zu formal, die Relevanz eines Portals sollte an seiner Vitalität gemessen werden
7. -- Carl Steinbeißer 14:58, 31. Mär 2006 (CEST)
8. -- Nichtich 02:52, 1. Apr 2006 (CEST) Wichtig ist nur, dass es genügend Artikel und Autoren für ein Portal gibt und dass das Portal einen gewissen Qualitätsstandard erfüllt.
9. --Oliver s. 11:36, 1. Apr 2006 (CEST)Ich halte den Wunsch nach vorgegebenen Relevanzkriterien für ein Überbleibsel aus der Papierzeit. Was relevant ist, sollte man hier m.M. ruhig den Autoren und Lesern überlassen.
10. --Zaphiro 12:14, 2. Apr 2006 (CEST) Grundsätzlich ja, aber Relevanz von Städten nach Einwohnerzahl ist willkürlich, man denke z.B. an Weimar, was ist mit Städten deren Einwohnerzahl unter 200.000 EW sinkt, z.B. (Kassel)- und es werden immer mehr?
11. --sebmol ^{? !} 07:58, 3. Apr 2006 (CEST) Da muss nachgebessert werden. Diese Kriterien sind m.E. zu unflexibel. Im allgemeinen würd ich jedes Portal behalten wollen, dass eine gute Anzahl zugehöriger Artikel hat, wobei sich mindestens 80 (90? 70? )% davon nicht in einem anderen Portal wiederfinden, um unnötiges Überschneiden zu verhindern.
12. --Helmut Zenz 01:25, 8. Apr 2006 (CEST) Qualitätskriterien ja, Relevanzkriterien nein - Helmut Zenz 01:25, 8. Apr 2006 (CEST)
13. -- DianeAnna 20:47, 9. Apr 2006 (CEST) Zu Richtlinien hätte ich ja gesagt. Aber ein Portal nur noch nach Diskussion und „Genehmigung“(!) zuzulassen, widerspricht den Grundsätzen der Wikipedia und öffnet der Willkür Tür und Tor.
14. --jpp ?! 14:15, 10. Apr 2006 (CEST) (Wir haben schon mehr als genug Bürokratie. It's a Wiki!)
15. Ich sehe keinen Sinn darin. -- Matt1971 ♫♪ 19:29, 10. Apr 2006 (CEST)

Enthaltung Relevanzkriterien

Wie Portale gründen, die nicht den Relevanzkriterien entsprechen?

Es dürfte immer Spezialthemen geben, die zwar nicht in den Relevanzkriterien enthalten sind, aber trotzdem umfangreich genug für ein eigenes Portal sind. Deshalb der Vorschlag:

• Solche Themen werden zuerst auf Wikipedia Diskussion:Portale zur Diskussion gestellt
• Der Portalersteller legt einen Portalentwurf oder eine strukturierte Artikelübersicht des Bereichs vor, den das Portal abdecken soll, und weist im Vorfeld nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist.
• Nicht in den Relevanzkriterien eingeschlossene Vorschläge brauchen mind. drei feste Mitarbeiter und eine Mehrheit von mind. zehn Leuten, die sich für das Portal aussprechen (siehe Vorlage:Portalgründungsrelevanz).

Pro Ausnahmen nach Diskussion

1. -- southpark Köm ?!? 01:26, 27. Mär 2006 (CEST)
2. -- Ja natürlich. Mann kann und darf die Wiki nicht zu sehr straffen, sonst erstickt sie an der Leine. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 01:27, 27. Mär 2006 (CEST)
3. --Elian Φ 01:53, 27. Mär 2006 (CEST)
4. --Markus Mueller 02:30, 27. Mär 2006 (CEST)
5. --mnh · [∇] · [⇵] · 02:48, 27. Mär 2006 (CEST)
6. --Chrislb 07:03, 27. Mär 2006 (CEST) Wie immer: Wir wollen nicht zu bürokratisch sein.
7.  Pro --NorkNork ^Fragen? _fnord? 08:11, 27. Mär 2006 (CEST)
8. -- RainerBi ✉ 08:26, 27. Mär 2006 (CEST)
9. --Der Meister 11:07, 27. Mär 2006 (CEST)
10. --SteveK ?! 11:08, 27. Mär 2006 (CEST)
11. Geisslr 12:15, 27. Mär 2006 (CEST)
12. --BLueFiSH ✉ 12:30, 27. Mär 2006 (CEST) jupp, sinnvoll
13. --Taxman ^議論 15:08, 27. Mär 2006 (CEST)
14. --Sarazyn ▒☼▒ 15:13, 27. Mär 2006 (CEST)
15. --JHeuser
16. --Mkill 17:46, 27. Mär 2006 (CEST) Alternativ reicht mir auch ein Mitarbeiter, der lange genug dabei ist und als aktiver Autor bekannt. Die Bedingung, erstmal einen Entwurf zu machen kann sich aber nur positiv auswirken.
17. --Michael Sander 18:24, 27. Mär 2006 (CEST) Entwurf abgeben: gut, Zustimmung: 2 Wochen abstimmen lassen, 3 pro Portal mehr als contra Portal. Zehn Leutgens erscheinen mir hier zu viel.
18. --::Slomox:: >< 18:52, 27. Mär 2006 (CEST)
19. --Aineias © 23:44, 27. Mär 2006 (CEST) hab ja die Weisheit nicht mit löffeln gegessen ;-)
20. --Voyager 14:37, 28. Mär 2006 (CEST)
21. --Cascari 16:10, 28. Mär 2006 (CEST) Die Welt wächst und wir müssen mit ihr wachsen.
22. --Atamari 19:49, 28. Mär 2006 (CEST) Im Ansatz ganz vernünftig, aber man sollte es nicht an drei Personen fest machen. Eine Person kann mehr auf die Beine stellen als ein halbes Dutzend.
23. --Wiggum ^Bewertung 21:57, 28. Mär 2006 (CEST) keine Regel ohne Ausnahme ;-)
24. --Haring (...) 00:33, 29. Mär 2006 (CEST) Manchmal funktioniert selst bei uns der gesunde Menschenverstand und in den anderen Fällen hat es ja auch noch keine Toten gegeben
25. --Finanzer 03:47, 29. Mär 2006 (CEST) Ein Entwurf erscheint mir das wichtigste dabei.
26. --schlendrian •λ• 15:07, 29. Mär 2006 (CEST)
27. -- SkINMATE 06:47, 30. Mär 2006 (CEST)
28. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:46, 30. Mär 2006 (CEST)
29. --JGalt 21:36, 30. Mär 2006 (CEST) Nicht in Stein meißeln. Ein Portal über ein Thema, zu dem es bereits viele Artikel gibt, sollte möglich sein, auch wenn die Relevanzregeln das an sich nicht vorsähen. Diese Relevanz ist eine andere als die Relevanz eines Artikels, ich hielte daher eine andere Bezeichnung für besser, bevor das jemand durcheinanderbringt (z. B. "Richtlinie zu den Mindestanforderungen für Portale")
30. Hmm, eventuell einfach ab 100 oder 200 Artikeln zum Thema an sich automatisch für relevant erklären? ((ó)) Käffchen?!? 21:42, 30. Mär 2006 (CEST)
31. --Reinhard 21:55, 30. Mär 2006 (CEST) Wobei die Latte recht hoch und vielleicht höher als vorgeschlagen zu hängen ist. Herumdümpelnde verlassene Portale haben wir schon genug.
32. --Schlurcher ??? 20:14, 31. Mär 2006 (CEST)
33. -- Nichtich 02:55, 1. Apr 2006 (CEST) sofern die Zahlen 3 und 10 flexibel gehandhabt werden (kann auch je nach Umständen mal 1 oder 50 sein)
34. Flo89 ^{disku  Bewerte} 11:41, 1. Apr 2006 (CEST)
35. --Markus Schweiß, @ 19:46, 2. Apr 2006 (CEST) Was wäre die Wikipedia, wenn es keine Ausnahmen von irgendwelchen Regeln gäbe ;-) ?
36. --mk [Magadan] 15:17, 3. Apr 2006 (CEST)
37. -- Mathias Schindler 16:49, 3. Apr 2006 (CEST) Nette Löschgründe aus der Umkehrung
38. -- Victor Eremita 18:08, 3. Apr 2006 (CEST)
39. --slg 20:43, 3. Apr 2006 (CEST)
40. --Vodimivado 12:36, 4. Apr 2006 (CEST)
41. --Habakuk <>< 15:33, 5. Apr 2006 (CEST)
42. --Gardini · Schon gewusst? 19:20, 5. Apr 2006 (CEST)
43. --Redline is courtage Sag es jetzt 21:23, 5. Apr 2006 (CEST)
44. --Andibrunt 15:51, 6. Apr 2006 (CEST)
45. -- Chaddy ?! 20:01, 7. Apr 2006 (CEST)
46. --mrehker 12:11, 9. Apr 2006 (CEST)
47. -- Wingman 13:48, 9. Apr 2006 (CEST)
48. --Schwalbe ^Disku 16:54, 9. Apr 2006 (CEST) ein fester Mitarbeiter sollte aber reichen
49. --Julius1990 14:11, 10. Apr 2006 (CEST) auf jeden Fall
50. --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:50, 10. Apr 2006 (CEST) keine Regel ohne Ausnahme
51. --jpp ?! 17:09, 10. Apr 2006 (CEST)

Contra Ausnahmen nach Diskussion

1. --Zahnstein 03:26, 27. Mär 2006 (CEST) Welches Randportal hat schon drei Mitarbeiter? Ausserdem dürfte es Monate dauern bis sich 10 pro von Unterstützern finden lassen. Bürokratischer gehts nicht mehr. --Zahnstein 03:26, 27. Mär 2006 (CEST)
2. unter solchen Bedingungen wäre ein Portal Bibliothek Information Dokumentation nie entstanden, das inzwischen in der Fachwelt anerkannt ist. --PatrickD 10:50, 27. Mär 2006 (CEST)
3. Jondor 11:10, 27. Mär 2006 (CEST) In solchen Fällen besser die Relevanzkriterien überdenken.
4. -- Besserwisserhochdrei 12:56, 28. Mär 2006 (CEST) An Diskussionen sind immer nur wenige Leute beteiligt. Da kommt doch keine fundierte Akzeptanz durch die Masse zustande. Das schafft nichtmal ein Meinungsbild.
5. --sebmol ^{? !} 08:02, 3. Apr 2006 (CEST) Andersrum wird ein Schuh draus: lasst Leute nach eigenem Gedünken Portale anlegen und schlagt dann die als LA vor, die partout nichts werden (bspw. exzessive rote Links, unverhältmäßig große Anzahl an Überschneidungen mit anderen Portalen, keine Updates seit der Jahrtausendwende, etc.). Wir wollen ja gerade neue User zum Mitarbeiten anregen, nicht von ihnen erwarten, achtzig GB an Regeln zu lesen und auswendig zu lernen.

Enthaltung Ausnahmen nach Diskussion

1. --Upim 18:30, 5. Apr 2006 (CEST) Habe dazu keine Meinung. Es gibt genug Vor- und Nachteile.
2. Fg68at Disk 08:08, 8. Apr 2006 (CEST) Irgendwie ja, aber wenn manche querschießen, wer weiß ob es eine eigenes Portal Homosexualität jetzt gäbe. (Erste Überarbeitung des Portals ist übrigens in Planung nachdem der Gründer in der Wiki aufgerieben wurde.)

Qualitätsstandards für Portale

Ein zweites Problem neben der Relevanz bei Portalen ist die oft mangelhafte und benutzerunfreundliche Gestaltung. Die Frage ist hier, ob man ein Verfahren etabliert, nach dem Portale nur dann "offiziell" werden, wenn sie gewisse Qualitätsstandards erfüllen.

Vorschlag: Portale werden grundsätzlich im Benutzernamensraum des Initiators vorbereitet (woran sich natürlich alle Interessierten beteiligen können) und anschließend auf Wikipedia Diskussion:Portale oder einer eigens dafür bestimmten Seite mindestens eine Woche zur Diskussion gestellt. Dort kann sich die Community für die Live-Schaltung des Portals aussprechen oder Einwände erheben. Das Portal geht live (d.h. wird anderswo verlinkt), wenn sich dort eine positive Mehrheit findet und alle begründeten, schwerwiegenden Einwände behoben sind.

Pro Qualitätsstandards

1. --Doit ʋ 00:51, 27. Mär 2006 (CEST) Bei den Artikeln haben wir ja auch sehr hohe Qualitätstandards, auch Portale die einen Überblick zu einem Thema bieten sollen benötigen eine gewisse Qualität. Bleiwüsten und großflächige schweinchenrosane Farben schrecken eher ab, als sie zum Stöbern einladen.
2. --southpark Köm ?!? 01:25, 27. Mär 2006 (CEST)ack. nur weil ich drei farben drumherumbastel, wird aus keiner löschenswerten liste nicht plötzlich ein akzeptables portal.
3. --Elian Φ 01:32, 27. Mär 2006 (CEST) ein Portal sollte, wenn es den Lesern präsentiert wird, einen gewissen Grad von "Fertig" erreicht haben.
4. --mnh · [∇] · [⇵] · 01:37, 27. Mär 2006 (CEST) Bitte keine rosa Linkwüsten mehr.
5. --Markus Mueller 02:32, 27. Mär 2006 (CEST) Portale sind zentrale Aushängeschilder der Wikipedia und müssen daher selbstverständlich besonders hohe Qualitätsanforderungen erfüllen.
6.  Pro --NorkNork ^Fragen? _fnord? 08:12, 27. Mär 2006 (CEST)
7. -- RainerBi ✉ 08:26, 27. Mär 2006 (CEST)
8. -- Syrcro.ПЕДИЯ^® 09:32, 27. Mär 2006 (CEST), bei Portalen kann es nur um die Qualität, nicht um die Relevanz gehen, wenn jemand ein gutes Portal BVB oder Bonner Burschenschaften schafft, ist mir das lieber als eine Rote Linkwüste über den Nigér
9. Jondor 11:10, 27. Mär 2006 (CEST)
10. --Stullkowski 17:14, 27. Mär 2006 (CEST)
11. --Sarazyn ▒☼▒ 15:13, 27. Mär 2006 (CEST)
12. --::Slomox:: >< 18:52, 27. Mär 2006 (CEST)
13. --Voyager 14:38, 28. Mär 2006 (CEST)
14. --Popie 16:47, 28. Mär 2006 (CEST) Es gibt jetzt schon einen Wildwuchs an lustlos hingeklatschten, halbfertigen und kaum betreuten Portalen Beispiel, eine Kontrollinstanz, die da künftig ein Auge drauf hat, fände ich gut. --Popie 16:47, 28. Mär 2006 (CEST)
15. --Berlin-Jurist 16:48, 28. Mär 2006 (CEST)
16. --Asthma 16:49, 28. Mär 2006 (CEST) Aber bitte eindeutig und objektiv formulieren.
17. --Triggerhappy 20:27, 28. Mär 2006 (CEST) Aber bitte keinen Einheitsbrei. Eine gewisse Kreativität soll jedes Portal beibehalten können. Die Qualitätsstandards sollte das erforderliche Minimum darstellen, das für den Leser ein Portal schmackhaft und hilfreich macht.
18. --Wiggum ^Bewertung 21:59, 28. Mär 2006 (CEST) sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. Wem helfen die Linkwüsten?
19. --Finanzer 03:48, 29. Mär 2006 (CEST)
20. --SteveK ?! 15:59, 29. Mär 2006 (CEST)
21. Cascari z.B. hat es richtig gemacht. Erst mal mit ein paar Leuten vorbereiten und dann in die Wildniss entlassen. ((ó)) Käffchen?!? 21:41, 30. Mär 2006 (CEST)
22. --Reinhard 21:55, 30. Mär 2006 (CEST)
23. Style Guide muss es geben Fink 01:14, 31. Mär 2006 (CEST)
24. --Nina 00:23, 1. Apr 2006 (CEST)
25. Nichtich 02:57, 1. Apr 2006 (CEST)
26. Flo89 ^{disku  Bewerte} 11:42, 1. Apr 2006 (CEST)
27. Davidl 13:24, 1. Apr 2006 (CEST)
28. --Markus Schweiß, @ 19:48, 2. Apr 2006 (CEST) Kann man so halten unter der Maßgabe, dass auch an dieser Stelle Ausnahmen gestattet werden
29. --mk [Magadan] 15:19, 3. Apr 2006 (CEST)
30. -- Ist das nun eine SLA-Kriterien-Liste? Mathias Schindler 16:51, 3. Apr 2006 (CEST)
31. -- Victor Eremita 18:09, 3. Apr 2006 (CEST)
32. --Vodimivado 12:37, 4. Apr 2006 (CEST)
33. --DaTroll 15:43, 5. Apr 2006 (CEST)
34. --Upim 18:31, 5. Apr 2006 (CEST)
35. --Gardini · Schon gewusst? 19:33, 5. Apr 2006 (CEST) Mir gefällt der „Zuckerbrot-und-Peitsche“-Vorschlag i.Ü. auch sehr.
36. --Redline is courtage Sag es jetzt 21:23, 5. Apr 2006 (CEST)
37. --Andibrunt 15:52, 6. Apr 2006 (CEST)
38. -- Chaddy ?! 20:02, 7. Apr 2006 (CEST)
39. -- Helmut Zenz 01:26, 8. Apr 2006 (CEST)
40. --mrehker 12:11, 9. Apr 2006 (CEST)
41. -- Wingman 13:55, 9. Apr 2006 (CEST)
42. -- DianeAnna 20:52, 9. Apr 2006 (CEST)
43. --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:51, 10. Apr 2006 (CEST) Ich kann ja auch keinen halbfertigen Artikel einstellen

Contra Qualitätsstandards

1. --Chrislb 07:03, 27. Mär 2006 (CEST) Die Qualität findet sich schon von alleine, wenn denn das Portal relevant ist, deshalb nicht noch mehr Regeln.
2. - solang der Begriff gewisse Qualitätsstandards nicht eindeutiger dargestellt wird - wer legt die fest, wie sollen die aussehen? -- Achim Raschka 07:51, 27. Mär 2006 (CEST)
3. --He3nry Disk. 09:38, 27. Mär 2006 (CEST), das geht nicht gegen Qualität, nur gegen den sicher quälenden Prozess, festzulegen was das ist. Schlechte Portale kann man löschen (zugebenermaßen schwierig, aber das wäre IMHO der Weg).
4. heißt das für jedes neue Portal brauchen wir jetzt auch noch ne Abstimmung und einen Review. Nein Danke, meiner Meinung sollte man lieber nach Aktivität schauen. --PatrickD 10:53, 27. Mär 2006 (CEST)
5. siehe Achim Raschka. Geisslr 12:18, 27. Mär 2006 (CEST)
6. Ack Henry --Taxman ^議論 15:09, 27. Mär 2006 (CEST)
7. --Mkill 17:48, 27. Mär 2006 (CEST) Gegenvorschlag: Portale sind zu Review und zu den Lesenswerten Artikeln zugelassen. Zuckerbrot statt Peitsche!

   Review existiert, sehenswerte Portale wären eine gute Idee, aber Zuckerbrot allein funktioniert bei über 300 Portalen einfach nicht. --Elian Φ 17:56, 27. Mär 2006 (CEST)

   Verünglückte Portale kann man immernoch in die LAs schieben. Warum soll bei 300 Portalen nicht funktionieren, was bei 300.000 Artikeln auch geht? --Mkill 00:09, 28. Mär 2006 (CEST)

8. -- Besserwisserhochdrei 13:00, 28. Mär 2006 (CEST) Qualität wächst. Auch der Anspruch an die Qualität ist Änderungen unterworfen. Diese Forderung ist genauso verfehlt wie das Löschen von zu klein en Artikeln.
9. --Atamari 19:43, 28. Mär 2006 (CEST) Ein Portal ist nicht mit einem Knall (... und es werde Licht) da, sondern es wächst langsam. Und dies ist ein Gemeinschaftswerk, kein Werk im Hinterzimmer.
10. wie Besserwisser³ -- Sozi 12:27, 31. Mär 2006 (CEST)
11. -- Carl Steinbeißer 14:59, 31. Mär 2006 (CEST)
12. --Oliver s. 11:39, 1. Apr 2006 (CEST)zu bürokratisch
13. --Zaphiro 12:17, 2. Apr 2006 (CEST) Dafür gibt es die Löschkandidaten
14. --sebmol ^{? !} 08:06, 3. Apr 2006 (CEST) Qualitätskriterien zur Beurteilung und Verbesserung sind schon keine schlechte Idee, sollten aber nicht vorgeschaltet werden. Im Prinzip ist der Vorschlag ja genauso, als ob wir vor der Einfügung eines neuen Artikels von jedem User verlangen würden, den Artikel für eine Woche auf eine Diskussionsseite zum Abnicken zu stellen. Wie man da neue Autoren/Bearbeiter anlocken will, ist mir unverständlich.
15. --Schwalbe ^Disku 16:54, 9. Apr 2006 (CEST) Die Empfehlung bzgl. Vorbereitung finde ich gut, der Rest verstößt mE gegen den Grundsatz Sei mutig!.
16. --jpp ?! 14:18, 10. Apr 2006 (CEST) Wir haben jetzt schon viel zu viel Bürokratie. Hinfort damit! --jpp ?! 14:18, 10. Apr 2006 (CEST)
17. Besserwisserhochdrei (Pos. 8) hat recht. -- Matt1971 ♫♪ 19:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Enthaltung Qualitätsstandards

1. -- mal davon abgesehen, daß es eh so passieren sollte, weiß ich nicht so recht, ob große Diskussionen weiterbringen. Beim Portal Erotik gabe es vorweg auch viel Gemecker und jetzt ist es gut geworden. Wenn man sich letztlich zu sehr von "wohlmeinenden" Stimmen abhängig macht, geht auch Kreativität verloren. Außerdem können zu viele Köche den Brei verderben. Zudem: It's a Wiki und Sei Mutig! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 01:29, 27. Mär 2006 (CEST)
2. --BLueFiSH ✉ 12:30, 27. Mär 2006 (CEST) hier Enthaltung weil oben signiert und ich hier Bedenken wegen Achims Statement habe. Eine gewisse Qualität sollte ein neues Portal natürlich schon haben, aber bitte nicht gleich alles abwürgen was neu entsteht.
3. --Michael Sander 18:25, 27. Mär 2006 (CEST) ganz genau.
4. --Aineias © 23:50, 27. Mär 2006 (CEST) eigentlich pro, aber das ist auch eine Frage des techn. (html-) Wissens der Portal-Betreiber. --Aineias © 23:50, 27. Mär 2006 (CEST)
5. --Cascari 16:13, 28. Mär 2006 (CEST) As Achim. Wer legt die Standarts fest? Aber beachtenswerte Portale ist mir auch schon gekommen, das ist eine längst überfällige Idee!
6. --Martin S. !? 19:30, 28. Mär 2006 (CEST) (wer will das erledigen?)
7. --Haring (...) 00:39, 29. Mär 2006 (CEST) Würde ich auf den nächsten Punkt abwälzen
8. --JGalt 21:39, 30. Mär 2006 (CEST) Dieser Punkt betrifft die optische Gestaltung der Portale. Ist sie schlecht, so muss sie natürlich verbessert werden; eine miese optische Gestaltung wäre aber mE kein Grund, von einem Portal:Weißrussland abzusehen.

Einheitlichkeit

Zum Thema Einheitlichkeit bitte ich euch, mal einen Blick auf en:Portal:History und Portal:Geschichte, en:Portal:Geography und Portal:Geographie und en:Portal:Africa und Portal:Afrika zu werfen. Fällt was auf? Auf en trifft der Leser immer auf das gleiche Grundschema und Grundlayout, das nur dezent abgewandelt wird. Unsere Portale sind dagegen alle grundverschieden. Der Vorteil für den Leser bei einheitlichen Portalen: Er muss sich nicht jedesmal neu orientieren, findet diesselben Dinge am selben Platz und findet sich so deutlich leichter zu Recht. Nachteil: Es wäre vermutlich schwierig, sich auf einen Designentwurf zu einigen und ein Riesenaufwand, nach und nach alle unsere Portale an diesen anzupassen. Die Frage ist hier: wollen wir bei den Portalen ebenfalls ein einheitliches Layout anstreben oder pfeifen wir drauf?

Pro Einheitlichkeit

1. -- southpark Köm ?!? 01:27, 27. Mär 2006 (CEST) als schreiber mit grossen bauchschmerzen, als leser eher mit zustimmung.
2. im Bewußtsein, dass das mehr Wunschdenken als wirklich realisierbar ist. Aber wir sollten uns zumindest um eine einheitliche Gestaltung verwandter Portale bemühen. --Elian Φ 01:54, 27. Mär 2006 (CEST)
3. --Markus Mueller 02:35, 27. Mär 2006 (CEST) Im Sinne einer großtmöglichen Benutzerfreundlichkeit. Portale sollen dem Leser dienen, nicht dem künstlerischen Ausdruck der Ersteller. Immergleiche Strukturen helfen einfach bei der Orientierung - in gedruckten Enzyklopädien ist das auch nicht anders
4. --Chrislb 07:03, 27. Mär 2006 (CEST) Aber Hallo, wir wollen doch nicht als unorganisierter Haufen daherkommen, etwas Einheitlichkeit tut Not.
5.  Pro --NorkNork ^Fragen? _fnord? 08:15, 27. Mär 2006 (CEST) Ich freue mich allerdings schon auf die Debatten....entgültige Entscheidung ca. 2008?
6. -- RainerBi ✉ 08:26, 27. Mär 2006 (CEST) Wenngleich ich mnh zustimme - eine gewisse Einheitlichkeit sollte sich aus der Umsetzung der Qualitätsstandards von selbst einstellen.
7. Jondor 11:13, 27. Mär 2006 (CEST) Betonung auf anstreben, halt im Stile einer Formatvorlage.
8. --::Slomox:: >< 18:52, 27. Mär 2006 (CEST)
9. --Aineias © 23:52, 27. Mär 2006 (CEST) am besten macht sich am eine Arbeitsgruppe gleich Morgen an eine Vereinheitlichung. Dem Sinn der Portale al Navigierhiflen wäre damit am weitesten geholfen. --Aineias © 23:52, 27. Mär 2006 (CEST)
10. --Berlin-Jurist 16:48, 28. Mär 2006 (CEST)
11. --Martin S. !? 19:33, 28. Mär 2006 (CEST)
12. --Wiggum ^Bewertung 21:57, 28. Mär 2006 (CEST) Ich betrachte das Ganze nach wie vor unter der Prämisse der Benutzerführung. Daher ganz klar für Einheitlichkeit. Kreative Autoren schön und gut, aber der unbedarfte Informationssuchende tut sich leichter, wenn er sich wiederholende Strukturen vorfindet. Man stelle sich mal vor, Microsoft würde sein Office-Paket so designen, wie wir die Portale ;-)
13. --Haring (...) 00:42, 29. Mär 2006 (CEST) Ich glaube, auch die inhaltliche Seriösität der WP wird von Lesern subjektiv an solchen Vereinheitlichungen gemessen
14. --Finanzer 03:53, 29. Mär 2006 (CEST) Einheitlichkeit und gute Ergonomie ist eine der Hauptschwächen der WP. Deshalb unbedingtes Ja. Denkt an die Leser.
15. -- Ein Portal soll der Eingang zu einer aufgeräumten Sammlung sein und nicht zu einem Irrgarten. also einheitlich - das heißt nicht identisch, es gibt verschiedene Türen - für den LeserJörgens.Mi ^Diskussion 12:48, 30. Mär 2006 (CEST)
16. Ich muß in jedem Portal sofort alles an der gleichen Stelle finden. Alles andere frustriert den Leser unnötig. ((ó)) Käffchen?!? 21:51, 30. Mär 2006 (CEST)
17. --Reinhard 21:55, 30. Mär 2006 (CEST) sehe ich wie Southpark, allein, wer zieht das durch!?
18. Es sollte Musterportale geben Fink 01:16, 31. Mär 2006 (CEST)
19. --Alopex 19:41, 31. Mär 2006 (CEST)
20. --Oliver s. 11:41, 1. Apr 2006 (CEST) würde der Benutzerfreundlichkeit dienen.
21. --Markus Schweiß, @ 19:52, 2. Apr 2006 (CEST) Wenn die noch zu formulierenden Gestaltungsregeln im Sinne von anerkannten Regeln der Technik gehandhabt werden, ist da nichts gegen einzuwenden.
22. --Victor Eremita 18:09, 3. Apr 2006 (CEST)
23. --ALE! ¿…? 15:33, 5. Apr 2006 (CEST) Portale dienen dem einfachen Einstieg in bestimmte Themenbereiche. Einfachheit heisst auch, dass ich mich nicht bei jedem Themenbereich komplett neu an das Portal gewöhnen muss.
24. --Upim 18:34, 5. Apr 2006 (CEST)
25. --Redline is courtage Sag es jetzt 21:23, 5. Apr 2006 (CEST)
26. --mrehker 12:11, 9. Apr 2006 (CEST)
27. --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:52, 10. Apr 2006 (CEST) ich fang ja beim Bücherlesen auch nicht mal rechts mal links mal oben mal unten an

Pro Einheitlichkeit, mit folgenden Änderungen

1. --Doit ʋ 11:25, 27. Mär 2006 (CEST) Ich bin nur für eine bedingte Einheitlichkeit. Das Layout würde ich auf keinen Fall überall vereinheitlichen, aber gewisse Elemente wie Links zu anderen Portalen, die Schnellübersicht, oder die Mitarbeitsbox würde ich bei allen Portalen an der selben Stelle platzieren. Wäre sehr wenig Umsetzungsaufwand und die Leser hätten trotz unterschiedlicher Layouts einen schönen Überblick bzw. Struktur.
2. -- Einheitlicher ja, aber ein Einheitsdesign wie bei en fände ich übertrieben. Ich find die gewissen Designunterschiede wie bei Portal:Geschichte (nüchtern, dezent) und Portal:Kunst (pepig, modern) gut. Ich währ dafür das man das Layout grob festlegt, d.h. z.B. Unterportale oben zentriert, Übersicht/Schnellstart rechts in eine Art Sidebar, AdT falls vorhanden links, und darunter dann er Rest. -- San Jose 17:34, 27. Mär 2006 (CEST)
3. Ich könnte mir gut vorstellen ein paar Einheitsmuster zu erstellen nach denen gearbeitet werden sollte, sodass z.B. alle Städteportale ein einheitliches Layout haben und alle Portale zu Kriegen, Automarken, Ländern, Kunststilen usw. Oder wird das zu kompliziert? --Michael Sander 18:30, 27. Mär 2006 (CEST)
4. --Triggerhappy 20:31, 28. Mär 2006 (CEST) Wie oben schon von mir erwähnt, bin ich eigentlich gegen Einheitsbrei. Aber man könnte sich auf eine Basis einigen, oder eine Grundstruktur, die dem Autor aber noch genug Freiheiten der Gestaltung offen lassen.
5. --Nichtich 03:01, 1. Apr 2006 (CEST) Empfehlungen als best practise statt zwingender Vorgaben.
6. --Schwalbe ^Disku 16:54, 9. Apr 2006 (CEST) wie Doit und Nichtich

Contra Einheitlichkeit

1. --Tolanor - dis ^qs 01:24, 27. Mär 2006 (CEST) Hauptsache es ist schön :-).
2. Einheitsbrei muß nun wirklich nicht. Es muß als Portla erkennbar sein, das reicht mir. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 01:31, 27. Mär 2006 (CEST)
3. --mnh · [∇] · [⇵] · 02:29, 27. Mär 2006 (CEST) Es ist Aufgabe der obigen Qualitätsstandards, eine hinreichend konsistente Benutzerführung zu gewährleisten. Ein weiteres Einschränken erstickt nur Experimente und damit auch mögliche Verbesserungen.
4. --Zahnstein 03:31, 27. Mär 2006 (CEST) Ich sehe das als Vorteil, da so das Portal dem Inhalt angepasst wird. Im übrigen finde ich das gegenwärtig hier favorisierte Layout, wie z.B. im Portal Geschichte, nicht für so gelungen. Ich stehe da eher auf "Linkwüsten" und einspaltige Layouts. Übrigens, die en-Portale finde ich als Vorbild ganz schlecht, da ich deren Informationswert für nahe Null halte. Man schaue sich mal das en-Geschichtsportal an, wo 70 % der Fläche von Selected article, Selected picture und Did you know... ausgefüllt wird. An tatsächlichen Informationen findet sich nur ein Kategorien-Kästchen. Nein, Danke!
5. die Gestaltung sollte weiterhin den Aktiven des Portals obliegen, evtl. in Diskussion mit "Designern" - einen Einheitsbrei sowie eine Gestaltungsvorschrift braucht es dagegen tatsächlich nicht zu geben. -- Achim Raschka 07:53, 27. Mär 2006 (CEST)
6. --He3nry Disk. 09:41, 27. Mär 2006 (CEST), nicht vereinbar im Sinne einer Konsensentscheidung, nicht durchsetzbar und im Sinne eines fundamentalen Bedarfs für die Funktionsfähigkeit einer Enzyklopädie nicht erforderlich.
7. --Der Meister 11:02, 27. Mär 2006 (CEST) schließe mich meinen Vorrednern an, außerdem würde es <Untertreibung>recht viel Arbeit machen</Untertreibung> alle berets existenten Portale umzustylen
8. --Stullkowski 17:15, 27. Mär 2006 (CEST)
9. Verbesserung lebt von Dynamik; strikte Standardisierung verhindert Dynamik. Geisslr 12:20, 27. Mär 2006 (CEST)
10. --BLueFiSH ✉ 12:32, 27. Mär 2006 (CEST) siehe Achim. Und man stelle sich vor: überall dieses Schweinchenrosa (wenn das mal irgendwann irgendwer als einheitlich definiert hätte), schrecklich ...
11. --Sarazyn ▒☼▒ 15:13, 27. Mär 2006 (CEST)
12. --JHeuser 15:50, 27. Mär 2006 (CEST)
13. --Mkill 17:45, 27. Mär 2006 (CEST) Einheitlichkeit führt nur dazu, das gute Initiativen auf Portalen mit "andere machen das aber nicht so!" abgelehnt werden. --Mkill 17:45, 27. Mär 2006 (CEST)
14. -- Besserwisserhochdrei 13:02, 28. Mär 2006 (CEST) Das erstickt ja jede Kreativität.
15. --Voyager 14:38, 28. Mär 2006 (CEST) Wider den Einheitsbrei.
16. Absolutes  'Kontra'. Wir sind hier nicht bei der Armee! Ich kann mir ausserdem nicht vorstellen, daß dieselben Ästhetikstandarts für alle Themengebiete Portal:Wein im selben Design wie Portal:Mathematik, Portal:Erotik und Pornographie im selben wie Portal:Militär. Das ist -sorry- so eine richtig deutsche Idee... Nichts für ungut... --Cascari 16:18, 28. Mär 2006 (CEST)
17. Budissin - ^{?! - Bewerten} 17:44, 28. Mär 2006 (CEST) - Absolut contra. Ein verordnetes Erscheinungsbild sorgt nur dafür, dass Verbesserungsmöglichkeiten gar nicht erst durchgesetzt werden könnten. Eine solche Regelung ist schlicht und ergreifend sinnlos.
18. --Atamari 19:45, 28. Mär 2006 (CEST) Sind Menschen gleich? Sind die Themen, der Portal gleich? Nein, also bin ich gegen Gleichmacherei...
19. -- Wmeinhart 21:03, 28. Mär 2006 (CEST) allerdings sollte bestimmte Elemente wieder auftauchen (Kategorienübersicht, neue Artikel, vernünftlige Gliederung nach den jeweiligen sachlich bedingten Hauptabschnitten).
20. -- Sozi 12:25, 29. Mär 2006 (CEST) Dem Thema angemessen gestalten und nicht einen unpassenden Mantel der Einheitlichkeit drüberzwängen.
21. --schlendrian •λ• 15:07, 29. Mär 2006 (CEST)
22. -- SkINMATE 06:47, 30. Mär 2006 (CEST)
23. -- Carl Steinbeißer 15:01, 31. Mär 2006 (CEST) Lieber Vielfalt und Kreativität, als Einheitlichkeit. Gute Lesbarkeit wird eher durch breite Mitarbeit erzeugt als durch Standards.
24. --wau > 19:14, 31. Mär 2006 (CEST)
25. --Schlurcher ??? 20:19, 31. Mär 2006 (CEST) So wird es auch schnell langweilig
26. --Geiserich77 00:10, 1. Apr 2006 (CEST) Verhindert die Kreativität und Innovationen.
27. Flo89 ^{disku  Bewerte} 11:43, 1. Apr 2006 (CEST)
28. -- DianeAnna 00:38, 2. Apr 2006 (CEST) Schließe mich Cascari an: Kein Uniformzwang für Portale! Die Gestaltung sollte dem jeweiligen Thema angemessen sein (Portal:Bildende Kunst oder Portal:Wikipedia für Kinder in Einheitsgrau oder -blau .. nein danke.) Allerdings sollte auf Qualitätsstandards wie Usability geachtet werden.
29. --Zaphiro 12:16, 2. Apr 2006 (CEST)
30. --PanchoS 03:53, 3. Apr 2006 (CEST) Nichts führt zu besserer Qualität als (ein gesunder) Wettbewerb! Starre Vorschriften töten Kreativität ab - mit Hilfe guter Vorbilder entwickeln sich Qualitätsmaßstäbe hingegen organisch weiter.
31. --sebmol ^{? !} 08:08, 3. Apr 2006 (CEST) Wie PanchoS schon sagte.
32. --mk [Magadan] 15:23, 3. Apr 2006 (CEST) Auf keinen Fall. Jedes Portal sollte benutzerfreundlich sein, ohne Einheitszwang. Gute Layout-Ideen bestimmter Portale verbreiten sich übrigens im Projekt, das wäre bei Einheitszwang unmöglich. Die Gestaltungsfreiheit ermöglicht überhaupt erst gestalterische Innovation zugunsten der Leser.
33. an jedem Portal hängt das Herzblut eines oder mehrerer Wikipedianer. Jeder versucht "sein" Portal möglichst individuell zu gestalten und was Eigenes reinzubringen (was IMHO auch bei jedem normalen Wikipediaartikel so ist) und wenn da jemandem von "außen" (und dass man sich bei 300 Portalen auf ein Layout einigen kann, mit dem alle mehr oder weniger zufrieden sind, ist eine Illusion und weiter nichts) ein bestimmtes Layout aufgezwungen wird, kommt es nur wieder zu neuen Kleinkriegen. --slg 20:38, 3. Apr 2006 (CEST)
34. es muss nicht alles absolut einheitlich sein. Die Gestaltung soll dem Thema angepasst sein und den Portalbetreuern vorbehalten bleiben. --Vodimivado 12:40, 4. Apr 2006 (CEST)
35. Sehe ich auch so. Gegen den kreativitätserstickenden Einheitsbrei --Lienhard Schulz 18:53, 5. Apr 2006 (CEST)
36. --Gardini · Schon gewusst? 19:38, 5. Apr 2006 (CEST)
37. Einheitlichkeit bei verwandten Themen ist sinnvoll, einheitliche Gestaltungselemente zur erleichterten Orientierung auch, doch sind IMHO nur das Aspekte des Qualitätsstandards. Alles darüber hinaus beschränkt zus ehr die Arbeit der Aktiven im Portal. --Andibrunt 15:57, 6. Apr 2006 (CEST)
38. -- Chaddy ?! 20:03, 7. Apr 2006 (CEST)
39. -- gegen Langweiligkeit, daher auch gegen Einheitlichkeit, weil einheitlich ist langweilig Helmut Zenz 01:29, 8. Apr 2006 (CEST)
40. -- Solange bei der Qualitätssicherung auch auf Übersichtlichkeit geachtet wird, brauchen wir keine Einheitlichkeit Wingman 14:06, 9. Apr 2006 (CEST)
41. -- gerade das jedes Portal seine Eigenheiten hat, macht es interessant. Bloß keinen Einheitsbrei Julius1990 14:13, 10. Apr 2006 (CEST)
42. --jpp ?! 14:20, 10. Apr 2006 (CEST) Habe ich bisher nicht vermisst.
43. Auf keinen Fall - das ist ja das schöne, praktische und kreative an Portalen! Man könnte aber Empfehlungen aussprechen, z.B. extra Unterseiten für neue Artikel (die muß man meistens im Editiermodus suchen, wenn man sie bearbeiten möchte). -- Matt1971 ♫♪ 19:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Enthaltung Einheitlichkeit

• Aus dem Wesen der Portale ergibt sich der Zwang zu einer gewissen Einheilichkeit, aber die erwächst schon aus der nötigen Qualität (jeder muss sich auf der Portalseite zurecht finden können), alles andere soll jedes Portal machen, wie es Kleingeld hat--Syrcro.ПЕДИЯ^® 09:35, 27. Mär 2006 (CEST)
• Portale aus ähnlichen Bereichen sollten nach Möglichkeit übergeordnete Portale (s. Diskussion Neue Hauptseite) erhalten. Von diesem Ausgehend kann man einheitliche Mindestanforderungen an die Unterportale stellen. Allgemein sollte das den Bereuern der Portale aber freigestellt sein. --Taxman ^議論 15:11, 27. Mär 2006 (CEST)
• --JGalt 21:41, 30. Mär 2006 (CEST) Einen gewissen Inhalt haben im Kern alle Portale gemeinsam. Das Rad wird auch hier nicht jedesmal neu erfunden.

-- Mir ist ja Schönheit wichtiger als Einheitlichkeit. -- Mathias Schindler 16:52, 3. Apr 2006 (CEST)

• Fg68at Disk 08:17, 8. Apr 2006 (CEST) Einheitlichkeit ist nett für den Benutzer. Vielleicht sollte es eine minimale Einheitlichkeit geben um eine schnellere Navigation zu ermöglichen. (Grundaufteilung des Layouts zB Links Artikel nach Themen etc., rechts oder unten: neue Artikel (Ausschnitt oben), Lesenswerte (Die auch oben), Artikel in der QS, LA, Mitteilungen oder Links zur Portal-Community, Projekte, etc.) Zu viel Einheitlichkeit und vor allem festgeschrieben ist schlecht weil es die Kreativität und die ensteheung neuer innovativer Konzepte hemmt.