Wikipedia:Qualitätssicherung/17. März 2024
| 13. März | 14. März | 15. März | 16. März | 17. März | 18. März | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Veraltete Informationen. Ich kenne mich nicht ausreichend aus, um zu beurteilen, ob es mit einer Umbenennung des Ministeriums (derzeit Bundesministerium für Arbeit und Wirtschaft) getan ist. Welches Fachportal wäre denn dafür zuständig? --Wrongfilter ... 10:33, 17. Mär. 2024 (CET)
- Ich würde das eher zu einem WP:LA bringen bzw. halt redirigieren da redundant - keine eigenständige Relevanz, siehe "Die österreichische Akkreditierungsstelle ist gemäß Akkreditierungsgesetz (AkkG) die Bundesministerin/der Bundesminister für Arbeit und Wirtschaft. Sie/Er hat die Organisationseinheit VI/5 "Akkreditierung Austria" mit dieser Aufgabe betraut." --CommanderInDubio (Diskussion) 18:54, 17. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 20:59, 27. Apr. 2024 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sascha Huber (Kommunal Politiker). --Krdbot (Diskussion) 15:36, 17. Mär. 2024 (CET)
Vollprogramm --🌙 Mondtaler (Diskussion{{) 15:35, 17. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde ein SLA gestellt, dessen Erfolgsaussichten gegen 100 Prozent tendieren.--Murkus69 (Diskussion) 15:43, 17. Mär. 2024 (CET)
Wikifizieren --Ankermast (Diskussion) 10:39, 17. Mär. 2024 (CET)
- Außerdem Redunanz zu Tonsatz. --Wüstenspringmaus Disk CVU 10:40, 17. Mär. 2024 (CET)
- In dem Themenkomplex ist noch mehr im Argen. Es gibt die IMO überflüssige und unerwünschte Klammerweiterleitung (jedoch mit belebter Versionsgeschichte) Satztechnik (Musik) und die BKS Satztechnik ist nicht wirklich ideal. Eventuell wäre Satztechnik auch das richtige Lemma, falls doch nicht vollredundant. Ich schreib mal das Portal Musik an. --Fano (Diskussion) 10:55, 17. Mär. 2024 (CET)
- Gelöscht. Begründung: (''Bei falschem Lemma nicht sinnvoller artikelansatz gl. auch Tonsatz, dort allerdings Ausbau erforderlich'' Lutheraner (Diskussion) 13:15, 17. Mär. 2024 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 08:15, 18. Mär. 2024 (CET) --Alossola (Diskussion) 08:15, 18. Mär. 2024 (CET)
- Gelöscht. Begründung: (''Bei falschem Lemma nicht sinnvoller artikelansatz gl. auch Tonsatz, dort allerdings Ausbau erforderlich'' Lutheraner (Diskussion) 13:15, 17. Mär. 2024 (CET))
An der vorliegenden WP-Artikelseite ist die Wikifizierung noch nicht abgeschlossen: es fehlt noch eine Vorlage:Infobox Website, welche in der vorliegenden WP-Artikelseite rechts oben zu platzieren ist. Die vermeintlichen „Fußnoten“ am Textende sind noch in „Anmerkungen“ und „Einzelnachweise“ umzuwandeln (Hinweis: Wikipedia-Fußnoten sind noch was anderes.). --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:47, 17. Mär. 2024 (CET)
- Infobox eingesetzt - nicht ganz vollständig gefüllt.
- ENs bearbeitet. "Fußnoten" ist nach Wikipedia:Belege#Einzelnachweise eine korrekte Variante für "Einzelnachweise".
- "erledigt" --Alossola (Diskussion) 16:19, 17. Mär. 2024 (CET)
- Na schön: die Überschrift "Fußnoten" darf bleiben. Problem ist jedoch der Inhalt dessen, was in diesen sogenannten Fußnoten drinsteht: Die Darstellung der Bildungswebsite "Lehrer-Online" erfolgt bislang fast ausschließlich aus der „Innenperspektive“. Wie diese Bildungswebsite aus der „Außenperspektive“ gesehen wird, also wie sie von Seiten der Presse und der Wissenschaft wahrgenommen und rezipiert wird, – dieser Teil der Darstellung fehlt. Der ist jedoch in WP obligatorisch. (Das Fehlen der „Außenperspektive“ kann zum Anlass genommen werden, gegen den Artikel einen Löschantrag zu stellen.) Worum es dabei geht, ist, darzustellen, welche Außenwahrnehmung "Lehrer-Online" durch die Gesellschaft erfährt, und damit, welche Relevanz sie für die Allgemeinheit besitzt; und dies gilt es, dann auch anhand von reputablen Quellen zu belegen. Vergl. WP:BLG in Zusammenhang mit WP:RK, ferner WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:51, 17. Mär. 2024 (CET)
- Da bin ich - in Ergänzung des QS-Auftrags - bei Dir. "Unvollständig" ist gesetzt. --Alossola (Diskussion) 08:12, 18. Mär. 2024 (CET)
- Na schön: die Überschrift "Fußnoten" darf bleiben. Problem ist jedoch der Inhalt dessen, was in diesen sogenannten Fußnoten drinsteht: Die Darstellung der Bildungswebsite "Lehrer-Online" erfolgt bislang fast ausschließlich aus der „Innenperspektive“. Wie diese Bildungswebsite aus der „Außenperspektive“ gesehen wird, also wie sie von Seiten der Presse und der Wissenschaft wahrgenommen und rezipiert wird, – dieser Teil der Darstellung fehlt. Der ist jedoch in WP obligatorisch. (Das Fehlen der „Außenperspektive“ kann zum Anlass genommen werden, gegen den Artikel einen Löschantrag zu stellen.) Worum es dabei geht, ist, darzustellen, welche Außenwahrnehmung "Lehrer-Online" durch die Gesellschaft erfährt, und damit, welche Relevanz sie für die Allgemeinheit besitzt; und dies gilt es, dann auch anhand von reputablen Quellen zu belegen. Vergl. WP:BLG in Zusammenhang mit WP:RK, ferner WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:51, 17. Mär. 2024 (CET)
- Die Qualitätssicherungsmaßnahme kann hier bis auf Weiteres als abgearbeitet gelten; den Lückenhaft-Baustein gilt es – von der QS-Maßnahme unabhängig – noch abzuarbeiten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:13, 25. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:13, 25. Mär. 2024 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 17:37, 17. Mär. 2024 (CET)
- Neben dem Artikel der deutschsprachigen Wikipedia kein renomierter Googletreffer. Und wieso ist das in größer Höhe gefährlicher? Kurz vor der Landung erscheint mir als Laien weitaus riskanter. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 17. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 20:33, 26. Mär. 2024 (CET)
Sofern relevant wikifizieren --CommanderInDubio (Diskussion) 23:11, 17. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wüstenspringmaus Disk CVU 09:39, 26. Mär. 2024 (CET)
Wikifizieren (bei Relevanz) --Ankermast (Diskussion) 10:49, 17. Mär. 2024 (CET)
- Er war 67ter bei der Rallye Dakar 2024 - nicht gerade ein relevanzstiftender "vorderer Platz". --Alossola (Diskussion) 08:45, 18. Mär. 2024 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 18:28, 30. Mär. 2024 (CET)
wenn es tatsächlich der "bedeutendste Wirtschaftsverband der preußischen Hauptstadt" sein soll, und etwa Biggeleben nicht mal genannt wird, dann fehlt eigtl alles.--Wheeke (Diskussion) 11:31, 17. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 20:11, 30. Mär. 2024 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Tsurumi-ku. --Krdbot (Diskussion) 22:22, 18. Mär. 2024 (CET)
Übersetzungsunfall --Wüstenspringmaus Disk CVU 09:53, 17. Mär. 2024 (CET)
- Zumindest besteht der Artikel zu nicht unwesentlichen Teilen aus wenig hilfreichen Listen. Nach WP:WWNI#7 würde ich die löschen (Informationen ggf. in Fließtext umwandeln), wenn niemand widerspricht. --Phoqx (Diskussion) 22:28, 18. Mär. 2024 (CET)
- Irgendwie ist das Murks. Im Überblick steht, der Name tauche seit der Kamakura-Zeit (1185–1333) auf; laut Abschnitt Geschichte hingegen zum ersten Mal in einem Dokument aus der Eihō-Ära (1081–1084). Beides ist unbelegt. Aber bevor ich rauszufinden versuche, was stimmt, muss erst mal der Wust an Rohdaten reduziert werden. --Phoqx (Diskussion) 22:38, 25. Mär. 2024 (CET)
- Tatsächlich ist der Widerspruch schon im japanischen Originalartikel. Dafür aber auch Murks: Namensfehllesung (矢向 ist Yakō, nicht Yamukata – sagt Google, findet man aber auch weiter unten im Artikel), merkbefreite Drittsprachübersetzungen (Daikoku Wharf), Stilblüten wie „Bezirk Tsurumi Ward“ (mit Drittsprachübersetzung sekundiert); Artikel übersetzen kann man eigentlich sorgfältiger… --Phoqx (Diskussion) 22:15, 28. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:01, 4. Apr. 2024 (CEST)