Wikipedia:Qualitätssicherung/25. Januar 2021
| 21. Januar | 22. Januar | 23. Januar | 24. Januar | 25. Januar | 26. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Yondiradi — kuydiradi. --Krdbot (Diskussion) 14:55, 24. Mär. 2021 (CET)
Vollprogramm bei leichterem Babelunfall Lutheraner (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:09, 24. Mär. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 12:14, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:44, 25. Mär. 2021 (CET)
Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 13:46, 25. Jan. 2021 (CET)
- Woher stammt dieser undefinierbare Kunstsprech im Kapitel Werk: "...es könnte wirken... es könnte verstanden werden..." - das ist reinste TF oder aus welchem Katalog abgeschrieben?--Nadi (Diskussion) 20:07, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Morneo06 --Krdbot (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2021 (CET)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 13:51, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Morneo06 --Krdbot (Diskussion) 09:40, 25. Mär. 2021 (CET)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 14:44, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Morneo06 --Krdbot (Diskussion) 09:47, 25. Mär. 2021 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant, vor allem die große Zahl von unerwünschten weblinks im Text tilgen Lutheraner (Diskussion) 18:09, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Morneo06 --Krdbot (Diskussion) 09:44, 25. Mär. 2021 (CET)
Vollprogramm, Quellen, Sprache, Stil. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:14, 25. Jan. 2021 (CET)
Mittelschwerer Babelunfall Lutheraner (Diskussion) 20:26, 25. Jan. 2021 (CET)
Zusammengeführt. War doppelt eingetragen. --217.239.5.93 00:31, 27. Jan. 2021 (CET)
- Babelunfall ja, aber völlig unzureichend dargestellt. Macht so eigentlich keinen Sinn. Siehe im Vergleich Artikel bei fr.wiki.--Nadi (Diskussion) 00:10, 28. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Morneo06 --Krdbot (Diskussion) 09:51, 25. Mär. 2021 (CET)
Quellen etc., falls relevant.--Ceweran (Diskussion) 20:21, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Morneo06 --Krdbot (Diskussion) 09:42, 25. Mär. 2021 (CET)
Ein neuer Beitrag der Pfannkuchsaga - keine Relevanz feststellbar. Personen und Normdaten fehlen. Bahnmoeller (Diskussion) 09:03, 25. Jan. 2021 (CET)
- Es ist ja beinahe verwunderlich, dass die von der Quelle nicht auch noch die Adresse mit abgeschrieben haben. Das Ding dürfte keine Schöpfungshöhe haben, sonst wäre es fast 1:1-URV. --87.150.5.170 09:28, 25. Jan. 2021 (CET)
Stadtrat und Aufsichtsrat reicht nicht....? Gibt einige, die derartige Positionen ausüben und Artikel haben. Dann müssten die ja auch hier raus gelöscht werden. --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 11:50, 25. Jan. 2021 (CET)
- Vielleicht wäre es Zeit, das du das Pfannkuch-Gespamme einstellst? Das könnte über einen Bearbeitungsfilter zu regeln sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:44, 26. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:43, 25. Jan. 2021 (CET)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 12:16, 25. Jan. 2021 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: King Quappe (Diskussion) 12:38, 25. Jan. 2021 (CET)
Neutralisieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:43, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: King Quappe (Diskussion) 12:59, 25. Jan. 2021 (CET)
Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 13:00, 25. Jan. 2021 (CET)
- -QS, +LA. --Kurator71 (D) 16:19, 25. Jan. 2021 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:19, 25. Jan. 2021 (CET)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 17:18, 25. Jan. 2021 (CET)
Da noch nicht veröffentlicht, in die Glashütte verschoben... --Kurator71 (D) 18:15, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:15, 25. Jan. 2021 (CET)
Vollprogramm sofern -wider Erwarten- relevant Lutheraner (Diskussion) 17:41, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:18, 25. Jan. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 00:54, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:13, 26. Jan. 2021 (CET)
Vollprogramm, falls relevant. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:29, 25. Jan. 2021 (CET)
- Diesen Artikel sollten wir im Auge behalten: da wirken gleich drei Einzweck-Konten, z. T. URV von der Website (bin aber dabei...)--Nadi (Diskussion) 20:53, 25. Jan. 2021 (CET)
- Drei? Ich komm' auf vier, inklusive der artikelerstellenden Frau Mama. Das Foto ist übrigens auch URV. --217.239.15.123 07:43, 27. Jan. 2021 (CET)
- @Nadi2018: danke für deine Hilfe! -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 20:59, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 14:48, 26. Jan. 2021 (CET)
Schwerer QS-Fall, Vollprogramm, Wikifizieren falls Relevant.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:40, 25. Jan. 2021 (CET)
- Für mein Dafürhalten ist der "schwere QS-Fall" inzwischen gelöst; manchmal sollte man dem Einsteller einfach ein halbe Stunde Bearbeitungszeit lassen, bevor man einen QS-Baustein setzt.--Markus Wolter (Diskussion) 08:09, 26. Jan. 2021 (CET)
Lieber Markus Wolter, bitte entschuldige wenn Du Dir das vielleicht zu Herzen nimmst. Allerdings solltest Du vielleicht auch die Sicht anderer verstehen, die den gerade eingestellten Beitrag lesen. Das da in der Folge alleine nur von Dir 22 Nachbearbeitungen kamen (bitte nicht falsch verstehen), ist doch ein Hinweis das ein unfertiger Beitrag eingestellt wurde, der sich dann ja nicht nur mir, sondern auch allen anderen Lesern bietet. Um in dieser Situation adhoc eine rasche Verbesserung zu erzielen, wurde der QS-Baustein eingesetzt. Ich habe den Beitrag nochmals überarbeitet und denke das der Beitrag so jetzt auch in Ordnung ist. Vielleicht wäre es besser, einen Beitrag vorher bei sich als Entwurf zu bearbeiten und dann nach getaner Arbeit vom BNR in den ANR zu verschieben. Kannst ja mal bei meiner Benutzerseite im Abschnitt "In Bearbeitung" hereinschauen wenn Du magst. Zur offenen Frage welche VIAF Nummer VIAF-Id. 109783734 (bezieht sich auf die Dissertatitonsschrift von 1954) und die VIAF-Id. 238578831 (Ausstellung von 1974) richtig ist, habe ich eine Anfrage an den User Kolja21 gerichtet, der sich damit gut auskennt. Beste Grüße 
--Stephan Tournay (Diskussion) 12:13, 26. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stephan Tournay (Diskussion) 12:15, 26. Jan. 2021 (CET)
Vollprogramm. Zudem Werbung raus und Enzyklopädie rein. --81.200.197.161 11:55, 25. Jan. 2021 (CET)
- Ich habe den Ersteller Benutzer:Tettnanger Hopfen um eine grundsätzliche Überarbeitung gebeten. An einen Admin: bitte schieb den Artikel in seinen Benutzerbereich zur Überarbeitung. Ist sicher die beste Lösung. Danke. --King Quappe (Diskussion) 12:26, 25. Jan. 2021 (CET)
Vielleicht hab' ich was an der Nase, aber für mich riecht das ziemlich nach URV. Z.B. über weite Strecken von hier. --217.239.5.93 17:55, 26. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Zollernalb --Krdbot (Diskussion) 09:25, 27. Jan. 2021 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hercules R200. --Krdbot (Diskussion) 11:41, 27. Jan. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:53, 25. Jan. 2021 (CET)
- Hallo Lutheraner, mit dem Hinweis „Vollprogramm“ können unsere Neulinge wahrscheinlich wenig anfangen, und dass erfahrene Mitarbeiter sich hier angesprochen fühlen, ist fraglich. Aber egal: Schau bitte jetzt mal in den Artikel, ob die Kritikbausteine entfernt werden können. Ich denke, dass wir schlimmere Artikel haben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:23, 27. Jan. 2021 (CET)
- Hallo Lothar Spurzem, die Bausteine sind raus. Dass sich erfahrene Kollegen doch angesprochen fühlen, zeigt, dass du und andere den Artikel bearbeutet haben. Dafürr ein Dank. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:32, 27. Jan. 2021 (CET)
- Hallo Lutheraner, mit dem Hinweis „Vollprogramm“ können unsere Neulinge wahrscheinlich wenig anfangen, und dass erfahrene Mitarbeiter sich hier angesprochen fühlen, ist fraglich. Aber egal: Schau bitte jetzt mal in den Artikel, ob die Kritikbausteine entfernt werden können. Ich denke, dass wir schlimmere Artikel haben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:23, 27. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 12:33, 27. Jan. 2021 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Joseph Beuys Gesamtschule Kleve. --Krdbot (Diskussion) 21:15, 31. Jan. 2021 (CET)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 16:32, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 21:22, 31. Jan. 2021 (CET)
Relevanzprüfung der Inhalte--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:39, 25. Jan. 2021 (CET)
- @Onkelkoeln: Mich interessiert der Artikel aufgrund der geographischen/kulturellen Nähe. Die Person selbst dürfte aus meiner Sicht mit zwei Büchern zweifelsfrei die Relevanzschwelle überschreiten. Welche Punkte hättest du gerne noch überprüft? Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 23:59, 25. Jan. 2021 (CET)
- Es stimmt, die Person scheint relevant. Gemeint war die enzyklopädidche Darstellung. Der Artikel ist in anekdotischem Erzählstil geschrieben. Beispielweise scheint der ganze zweite Absatz unbelegt und irrelevant. Und das zieht sich weiter durch. Das verlangt nach Straffung. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:24, 26. Jan. 2021 (CET)
- @Onkelkoeln: Ich hab ein bisschen überarbeitet. Was denkst du zum aktuellen Stand des Artikels? Können wir die QS abschließen? --Reinhard Müller (Diskussion) 21:45, 26. Jan. 2021 (CET)
- Danke, hat auf jeden Fall nun sehr gewonnen. Vielleicht aber doch noch etwas stehenlassen, falls noch jemndeme etwas ein/auffällt.--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:54, 26. Jan. 2021 (CET)
- Mir fällt noch was auf. Das Foto. Das ist doch ganz offensichtlich kein Selfie, sondern ein professionelles Studiofoto von ihrer Website. Ich habe da doch gewisse Zweifel, dass ihre Fotografen von einer CC-Lizenz wissen. --217.239.5.93 01:13, 27. Jan. 2021 (CET)
- Urheberrecht des Bildes spreche ich noch an, der Artikel selbst ist nach meinem Dafürhalten jetzt in Ordnung. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:44, 31. Jan. 2021 (CET)
- Mir fällt noch was auf. Das Foto. Das ist doch ganz offensichtlich kein Selfie, sondern ein professionelles Studiofoto von ihrer Website. Ich habe da doch gewisse Zweifel, dass ihre Fotografen von einer CC-Lizenz wissen. --217.239.5.93 01:13, 27. Jan. 2021 (CET)
- Danke, hat auf jeden Fall nun sehr gewonnen. Vielleicht aber doch noch etwas stehenlassen, falls noch jemndeme etwas ein/auffällt.--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:54, 26. Jan. 2021 (CET)
- @Onkelkoeln: Ich hab ein bisschen überarbeitet. Was denkst du zum aktuellen Stand des Artikels? Können wir die QS abschließen? --Reinhard Müller (Diskussion) 21:45, 26. Jan. 2021 (CET)
- Es stimmt, die Person scheint relevant. Gemeint war die enzyklopädidche Darstellung. Der Artikel ist in anekdotischem Erzählstil geschrieben. Beispielweise scheint der ganze zweite Absatz unbelegt und irrelevant. Und das zieht sich weiter durch. Das verlangt nach Straffung. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:24, 26. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 17:44, 31. Jan. 2021 (CET)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 18:20, 25. Jan. 2021 (CET)
- Eher nicht; bisher ein Album im Eigenvertrieb. Da käme es auf die Auftritte & Medienresonanz an. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:52, 26. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2021 (CET)
- vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:02, 26. Jan. 2021 (CET)
Formatierung ist eine Katastrophe. Der Inhalt wirkt teilweise auch sehr komisch, ohne dass ich mir das jetzt genauer angeschaut habe.--Rocky187 (Diskussion) 13:34, 25. Jan. 2021 (CET)
- im schlimmsten Fall, die neuesten Ergänzungen einfach zurücksetzen, da hat jemand einfach was reingekippt (ohne genaue Kenntnis). Wie wichtig diese Ergänzungen sind, kann (und will) ich nicht beurteilen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:19, 27. Jan. 2021 (CET)
- Es liest sich so anprangernd, vielleicht hat es was mit dem zitierten Rechststreit zu tun? Dann würde es nicht in den Artikel gehören, solange dieser nicht breiter rezipiert wird. Mit den Quellen auf jeden Fall TF, hab's zurückgesetzt. --Linseneintopf (Diskussion) 17:54, 5. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linseneintopf (Diskussion) 17:54, 5. Feb. 2021 (CET)
Mittelschwerer Babelunfall Lutheraner (Diskussion) 20:23, 25. Jan. 2021 (CET)
- Mal mit ein paar Kleinigkeiten angefangen, aber da bleibt noch viel zu tuen.--KlauRau (Diskussion) 00:08, 26. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 17:11, 21. Feb. 2021 (CET)
Zu sehr Textwüste AF666 (Diskussion) 12:25, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 16:46, 9. Mär. 2021 (CET)
Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 19:05, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:17, 9. Mär. 2021 (CET)
Vollprogramm, Quellen, Stil, Sprache, die französische WP hat einen Artikel, aber ich kann die Sprache nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:18, 25. Jan. 2021 (CET)
- Entweder in den BNR (habe soeben drei Übersetzungsunfälle des Autors zurückverschoben) oder LA, das ist quasi kein Artikel.--Nadi (Diskussion) 00:04, 28. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 17:13, 9. Mär. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:44, 25. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 12:02, 15. Mär. 2021 (CET)
vollprogramm, falls relevant, nichts ist belegt --Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 11:03, 25. Jan. 2021 (CET)
- Muesste vor allem auch geklaert werden, worum es bi dem Artikel ueberhaupt gehen soll. Ich vermute mal einen Feldflugplatz aus den allerletzten Tagen des WW II, aber in dieser Form ist das definitiv kein Artikel und so wenig und dazu unbelegte Info, dass ein kompletter Neuschrieb ggf. deutlich weniger Arbeit macht, als der Versuch dieses zu retten.--KlauRau (Diskussion) 00:00, 26. Jan. 2021 (CET)
- +1. Der Artikel definiert nicht, was Kalkgrub ist und weiß nicht, was er beschreiben soll: Ein geographisches Objekt? Einen Flugplatz? Ein historisches Ereignis? --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:26, 26. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Morneo06 --Krdbot (Diskussion) 23:22, 21. Mär. 2021 (CET)