Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Juni 2021
| 3. Juni | 4. Juni | 5. Juni | 6. Juni | 7. Juni | 8. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Verlinkungen prüfen - viele BKS verlinkt Bahnmoeller (Diskussion) 09:19, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Was soll überhaupt diese Liste?--Lutheraner (Diskussion) 11:59, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Relevanz vortäuschen? Ist aber doch unnötig LGBTxyz+ ist doch ausreichend. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:30, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Liste ist raus, Relevanz fragwürdig --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:17, 30. Jun. 2021 (CEST)
- Relevanz vortäuschen? Ist aber doch unnötig LGBTxyz+ ist doch ausreichend. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:30, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Was soll überhaupt diese Liste?--Lutheraner (Diskussion) 11:59, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:44, 20. Jul. 2021 (CEST)
Die Stichwortsammlung im "Leben" und die überbordende "Auswahl" der Schriften nach Ausbau durch Herrn Nautz wikifizieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:43, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:09, 20. Jul. 2021 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 11:47, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:14, 19. Jul. 2021 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:03, 7. Jun. 2021 (CEST)
- ist das überhaupt relevant (3 Jahre - davon 2 x mit CV - bestehend: wie viele Zuhörer insgesamt waren da bisher dabei bzw. pro Saison?) Das MuTh hat zB 400 Plätze, davon coronabedingt nur 50% besetzt? --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 8. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:08, 19. Jul. 2021 (CEST)
Bedarf der Vollbearbeitung, insbesondere sollte ein inhaltlicher Abgleich mit Umar_ibn_al-Chattāb#Tod und den dortigen Belegen erfolgen und sprachliche Merkwürdigkeiten (z.B. "Nach einer Weile tötete er Omar und floh aus der Szene") in sinnvolle Form gebracht werden--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:50, 19. Jul. 2021 (CEST)
Wikifizieren, insbesondere Weblinks und EN zur WP aus dem Text entfernen –Morneo06 21:11, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Lohnt sich das denn? Andere Artikel über enzyklopädisch relevante österreichische Filmgesellschaften weisen gut belegte Abschnitte wie „Auszeichnungen“ oder „Filmografie“ auf (Beisp.). In diesem dagegen wird vieles wiederholt, was schon in den Personenartikeln über Adrineh Simonian und Patrick Catuz steht. --91.47.16.209 22:00, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:01, 19. Jul. 2021 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Aigendorfer Bach. --Krdbot (Diskussion) 10:59, 7. Jun. 2021 (CEST)
Wikifizieren, falls nachvollziehbar Bahnmoeller (Diskussion) 10:07, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Schwierig! Unter dem Namen finde ich nur einen Zufluss des Stehenbachs bei Moosbeuren, der Bach in OÖ scheint offiziell "Gebersdorfer Bach" zu heißen. Er fließt aber durch einen Weiler Aigendorf (Gemeinde Schlüßlberg), aber ein Beleg für den Namen "Aigendorfer Bach" wäre aber schon gut. Werde den Artikel auf Gebersdorfer Bach verschieben, wenn der Artikel zum Aigendorfer Bach in Baden-Württemberg erstellt worden ist, kann dort ja ein Begriffsklärungshinweis angebracht werden. @178.115.131.93: Vielleicht hast du ja einen Beleg für den Namen Aigendorfer Bach? LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:54, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:09, 7. Jun. 2021 (CEST)
Wikifizieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:07, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Ist besser in der Fach-QS-Medizin aufgehoben, die können auch noch mal eine fachliche Überprüfung vornehmen--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 15:38, 7. Jun. 2021 (CEST)
Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 18:38, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt –Morneo06 21:28, 7. Jun. 2021 (CEST)
Wikifizieren –Morneo06 22:56, 7. Jun. 2021 (CEST)
Die Schreibstube hat funktioniert. In meinen Augen kein QS-Fall mehr.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hexakopter (Diskussion) 23:41, 7. Jun. 2021 (CEST)
Die im Abschnitt „Einzelnachweise“ aufgeführten Weblinks müssten in echte Einzelnachweise umgearbeitet und den Aussagen des Textes zugeordnet werden, die sie belegen sollen. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:30, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Hier erschließt sich für mich noch nicht die enzyklopädische Relevanz dieses Herrn. Sein akademischer Titel reicht für mich hier nicht aus. Zudem finde ich, kann der Autor die Einzelnachweise in seinem BNR selbst richtig einfügen. Joel1272 (Diskussion) 09:15, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 12:27, 8. Jun. 2021 (CEST)
Vollprgramm Bahnmoeller (Diskussion) 18:27, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:01, 8. Jun. 2021 (CEST)
Passagenweise, insbesondere zum Leben, nicht im enzyklopädischen Stil, liest sich eher wie eine Festschrift o. Ä.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 18:20, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Chewbacca2205 --Krdbot (Diskussion) 10:05, 9. Jun. 2021 (CEST)
War im BNR, ist jetzt aber als Abgeordnete relevant. Ein Update ist sinnvoll. -- Karsten11 (Diskussion) 19:27, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 21:36, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Lilibet Diana Mountbatten-Windsor. --Krdbot (Diskussion) 14:20, 8. Jun. 2021 (CEST)
Die umfassende Würdigung der Lebensleistung (wurde geboren), bedarf doch etwas mehr Text. Bisher ist das eher ein Wörterbucheintrag. Flossenträger 10:10, 7. Jun. 2021 (CEST)
- umfassende Würdigung der Lebensleistung - YMMD. --Hyperdieter (Diskussion) 15:24, 7. Jun. 2021 (CEST)
Die ist doch nicht einmal wikifantisch relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:29, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Moment, kaum auf der Welt und schon in allen Zeitungen der Welt (na fast allen ;-) erwähnt. Es gibt schon Theorien, ob erste Vorname jetzt eine Verbeugung vor der Queen oder eher als (weitere) Provokation aufzufassen ist. Die Vorfahrentabelle gefällt mir persönlich auch nicht (eine Seite ist völlig ohne gebläute Artikel, nicht mal der Brautvater hat einen loool). Immerhin an Platz 8 der Thronfolge, noch vor allen anderen hochadeligen/königlichen der Windsor-Nebenlinien, --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 8. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier mal erledigt, falls die Relevanz bezweifelt wird, bitte feststellen lassen, Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 20. Jun. 2021 (CEST)
War im BNR, ist jetzt aber als Abgeordneter relevant. Ein Update ist sinnvoll. -- Karsten11 (Diskussion) 19:28, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:11, 12. Jul. 2021 (CEST)
Artikel erzählt mehr über den Flügel von Liszt als über die Lemmaperson Lutheraner (Diskussion) 16:53, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL --Wikinger08 (Diskussion) 16:24, 13. Jul. 2021 (CEST)
Vollprogramm, Quellen suchen, falls relevant. --PCP (Disk) 08:48, 7. Jun. 2021 (CEST)
{Erledigt|1=Bdnbndr2020 (Diskussion) 09:14, 7. Jun. 2021 (CEST)}}
- Bei weitem noch nicht erledigt, dies sind keine Einzelnachweise im Sinne der WP:Belege. Joel1272 (Diskussion) 09:16, 7. Jun. 2021 (CEST)
{Erledigt|1=Bdnbndr2020 (Diskussion) 10:39, 7. Jun. 2021 (CEST)}}
- Nein, das ist noch nicht erledigt. Bitte keine weiteren "Erledigungen in eigener Sache". Danke. Sonst: mecker. --PCP (Disk) 11:28, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Und How-to müsste komplett entfernt oder komplett umgeschrieben werden. --PCP (Disk) 11:50, 7. Jun. 2021 (CEST)
Sorry, es liest sich in der Beschreibung so (bzw. es wurde so verstanden), dass man nach der, aus der eigenen Perspektive vollständigen, Bearbeitung von Anmerkungen generell mit "erledigt" markieren soll. In welche Richtung sollen die Arbeitsschritte umgeschrieben werden? Weniger Produktnamen? Mehr Details? Danke. --Bdnbndr2020 (Diskussion) 13:22, 7. Jun. 2021 (CEST) (Diskussion) 13:22, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Zur Info, es gibt schon Grabenlose_Rohrsanierung#Partielle_Liner, man sollte da dann auch gleich mal auf Redundanz schauen.--Naronnas (Diskussion) 13:59, 7. Jun. 2021 (CEST)
- ich würde das einfach Löschen (und vorher das wichtigste in Grabenlose Rohrsanierung einbauen. In dem Zustand ist das reine Werbung für eine Firma/ein Verfahren. --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 8. Jun. 2021 (CEST)
- Um kurz dazu Stellung zu nehmen: Der Artikel als auch die Siete des Autors wurden wie verlangt entsprechend gekennzeichnet, um offenzulegen, dass es sich hierbei um einen Artikel des Unternehmens selbst handelt. Aufgrund des Passus "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...]
- ich würde das einfach Löschen (und vorher das wichtigste in Grabenlose Rohrsanierung einbauen. In dem Zustand ist das reine Werbung für eine Firma/ein Verfahren. --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 8. Jun. 2021 (CEST)
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." wurde sich dazu entschieden den Artikel zu schreiben. Der Bezug bzw. die Verlinkung zu Grabenlose_Rohrsanierung#Partielle_Liner ist ebenso gesetzt. Natürlich gehört das System zu dieser Verfahrensgruppe (was auch gesagt wird), jedoch gibt es diverse andere Verfahren in diesem Bereich. Darüber hinaus wird speziell das PL System in manchen Ausbildungsstätten geschult. Wenn man als ausführendes Unternehmen / Dienstleister schließlich den Begriff nutzen will, muss man sich ebenso schulen / zertifizieren lassen. Bei anderen Produkten / Systemen in diesem Segment ist das nicht der Fall. Bdnbndr2020 (Diskussion) 08:07, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Wie hoch ist der Marktanteil dieses System? --Hannes 24 (Diskussion) 21:27, 18. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:38, 16. Jul. 2021 (CEST)