Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
3. Juni 4. Juni 5. Juni 6. Juni 7. Juni 8. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:38, 19. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Karl Zahradniczek (LAE)

Geboren, gedient, geheiratet, Vater geworden, gestorben. Eine enzyklopädische Lebensleistung sieht anders aus. Ein Artikel auch. --enihcsamrob (Diskussion) 00:06, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als General zweifelsfrei enzyklopädisch relevant, der herabwürdigende Teil der Löschbegründung war also vollkommen überflüssig. Für einen Artikel allerdings tatsächlich mehr als dürftig.--Fano (Diskussion) 07:57, 7. Jun. 2021 (CEST) Ps.: Quellen wären auch toll, ich finde aber online nur ein Bild (noch als Generalfeldwachtmeister wenn ich das richtig sehe, das ist aber auch schon ein General). Aber zumindest haben wir da die Lebensdaten. https://onb.digital/result/10F1FE90[Beantworten]
natürlich relevant, aber so ist das kein Artikel. Kaum Inhalt null Belege 7 Tage für einen Mindeststandard --Machahn (Diskussion) 08:11, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Dito. --Der Zahir (Diskussion) 09:28, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädisch klar relevant, aber so ist der Artikel selbst für mich als altem Stub-Befürworter nicht ausreichend, von den nicht vorhandenen Belegen mal ganz abgesehen. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 10:22, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur wikifantisch relevant. Aber enzyklopädisch? Im wahren Leben? Wir wissen es nicht, da "kein Artikel". Man war zu Anfangszeiten der relevanzkriterien wohl der irrigen Auffassung, das ein General immer die Weltgeschichte bewegt. Aber die meisten sind schlicht Behördenleiter. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:50, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Laslov möchte doch sicherlich noch selber intensiv am Artikel weiter arbeiten – also ab damit in den BNR. --Bötsy (Diskussion) 18:06, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikelqualität ist jetzt bereits ausreichend, dass angesichts der unzweifelhaften Relevanz kein Löschgrund mehr besteht. Ich bin so frei und mache LAE. --KnightMove (Diskussion) 18:27, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten] 

LAE --KnightMove (Diskussion) 18:27, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ewald Kestermann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:57, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 --Der Zahir (Diskussion) 09:33, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Eintrag bei Klee + in der Hessischen Biografie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:29, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich finde eine Erwähnung seiner Impfstoffforschung in einer Fußnote einer Diss. (Werther 2004, Fleckfieberforschung im Deutschen Reich 1914 - 1945). Die nach Klee zitierten Angaben im Artikel sind ansonsten völlig nichtssagend. Erwähnung dort oder im LAGIS generiert allein keine Relevanz. Als Medizinforscher in Zusammenarbeit mit entsprechenden NS-Stellen könnte Relevanz schon gegeben sein. Sie geht allerdings aus dem Artikel derzeit überhaupt nicht hervor. Nacharbeiten oder Löschen.--Meloe (Diskussion) 12:11, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Präzise Analyse. 7 Tage für den Einbau relevanzstiftender Fakten. --KnightMove (Diskussion) 18:29, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Einträge in anerkannten biografischen Nachschlagewerken stiften stets Relevanz iS unserer WP:RK. Ein Klee-Eintrag gilt hier seit Jahrzehnten als relevanzbegründend. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:04, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
In den WP:Relevanzkriterien zu verstorbenen Personen lese ich: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung. Dies ist mit einem Eintrag in der Hessischen Biografie und in Klees Personenlexikon gegeben, daher sehe ich das wie Benutzer:Brodkey. Darüber hinaus wird in den HB und auch bei Klee auf weitere Erwähnung in Sekundärliteratur verwiesen. Behalten. --Schreiben Seltsam? 23:11, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel beschreibt zunächst einmal nicht mehr und nicht weniger als eine veritable Berufskarriere im medizinischen Bereich. Offenbar mit dunklen Seiten während der NS-Zeit, die aber gar nicht weiter ausgeführt werden. Freilich ist hier nichts angegeben, was auf besondere Leistungen in Forschung oder anderen Bereichen schließen lässt, keine Veröffentlichungen, Auszeichnungen o.ä. Man stellt sich unwillkürlich die Frage, ob eine in heutiger Zeit so verlaufende Karriere WP-Relevanz stiften würde. Chefarzt reicht da wohl nicht. Das einzige wäre evtl. der "außerplanmäßige" Professor, aber erstens sind 4 Jahre wohl etwas wenig und zweitens sollte auch bei Professoren die wissenschaftliche Leistung im Artikel Niederschlag finden (ja, das Kriterium wird oft recht lax gehandhabt). Insofern geht auch das unreflektierte Argument "Klee"/"Hessische Biografie" am Thema der LD vorbei; aus solchen Werken können evtl. relevanzstiftende Punkte entnommen werden, aber die Relevanz selbst muss wie überall sonst auch tatsächlich im Artikel dargestellt werden. Und da ist momentan keine zu finden. --46.114.0.45 00:17, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. lese ich bei den RK's ebenso. Das geht weder was "am Thema vorbei" noch wäre es "unreflektiert", so stehts da halt. Eine stinkend langweilige Allerweltsbiografie, das scheint wohl eher das Problem zu sein. --Schreiben Seltsam? 01:05, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
"Sprechen für die Relevanz" heißt eben noch nicht "zweifelsfrei" oder "dargestellt". Meine Bemerkung bezog sich im Übrigen darauf, dass mit dem bloßen Nennen eines Lexikons eben noch nicht die Relevanz auch im Artikel ist, nichts für ungut. Wobei sich natürlich die Frage stellt, wie "stinkend langweilige Allerweltsbiografie" mit Relevanz zusammenpasst. Immerhin hat er einige Treffer in der DNB: eine Monografie als Mitverfasser, vier Artikel [1][2][3][4] in der Deutschen medizinischen Wochenschrift, sowie seine Dissertation (1930 reichten noch 34 Seiten). Das spricht zumindest für Sichtbarkeit in seinem Fachgebiet. Alles in allem mag das reichen. Leider hilft bei Vor-Internet-Biografien Google nicht wirklich weiter - 20 Netto-Treffer für "Ewald Kestermann". (Insbesondere seine SD-Tätigkeit wäre schon einen genaueren Blick wert) VG --46.114.0.45 02:29, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Schon interessant wie unterschiedlich man Regeln interpretieren kann, aber man wird alt wie ne Kuh und lernt immer noch dazu. --Schreiben Seltsam? 08:57, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Gemäß der hier üblichen Praxis wäre dies dann allerdings eher ein Fall für die QS als fuer eine LD.--KlauRau (Diskussion) 00:31, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das LAGIS ist ein Personenverzeichnis, in dem alle biographischen Angaben zu hessischen Personen gesammelt werden, ohne eine redaktionelle Auswahl zu treffen. Auch das Telefonbuch ist ein "Personenverzeichnis", es generiert ebenso keine Relevanz. Der Eintrag bei Klee ist ähnlich zu werten, hier geht aus den im Artikel verwendeten biographischen Angaben keine Relevanz hervor. QS ist ein Missverständnis: Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Es ist nicht Aufgabe der Bearbeiter in der QS, selbst nach Anhaltspunkten für Relevanz zu suchen. Wenn die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist, wäre zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:31, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das Personenlexikon zum Dritten Reich von Ernst Klee, Untertitel Wer war was vor und nach 1945 ist ein in mehreren Auflagen und Verlagen erschienenes Lexikon zur „gesellschaftlichen Elite“ aus der Zeit des Nationalsozialismus. Der Autor Ernst Klee informiert mit rund „4300 Artikeln ausführlich über die wichtigsten Personen aus Justiz, Kirchen, Wohlfahrtseinrichtungen, Kultur, Wirtschaft, Publizistik, Wissenschaft, Medizin, Polizei, Wehrmacht sowie über tragende Personen aus NSDAP, SA und SS.“
Es wurde vom Autor Ernst Klee also eine Auswahl für die Aufname in sein Lexikon getroffen. Behalten. --91.20.1.213 16:03, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Darauf, und nur darauf, läuft´s hinaus. Es gibt keine sachlichen oder inhaltlichen Argumente für Relevanz. Wenn die Aufnahme in Klees Buch schon automatische Relevanz garantieren würde, könnte auf dieser Basis Behalten werden. Wenn nicht dann nicht.--Meloe (Diskussion) 08:05, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Artikel gelöscht werden sollte wird die Welt davon auch nicht untergehn. --Schreiben Seltsam? 23:08, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich bin hin und hergerissen. Grundsätzlich würde ich Schreiben zustimmen, dass die Aufnahme im Klee für Relevanz sprechen kann. Da aber aus dem Artikel überhaupt nicht hervorgeht, welche medizinischen Groß- oder Missetaten die Lemmaperson begangen hat und es offensichtlich keine wissenschaftliche Literatur gibt, die sich mit seinem Wirken in der NS-Zeit kritisch befasst, habe ich mich für löschen entschieden. -- Nicola -  kölsche Europäerin 07:50, 14. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Marco Delgardo (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marco Delgardo“ hat bereits am 28. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Da hier keiner schaut.. DS und nicht gesichtet usw trag ichs ma freudlicherweise hier nochma ein... --Paule2212 (Diskussion) 06:33, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht den LA im Artikel einfach von irgendwo kopieren ("Finanzfluss"), da findet man die LD nicht. Es bleiben Rätsel: Er wurde 2007 administrativ behalten, aber am 21.3.21 von einer IP neu angelegt. Kann ein "Erleuchteter" mal prüfen, wann das warum gelöscht wurde und ob die alte und die neue Fassung gleich sind/sich unterscheiden? --Ghormon • Disk 07:58, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Allein als Produzent ausreichend relevant (über im Artikel befindlichen DisCogs-Link aufgezeigt), Komponist, Songwriter, Sänger, TV-Produzent und Medienunternehmer der wegen Steuersachen wiederholt in den Medien bekannt gemacht wurde, kommen noch dazu. Klar, der Artikel ist verbesserbar, aber ein LA? --84.190.202.90 08:26, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hast Du den geschrieben? Kannst Du Licht ins Dunkel bringen? Wenn das administrativ behalten wurde, wäre das hier eh falsch udn ein Fall für die Löschprüfung. Es irritiert nur, dass der 2007er-Artikel gar nicht mehr da ist. --Ghormon • Disk 08:34, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über Marco Delgardo wurde 2008 von Benutzer:Voyager gelöscht, und 2013 dann nochmal von Benutzer:Horst Gräbner (laut Lösch-Logbuch). --Solomon Dandy (Diskussion) 08:41, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das Logbuch! :-) Damals gab es halt noch keinen BOT. Man müsste trotzdem schauen, was die Behaltensentscheidung heute noch "wert" ist :-) --Ghormon • Disk 08:46, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hm… diese zwei Löschungen sind völlig ohne Löschdiskussion erfolgt. Vor der Löschung durch Benutzer:Voyager gab es das Quellen-bapperle: möglicherweise also als unbelegt gelöscht. (Aber auch dazu hätte es eine Löschdiskussion geben sollen!) Benutzer:Horst Gräbner meinte, es wäre „kein Artikel“… es ist also anzunehmen, dass der Inhalt sich vom heutigen signifikant unterschieden hat. --≡c.w. @… 09:54, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mich nicht mehr an den Inhalt erinnern; da muss ein Admin nachsehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:57, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Admin sagt in der LD 2007, dass die Person klar relevant ist. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:09, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin immer wieder fassungslos wie unterschiedlich ihr an die RK ran geht. Teilweise 1000fach relevant und wird klein gemacht ohne ende und dann kommt ihr wieder an anderer stelle mit dem krassen gegenteil. wurde irgendwo mal auf ner webseite erwähnt.. 1 da sind NULL quellen drin 2 musikproduzent - aha.. bin ich hiermit auch.. wo sind die hits? 30-40 jahre grosser produzent. na dann muss das netz ja voll sein mit interviews des gr produzenten 3 Komponist, Songwriter, Sänger, TV-Produzent und Medienunternehmer - wo was ? sein verschwörungskanal auf yt mit 3 zuschauern? sänger? what? wie gesagt. ich wollte nur ma eben FREUNDLICHERWEISE auf einen artikel hinweise nachdem ich vor wochen dort auf die ds geschrieben habe. damit ma einer sich der sache annimmt.. is doch ne klare löschung sollte nich einer einen hit aus dem hut zaubern (am besten mehrere) an welchen er belegt und in herausragender weise mitgewirkt hat. und wenn das gegeben wäääre - was es bislang nich is- dann mag er relevant sein aber trotzdem muss erstma fast alles an text weg - zwecks mangelnder quellen. ps: am rande erwähnt hab ich hier schon viele tatsächlich bekannte musiker und bandmitglieder gesehen die keinen artikel bekommen haben. trotz mehrerer chart hits und alles. weil sie "nur" die nr 2 oder 3 im team waren. allerdings von projekten die fast jeder kennt. was ich für way to much halte. von ihm hier hab ich aber noch 0 gehört was jetzt ein erwähnenswertes öf. interesse belegen würde. für mich klingt das nicht nach erster, sondern nach dritter bis vierter reihe. und ich kann aus dem stehgreif 10 leute aus der ersten aufzählen die alberner weise geflogen sind. wie gesagt. mir ist es wie immer egal. wollte nur mal drauf hinweisen. war mir wie immer eine gr freude dies gratis tun zu dürfen :) zumal es einem immer so herzlich gedankt wird mit einem freundlichen -was willst du denn :p und das bei nem artikel der A schon gelöscht B seit wochen nicht gesichtet ist und C 0 quellen enthält. allein das er keine quellen enthält reicht eig schon für ne löschung..--Paule2212 (Diskussion) 10:31, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Löschhölle ist halt höllisch. Gerechtigkeit gibt’s bei Gott, nicht hier. --2A02:8108:50BF:C694:F867:4751:5E12:A5A6 11:09, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

also ich hab mir die mühe gemacht und 2 min recherchiert.. über den mann gibt es ca 10 zeitungsartikel.

  • quasi alle negativ un skandalträchtig
  • quasi in allen nur am rande erwähnt worden
  • quasi alle bei der gleichen zeitung
  • quasi alle nur in verbindung mit aufmacher arno dübel (einer den tatsächlich ganz deutschland kennt und der lustigerweise gelöscht wurde)
  • artikel die offensichtlich schon beim lesen falsch sind. er will vor 10 jahren wegen arno dübel pleite gegangen sein. weil dieser 2-3 auftritte in einer dorfdisco verpennt hat. glaubst ja wohl selber nich :)
  • und kein mensch hat scheinbar je über seine zahlreichen (vermeintlichen) megaerfolge geschrieben. nur über seine pa wochen mit arno dübel :)

also schlagt mich aber ich wüsste nich wie man noch viel unrelevanter sein sollte. dagegen is der gute arno um faktor 100 relevanter. aber macht ihr ma. schönen tach zusammen. --Paule2212 (Diskussion) 11:24, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach ist das ein eindeutiger Wiedergänger und SLA-fähig.--Engelbaet (Diskussion) 11:32, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wenn der administrativ behalten wurde und bisher keiner die beiden darauffolgenden Löschungen nachvollziehen kann? Auch in der Hölle herrscht eine gewisse Ordnung ;-) Ghormon • Disk 12:08, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Dabei wird es wohl einen anderen Löschgrund gegeben haben; sonst wären die Löschungen 2008 und 2013 ja nicht möglich gewesen. Das kann jemand mit „erweiterten Rechten“ übrigens auch nachschauen.--Engelbaet (Diskussion) 12:37, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das wäre spannend, welche andere Löschgründe es geben kann ;-) Administrativ behalten ist erst mal gewichtig. Ich frage ja schon lange, ob ein aktiver Admin da mal nachschauen kann, da die bisher Beteiligten das nicht mehr sind. Solange sollten wir mal die Füsse still halten und keine Elegien schreiben und spekulieren.--Ghormon • Disk 12:47, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]


Habe ich nicht verfolgt wie warum und was da gelöscht oder debattiert wurde. Aber die Allgemeinen Regeln und Gepflogenheiten sollten wohl WEIIIIT über der persönlichen Ansichten eines Admins stehen. Zumal ja auch wenig die Frage sein sollte was der entschieden hat sondern mit welcher Begründung! Sonst klingt es ja geradezu autoritär. Der König sagt das dann ist das so... Ich glaube mich dunkel daran erinnern zu können in den WP Regeln gelesen zu habeen das ein Admin in dem Sinne genau das Gegenteil hat. Nämlich keinerlei Sonderrechte gegenüber einer neuen IP. Alle sind gleich usw... Und wie ich schon oft sagte. Nichts ist so schlecht für den Ruf wie Regeln die massiv unterschiedlich ausgelegt werden. Das kostet massenhaft Reputation und Glaubwürdigkeit und verdirbt auch unbeteiligten jegliche Lust wenn alles heute mal so und morgen dann ganz anders gehandhabt wird. Klar. 100% perfekt gibt es nicht. Es gibt immer einen gewissen Spielraum. Der sollte aber möglichst eng sein. Und das ist leider 0 gegeben. An der einen stelle werden Deutschlandweit bekannte Leute gelöscht deren Bekanntheitsgrad quasi nicht steigerbar ist und an anderer stelle wird dann wieder einer für klar relevant erklärt obwohl ihn nichtma 0.1% der Leute kennen und das einzige was da ist irgend ne halblebige Erwähnung auf einer halb wichtigen Webseite ist. Da macht es auch für "profis" keinen Spass mehr was zu schreiben. Da können wir dann auch gleich mit Würfeln entscheiden wer nun reinkommt und wer fliegt. --Paule2212 (Diskussion) 12:29, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Seit wann gibt es einjährige Haftstrafen? Da stimmt doch was nicht. --M@rcela 13:11, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die fangen bei 1 Monat an, sollten mindestens ab 6 Monate sein und können (!) bis ein Jahr zur Bewährung ausgesetzt werden - müssen es aber nicht. Ghormon • Disk 13:22, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Ralf Roletschek: Ich muss Ghormon da Recht geben, sieh dazu mal in § 38 StGB (Mindestens: 1 Monat, höchstens: 15 Jahre) und in § 56 StGB (Möglichkeit der Strafaussetzung zur Bewährung). Dafür, dass sie mindestens 6 Monate sein sollen findet sich in § 47 ein entsprechender Anknüpfungspunkt. Dieser lässt Haftstrafen zwischen 1 und 6 Monaten nur in Ausnahmen zu. Kann also durchaus stimmen. --Pascal Reuer (Diskussion) 15:08, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also, ich versuche mal, etwas Licht in die Sache zu bringen: Am 10. Mai 2007 entschied Benutzer:Michael Sander auf "Behalten", weil die Relevanz aufgrund des Inhalts eindeutig sei. Das allerdings bei einem Artikel, der heute kaum mehr als Stub durchgehen würde und der praktisch unbelegt war. Danach wurde der Artikel noch etwas ausgebaut.
Der Inhalt des Artikels lautete am 25. Februar 2008:

Marco Delgardo (bürgerlicher Name: Markus Lederer) ist ein deutscher Musikproduzent, Komponist, Verleger, Labelbesitzer und Medienprofi.

Sein Erfolg begann in den 90ern, in denen er insbesondere mit internationaler Dance- und Pop-Musik, aber auch mit Schlager und Deutsch-Pop-Produktionen fast 200 Goldene Schallplatten und 60 Platin-Schallplatten erreichte. Marco Delgardo hat über 800 Songs geschrieben. Delgardo ist Gründer und Erfinder der Die Chaos Radio Show http://www.dcrs-online.com/old-news/79/69.html. Heute heißt die Internetplattform DCRS ONLINE und wurde von Delgardo im Jahr 2007 angeblich um mehrere Millionen an einen US-Konzern verkauft.

Marco Delgardo ist seinem 14. Lebensjahr im Mediengeschäft tätig: Er begann bereits während seiner Gymnasialzeit in einem Radio-Sender in Oberbayern, namens Radio Charivari Rosenheim Sendung zu moderieren.

Mit 18 Jahren arbeitete er bereits für diverse Medien u.a. BILD, RTL und SAT 1.

Dabei prangte aber ein {{Quelle}} und ein {{Löschen}} im Artikel. Der SLA hatte die Begründung "Reine Erfindung. So ziemlich jede Pressemitteilung von denen ist nur erfunden. Genauso wie das Impressum und die NEws von denen.". Kurz darauf wurde der Artikel von Voyager gelöscht (wahrscheinlich hat er die vorgängige Löschdiskussion nicht gekannt).
Die Neuanlage vom 24. September 2013 war dann korrekterweise "kein Artikel" und wurde daher per SLA gelöscht.
Zusammenfassend ist also vorläufig zu sagen, dass die Relevanz wohl gegegeben wäre, wenn denn der Inhalt überprüfbar wäre. Aber es gibt zumindest im Artikel keine Belege für die Gold- und Platin-Schallplatten. Der Artikel ist jedenfalls jetzt einer und "Wiedergänger" scheidet als Löschgrund ebenfalls aus. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:47, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine "Behaltengründe" - erst recht keine zwangweisen wikifantischen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine unabhängige Quelle für die Angaben von Gold- und/oder Platin-CDs jibbet nicht.[5] Es wäre ja schon schön, wenn irgendwo wenigstens eine solche CD namentlich und nachprüfbar genannt worden wäre. Überall, wo in irgendwelchen Zeitungsartikeln so etwas genannt wird, wird solche Information entweder mit der Bemerkung: „nach eigenen Angaben“ geschmückt oder es sind Wikis, Blogs oder sogar echte pishing-Seiten, in denen man so etwas selbst eintragen kann.
Es gibt dagegen viele nachprüfbare Meldungen über ihn als Verschwörungstheoretiker im Zusammenhang mit Corona-Maßnahmen, welches dankbar von der AfD aufgegriffen wurde und die möglicherweise durch die allgemeine Aufmerksamkeit zur Person ebenfalls relevant machen könnten. Solcherart „Pfui“ ist zwar kein Löschgrund, jedoch für mich eine Demotivation, so dass ich in diesem Artikel nicht editieren werde. --≡c.w. @… 17:07, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
mich haben eher die drei abgeschlossenen Studien irritiert. Wohl relevant (wegen Medienecho), aber da gehört jeder Teilsatz belegt, denn sehr glaubhaft wirkt das nicht. 7 Tage bzw LP, p.s. wie viele Artikel hast du schon angelegt, Paule2212? --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
LP wäre zuständig, wenn der aktuelle Löschgrund nur "Relevanz" wäre. Hier ist aber der Hauptvorwurf, dass das Ganze erfunden ist. Und für Fake-Artikel brauchen wir sicher keine LP. Wenn keine Belege kommen, löschen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:44, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Worüber berichtet wurde, ist jedenfalls nichts Relevanzstiftendes. Hauptsächlich wurde er in der BILD und auf bild.de medial rezipiert. Der Großteil der Angaben im ursprünglichen Artikel scheint jedenfalls nicht der Wahrheit entsprochen zu haben. Nach 2016 wurde er von Bild und anderen Medien nicht mehr erwähnt. Die Angaben zum Studium und zur Familie lassen sich nicht belegen. Löschen. --91.20.1.213 15:54, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]


@Hannes: Es tut wohl wenig zur Sache wie viel Artikel ich angelegt habe aber nett wie ich bin beantworte ich dir die Frage gerne. Genau wegen solchem Zeug hier schreibe ich quasi nichts in Artikel. Ich lese 30-50 Artikel an Tag. Seit bald 20 Jahren. Warum. Weils Ehrenamtliche Arbeit ist hier zu schreiben. Ein Job. Einer der normal gut bezahlt wird. Da ich weiss das man hier meistens nur ordentlich verprügelt statt bezahlt wird - spar ich mir das. SOOO SM das ich gratis arbeite und mich dann noch verprügeln lasse bin ich dann auch nich :) Da ich WP Fan bin - grundsätzlich - von der Führungsstruktur mal abgesehen - mach ich mir die Mühe ab und an kurz auf Fehler hinzuweisen.. und wie du hier schön siehst gibts selbst dafür erstma Prügel. Stichwort. Was willst du denn hier - mini fehlerchen im LA - handwerklich - und wieso wagst du es überhaupt einen LA zu stellen - statt - DANKE SUPER das du uns drauf hinweist.. dann muss ich es nach dem verprügeln lange ausführen damit überhaupt mal jemand den fehler sieht (hätte ich das nicht wär er wohl geblieben) und dann gibts nach den prügeln und der langsamen überzeugung das ich von beginn wohl doch sogar recht hatte - was eig offensichtlich war - wieder kein danke sondern ein herzliches - Wieviel Artikel schreibst du den hä hä hä? rechtfertige dich mal.. :) Und dann eben dazu noch die angesprochene enorme ungleichbehandlung. Selbst mit massenhaft wisseen und erfahrung über die regeln und auslegung kannst du dir nie auch nur im ansatz sicher sein was du schreiben darfst und was nich. Der Schwabe sagt dazu glaub. Nicht geschumpfen is gelobt genug :) Das zeigt sich ja schon in der RK vorprüfung. Selbst die haben schon so nen Schiss, das sie gleich mal als erstes ankündigen ihre Prüfung wäre aber unverbindlich :) Wer hat da Lust 5,10,20 Stunden unbezahlt in einen Artikel zu stecken welcher dann erstma verissen wird um dann in der Tonne zu landen? Die meisten würden das wohl nichtma bezahlt machen wollen.. Gerade heute wo man als Chef kaum noch die Augenbraue hochziehen darf. Und da dem leider so ist und sich da leideer auch nichts bessert (ich habs sicher schon 30-50 mal angesprochen das man da was tun sollte) lasse ich änderungen im artikel oder gar von neuen eigenen artikeln nahezu gänzlich die finger. in vorauseilendem gehorsam und demut  :) Und das wird seeeehr sehr vielen genau so gehen. Ich bin da eher einer der weniger empfindlichen. Leute die dir das nicht so nett und lang erklären sondern einfach gehen und nie mehr was schreiben.. --Paule2212 (Diskussion) 15:36, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

deine Suada hab ich gar nicht (ganz) gelesen. Ich hab für manche Artikel schon wochenlang gearbeitet, so blöd bin ich. a) hab ich dich hier noch nie angetroffen, b) warst du besonders vorlaut, und c) ist dein Text ziemlich schwer zu lesen (weil viele Tippfehler, Groß/Kleinschreibung, Gedankensprünge). Dann hab ich mal nachgesehen, wie viele Verdienste du schon erworben hast (= Artikel angelegt), dass du so forsch hier auftreten kannst. Und dann hat mich der Teufel geritten und ich hab die die Frage gestellt. So ist/war das, --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]


les deine wp regeln.. "verdienste" werden hier zwar in der praxis maaaaassiv gezählt (wer lange dabei ist und gut vernetzt ist) kann nahezu tun was immer er will und die ip hat quasi grundsätzlich unrecht :) is allerdings das genaue gegenteil von dem was in den wp regeln steht. da steht - alle sind gleich und nur das argument zählt.. in diesem konkreten fall. mal davon abgesehen das du 95% von mir nicht siehst da ich keinen wert darauf lege hier irgendwas zu zeigen oder aufzusteigen oder ähnliches. ich würde eigentlich ohne namen schreiben. der einzige grund warum ich acounts habe ist wegen der wp ip warnung. weil dies aus datenschutzgründen nicht empfohlen wird.. hab alle jahre mal nen neuen. login verloren oder sonst was.. unwichtig.. wie gesagt.. ich streb hier nichts an.. schwer zu lesen - richtig. du kannst mich gerne bezahlen. für 50 euro die seite bekommst du es in schön. für umme muss es so reichen. und mit verlaub. lass mal einen die objektiven argumente in dem thread hier zählen ;) dann bin ich da ganz gut mit dabei :p und eigentlich gehts - sollte es - bei wp NUR daraum gehen. nicht darum das einer 30t edits hat, nicht darum was einer MEINT oder GLAUBT - sondern um BELEGE, QUELLEN, FAKTEN und auf A die einhaltung von Regeln und B auf klare regeln! nicht wischi waschi. an der einen stelle heisst es bei 50 quellen (zu wenig weg damit) un in der nächsten LD wir ein einziger halbgarer link gefeiert ala (da ist doch ne quelle er wurde auf hampdidampdi.de 2 mal namentlich genannt) was willst du überhaupt? :) --Paule2212 (Diskussion) 16:47, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]


Diskussion wegen diverser PAs entfernt. --Gripweed (Diskussion) 22:35, 14. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

auch das wieder gegen die regeln. persönsliche angriffe :) und seid supi nett zueinander. - ps wenn dich das nervt dann schreib ich doch gleich noch ne ergänzung für hannes ;) wie gesagt. ihr könnt das gerne weiter so machen. mir is das egal. :) ihr macht den fehler das ihr immer davon ausgeht der andere will was von euch. weder bekomme ich geld noch sonst irgendwelche vorteile wenn ich hier einen artikel schreibe oder euch auf einen fehler oder missstand hinweise. mir ist es letztlich vollkommen latte. ich teile euch das 100% selbstlos mit. es geht um ein problem

einerseits wird durch ungleichbehandlung in den regeln der ruf massiv geschädigt. nachhaltig. zum anderen vertreibt ihr so massenhaft schreiber. beides bekannte probleme. eure. nicht meine. bzw meins 1000 mal kleiner als eures. Von euch stecken tausende Stunden Arbeit drin. Nich von mir --Paule2212 (Diskussion) 20:01, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diskussion wegen diverser PAs entfernt. --Gripweed (Diskussion) 22:35, 14. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 22:35, 14. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur Begründung: Etwas Boulevardpresse, massenweise Behauptungen und Unbelegtes sowie Verstöße gegen WP:BIO, wirklich relevantes wurde nicht produziert. Für Roxette und Atomic Kitten gibt es nur einen Beleg in der Wirtschaftswoche im Konjunktiv. Dem LA-Steller sei angeraten, weniger um sich zu treten, den anderen Mitdiskutanten sei angeraten nicht unnötig zu provozieren. --Gripweed (Diskussion) 22:35, 14. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artillerieregiment 3 (Bundeswehr) (erl., gelöscht)

Erfüllt die RK nicht. Regimenter per se unterhalb Relevanzschwelle.--87.146.17.115 07:41, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der RK für militärische Truppenteile sind diese dann relevant, wenn es sich um Großverbände handelt oder sie etatmäßig ab Rangstufe OF6, also von einem Angehörigen der Generalität geführt werden. Ein militärischer Großverband ist ein Truppenteil mit einer Personalstärke über 3000 Mann (2). Das ist zumindest nicht dargestellt. Die Truppe wurde von einem Oberst geführt (lt. Artikel), ein Oberst gehört nur zur Rangstufe OF5 (1). Das liegt unter dem Merkmal der Generalität (OF-6) und ist nicht relevanzstiftend. Eine Relevanz ist somit derzeit nicht dargestellt. Löschen, falls nicht noch dargestellt wird. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:06, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
LOL! Dann fangt mal bei Kategorie:Bataillon im Heer (Bundeswehr) (von dortigen WL abgesehen) an und macht bei Kategorie:Regiment weiter... --LKIT2 (Diskussion) 23:17, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
+1. Keine eigenständige Relevanz dieses Truppenteils.--Engelbaet (Diskussion) 11:27, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
...Kategorie:Verband der Luftstreitkräfte (Deutschland) nicht zu vergessen, alles voller Geschwader=Regimenter=OF5, ganz zu schweigen von Kategorie:Militärischer Verband der Luftwaffe (Schweiz) oder Kategorie:Militärischer Verband (Royal Air Force), die alle voller Staffeln=Kompanien=OF2/3/4 sind... Die RK gehören überarbeitet, Regimenter sollten grundsätzlich relevant sein, Bataillone und Kompanien/Staffeln ausnahmsweise, soweit es sich um selbständige, historisch bedeutende und besonders in Erscheinung getretene Truppenteile, um Spezialeinheiten oder um selbständige fliegende Einheiten handelt. Das Beharren auf den bisherigen Kriterien (OF6+) ist auch angesichts des Inhalts der verlinkten und anderer Kategorien völlig absurd. Ich will jetzt nicht mit "relevanten" Ruderern oder Flötenspielern kommen, aber wenn von A15ern geleitete Botschaften und Realschulen relevant sind, dann doch wohl in jedem Fall alles was sich auf A16/OF5 bewegt. --LKIT2 (Diskussion) 19:37, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Wie oben dargestellt, ist keinerlei Relevanz erkennbar. Gruß-- LW-Pio (Diskussion) 09:42, 10. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Keinerlei Relevanz? Dann aber bitte auch etliche von Artikeln zu Regimentern [6] etc. überprüfen!--2A02:8109:8D80:1831:29D5:D0FF:F65C:1738 19:12, 10. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
+1 für Löschen. Dann sollten aber auch die anderen Regimenter, wenn sie keine Eigenständigkeit oder Besonderheit besitzen/besaßen, gelöscht werden...Verifizierer (Diskussion) 20:29, 13. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Regimenter sind in aller Regel nicht eigenständig relevant. Im
Artikel stand nichts, was für dieses Regiment eine Ausnahme
begründen würde. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:07, 14. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Diese Entwicklung finde ich sehr traurig! Die Relevanzkriterien zu ändern, darauf kommt wohl niemand? --Intenso (Diskussion) 14:58, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Michael Schmitt (Physikochemiker) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz dieses Herrn gem. der WP:RK anhand der dargelegten Zeilen nicht erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 09:51, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habilitierter apl. Prof. ist schonmal nicht schlecht; ein paar wichtige Publikationen sollten noch im Artikel aufgelistet werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:59, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich ist die enzyklopädische Relevanz „erkennbar“ (Leute, passt doch auf, was Ihr hier schreibt), sogar sehr gut anhand des Artikels zum Zeitpunkt, wie er in die LD ging (und der dort verlinkten Infos): Gut dotierter Forschungspreis und Habilitation. Damit wird dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen. Seit 2007 ist er in Kürschners Gelehrtenkalender (laut DNB) eingetragen; damit trifft die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht zu. LAE ist möglich.--Engelbaet (Diskussion) 11:44, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

EINMALIQUE (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:51, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschfähiger Versuch der Eigenwerbung --Malsdorfer (Diskussion) 12:38, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Mit der Erstellung und Veröffentlichung des Wiki-Beitrags: EINMALIQUE, wird keinerlei Eigenwerbung betrieben. Es werden lediglich Details und Informationen über den Künstler EINMALIQUE preisgegeben (Leben, Karriere und Diskografie). Da der Künstler auf den derzeit aktuellen und angesagten Musikplattformen verifiziert ist und eine große Hörerschaft aufweist, wird die Enzyklopädische Relevanz unsererseits zudem für mehr als ausreichend eingestuft. Zudem weißt er eine Hörerschaft von über 25.000 und eine Followerschaft von über 170.000 auf, was ein großes Interesse an seiner Person zudem bekräftigt. Wiki-Beiträge zu Label-Kollegen wie beispielsweise Jiggo[1], sind ebenfalls verfügbar, was uns in Relation zu unserem Löschprozess als paradox erscheint. Eine Löschung wäre demnach weder notwendig, noch als plausibel anzusehen. Wir bitten um Aufhebung des Löschprozesses. --EINMALIQUE (Diskussion) 16:12, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
 Info: Das hier ist kein Gericht. Es besteht insbesondere kein rechtlicher oder außerrechtlicher Anspruch auf einen Wikipedia-Artikel.
Löschen: Eine Hörerschaft von 25.000 ist nicht relevanzstiftend. Dass es die bekannten Streamingportale sind, ist einer für mich unverständliche Argumentation, weil man sich als Künstler ja sehr schnell dort registrieren kann. Aber Jiggo ist offensichtlich bekannter. Man vergleiche dazu mal die Hörerzahl bei Spotify, die YouTube-Statistiken, etc. Dass man ein gemeinsames Label mit einem anderen Künsteler betreibt, erhöht die Relevanz nicht (Ich sehe auch nicht, inwiefern es sich bei EINMALIQUE und Jiggo um Label-Kollegen handelt) --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 16:49, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
sowas haben wir früher als "Rapperspam" schnellgelöscht... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
(BK)Der übliche Rapperspam. Keine Relevanz. Löschen, bitte. --CC (Diskussion) 16:15, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die immer gleiche Geschichte in Variation 1001 - --Bahnmoeller (Diskussion) 16:44, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Dass der Wikipedia Diskussionsbereich kein Gericht ist und dass es keinen rechtlichen Anspruch gibt , ist völlig irrelevant. Laut Jungwikipedianer ist eine Hörerschaft von 25.000 nicht relevanzstiftend aber Jiggos Bekanntheitsgrad, welcher von einer Hörerschaft abhängig ist, wird als Argument zum Bestehen seiner Seite und zur Löschung der Seite von EINMALIQUE aufgeführt? Demnach müsste es eine Anforderungsliste betreffend Klicks und Statistiken geben, die erfüllt werden muss, um einen Wikipedia Artikel als relevant abzusegnen. Der Sinn dahinter wird uns nicht klar und ein plausibler Erklärungsversuch ihrerseits ist ebenfalls nicht erkennbar. Stattdessen werden unserer Auffassung nach kontextlose und abwertende Kommentare von Tobias Nüssel und Carol Christiansen, der Diskussion beigefügt. Ganz zu schweigen von Bahnmoellers Kommentar, welcher der Diskussion absolut keinen Mehrwert beiträgt. Was ist mit der Chartplatzierung in den deutschen Spotify-Viral 50? Ist diese ebenfalls nicht relevanzstiftend? Es ist erschreckend wie ihrerseits mit aufstrebenden Künstlern unserer Nation umgegangen wird. --2001:4DD2:5F89:0:A861:EAF9:65C6:8B1D 17:49, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Sagen wir es anders: Jiggs hat eine Chartplatzierung und: Nur weil Artikel XY da ist, würde es keine Rechtfertigung für andere Artikel geben, Vergleichen bringt also nichts. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:53, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Danke für Ihre Antwort Schraubenbürschchen. Demnach können wir die Diskussion also damit abschließen, dass man als Künstler heutzutage eine Chartplatzierung brauch, um einen Wikipedia Eintrag zu erstellen (welcher nicht gelöscht wird)? Falls dies der Fall ist, lagen wir mit der Anforderungsliste gar nicht mal so daneben. --EINMALIQUE (Diskussion) 17:59, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das ist richtig, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:03, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Zusätzlich sind auch die allgemeinen, aber nachgeordneten Kriterien für Musiker und danach für Personen als Möglichkeit, Relevanz zu erlangen, zu prüfen. Aus dem Artikel geht davon aber nichts hervor. Und weil in der Woche drei, vier Mal irgendwelche Rapper mit immer derselben Selbstüberschätzung ihre Einträge zu erstellen versuchen ist der Begriff "Rapperspam" nicht abwertend, sondern eine realistische Zustandsbeschreibung. Leider lesen die Leute die RK nicht vorher oder nehmen einen Relevanzcheck vor, wenn ihnen das Lesen zu schwer wird. Alltag in der WP. Leider, wie gesagt. --CC (Diskussion) 18:12, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sollte man die RK so überarbeiten, dass sie in leichter Sprache vorliegen: nur Hauptsätze – keine Nebensätze… dann fällt den Rappern auch das Lesen nicht mehr so schwer! --≡c.w. @… 19:45, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sollte man auch mal WP:WQ lesen.... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:00, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ja gerne! Aber das war eigentlich nur eine satirisch überspitzte Übersetzung des Terms in einem Beitrag darüber: „…wenn ihnen das Lesen zu schwer wird. Alltag in der WP.“
Deshalb auch (und das war kein echter Tippfehler) der Editkommentar: „Vorschalk“. --≡c.w. @… 20:30, 7. Jun. 2021 (CEST) Ich hasse es, wenn man Satire erst erklären muss.[Beantworten]
Nun ist ein Witz, den man erst erklären muss, wohl kein besonders guter. Allerdings ist er in diesem Fall tatsächlich besonders schlecht, denn er fußt auf einem offenbar absichtliche Missverstehen der bewitzelten Aussage. Dass unsere RK Interpretationsspielraum lassen ist gut bekannt; wer nicht so genau weiß, wie er das, was er liest, interpretieren muss, der fragt eben nach. Halte ich für die naheliegende Interpretation meiner Aussage, die damit auch, aber nicht ausschließlich, auf Rapper zutrifft. Lesetip: WP:AGF. Vielleicht aus gegebenem Anlass auch den Artikel Satire? --CC (Diskussion) 23:06, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der einschlägigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:33, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 gerade mal 3 Jahre im Geschäft, ein paar Singles (ein Lied hohe Zugriffszahlen), 1 EP; das reicht nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 14. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zenmarket (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:13, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Absolut kein brauchbarer Artikel, Autor war eine IP aus Japan. Ist also ein löschfähiger Werbeversuch --Malsdorfer (Diskussion) 12:35, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
CEOs der Firma sind drei Ukrainer und eine Russin (Google-Übersetzung der Firmenwebsite, Abschnitt „CEO“). Ausländische CEOs sind m.W. bei japanischen Firmen selten. Für Relevanz spricht das aber nicht. Wenn man wenigstens den Umsatz herausfinden könnte. Wenn „Verkaufsmenge“ für Umsatz steht, beträgt der wohl 7 Milliarden Yen (unbelegt), das wären wohl so was wie 52–53 Millionen Euro, das reicht nicht für die Relevanzhürde, die Mitarbeiterzahl (Anzahl der Angestellten 300 Personen) ist auch zu niedrig, bei den restlichen RKUs weiß ich nicht, wie man sie prüft. Insgesamt wirkt das nicht relevant… --2A02:8108:50BF:C694:F867:4751:5E12:A5A6 13:26, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit ist eine Erfüllung der einschlaegigen RKU nicht nachvollziehbar. 7 Tage zum Ausbau ansonsten Löschen--KlauRau (Diskussion) 00:35, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre euch eher für löschen. --TenWhile6 (Diskussion) 22:18, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel, keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 14. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Luftfahrt ohne Grenzen (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Keine "zeitüberdauernde breite Öffentlichkeitswirkung", lediglich Selbstdarstellung der Aktivitäten und "WiKiPEDiA"-Link zu uns. Der eigene Pressespiegel listet zwei Artikel regionaler Zeitungen (Link). Dazu eine Werbeaktion mit Flugzeugbemalung und ein "Frankfurt Live"-Artikel über den Kontakt zur örtlichen Sparkasse (Link). --sj 13:32, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend der deutsche Ableger einer bereits 40 Jahre alten französischen Organisation: https://www.asf-fr.org/sites/default/files/docs_files/2013_01_dossier%20presse_EN.pdf --HH58 (Diskussion) 17:40, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
So eher ein Fall fuer das Vereins-Wiki. Zur Rettung waere eine Darstellung einer umfangreichen Rezeption notwendig--KlauRau (Diskussion) 00:36, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Löbliches Engagement, allerdings kann der Artikel die Erfüllung der WP:RKV nicht darlegen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:51, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Reza Homami (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reza Homami“ hat bereits am 13. September 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Drei Singles im regulären Handel. Anders als letztes Jahr findet sich bei Discogs kein Hinweis. Wenn nicht mehr kommt, nach 7 Tagen löschen.--Engelbaet (Diskussion) 15:02, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
+1, 7 Tage --TenWhile6 (Diskussion) 22:17, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Artikel ist zu dünn, um eine wirkliche Relevanz erkennen zu können. Er wird deshalb gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 07:54, 14. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Quickie Aircraft Corporation (gelöscht)

Seit ca. 4 Wochen unbelegt und ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 14:42, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nett wäre z.B., wenn jemand mal erklären könnte, wie man zum Namen Quickie für einen Flugzeughersteller kommt. Ich assoziiere damit was anderes und dann geht das vom Mile High Club gesponserte Kopfkino los. --2A02:8108:50BF:C694:F867:4751:5E12:A5A6 16:55, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Klar relevant, aber in dieser Form (auch URV?) bitte löschen, die Quickie ist vorerst besser aufgehoben in: Rutan Aircraft Factory --1rhb (Diskussion) 18:12, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der Text ist eine direkte Übersetzung des englischen WP-Artikels und damit streng genommen eine URV. Zudem ist die Übersetzung fehlerhaft: Es wurden nicht die von Quickie selbst gebauten Flugzeuge vermarktet, sondern the Quickie homebuilt aircraft, also von Quickie produzierte Bausätze zum zu-Hause-Bauen. Relevanz mag gegeben sein, aber hier wäre ein Neuschrieb besser. --HH58 (Diskussion) 18:57, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ja, aber es lässt sich diskutieren ob Neuschrieb oder Nachimport der Vereinsgeschichte des englischen Beitrags plus sprachliche Korrektur sinnvoller ist. Bis sich jemand fuer einen Neuschrieb bereit erklärt, waere ich aber doch eher fuer Behalten.--KlauRau (Diskussion) 00:38, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ein Löschgrund existiert (Quellenlosigkeit), ein im LA behaupteter zweiter (nicht ausreichende Relevanzdarstellung) ist nicht zutreffend. Ein Flugzeug ist ein Luftfahrzeug. Dementsprechend können die WP:RK#Fahrzeughersteller angewendet werden: der Artikel beschreibt ein Unternehmen, welches Flugzeuge „produziert und vermarktet“ hat - dass die Maschinen nicht direkt von der Werkhalle weg starten können, ändert nichts daran, dass sie fertig produziert sind und vermarktet werden. Fazit: das Lemma ist ausreichend relevant, der Text im aktuellen Stadium nicht ausreichend. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:42, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
  • Auch wenn die Flug-Tech-Fans hier das anders sehen wollen, bei diesem Stub ohne Quuellen und mit Fakefakten (von Quickie selbst gebauten Flugzeuge) IMHO keine ausreichende Artikelqualität und -Relevanz. Löschen. --Just N. (Diskussion) 20:24, 13. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Relevanz nicht dargelegt, Qualität nicht brauchbar. im Übrigen gilt Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller für Hersteller von Verkehrsflugzeugen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:55, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Urheberrechtsreform der Europäischen Union (LAZ)

Eine enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Es handelt sich um eine falsche Begrifflichkeit, da es ursprünglich nur ein Urheberrecht in den einzelnen Staaten gab, dieses aber im Laufe der Zeit harmonisiert wurde. Es gibt nur eine Geschichte des Urheberrechts in der Europäischen Union. Allenfalls könnte die Entwicklung ab 2014 als Reform bezeichnet werden. Die Textausgabe zum Medienrecht von Fechner/Mayer, 10. Auflage 2014 enthält jedoch keine diesbezüglichen Hinweise. Allenfalls könnte noch von einer Entwicklung des Urheberrechts in der Europäischen Union gesprochen werden. --Kulturkritik (Diskussion) 15:22, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja; der Terminus ist schon gebräuchlich, wenn die Bundesjustizministerin z.B. davon spricht: Mit der Umsetzung der größten europäischen Urheberrechtsreform der letzten zwanzig Jahre in deutsches Recht machen wir das Urheberrecht fit für das digitale Zeitalter. Wenn die Weiterleitung auf Urheberrecht_(Europäische_Union)#Aktuelle_Entwicklung geht, ist doch alles im grünen Bereich.
Ähnlich auch https://www.bitkom.org/Themen/Politik-Recht/Urheberrecht/Facts-Figures-zur-EU-Urheberrechtsreform und weitere Fundstellen.--Engelbaet (Diskussion) 15:40, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die "aktuelle Entwicklung" in dem Wikipedia-Artikel ist jedoch völlig veraltet ! Zudem machen Politiker und Lobbyverbände immer irgendwelche Aussagen ... das ist überhaupt nicht maßgebend. Bitte seriöse Quellen. --Kulturkritik (Diskussion) 16:40, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das Kapitel „aktuelle Entwicklung“ hast Du erst verändert, nachdem Du hier einen Löschantrag gestellt hast und ich darauf reagierte. Dieses Vorgehen war meiner Ansicht nach nicht das Klügste. Auch hast Du erst danach aus dem Artikel den Terminus Urheberrechtsreform getilgt, der dort die gesetzgeberische Entwicklung in 2018 kennzeichnete. Man mag ja darüber streiten, ob diese Terminologie nicht viel zu popularistisch ist. Aber die Rechtsveränderungen laufen in der politischen Debatte schon unter diesem Begriff.--Engelbaet (Diskussion) 17:35, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wenn das im juristisch nun wirklich seriösen Beckverlag unter der Überschrift Reform behandelt wird https://rsw.beck.de/aktuell/gesetzgebung/gesetzgebungsvorhaben/eu-urheberrecht-und-digitaler-binnenmarkt , spricht wohl nichts dagegen, dass auch wir eine Weiterleitung in dieser Terminologie und wieder einen entsprechenden Ankerpunkt im Artikel haben.--Engelbaet (Diskussion) 09:00, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann ziehe ich nach dem letzten Hinweis meinen Antrag zurück. Allerdings war die Weiterleitung auf die Geschichte auch sehr unglücklich. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, daher ist auch die Überschrift "Aktuelle Entwicklung" unpassend. --Kulturkritik (Diskussion) 11:20, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAZ (siehe oben) --Tkarcher (Diskussion) 16:39, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mophorad-Projekt (gelöscht)

Artikel ohne reputable Belege zu einem enzyklopädisch irrelevanten Thema: Ein niemals durchgeführtes Projekt, dem die EU die begehrten Fördermittel versagt hat, und zu dem es außerhalb der Mobilfunkgegnerszene keinerlei Rezeption gibt (s. 14 Hits für das Lemma, 26 Hits für "Mophorad" (danach Datenmüll), 0 Hits auf Google Scholar). Keiner der angegebenen Belege erfüllt die Anforderungen an Quellen (Ref. 2: Foreneintrag; Ref. 3: Privatkommunikation; Ref. 4: parteiische Quelle, die die angegebene Behauptung nicht belegt; Ref. 1 wäre als parteiische Quelle nur unter bestimmten Bedingungen zitierfähig, die hier nicht erfüllt sind). --G. ~~ 16:16, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Thema würde ich nicht einmal fuer irrelevant halten. Ein niemals durchgeführtes Projekt ist jedoch per se grenzwertig und wenn es behalten werden soll, dann müsste da noch ein wenig mehr an Wahrnehmung und Erwähnung in Literatur und Medien eingearbeitet werden.--KlauRau (Diskussion) 00:40, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
… wie soll denn etwas eingearbeitet werden, das nachgewiesenermaßen nicht existiert? --G. ~~ 09:57, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Es ist doch alles gut belegt!? ※Lantus 23:36, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Es tut mir leid, dir widersprechen zu müssen, aber nein, ist es nicht. Der Artikel enthält vier angegebene Quellen, zu denen ich mich auch einzeln geäußert habe, aber ich kann es gern nochmal ausführen:
  1. Wirkungen des Mobil- und Kommunikationsfunks, Kompetenzinitiative zum Schutz von Mensch, Umwelt und Demokratie. Heft 3: Wie empfindlich reagieren die Gene auf Mobilfunkstrahlung? St. Ingbert 2008, ISBN 978-3-9812598-1-0 → Veröffentlichung des Mobilfunkgegnervereins „Kompetenzinitiative“, die gemäß unserer Richtlinien als parteiische Quelle nur unter bestimmten Bedingungen zitierfähig wäre, die hier nicht erfüllt sind:
    „Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden.“
  2. Kinder & Mobilfunk: Mobi-Kids schlägt Mophorad, Informationszentrum gegen Mobilfunk (IZgMF) → Die angegebene Quelle ist ein Posting in einem Online-Forum und damit per se unzulässig.
  3. Aussage Karl Richters in einem persönlichen Gespräch am 13. April 2013. → Privatkommunikationen werden von unseren Regeln explizit als Quelle ausgeschlossen:
    „Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.“
  4. Interview mit (Memento des Originals vom 20. Juni 2010 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.diagnose-funk.org (PDF; 205 kB) Franz Adlkofer: Keinen Grund an REFLEX zu zweifeln, 2. Juli 2009, Diagnose-Funk → Hierbei handelt es sich erneut um eine parteiische Quelle der Mobilfunkgegnerszene, welche hier überdies die angegebene Behauptung nicht belegt (diese würde lauten „Spätestens mit Ablauf des Jahres 2010 gilt das Projekt als gescheitert.“ – am schnellsten ersichtlich daraus, dass ein Interview von 2009 keine Aussage über 2010 treffen kann).
--G. ~~ 01:04, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Antragssteller und seinen ergänzenden Erläuterungen gelöscht. --16:12, 16. Jun. 2021 (CEST)

(unvollständig signierter Beitrag von Filzstift (Diskussion | Beiträge) )

Verein für Umweltmanagement und Nachhaltigkeit in Finanzinstituten (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, bisher reine Binnensicht Lutheraner (Diskussion) 16:40, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Fachverbandes für nachhaltige Geldanlagen in Deutschland, Österreich und der Schweiz sollte aber gegeben sein. Gibt unter anderem eine Zeitschrift heraus, die nach der ZDB hier in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:51, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann ist wahrscheinlich die Zeitschrift relevant, aber das hat nicht unbedingt Einfluss auf die Relevanz dieses Vereins. Aber vielleicht gelingt es ja noch jemand, die Relevanz nachzuweisen , darzustellen und zu belegen.--Lutheraner (Diskussion) 19:06, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der Verein für Umweltmanagement und Nachhaltigkeit in Finanzinstituten bringt die Zeitschrift nicht heraus. Das Forum Nachhaltige Geldanlage bringt die Zeitschrift heraus: Siehe hier https://de.wikipedia.org/wiki/Forum_Nachhaltige_Geldanlagen --Sujanha (Diskussion) 20:21, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz des Vereins sollte gegeben sein, da der Verein überregional tätig und im Finanzbereich von hoher Relevanz ist. Diese Aussage wird von UNEP FI unterstützt (https://www.unepfi.org/news/vfu-uab-and-basa-join-as-unep-fi-supporting-institutions/ & https://www.unepfi.org/supporting-institutions/). Ergänzend, aber nicht direkt die Relevanzkriterien betreffend: Die von diesem Verein herausgegebenen VfU Kennzahlen und der PCAF Standard sind zwei der relevantesten Standards für die Umweltbilanzierung und das Carbon Accounting von Finanzunternehmen im deutschsprachigen Raum. Vielen Dank für die Hinweise bisher, ich bin gerne bereit hier den Eintrag entsprechend anzupassen und nachzuschärfen! --Sujanha (Diskussion) 20:21, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Eine Suche bei Google News bringt gerade einmal zwei Treffer, daher sehe ich die öffentliche Wahrnehmung des Vereins nicht unbedingt als relevanzstiftend im Sinne der WP an...--KlauRau (Diskussion) 00:43, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
gemäß Antrag gelöscht, enzyklopädische Relevanz offensichtlich nicht vorhanden -- Achim Raschka (Diskussion) 12:48, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jürgen Bermanseder (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 16:41, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Gemäß https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien im aktuellen Artikeltext nicht relevant. Noch nicht einmal der Name des Musikverlages wird hier genannt.--WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 22:15, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Hat unter anderem hiernach im Bekor-Musikverlag eine Reihe von Partituren veröffentlicht und sollte damit relevant sein. --Jageterix (Diskussion) 16:44, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

  • Löschen: Gemäß Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien nicht relevant. 13 Kompositionen/Partituren als DNB-Einträge taugen nicht als Widerlegung, da Selbstverlag; d.h. Selbstdasteller Bermanseder ist IMO Geschäftsführer, der bei uns PR für sich selbst macht. --Just N. (Diskussion) 20:42, 13. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Antrag und Just N.. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 14. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Elevida (gelöscht)

Analog zu den bereits gelöschten ähnlichen Artikeln des gleichen Erstellers. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2021#Digitale Gesundheitsanwendungen (erl.). Dieses Lemma wurde wohl übersehen.

Infoping an Uwe G. --grim (Diskussion) 16:50, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Liest sich eher wie ein Beipackzettel. In dieser Form erscheint das nicht wirklich wie ein enzyklopädischer Artikel.--KlauRau (Diskussion) 00:45, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: In etwa analog zur bisherigen Löschbegründung, der anderen Apps, an deren Entscheidung ich mich auch im Sinne der Konsistenz orientiere. Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Wie in der letzten Löschentscheidung angedeutet, wäre es wohl geeigneter, über diese Art von Medizin-Apps zu schreiben. Es ist zwar durchaus möglich, dass eine Anwendung relevant nach unseren Kriterien ist, dazu müsste sie aber die Rezeption breiter sein (oder eine andere Art der Relevanz vorhanden sein). --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:18, 14. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

GAMEE (gelöscht)

Relevanz müsste deutlicher belegt werden, bräuchte QS Komplettprogramm (z.B. Youtube als Quelle). Rezeption sehr überschaubar. Macht die Marktkapitalisierung der eigenen Kryptowährung den Laden relevant? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:46, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

behalten 1 Milliarde Spiele gespielt und über 25 Millionen User 2A02:2455:460:600:30F0:715A:E5FC:A879 18:51, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz ist zwar unter Umständen möglich, allerdings reichen die Belege nicht aus, um diese darzustellen. Die Zahlen zu den User*innen und den gespielten Spielen sind durch Eigenbelege belegt. Eine kurze Google-Suche ergab jetzt allerdings auch keine offensichtlich besser geeigneten Quellen. Sollte es bessere Belege geben, die nach WP:Q geeignet sind, dann wäre ich für eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum, bzw. hier wohl in der Artikelstube, für die Überarbeitung bereit. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:43, 14. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aigendorfer Bach (gelöscht)

Nach dem abgelehnten Schnelllöschantrag jetzt regulär: Der Aigendorfer Bach ist ein Nebenfluss des Stehenbachs in Baden-Württemberg, der bei Hausen ob Rusenberg entspringt und und als Dosenbach bei Moosbeuren mündet (vgl. hier und hier). Hier geht es aber um die Weiterleitung zum Gebersdorfer Bach. Eine IP hatte den Artikel unter dem Lemma Aigendorfer Bach nach eigenem Wissen angelegt, der Bach heißt aber offiziell Gebersdorfer Bach. Natürlich ist es möglich, dass der Bach lokal so bekannt ist, aber online habe ich dafür keinen einzigen Beleg finden können. Die Weiterleitung Aigendorfer Bach -> Gebersdorfer Bach ist daher aus meiner Sicht falsch.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:05, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Versuch mal einen SLS mit der Begründung "Verschieberest"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:22, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@AlanyaSeeburg: ich meinte SLA.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:27, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte das abgelehnt, weil man IMHO uin ruhe üprüfen sollte, ob der Name nciht evtl. auch unter diesem Namen bekannt ist. "Ist wohl" ist kein ausreichender Schnelllöschgrund. Wenn sich nichts findet, kann das natürlich in 7 Tage weg. --Hyperdieter (Diskussion) 00:18, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Da der Bach durch Aigendorf fließt kann man natürlich nicht ausschließen, dass er Lokal auch nach dieser Ortschaft bezeichnet wird. Offiziell, d.h. im "Wasserbuch" des GIS Oberösterreich oder in diversen Medienberichten konnte ich aber nichts dazu finden. Der umgangssprachliche Name scheint den Sprung in die Bürokratie nicht geschafft zu haben.--Schreckgespenst • Buh! 10:23, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt wohl. Der Artikel zum Bach in BaWü sollte dann aber zeitnah entstehen, sonst wird ein Löschen nicht viel bringen, und die WL wird erneut eingerichtet. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:30, 10. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hach, jetzt ist eine BKS draus geworden. Bin trotzdem für Löschen: Der Name „Aigendorfer Bach“ für den Gebersdorfer Bach ist komplett unbelegt. Die IP, die diesen Namen eingebracht hat, hat vielleicht Ortskenntnis (was aber nicht dazu geführt hat, dass die Ortsnamen in der ersten Version korrekt waren), deshalb habe ich ihn noch als Alternativnamen im Artikel behalten. Aber: Ohne Nachweis für den Namen ist die Weiterleitung/BKS imo Begriffsetablierung. Die BKS braucht es auch nicht nicht: der Aigendorfer Bach ist der Bach in BaWü, wenn es einen Beleg für den lokalen Namen vom Gebersdorfer Bach gibt, reicht ein Begriffsklärungshinweis. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:09, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stand jetzt gibt es gesichert nur einen Bach, der diesen Namen hat; nämlich den deutschen. Beim österreichischem ist das nicht belegt. Und somit ist eine BKL auch hinfällig. Wird daher gelöscht.

  • Neuanlage für den deutschen Bach: In Ordnung. Hier Artikelstart zum kopieren: ... ist ein Nebenfluss des Stehenbachs in Baden-Württemberg, der bei Hausen ob Rusenberg entspringt und als Dosenbach bei Moosbeuren mündet.
  • Wiederanlage als BKL bzw. WL auf Gebersdorfer Bach: Nur via LP. Befürchtung Matthiasb, dass jemand ohne zu überlegen weiterleitet: Kann sein, aber der "wurde-schon-mal-gelöscht-Hinweis" sollte den WL-Anleger auf die richtige Fährte bringen. --Filzstift (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sprout (E-Sport) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sprout Esports. --Krdbot (Diskussion) 09:53, 10. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien E-Sport#Clans erkennbar, mediale Aufmerksamkeit nur sehr vereinzelt. Aktuell auch Babelfishunfall von [7] –Morneo06 21:26, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach den einschlaegigen Wikipedia:Richtlinien E-Sport#Clans reicht die deutsche Meisterschaft eindeutig nicht fuer eine daraus abzuleitende Relevanz im Sinne der WP.--KlauRau (Diskussion) 01:41, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Da sind einige Erfolge noch nicht gut im Artikel dargestellt. So verweist die in WP:ESP aufgeführte ESL Pro Series auf die ESL Meisterschaft, die von Sprout fünf Mal gewonnen wurde. Mediale Aufmerksamkeit mit Artikeln u. a. bei Zeit, Kicker, Sport1 oder Reuters gegeben. Der Artikel kann nach einer Überarbeitung behalten werden. Grüße --mAyoDis 10:17, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Habe den Artikel nun wikifiziert und die Erfolge besser dargestellt. Grüße --mAyoDis 10:01, 10. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Darlegung durch mAyo in Zusmmenschau mit der hier vorgebrachten Rezeption. Diese sollte allerdings - wo inhaltlich sinnvoll- noch in den Artikel. --Minderbinder 11:37, 19. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2021&oldid=214517042“