Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2021

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:30, 16. Jun. 2021 (CEST)

Artikel

Karl Schrem (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:21, 8. Jun. 2021 (CEST)

wenn es nicht mehr zur Person zu sagen gibt, können die Infos über den Karl-Schrem-Bau bei der Firma untergebracht werden, als Firmengebäude gehört er da auch hin.Dort können auch die Infos zur NS-Mitgliedschaft rein. Aber vielleicht kommt ja noch was --Machahn (Diskussion) 08:14, 8. Jun. 2021 (CEST)

Einzeln reicht das alles auf keinen Fall und auch in der Summe sehe ich das eher skeptisch. Wenn sich das an anderer Stelle sinnvoll Einpflegen lässt, dann hier Umwandlung zur entsprechenden WL.--KlauRau (Diskussion) 03:17, 9. Jun. 2021 (CEST)

---

Gehört eine Antwort an diese Stelle?

Ich hatte als Neuling die Antwort bei "Diskussion" beim Artikel eingestellt und bitte eine flasche Plazierung zu entschuldigen, bzw. zu korrigieren. Vielen Dank!

Vielen Dank zur kritischen Sicht und Beurteilung.

Dazu folgende Überlegung, die zu dem Eintrag geführt hatten, waren neue Materialien aus einem universitären Forschungsvorhaben, die erstmals zugänglich wurden, soweit ein Nachlass der neuen Informationen enthielt.

Die Bayerische Pflugfabrik in Landsberg ist das bedeutendste und zentral in der Stadt gelegen Industrieunternehmen gewesen. Neben der Stadtbildprägenden Lage, spielte sie als Produktionsort und Erwerbsort für einen Großteil der Bevölkerung eine entscheidende Rolle.

Karl Schrem war der einzige maßgebliche Direktor des Unternehmens mit über 40 Jahren Wirkungszeit. Jeder kennt den Namen, denn das Gebäude ist das größte der Industrieanlage und war auch eine Lehrlingswerkstatt.

Im Gegensatz zu dieser Stadtgeschichteprägenden Bedeutung und Vertrautheit mit dem Namen, sind die Forschungen und Quellen zu seinem Wirken noch zu wenig erschlossen oder bekannt. Das beginnt gerade.

Andererseits werden jetzt die Themen der historischen Aufarbeitung der Pflugfabrik als Rüstungsbetrieb aktueller denn je.

Dies gilt umso mehr als die Zwangsarbeit, aber auch die elf Konzentrationsaussenlagern, Hitlers Festungshaft und Landsberg als "Stadt der Jugend" im Nationalsozialismus für den Kontext immer umfangreiche Darstellung der verschiedenen Akteure, Problemen und Lebenssituationen erfordern. Die Verstrickungen während des zweiten Weltkries zwischen Zwangsarbeit, jüdischen Gefangenen, Wirtschaft und dem Alltagsleben in der Rüstungsfabrik,

Hier gewinnt die Person und Lebens von Karl Schrem eine besondere Relevanz und Bedeutung.

Dies wirkt heute noch durch die Namensgebung des Gebäudes, aber auch noch unzähligen Dokument nach, in denen der Karl-Schrem-Bau genannt wird. Da die Person Namensgeber für ein altes und neues(!) Gebäude stehen soll, schien das als ein Anhaltspunkt, neben der Wirkungsgeschichte.

Die Bevölkerung in Landsberg und größeren Umkreis kennt also den Namen, kaum jemand, außer ehemaligen Mitarbeitern, haben irgendwelche Zugänge zu grundlegenden Informationen, wie Geburtsdaten, Biografie und Leben. Auch durch die architektonischen Wettbewerbe und Ausschreibung ist der Namen überregional bekannt.

Deswegen erschien mir die Aufnahme in Wikipedia die Kriterien der Relevanz als öffentlichen Intereses zu erfüllen.

Sicher ist der Beitrag zum Gebäude Karl-Schrem-Bau und die Diskussion zur erneuten Namensgebung aus dem Personenbeitrag auszulagern und als extra Beitrag zu erfassen. Das wurde mir durch die Kritik bewusst, hier schärfer zu trennen.

Sollte die Zusammenhänge des öffentlichen Interesses und der gerade begonnen Recherche und Diskussion nicht oder noch nicht die Kriterien der Relevanz erfüllen, dann bitte den Beitrag löschen.

Dennoch wäre es schade, da es derzeit keine andere Quellen zu der Person im Internet gibt.

Auf der Webseite von Landsberg https://de.wikipedia.org/wiki/Landsberg_am_Lech wird unter Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Landsberg am Lech

zum Beispiel der Wasserbauingenieur Max Mayr genannt: https://de.wikipedia.org/wiki/Max_Mayr_(Wasserbauingenieur) Jedoch fehlt Adolf Hitler (Mein Kampf, Festungshaft), immerhin mit einem prägenden Lebensabschnitt in Landsberg.

Deswegen erschien die Person Karl Schrem als Namensgeber und prägende Person der Wirtschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts für die Stadt und Region durchaus als relevant.

Vielleicht ist diese Einschätzung aber aus Wikipedia-Sicht dahingehend falsch. Da lerne ich gerne dazu.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von LandsbergHistory (Diskussion | Beiträge) 23:38, 11. Jun. 2021 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von LandsbergHistory (Diskussion | Beiträge) 14:27, 14. Jun. 2021 (CEST))

Artikel gelöscht. Nun hat der Benutzer:LandsbergHistory nun hier einige Argumente angebracht, diese sind aber im Artikel nicht dargestellt. Informationen, die Relevanz untermauern, gehören in den Artikel und nicht in die LD. Eine überregionale Bekanntheit oder wissenschaftliche Betrachung des Lebenslaufes liegt offenbar nicht vor. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:40, 15. Jun. 2021 (CEST)

Wasser für Wasser (gelöscht)

Bitte Relevanz abklären. War wohl als reiner Werbebeitrag gedacht, aufgrund der Auszeichnungen halte ich eine Relevanz für nicht ausgeschlossen. Das Werbeaccount wurde heute dankenswerterweise von der Bearbeitung des Artikels ausgeschlossen. --PCP (Disk) 10:36, 8. Jun. 2021 (CEST)
PS. Bilder zur Dateiüberprüfung geschickt, bzw. auf Commons per subst:npd markiert. --PCP (Disk) 10:44, 8. Jun. 2021 (CEST)

Die Bilder kann man verlustfrei löschen, die taugen höchstens als Symbolbilder für Wasserflaschen, Wasserhahn, Kasenbons, Zapfhahn, "irgendwas in Afrika" etc. --Alpöhi (Diskussion) 11:14, 8. Jun. 2021 (CEST)

grenzwertig oder eher darunter. Die machen wohl etwas (eher wenig) aber reden vor allem viel darüber. Auch die "Auszeichnungen" sind eher low-hanging Fruits. Zu dem ausfühlichen Abschnitt "Projektarbeit Sambia und Mosambiks" muss man zunächst diesen Satz entschwurbeln: "Die Realisierung der Projektarbeit baut seit der frühen Entwicklungsphase von WfW zentral auf direkten Partnerschaften mit lokalen Organisationen auf, um zielführende Projektmassnahmen und eine transparente Verbindung der Gelder aus der Schweiz und ihrer Verwendung in Sambia sicherzustellen." Ergebniss der Entschwurbelung: WfW schickt Geld (wieviel?), macht aber nix selbst. Auch die Förderung von Leitungswasser, Verkauf von schicken Wasserflaschen (hat jeder schon 5 Zuhause) etc. überzeugt nicht wirklich. Entsprechend spärlich und oberflächlich sind die wenigen Medienreaktionen. Ein Teil der EN belegt nur Dinge, die mit dem Verein gar nichts zu tun haben. Wenn es nicht gelingt den Artikel auf tatsächlich Substantielles einzudampfen (QS seit 1 Monat erfolglos) und dabei noch genügend übrigbleibt, dann lieber löschen. --Alpöhi (Diskussion) 11:03, 8. Jun. 2021 (CEST)

Im eher unwahrscheinlichen Behaltensfalle müsste der Text deutlich weniger werbeschwallig sein. So richtig überzeugend finde ich die potenziell relevanzstiftenden Punkte aber auch nicht. "Low hanging fruits" trifft es schon ziemlich gut. Wie so oft: gutes und löbliches Projekt, aber dennoch nicht relevant. Flossenträger 12:32, 8. Jun. 2021 (CEST)

Um mich an die sachdienlichen und hilfreichen Hinweise zu halten und jene rein spekulativer Natur auszuklammern: Den Aspekt der fehlenden Neutralität kann ich durchaus nachvollziehen – werde den Artikel stark kürzen und sämtliche Aussagen, die als marketingstrategisch gelesen werden könnten, entschärfen bzw. ersatzlos streichen. Gibt es eurerseits weitere Empfehlungen? Und: Würde mir zu diesem Zweck jemand den Artikel als Entwurf zurück auf meine Benutzerseite verschieben? Das Kriterium der Relevanz abschliessend zu klären, ist vermutlich um einiges schwieriger und wohl gerade bei Artikeln zu Non-Profit-Organisationen eine wiederkehrende Grundsatzdiskussion. Ich selbst würde dafür halten, dass eine Organisation, die bereits 110'000 Personen einen sicheren Wasserzugang ermöglicht hat und in der Schweiz jährlich weit über 100'000 Personen (als statistische Grössen begrenzt relevant, ist mir bewusst) mit Sensibilisierungsprojekten für die gleichermassen universale wie elementare Ressource Wasser erreicht, gesellschaftlichen Mehrwert schafft und über genügend Aussenwirkung und Relevanz für einen Wiki-Artikel verfügt. Abschliessende Bemerkung zur Autorschaft: Der Wikipedia-Artikel entstand in Eigenregie bzw. aus eigener Initiative, Einblicke in die Organisation erhielt ich im Rahmen eines ehrenamtlichen Engagements, Wikipedia-Neuling.WASSER FÜR WASSER (WfW) (Diskussion) 14:27, 8. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest aus gutem Grund von der Bearbeitung des Artikels ausgeschlossen. Ich weiß nicht, ob @He3nry: das ändern möchte. Einer Verschiebung des Artikels in den BNR (einer Unterseite zu Deiner Benutzerseite) zum jetzigen Zeitpunkt möchte ich hier widersprechen. Das Thema Relevanz wird hier bitte innerhalb der nächsten 7 Tage geklärt, dann wird per Adminentscheid gelöscht oder behalten oder in einen BNR zur Überarbeitung verschoben. --PCP (Disk) 18:40, 8. Jun. 2021 (CEST)

Du hast es vielleicht in dem Baustein auf der Webseite nicht wahrgenommen: Du machst mit dem Namen der Organisation Werbung für die Organisation. Da ist mindestens(!) eine Verifizierung erforderlich. Da wir wenig Verständnis für Werber (ehrenamtliche wie hauptamtliche, für den guten Zweck oder den weniger guten Zweck) haben, habe ich Dir die Spielwiese erstmal entzogen. Du hast jetzt einen weiteren Hinweis auf Deiner Disk - befolge ihn, --He3nry Disk. 19:44, 8. Jun. 2021 (CEST)

Dass es sich um eine prinzipiell löbliche Initiative handelt ist glaube ich unumstritten, aber auch diese muss sich fragen lassen, ob sie den hier einschlägigen RK genügt und dies scheint mir im Moment noch nicht wirklich belegt zu sein. Vor allem im Bereich der Rezeption sehe ich primär Probleme und wenn es nicht mehr als dies gibt, dann scheint es mit der Bekanntheit und überregionalen Wahrnehmung vielleicht doch nicht ganz ausreichend zu sein.--KlauRau (Diskussion) 03:21, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke, dass die erstens eine Nonprofit-Organisation sind sollte stärker berücksichtigt werden. Es ist dann die Form der Werbung, die bei fast allen Artikeln auftritt - vom Buch über das Opernhaus und den Fussballspieler bis zum Pornostar :-) Zweitens haben die eigentlich recht viel Presssecho in der Schweiz und bei solchen Vereinen fordern wir ja nationale Wirkung und Echo (Nicht nur "Wasser für Luzern"). Der Autor bemüht sich, meldet sich in der QS und hier konstruktiv, hat offenbar auch verstanden und will das nun in seinem BNR überarbeiten. Es ist mir unklar, ob das eine Adminentscheidung braucht oder schon vorher im Konsens geschehen kann, das zu verschieben. Die eigentlichen Hürden scheinen die administrativen - Offenlegung und Benutzerverifizierung scheinen nötig. Seine Diskussionsseite ist auch schon ziemlich voll und unübersichtlich - und ich frage mich, ob man da noch die Prioritäten erkennt. Nun kommen auch noch die kniffligen Lizenzfragen für die Bilder dazu. Vermutlich haben die die Rechte für eigene Zwecke, dürfen die nutzen. Wir fordern aber dass dann auch wir die frei (ggf. mit Angaben) nutzen können. Das kann er sicher nicht so einfach weitergeben. Es gibt aber eine starke Fraktion, die für die Bebilderung von Artikeln ist und ganz das Thema verfehlen sie nicht. Helfen oder weiter bewusst stressen bis zur Aufgabe sind die Frage :-) Die Sache hätte eine Erwähnung verdient. In BNR verschieben und erst mal Ende hier wäre mein Vorschlag. --Ghormon • Disk 08:58, 9. Jun. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der BNR in diesem Fall eine gute Lösung und damit eindeutig in diesem Fall Helfen--KlauRau (Diskussion) 20:28, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe nicht, wer im BNR den Artikel so wie nötig verbessern (kürzen!) würde, 5 Wochen QS und die LD haben bisher nicht/kaum geholfen, mal sehen ob sich während der restlichen Laufzeit der LD etwas tut. --Alpöhi (Diskussion) 21:51, 9. Jun. 2021 (CEST)

Der Autor selber und, man glaubt es kaum, Helfer? Es gibt sogar Mentoren, die in solchen Fällen helfen, zumal es hier eine Nonprofit-Organisation mit einem wichtigen Anliegen ist. Ich glaube, dass der Autor genug zu tun hat, sich in de Regeln einzulesen und in den 7 Tagen keinen perfekten Artikel hinbekommt. Was soll er aber noch tun, als sich konstruktiv an uns zu wenden? Bei dieser Behandlung endet das doch häufiger in Beschimpfungen und einem Gehen mit lautem Türknallen :-) --Ghormon • Disk 07:28, 10. Jun. 2021 (CEST) PS: Wortmeldungen aus dem Taunus sind jetzt 1 Tag Sperrumgehung, nicht nur 6 Stunden wie gestern

Versuch einer ersten Kürzung durch den Autor (aufgrund Ausschluss von Bearbeitung über Zweitaccount, Disclaimer bzw. Hinweis zum Bezug zu WASSER FÜR WASSER auf Benutzerseite folgt), zur weiteren Bearbeitung und Verbesserung bin ich nach wie vor froh, wenn die Option Verschieben in BNR berücksichtigt werden kann.--SNHLUZ (Diskussion) 16:58, 13. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Die Relevanz der Organisation ist nach Lesen des Artikels nicht wirklich hervorgesprungen. Vielmehr ist der Text immer noch voll mit Floskeln, Allgemeinem und Werbesprech. Es ist sicherlich eine sehr positive Initiative, aber in dieser Form sehe ich keine Möglichkeit, den Artikel zu behalten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:27, 16. Jun. 2021 (CEST)

@Wo st 01: Und was ist mit dem Wunsch nach BNR? Konstruktiver Autor, willens zu lernen und das wikipediatauglich zu machen und nicht eindeutig irrelevant. Wenigstens sagen dazu hättste was sollen. --Ghormon • Disk 09:51, 16. Jun. 2021 (CEST)

BNR ist selbstredend möglich. Dachte, das sei klar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:31, 16. Jun. 2021 (CEST)

Mesonbuild (LAE)

Wovon ist die Rede? So kein ausreichender Artikel! So keine Relevanzdarstellung! Lutheraner (Diskussion) 13:21, 8. Jun. 2021 (CEST)

Stimmt. --2A02:8108:50BF:C694:F88A:2EEC:8904:F28 13:34, 8. Jun. 2021 (CEST)

Relevant vielleicht, aber absolut ungenügender Artikel. Blos weil das von systemd (das sicher relevant ist) benützt wird, färbt die Relevanz nicht unbedingt ab. Nicht jede Bibliothek, die von einem relevanten Produkt benützt wird, wird dadurch relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:20, 8. Jun. 2021 (CEST)

Kein Artikel, von Allgemeinverständlichkeit weit weg, keinerlei Anhaltspunkt für Relevanz dargestellt. Reguläre LD ist fast schon geschmeichelt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:55, 8. Jun. 2021 (CEST)

Die WP-OMA versteht das eher nicht und selbst wenn es eine Relevanz geben sollte, müsste diese im Artikel zumindest noch irgendwie belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 03:23, 9. Jun. 2021 (CEST)

Die Löschbegründung ist zutreffend. Das ist wirklich kein Artikel. Aber: Es ist schwer nachvollziehbar für Leser, welche sich nicht täglich mit so einem Scheiss rumschlagen müssen wie wichtig unabhängige Quellen sind. Beispiel. Man muss eine neue Banksoftware auf dem Server installieren. In der dazugehörigen Dokumentation steht nur Installieren Sie Meson und Ninja. Scheisse, kann man das Essen, fragt sich der durchschnittliche Systemadministrator! Nie von Meson gehört. Und das ist doch die Aufgabe von de.wikipedia.org. Informationen liefern, damit man schnell kapiert, was man auf seinem Server installiert. Klar kann man en.wikipedia.org zu Rate ziehen und de.wikipedia.org einfach vergessen!!! Was ist der Unterschied zwischen Make und Meson z.B. Die Webseite des Projektes Meson listet natürlich nur die Vorteile und nicht die Unterschiede. Natürlich installieren die meisten Systemadministratoren aus der Not heraus jeden Scheiss auf ihren Servern, ohne zu kapieren auf was sie sich einlassen. Ist das Lemma relevant. Ich meine schon. Aber es sollte schon ein Artikel entsprechend en.wikipedia.org sein. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:33, 9. Jun. 2021 (CEST)

P.S.: Normallerweise schreibe ich nicht zu Computerthemen. Es reicht das ich täglich über solche Themen kotze. Vor ein paar Wochen musste ich Meson installieren und hab mich wirklich gefragt was für einen Scheiss sie mir wieder mal auf's Auge drücken. Da habe ich nach Infos zu Mesonbuild gesucht! Jetzt seh ich das Ding in der Löschdiskussion. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:39, 9. Jun. 2021 (CEST)

Der aktuelle Artikel hilft dir aber bei diesem Problem auch nicht weiter... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:51, 9. Jun. 2021 (CEST)

Genau darüber beklagt Valanagut sich ja. Das Problem ist von der Branche übrigens „hausgemacht“, weil IT-Dokumentationen leider häufig zu wünschen übrig lassen – und in ungefähr dem Stil war auch die Erstversion dieses Artikel geschrieben. --2A02:8108:50BF:C694:C4BC:B0C8:F658:71B9 09:41, 9. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel wurde seit dem LA deutlich ausgebaut. Könnte man inzwischen behalten, mit leichten Bauchschmerzen wegen der Relevanzdarstellung. Gibt es noch mehr bekannte Projekte, die dieses Buildsystem benutzen? --Prüm ✉ 08:08, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe gerade, dass u.a. auch GNOME und Xorg auf Meson umgestellt werden sollen. Von daher ausreichend relevant, würde ich sagen. --Prüm ✉ 08:12, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich würde auch sagen ja. Aber bevor ich den Artikel umgebaut habe, war er wirklich unbrauchbar. Und man sollte wirklich die Vorteile besser herausstellen. Ich bin aber leider kein Experte. Ich verwende den Scheiss weil ich muss! Ich kompiliere mit dem Ding, that's it. Und hoffe das der Scheiss danach geht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:18, 10. Jun. 2021 (CEST)

Geht uns das nicht allen so? Mit jedem Buildsystem? --2A02:8108:50BF:C694:E1EF:B9B:BBB0:3347 11:29, 11. Jun. 2021 (CEST)

Wayland will auch auf Meson umsteigen. Dürfte also schwierig werden in Zukunft unter Linux ohne Meson an eine grafische Benutzeroberfläche zu kommen. --RobertLechner (Diskussion) 08:03, 12. Jun. 2021 (CEST)

Nachdem inzwischen Valanagut und Prüm den Text dankenswerterweise massiv ausgebaut haben, sehe ich keinen Löschgrund mehr. Es ist jetzt ein vollwertiger, wenngleich kurzer Artikel, aus dem auch die Relevanz klar hervorgeht. Von mir aus gerne LAE. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:33, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich war dann mal selbst so frei und habe angesichts des mir eindeutig erscheinenden Diskussionsverlaufs den Löschantrag entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 20:33, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ezequiel Matthysse (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz diese trivialen Artikels nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:24, 8. Jun. 2021 (CEST)

Dieses Thema ist relevant und erfüllt die Kriterien für sportliche Bekanntheit, da Ezequiel Matthysse 2018 einen Amateur-Weltmeistertitel des World Boxing Council und 2019 den südamerikanischen Amateur-WBC-Champion gewann sehr Präsident der WBC (Mauricio Sulaiman) sagte: “Ich kenne Walter Jr. (Ezequiel Matthysse), weil er im besten Kampf des Abends eine World WBC Challenge in den USA gewonnen hat“ ( Sie können es hier überprüfen: www.boxingscene.com/amp/walter-matthysse-jr-nephew-lucas-inks-with-sampson-boxing--148951 ) also wenn es „WELTWEIT“ ist, weil der Präsident es so nennt. Und über das virale Video, hier sind Links zu dem viralen Video, das MILLIONEN Aufrufe, HALF MILLIONEN usw. hat: https://youtu.be/Mi9iKfXq77Y - https://youtu.be/53mfr_WYbbQ - https://youtu.be/LzrRIr7XaZs . (Ich stelle klar, dass das erste und echte virale Video von Ezequiel Matthysse 2012 auf YouTube veröffentlicht wurde und mehr als 30 Millionen Besuche hatte (das Video ist vor einiger Zeit verschwunden und derzeit das mit den meisten Besuchen auf YouTube). gibt es viele Artikel im Internet über das virale Video und Interviews, in denen dieser Fall als Überwindung des Mobbings von Ezequiel erwähnt wird) Odin 2020 (Diskussion) 23:14, 8. Jun. 2021 (CEST)Odin 2020

Es steht hier wohl die Relevanz als Boxer (Amateurweltmeister) oder als Influencer (weil er Protagonist in einem mit 4 Mio Klicks viralen YouTube-Video ist) zur Diskussion. Ich denke, das mit dem Influencer fällt raus, sein eigener Kanal [1] hat 1730 Abonnenten, wenn ich das richtig interpretiere. Bleibt also die Frage, ob eine Box-Amateurweltmeisterschaft Relevanz erzeugt; da gibt es doch sicher Präzedenzfälle. Dass man sprachlich am Artikel noch sehr viel arbeiten muss, ist ein anderes Thema und vllt. macht man sich die Mühe erst nach der Löschentscheidung. Grüße --X2liro (Diskussion) 00:16, 11. Jun. 2021 (CEST)

Die sogenannte "Amateur-Weltmeisterschaft" des Profiverbandes WBC ist im Sinne unserer Relevenazkriterien keine solche . Einzig vom IOC anerkannt - und damit maßgeblich für den Amateursport- ist die Association Internationale de Boxe Amateure.--Lutheraner (Diskussion) 18:44, 11. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Erläuterung. --X2liro (Diskussion) 11:23, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hier sind unter Oficial Sites übrigens alle Social Media-Kanäle übersichtlich verlinkt. Die Followerzahlen: Facebook (20.102 Abonennten), Instagram (62.600 Abonennten), Twitter (2017 Follower), YouTube (1.8750 Abonennten), TikTok (21.700 Follower). --X2liro (Diskussion) 11:31, 12. Jun. 2021 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, weder als Influencer noch als Sportler. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 15. Jun. 2021 (CEST)

Bundesverband des Deutschen Getränkefachgroßhandels (gelöscht)

Unbelegter dilletantischer PR-Versuch ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 15:40, 8. Jun. 2021 (CEST)

Verstoß gegen WP:NPOV. Wären die genannten Zahlen richtig wäre das Lemma relevant, aber ohne Belege und den bereits genannten Verstoß: Löschen--WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 16:01, 8. Jun. 2021 (CEST)

An der Relevanz an sich sollte bei einem Bundesverband aber kein Zweifel bestehen. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:18, 8. Jun. 2021 (CEST)

Der Begriff Bundesverband ist nicht geschützt auch hier kommt es auf nachgewiesene Relevanz an.--Lutheraner (Diskussion) 22:37, 8. Jun. 2021 (CEST)

Egal ob Bundesverband oder nicht, an Belegen ausserhalb einer reinen Binnensicht führt in WP kein Weg vorbei und solange das nichts kommt, bleibt hier nur Löschen. Da muss die PR-Abteilung schon ein wenig nachlegen...--KlauRau (Diskussion) 03:25, 9. Jun. 2021 (CEST)

Behalten, mit dringender und umfangreicher QS. --Florentyna (Diskussion) 10:28, 12. Jun. 2021 (CEST)

Relevant sicherlich, aber rein werblicher Artikel. QS käme Neuschrieb gleich. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 15. Jun. 2021 (CEST)

Star Wars: Lethal Alliance (SLA)

Relevanz nicht aureichend dargestellt, fehlende Grundinformationen (VÖ?), inhaltliche Mängel (womoglich sogar SLA?)--WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 16:06, 8. Jun. 2021 (CEST)

Bereits gelöscht aufgrund von WP:ART bzw. WP:WWNI gelöscht.--WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 16:09, 8. Jun. 2021 (CEST)

Service: „SLA“ gezwischenheadlinet. --MfG, Klaus­Heide () 16:53, 8. Jun. 2021 (CEST)

Dieter Bähr (LAE)

Seit 4 Jahren kein Artikel, vielleicht ändert sich das ja in den nächsten 7 Tagen.91.52.12.141 18:44, 8. Jun. 2021 (CEST)

Etablierter Wissenschaftler mit locker hinreichender Publikationsliste für automatische Relevanz. Der LA grenzt hart an Vandalismus zumal nicht einmal ein ernsthafter Löschgrund genannt wird. Der nächste bitte LAE --KlauRau (Diskussion) 03:40, 9. Jun. 2021 (CEST)

Laut seines verlinkyen Nachrufs war er Professor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:46, 9. Jun. 2021 (CEST)

Und nach dem Schriftenverzeichnis wäre er sowieso bereits als Autor relevant.--Meloe (Diskussion) 07:31, 9. Jun. 2021 (CEST)

Vincent Wagner (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 20:40, 8. Jun. 2021 (CEST)

enzyklopädische Relevanz klar erkennbar. Langzeit gedienter Spieler & aufstrebender Trainer (RWE-Legende und Fanliebling) (nicht signierter Beitrag von Uhtred von Bebbanburg (Diskussion | Beiträge) 22:32, 8. Jun. 2021 (CEST))

Wo hat er gedient? In wikifantisch relevanzerzeugenden Ligen? Wird in den irrelevanten Verästelungen des Textes nicht klar. Im Übrigen: Infoboxen sind eine tolle Erfindung, da braucht man nicht selbst basteln. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:11, 9. Jun. 2021 (CEST)

Absolut irrelevant, nie über Regionalliga hinausgekommen. Löschen --~DorianS~ 20:42, 10. Jun. 2021 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 15. Jun. 2021 (CEST)

Abbas Berjawi (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abbas Berjawi“ hat bereits am 2. Juni 2021 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich glaube, dieser Eintrag ist lediglich ein Versuch, die Scheren in dem Salon teurer klappern zu lassen. Deshalb bin ich sehr für die Löschung. Ich glaube alle Argumente sprechen dafür. --besserwasser ¿⇔? ^{Wikipedia:Sichter} 21:55, 8. Jun. 2021 (CEST)

Dazu gibt's doch bereits eine LD vom 2. Juni, oder übersehe ich etwas? --Icodense 22:16, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube, dieser Löschantrag ist lediglich ein Versuch, den Artikel doppelt zu diskutieren. Deshalb bin ich sehr für ein Ende dieser Diskussion. Ich glaube, alle Argumente sprechen dafür, hier zu diskutieren. --MfG, Klaus­Heide () 22:25, 8. Jun. 2021 (CEST)

Zur Verdeutlichung: Hier erledigt, da an anderer Stelle bereits ein noch nicht entschiedener LA diskutiert wird.--KlauRau (Diskussion) 03:32, 9. Jun. 2021 (CEST)

Mlm-Fahnen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, offenbar nicht wirklich verbreitet. Kaum Googletreffer für „vincian flag“, „vincians“, „mlm flag“ oder deutsche Entsprechungen. Keine gültigen Belege, nur ein anderes Wiki (das seinerseits keine verwertbaren Quellen enthält). Insofern wohl Theorieetablierung. --Icodense 22:11, 8. Jun. 2021 (CEST)

• Behalten: wir haben einen ähnlichen Artikel über Lesben. Und klar ist das ganze weit verbreitet - aber halt nur in LGBT-Kreisen. Was ja durchaus in Ordnung ist - und nicht gegen eine Notabilität spricht. Ich habe gerade mlm flags gegoogelt - und kam da auf ungefähr 3.380.000 Ergebnisse. Ich würde nicht behaupten, dass das wenige Treffer seien. Klar, für einige in der Mehrheitsgesellschaft ist es halt nicht sonderlich bekannt. Aber wir schreiben auch über Themen die für viel weniger Menschen relevant sind als für die 10% LGBT-Menschen die es weltweit gibt: zum Beispiel hat fast jede Dorfschule in Deutschland einen eigenen Eintrag. Wieso sollte also ein Artikel der über nicht heteronormative Themen schreibt, irrelevant sein?--Albin Schmitt (Diskussion) 22:37, 8. Jun. 2021 (CEST)

Mit Anführungszeichen googeln und auf die letzte Seite gehen, ansonsten ist die Trefferzahl nicht aussagekräftig bzw. inkorrekt. Der von dir verlinkte englische Artikel hat (zumindest auf den ersten Blick) brauchbare Belege und demzufolge überhaupt nicht mit diesem hier vergleichbar. Im Gegensatz zu diesen Flaggen hier gibt es da offensichtlich eine signifikante Bekanntheit. Ein irrelevantes Thema wird nicht dadurch relevant, dass es LGBTQIA+ betrifft. Das hat nichts mit Mehrheitsgesellschaft oder Heteronormativität zu tun. --Icodense 22:46, 8. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel ist so in der Form zumindest als unbelegt zu betrachten, die verwendeten Referenzen führen alle auf lgbta.wikia.org (Wikis sind keine geeigneten Quellen). Es gibt auch noch einen Redundanten Eintrag unter LGBT-Symbole#Männerliebende_Männer mit den selben Referenzen, dort könnte man auch gleich mal aufräumen. In beiden Fällen müssten reputable Quellen her, sonst gehört das gelöscht.--Naronnas (Diskussion) 22:56, 8. Jun. 2021 (CEST)

Es wurde sogar hier verkauft.--Albin Schmitt (Diskussion) 00:27, 9. Jun. 2021 (CEST)

Bei meinem Budnikowski nicht. Mir erschließt sich der Sinn deines Beitrages nicht. Verkauft wird alles, was irgenwie Geld bringt. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:44, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wenn eine Relevanz unterstellt werden soll, dann muesste diese durch zahlreiche EN und eine entsprechende Rezeption belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 03:34, 9. Jun. 2021 (CEST)

+1 zu Naronnas, redundant daher den dortigen Absatz mit den weblinks belegen. Als WL belassen (oder ganz löschen?) --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 10. Jun. 2021 (CEST)

WP:TF ohne sinnvolle Quellen. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 15. Jun. 2021 (CEST)

Weiterleitung Silikonspray (gelöscht)

WL-Lemma kommt im Zielartikel nicht vor. Und eine WL von Silikonspray auf Silikonöle ist auch nicht korrekt. --84.190.200.83 22:41, 8. Jun. 2021 (CEST)

Doch, die Weiterleitung auf (einen Abschnitt in) Silikonöle wäre dann korrekt, wenn es dort einen Abschnitt über Öle ohne Verdickungsmittel in der Technik (nicht Lebensmitteltechnik) gäbe. Es bleibt nur Satz 1 als Löschargument. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:48, 9. Jun. 2021 (CEST)

WL-Lemma kommt im Zielartikel nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 15. Jun. 2021 (CEST)

Index Ventures (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:07, 8. Jun. 2021 (CEST)

Bei manchen Löschantragstellern frage ich mich, ob sie die Artikel überhaupt richtig lesen. Klares behalten: hohe Investmentsumme, großes Medienecho, sieben anderssprachige Wikipediaartikel und sehr bekannte Firmen im Investmentportfolio, 900+ Firmeninvestments. 2A02:2455:460:600:74CD:3C8F:FC1F:3445 23:18, 8. Jun. 2021 (CEST)

Bei manchen IP frage ich mich, ob sie willens sind genau zu lesen: Es mag durchaus sein, dass eine Relevanz vorliegt, aber ausreichend dargestellt ist sie nicht. Bitte mal anhand der WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen darlegen, worauf sich die Relevanz gründen soll außer auf den Begriffen aus typischen PR-Blasen, wie es z.B. der Begriff des Investionsvolumens (weitgehend fremdes Geld, durchlaufende Posten) eine ist.--Lutheraner (Diskussion) 23:29, 8. Jun. 2021 (CEST)

Jahresumsatz und marktbeherrschende Stellung, Quote: "Die VC-Firma [Index Ventures] wurde 1996 gegründet und gilt als einer der aktivsten Kapitalgeber der Welt."[2] + "Europe’s leading venture capital firm"[3] 2A02:2455:460:600:74CD:3C8F:FC1F:3445 23:34, 8. Jun. 2021 (CEST)

Hast Du den Hinweis von gestern, 23:29 Uhr, nicht gelesen oder nicht verstanden? --84.190.200.83 00:15, 9. Jun. 2021 (CEST)

Gehts noch, teure TaunusIP in der Inkarnation Benutzer:91.47.23.222 , hier die Diskussion zu zensieren? Die Sperre folgte auf dem Fusse und in den nächsten Stunden ist alles aus dem Taunus Sperrumgehung. Ich schrieb:

Das mit dem "durchlaufenden Posten" ist zumindest diskussionswürdig. Fremdkapital hast Du bei jeder AG, was anderen gehört. Die hier arbeiten mit dem Geld und investieren es. Imho ist das das "Investitionsvpolumen"? Auch eine Bank macht theoretisch nichts anderes - arbeitet mit fremdem Geld. Dass man das besser darstellen muss, ist unbenommen. Es geht erst mal nur um die "Chance auf Relevanz". --Ghormon • Disk 07:39, 9. Jun. 2021 (CEST)Ghormon • Disk 11:55, 9. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: WP:RKU ist in den Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:35, 16. Jun. 2021 (CEST)

Zillertaler Doggl (gelöscht)

Reine TF, Zillertaler Doggl also, ein SLA wäre angebracht, aber bitte, diskutieren wir es. In Welchem Beleg kommt denn der Doggl vor? Ich habe ihn nicht gefunden in den Referenzen, kann passieren, aber wieso? Ich schließe daraus, das ist ein Fake. Gut der Initiator des Artikels mag sie, findet es Schade, dass es keinen Artikel gibt, drum hat er ihn erstellt, das war sein erster Edit in WP, jetzt ist er gesperrt, kein Wille oder so. Egal, es gibt also keinen Beleg für die Existenz dieses Produktes, außer WP, echt jetzt? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:25, 8. Jun. 2021 (CEST)

Steht im verlinkten Artikel von der Zeit. Fake können wir also wohl ausschließen. --Icodense 01:12, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wobei ich einen einzigen Nachweis auch bei aller Serioesitaet im Falle eines Alltagsproduktes fuer nicht ausreichend halten würde.--KlauRau (Diskussion) 03:36, 9. Jun. 2021 (CEST)

was genau steht im Artikel der Zeit? Ist der Artikel über dsa Produkt oder wird das Produkt dort am Rande erwähnt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:53, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ist ein Artikel über das Produkt (steht doch da?) -> LAE wegen offensichtlich unzutreffender Löschbegründung. --Icodense 09:24, 9. Jun. 2021 (CEST)

LAEe, also Einspruch zum LAE. Das ist ein reiner Werbeartikel über ein Produkt eines Unternehmens im Zillertal, der Ersteller wurde in der Zwischenzeit gesperrt. Den Zeit Artikel kann man nicht lesen, ohne Abo, das soll die einzige Quelle sein? Also ich muss mich schon wundern. Bitte schau Dir das mal genauer an, bevor Du hier einen LAE machst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:37, 9. Jun. 2021 (CEST)

Gisswein hätte auch noch andere Pantoffeln, sollen wir für jeden Pantoffel eines jeden Herstellers einen Artikel anlegen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:49, 9. Jun. 2021 (CEST)

Jedem Doggl seinen Artikel Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:51, 9. Jun. 2021 (CEST)

Die LA-Begründung Fake war und ist dennoch völlig falsch, also kann ich die Verwunderung über LAE nicht nachvollziehen. Wenn du einen anderen LA-Grund hast, dann nenne den doch bitte gleich im LA. Eine Paywall macht einen Beleg nicht ungültig und die Existenz von irrelevanten Hausschuhen macht eine Tradition aus dem Zillertal nicht irrelevant. Da mich der Artikel und dessen Erhalt aber persönlich nicht wirklich interessiert, werde ich diese LD ab jetzt ignorieren. --Icodense 11:54, 9. Jun. 2021 (CEST)

inwieweit ist dieses Produkt relevant? Das ist doch die Frage. Ich sehe das als reinen Werbeeintrag. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:16, 9. Jun. 2021 (CEST)

Eigentlich wird die Werbung immer dreister, jetzt werden PR Artikel als Belege in den Artikel eingebaut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:06, 10. Jun. 2021 (CEST)

Kann ruhig ins Regiowiki, hier braucht man den Platz für jede Handytype (das ist ja keine werbung), da ist für die Schlapfen kein Platz ;-) ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 14:39, 10. Jun. 2021 (CEST)

also TF ist es nicht, maximal zu werblich. Klar, Werbung für einen kleinen Handwerksbetrieb (und dann auch noch aus Tirol), das kann weg <irony> --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 10. Jun. 2021 (CEST)

Behalten. Relevanz weit über das Zillertal hinaus ist durch überregionale Presse nachgewiesen. Kleinere werbliche Passagen sind allenfalls ein QS-Grund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:50, 10. Jun. 2021 (CEST)

Samsung Galaxy A3 („A ist das neue mini“) und iPhone 12 Pro sind doch nur Produktionformationen und keine Werbung. LOL.

Filzhausschlappen gibt es auch von Gottstein. Die produzieren 70.000 Paar jährlich [4], also 35mal so viel wie die Zillertaler Doggln von Hartl. --91.20.14.112 14:45, 12. Jun. 2021 (CEST)

In China machen sie sicher noch mehr, aber wie? ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 10:35, 13. Jun. 2021 (CEST)

Da dieser Eintrag es geschafft hat, fast 5 Jahre unbehelligt durch die Eingangskontrolle zu rutschen, sollte man ihn auf jeden Fall ins Humorarchiv verschieben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

Richtig, Gottstein macht Filzpantoffeln, keine Zillertaler Doggln, die Zillertaler Doggln sind ein Produkt, den Begriff Doggln in Filzpantoffeln einbauen und gut ist, aber nicht für jeden einzelnen Pantoffel einen Artikel anlegen, wir sind keine Produkt Datenbank. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:41, 15. Jun. 2021 (CEST)

Gar nicht so einfach. Man könnte es sich leicht machen, und den LA wegen seiner offensichtlich unzutreffenden Antragsbegründung ablehnen. Aber schon ein einfache Google-Suche verrät, dass Doggln nicht nur im Zillertal vorkommen, mehr Treffer beziehen sich auf Pinzgauer Doggln, diese Patschen sind also offenbar im ganzen Tirol-Salzburger Grenzgebiet verbreitet. Die Zillertaler Variante wird einen Handwerksbetrieb hergestellt, der namentlich genannt ist. Zusammen mit der Produktbeschreibung ergibt sich da tatsächlich eine werbliche Schlagseite. Ein allgemeiner Artikel zu Doggln wäre an sich nicht schlecht. Die Dinger gibt es (und sind übrigens keine Filzpantoffeln, da an der Ferse geschlossen), und es ist nicht zu sehen, warum sie als Alltagsdinge irrelevant sein sollen. Aber so wie der Artikel jetzt ist, ist das wirklich eher Werbung. Leider gibt es da keinen passenden BNR, das wäre normalerweise die beste Lösung. -- Clemens 15:13, 15. Jun. 2021 (CEST) PS: Zumindest habe ich die WL Doggln gelöscht, die ist auf jeden Fall falsch.

Als einzelnes Produkt eines Handwerksbetriebs nicht relevant, dazu fehlt die anhaltende Rezeption. zudem ist die Verengung auf den einen Hwersteller nciht zulässig, praktische eine Lemma-Besetzung. Ein allgemeiner Artikel über Doggln wäre vielleicht möglich, also Hausschuhe aus Stoff und Lederresten mit Filzsohlen. Pinzgauer Doggln, Tiroler Doggln, Zillertaler Doggln könnte man darin darstellen. Wer dazu den vorliegenden Text im BNR zum Umarbeiten haben möchte, möge sich melden. --Minderbinder 12:29, 16. Jun. 2021 (CEST)

Tumeszenz (gelöscht)

Andere Bedeutungen als allgemein „[An]schwellung“ im medizinischen Sinn sind so nicht verifizierbar bzw. nachweisbar. Eintrag in der Form m. E. ungenügend. 2A0A:A540:F242:0:95A2:72DE:AFB0:D317 23:26, 8. Jun. 2021 (CEST)

Im Zielartikel Dynamik (Musik) nicht erwähnt und im Bereich Literatur weder verlinkt noch belegt. So erscheint mir das nicht gerade auf einer soliden Basis zu stehen und daher prinzipiell eher Loeschen... oder aber entsprechend belegen, verlinken, ausbauen...--KlauRau (Diskussion) 03:39, 9. Jun. 2021 (CEST)

Die Verwendung des Begriffs in der Musik kann ich mit großer Wahrscheinlichkeit ausschließen - zumindest ist er mir (motivierter Laie mit solider Bildung im Klassischen) nie untergekommen, noch war er ergooglebar, auch nicht in verschiedenen Schreib- und Sprachvarianten. Bin geneigt zu sagen, abseits der Medizin ist das ein lange übersehener Fake.--Schreckgespenst • Buh! 17:45, 9. Jun. 2021 (CEST)

gelöscht gem. Antrag, ohnehin keine gültige BKS -- Clemens 15:19, 15. Jun. 2021 (CEST)