Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2021

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 12:35, 17. Jun. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Freiheitskämpfer (Osttimor) (erl.)

Bereits 2006 wurde die "übergeordnete" Kategorie:Freiheitskämpfer gelöscht, da eine Abgrenzung faktisch nicht objektiv möglich ist. Gleiches gilt auch für Osstimor. --Chtrede (Diskussion) 12:08, 9. Jun. 2021 (CEST)

Und wenn man die Personen hier in die Überkategorie Kategorie:Unabhängigkeitsaktivist (Osttimor) eingliedert? Zumal ich nicht so ganz sehe, wo da was umstritten sein sollte. Wer mit Waffen gegen die Besatzung kämpft, ist doch ein Freiheitskämpfer, nicht? --Kenny McFly (Diskussion) 12:18, 9. Jun. 2021 (CEST)

Naja, die Besatzer werden ihn "Terrorist" oder sowas nennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:43, 9. Jun. 2021 (CEST)

Nein, es gibt eine klare Trennung, da die Freiheitskämpfer aktiv am bewaffneten Kampf teilnahmen, während Unabhängigkeitsaktivisten entweder die Kämpfer mit Logistik unterstützten oder politisch aktiv waren, auch zum Beispiel mit unbewaffneten Botschaftsbesetzungen und Demionstrationen. Bei den Ehrungen in Osttimor erkennt man das an der Ordensvergabe: Die Kämpfer erhalten den Ordem da Guerrilha und die Aktivisten im Lande den Ordem Nicolau Lobato. AFAIK sind Veteranen des bewaffneten Kampfes auch gewisse Begünstigungen zugesichert, z.B. eine Rente. In der Kategorie:Unabhängigkeitsaktivist (Osttimor) sind zudem die Mitglieder der sogenannten "diplomatischen Front" und die ausländischen Aktivisten.

Was auch zu beachten ist: Die FALINTIL hat sich als eine reguläre Armee des neun Tage vor der Invasion ausgerufenen Staates angesehen. Und selbst in der indonesischen Diktatur gab es de jure eine Unterscheidung zwischen bewaffneten und politischen Widerstand, auch wenn aufgrund des Unrechtsregimes beiden Teilnehmern der Tod drohte.

Wenn das Problem sein sollte, dass man Neutralität in der Bezeichnung halten möchte (warum auch immer, bei einem Konflikt, bei dem es eine klare Positionierung der Weltgemeinschaft gab), könnte man die Unterkatgorie in "Kombattant" oder "Unabhängigkeitskämpfer" umbenennen. Allein schon wegen der rechtlichen Unterscheidung halte ich die Unterscheidung per Kategorie für sinnvoll. --JPF just another user 22:03, 9. Jun. 2021 (CEST)

Da nicht einmal der Artikel Freiheitskämpfer eine klar abzugrenzende Definition schafft (keine Quellen etc), sehe ich noch viel mehr einen Löschgrund einer Kategorie, in die starr irgendjemand als Freiheitskämpfer eingegliedert werden soll. Das Problem besteht ja mindestens seit 15 Jahren... --Chtrede (Diskussion) 12:07, 10. Jun. 2021 (CEST)

und warum nicht einfach umbenennen (es gibt sehr wohl kats zur IRA etc und auch zu Partisanen im 2. WK). --Hannes 24 (Diskussion) 15:07, 10. Jun. 2021 (CEST)

Warum nicht wieder in die übergeordnete Aktivistenkategorie einsortieren? Es mag sein, dass Osttimor einen Unterschied bei Aktivisten mit oder ohne Waffe macht, aber die sehen ja die Terroristen/Rebellen/Banditen aus indonesischer Sicht ja auch einseitig als Freiheitdkämpfer und haben daher unser POV-Abgrenzungsproblem nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:52, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke, wenn im osttimoresischen Kontext der Freiheitskämpfer eine klar definierte Person ist, spricht nichts zwingendes gegen eine Kategorisierung. Problematisch ist die Kategorienbezeichnung der Form Freiheitskämpfer (Land), da sie eine potenzielle Systematik andeutet, die angelegt werden will. Wie wäre es mit Kategorie:Freiheitskämpfer im ostimoresichen Unabhängigkeitskrieg oder sowas, damit klar wird, dass das eine singulare Kategorie bleibt. --Krächz (Diskussion) 16:32, 11. Jun. 2021 (CEST)

Im osttimoresischen Fall gibt es eine klare Definition und Trennung, wer ein Kämpfer und wer ein Aktivist war. Ich glaube, beim Artikel Freiheitskämpfer entzündet sich der Streit mehr um das Wort "Freiheit", daher schlage ich eine Umbenennung in Kategorie:Unabhängigkeitskämpfer (Osttimor) vor. Wenn ein Hinweis in der Kategorie, dass damit nur die Kämpfer gegen Indonesien gemeint sind und nicht die Kämpfer gegen die portugiesische Kolonialherrschaft, wäre auch Kategorie:Unabhängigkeitskämpfer in Osttimor (1975–1999) möglich. --JPF just another user 00:54, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wie definierst Du denn Kämpfer? Jemand mit Waffen oder auch nur mit Worten und anderen Taten, also nur ein Beteiligter? Da fängt es schon mit der Problematik an... --Chtrede (Diskussion) 09:41, 12. Jun. 2021 (CEST)

wenn es keinen brauchbaren Begriff gibt (oder wir keinen festlegen können), dann wie Kriddl vorschlägt: zurück in die oberkat. War die Trennung wirklich so scharf zw Kämpfern und Aktivisten? (oft werden aktive Kämpfer irgendwann politische Akteure). Manchmal sogar Staatschef (wie Arafat oder Begin) --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 12. Jun. 2021 (CEST)

@Chtrede: Wo ist "Kämpfer" undeutlich? Es ist eher ein pazifistisches Wunschdenken, dass man zum Kämpfer allein durch Worte wird. Dann besser Kategorie:Kombatant des Unabhängigkeitskampfes in Osttimor (1975–1999)? Was aber dann eine Trennung zu den Indonesiern und deren osttimoresischen Hilfstruppen verlangt. Man kann es auch kompliziert machen. Und wie man an den obern erwähnten Orden sieht, wird eine klare Linie gezogen. Auch in der Bevölkerung ist das Prestige der ehemaligen Kombattanten ein anderes, als der reinen Aktivisten. Es gab zum Beispiel Versuche den Beitrag von Marí Alkatiri im Vergleich zu seinem politischen Konkurrenten Xanana Gusmão kleinzureden, weil Alkatiri nicht am Kampf im Land teilnahm, sondern im Ausland an der diplomatischen Front arbeitete. Ähnlich bei José Ramos-Horta. Die Verehrung für die gefallenen Kämpfer reicht teilweise ins Religiöse, so dass manche Sekten auf die Wiederkehr der toten Kämpfer aus dem Dschungel warten. Die Kämpfer sind organisiert im "Conselho dos Combatentes da Libertação Nacional" (CCLN), es gibt einen Minister für deren Belange (Ministro dos Assuntos de Combatentes da Libertação Nacional) und wenn man sich den Widerstand ansieht, gab es auch hier eine organisationelle Trennung. Die FALINTIL, zunächst Parteiarmee, dann ais Sicht der Osttimoresen die offizielle Armee des Landes, bildete den militärischen Arm. Selbst Leute, die in den Widerstandsbasen den Alltag organisierten, galten aus dieser Sicht als Zivilisten, was sich in der Einordnung bei den Ehrungen bemerkbar macht. Die studentische RENETIL zum Beispiel, organisierte Demonstrationen und arbeitete politisch. Auf Anhieb fallen mir auch außerhalb Osttimors keine gewalttätigen Aktionen ein. Die Botschaftsbesetzungen verliefen immer friedlich.

@Hannes 24:: Gerade weil ein Kämpfer auch mal die Waffen niederlegt, ist die Kämpfer-Kategorie auch eine Unterkategorie der Aktivisten. Er bleibt so oder so ein "Veteran des bewaffneten Kampfes".

Wäre es denkbar, die Orden oder die Mitgliedschaft in einer entsprechenden Organisation zur Grundlage der Kategorisierung zu machen? Das wäre eindeutig und würde keine globale Definition von "Kämpfern" verlangen. --Krächz (Diskussion) 11:00, 13. Jun. 2021 (CEST)

Diese passende Kategorie:Träger des Ordem da Guerrilha gibt es doch schon. Warum noch ein zusätzliche Kategorie Kategorie:Freiheitskämpfer (Osttimor), wenn alle Personen schon als Ordensträger erfasst sind? --91.20.8.143 12:11, 13. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt auch noch eine Kategorie:Guerilla (Person), unter die man Guerillakämpfer einordnen kann. --91.20.8.143 12:14, 13. Jun. 2021 (CEST)

Die Freiheitskämpfer-Kategorie ist bereits eine Unterkategorie von Kategorie:Guerilla (Person) und auch von Kategorie:Militärperson (Osttimor). Übrigens zwei Kategorisierungen, die nicht auf die Lemma zutreffen, die direkt unter Kategorie:Unabhängigkeitsaktivist (Osttimor) stehen.

Für Träger der Orden gibt es ja bereits Kategorien (könnte man eigentlich glatt zu Unterkategorie hier machen). Leider habe ich nicht bei allen Kämpfern die Info, ob sie den Orden erhalten haben. Nach den Kategorien gibt es derzeit 92 Freiheitskämpfer aber nur 21 Träger des Ordem da Guerrilha, 4 Träger des Ordem das Falintil und einem Träger des Ordem Funu Nain. Von den Orden sind übrigens Leute ausgeschlossen, die sich MIT ihren Waffen ergeben oder später mit den Besatzern kolaboriert haben. Eine Mitgliedschaft bei der FALINTIL dürfte einen Großteil der Kämpfer abdecken, aber es gab noch ein paar kleinere Gruppierungen, die ebenfalls als Unabhängigkeitskämpfer vom Staat anerkannt werden. Ich kann es eigentlich kaum glauben, dass es in der deutschen Sprache so schwer sein soll zu definieren, dass jemand mit einer Schußwaffe gegen Besatzer gekämpft hat. --JPF just another user 12:43, 13. Jun. 2021 (CEST)

Dann benenn die Kategorie doch um in Kategorie:Guerilla in Ost-Timor. --91.20.8.143 18:46, 13. Jun. 2021 (CEST)

Die Kategorie ist gut gefüllt, sinnvoll definiert und als Unterkategorie
von Kategorie:Guerilla (Person) auch passend einsortiert. Dass nicht
alle Kämpfer in der Kategorie einen Orden erhalten haben, der nach unserem
Artikel nur nach mindestens achtjähriger Teilnahme am Kampf verliehe wird,
ist nicht verwunderlich. Die Ordenskategorie könnte meinem Verständnis nach
aber eine Unterkategorie werden.
Für eine Löschung gibt es meines Erachtens keinen plausiblen Grund. Das Lemma
erscheint mir nicht so schlimm, das man es ändern müsste, aber wenn jemand
ein treffenderer Name einfällt, spricht auch nichts dagegen. Dazu bitte einen
neuen Antrag mit einem eindeutigen Verschiebungsziel stellen, die Diskussion
hier gibt das leider nicht her. Ich werde den dann zügig abarbeiten, wenn mir
kein Kollege zuvorkommt. -- Perrak (Disk) 01:00, 17. Jun. 2021 (CEST)

Wo ist "Kämpfer" undeutlich? Ein Kämpfer ist nicht durch "Waffengewalt" definiert, wie es diese Kategorie einem weismachen will. Ich gehe daher davon aus, dass da diese Kategorie behalten werden darf, ähnliche für andere Staaten möglich sind und wir dann zurück zur Hauptkategorie Kategorie:Freiheitskämpfer gelangen können und sich der Kreis zur LA 2006 schließt... Die Entscheidung des Admins basiert übrigens auf seiner Einzelmeinung, denn wenn man die Disk sich hier durchließt, spricht sich keiner für Behalten unter diesem Namen eigentlich aus. --Chtrede (Diskussion) 07:55, 17. Jun. 2021 (CEST)

Kategorie:Deutscher in den Vereinigten Staaten (vorerst kein LA) -> SLA

Ich stelle mal die von Wheeke neu angelegte Kategorie zur Diskussion, da es sich um den Beginn einer komplett neuen Systematik (Kategorie:Person nach Wirkungsstaat?) handeln würde. Ist eine solche Systematik erforderlich/erwünscht? --Didionline (Diskussion) 17:31, 9. Jun. 2021 (CEST)

Löschen. Es ist die Krux der Wikipedia, dass neue Kategoriestränge vollends sinnbefreit angelegt werden (dürfen), ohne dass nur ein Hahn kräht. Jetzt kräht einer, und ihr werdet sehen, wie einfach Sinn von Unsinn getrennt werden könnte... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 17:50, 9. Jun. 2021 (CEST)

Auf en: gibt es en:Category:German expatriates in the United States (da war ich bisher froh, dass es so was bei uns nicht gab), aber da ist irgendeine deutsche Staatsbürgerschaft Zugangsvoraussetzung – wie ich Benutzer:Wheeke kenne, ist sie das hier nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:01, 9. Jun. 2021 (CEST)

P.S. Übrigens ist es das (streng definiert) eine Schnittmengenkategorie von Kategorie:Person nach Wirkungsstaat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:05, 9. Jun. 2021 (CEST)

Welch' Erkenntnis! Fast alle neuerdings generierten Kategorien sind nur noch Schnittmengen. Tools wie CatScan sind indes unbekannt und unbeliebt. Ich "freue" mich aber schon auf Stilblüten ala Kategorie:Deutscher in den Vereinigten Staaten nach deutschem Bundesland... --Zollwurf (Diskussion) 20:59, 9. Jun. 2021 (CEST)

Oha, jetzt hat irgendeine IP das mit d:Q1828849 (en:Category:American people of German descent & Co.) verbunden. Na, dann doch lieber mit en:Category:German expatriates in the United States, oder? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:33, 9. Jun. 2021 (CEST)

Die Kat führt doch nur das aus was es längst gibt. Die Frage scheint, ist es erforderlich, Deutsche in Amerika, die weder Botschafter noch Emigrant noch Kriegsgefangener sind, allgemein in Kategorie:Deutscher in den Vereinigten Staaten zu kategorisieren. Warum sollte die singular formulierte Kat für Individuen nicht passend sein? Ansonsten nehme an, dass die momentan vier deutschen Individuen wie Carl Georg Allhusen etc, bislang offenbar nur unter Kategorie:Deutsche in den Vereinigten Staaten irrtümlich versteckt waren.--Wheeke (Diskussion) 21:42, 9. Jun. 2021 (CEST)

Die Kat. verstößt gegen das Gebot „du sollst mit Kategorie:Deutscher (oder allgemein Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit) keine Schnittmengen bilden“. Die steht nämlich in jedem Personenartikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:50, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wann kommt endlich Kategorie:Deutscher Sportler in den Vereinigten Staaten sowie Kategorie:Deutscher Schauspieler in den Vereinigten Staaten etc., dazu Kategorie:Deutscher Filmschauspieler in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Deutscher Theaterschauspieler in den Vereinigten Staaten. Wir sollte dann noch Kategorie:Deutscher Schwarzer Filmschauspieler in den Vereinigten Staaten, Kategorie:Deutscher jüdischer Filmschauspieler in den Vereinigten Staaten sowie Kategorie:Deutscher jüdischer Schwarzer Filmschauspieler in den Vereinigten Staaten vorsehen, damit die Editcounter was zum Zählen haben. *Wer Ironie findet, darf sie behalten* --Jbergner (Diskussion) 07:46, 10. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. sla gem disk --Wheeke (Diskussion) 08:07, 10. Jun. 2021 (CEST)

Artikel

Jasmin Scholz (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser gescripteten Biografie nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 01:11, 9. Jun. 2021 (CEST)

Im entsprechenden DSDS-Artikel wird sowohl ihre Teilnahme wahrgenommen, als auch dass sie damals im Grunde nichts erreicht hat (was heute mit „schaffte es bis in den Auslands-Re-Recall nach Jamaika“ anders suggeriert werden soll). Zu „Seduction“ als Stella Joyce mit Nathalie Vanessa gibt es bei YT dreißig Aufrufe und 2 Abonnenten. Ob sie nun als selbständige Kartenlegerin in der spirituellen Szene tatsächlich als Influencerin gilt wäre damit egal, es würden keine „Relevanz-Punkte“ in ausreichender Anzahl erzielt werden. – Eigentlich ein SLA-Fall. --87.147.190.59 11:03, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das ist, pardon, kein Artikel für eine Enzyklopädie, löschen. Alleine schon der Absatz `Kritik` geht ja schon fehl.--Sascha-Wagner (Diskussion) 11:47, 9. Jun. 2021 (CEST)

Schade. Ein lustiger Artikel, aber strauchelt an der Relevanzhürde. Löschen.--fossa net ?! 15:45, 9. Jun. 2021 (CEST)

„… kein Artikel für eine Enzyklopädie …“: Darf man meinen, aber Meinungen sind halt individuell. Deshalb wurden die RKs (hier: Musiker) entwickelt auf deren Basis sich so was entscheiden lässt. --87.147.190.59 16:43, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wobei sich mir nicht erschliesst, wie diese erfüllt sein sollten...--KlauRau (Diskussion) 00:38, 10. Jun. 2021 (CEST)

• Löschen - verfehlt die RK als Musikerin IMHO meilenweit. --Just N. (Diskussion) 23:58, 11. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht wird ja eines Tages das Relevanzkriterium "kann mit Engeln sprechen" eingeführt. Bis es soweit ist, schließe ich mich den Vorrednern an und lösche den Artikel. -- Nicola -  kölsche Europäerin 07:05, 16. Jun. 2021 (CEST)

Neil Rimer (bleibt)

Wenn schon Index Ventures in der LD ist, dann wird ein Grünsdungspartner selbiger Firma ganz sicher nicht relevant sein. Flossenträger 06:39, 9. Jun. 2021 (CEST)

Die Logik erklärst Du uns bitte noch mal. Er hat doch auch ein Leben außerhalb der Firma, z.B. bei Human Rights Watch.--Engelbaet (Diskussion) 07:55, 9. Jun. 2021 (CEST)

Als einer von 30 Directors. Das ist sicher löblich, aber macht das gleich enz. relevant? Ist das Ehrenamt, oder Frühstücksdirektion (aka Botschafter)?--Ocd→ parlons 08:18, 9. Jun. 2021 (CEST)

Er ist immerhin der Co-Vorsitzende des Boards of Drectors. Müssen wir Baerbock und Habeck oder die beiden "Sozen" auch löschen, weil die "nur" Co-Vorsitzende sind? :-) Unabhängig von der Firma relevant. --Ghormon • Disk 09:05, 9. Jun. 2021 (CEST)

Die Directory ist aber nicht das oberste Gremium, schon gar nicht einer durch den Bürger legitimierten Partei, sondern das oberste Gremium ist das Senior Management, wie hier zu sehen ist.--Ocd→ parlons 10:24, 9. Jun. 2021 (CEST)

Dann ist es sowas wie der Aufsichtsrat. Da sind die Vorsitzenden auch relevant und die Analogie sollte nur zeigen, dass 2 Covorsitzende heute modern werden statt nur einem. Natürlich ist das keine Partei. Von den Bürgern legitimierte Partei (was ist das?) und die Wahl der Vorsitzenden hängen auch nicht wirklich zusammen? --Ghormon • Disk 11:49, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das steht, genau, wo? Irgendsowas wie Aufsichtsräte, von was genau, sind enz. relevant? Das mit der Politik ist nicht von mir in die Disk gebracht.--Ocd→ parlons 11:54, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich sagte sowas wie! Wenn man dort auf der Webseite about klickt, kommt das Board of directors! Die anderen sind eher die Geschäftsführung. Diese Trennung gibts sogar bei WMDE ;-) So unbedeutend können die also nicht sein. Ausserdem steht da Co-Founder! Ein Frühstücksdirektorium sind die jedenfalls nicht. Der hat das Ding also sogar mit seiner Co-Direktorin gegründet. Lass es nicht ins Peinliche abrutschen. Ghormon • Disk 12:04, 9. Jun. 2021 (CEST)

Bringst du da nicht was durcheinander? Er hat sicher HRW nicht mitbegründet und sitzt dort halt in einem Gremium. Gremien zu bilden macht regelmäßig nicht relevant. Wie bedeutend das Gremium ist, musst du darlegen und nicht rumschwurbeln alla kann ja nicht so unbedeutend sein. Vorstandvorsitzender eines Daxkonzern, das verleiht den Stern, aber das ist nicht zu vergleichen mit einer NGO. Und wenn das Gremium dann doch bedeutend ist färbt sowas i.a.R. nicht ab.--Ocd→ parlons 12:14, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich muss gar nichts ;-) Ich kann nur lesen wie du und feststellen, dass man bei "über die Organisation" nicht auf die Executive verwuesen wird, sondern zuerst auf das 30köpfige Direktorium, wo er der Kovorsitzende ist und als Mitbegründer der Organisation geführt wird. Das reicht mir für persönliche Relevanz, um die es ja geht. Ob die mehr als oder etwa wie eine Partei oder ein Konzern sind, ist für mich unerheblich. Auf jeden Fall sind die gross und bedeutend genug sowie international tätig und bekannt. Ghormon • Disk 12:23, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hier geht es aber nicht um eine Partei, einen Konzern oder eine Organisation, die international tätig und bekannt ist. Hier geht es um eine Person, die "mit" gegründet hat und "mit" im Vorstand sitzt. Relevanz ergibt sich erst, wenn diese Person genügend Außenrezeption hat - unabhängig von den/dem Unternehmen/NGO usw., sondern eigenständig als Person. --AnnaS. ^(DISK) 15:35, 9. Jun. 2021 (CEST)

Quote "Rimer wurde in der ersten Midas List Europe 2017 von Forbes zur Nummer eins unter den Risikokapitalgebern in Europa ernannt. Er wurde auch auf der Forbes Global Midas List 2018 und der New York Times-Liste 2018 der Top-Venture Capitalists weltweit aufgeführt." -> Das IST genügend Außenrezeption! 2A02:2455:460:600:F938:D8E1:A534:6AA5 17:05, 9. Jun. 2021 (CEST)

Liebste @AnnaS.aus I.:, auch dieser Beitrag dünkt mich seltsam wie der bei PE. Co-Direktor ist nicht "mit" - die haben wie die Grünen bei uns zwei Direktoren. Und die Direktoren einer solchen Organisation sollen nicht relevant sein? Guckst du den englischen Artikel, sind da immerhin 27 Quellen. Und der ist relevant, weil er 2 Dinge hat: die Funktion und seine Fonds, wo er auch zu den Grössten gehört. Bevor Du den Stab brichst, dass er keine Aussenrezeption hat, müsstest Du schon etwas recherchieren. Ich habe nicht gesagt, das man den Artikel nicht weiter ausbauen kann und habe sogar mein Scherflein beigetragen :-) --Ghormon • Disk 17:21, 9. Jun. 2021 (CEST)

Rimer ist nicht Mitglied bei den Grünen, HRW ist keine Partei. Bitte beim Thema bleiben bzw. erst mal wieder dahin zurückkehren. Flossenträger 12:23, 10. Jun. 2021 (CEST)

Wer nicht weiss, was ein Co-Vorsitzender ist kann doch daran erinnert werden, wo es das noch gibt. Und ja, HRW ist mehr als eine Partei, schon wegen der Internationalität. Wohin willst du denn zurückkehren? Zu deiner seltsamen Begründung? Die nicht berücksichtigt, dass die Personen-Relevanz hier komplexer ist? Das wurde ausreichend festgestellt. Eigentlich wäre LAZ angesagt. Ghormon • Disk 13:07, 10. Jun. 2021 (CEST)

Er ist was? Co-Vorsitzender von was, genau? Du hast dich immer noch nicht erklärt was das Board überhaupt macht? Das müsste erstmal im Artikel zu HRW eingefügt werden. In als Stellvertretenden Vorstandsvorsitzenden, was wohlgemerkt noch nicht mal bei DAX-Konzernen, ohne ausführliche Würdigung der Tätigkeiten, relevanzstiftend ist, darzustellen, ist kühn. Was macht denn dieser Co-Vorsitzende da eigentlich genau? Bisher ist das nur ein Titel.--Ocd→ parlons 15:15, 10. Jun. 2021 (CEST)

Wer hat den als stellvertretenden Vorsitzenden bezeichnet??? Er ist der Habeck von HRW. Der stellvertretet seine Covorsitzende auch nicht (denkt man). Man kann gerne beschreiben, was ein Direktor (internationales Direktorium genauer) ist und suchen, ob die was dazu schreiben. Und ein executive Director kann ein Generalsekretär oder Geschäftsführer sein, manchmal ist das der mächtigste Mann. In Deutschland gäbe es sicher ordentliche Statuten. Denen langt es, unter "about" zuerst aufs Direktorium zu verlinken, so unbedeutend sind die also nicht. Das ist aber eine Frage des HRW-Artikels, da nochmal nachzustossen und eben nicht das einzige relevanzstiftende Moment der Person hier. Weisst du ansonsten genau, was so manche Direktoren machen? Manchmal ist es vielleicht besser, wenn man das nicht weiss... Ghormon • Disk 15:59, 10. Jun. 2021 (CEST)

Manchmal, vielleicht... Du merkst es selber? Und schon wieder der völlig untaugliche politische Vergleich. Wer hat ihn da reingewählt? Merkste auch? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm --Ocd→ parlons 16:19, 10. Jun. 2021 (CEST)

So reagier ich auch immer, wenn mir nix mehr einfällt. Die Doppel-Besetzung von Funkionen als Co-Weissnichtwas wird wohl die Zukunft, ist weder an die Politik, Parteien oder Wahlen gebunden. Wie soll man es sonst erklären, wenn einer wie du den als einen von 30 oder oder andere "mit im Vorstand sitzend" oder (wer eigentlich?) als Stellvertreter hinstellt? Co-Präsidenten, Co-Geschäftsführer, Co-Direktoren kenne ich. In einem Fall sind das sogar 2 Männer, ist nicht nur Gendergemainstreamt. Das der Generalsekretär manchmal der mächtigste Mann ist verstehst du wirklich nicht? Kleiner Tipp: Geschichte. Und es sollte sogar verständlich sein, was mit dem Vielleicht im letzten Satz gemeint ist, auch kleiner Tipp: das nennt man Ironie. Das Niveau "Der hat untauglich gesagt" ist nicht meins und der Mann ist relevant - das weder manchmal noch vielleicht. Ghormon • Disk 16:42, 10. Jun. 2021 (CEST)

Zweifle nicht an dem, der dir sagt er habe Angst. Habe Angst vor dem, der dir sagt er habe keine Zweifel (Erich Fried).--Ocd→ parlons 21:03, 10. Jun. 2021 (CEST)

Früher haben die Leute noch gemerkt, dass sie schlecht gelesen haben und sich dafür entschuldigt. Heute kann oder will niemand mehr richtig lesen, was normal und Ursache vieler Missverständnisse ist (weise Worte eines Tischgenossen) --Ghormon • Disk 06:49, 11. Jun. 2021 (CEST)

Würdest Du Dir nur mal Deine eigene Worte zu Herzen nehmen. Flossenträger 08:45, 11. Jun. 2021 (CEST)

Dich les ich seeehr genau und deshalb muss ich mich ja so oft melden ;-) Ghormon • Disk 11:59, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 16. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer und auch keine für Aktivisten. Weder seine Position im Unternehmen noch bei HRW schafft für sich allein Relevanz. Daher sind die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Bei Unternehmern ist das typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Wir haben hier sicher einen erfolgreichen Unternehmer, aber "als herausragend anerkannt" oder gar "Teil der Geschichte des Fachgebiets" ist sicher deutlich nicht erreicht. Ebenfalls bei Unternehmern, vor allem aber bei Aktivisten ist auch "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" oft Relevanzgrund. Sein Geld und sein Posten bei HRW ist eben eine gute Basis, um in die Presse zu kommen. Entsprechend hat Google news über 500 Einträge über ihn, ein entsprechendes Maß an Bekanntheit scheint daher vorzuliegen.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 16. Jun. 2021 (CEST)

Thore Stein (SLA)

Erfüllt als AfD-Kreistags-Fraktionsvorsitzender nicht die Einschlusskriterien für Politker. Allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar dargestellt. Kann wiederkommen, falls er im September in den Landtag gewählt wird. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:53, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wenn er Fraktionsvorsitzender im Kreistag ist, ist er auch im Kreistag. Der Kreistag wird mMn direkt vom Volk gewählt (siehe dortiger Artikel). Der Kreistag ist auch oberhalb der Ebene der Gemeinden. Er ist somit "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden" und somit imho ganz offensichtlich relevant. Bitte um LAE. --Pascal Reuer (Diskussion) 09:22, 9. Jun. 2021 (CEST)

Dass er Kreistagsmitglied ist, belegt diese Quelle: http://www.lwl-pch.sitzung-online.de/bi/pa020.asp?PALFDNR=2&options=4 --Pascal Reuer (Diskussion) 09:25, 9. Jun. 2021 (CEST)

Quatsch! Er ist als Kreistagsmitglied natürlich kein "Amtsinhaber", sondern gehört der Legislative an, müsste dafür nach den RK aber mindestens Landtagsabgeordneter sein. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:43, 9. Jun. 2021 (CEST)

@Blueduck4711: Kreistage gehören nicht zur Legislative, sie sind Teil der Exekutive. Hierzu habe ich den (leider nicht gut belegten) Artikel Kreistag hinzugezogen. Diese Quelle bestätigt das aber auch. Kreistag ist Exekutive, damit ist er vom Volk gewählter Amtsinhaber. --Pascal Reuer (Diskussion) 09:46, 9. Jun. 2021 (CEST)

In der Tat - wieder einmal etwas gelernt. Aber dem Irrtum bin dann wohl nicht nur ich, sondern auch die Verfasser der Relevanzkriterien aufgesessen, und dann besteht da Änderungsbedarf. Bislang hat ein Kreistagsmandat nicht relevant gemacht, soweit ich es jedenfalls sehen kann. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:55, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wie oben dargestellt, ist Thore Stein Mitglied des Kreistags (siehe EN 1). Der Kreistag wird direkt vom Volk gewählt, ebenso alle seine Mitglieder (siehe Artikel Kreisrat). Er ist auch über der Gemeindeebene (nämlich auf Kreisebene). Geht also nurnoch darum, ob er Amtsinhaber ist. Amtsinhaber ist lt. Duden jeder Inhaber eines öffentlichen Amtes. Diese Quelle sagt klar, dass die Abgeordneten öffentliche Ämter inne haben. Sie sind somit Amtsinhaber (und gehören im Übrigen wie oben dargestellt zur Exekutive, die Vorschriften über die Legislative sind daher nicht anwendbar). Er ist somit "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden" und relevant. --Pascal Reuer (Diskussion) 09:52, 9. Jun. 2021 (CEST)

Lies bitte mal WP:RK, Danke, --He3nry Disk. 09:55, 9. Jun. 2021 (CEST)

@He3nry: Habe ich schon vor Verfassen meines Beitrags gelesen. Dann habe ich belegt und nachvollziehbar dargestellt, wieso ich das RK "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden" für einschlägig halte. Das ist ein gültiger Diskussionsbeitrag und der wurde mMn bisher nicht widerlegt. Die RK sind relativ widersprüchlich (Wieso sollte klar gesagt sein, dass ein Landtagsmitglied erst relevant ist, wenn ein Kreistagsmitglied nach einer anderen Vorschrift relevant wird?), aber an dieser Stelle einschlägig. Nach derzeitigen RK ist das relevant, wenn man Kreistagsmandate irrelevant machen will, muss man die RK korrigieren. (Siehe auch Beitrag von Benutzer:Blueduck4711) --Pascal Reuer (Diskussion) 10:00, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hättest du meinen Beitrag doch bis zum Ende gelesen! Bislang galten Kreistagsmitglieder nicht als relevant! Auch wenn es in den RK nicht zutreffend formuliert ist, war der Sinn eigentlich klar. (Man ersetze "Mitglied der Legislative" durch "Mitglieder einer Volksvertretung" und gut ist.) Übrigens musst du nicht dauernd Leute anpingen, sondern darfst darauf vertrauen, dass sie Dinge, die sie interessieren, auf die Beobachtungsliste setzen. --Blueduck4711 (Diskussion) 10:08, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das ist ja gerade der Punkt. Sie galten bisher nicht als relevant, wären es aber nach den RK (bei unbefangener Lektüre). Man kann ja nicht einfach gegen den Wortlaut gehen, nur weil das schon immer so gemacht wurde (An der Stelle auch meine Feststellung, dass der Diskussionsbeitrag keine "sinnlose Aktion" war in Richtung von Henry). Bei korrekter Anwendung muss jedes Kreistagsmitglied als relevant gelten, die Tatsache, dass das schon immer anders angewendet wurde, darf da nicht mit rein spielen. Vorschlag: RK ändern lassen und dann löschen. Das einfach zu löschen, ohne die RK anzupassen, halte ich für falsch. Geht immerhin gegen den Wortlaut --Pascal Reuer (Diskussion) 10:17, 9. Jun. 2021 (CEST)

Mit „sinnlose Aktion“ hat He3nry schon recht, wenn man diesen Beitrag hier liest, in dem du darauf abzielst, dass man einen vermeintlich (siehe Beitrag der IP eins drunter) fehlerhaften RK-Wortlaut erst ändern müsse. Bitte mal Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen zur Kenntnis nehmen. --Icodense 10:21, 9. Jun. 2021 (CEST)

Welches öffentliche Amt hat er den inne? Mitglied des Kreistages? Ist per Definition kein Amt. Das wäre der Landrat. Im Übrigen ist hier nicht der Platz, um RK zu diskutieren. Hier werden sie nur angewandt. Und ein Kreistagsmitglied ist eben gem bestehender RK nicht relevant. --79.208.159.30 10:18, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das ist eben per Definition sehr wohl ein Amt: Diese Quelle . Richtige Anwendung wäre hier ein behalten, nur das lässt der Wortlaut eigentlich zu. Will man trotzdem löschen, müssen die RK angepasst werden. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:22, 9. Jun. 2021 (CEST)

(BK)Definiere "Öffentliches Amt". Gem Art 33 GG "(2) Jeder Deutsche hat nach seiner Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung gleichen Zugang zu jedem öffentlichen Amte." (fett von mir) Belege bitte die von TS vorher nachgewiesene "Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung" als Kreistagsabgeordneter. Ein Landrat muss es tun. Auch andere Amtsinhaber: Lehrer, Richter etc. --79.208.159.30 10:35, 9. Jun. 2021 (CEST)

Zu Icodense: Darum geht es mir nicht, ich möchte hier nichts beweisen. Ich sage nur, dass eine wortlautgetreue Anwendung zu Relevanz führen muss. Dass das bislang anders gehandhabt wurde, darf dabei keine Rolle spielen. Ich lege dar, dass bisher falsch, weil gegen den Wortlaut, angewendet wurde. Und das muss hier richtig geschehen. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:27, 9. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Die RK sind eindeutig, also höre auf WP:BNS zu betreiben. Wenn Du Kreistagsabgeordnete als relevant haben willst, dann gehe den vorgegebenen Weg: WP:MB starten und hoffen, dass andere deiner Meinung folgen. Aber hintenrum durch Gegenüberstellung von Parallelen aus deiner Erkenntnis und deine Meinung ist nicht. Das wäre TF. --79.208.159.30 10:35, 9. Jun. 2021 (CEST)--79.208.159.30 10:35, 9. Jun. 2021 (CEST)

Du möchtest (auf Kosten des Behaltens eines irrelevanten Artikels) beweisen, dass der RK-Wortlaut falsch ist oder die RK falsch angewendet werden. --Icodense 10:29, 9. Jun. 2021 (CEST)

Landräte sind immer relevant, die Ebenen darunter meines Wissens nach nicht. Wenn sonst nichts relevanzstiftendes vorhanden ist, löschen. Einer Diskussion der RK bedarf es an dieser Stelle übrigens nicht. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:06, 9. Jun. 2021 (CEST)

Schreiben wirs doch ausdrücklich rein: Abgeordnete zu Kreistagen sind nicht relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:15, 9. Jun. 2021 (CEST)

Kreistagsmitglied reicht definitiv nicht, dasselbe gilt für Fraktionsvorsitzenden im Kreistag. Auch Mitglied in einem Stiftungsvorstand reicht nicht, es sei denn als Vorsitzende*r Löschen --Machahn (Diskussion) 11:20, 9. Jun. 2021 (CEST)

Da Thore Stein auf Platz 5 der Landesliste der AfD Mecklenburg-Vorpommern für die kommende Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern 2021 steht, sollte der Artikel nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern/Thore Stein verschoben werden, um Wahlwerbung zu vermeiden. Da die AfD nach der letzten Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern 2016 20,8 % und 18 Abgeordnete hatte, ist ein Einzug von Stein in den Landtag nicht unwahrscheinlich. --87.162.175.125 12:25, 9. Jun. 2021 (CEST)

Sehe das so wie meine vorredende IP: Als Platz 5 der AfD-Landesliste in MV zu den Kandidaten verschieben und die Ergebnisse der Landtagswahl abwarten. --Honoratior (Diskussion) 13:57, 9. Jun. 2021 (CEST)

Habe nach der Verschiebung SLA gestellt, da Redirects zwischen Namensräumen nicht erwünscht sind. --fossa net ?! 15:51, 9. Jun. 2021 (CEST)

Kunstbar Contemporary Art (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 09:17, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das Kunstmagazin ist genauso relevant wie andere auch, z.B.:

• Sonnendeck (Kunstmagazin)
• Site Magazin
• MOFF KünstlerInnen im Gespräch – Szene Rheinland
• Artist (Zeitschrift) (nicht signierter Beitrag von Kopfsalat24 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 9. Jun. 2021 (CEST))

Ein gedrucktes Magazin ist nicht unbedingt mit einer Website zu vergleichen. Zudem wird nicht jedes enzyklopädisch irrelevante Kunstmagazin dadurch relevant, dass es auch relevante Kunstmagazine gibt. --Icodense 12:39, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das stimmt. Aber viele Magazine, insb. im Kunst- und Kulturbereich, stellen Ihre Printausgaben ein und publizieren online. Zudem ist ein Printmedium nicht zwingend relevanter als ein Onlinemagazin. Viele Onlinemagazine haben mehr Leser als die Printausgaben.--Kopfsalat24 (Diskussion) 13:19, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ja, aber dennoch braucht es hier einen Ansatz, warum gerade dieses Magazin relevant sein soll. Ohne irgendeinen Anhaltspunkt für eine gewisse Bedeutung wird der Artikel nicht behalten werden. --Icodense 13:30, 9. Jun. 2021 (CEST)

Auch der BVDG führt u.a. das Magazin als relevantes Kunstmagazin auf. Was wäre denn ein Anhaltspunkt für eine Bedeutung? Auch im Vergleich zu den anderen bei Wikipedia veröffentlichen Magazinen (siehe oben genannte Magazine).--Kopfsalat24 (Diskussion) 13:53, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das Magazin unterstützt insb. junge Absolventinnen und Absolventen von Kunstakademien dabei, im hart umkämpften Kunstmarkt Fuß zu fassen und Sichtbar zu werden. Diesen Fokus haben andere Magazine so nicht. Zudem machen die Initiatoren dass ohne jegliche Gewinnerzielungsabsicht. Es geht vorrangig um die Unterstützung der Künstler.--Kopfsalat24 (Diskussion) 14:01, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das ist aber der Wikipedia egal: wir bewerten nicht, wie gut oder wie schlecht ein Lemma ist, sondern wir nehmen Lemmata auf, wenn sie etabliert sind. Und das geht aus dem Artikel nicht hervor, eher im Gegenteil: er ist völlig unbelegt --> eine Außenrezeption fehlt völlig. Es ist einzig der Weblink des Magazins vorhanden. Darüber hinaus sagt der Artikel eigentlich, dass es sich um eine Website mit regionaler Bedeutung handelt. Beides spricht gegen eine Relevanz (es ist keine Diskussion für hier, deshalb nur eine kurze Anmerkung: natürlich ist ein Printmedium etwas ganz anderes, als ein Webmagazin, allein schon wegen der Herstellungs- und Vertriebskosten). Wenn hier andere Artikel über ähnliche Magazine sind, die vielleicht auch nicht relevant sind (das kann immer mal passieren), dann macht dieser Umstand nicht relevant. Ergo stimme ich der Antragsbegründung zu: keine Relevanz dargestellt, löschen. --AnnaS. ^(DISK) 14:19, 9. Jun. 2021 (CEST)

Bitte unabhängig vom Ergebnis der Löschdisskusion auch einen Export ins Vereinswiki ermöglichen! 2A02:2455:460:600:F938:D8E1:A534:6AA5 17:18, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ein Verein ist das nicht. Also gehört der Artikel auch nicht ins Vereinswiki. --91.20.5.182 12:30, 11. Jun. 2021 (CEST)

Derzeit reine Binnensicht und prinzipiell unbelegt. wenn denn erhalten bleiben soll, was ich bestenfalls für grenzwertig halten würde, waere hier auf jeden Fall noch nacharbeiten fällig. Derzeit eher löschen --KlauRau (Diskussion) 00:41, 10. Jun. 2021 (CEST)

Da ist gar keine enzyklopädische Relevanz durch Außenrezeption vorhanden. Der einzige Beleg im Artikel: Es wurde ein Artikel aus dem Online-Magazin in das ebenso wenig relevante Düsseldorfer Online-Magazin The Dorf übernommen. [1] --91.20.5.182 12:26, 11. Jun. 2021 (CEST)

gelöscht - wie in der Löschdiskussion mehrfach angesprochen, ein aus der Binnensicht geschriebener Artikel über ein Online-Magazin mit unbekannter Außenrezeption. Der Löschantrag "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" trifft vollumfänglich zu. --SteKrueBe 11:49, 16. Jun. 2021 (CEST)

Qlik Sense (gelöscht)

Unzureichend belegter Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz. --Icodense 09:44, 9. Jun. 2021 (CEST)

Dem stimme ich zu. --Kopfsalat24 (Diskussion) 14:11, 9. Jun. 2021 (CEST)

Muss ich auch sagen, sehr Werberisch & keine Relevanz. Löschen. --TenWhile6 (Diskussion) 17:09, 9. Jun. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der einschlägigen RK zu erkennen, zudem nahezu unbelegt und recht werblich--KlauRau (Diskussion) 00:42, 10. Jun. 2021 (CEST)

Und, mal wieder, das alte Problem mit SDn und SPAs: das ist ein Werbeflyer, aber kein enzykl. Artikel. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:22, 10. Jun. 2021 (CEST)

Anlage von Werbeartikel durch SPA Spezial:Beiträge/Alexander.Resch. Löschen. --91.20.5.182 12:32, 11. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Werbung, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:15, 16. Jun. 2021 (CEST)

QlikView (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „QlikView“ hat bereits am 9. Mai 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 09:49, 9. Jun. 2021 (CEST)

Dem stimme ich zu. --Kopfsalat24 (Diskussion) 14:12, 9. Jun. 2021 (CEST)

Tja. Und, mal wieder, das alte Problem mit SDn und SPAs: das ist ein Werbeflyer, aber kein enzykl. Artikel. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:23, 10. Jun. 2021 (CEST)

Anlage von Werbeartikel durch SPA [2]. Löschen. --91.20.5.182 12:32, 11. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:59, 16. Jun. 2021 (CEST)

Anthophobie (gelöscht)

Begriffsetablierung. Der Ausdruck taucht fast nur in journalistischen Auflistungen mehr oder weniger kurioser (Pseudo-)Phobien auf, dafür reicht aber eine Erwähnung in der Liste von Phobien. Alle konkreten Inhalte des Artikels sind mit nicht-medizinischen Quellen belegt und inhaltlich irreführend. Werden die betroffenen Abschnitte Entstehung, Symptome und Behandlung wie nötig und angemessen gelöscht, bleibt nur ein Satz; dafür braucht es keinen Artikel. Suche nach med. Fachliteratur ergab einen einzigen Fallbericht (eines elfjährigen Schülers in Indien), der zudem den Artikelinhalten widerspricht.--Meloe (Diskussion) 09:50, 9. Jun. 2021 (CEST)

Unsere wöchtenliche Phopie gib uns heute. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 9. Jun. 2021 (CEST)

Von @Gardini: lernen heisst Phobien löschen ;-) Das ist aber wirklich eine sehr exotische. Ob sowas schon mal behandelt wurde, bezweifle ich auch - ausser wenn der Therapeut jemanden mit einem Blumenstrauss schlägt und das Systematische Desensibilisierung nennt. Im Medizinkontext ist die nicht so richtig. Oder die haben nur eine Pollerallergie ;-) Ghormon • Disk 19:50, 9. Jun. 2021 (CEST)

Allerdings! Tatsächlich wurde sowas sogar schon zweimal behandelt, Meloe erwähnt ja einen entsprechenden Fallbericht, den ich hier schonmal parke für die Fußnote im kommenden entlinkten Eintrag in der Liste von Phobien: Desiree Saimbi, Shabdita R. Sarmah, Atmesh Kumar, Rupali P. Shivalkar, Sanjeeta Prasad: A Curious Case of Flower Phobia: Anthophobia. In: Annals of the National Academy of Medical Sciences (India), 2017, Band 53, Nr. 3, S. 175–178. Online auf der Website der National Academy of Medical Scienes, abgerufen am 15. Juni 2021. Von einem weiteren, zehnjährigen Jungen – ebenfalls in Indien – berichten Swati S. Joshi, Sharmishtha S. Deshpande: Flower Phobia – A Case Report. In: Indian Journal of Applied Research, 2014, Band 4, Nr. 11, S. 1–2. Online auf World Wide Journals, abgerufen am 15. Juni 2021. Der erste Satz im Abstract der letztgenannten Quelle sagt auch schon das für diese LD Wesentliche: “rare type of specific phobia not seen in scientific literature.” (Hervorhebung von mir) Davor scheint die letzte bekannte Betroffene Elizabeth I. gewesen zu sein, glaubt man dem Book of Useless Information (S. 12) – was man freilich schon des Titels wegen nicht tun sollte, schon gar nicht hier.

Ansonsten glänzt die Anthophobie vor allem mit ihrer Abwesenheit: Bei Kindern, denen zwecks Tarnung Blumenattrappen zur sanfteren Narkoseeinleitung gegeben wurden, trat sie nicht auf, und auch Affen lassen sie sich – anders als eine Schlangenphobie – nicht einreden:

“Experiments on captive rhesus monkeys indicate that both social learning and innate propensities play a role in the acquisition of snake phobias. Captive-born individuals showed no fear of snakes unless they had seen a fellow rhesus monkey reacting fearfully to a snake, in which case they immediately acquired a permanent snake phobia. On the other hand, fooling the monkeys into thinking that they were seeing another monkey reacting fearfully to flowers did not produce a flower phobia; this suggests that the animals are specifically ‘prepared’ to learn to fear their natural predators.” (Susan Perry, Joseph H. Manson: Manipulative Monkeys. Harvard University Press, Cambridge/London 2008, ISBN 0-674-02664-0, S. 80.)

Damit hätten wir auch alle vier Hits auf Google Scholar für "flower phobia" durch. Nach meiner Erfahrung ist es sehr charakteristisch für löschwürdige Phobieartikel, dass sie (a) als Lemma ein Wort haben, das auf -phobie endet und sich sehr viel häufiger in irgendwelchen obskuren Phobiesammlungen findet als es überhaupt Beschreibungen eines solchen Phänomens in medizinischer/psychologischer Fachliteratur gibt, (b) die spärliche wissenschaftliche Literatur dann auch vollständig ignorieren, trotz ihres äußerst geringen Umfangs, (c) stattdessen unseriöse, werbeorientierte Onlineratgeber, Selbsthilfeforen oder Boulevardjournalismus als Quelle heranziehen. Das tieferliegende inhaltliche Problem solcher Artikel sehe ich darin, dass sie sich überhaupt nicht für die Psychopathologie der Angst und ihre Behandlung interessieren, sondern Exponate für ein Obskuritätenkabinett sammeln wollen. Die schon von Meloe angesprochene Diskrepanz zwischen dem o. g. Fallbericht und den Aussagen des Artikels im Abschnitt Anthophobie#Entstehung ist in der Hinsicht typisch. Im Endeffekt hat man dann aus unzulässigen Quellen zusammengeschusterte Theoriefindung, die nach fachlich notwendiger Kürzung ein ebenfalls unzulässiger Wörterbuchartikel wäre. So liegt auch dieser Fall hier, dementsprechend sollte der Artikel gelöscht werden und die Anthophobie entsprechend der einschlägigen Entscheidung von 2007 als unverlinkter Wörterbucheintrag in der Liste von Phobien stehen. --G. ~~ 15:01, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ob das ein Amt welches einen Arbeitssuchenden in eine Gärtnerei schicken möchte als Hindernis anerkennen würde? Wie bei den letzten Kandidaten: Red. auf Artikel zu Phobien.--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:29, 10. Jun. 2021 (CEST)

• Stimme ebenfalls für löschen, da eher ein intendierter „Joke“ vorzuliegen scheint als ein seriöser enz. Artikel/Inhalt. Notwendige medizin. Belege fehlen komplett. Meloe hat das gut und überzeugend dargestellt. --Just N. (Diskussion) 00:16, 12. Jun. 2021 (CEST)

Artikel wird gelöscht. Ohne den Nachweis des Begriffs in seriöser medizinischer Literatur halte ich ihn für eher für „pseudowissenschaftlich“ in dem Sinne, dass Zeitungen gerne darüber schreiben, um die Leser zu erstaunen, und die Google-Treffer beschäftigen sich mehr mit dem Begriff als Kuriosum denn als ernstzunehmende Phobie. -- Nicola -  kölsche Europäerin 07:18, 16. Jun. 2021 (CEST)

Löschen ist berechtigt, Pseudo geht aber am Thema vorbei, was ja hier auch dargestellt wurde. Es ist einfach sehr selten. Es war auch kein Medienhype sichtbar. Die angegebenen Quellen sollte man nun noch in die Liste einarbeiten und gut isses. --Ghormon • Disk 08:08, 16. Jun. 2021 (CEST)

Erl. --G. ~~ 08:33, 16. Jun. 2021 (CEST)

Lilo Schmidt-Wiedenroth (gelöscht)

Die Relevanz der Künsterlin lässt sich aus dieser Textwust ggf erahnen, allerdings sind es bisher lediglih Behauptungen, denn es wurden keinerlei Quellen genannt. Verbunden mit der sehr schlechten Textqualität, der ein QS-Antrag bisher nicht abhelfen konnte, sollte man mE einen Neustart wagen. In dieser Form kann der Text jedenfalls nicht im ANR bestehen bleiben. Alternativ sollte er zurück in den BNR der Erstellerkontos. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:35, 9. Jun. 2021 (CEST)

Der BNR wäre nur gangbar, wenn lexikale Relevanz auch tatsächlich vorläge. Sehe ich aber meilenweit verfehlt. RKBK sind nicht ansatzweise, nachvollziehbar erfüllt.--Ocd→ parlons 11:57, 9. Jun. 2021 (CEST)

So ist es. Vgl. die WP:RKBK. Ein erfülltes, aktives Künstlerleben reicht der WP leider nicht. Es fehlen Nachweise der Aufnahme in den allgemeinen Kunstdiskurs. Das können monografische Beiträge in Kunstzeitschriften sein, eine Museumsausstellung u. Ä. wie Bildbände in einem anerkannten Kunstverlag, eine irgendwie geartete kunstwissenschaftliche Beachtung. Oft helfen auch Artikeleinträge in einem Künstlerlexikon, aber nicht in reinen Namensverzeichnisssen. Ein Ranking auf dem Kunstmarkt ist nicht gefunden worden. - Die Arbeit an dem Artikel bleibt nicht ungewürdigt, wir können ihn in eines der Rettungswikis wie das Marjorie aufnehmen. --Emeritus (Diskussion) 12:48, 9. Jun. 2021 (CEST)

Keine Erfüllung der hier einschlaegigen RK nachweisbar und damit ist Marjorie eine gute Lösung. Hier Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:43, 10. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäss eindeutiger Diskussion: Keine Relevanz gegeben. --Filzstift (Diskussion) 12:32, 17. Jun. 2021 (CEST)

SV Vatan Spor Aschaffenburg (LAE)

Auch wenn wir nun endlich einen eigenen Fussballplatz mit einem Vereinsheim haben, reicht die Bayernliga noch lang net zur enzyklopädischen Relevanz. --31.12.59.80 12:42, 9. Jun. 2021 (CEST)

Doch, das ist als Oberligist ausreichend, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum (auch wenn der Artikel ein QS-Fall ist). --Icodense 12:45, 9. Jun. 2021 (CEST)

INNszenierung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, keine überregionale Presserezeption etc. Sehe das eher als Nachwuchsprojekt von Sebastian Kießer (LA eins weiter unten). -- Nadi (Diskussion) 13:36, 9. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Keine Relevanz vorhanden. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:58, 16. Jun. 2021 (CEST)

Sebastian Kießer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Keine überregionale Presserezeption, Belege weisen auf Jugendtheater hin. Auch für das Theater INNszenierung, dessen Intendant er ist, habe ich einen LA gestellt.-- Nadi (Diskussion) 13:38, 9. Jun. 2021 (CEST)

Der Abendspielleiter und Regieassistent in der Josefstadt machen ihn nicht relevant. Auch nicht die Schauspielauftritte. Einzig die Rosenheimer Theaterintendenz könnte helfen. Dazu müßte es aber überregionale Wahrnehmung des Theaters geben, wenigstens bis in den Münchner Raum hinein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:16, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hinzugefügt einen Artikel der nmz online als Medium der Überregionalen Wahrnehmung. (nicht signierter Beitrag von 94.136.16.218 (Diskussion) 20:02, 15. Jun. 2021 (CEST))

Da wird er lediglich als Regieassistent erwähnt (der Beleg dient als Nachweis für die Assistententätigkeit bei Michael Sturminger) und das reicht nicht.--Nadi (Diskussion) 20:54, 15. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz ist aktuell noch nicht gegeben. Der Artikel kommt mE einige Jahre zu früh. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:56, 16. Jun. 2021 (CEST)

Armin Čaušević (gelöscht)

Relevanzzweifel. Funktionär bei einem Drittligisten. Persönliche Leistung geht aus dem Text nicht hervor, eher eine Saisonzusammenfassung Ureinwohner uff 13:41, 9. Jun. 2021 (CEST)

'Persönliche Leistungen des Funktionärs wurden noch stärker hervorgehoben bzw. ergänzt, wie z.B. die Beendigung der seit 2018 laufenden Insolvenz und damit einem Meilenstein in der Vereinshistorie (Relevanz). --Kosjoyfull (Diskussion) 20:52, 9. Jun. 2021 (CEST)

behalten (nicht signierter Beitrag von Pudt (Diskussion | Beiträge) 15:56, 12. Jun. 2021 (CEST))

Gelöscht: Ein Manager, der seinen Job erfolgreich gemacht hat und dafür natürlich auch mal in der Zeitung erscheint. Allerdings ist das ein kurzes Schlaglicht, eine zeitüberdauernde oder lang anhaltende Wahrnehmung ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht erkennbar. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:03, 16. Jun. 2021 (CEST)

Laura Rauch (LAE)

Die Erstellerin, die auch die behandelte Person ist, schrieb folgende Bitte um Hilfe: Guten Tag! Ich möchte gerne einen Artikel den ich über mich selber verfasst habe wieder komplett löschen und aus Wikepedia entfernen. Kann mir da jemand helfen? Vielen Dank! Liebe Grüße Laura --213.240.66.122 13:40, 9. Jun. 2021 (CEST). --Landkraft (Diskussion) 13:51, 9. Jun. 2021 (CEST)

Kein Löschgrund. LAE? --Magnus (Diskussion) 13:56, 9. Jun. 2021 (CEST)

Folge Magnus. --Landkraft (Diskussion) 14:03, 9. Jun. 2021 (CEST)

(bk) An sich ein behaltenswerter Artikel, aber man könnte den Wunsch auch respektieren und als Löschgrund "relevanzstiftende Leistungen weitgehend unbelegt" anbringen. Damit würde auch einer zukünftigen Neuanlage (falls gewünscht) nichts im Wege stehen, da dieser Mangel sich ja leicht beheben ließe. --Tkarcher (Diskussion) 14:07, 9. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, jetzt erst gesehen, dass der Artikel schon mehrere Jahre alt ist und nicht (wie angenommen) gerade erst von ihr erstellt wurde. Dann natürlich nicht. --Tkarcher (Diskussion) 14:10, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin für die Löschung des Artikels Laura Rauch, weil es um meine eigene Person geht! Der Artikel ist sehr alt. Und ich bin dafür das vielleicht später mal ein neuer Artikel angelegt wird! Ich danke für die Hilfe! (nicht signierter Beitrag von 213.240.66.122 (Diskussion) 14:11, 9. Jun. 2021 (CEST))

Problem ist hierbei vor allem, dass es sich nicht eindeutig verifizieren lässt, ob die Antragstellerin tatsächlich die Lemmaperson ist oder nicht. In dieser Form ist bislang kein Loeschgrund gemäß der einschlägigen Regularien genannt und damit ist LAE richtig. Sollte ein Verstoss gegen WP:BIO vorliegen, waere es eventuell denkbar, das Wikipedia:Support-Team zu kontaktieren, wobei ich im konkreten Fall nicht wirklich sehe, wo hier ein Verstoss gegen WP:BIO vorliegen sollte.--KlauRau (Diskussion) 18:33, 9. Jun. 2021 (CEST)

Externe Rezeption ist im Artikel nicht vorhanden. Unter Weblinks gibt es nur die Datenbank IMDb und die Promotionsseiten schauspielervideos.de, castforward und castupload.

Als Beleg ist außer https://www.komoedie-muenchen.de/ensemble/ensemble/laura-rauch.html (ist offline) nur ihre eigene Agentur angegeben. --91.20.5.182 12:51, 11. Jun. 2021 (CEST)

Gente despierta (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: España a las tantas. --Krdbot (Diskussion) 13:02, 11. Jun. 2021 (CEST)

Einzelsendungen können relevant sein, u.U. auch im Radio. Hier haben wir es allerdings nur mit einem halbstündigen (ersten) Teil einer Sendung zu tun von insgesamt 3 1/2 Stunden. Wie man auch im Vergleich mit es:Gente despierta sieht, wird ja sowieso auch alles von derselben Person moderiert. Mein Vorschlag in der QS, man könne ja dies zum Artikel zur ganzen Sendung ausbauen, wurde leider nicht aufgegriffen. Einzelne Teile einer Sendung sind normalerweise nicht eigenständig relevant und in den knappen drei Zeilen findet sich auch sonst nichts, was für das Vorliegen etwaiger anderer RKs (z.B. besonders hohe Rezeption speziell für diese halbe Stunde) spricht. (Webrecherche auf Spanisch muss ich anderen überlassen.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:14, 9. Jun. 2021 (CEST)

Schade, dass die Behaltensbefürworter das nicht in der QS machen.... OK, damit hier erledigt, vielen Dank! Wäre es vielleicht möglich wenigstens noch 1-2 Sätze zum Rest der Sendung zu schreiben? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:23, 11. Jun. 2021 (CEST)

Sonnendeck (Kunstmagazin) (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz --Kopfsalat24 (Diskussion) 14:33, 9. Jun. 2021 (CEST)

Reparatur. LA nur stellen, wenn man Ahnung von hat? ;-) Grade mal Tage angemeldet und nur als Kunstlöscher aktiv kommt nicht gut. Nicht dass das ein Rache-LA ist für den anderen Artikel, wo du dich für Behalten engagierst und den eine IP angelegt hat. Anmelden ist schon mal gut, aber nicht so stürmisch. Hier muss man was aushalten als Neuling und Geduld haben. Ghormon • Disk 15:04, 9. Jun. 2021 (CEST)

War zunächst nicht im Artikel eingetragen und ohnehin als WP:BNS zu bewerten.--Engelbaet (Diskussion) 15:34, 9. Jun. 2021 (CEST)

Korrekt. Bin neu hier. Aller Anfang ist schwer. Merke ich auch gerade ;-) Als "Kunstlöscher" würde ich mich jetzt nicht bezeichnen. Auch ist das kein Rache-LA für einen anderen Beitrag. Es geht mir nur um Fairness. Das Relevanz-Kriterium ist bei Sonnendeck (und vielen anderen Kunstmagazinen) ebenfalls nicht gegeben. Daher der LA-Antrag. --Kopfsalat24 (Diskussion) 15:31, 9. Jun. 2021 (CEST)

Also meint der Löschantrag: „Nicht relevanter als Kunstbar Contemporary Art.“ Das ist nach unseren Regeln eine nicht akzeptierte Löschbegründung.

Fairness meint zunächst: Verbessern des eigenen Artikels und Aufzeigen von dessen enzyklopädischer Relevanz; dann Abwarten einer administrativen Entscheidung (nach 7 Tagen) und evtl. deren Überprüfung. Fairness meint bestimmt nicht: Niedermachen anderer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 16:00, 9. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Würde den genannten Beitrag gerne verbessern. Da ich neu bin, benötige ich etwas Unterstützung. Ich muss mich hier erst einmal zurechtfinden. --Kopfsalat24 (Diskussion) 16:06, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab dich auf deiner Diskussionsseite erst mal ordentlich begrüsst, da hast du den wichtigsten einführenden Lesestoff zum Durcharbeiten. Da muss erst mal jeder selber durch. Ghormon • Disk 16:25, 9. Jun. 2021 (CEST)

Danke!--Kopfsalat24 (Diskussion) 16:57, 9. Jun. 2021 (CEST)

Zurück zum LA: Der Artikel stellt immer noch keine Relevanz dar. Zudem kommt als Löschgrund kein Artikel dazu. Der einzig verbliebene Satz neben der Einleitung ist zudem weitestgehend unverständlich (die "ungewöhnliche" Größe und das "aufwendige" Layout der Zeitung sollen also "eine wichtige Informationsquelle über die dortige Kunstszene" sein). Wenn sich da nichts grundlegend ändert, bleibt nur löschen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:27, 10. Jun. 2021 (CEST)

„Das gut gemachte Kunstmagazin Sonnendeck (www.sonnendeck-stuttgart.de) wird kostenlos verteilt oder steht zum Download bereit.“ [3]

„„Sonnendeck“ weckt unwillkürlich Assoziationen. Man denkt sich auf das Deck eines Kreuzfahrtschiffs oder auf eine Terrasse. Im Liegestuhl, mit Klapptisch und Sonnenschirm. Sonnen, Entspannen und Verweilen. Auch der Song „Sonnendeck“ von Pop-Musiker und Autor Peter Licht kommt in den Sinn: „Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf’m Sonnendeck“. Nicht zuletzt verbirgt sich hinter „Sonnendeck“ auch ein Stuttgarter Kunstmagazin.“ [4]

Rezeption ist anscheinend kaum vorhanden. --91.20.5.182 12:12, 11. Jun. 2021 (CEST)

In Bibliotheken ist es nur an den Pflichtstandorten vorhanden. ZDB-ID 2124110-7 --91.20.5.182 12:16, 11. Jun. 2021 (CEST)

Aus den zwei Sätzen und Eigenbelegen geht leider keine Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ernst Tabori (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:05, 9. Jun. 2021 (CEST)

Da sogar ich von ihm geört habe: bei der medialen Präsenz eine Person des öffentlichen Interesses, wo man wissen will, wer es ist? Zusammenfassend noch ein paar Themen mit Edelquellen rein und dann sollte es reichen. Es gibt ein relevantes Leben neben Professoren und Autoren in diesem Bereich? --Ghormon • Disk 15:18, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich will Dir gern glauben, dass er relevant ist. Nach dem, was derzeit im Artikel steht, wäre er es nicht. Das läuft auf die rituellen Sieben Tage hinaus.--Meloe (Diskussion) 16:02, 9. Jun. 2021 (CEST)

Da kann ich dir nicht widersprechen. Lutheraner schreibt ja auch "nicht dargestellt". Ehe man da weiter nachdenkt, muss man aber erst mal das Potential recherchieren. Ist da, muss jemand schreiben...Ghormon • Disk 16:22, 9. Jun. 2021 (CEST)

Na dann frohes Schaffen beim Ausbau.--KlauRau (Diskussion) 00:46, 10. Jun. 2021 (CEST)

So nahe geht er mir nicht, ich bin hier nur "Wegweiser" :-) Müssten schon die Autoren machen. --Ghormon • Disk 07:23, 10. Jun. 2021 (CEST) PS: Wortmeldungen aus dem Taunus sind jetzt 1 Tag Sperrumgehung, nicht nur 6 Stunden wie gestern

Gelöscht: Der Artikel vermg nicht, die oben angedeutete Relevanz darzulegen. Die Funktion macht nicht relevant, als Autor schafft er es nicht und über eine mediale Wahrnehmung lässt sich der Artikel nicht aus. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:14, 16. Jun. 2021 (CEST)

EndoProthetikZentrum (gelöscht)

M.E. ebenfalls nicht relevante Bezeichnung, mit der die Verbandsmitglieder werben, ähnlich zum ZFS, das am 4. zur Löschung vorgeschlagen wurde [5]. Bitte die beiden Fälle zusammen bzw. gleichartig entscheiden --MBq ^Disk 15:15, 9. Jun. 2021 (CEST)

Relevanz: Hier der die EPZ samt Ablauf und Aufwand in einer Dissertation der Uni-Klinik München. Die Uniklinik hat sich auch EPZ -zertifizieren lassen. --Makk2021 (Diskussion) 22:42, 9. Jun. 2021 (CEST)

erscheint mir derzeit alles ein wenig arg selbstreferenzierend und werblich. Wie weit der Begriff ausserhalb dieses engen Kreises verbreitet ist müsste noch dargestellt werden. In dieser Form eher Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:48, 10. Jun. 2021 (CEST)

Der enge Kreis betrifft schlicht alle Endoprothetiker in Deutschland, denn dieser Begriff wurde von der DGOOC etabliert und die ist nun mal die für die Endoprothetik einzig relevante Organisation in Deutschland. Es ist mir rätselhaft, wie man die Relevanz dieser Zertifizierung in Frage stellen kann, schließlich ist im Artikel ja verlinkt, wie viele dieser Zentren in Deutschland existieren. Allein die große Verbreitung ist doch schon relevanzstiftend. Inwiefern diese Zertifizierung tatsächlich die Qualität hebt und ob sie nicht in erster Linie ein arbeitsbeschaffender Bürokratismus ist, ist ja nicht die Frage. Ich personönlich halte den Zertifizierungswahn für ziemlichen Quatsch. Aber die Dinge sind halt so wie sie sind und meine Meinung nicht relevant. --hg6996 (Diskussion) 15:16, 14. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Mangels spezieller RK sind die allgemeinen RK zu erfüllen. mit nur einer "Quelle" vermag der Artikel dies nicht darzustellen. Nur weil es ein Zertifikat gibt, ist dieses Zertfikat oder die damit verliehene Eigenbezeichnung als XYZ-Zentrum nicht per se relevant. Auch dass die Zertifikatsinhaber auditiert werden gehört zum Standard und verleiht der Bezeichnung nicht mehr gewicht oder impliziert Relevanz. Viele Kfz-Werkstätten werden heute zertifiziert und unterliegen einem QS-System. Ein Artikel über das "DEKRA Prüfsiegel" müsste dennoch auch seine Wahrnehmung belegen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:33, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wirtschaftsförderung Schwarzwald-Baar-Heuberg und Hochrhein-Bodensee (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - eine Wirtschaftsförderungsgesellschaft wie es sie viele gibt Lutheraner (Diskussion) 16:02, 9. Jun. 2021 (CEST)

Dem ist nichts hinzzuzufuegen...--KlauRau (Diskussion) 00:48, 10. Jun. 2021 (CEST)

+1; evtl. als WL belassen, falls jemand irgendwo einen Artikel zum Einarbeiten findet. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:35, 10. Jun. 2021 (CEST)
PS: Klassisches Beispiel für eine sinnvolle Kombination der Suchfunktion mit einer Weiterleitung - wenn man das exakte Lemma nicht weiß. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:18, 11. Jun. 2021 (CEST)

+1; der richtige Artikel ist Region Schwarzwald-Baar-Heuberg - aber nicht zum Einarbeiten - denn da ist die WiFög schon drin! Kann also als eigenständiger Artikel dem löschen zugeführt werden. Grotesk. --Landkraft (Diskussion) 17:36, 10. Jun. 2021 (CEST)

+1. --Gmünder (Diskussion) 10:11, 11. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wer eine WL will, kann die anlegen, notwendig ist die aber imho nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Tech in Asia (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:21, 9. Jun. 2021 (CEST)

Relevant nach: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften: Über 5 Millionen aktive Leser und zwölf Millionen Seitenaufrufe pro Monat.[6] Regelmäßige Konferenz.2A02:2455:460:600:F938:D8E1:A534:6AA5 17:00, 9. Jun. 2021 (CEST)

Service: Die anzuwendenden RK sind diejenigen für Websites; für Artikel über Websites gelten diese Anforderungen. --Pcb (Diskussion) 18:07, 9. Jun. 2021 (CEST)

Auch dafür relevant.2A02:2455:460:600:F938:D8E1:A534:6AA5 18:38, 9. Jun. 2021 (CEST)

Im deutschsprachigen Raum sicher nicht. --Kluibi (Diskussion) 20:15, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ernsthaft? Was ist denn das für ein provinzielles Argument? 2A02:2455:460:600:F938:D8E1:A534:6AA5 21:07, 9. Jun. 2021 (CEST)

der Artikel ist etwas verwirrend geschrieben (eine Webseite, die auch Veranstaltungen macht?); da es aber schon relativ lange besteht und die Anzahl der Leser/Zugriffe könnte aber reichen. eher Behalten (bitte aber dann nachbessern), --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 10. Jun. 2021 (CEST)

Meinst du das ernst Hannes 24? Wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe, dann wurde der Artikel am 9. Juni dieses Jahres eingestellt, er ist also brandneu. Was meist du mit, "es besteht schon lange"? das Unternehmen? Der Artikel wurde offensichtlich von der englischen Wikipedia inspiriert (dortiger Eintrag am 31.10.2018). Beziehst du dich bei der Anzahl der Leserzugriffe auf die Page View Analysis von Wikipedia? 1 x 116 Zugriffe? Das soll ausreichend sein? Ich schätze deine Meinung sonst sehr, aber da kann ich dich wirklich nicht verstehen. (Die Zahl der Zugriffe erklärt sich ja nur damit, dass der Verfasser x mal Verbesserungen im Artikel vornehmen musste.) Zustimmen kann ich dir nur, dass der Artikel , weil etwas verwirrend geschrieben, nicht den Qualitätsmerkmalen von Wikipedia entspricht. --Kluibi (Diskussion) 22:48, 10. Jun. 2021 (CEST) ××× Oh, da hatte ich beim Argumentieren wohl nicht meinen besten Tag. --Kluibi (Diskussion) 22:17, 11. Jun. 2021 (CEST)

Habe es mal leicht verständlicher geschrieben? QS?2A02:2455:460:600:C82F:F52B:4A5B:C9E4 19:42, 11. Jun. 2021 (CEST)

Haben deutsche oder österreichische Medien jemals etwas über dieses Unternehmen berichtet, das relevant wäre? --Kluibi (Diskussion) 22:11, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ja, z.B. hier wird Tech in Asia von der Süddeutschen Zeitung namentlich als Quelle zitiert: https://www.sueddeutsche.de/digital/duckduckgo-anonyme-suchmaschine-wird-in-china-geblockt-1.2142242 + gründerszene/businessinsider.de listed Steven Millward von Tech in Asia als "wichtigen Tech-Journalisten": https://www.businessinsider.de/gruenderszene/allgemein/wichtige-tech-journalisten/ 2A02:2455:460:600:C82F:F52B:4A5B:C9E4 23:33, 11. Jun. 2021 (CEST)

Entschuldigung, aber das sind zwei sehr magere Hinweise. Im ersten Link geht des darum, dass der Zugriff auf DuckDuckGo in China gesperrt ist; die "Süddeutsche" bezieht sich dabei auf eine Meldung von Tech in Asia. Der im zweiten Link zitierte Steven Millward wird im Artikel gar nicht erwähnt. Er wird ja im Unternehmen eine wichtige Stellung einnehmen, aber als Beleg reicht das nicht. --Kluibi (Diskussion) 22:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

Kluibi, du machst Anfängerfehler ;-) Wir sind hier zwar die deutschsprachige wp, aber wir behandeln WELTWEITE Themen, daher: in Asien relevant = auch hier relevant. p.s. ich musste das auch erst lernen. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Hannes 24 natürlich behandeln wir in der deutschsprachigen Wikipedia weltweite Themen, aber mit deiner Meinung, dass alles, was in Asien (oder in anderen Kontinenten oder Staaten der Erde) als relevant empfunden wird, auch bei uns relevant sein muss, kann ich mich nicht anfreunden. Relevant für die deutschsprachige Wikipedia ist das, was die Mehrheit der User als relevant empfindet. Übrigens: Je näher uns etwas ist, desto relevanter ist es für uns. Alles was weit von uns entfernt ist, muss uns schon besonders tangieren, um relevant zu sein. (Ich sage das mit Überzeugung, auch wenn mir wieder provinzielles Denken vorgeworfen wird - siehe oben). Die von dir angesprochene Anzahl der Leser/Zugriffe ist übrigens nicht belegt. Diese Angaben gründen sich auf Aussagen des Unternehmens. Nichts für ungut. Gruß --Kluibi (Diskussion) 22:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

Es ist das größte englischsprachige Technologiemedium mit Fokus auf Asien! 2A02:2455:460:600:14B3:91E8:5B25:8F29 13:11, 13. Jun. 2021 (CEST)

ich finde deinen Zugang logisch und sympathisch, aber er entspricht nicht dem Konzept der de:wp (soweit ich es verstehe). p.s. de facto haben wir den Schwerpunkt auf DACH - zuletzt hab ich ein großes Defizit in franz. Burgen festgestellt. Selbst der ungar. Adel ist unterrepräsentiert (trotz der jahrhundertelangen Koexistenz mit Ö), weil die Sprachbarriere da wirkt. --Hannes 24 (Diskussion) 07:53, 14. Jun. 2021 (CEST)

Qui bono? Wem nützt diese Eintragung? Für mich reine Eigenwerbung. --Kluibi (Diskussion) 20:50, 15. Jun. 2021 (CEST)

Der Eintrag nutzt jedem der über den Tellerrand hinaus sich für Technologieentwicklungen in Asien interessiert. Also mir z.B. ;) 2A02:2455:460:600:ED57:953:4A00:92BF 13:15, 16. Jun. 2021 (CEST)

Cui bono? Dem, der danach sucht. Dafür ist eine Enzyklopädie da. Tech in Asia hat Werbung in de-wiki wahrlich nicht nötig. behalten --Landkraft (Diskussion) 13:34, 16. Jun. 2021 (CEST)

behalten: hier gibt es btw. die englischsprachige Version: https://en.wikipedia.org/wiki/Tech_in_Asia in der englischsprachigen Wikipedia verweisen über 250 Seiten auf den Artikel: "It is referenced over 250 times on wikipedia" https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search&limit=250&offset=250&profile=default&search=%22Tech+in+asia%22 2A02:2455:460:600:51C2:87A:1B32:FF19 22:42, 16. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Obwohl ich Sympathie für das Lemma habe, ich komme dennoch zu dem Ergebnis, dass der Artikel gelöscht werden muss. Sofern die Angaben aus dem Artikel stimmen, wäre sicherlich eine Relevanz der Website anzunehmen. Allerdings ist es seit der Artikelerstellung und insbesondere während dieser LD keinem Diskutanten gelungen, die behauptete Relevanz zu belegen. Die zitierten Zahlen stammen alle von der eigenen Website und dies ist schlichtweg zu wenig, um eine LD zu überstehen. Den Behaltensbefürwortern mit Benutzernamen sei daher für kommende LD nahegelegt, ggf auch einen Teil der Energie in den Artikel zu investieren, damit sich die Mühe auf der LD auch lohnt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:46, 16. Jun. 2021 (CEST)

Mina Chamlali (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nahezu nur Rollenaufzählung, zweifelhafte enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:55, 9. Jun. 2021 (CEST)

11jährige Synchronsprecherin.... ist für mich nicht in wesentlicher Funktion an Film / Serie mitwirkten; daher würde ich den Eintrag eher löschen.--Semleiter (Diskussion) 22:12, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wenn es danach geht, wäre wohl kein Synchronsprecher relevant. Ich finde ihre Synchronrollen schon recht beachtlich. Wohl keine Hauptrolle, aber auch nicht unter "ferner liefen".--Berita (Diskussion) 23:46, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde die Rollen auch durchaus beachtlich, gebe aber zugleich WP:Bio zu bedenken und dabei vor allem, dass es sich um eine Minderjährige handelt. Eher loeschen und dann in ein paar Jahren wieder aufnehmen wenn denn eine erwachsene Karriere daraus geworden ist und sie selber über ihre Medienpräsenz entscheiden kann.--KlauRau (Diskussion) 00:51, 10. Jun. 2021 (CEST)

So ist es - wir hatten ja gerade erst in den letzten Wochen den Fall, dass eine ehemalige Kinderdarstellerin kurz nach Volljährigkeit hier ihre Löschung erstritten hat. sowas sollten wir uns ersparen.--Lutheraner (Diskussion) 11:24, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich kenne mich in den LDs nicht wirklich aus und bin nur über die RCs auf den Artikel gekommen. Aber ist ein Artikel über eine Synchronsprecherin mit relevanten Rollen (nach Meinung von KlauRau und Berita), die sich bisher noch nicht über einen Artikel beschwert hat, legitim solange dies nicht der Fall ist? Wenn das wirklich ein Löschgrund ist frage ich mich wieso es in der Kategorie Kinderdarsteller so viele Einträge minderjähriger Personen gibt.--WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • [[Benutzer Diskussion:

WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?|Diskussion]] 17:10, 10. Jun. 2021 (CEST)

Muss es denn unbedingt eine Hauptrolle sein, die Sprecher*innen relevant machtt? Meines Erachtens sollte allein die dauerhafte Tätigkeit in dieser Branche schon die Relevanz garantieren. Schließlich spricht sie schon einige Jahre und hat auch nicht erst in einer oder zwei Produktionen mitgewirkt. Viel mehr als eine Rollenauflistung kann zum jetzigen Zeitpunkt über das Mädel wohl auch kaum gesagt werden, alles eine Frage der zukünftigen Publizität. Ich plädiere daher im Sinne der RK für behalten. --C.Cornehl 18:02, 11. Jun. 2021 (CEST)

Zunächst einmal halte ich die LA-Begründung von Lutheraner für stichhaltig. Zudem kann man dem Artikel nicht entnehmen, ob sie Haupt- oder Nebenrollen gesprochen hat. Für mich kommt hinzu, dass das minderjährige Mädchen (nein, nicht "Mädel) nicht die Öffentlichkeit sucht und es deshalb offenbar daher keine Medienresonanz gibt. Sie macht also "ihren Job" und sucht bisher keine Publicity. Da hier von anderen Kinderdarstellern die Rede war: Diese sind in der Regel in international oder bundesweit bekannten Produktionen aufgetreten, haben Preise erhalten usw. Der Artikel kann gerne später wiederkommen, wenn sich die Gegebenheiten weiterentwickelt haben. -- Nicola -  kölsche Europäerin 07:51, 16. Jun. 2021 (CEST)

Eucarbon (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eucarbon“ hat bereits am 23. Juli 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Liest sich wie eine Anzeige in einer Zeitung (Werbung, irrelevant) --87.135.247.88 21:33, 9. Jun. 2021 (CEST)

Seh' ich nicht so, der Abschnitt Geschichte würde so wie er ist kaum in einer Anzeige zu lesen sein. Und da die LD 2017 mit derselben Begründung gestartet wurde halte ich den LA für unzulässig. – Seit 100 Jahren am Arzneimittelmarkt passt doch gut in eine Enzyklopädie? --87.147.190.59 21:58, 9. Jun. 2021 (CEST)

Unzulässiger Antrag, da gleiche Begründung wie bei Erstantrag, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 23:52, 9. Jun. 2021 (CEST)

Armin Opherden (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:38, 9. Jun. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Keine Belege. Löschung bereits in der Diskussion ausreichend begründet, aber anscheinend kein offizieller Löschantrag gestellt.--Elteteno1 (Diskussion) 20:01, 9. Jun. 2021 (CEST)

In der derzeitigen Form keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:52, 10. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt keine RK für den Typ Fotograf, der wie er eher die Presse bedient und dort oft überregional abgedruckt bzw. gesendet wird. Wenn alles das, was im Artikel steht, belegt wäre, wäre der Artikel zu behalten (vgl. auch die Hinweise in der Artikeldiskussion). Ohne Belege ist das aber leider zu löschen. 7 Tage zum Nachtragen der Belege.--Engelbaet (Diskussion) 09:40, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hm. Das stimmt. Wenn das alles belegt werden könnte, würde daraus ein Schuh. Die Frage ist, ob er in der überregionalen Presse auch als Fotograf namentlich benannt ist (per Kürzel o.ä.) oder nur eine Agentur. Dann wird das mit dem Nachweis durchaus noch deutlich schwieriger. In der Form aber wohl kaum zu behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:10, 11. Jun. 2021 (CEST)

KLaro, brauchbare Beleg-Refs fehlen, um ein Behalten zu rechtfertigen. Bitte nachtragen! Ansonsten im ANR löschen und in den BNR zurückschieben. --Just N. (Diskussion) 00:38, 12. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Das, was im Artikel steht, würde wohl dann ausreichen, wenn über ihn überregionale Medien berichten. Eine kurze Google-Suche kam da eher nicht zu den großen Ergebnissen bzgl. dessen, was er als Fotograf so tut. So ist er unbelegt ein Fotograf, dessen Bilder es in gewisse TV-Sendungen geschafft haben, wobei das tatsächliche Ausmaß nicht aus dem Artikel hervor geht. Die Autorenschaft für Books on Demand ist nach unseren Relevanzkriterien nicht relevanzstiftend. Die Verschiebung in den BNR kommt nicht in Frage, da der Artikel 2009 anonym erstellt wurde, deshalb gelöscht. Sollte die Relevanzdarstellung mit Belegen nach WP:Q möglich sein, so wäre eine Wiederherstellung für eine Überarbeitung natürlich möglich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:38, 16. Jun. 2021 (CEST)