Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2021

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:10, 16. Jun. 2021 (CEST)

Artikel

Wohnsiedlung Rötel (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt stud. iur 01:00, 5. Jun. 2021 (CEST)

Der übliche irgendeine 60er "kommunale Mehrfamilienwohnsiedlung in Zürich wurde saniert"-Spam, wie er bereits mahrfach gelöscht wurde. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 5. Jun. 2021 (CEST)

Aktuell keine Relevanz ersichtlich --TenWhile6 (Diskussion) 12:17, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ich kenne die Überbauung und auch die Strasse an der es steht, da lange in Zürich gearbeitet und auch gewohnt. Relevant ist der Artikel nicht wirklich. Was mich mehr interessieren würde ob das Rötel die Mindesthöhe von 25 Meter erreicht (hat jemand ein gutes Augenmass beim betrachten des Fotos)), weil dann könnte man das Bild und alle anderen relevanten Angaben ganz einfach in den Artikel Hochhäuser in Zürich eintragen und diesen Artikel hier löschen. --עפרה「Ofra」 00:04, 6. Jun. 2021 (CEST)

nicht so recht zu erkennen wo hier die Relevanz liegen soll. Denkmalschutz nein, und stadtbildpraegend offensichtlich auch nicht wirklich... --KlauRau (Diskussion) 00:52, 6. Jun. 2021 (CEST)

Behalten. Es gibt bereits 68 Artikel in der Kategorie:Wohngebäude in Zürich und es ist mir nicht klar, weshalb genau dieser gelöscht werden soll? --MRB (Diskussion) 11:11, 6. Jun. 2021 (CEST)

für heutige Augen (negativ) stadtprägend. Die Renovierung (ohne wärmetechnische Verbesserung der Betonfassade) ist fast Hauptthema des Artikels. Standardbauwerk aus jener Zeit, ohne viel Qualität (ist der Architekt, der das zu verantworten hat/te bekannt?) eher Löschen, keine Besonderheiten erkennbar. --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 6. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht. Nach unseren Kriterien keine Relevanz erkennbar. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:29, 12. Jun. 2021 (CEST)

Mit Antenne sind es sicher mehr als 25 Meter, die zählt bei Hochhäusern aber nicht mit. Ohne könnte es knapp werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:30, 16. Jun. 2021 (CEST)

Jasmina Kuhnke (erl.)

Jasmina Kuhnke wurde heute neu angelegt und trotz reichlich PR-Text dürfte die Relevanz nicht gegeben sein. (nicht signierter Beitrag von 78.54.65.204 (Diskussion) 01:07, 5. Jun. 2021 (CEST))

Das Buch nur eine Ankündigung für Oktober: http://d-nb.info/1234261413 . Der Grimme Preis nicht für sie sondern die Serie, wo sie laut WP Artikel nur einer von 11 Drehbuchautoren für 15 Folgen ist. Und die Zahlen der sozialen Medien sind mal mindestens um den Faktor zehn zu klein. Hab ich irgendwas übersehe? Sonst Löschen.--Fano (Diskussion) 06:32, 5. Jun. 2021 (CEST)

Löschantrag von anonymer Quelle, daher irrelevant. Behalten! --Tehabe (Diskussion) 10:01, 5. Jun. 2021 (CEST)

Den Beitrag eins über mir verstehe ich nicht. Zur Sache: Löschen. admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) --Sascha-Wagner (Diskussion) 10:08, 5. Jun. 2021 (CEST)

Journalistisch tätig, Drehbuchautorin, publizierte Romanautorin (auch wenn das Buch noch nicht erschienen ist - unter Publikations-Vertrag ist sie ja offensichtlich bereits). (Nahezu) 6-stellige Follower auf mehreren Webseiten ist eine immense öffentliche Reichweite die die wenigsten Menschen politischen Amtes haben; einige Artikel hier sind über Menschen die weniger vorzuweisen haben und auch weniger Follower haben. admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) Selbstgeschriebene PR ist ihr Artikel jedenfalls offensichtlich nicht [1], abgesehen davon dass eine größtenteils bequellte Tatsachenaufzählung kaum Werbung ist, das Argument ist also hinfällig. Behalten. admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) --Jatenk (Diskussion) 10:13, 5. Jun. 2021 (CEST)

Buchautorin + Spiegel Interview, beides mit Quellen belegt —> relevant und gesichert —> behalten und verbessern (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B1AB:56B5:B9C4:E506:5732:FCF9 (Diskussion) 10:30, 5. Jun. 2021 (CEST))

admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) Aufgrund des Umfangs der Berichterstattung über Kuhnke über einen längeren Zeitraum kann man den LA auch gut mittels LAE schnell-behalten.

• Ines Eisele: Hass im Netz. In: Deutsche Welle. 20. November 2019.
• Nils Pickert: Alles nur für Sex: Unter Beischlafbettlern. In: Der Standard. 30. November 2019
• Kendra Stenzel: Rassismus-Debatte Kölner Konditorei verkauft schwarzes Gebäck mit Knochen im Haar. In: Kölner Stadt-Anzeiger. 14. Februar 2020.
• Dominik Schottner: Warum Rassismus für uns Alltag ist. In: Deutschlandfunk Nova. 2. Juni 2020.
• Dialika Neufeld: Jasmina Kuhnke twittert gegen rechts. In: Der Spiegel. Nr 37/2020 vom 8. September 2020
• Tomasz Kurianowicz: Ist Weißsein ein Makel – und Antirassismus ein lukratives Geschäftsmodell? In: Berliner Zeitung. 19. Januar 2021.
• „Die letzte Instanz“: Sender entschuldigt sich nach Shitstorm für Rassismus-Talkshow. In: GQ. 1. Februar 2021.
• Antonia Baum: Markierte Zielpersonen. In: Die Zeit. Nr. 6/2021, 4. Februar 2021
• Carolina Schwarz: Doxing von Autorin Jasmina Kuhnke. In: taz. 12. April 2021.
• Lisa Hegemann: Wir wissen, wo du wohnst. In: Die Zeit. 9. April 2021.
• Leonie Scheuble: Nach Morddrohungen fürchtet Comedian Jasmina Kuhnke um ihr Leben. Der einzige Ausweg lautet Umzug. In: stern. 9. April 2021.
• Weil Jasmina Kuhnke gegen Rassismus kämpft. In: RTL.de. 12. April 2021.
• Michael Borgers, Tobias Schmid: Hass im Netz und kein Ende. In: Deutschlandfunk. 13. April 2021.
• Marius Mestermann: „Ich hab sehr lange geschwiegen“. In: Spiegel Online. 22. April 2021
• Ulrike Wagener: Polizisten als Internettrolle. In: Neues Deutschland. 29. Mai 2021.

Die aufgeführten Presseberichte stellen nur einen winzigen Teil der Berichterstattung über Kuhnke dar. admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) --Wibramuc 11:03, 5. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag, nachdem im Artikel einige TV-Auftritte gelöscht wurden: Kuhnke ist mir in folgenden acht Produktionen von TV-Sendern in den letzten anderthalb Jahren aufgefallen (ohne Anspruch auf Vollständigkeit): Monitor (ARD, Apr '21), Report Mainz (ARD, Jan '20), ZDF (Okt '19), ARD (Jun '20), MDR, SWR (Feb '21), ProSieben (Apr '21) und RTL (Mai '21). --Wibramuc 16:40, 9. Jun. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten.--SeBa (Diskussion) 13:06, 5. Jun. 2021 (CEST)

admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) Autorin, bedeutende Stimme auf Social Media Plattformen, Person des öffentlichen Lebens. Behalten. —82.40.137.13 10:32, 5. Jun. 2021 (CEST)

Als Buchautorin allein würds mit nur einem Buch noch nicht reichen (was das Spiegel-Interview zur Relevanz beitragen soll ist mir schleierhaft). Aber als Drehbuchautorin bei der Hälfte der Folgen einer relevanten Serie dabei, da sollte "wesentliche Funktion" bei dieser Serie erfüllt sein. Und damit auch die RK für Filmschaffende. Sowas wie "bedeutende Stimme, Person des öffentlichen Lebens" wäre zu belegen und geht bisher aus dem Artikel nicht hervor. Dennoch allein schon als Filmschaffende Behalten. --Don-kun • Diskussion 10:44, 5. Jun. 2021 (CEST)

admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) weil sie, aus verschiedenen Gründen, eine bekannte Persönlichkeit im DACH-Raum ist: Behalten. --Scotty1928 (Diskussion) 11:01, 5. Jun. 2021 (CEST)

Sie ist Filmschaffende und bald Buchautorin, mir reichen die oben aufgeführten Pressestimmen für behalten. Diese sollten aber auch komplett im Artikel vermerkt werden. --Alinea (Diskussion) 11:22, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ich kam, sah, und traute meinen Augen nicht. admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) Ich setze LAE, u. a. per Wibramuc und Don-kun oben. --Mussklprozz (Diskussion) 11:42, 5. Jun. 2021 (CEST)

Eben mal schnell LAE gesetzt, obwohl sich bereits zwei Personen in der Diskussion kritisch zum Artikel geäußert haben!? Relevanz mag vorhanden sein, in dem Artikel ist diese aber bisher nicht ausreichend dargestellt.--Semleiter (Diskussion) 12:01, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe derzeit keine ausreichenden Gründe für vorschnelles LAE. Die Diskussion hat Zeit bis zu einer Admin-Entscheidung. In einem Jahr mag die Belegkette weiter sein, derzeit aber noch zu dünn. --Jbergner (Diskussion) 12:13, 5. Jun. 2021 (CEST)

admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) Reichweite, Arbeit, Aktivität gegeben. *behalten* Dokape (Diskussion) 12:32, 5. Jun. 2021 (CEST)

Insgesamt betrachtet reicht es m. E. für ein knappes Behalten. Bei Worldcat ist sie derzeit noch nicht belegt, wird sich aber bald mit ihrer geplanten Publikation ändern. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:40, 5. Jun. 2021 (CEST)

Beleg ist da: https://www.worldcat.org/title/schwarzes-herz/oclc/1253626037 . Der Titel ist auch in der DNB verzeichnet: http://d-nb.info/1234261413 Ebenso ein Eintrag in der GND: http://d-nb.info/gnd/121721853X (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:83C0:3D28:B853:20FA:243E:6B72 (Diskussion) 13:12, 8. Jun. 2021 (CEST))

Behalten. admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) Deissler (Diskussion) 12:42, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ich kannte Frau Kuhnke bisher noch nicht, aber das muss nichts heißen. Als Autorin ist sie mit nur einem Buch, das zudem noch nicht einmal erschienen ist, jedenfalls nicht relevant. Als Drehbuchautorin auch nicht. Opfer von Rassismus geworden zu sein macht auch nicht relevant. Für Poscasts, Twitter, YouTube etc. haben wir leider noch keine Relevanzkriterien. Eine gewisse Bekanntheit ist sicher gegeben; allerdings erwähnen die meisten der oben aufgeführten Links Kuhnke nur am Rande. Bezüglich der (enzyklopädischen !) Relevanz bin ich mir daher unschlüssig. Ich plädiere allerdings dafür, die Diskussion sachlich zu führen und auf argumentlose Unterstellungen wie "Trollerei" zu verzichten. --HH58 (Diskussion) 13:02, 5. Jun. 2021 (CEST)

Es ist ärgerlich, dass mit dem Artikel ihr erstes Buch promoted wird, das erst im Oktober erscheinen soll und dazu auch noch die Verlagswebsite als Beleg genutzt wird. So etwas ist Marketing, aber kein enzyklopädischer Artikel. Beides habe ich entfernt. Als Autorin hat sie ganz klar keine Relevanz. Auch allgemeine Kriterien greifen nicht - hat mitgeschrieben an einer Sendung, die nominiert wurde - sorry, doch das belegt keine zeitüberdauernde Bedeutung. Bitte in den BNR zurückverschieben und abwarten, ob das Buch herausragende Rezensionen in den Feuilletons bekommt.--Fiona (Diskussion) 12:59, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ich bitte als Erstautor um Entschuldigung für ein Versehen. Ich war davon ausgegangen, das Buch sei bereits auf dem Markt. Es würde meiner Meinung nach die Person über die Relevanzschwelle heben. Promotion und Marketing waren nicht beabsichtigt.--Kjalarr (Diskussion) 14:33, 5. Jun. 2021 (CEST)

Tut mir leid, Wibramuc, doch ich folge deiner Behalten-Argumentation nicht. Die Presseberichte sind mit Ausnahme von Zeit online und Taz keine monografischen über die Lemmaperson. Bei Spiegel Online lautet das Intro: Wer traut sich in die Öffentlichkeit, wenn dort Shitstorms, Hass und Schlimmeres drohen? Im Stimmenfang schildern Autorin Jasmina Kuhnke, Rechtsanwalt Niko Härting und Influencer Oğuz Yılmaz ihre Erfahrungen. Es sind Berichte von den Personen.--Fiona (Diskussion) 13:04, 5. Jun. 2021 (CEST) Nach eigener Recherche habe ich im Netz keine Artikel zu "Jasmina Kuhnke" gefunden, die älter sind als 2020. Auch als Drehbuchautorin sehe ich keine Relevanz: an Folgen der Serie Andere Eltern hat sie als eine Co-Autorin nur mitgeschrieben. Alles in allem: der Artikel kommt zu früh.--Fiona (Diskussion) 13:32, 5. Jun. 2021 (CEST)

Fiona, sie hat die Hälfte der Folgen einer Fernsehserie geschrieben. Das soll keine Mitwirkung in wesentlicher Funktion sein? Und mit wesentlicher Funktion in der Serie wird sie relevant, egal was sonst noch im Artikel (nicht) dargestellt wird, was Pressestimmen sagen oder es überhaupt welche gibt. --Don-kun • Diskussion 13:34, 5. Jun. 2021 (CEST)

Nein. Sie ist bei der Hälfte (?) der Folgen Co-Autorin. Von wie vielen? Der Wikipedia-Artikel listet 12 DrehbuchautorInnen auf. Autor der Serie ist Sönke Andresen.

Sie ist weder als Drehbuchautorin noch als Podcasterin bekannt und rezipiert.--Fiona (Diskussion) 13:56, 5. Jun. 2021 (CEST)

Behalten. Person öffentlichen Interesses, journalistisch tätig und Autorin. Alles belegt. Relevant. admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) Ichwarsnur (Diskussion) 14:13, 5. Jun. 2021 (CEST)

admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) --95.90.217.89 14:15, 5. Jun. 2021 (CEST)

admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) --95.116.197.98 14:23, 5. Jun. 2021 (CEST)

admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) --Fiona (Diskussion) 14:31, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ohne die Romanveröffentlichung kommt das schwer über die Relevanzschwelle, fürchte ich. Fernsehauftritte, Twitter-Kontroversen und Teambestandteil von Drehbucherstellern scheinen da eher nicht zu reichen.--Kjalarr (Diskussion) 14:50, 5. Jun. 2021 (CEST)

Rassismus im Internet betrifft nicht nur die Lemmaperson. Derzeit sind es in den Google News vor allem Fußballer, immer wieder Frauen (Misogynie und Rassismus) und „das Exempel und Lehrfeld für alle anderen rassistischen Angriffe“ ist laut Annetta Kahane der Antisemitismus. Dies umfassend darzustellen, wäre ein wichtiger großer enzyklopädischer Übersichtsartikel.--Fiona (Diskussion) 14:59, 5. Jun. 2021 (CEST)

Könnte vielleicht in der Summe rrichen. Die "romanhafte Biographie" wird vorraussichtlich in taz, Zeit, Süddeutscher oder FAZ rezensiert werdenn (und dann den magischen Perlentauchereintrag haben). Dafür ist das Thema einer Afrodeutschen nach George Floyd zu interessant. Im Moment ist ihre Drehbuchautorenschaft in der Tat etwas dünn, ihre Medienaufmerksamkeit randständig, Followerzahlen zu gering. Es könnte aber schon jetzt in der Summe reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:25, 5. Jun. 2021 (CEST)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 16:57, 5. Jun. 2021 (CEST)

Die Romanveröffentlichung ist nun wirklich nicht das Entscheidende. Alleine schon die Fülle von Belegen, die Wibramuc beigesteuert hat, beweist ihre Rezeption als Person des öffentlichens Interesses. Von randständiger Medienaufmerksamkeit kann nach den Beiträgen in Monitor, im ARD-Brennpunkt in der Zeit etc. keine Rede sein. admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) --Mussklprozz (Diskussion) 17:11, 5. Jun. 2021 (CEST)

admin. entf. --Plani (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2021 (CEST) --Kjalarr (Diskussion) 17:22, 5. Jun. 2021 (CEST)

Sag mal Benutzer:Plani könnte es sein, dass du mit deinen Eingriffen ein wenig übers Ziel hinausschießt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:41, 5. Jun. 2021 (CEST)

Möglich wär's. Gerne administrativ korrigieren, falls du was für behaltenswert und der Sachdiskussion zuträglich finden solltest. Allfällige Polemiken hielte ich nicht für behaltenswert. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:43, 5. Jun. 2021 (CEST)

Nach BK:+1 zu Kriddl. Dachte ich auch.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:45, 5. Jun. 2021 (CEST)

Nachdem der #quattromob nun hier aufläuft, empfehle ich LAE. Kumulative Relevanz ist IMNSHO gegeben. Außerdem +1 zu user:Kriddl. --fossa net ?! 18:34, 5. Jun. 2021 (CEST)

Womöglich habe ich etwas übersehen, aber im Kern haben wir: betreibt einen Podcast und ist in den sozialen Medien aktiv, wird häufig von Medien zu Alltagsrassismus befragt / interviewt, wurde öffentlich bedroht, wird bald ein Buch veröffentlichen. Für mich ergibt sich hier keine kummulative Relevanz und daher klar löschen. Btw: wenn man möchte, dass der Artikel bleibt, dann sollte man stichhaltige Argumente bringen und im Artikel die Relevanz im Sinne der RK herausarbeiten (insb. RK Lebende Personen (allgemein)); dies hier ist keine Abstimmung, bei welcher am Ende behalten und löschen durchgezählt wird. --Semleiter (Diskussion) 19:00, 5. Jun. 2021 (CEST)

kenn sie nicht. Auf Morddrohungen reagiert das LKA nicht, find ich echt krass. Klar behalten entf. gem. LD-Intro --G. ~~ 16:55, 6. Jun. 2021 (CEST). In welcher Lebenswelt wachsen ihre Kinder auf (mit Polizeischutz und an einer neuen Schule?). Unsere Welt ist echt krank. p.s. kann man das schnell beenden, das ist ziemlich unschön. --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2021 (CEST)

Kuhnke engagiert sich neben ihrem Beruf als Autorin gegen digitale Straftaten, die in der Realität umgesetzt werden. Sie agiert nicht nur aus Selbstschutz und Selbstverteidigung, sondern auch für die Gesellschaft da eine Strafverfolgung in Deutschland noch sehr ineffektiv ist. Gesellschaftlich, politisch und juristisch für das öffentliche Interesse relevant. Behalten. --Kateboss5000 (Diskussion) 23:43, 5. Jun. 2021 (CEST)

Von mir aus kann sie sich gegen Robbenjagd oder Kinderschändung engagieren: Das erzeugt keine Relevanz, warum bringst Du das Argument also hier? --fossa net ?! 23:51, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ich kann gerne auf Argumente eingehen, aber auf Whataboutism und Provokation antworte ich nicht. --Kateboss5000 (Diskussion) 10:07, 6. Jun. 2021 (CEST)

admin. entf. --Plani (Diskussion) 23:37, 5. Jun. 2021 (CEST) Löschen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:10, 5. Jun. 2021 (CEST)

Klarer Fall für eine Schnellöschung. Gern auch langsam löschen. Aber bitte löschen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:29, 5. Jun. 2021 (CEST)

entf. gem. LD-Intro --G. ~~ 16:55, 6. Jun. 2021 (CEST) Auf den ersten Blick kein ganz klarer Fall, wenn man sich dann mal mit ihr beschäftigt: behalten aufgrund der vielfachen Erwähnung (nicht am Rande, sondern als Hauptthema) in zig überregionalen Medien, dazu das Buch sowie ihre Mitarbeit an relevanten Produktionen. Strolch3000 (Diskussion) 21:47, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ernsthaft: Woran würdest du denn die Relevanz festmachen? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:10, 5. Jun. 2021 (CEST)

Es ist eher bemerkenswert, daß einige Behaltens-Befürworter sich auf die vermeintliche Motivation der Lösch-Befüroworterinnen fixieren. Ist #quattromob-Stil, aber nicht zielführend. Ich habe btw für LAE gestimmt und ich bin sicherlich kein Kuhnke-Fan. --fossa net ?! 23:01, 5. Jun. 2021 (CEST)

Was ist denn bitte ein Quattromob? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 01:06, 6. Jun. 2021 (CEST)

Steht im Artikel: Das ist Kuhnkes Anhängerschaft. Sie nennt sie so und sie nennen sich auch so, ist halt ihr Mob, schaustu hier. @user:Okmijnuhb --fossa net ?! 01:14, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ach so, danke. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 01:53, 6. Jun. 2021 (CEST)

Autorin und Person öffentlichen Lebens, wie bereits oben beschrieben ist dies mehrfach belegt. behalten.--Kateboss5000 (Diskussion) 23:33, 5. Jun. 2021 (CEST)

Wobei sie die einschlägigen Kriterien für Autoren hier in der WP bislang keinesfalls erfüllt und damit blieben die allgemeinen RK und ob es fuer diese reicht dürfte ein Grenzfall sein und damit eindeutig ein Fall fuer einen Adminentscheid. --KlauRau (Diskussion) 00:56, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich erfuhr von dem Namen erst aus der LD. Keine Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen, keine weit bekannte Persönlichkeit, so, wie es sich darstellt, einfach ein Werbeeintrag im Zusammenhang mit der bevorstehenden Buchveröffentlichung – die für sich gesehen auch nicht ausreichen würde. – Bonne nuit und: --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 01:10, 6. Jun. 2021 (CEST)

So sehe ich es auch (und ich hatte schon vor dem Artikel von ihr erfahren). Der Artikel wurde in dieser Richtung noch weiter verschlimmbessert. Nun dient er auch noch für einen Spendenaufruf.--Fiona (Diskussion) 10:13, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hier bitte differenzieren. Der Artikel dient nicht dem Zweck Spenden zu sammeln. Der Spendenaufruf ist ein Konzept, Betroffenen von digitaler Gewalt zu helfen. Meiner Meinung nach ist dieses Konzept in Deutschland historisch. Bitte dazu den aktuellen Kontext betrachten siehe Vorschlag_für_ein_Gesetz_des_Europäischen_Parlaments_und_des_Rates_über_digitale_Dienste_und_zur_Änderung_der_Richtlinie_2000/31/EU, Netzwerkdurchsetzungsgesetz, HateAid oder allgemeiner Hassrede. --Kateboss5000 (Diskussion) 10:36, 6. Jun. 2021 (CEST)

Wir sind uns einig, dass nach wie vor gilt: Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: die Relevanzhürde. Gewaltopfer gibt es viele. Auch Gewaltopfer, über die in der Presse berichtet wurde. Die meisten bleiben anonym. Einige zieht es in die Öffentlichkeit. Ob daraus eine überdauernde enzyklopädische Bedeutung entsteht, bleibt anzuwarten. der Beitrag, um den es hier geht, bewegt sich zwischen Werbung, Newsticker und Spendenaufruf. Das ist aber etwas ganz anderes als Enzyklopädie. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:44, 6. Jun. 2021 (CEST)

aw Kateboss5000, Wikipedia-Artikel sind weder Ankündigungskalender noch PR für noch nicht erschienene Bücher und auch keine Kampagnen-Plattformen für gute Zwecke. Das hat alles mit Enzyklopädie nichts zu tun, s. Was Wikipedia nicht ist.--Fiona (Diskussion) 12:04, 6. Jun. 2021 (CEST)

Allgemein gilt: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ob Kuhnke zeitüberdauernde Bedeutung hat, wird sich erst noch herausstellen.--Fiona (Diskussion) 12:07, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe nach Sichtung der Diskussion hier ein, dass es ein Grenzfall ist, der sich an der Auslegung des RK "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." bemisst. Ich bleibe aber auf Grundlage der Argumentation von Kateboss bei behalten und verbessern. Mit der Buchveröffentlichung ist es dann eh durch. Deissler (Diskussion) 15:43, 6. Jun. 2021 (CEST) Diskussionsbeitrag umsortiert, da zuvor sinnentstellend zwischen alte Beiträge eingefügt, s. [2] --G. ~~ 16:55, 6. Jun. 2021 (CEST)

Meta: Ich möchte Plani bitten, hier nochmal in seiner Funktion als Administrator zu walten und Beiträge, die Spekulationen hinsichtlich der Motivation von Diskussionsbeteiligten enthalten, im Sinne des LD-Intro administrativ zu entfernen. Die Empörungslogik von Twitter hat in der Wikipedia keinen Platz.
Inhaltlich: Der Artikel belegt in seinem Bemühen um Relevanzdarstellung durch minutiöses Auflisten jeder ihrer Erwähnungen in oder Beteiligungen an anderen Formaten, die ihrerseits relevante Lemmata darstellen, dass Kuhnke selbst gegenwärtig keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Wie Fossa auf der Artikeldiskussionsseite bereits richtig angemerkt hat, würde ein solches Vorgehen bei einer tatsächlich relevanten Person zu einem offensichtlich absurden Aufblähen ihres jeweiligen Artikels führen. Dass das LKA Berlin die Gefahrenlage als nicht ausreichend für polizeiliche Maßnahmen angesehen hat, mag „krass“ sein, dürfte aber niemanden überraschen, der oder die sich mit dem Verhältnis der Berliner Polizei zu rechtsextremen Bedrohungslagen befasst hat, vgl. die entsprechenden Beiträge in Matthias Meisner: Extreme Sicherheit: Rechtsradikale in Polizei, Verfassungsschutz, Bundeswehr und Justiz (2019). Dass die AAS versucht, das zu skandalisieren, ist Teil ihrer Arbeit und kann u. U. auch seinen Wiederhall in solchen Artikel finden, in denen dieses relevante strukturelle Problem sinnvollerweise behandelt werden kann, begründet aber keine enzyklopädische Relevanz für den konkreten Einzelfall. --G. ~~ 12:57, 6. Jun. 2021 (CEST)

Bzgl. Meta: Bitte an den Kollegen Kriddl hinsichtlich administrativer Moderationsmaßnahmen wenden. Er hat offensichtlich andere Vorstellungen von der Durchsetzung der hiesigen Regelungen und meine Maßnahmen oben bereit entsprechend kritisiert. Ich überlasse ihm daher gerne hier die Moderation. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:37, 6. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer Kriddl ist in Löschdiskussionen Beteiligter und kann also nicht zugleich als Admin moderieren.

Was du entfernt hast, ist völlig in Ordnung. Danke. Löschdiskussionen dürfen nicht zu no-go-areas für Mitwirkende werden, weil sie eine andere Meinung zur Relevanz argumentativ begründen.--Fiona (Diskussion) 14:03, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ei, dann mach ich’s eben selbst, unadministrativ gemäß LD-Intro-Wortlaut. --G. ~~ 16:55, 6. Jun. 2021 (CEST)

Angesichts der doch recht großen Medienaufmerksamkeit aufgrund der Angriffe auf sie behalten. Andol (Diskussion) 00:31, 7. Jun. 2021 (CEST)

Soweit dargestellt und erkennbar ergibt sich Anwartschaft auf Relevanz aus ihrer Position als Doxing-Opfer. Die gesamte möglicherweise relevanzstiftende Rezeption (die durchaus eindrucksvoll ist) bezieht sich ausschließlich darauf. Soweit erkennbar, thematisieren alle Rezeptionen allerdings denselben Vorfall. Mir würde das so deshalb nicht für eine "zeitüberdauernde" Relevanz ausreichen. Einmal Hauptperson eines nachrichtenwürdigen Ereignisses gewesen zu sein würde nur dann für einen Artikel reichen, wenn es eben eine länger anhaltende Rezeption dazu geben würde. Dazu heute: Wer will das jetzt wissen?--Meloe (Diskussion) 08:12, 7. Jun. 2021 (CEST)

In jeder einzelnen der letzten 10 Staffeln DSDS (mehr hab ich nicht überprüft) haben mindestens zwei (oft mehr) Kandidat*innen einen eigenen Wikipedia-Artikel, also nichtmal nur der*die Gewinner*in. Die zeitüberdauernde Relevanz hier in Frage zu stellen - oder zumindest nicht zu definieren woraus die sich ergibt, sondern sie einfach so in Frage zu stellen, obwohl sie offensichtlich an sehr vielen Stellen bereits sehr dehnbar anerkannt wurde - ist also ein schlechtes Argument. (Und das soll echt kein spezifisches DSDS-Bashing sein, ich hätte irgendein Beispiel nehmen können um meinen Punkt klar zu machen.) --Jatenk (Diskussion) 09:42, 7. Jun. 2021 (CEST)

Die RK und LD-Praxis für Teilnehmende solcher RTL-Formate wie DSDS kenne ich nicht und sie sind für die Beurteilung der Relevanz in anderen Themengebieten völlig unerheblich. Die Formulierung von Meloe „Anwartschaft auf Relevanz“ trifft es. Darum war auch mein Vorschlag den Artikel in den BNR zu verschieben, bis ihr Roman erschienen ist und besprochen wurde. Der Artikel hatte und hat werbliche Züge und es wurde wurde leider versucht Relevanz herbeizuschreiben. Auf der Diskussionsseite las ich: „Soll umseitig jeder Fisselbeitrag von allradmilf im TV aufgelistet werden? Wenn wir das so bei Karl Lauterbach auch machen, dürfte der Speicherplatz der Foundation vermutlich nicht ausreichen.“ Das ist Aktionismus und nicht Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 11:00, 7. Jun. 2021 (CEST)

kann man löschen da irrelevante Person. Sogar der Drachenlord hat einen höheren Bekanntheitsgrad. entf. gem. LD-Intro --G. ~~ 12:02, 7. Jun. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 213.155.67.4 (Diskussion) 11:52, 7. Jun. 2021 (CEST))

Auch am 5. Juni betreffen 75% der hier zur Löschung vorgeschlagenen Biografieartikel Frauen. Das bei einem Gesamtgeschlechterverhältnis von 16.5% Frauenartikel. Es ist offensichtlich, dass die bestehenden Relevanzkriterien Artikel über Frauen systematisch benachteiligen. In diesen Zweifelsfällen bin ich daher für behalten.--Berner2020 (Diskussion) 16:53, 7. Jun. 2021 (CEST)

Nur einen Tag später, am 6. Juni, betreffen 60% der hier zur Löschung vorgeschlagenen Biografieartikel Männer. Es ist offensichtlich, dass die bestehenden Relevanzkriterien Artikel dank user:Berner2020 nunmehr Männer bachteiligen … --fossa net ?! 17:18, 7. Jun. 2021 (CEST)

Wer zählen kann kommt am 6. Juni auf einen Männeranteil von nur 50%, korrekt wären angesichts des Gesamtverhältnisses aber durchschnittlich 84% Männeranteil bei den Löschdiskussionen. Das sind Fakten die sich selbstverständlich wie immer durch blöde Sprüche nicht ändern, auch nicht denjenigen user:fossa.--Berner2020 (Diskussion) 17:48, 7. Jun. 2021 (CEST)

Nein, 84 % Männeranteil wäre nicht automatisch "korrekt", denn es kann auch sein, dass mehr Artikel zu nicht enzyklopädisch relevanten Frauen angelegt werden als zu irrelevanten Männern, ohne dass die Relevanzkriterien Frauenbiografien notwendigerweise benachteiligen. Es kommt eben auf die Einzelfälle an. Hier wird von Fall zu Fall diskutiert und entschieden. Eine "korrekte" Quote von Löschanträgen auf Männer- oder Frauenbiografien gibt es nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 18:37, 7. Jun. 2021 (CEST)

Sicher sicher, da sind viele hübsche Theorien denkbar mit der man sich das schönreden kann. Viele Einzeilfälle geben immer ein Gesamtbild und das Gesamtbild wiederum fällt alles andere als schön aus. Tatsache ist, dass wesentlich mehr Männerbiografien vorhanden sind als Frauenbiografien. Tatsache ist, dass Frauenartikel überproportional häufig in diesen Löschdiskussionen landen.--Berner2020 (Diskussion) 21:55, 7. Jun. 2021 (CEST)

Das Problem ist die Welt, die wir abbilden, nicht das Abbild. --Yen Zotto (Diskussion) 22:24, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ernsthaft, user:Berner2020? Hast Du da zuverlässige und valide Daten zu? Immer her damit, ich werte sie gerne aus. Willst Du also bestreiten, daß die Mutter von Isaac Newton gar nicht patraiarchalisch benachteiligt war? Wer hatte besser Chancen berühmt zu werden? Pierre Curie oder Marie Curie? BTW: 3/5=0,6, nicht 50%, wie von Dir insinuiert. --fossa net ?! 22:39, 7. Jun. 2021 (CEST)

Das Abbild ist auch Teil der Welt. Rechnen kannst du, zählen nicht. 3/6 sind 50%, nicht 3/5. Die Daten habe ich genausowenig wie du, da aber Löschdiskussionen nicht nur neue Artikel betreffen ist die Übervertretung ohne viel Messungen offensichtlich.--Berner2020 (Diskussion) 23:25, 7. Jun. 2021 (CEST)

entf. gem. LD-Intro --G. ~~ 12:41, 9. Jun. 2021 (CEST) anekdotische Gegenbeispiele entf. gem. LD-Intro --G. ~~ 12:41, 9. Jun. 2021 (CEST). Die mehreren Nobelpreisträger die für die Arbeit ihrer Kolleginnen gekürt wurden werden dabei natürlich wieder ausgelassen, zb Lise Meitner, Chien-Shiung Wu, Rosalind Franklin oder Esther Lederberg. Und bevor das Gegenbeispiel kommt dass öfter auch männliche Wissenschaftler niedrigeren Ranges bei Preisen ausgelassen werden: Das ist so nah dran zu verstehen dass Klassismus auch eine weitere strukturelle Unterdrückungsstruktur ist. --Jatenk (Diskussion) 08:44, 8. Jun. 2021 (CEST)

Die fiktive Figur Valerie Denzer ist also weiblich? Ja, nee, alles klar. 3/5. Call me a TERF. @user:Berner2020. --fossa net ?! 00:46, 8. Jun. 2021 (CEST)

Gestumblindi wertete Löschanträge der 1. Januarhälfte 2021 (1.–15. Januar) aus (Artikel im Kurier) Demnach wurden mehr als doppelt so viele LA auf Männerbiografien (134/53) gestellt und verhälnismäßig mehr Biografien über Männer als über Frauen gelöscht (66,4%/49%). Es war nur eine begrenzte Stichprobe, doch sie entspricht in der Tendenz meiner Beobachtung in Löschdiskussionen über viele Jahre. Frauenbiografien haben sogar einen kleinen Bonus, werden häufiger während der LD ausgearbeitet und dann "in Summe" behalten. :::::::::Relevanzkriterien gelten gleichermaßen für Frauen wie für Männer. Wer spezielle Kriterien für Frauenbiografien haben will, möge sie entwickeln und Vorschläge machen, hier: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. --Fiona (Diskussion) 09:04, 8. Jun. 2021 (CEST)

Sehr interessant, Danke für den Hinweis. Und Danke, Gestumblindi, für die Mühe, die du dir gemacht hast, das auszuzählen. --G. ~~ 01:34, 9. Jun. 2021 (CEST)

Schön hat mal jemand etwas gemessen. Nichtsdestotrotz werden Frauenartikel verhältnismässig häufiger gelösch, im Verhältnis zur Gesamtmenge an Frauenartikel. Die tiefere Löschquote könnte auch daran liegen, dass Frauenartikel schneller zur Löschung vorgeschlagen werden obwohl sie die Relevanzkriterien erfüllen. Für belastbare Aussagen müssten die neu erstellten Artikel den Löschkandidaten und den effektiv gelöschten Artikeln gegenübergestellt werden.--Berner2020 (Diskussion) 12:00, 9. Jun. 2021 (CEST)

Löschen, da eine Relevanzhürde nicht durch Twitterscharmützel oder Berichte darüber überschritten wird. Der Artikel scheint eine Werbung für eine Spendenkampagne für die Lemmaperson zu sein. Der Artikel sollte weiters aus praktischen Gründen gelöscht werden, da das Œuvre dieser "Autorin" sich einer enzyklopädischen Beschreibbarkeit entzieht. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 20:07, 7. Jun. 2021 (CEST)

Sehe nicht was die Frau relevantes geleistet haben soll, vielleicht könnte die Teilnahme in einer Reality-Show helfen, so löschen -- Feuermond16 (Diskussion) 22:58, 7. Jun. 2021 (CEST)

behalten - Buch ist erschienen [3] Damit RK (wenn auch knapp) erfüllt. --CD (Diskussion) 16:30, 8. Jun. 2021 (CEST)

Bitte keine Unwahrheiten verbreiten. Der Eintrag ist ein Automatismus des Datenaustausches der Bibliothekssysteme, die auch noch nicht Erschienenes verzeichnen können. Es sind daher zum jetzigen Zeitpunkt auch noch keine Exemplarnachweise angegeben. Vorläufiges Löschen und als Artikelentwurf parken. --Emeritus (Diskussion) 17:05, 8. Jun. 2021 (CEST)

Stimmt, tut mir an der Stelle leid. Verlag kündigt VÖ für den 19.10.2021 an. Trotzdem bleibe ich bei behalten. Durch die öffentliche Diskussion zumindest aktuell relevant; nach den Buchstaben ab IV/21 RK erfüllt. Gebe zu dass ist dünn, aber besser als jetzt löschen und dann wieder hervorkramen. --CD (Diskussion) 17:26, 8. Jun. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. BNR macht keinen Sinn, weil sich der Hauptautor in dieser Disk als nicht mehr interessiert gezeigt hat. Zudem erscheint es bei dem bekannten Verlag als Hardcover und nicht als Taschenbuch, was ja auch möglich gewesen wäre ... --95.116.43.20 17:41, 8. Jun. 2021 (CEST)

Falsch. Ein Roman-Debut könnte erst dann Relevanz stiften, wenn es herausragende Rezensionen in den Feuilletons bekommt, und das muss man abwarten. Das bloße Erscheinen im Oktober reicht nicht, auch nicht "knapp".--Fiona (Diskussion) 18:37, 8. Jun. 2021 (CEST)

Löschen, denn es ergibt sich als Autorin keine Relevanz aus einem kommenden (angekündigt für Mitte Oktober) Roman, es müssten mindestens zwei bereits erschienene sein. Die nur andeutungsweise aus den Belegen herauszulesende weitere Tätigkeit der Lemmaperson entspricht zudem eher der eines Texters. Auch als Podcasterin ist Kuhnke nicht bekannt genug um Relevanz anzudeuten – der gemeinte Podcast besteht aus fünf Folgen, die zwischen Juli und Dezember 2019 erschienen. “...ist eine deutsche Autorin und Podcasterin...“ ist also unzutreffend. Die angeführten Belege weisen hingegen nach, dass die Lemmaperson im Internet belästigt und bedroht wird. “.. ist ein deutsches Opfer von Internet-Hass...“ wäre somit der Sachverhalt, über den hier zu streiten wäre. Wir kennen allerdings aus guten Gründen keine RK für Opfer und führen auch keine Personen auf, weil sie Opfer wurden. Auch nicht, wenn sie als solche erstklassig rezipiert sind, wie Merle S. , die die Neubauten in „Kennen Sie eine Merle“ 1983 auf Zeichnungen des Patienten O. T. besangen, oder Silke Bischoff, nach der sich mindestens zwei deutsche Bands benannten sorry für die Beispiele, ich war in den 90ern mal Teenie-Punk. Eine Ausnahme stellen Personen dar, deren Name mit einem entsprechend breit rezipierten Fall untrennbar in Verbindung stehen, wie bsp. Die schwarze Dahlie. Außerhalb solcher Dimensionen hat aber jeder Mensch das Recht, dass ihm zugestoßenes Unglück, ihm angetanes Unrecht und ihm angedrohte Gewalt nicht in der Wikipedia verbreitet werden, bzw. wir haben dafür zu sorgen. In der obigen Diskussion wird allerdings als Behalten-Grund verargumentiert, dass die Lemmaperson mit ihren Mobbing- und Hasserfahrungen offensiv umgehe und diese öffentlich mache, um Aufmerksamkeit zu erzeugen und den Blick der Öffentlichkeit auf das Thema zu lenken. Aber das ist ihre eigene subjektive Entscheidung, ist nicht zu verallgemeinern und auch nicht ein das übliche Vorgehen von Gewaltopfern. Es ist ein sehr exklusives Attribut der Lemmaperson und taugt als solches somit nicht als Grundlage der wp-internen Entscheidung, für diese ein Lemma aufgrund des Merkmals „Opfer“ zu eröffnen. Zudem sollen wir uns "mit keiner Sache gemein machen, auch nicht mit einer guten". Abschließend möchte ich einmal ganz klar sagen, dass ein direkter Link zu einer Spendenaktion überhaupt nichts in Wikipedia-Artikeln verloren hat. Also: Löschen und sehr gerne beim zweiten Roman neu erstellen. Grüße, --Enter (Diskussion) 19:51, 8. Jun. 2021 (CEST)

Frau Kuhnke ist eine überregional bekannte Netzaktivistin. Über sie wird regelmässig überregional in Presse und Medien berichtet. Das geht über "ein bisschen Beef mit Springerpresse" weit hinaus. Das angekündigte Buch ist möglicherweise ein zusätzlicher Aspekt, kann aber durch die breite und anhaltende Präsenz als Aktivistin ohnehin überholt werden.--Emergency doc (D) 22:38, 8. Jun. 2021 (CEST)

"Aktivist"? Meinst Du, sie twittert? In der von Dir angesprochenenen "überregionalen Berichterstattung", siehe angegebene Belege, wird jedenfalls nicht als "Aktivistin", sondern als "Opfer von Internet-Hass" über sie berichtet. Also kann auch nur das hier in die Bewertung einfließen - oder es gibt weitere Belege. Grüße, --Enter (Diskussion) 09:35, 9. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, Emergency doc, wir scheinen von zwei verschiedenen Personen zu sprechen oder von zwei verschiedenen Artikeln. Deiner (ist eine überregional bekannte Netzaktivistin) ist noch nicht geschrieben und dürfte nicht belegbar sein.--Fiona (Diskussion) 10:14, 9. Jun. 2021 (CEST)

WP:RK nutzt hierzu den Begriff „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“, es ist also z.B. interessant, in welchem Umfang TV-Sender Jasmina Kuhnke wahrnehmen. Acht Beispiele hierzu: Monitor (ARD, Apr '21), Report Mainz (ARD, Jan '20), ZDF (Okt '19), ARD (Jun '20), MDR, SWR (Feb '21), ProSieben (Apr '21) und RTL (Mai '21). Etliche überregionale deutschsprachige Printmedien beschäftigen sich monographisch mit Jasmina Kuhnke, Beispiele: Der Spiegel, Die Zeit, Stern, taz, Neues Deutschland. Kuhnke oder ihre Twitter-Tweets werden sehr häufig in bedeutenden Medien zitiert; selbst die altehrwürdige britische Times interessiert sich dafür, Google-News findet jedenfalls dreistellige Anzahl an Presseartikeln mit Erwähnung von „Jasmina Kuhnke“. Rund hunderttausend Follower auf Twitter sind ungefähr doppelt soviele wie Don Alphonso und zweidrittel von Armin Laschet, klingt also auch sehr nach „überregional bekannte Netzaktivistin“. Dazu kommt gem. WP:RK#Film Co-Autorin bei der Hälfte der Drehbücher einer für den Grimmepreis nominierten Fernsehserie. --Wibramuc 16:40, 9. Jun. 2021 (CEST)

Dem steht grundsätzlich gegenüber: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Wikipedia stellt als Enzyklopädie zeitüberdauerndes Wissen dar. Eine zeitüberdauernde Bedeutung der Lemmaperson ist weder dargestellt noch ist sie darstellbar, dafür ist der Zeitraum viel zu kurz und eine relevanzstiftende Tätigkeit als Autorin und Podcasterin, wie das Intro behauptet, ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht vorhanden. Um Relevanz herbeizuschreiben, wurde alles gelistet, was im Netz zu finden war. Ich erinnere: würden wir das bei einer per se relevanten Person des Zeitgeschehens machen, würde der Serverplatz nicht reichen.--Fiona (Diskussion) 17:33, 9. Jun. 2021 (CEST)

Deine Übertreibungen sind zwar beeindruckend, doch sie machen eine Argumentation nicht überzeugend. Die Times interessiert sich nicht für Frau Kuhnke im Speziellen, sondern einen deutschen Bäcker und seine ‘colonial‑racist’ cakes.--Fiona (Diskussion) 17:42, 9. Jun. 2021 (CEST)

Weder Don Alphonso noch Armin Laschet sind „als Netzaktivisten“ oder „als Twitterer“ in Wikipedia aufgeführt, diese Beispiele greifen nicht. Der Verweis auf eine Followerzahl in einem social media-Projekt in dem nicht mehr als 1% der deutschen Bevölkerung aktiv ist, und von diesen sich auch dort im Wesentlichen mit Fußball, Trash-TV und K1-hier-K2-da-Stories beschäftigt, überzeugt mich auch nicht. Was, außer einer unsachgemäßen, völlig aus allen Relationen herausgefallenen Überhöhung von „Twitter“ – meinetwegen auch durch die Medien – soll diese Auflistung denn überhaupt nachweisen? Es ist sicher wichtig und richtig, dass Jasmina Kuhnke auf Twitter für Diskurs-Hygiene sorgt, aber das macht höchstens eine Erwähnung im Artikel Twitter Inc. diskutabel. Ansonsten geht es in jedem einzelnen bisher angeführten Belege darum, dass die Lemmaperson Opfer von Internet-Hass wird, insofern rekurriere ich auf meinen obigen Beitrag. Grüße --Enter (Diskussion) 18:07, 9. Jun. 2021 (CEST)

Die erwähnte Serie "Andere Eltern" listet bei crew-united einen Haupt-Drehbuchautor auf (Sönke Andresen) und drei weitere Drehbuchautoren. Kuhnke wird zusätzlich aufgeführt und dann lediglich als "Co-Autorin" bezeichnet; d.h. sie hat einen oder mehrere der Drehbuchautoren in einer oder mehreren Sendungen der Serie unterstützt!? Oder wie ist dies zu verstehen? (bitte gerne Quelle nennen). --Semleiter (Diskussion) 18:38, 9. Jun. 2021 (CEST)

Genauso ist es zu verstehen: sie war bei einigen der Folgen Co-Autorin. Man findet nichts weiter dazu.--Fiona (Diskussion) 19:27, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe bei dieser und anderen Sachen die Tendenz, dass in überaschaubaren Blasen gegenwärtige Personen die Wikipedia als Werbeplattform missbrauchen. Hier läuft die Monetarisierung der virtuellen Sichtbarkeit besonders direkt. In irgendwelchen virtuellen Blasen unterwegs zu sein ist jedoch nicht das, was man unter "öffentliche Wahrnehmung" verstehen würde. Nun lässt der Journalistenteil der Twitterblase wie oberhalb verlinkt diese Figur zwar ab und an in Artikeln auftauchen, es ist in diesen jedoch offensichtlich, dass die Person dort nicht als Teil oder Akteur eines nachrichtenwürdigen Ereignisses auftritt, sondern als Passantin aus der Twitterblase zu ihrer Meinung befragt wird. Solche nicht-einmal Interviews sind kein Vorgang, dem eine öffentlich Wahrnehmung zum Teil wird. Ich sehe bei den oberhalb verlinkten Artikel das Problem, dass diese in der Twitterfehde Partei ergreifen. Ob dieser Beispiele scheint es mir fragwürdig, die Person als Ziel von "Hass im Netz" darzustellen. Dass sämtliche Berichte, die die Person erwähnen in diesen Konflikten Partei ergreifen ist ein Hinweis darauf, dass eine allgemeine Öffentliche Wahrnehmung nicht gegeben ist. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:06, 10. Jun. 2021 (CEST)

Doxing in Verbindung mit Mordaufrufen ist dokumentiert und unstreitig. Unabhängig von der Relevanzfrage darf eine unangenehme Persönlichkeit nicht dazu führen, dass hier bei strafrechtlich relevanten Vorgängen die insoweit eindeutigen Positionen von Tätern und Opfer verwischt werden. --G. ~~ 08:13, 10. Jun. 2021 (CEST)

Gibt es Verurteilungen in Folge dieser Vorgänge oder sind das allein Behauptungen der Lemmaperson? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 13:57, 10. Jun. 2021 (CEST)

Die Frage verkennt grundlegend die Natur des Strafrechts. In einem strafrechtlichen Urteil geht es um die Feststellung und Bestrafung von Tätern nach ausreichender Ermittlung des Sachverhalts im Rahmen des Strafprozessrechts. Aus der Nichtexistenz einer Verurteilung lässt sich nicht auf die Nichtexistenz eines Opfers schließen. Gerade im Falle von Stalking und von anonymen Drohungen ist die Verurteilungsrate bekanntermaßen gering. In vielen Fällen gibt es nicht einmal einen greifbaren Beschuldigten, aus dem ein Verurteilter werden könnte, selbst wenn die „Vorgänge“ selbst – wie in diesem Fall – gut dokumentiert sind. Original research dahingehend, dass ja auch alles ganz anders gewesen sein könnte, steht hier niemandem zu. --G. ~~ 14:33, 10. Jun. 2021 (CEST)

Von dem Beitrag von Benutzer:Liberaler Humanist distanziere ich mich. Er nutzt eine Relevanzdiskussion, um Ressentiments zu verbreiten. Hass im Internet und Rassismus im Internet sind eine gesellschaftlich relevante Realität, die einhergeht mit Doxxing und Bedrohung bis zu Mordaufrufen. Betroffen sind davon viele Personen, und häufig richtet es sich gegen Frauen (übrigens auch gegen WikipedianerInnen).--Fiona (Diskussion) 08:30, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ist "Selbst die Eltern von Spahn sind mittlerweile pro Abtreibung. Verständlich" (Kuhnke: 18.03.2018) eine Manifestation von "Hass im Internet"? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 13:57, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich kenne den Zusammenhang nicht, doch den Satz als solchen halte ich für Hass-Sprache (ev. homophobe), wie man sie in den Sozialen Medien findet, hat aber nichts mit der Relevanzfrage zu tun.--Fiona (Diskussion) 15:58, 11. Jun. 2021 (CEST)

kurz+knapp: Behalten --mad-for-tea-to-O 42v0 23:50, 8. Jun. 2021 (CEST)

Kleiner Hinweis: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion --Wilhelm3 (Diskussion) 00:30, 9. Jun. 2021 (CEST)

Um eine reine Argument-basierte Entscheidung erreichen zu können wurden hier bei weitem zu viele Argumente administrativ entfernt (und teilweise nur die Meinung ob behalten oder nicht dagelassen). --Jatenk (Diskussion) 22:17, 9. Jun. 2021 (CEST)

Offensichtlich scheint die Person sehr zu polarisieren. 1. entf. gem. LD-Intro --G. ~~ 01:32, 9. Jun. 2021 (CEST) Ergänzend zu dem Argumenten oben möchte ich auch auf den Punkt "Relevanz wegen Beteiligung an [...] politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" hinweisen den ich gegeben sehe (einfache Google-Suche fördert zahlreiche Artikel zutage bei DW, Stern, Spiegel...) also: Behalten --Wilhelm3 (Diskussion) 00:24, 9. Jun. 2021 (CEST)

Soweit erkennbar ist Frau Kuhnke nicht an "nachrichtenwürdigen Ereignissen" beteiligt gewesen, sondern nur an einem solchen Ereignis. Zumindest wird nur darüber berichtet.--Meloe (Diskussion) 07:27, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wenn man mal anguckt, wie der ursprüngliche Artikel in den letzten Tagen geschrumpft ist, wird für mich deutlich, dass da wenig R! vorhanden ist. Löschen, selten so eindeutig. (nicht signierter Beitrag von 77.13.164.61 (Diskussion) 23:51, 9. Jun. 2021 (CEST))

Das Schrumpfen oder Wachsen von Artikeln ist kein Argument für oder gegen eine Löschung. --Kateboss5000 (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2021 (CEST)

Viele andere reichweitenstarke Twitterer, etwa Brechtken, wurden hier gelöscht. Ich sehe keinen Grund, warum die dann hier mit diesem eher nichtssagenden Absatz stehen bleiben soll. Weil sie weiblich ist oder sich so identifiziert oder was? Das wäre nicht gerecht, sondern das Gegenteil. Und der zur Zeit hippe Name mit milf drin ist auch kein Grund für enzyklopdische Relevanz, wieder eher im Gegenteil. löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:37, 12. Jun. 2021 (CEST)

Bei aller Liebe und aller Offenheit, aber hier ist absolut keine Relevanz erkennbar. Wirklich nicht. Unbedingt löschen! (nicht signierter Beitrag von 89.14.149.203 (Diskussion) 00:31, 13. Jun. 2021 (CEST))

100.000 Follower – gleich auf welcher Plattform sind für mein Empfinden schon ein Wort, auch wenn uns noch Relevanzkriterien für Social-Media-Kanäle fehlen. Umso mehr irritiert es mich, dass gerade für diesen wichtigen Aspekt die Belege fehlen. Und zumindest durch eine Augenscheinprüfung auf Facebook und Youtube konnte ich diese Information nicht nachvollziehen. Die Pressemeldungen woederum scheinen mir eher auf die exemplarische Rolle von Frau Kuhnke („Auch bei Dr. Hoppenstedt in Wuppertal steht das Telefon wegen der Impfanfragen nicht still.“) abzuzielen. Mein Vorschlag: Verschieben in den BNR bis es das Erstlingswerk in den Perlentaucher geschafft hat – oder sich die Relevanz anderweitig materialisiert. Gab’s nicht mal ein Jungfischbecken für so etwas? BNR --Ganescha (Diskussion) 14:39, 13. Jun. 2021 (CEST)

94.444 Follower auf Twitter, 51,4k Abonnenten auf Instagram, 1.224 Abonnenten auf Facebook (mache ich etwas falsch oder hat sie auf FB wirklich so viel weniger?). Auch würde ich nicht sagen, dass uns eigenständige Social-Media-RK fehlen, wir haben nur vernünftigerweise keine. --G. ~~ 23:37, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ihr anderes Konto auf Fratzenbuch scheint mehr Followers zu haben. Wieviele genau, kann ich leider nicht einsehen, aber ich habe 6 gemeinsame Freunde mit ihr da und 0 mit quattromilf. --fossa net ?! 18:09, 14. Jun. 2021 (CEST)

Auch nach Tagen wurde der Artikel durch nichts ergänzt, was irgendwie Relevanz stiften würde. Löschen! (nicht signierter Beitrag von 78.54.130.121 (Diskussion) 02:11, 14. Jun. 2021 (CEST))

Das stimmt nicht. --Kateboss5000 (Diskussion) 11:10, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe die Relevanz hier noch nicht gegeben (auch nicht in der Gesamtheit), daher leider löschen (oder BNR bis mehr kommt). Und ich finde, die Länge der Diskussion (im Verhältnis zur Artikelgröße) reicht jetzt für eine Admin-Entscheidung. --GMH (Diskussion) 11:34, 14. Jun. 2021 (CEST)

Für was haben wir eigentlich Relevanz-Kriterien, wenn bei so einem eindeutigen Fall so eine derart ausufernde Diskussion notwendig ist? Auch nach Tagen liefert dieser Artikel absolut nichts, was tatsächlich relevanzstiftend wäre. Dafür ist nach wie vor viel Lametta drin. Löschen, aber jetzt wirklich mal! (nicht signierter Beitrag von 89.14.140.43 (Diskussion) 03:18, 15. Jun. 2021 (CEST))

Es ist keine Freude, diese Diskussion zu lesen. Extern mobilisierte Anhänger aktivieren interne Verteidigungsmechanismen, das schaukelt sich dann hoch. Ich kann jedem Anhänger einer Ideologie oder Glaubensrichtung, jedem Fan einer Person, einer Band oder eines Vereins nur davon abraten, weitere Freunde zu einer Löschdiskussion in der WP als Claqueure und aufgeregte Stimmen aus dem Off dazu zu holen - wenn diese Freunde vorher nicht aktiv an der Wikipedia mitgeschrieben haben. Das geht schief. Und es sollte auch schief gehen, denn wenn wir hier anfangen, in geduckter Haltung und mit Angst vor Shitstorms Artikel schön zu schreiben, zu behalten oder zu löschen, dann könne wir das Licht bald ausmachen. Ein vor 25 Jahren verstorbener Journalist hat gesagt: „Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache.“ Nun sind die unbezahlten Autoren und Autorinnen der Wikipedia keine Journalisten. Sie sind aber auch keine Fans, unsere Prinzipien WP:NPOV und WP:Q gelten ohne Ansehen von guter oder böser Sache, von Männlein oder Weiblein oder von schwarz oder weiß.

Harte RK (als Autorin oder Moderatorin einer Fernsehsendung) erfüllt Kuhnke nicht. Es bleibt daher die Ermessensfrage, ob die „Person[…] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein“ wird. Es gibt derzeit recht viel mediale Rezeption, aber die bezieht sich per Meloe auf den einen Doxing-Vorfall. Das ist zwar viel öffentliche Wahrnehmung, aber keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Zum heutigen Stand der öffentlichen Wahrnehmung würde ich den Artikel daher normalerweise löschen. Allerdings gibt es eine Verlagsankündigung eines Romans bei Rowohlt für den 19. Oktober 2021. Ich halte es für ganz überwiegend wahrscheinlich, dass der Verlag diese Ankündigung hält, und mit dem Buch zur Buchmesse in Frankfurt auftritt. Weiter halte ich es anhand des Themas und der Vorgeschichte für überwiegend wahrscheinlich, dass das Buch dann in überregionalen Feuilletons besprochen wird, und damit das Perlentaucher-RK erfüllt sein wird. Damit dürfte Kuhnke dann im Herbst per Autoren-RK relvant sein. Sicher ist das nicht, aber doch recht wahrscheinlich. Daher entscheide ich auf ein administratives LAE, befristet auf ein halbes Jahr - bis zum 16. Dezember 2021. Bis dahin ist kein LA aus Relevanzgründen zulässig. Danach kann ein solcher LA ohne vorige LP gestellt werden. Der Artikel ist bis dahin (und danach) auf so vielen BEOs, dass ich mir um Werbung und Gesinnungs-POV wenig Sorgen mache. Dies ist ein Nebeneffekt der Mobilisierung Externer. --Minderbinder 12:06, 16. Jun. 2021 (CEST)

Romy Sigl (SLA)

(Business-Netzwerk-) Eintrag ohne enzyklopädische Relevanz. --84.190.204.180 08:18, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ganz klarer SLA-Fall. Das übliche Problem mit SDn und SPAs. Siehe auch Disk. des Artikelerstellers, hatte wohl früher schon die BS als Werbeplatz benutzt, und etwas anderes als ein flotter Werbeflyer ist das hier auch nicht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 09:55, 5. Jun. 2021 (CEST)

Romy Sigl hat den ersten Coworkingspace weltweit gegründet, der sich nicht in einer Großstadt befindet und betreibt diesen seit fast 10 Jahren unabhängig und finanziell nachhaltig. Das ist eine bemerkenswerte Leistung, zumal das Geschäftsmodell auf Gemeinwohl basiert und Startups so wie Einzelunternehmen besonders unterstützt. --Coworkingsalzburg (Diskussion) 10:50, 5. Jun. 2021 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. Gelbe Seiten ist woanders. --Jbergner (Diskussion) 11:00, 5. Jun. 2021 (CEST)

+1. löschen.--Semleiter (Diskussion) 11:03, 5. Jun. 2021 (CEST)

In der Tat, mal wieder wird die Wikipedia mit LinkedIn oder XING verwechselt. Ganz arger Eintrag. Zeitnahe Lösung wäre mMn sinnvoll. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:34, 5. Jun. 2021 (CEST)

+1, bitte löschen. --TenWhile6 (Diskussion) 12:16, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hier sind alle berechtigterweise für Löschen außer ein Nutzer, der höchstwahrscheinlich einen Interessenkonflikt hat. Das ist werblich und, wie @Sascha-Wagner: richtig sagt SLA-fähig. --Pascal Reuer (Diskussion) 12:19, 5. Jun. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 5. Jun. 2021 (CEST)

BK: Nur mal nebenbei, hat mit dieser imo glasklaren LD nur am Rande zu tun, aber zur Bemerkung von @Benutzer:Coworkingsalzburg das sei eine `bemerkenswerte Leistung`: mein lieber Mann, ich kann Dir einige echt bemerkenswerte Leistungen nennen, ohne Eintrag in einer Enzyklopädie (zu Recht).--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:32, 5. Jun. 2021 (CEST)

Wenn Sie glauben, das beurteilen zu können? Haben Sie schon einmal ein Social Startup gegründet? Schönen Tag noch ;) --Coworkingsalzburg (Diskussion) 12:56, 5. Jun. 2021 (CEST)

Haben Sie schon mal an einer Enzyklopädie mitgearbeitet? --Jbergner (Diskussion) 08:45, 6. Jun. 2021 (CEST)

Tavengo (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt, da kein offensichtlicher Fall für Schnelllöschung - der Artikel nennt eine umfangreiche Diskographie mit vier Alben; fragt sich, ob diese bei einem "renommierten Label" erschienen sind, wie von den RK gefordert, das ist m.E. im Rahmen einer regulären Löschdiskussion zu klären. Der SLA der IP 79.98.216.127 lautete: "irrelevanter DJ kompl. unbekannt, reiner Werbeversuch". Gestumblindi 14:58, 5. Jun. 2021 (CEST)

Mir ist nicht klar, ob Tavengo identisch mit Sinan Kurtulus ist, der im Artikel dargestellt ist. Soweit ich das bei oberflächlicher Recherche sehe, ist das kein Aliasname, sondern ein Projekt mit weiteren Personen. Entsprechend wäre hier evtl. nachzuarbeiten. Big Blind Music ist als Sublabel von Planet Punk Music als renommiertes Label anzusehen (das hat aber nicht Tavengo, sondern Sinan Kurtulus verlegt).--Engelbaet (Diskussion) 15:18, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ein Satz ist kein Artikel, zudem unklar ob Tavengo identisch mit Sinan Kurtulus ist. --Gripweed (Diskussion) 11:35, 13. Jun. 2021 (CEST)

Sölring Foriining (LAE)

Wikipedia ist kein Vereinsregister, kaum Resonanz über diesen verein zu finden, viel zu wenige Mitglieder für Relevanz. --2003:C6:4F15:4A89:3128:48DB:7E52:E9F4 18:55, 5. Jun. 2021 (CEST)

Behalten, da er 1906 gegründet eine lange Tradition hat und mit 2700 Mitgliedern der größte Kultur- und Heimatverein in Schleswig-Holstein ist. --AxelHH (Diskussion) 19:24, 5. Jun. 2021 (CEST)

Das ist wieder der Coburg Löschtroll aka Sperrumgehung GrosserHund, der es nicht lassen kann. VM läuft, eine Löschbegründung für diesen gut geschriebenen Artikel geht auch anders. Ghormon • Disk 19:34, 5. Jun. 2021 (CEST)

+1, behalten --TenWhile6 (Diskussion) 00:43, 6. Jun. 2021 (CEST)

Behalten (nebenbei Relevanz von Vereinen bestimmt sich nicht unmittelbar über ihre Mitgliederzahl wie den meisten hier an der Disk teilnehmenden zum Glück ja bewusst ist...)--KlauRau (Diskussion) 00:59, 6. Jun. 2021 (CEST)

Eindeutig, LAE deshalb. Auch ohne Sperre. Morgen mit neuer IP geht das übrigens weiter. Wie gesagt: Wenn jemand dennoch Gründe sieht, einfach übernehmen und lAE entfernen. --Ghormon • Disk 07:56, 6. Jun. 2021 (CEST)

Gorillas (Unternehmen) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Gorillas Lieferdienst. --Krdbot (Diskussion) 21:54, 6. Jun. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt und vor allem nicht belegt. Das Unternehmen ist im Bundesanzeiger so nicht zu finden, nur ein gleichnamiges Unternehmen mit Daten zuletzt 2017. Die vermeintlichen Belege im Artikel sind entweder Eigenbelege oder Veröffentlichungen aus Businessinsider - und das ist kein unabhängiges Medium sondern stützt sich auf Unternehmensangaben--Lutheraner (Diskussion) 20:56, 5. Jun. 2021 (CEST)

In der aktuellen ZEIT gibt es einen ausführlichen Bericht über Gorillas. Strolch3000 (Diskussion) 21:42, 5. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt trotz des jungen Alters der Firma bereits viele Publikationen zum Lieferdienst Gorillas. Hier zwei Beispiele aus der Tageszeitung Die Welt: [4], [5]. Einer der Artikel betrifft ein Datenleck bei der Firma, über das auch in vielen anderen Medien berichtet wurde, so in der Tagesschau [6]. Die Expansion der Firma kann man über die Nachrichtenkanäle der Städte verfolgen. So findet man im Informationsheft in-München hier einen Bericht: [7]. (nicht signierter Beitrag von Seher7in (Diskussion | Beiträge) 22:36, 5. Jun. 2021 (CEST))

Beruht alles auf Unternehmens-PR--Lutheraner (Diskussion) 01:06, 6. Jun. 2021 (CEST)

Derzeit keine Relevanz Gemäß RKU zu erkennen. Wenn sich das entwickelt, dann kann es ja künftig was mit der Relevanz werden, aber derzeit ist das alles noch ein wenig zu dünn --KlauRau (Diskussion) 01:01, 6. Jun. 2021 (CEST)

Die Kuriere, Riders genannt, würden knapp über dem Mindestlohn bezahlt, hinzu kämen die Trinkgelder. Ein privates Smartphone werde für die Abwicklung der Lieferungen benötigt, Klingt mir nach Justanother-Ausbeutungsunternehmensmodell. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:30, 6. Jun. 2021 (CEST)

Die Kollegen haben tatsächlich mit die besten Konditionen unter den Lieferdiensten, nicht nur gehaltlich sondern auch da die Rider größtenteils festangestellt sind, was überhaupt erst die aktuelle Organisation erlaubt hat. Wichtiger aber: was hat das (und viele andere Kommentare mit solchen Meinungen hier) mit der Relevanz zu tun? --2003:CD:971A:2000:90C9:1F40:CCBE:88E 01:05, 13. Jun. 2021 (CEST)

Einige Erläuterungen: Ich habe den Eintrag zu der Firma nach der Lektüre des oben genannten ZEIT-Artikels vorgenommen, nachdem ich, neugierig geworden, festgestellt habe, dass es in der englischsprachigen Wikipedia einen Beitrag zu der Firma gibt, nicht aber in der deutschsprachigen. Der Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia hat den Titel "Gorillas (company)" [8] und ist nicht zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe keinerlei berufliche oder finanzielle Verbindung zu dem Unternehmen. Zum Kritikpunkt eines fehlenden Eintrags im Unternehmensregister. Dies ist nicht korrekt. Man findet die Registerinfromationen des Registergerichts hier [9], ergänzt durch eine Reihe von Veränderungseinträgen, nachzuverfolgen hier [10]. Bilanzen sind leider zum jetzigen Zeitpunkt nicht hinterlegt [11]. Zum Kritikpunkt fehlender Relevanz. Ich muss zugeben, dass ich mich damit vor dem Schreiben des Beitrags (der erst mein zweiter Beitrag zur Wikipedia ist) nicht ausreichend befasst. Also hole ich das hier nach. Die Relevanzkriterien der Wikipedia [12] benennen als in diesem Fall mögliche Indikatoren für Relevanz a) mindesten 1000 Vollzeitmitarbeiter, b) einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro, c) mindestens 20 Betriebsstätten (worunter auch Zweigniederlassungen und Filialen fallen) oder d) dass die Firma eine innovative Vorreiterrolle hat (unabhängige Quelle erforderlich). Zu a): Ob die von der Firma angegebenen 1000 Mitarbeiter juristisch als Vollzeitmitarbeiter zu werten sind, kann ich nicht ermessen; ein großer Teil von ihnen arbeitet wohl auf Stundenbasis. Zu b): Der Jahresumsatz soll 100 Millionen Euro erreicht haben, aber mir ist keine unabhängige Quelle hierfür bekannt. Zu c): Die Firma hat derzeit Filialen in 26 Städten in 4 Ländern. Relevanzkriterium c scheint erfüllt zu sein (ich bin gespannt auf die weitere Diskussion, die mir zeigen wird, ob die Wikipedia-Community diese Filialen als Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA, wie in den Relevanzkriterien gefordert, akzeptiert). Zu d): Die im Beitrag und oben in der Diskussion zitierten Presseartikel der ZEIT, der WELT und von n-tv (wenn ich die Beiträge aus businessinsider weglasse) deuten darauf hin, dass diese Organe das Geschäftsmodell der Firma als innovativ betrachten. Der ZEIT-Artikel wurde von einer Redakteurin geschrieben, die sich unerkannt von der Firma anstellen lässt und dann über ihre Erfahrungen berichtet. Der von ihr im Artikel beschriebene Eindruck eines Turbokapitalismus in Vorreiterolle in der Branche von Lieferdiensten von Supermarktwaren ist nicht durch Unternehmens-PR bestimmt. Zusammengenommen sind meines Erachtens genug Relevanzkriterien erfüllt. --Seher7in (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Seher7in (Diskussion | Beiträge) 10:20, 6. Jun. 2021 (CEST))

[erkennt man die (ca. 1000) Sklaven am Fahrrad an der Gorilla-Maske? loool] Reine Werbung, neues Unternehmen, Löschen, gerne schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 6. Jun. 2021 (CEST)

Gorillas ist eine Art Lieferando für eine eingeschränkte Auswahl von Supermarktwaren in Großstädten. Allerdings wird nicht in Supermärkten kommissioniert, sondern in eigenen Warenlagern. Die angestrebte Lieferzeit von maximal 10 Minuten ist wahrscheinlich zu knapp bemessen. In New York City ist man schon auf 20 Minuten raufgegangen. Die Liefergebühr von 1,80 Euro wird sich wahrscheinlich nicht dauerhaft halten lassen.

Es gibt in Deutschland noch den Wettbewerber Flink.

In ein bis zwei Jahren wird man sehen, wer sich durchsetzt und ob eine enzyklopädische Relevanz besteht. --87.162.167.207 22:04, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich halte die Relevanz per WP:RK#U für gegeben: Vielleicht werden es im Jahresdurchschnitt 2021 noch keine 1.000 Mitarbeiter sein, schon gar nicht in FTE gerechnet. Aber die Anzahl der Betriebsstätten (Auslieferungslager) ist zweifelsohne größer als 20, derzeit sind es laut Bestellmöglichkeit 56. Damit verringert sich die Hürde auf die Zahlenwerte einer Großen Kapitalgesellschaft, also mehr als 20 Mio. EUR Bilanzsumme und im Jahresdurchschnitt mehr als 250 Arbeitnehmer. (Die Überschreitung der Umsatzgrenze von 40 Mio. EUR im GJ2021 scheint mir derzeit ausgeschlossen.) Die Anzahl der Arbeitnehmer ist mit Sicherheit auch im Jahresmittel größer als 250, und die Bilanzsumme wird bei einer Finanzierungsrunde von 290 Mio. EUR wohl nördlich der geforderten 20 Mio. EUR liegen. Dazu kommt, dass Gorillas als das Start-up gilt, dass innerhalb Europas am schnellsten von Gründung bis zu einer Unternehmensbewertung von einer Milliarde ("Einhorn") gekommen ist. Man mag zu solchen Zahlenspielen kritisch stehen, aber da fließt echtes Geld, das sorgt für entsprechende Berichterstattung. Dazu kommt die schnelle Bildung eines Betriebsrats. Daher Behalten. Man muss das Geschäftsmodell nicht mögen, denn Pfui ist kein Löschgrund. --Minderbinder 11:32, 7. Jun. 2021 (CEST)

Aus menschlicher und juristischer Perspektive zu Arbeitsbedingungen von Rider*innen und Plattform-Unternehmen meiner Meinung nach gesellschaftlich relevant. Gerade heute kam es zu Protesten vor dem Gorillas-Lager in Berlin, der morgen fortgeführt werden solle. Behalten --Kateboss5000 (Diskussion) 00:01, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin auch über die Berichterstattung zu den Protesten auf den Artikel gestoßen, sehe eine Relevanz durch die überregionale Berichterstattung und die (nicht unbedingt positive) Vorreiterrolle (Vorriderrolle?) gegeben. Also behalten. --Polibil (Diskussion) 11:36, 10. Jun. 2021 (CEST)

Allein die Berichterstattung (in allen großen deutschsprachigen Medien) rechtfertigt die Relevanz des Unternehmens. Behalten. --jcornelius  18:18, 11. Jun. 2021 (CEST)

Artikel ist recht knapp und ausbaufähig, aber taugt erstmal. Einen Grund zur Löschung sehe ich nicht. Gegebene Relevanz ist völlig unstrittig. behalten. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:55, 12. Jun. 2021 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen bedarfen glaube ich dringend einer Überarbeitung im Bezug auf Startups. Das Unternehmen ist extrem jung und fällt damit durch die formellen Kriterien durch, aber 1) das Unternehmen hat innerhalb von nicht einmal einem Jahr eine Bewertung von über einer Milliarde US-Dollar erhalten (das wird innerhalb der Tech-Szene als der "heilige Gral" angesehen, also "Unicorn"-Status zu erreichen - und da gibt es in Deutschland auch nur ein Dutzend von) und ist auch deshalb auf europäischer Ebene sehr ungewöhnlich und relevant, 2) die mediale Berichtserstattung - vor allem aus aktuellem Anlass hoffentlich komplett unstrittig - und 3) wegen des Geschäftsmodells und der daraus entstehenden Innovation (ob man nun Rider mit Supermarktartikeln innovativ findet oder nicht, mit dem Thema schlagen sich wie zahllose Male medial analysiert Unternehmen wie Amazon usw. seit Jahren rum, und hier wurde es eben zum ersten Mal im größeren Rahmen umgesetzt). Eindeutiges behalten --2003:CD:971A:2000:90C9:1F40:CCBE:88E 00:55, 13. Jun. 2021 (CEST)

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht belegt bzw. nicht erreicht und was derzeit durch die Gazetten bauscht lässt (wilde Streiks, Streit um die Bezahlung usw.) sich mit Newstickeritis treffend beschreiben: Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben daher klar löschen. --84.190.200.240 17:35, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich halte das Unternehmen aufgrund der RK noch nicht für relevant. Löschen (und BNR, kann gerne wiederkommen, wenn die Zahlen stimmen bzw. mehr Presse). --GMH (Diskussion) 11:38, 14. Jun. 2021 (CEST)

der Artikel bleibt gemäß der obigen Diskussion: mediale Berichterstattung, Innovation. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:03, 15. Jun. 2021 (CEST)

Lucie Kienast (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lucie Kienast“ hat bereits am 16. Januar 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zweifellos eine Sportlerin mit Potenzial, aber mit lauter U20-Erfolgen noch nicht über der Relevanzhürde, weshalb der Artikel bereits einmal schnellgelöscht wurde. --Wikinger08 (Diskussion) 22:30, 5. Jun. 2021 (CEST)

Derzeit alles im Jugendbereich und damit das nächste mal bitte erst erneut vorstellig werden, wenn denn was aus dem nicht-Jugendbereich hinzugekommen ist.--KlauRau (Diskussion) 01:02, 6. Jun. 2021 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen, löschen -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 22:01, 7. Jun. 2021 (CEST)

Die Relevanz ist schon gegeben. Sie ist leider nur noch nicht im Artikel angegeben. Ähnlich zu den Artikeln Lea-Jasmin Riecke und Alica Schmidt hat auch Lucie Kienast an der World Athletics Continental Tour teilgenommen, welche als professionelle Wettkampfserie zu werten ist. Damit hat sie dank des dritten Punktes der Relevanzkriterien für Sportler die Relevanzhürde übersprungen. Um nochmal zu klären, wann sie an der genannten Tour teilgenommen hat: Am 21. Mai 2021 hat sie am Internationalen Leichtathletik-Meeting „Anhalt 2021“ teilgenommen, welches zur besagten Tour gehört und hat dort im Weitsprung hinter einer Malaika Mihambo und vor Nastassja Mirontschyk-Iwanowa den zweiten Platz belegt. Behalten --2003:DA:1719:3EB9:905E:1757:4069:4708 20:59, 10. Jun. 2021 (CEST)

@Chianti, Gelli63: Vielleicht möchtet ihr auch nochmal eure Einschätzung teilen. --2003:DA:1719:3EB9:905E:1757:4069:4708 20:59, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ja, RK "Teilnahme an professionellem Wettkampfsystem" eindeutig erfüllt, steht mittlerweile auch mit Beleg im Artikel. Nächster kann dann LAE machen.--Chianti (Diskussion) 21:17, 10. Jun. 2021 (CEST)

Nach nunmehriger Darstellung der enzyklopädischen Relevanz: LAZ. --Wikinger08 (Diskussion) 21:43, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ruben Gerczikow (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Sicherlich sehr engagiert, aber Relevanzkriterien für Journalisten (Chefredakteur) sehe ich nicht erfüllt. Sicherlich sehr viel Engagement, aber machen Petitionen bei Change.org, Spendenaktionen etc. relevant? -- Nadi (Diskussion) 22:53, 5. Jun. 2021 (CEST)

Evtl als Person der Zeitgeschichte, da ja durchaus ueber ihn berichtet wird. Unschlüssig ...--KlauRau (Diskussion) 01:05, 6. Jun. 2021 (CEST)

Zweifellos nicht relevanter Polit-Aktivist. Löschen. --Peter Gugerell 08:32, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe die Relevanzkriterien hier leider nicht erfüllt, daher löschen.--GMH (Diskussion) 11:58, 14. Jun. 2021 (CEST)

Behalten, als Vizepräsident einer großen internationalen Vereinigung relevant, mit Preisen ausgezeichnet. ebenso als jüdischer Aktivist gegen Rechts und Antisemitismus relevant. So viele jüdische Stimmen hört man ja nicht in diesem Land…. Siesta (Diskussion) 12:07, 14. Jun. 2021 (CEST)

LA entfernt, Artikel bleibt. Als Journalist allein grenzwertig, in Summe mit Medienrezeption, Aktionen und Funktionen jedoch hinreichend relevant. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:08, 15. Jun. 2021 (CEST)

Laiyin Forum (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:31, 5. Jun. 2021 (CEST)

Diese müsste vor allem auch mittels der Darstellung der Rezeption des Vereins belegt werden. Derzeit eher Export is Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 01:06, 6. Jun. 2021 (CEST)

Behalten!Normdaten (Körperschaft): GND: 2111608-8 | LCCN: n91122286 | VIAF: 142576449 -- Xy58913(Benutzer Diskussion:Xy58913) 22:56, 6. Jun. 2021 (CEST)

Laiyin Forum hat Bücher sowohl in deutscher wie chinesischer Sprache nach dem Tian’anmen-Massaker publiziert, zum Beispiel Chinas demokratische Bewegung und die Reaktionen auf die Niederschlagung in Deutschland und Die Göttin der Demokratie - China 1989 (1990) . Xy58913 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Xy58913 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 6. Jun. 2021 (CEST))

Ich sehe keine Relevanz. Der Artikel gehört ins Vereins-Wiki. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:32, 6. Jun. 2021 (CEST)

Behalten! Normdaten (Körperschaft): GND: 2111608-8 | LCCN: n91122286 | VIAF: 142576449 --Xy58913(Benutzer Diskussion:Xy58913) 22:01, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich kann die Relevanz dieses Vereins anhand des Artikels nicht erkennen. daher leider löschen. --GMH (Diskussion) 11:56, 14. Jun. 2021 (CEST)

Behalten! Normdaten (Körperschaft): GND: 2111608-8 | LCCN: n91122286 | VIAF: 142576449 --Xy58913(Benutzer Diskussion:Xy58913) 20:36, 14. Jun. 2021 (CEST)

Der Zeitschriften-Artikel Laiyin Tongxin ist per Zeitschriften-RK (fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen) relevant, wenn auch knapp. Die zeitüberdauernde Bedeutung des Vereins Laiyin Forum geht aus dem Artikel hingegen nicht so recht hervor, dazu reicht die Herausgabe zweier Bücher und der eingestellten Zeitschrift nicht. Eine Rezeption in überregionalen Medien ist nicht dargestellt. Trotzdem überzeugt die Löschung des Vereins-Artikels beim Weiterbestehen des Zeitschriften-Artikels nicht. Statt dessen sollte Zeitschrift und Verein als Herausgeber zusammen dargestellt werden. Da die Zeitschrift eingestellt wurde, habe ich das als Abschnitt im Vereins-Artikel eingebaut. Redirect bleibt. --Minderbinder 11:01, 16. Jun. 2021 (CEST)

Volt Baden-Württemberg (gelöscht)

Der Landesverband einer 0,5%-Partei ist nicht relevant, solane kein Mandat errungen wird. Sehe ich das falsch? Si! SWamP 22:46, 5. Jun. 2021 (CEST) Hier nachgetragen. --Michileo (Diskussion) 23:45, 5. Jun. 2021 (CEST)

Leider siehst Du das richtig. Diese Regelung sollte gekippt werden, sie verzerrt den Wahlkampf nich mehr zu Ungunsten kleiner Parteien. --fossa net ?! 23:54, 5. Jun. 2021 (CEST)

Fällt Volt Baden-Württemberg nicht unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien "die Zulassung mit Listen oder Direktkandidaten zu einer Parlamentswahl, wobei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war" -> "auf subnationaler Ebene" -> "in einem Gliedstaat eines föderalen Staates" (also Bundesland)? 44 von 70 Wahlkreise ist ja mehr als die Hälfte. --BlauerBaum (Diskussion) 00:19, 6. Jun. 2021 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht folgendes:

"Politische Parteien

Politische Parteien und Wählergruppen sind relevant, wenn sie eine dieser Bedingungen erfüllen:

• die Zulassung mit Listen oder Direktkandidaten zu einer Parlamentswahl, wobei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war
• auf supranationaler Ebene (beispielsweise Europawahl)
• auf nationaler Ebene (beispielsweise Bundestagswahl)
• auf subnationaler Ebene, für die Teilnahme

• in einem Gliedstaat eines föderalen Staates (beispielsweise Kanton der Schweiz)
• in einem bundesunmittelbaren Gebiet (beispielsweise Northern Territory)
• in zentralistischen Staaten, wenn die Wahl auf oberster subnationaler Ebene keine Kommunalwahl ist (beispielsweise französische Regionen)

• der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern "

Aus meiner Sicht ist das wie BlauerBaum sagt erfüllt. Die Partei trat bei einer Wahl in mehr als der Hälfte der Wahlkreise mit Kandidierenden an.

Gibt es irgendwo eine tiefergehende Seite mit Relevanzkriterien?

LG --WollePV (Diskussion) 00:21, 6. Jun. 2021 (CEST)

Die Politische Partei hat ja einen Artikel. Die jeweiligen Ländersektionen sind ja keine eigenständigen Parteien. Und ob es sinnvoll ist, Fossa, jeder Partei, die antritt, 1+16 Artikel zu spendieren, weiß ich nicht. Oder doch, ich weiß es: ich finde es nicht sinnvoll. --Si! SWamP 00:27, 6. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Bloß ist das hier nur der Landesverband der Partei, nicht die Partei (die einen Artikel im übrigen hat).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:29, 6. Jun. 2021 (CEST)

Offensichtlich ist Volt Baden-Württemberg eine eigene Partei und nicht eine Vereinigung innerhalb der Volt Deutschland, sonst könnten sie doch gar nicht an der Landtagswahl teilnehmen. --BlauerBaum (Diskussion) 00:38, 6. Jun. 2021 (CEST)

IANAL, aber Landesverbände von Parteien sollen eigenständige Parteien sein? Also könnte die CDU Mecklenburg-Vorpommern mal spaßeshalber in Schleswig-Holstein (oder noch spaßiger: Bayern) antreten? --fossa net ?! 00:45, 6. Jun. 2021 (CEST)

Woraus schließt du das? Im Artikel zu Volt steht: „Volt Deutschland ist bundesweit in zahlreichen Local- bzw. City-Teams organisiert, die, mit Ausnahme weniger Kreisverbände, keine rechtlich eigenständigen Organisationseinheiten bilden. Die Städteteams sind dem jeweiligen Landesverband zugeordnet.“ --Si! SWamP 00:46, 6. Jun. 2021 (CEST)

Da Volt sich als pan-europäisch sieht bezeichnen die auch Volt Deutschland als "interne Sektion von Volt Europa". Nach lesen einer Pressemitteilung der Landeswahlleiterin BW hat sich das ganze für mich erledigt: Es trat "Volt Deutschland" an. [13] Das ganze basiert auf einem Irrtum meinerseits, dachte bei Landtagswahlen würden formell unabhängige Parteien antreten (ähnlich wie bei Europawahlen in jedem Land andere Parteien gewählt werden). Sorry für den aufruhr. --BlauerBaum (Diskussion) 00:54, 6. Jun. 2021 (CEST)

Volt Baden-Württemberg ist soweit ich das nachvollziehen kann ein rechtlich eigenständiger Verband und nicht eine interne Unterorganisation. Anders kann man in dieser Form soweit ich weiß auch nicht an Landtagswahlen in BW teilnehmen. Gründung war wie im Artikel geschrieben am 25.7.2020. Siehe hier

--WollePV (Diskussion) 00:51, 6. Jun. 2021 (CEST)

Die Landeswahlleiterin sagt die Partei die angetreten ist heißt "Volt Deutschland" [14]. --BlauerBaum (Diskussion) 00:57, 6. Jun. 2021 (CEST)

Und damit duerfte eindeutig sein, dass hier keine eigenständige Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK vorliegt und zwar auch dann nicht, wenn eine juristische Spitzfindigkeit ermöglichen zu scheint, dies anders zu beurteilen.--KlauRau (Diskussion) 01:08, 6. Jun. 2021 (CEST)

Für mich bleibt die Frage, warum die Landesverbände anderer Parteien eigene Artikel haben.--Roland1950 (Diskussion) 07:55, 6. Jun. 2021 (CEST)

Wann sind Bundestagswahlen? Praktisch so ein (Werbe)Artikel. loool 0,5% und 370 Mitglieder reichen mMn nicht. Ist aber eine innerdeutsche Angelegenheit, daher enthalte ich mich. --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 6. Jun. 2021 (CEST)

Sehe ich wie Hannes 24: das reicht nicht. Löschen.--Nadi (Diskussion) 14:23, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe deinen Punkt Hannes 24 und verstehe warum man das so sehen kann, dass war nicht beabsichtigt, wobei man dann ohnehin eher nach Volt Deutschland schauen würde vermute ich. Für ernsthafte Werbung würde wohl auch der Fokus auf die Bundestagswahl fehlen. Gibt es irgendwo weiterführende Relevanzkriterien, die mir helfen in Zukunft besser einschätzen zu können was als Relevant betrachtet wird, als die von mir oben zitierten, welche ich als zutreffend interpretiert habe? Dann kann ich mir Arbeit sparen. Und wäre dann die Empfehlung die Inhalte als Unterpunkt des Volt Deutschland Artikels zu übertragen, oder wie würdet ihr weiter verfahren? --WollePV (Diskussion) 14:38, 6. Jun. 2021 (CEST)

@WollePV: Solange du noch nicht ausreichend Erfahrung hast, empfiehlt es sich, vorher den WP:Relevanzcheck zu befragen - da geben dir erfahrene Wikipedianer eine Einschätzung der Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 6. Jun. 2021 (CEST)

<BK>ich kann mich nur erinnern, dass wir zB Jugendunterorganisationen von Parteien im Parlament (es war eine Splittergruppe der Liberalen?- soweit ich mich erinnere - auch schon diskutiert haben). Wenn die (knapp) bundesweit relevant sind, dann ist eine Vervielfachung durch Artikel zu Landesverbänden/Unterorganisationen unerwünscht. Das ist ein Prinzip, das auf alle Ebenen/Fachgebiete angewendet wird. siehe WP:RK 6.12 Unterorganisationen​; lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:51, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ah Super, den Punkt in den Relevanzkriterien hatte ich nicht gesehen. Ich hatte nur bei Parteien nachgeschaut. Demnach entspricht der Artikel in der Tat nicht den Kriterien. Auf den Punkt hätte man doch gleich verweisen können statt darüber zu diskutieren welchen juristischen Status der Verband hat. Danke! --WollePV (Diskussion) 16:02, 6. Jun. 2021 (CEST)

Genau diesen Anschnitt hatte ich dir bereits heute Nacht auf deiner Disk verlinkt. --Si! SWamP 19:06, 6. Jun. 2021 (CEST)

Das hatte ich übersehen, sorry. --WollePV (Diskussion) 02:33, 8. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: In den RKs steht „Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat.“ Das erreicht der Landesverband nicht. Es bliebe eine allgemeine Relevanz über Berichterstattung oder so, aber auch das ist im Artikel nicht ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:28, 12. Jun. 2021 (CEST)