Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2021

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:08, 14. Jun. 2021 (CEST)

Artikel

Phallokratie (SLA)

Der Begriff kommt im Ziel der WL nicht vor; im SWB-Katalog lediglich 1 Treffer im Selbstverlag. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 00:32, 1. Jun. 2021 (CEST)

Schade ist es schon, wenn das Lemma nicht bei uns auftaucht. Angeblich gab es mal einen Artikel, der gelöscht wurde udn die WL sollte der Ersatz sein? Es ist offenbar ein Synonym zur Verwendung von Patriarchat als "Kampfbegriff". Die Google-Buchsuche bringt schon mhr als eine Fundstelle. --Ghormon • Disk 07:42, 1. Jun. 2021 (CEST)

ich habe den Begriff mal mit zwei Fundstellen aus dem universitären Bereich dort eingebaut, die meisten Fundstellen scheinen aus den USA zu sein. Jetzt ist es immerhin formal eine gültige WL. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:09, 1. Jun. 2021 (CEST)
PS: Und schon wieder rausrevertiert. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:05, 1. Jun. 2021 (CEST)

Unsinnige Weiterleitung. Es ist kein fachlich gebräuchlicher Begriff als Synonym für Patriarchat. Offenbar ein Privatanliegen eines Users. Löschen.--Fiona (Diskussion) 09:11, 1. Jun. 2021 (CEST)

+1 (und selbst wenn, dann anderes Projekt, da Wörterbucheintrag) --87.147.180.127 10:02, 1. Jun. 2021 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist: Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary.--Fiona (Diskussion) 10:10, 1. Jun. 2021 (CEST)

Es könnte schon etwas mehr sein als ein WB-Eintrag, wenn ich die Literatur sehe. Und dass das einige als Synonym sehen (vielleicht als Schimpfwortvariante?) steht auch in Quellen. Wo ist denn ein wirklicher Unterschied? Ghormon • Disk 11:08, 1. Jun. 2021 (CEST)

Jemand hat nen SLA ausgeführt. Obs das Wort gibt? Keine Ahnung. Wie seriös der Begriff "Herrschaft der Penisse" wäre, mag sich jeder überlegen: was würde jemandem passieren, der einen gegenteiligen Begriff auf Deutschland oder die EU (Frauen an der Spitze) weiterleiten würde? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:18, 1. Jun. 2021 (CEST)

Der gute Zollernalb wars. Natürlich gibts das Wort, siehe Wörterbuch. Wo das herkommt und ob das ein Synonym resp Derbwort ist, erfahren wir nicht, leider nicht. Ghormon • Disk 11:44, 1. Jun. 2021 (CEST)

Also, selbst wenn das Wort nur abfällig verwendet werden sollte, könnte man prinzipiell einen Artikel darüber schreiben. Sofern der unseren Anforderungen genügt, ist alles in Butter. Vielleicht fühlt sich ja jemand berufen. (Und eine Doriallokratie wäre schon fast wieder witzig, allein schon des Wortes wegen.) --2A02:8108:50BF:C694:6980:E222:8700:D56 12:00, 1. Jun. 2021 (CEST)

Simone Schürle-Finke (gelöscht)

Assistenzprofessur ist allein nicht ausreichend. Der Text erinnert eher an eine Laudatio anlässlich einer Preiverleihung und ist meilenweit von einer sachlichen biografischen Darstellung enfernt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:02, 1. Jun. 2021 (CEST)

Zur Zeit weder als Autor noch als Wissenschaftlerin relevant. Im Scholar ist jedenfalls nur ein Ergebnis nachgewiesen und ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:45, 1. Jun. 2021 (CEST)

Korrektur: Unter dem Namen Simone Schürle sind im Scholar hier 73 Ergebnisse zu finden und immerhin ein h-Index von 11, so dass doch eine Relevanz gegeben sein könnte. --Jageterix (Diskussion) 17:07, 1. Jun. 2021 (CEST)

Würde bezüglich der üblichen Relevanzkriterien zwar theoretisch eher kritisch Uwe G. zustimmen, sehe jedoch in diesem Fall, dass sie als Nachwuchswissenschaftlerin mit Preisen und Stipendien recht ordentlich dekoriert ist. Das sollte Anerkennung finden. Auch die Veröffentlichungsdichte, die Jageterix aufgespürt hat, darf sich sehen lassen. Leicht zu überschwänglich finde ich die Einleitung, am Rest des Textes konnte ich in Bezug auf mangelnde Neutralität keine Anhaltspunkte finden. Daher für Behalten. --Grizma (Diskussion) 22:18, 1. Jun. 2021 (CEST)

Die wirklich vielen Auszeichnungen und Veröffentlichungen sprechen doch für eine Relevanz. Die Löschbegründung „meilenweit entfernt von einer sachlichen biografischen Darstellung“ kann ich nicht nachvollziehen. Behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 23:36, 1. Jun. 2021 (CEST)

Wobei ein h-index von 11 in dieser Disziplin nicht wirklich umwerfend ist. Derzeit noch eher skeptisch, aber in Zukunft wird sie so oder so relevant im Sinne der RK werden...--KlauRau (Diskussion) 02:12, 2. Jun. 2021 (CEST)

Wir bewerten hier weder das Potential als Wissenschaftler noch die Qualität von Veröffentlichungen, das könnten wir gar nicht. Der h-Wert ist stark vom Wissenschaftsgebiet abhängig, er steht auch nicht in unseren RK, genauso wenig wie "Veröffentlichungsdichte" und was sonst noch so an Aufweichungen unserer RK für Wissenschaftler aus dem Hut gezaubert wird. Die Preise und Veröffentlichungen sind ein Hinweis, dass sie gute Arbeit macht, aber nichts davon ist so hochkarätig, dass sie einer größeren Öffentlichkeit ein Begriff ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:53, 2. Jun. 2021 (CEST)

Diese deutsche Seite wurde im Rahmen des Edit-a-thons des Schweizer Fernsehens SRF, des Verlagshauses Ringier und Wikimedia von mir aus dem Englischen übersetzt (ich bin professionelle Übersetzerin). Dieses Projekt hat zum Ziel, möglichst viele Frauenporträts auf Wikipedia aufzuschalten. Darum ist der Text keine Personenbeschreibung, sondern eine in Auftrag gegebene Übersetzung des englischen Originals (welches ebenfalls markiert ist und demnächst von mir überarbeitet, gekürzt und angepasst wird). Die Administratoren von Wikimedia haben in Zusammenarbeit mit dem Live-Event-Team alle neuen Einträge geprüft und freigeschaltet. Ich habe dann ein paar Änderungen vorgenommen auf Wunsch der Professorin. Mittlerweile habe ich den Beitrag massiv gekürzt und den Vorgaben angepasst. Er ist nun ähnlich anderen Einträgen zu Professorinnen, siehe z.B. Helma Wennemers, ETH Zürich. Ich bin ganz dringend dafür, auch im Hinblick auf die zukünftige Relevanz dieser Professorin für die Krebsforschung international, dass dieser Beitrag NICHT GELÖSCHT wird. Danke.--FG 1108 (Diskussion) 21:44, 2. Jun. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von FG 1108 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 2. Jun. 2021 (CEST))

Das entscheidet nach Ablauf der Diskussion ein Administrator. Auftragsarbeiten werden hier prinzipiell kritisch gesehen. So löblich der Versuch ist, Artikel über Frauen zu mehren, wir haben hier in vielen Jahren Kriterien entwickelt, die eine Person als enzyklopädierelevant einstufen, in diesem Fall siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Was SRF, Verlagshaus Ringier oder die Wikimedia meinen, ist hier vollkommen ohne Belang. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:20, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Uwe Gille: +1, so sehe ich das auch. (nicht signierter Beitrag von TenWhile6 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 3. Jun. 2021 (CEST))

Ja, das kann ich mittlerweile gut nachvollziehen und ich sehe anhand der Relevanzkriterien, dass die Kandidatin noch nicht in allen Punkten als enzyklopädierelevant einzustufen ist. Das war mir nicht bewusst, als ich den Auftrag erhielt. Grundsätzlich jedoch wird die Kandidatin, basierend auf ihrer durchaus bedeutsamen Forschungsarbeit, die in Zukunft einer breiten Öffentlichkeit bekannt wird und der Tatsache, dass ihre Tenure Track Position in diesem Jahr ausläuft und sie gemäss den üblichen Prozedere der ETHZ befördert wird zur ausserordentlichen Professorin, in kurzer Zeit die Relevanzkriterien erfüllen, so dass dieser (mittlerweile den Bedingungen einer biografischen Darstellung angepasste) Beitrag wieder neu erstellt werden müsste. An dieser Stelle melde ich mich aus der Diskussion ab - ich verfüge nicht über die nötige Fachkompetenz und Berechtigung, um mich weiter zu äussern. --FG 1108 (Diskussion) 09:05, 4. Jun. 2021 (CEST)

@FG 1108, deine Arbeit muss nicht umsonst gewesen sein. Du kannst den Artikel in deinem BNR wiederherstellen lassen und zu einem späteren Zeitpunkt, wenn Relevanz nach den Kriterien, die für Wissenschaftlerinnen wie für Wissenschaftler gleichermaßen gelten, erreicht und darstellbar ist.--Fiona (Diskussion) 09:54, 4. Jun. 2021 (CEST)

Zur Transparenz: Diesen Artikel hatten wir im Rahmen des "Frauen für Wikipedia" Edit-a-thons vom 11. Mai 2021 mit auf die Liste der "fehlenden Artikel" genommen und sind davon ausgegangen, dass Schürle-Finke aufgrund des "renommierten" Wissenchaftspreises Zonta und ihrer Ehrung durch bzw. Präsenz am Weltwirtschaftsforum (WEF 2018, WEF 2019 und WEF 2019 New Champion Council) die Relevanz erfüllen könnte. Aufgrund ihrer internationalen Präsenz (u.a. an zahlreichen öffentlichkeitswirksamen Konferenzen 1 2 3) plädiere ich ebenfalls für Behalten. MurielDamiana (Diskussion) 10:48, 4. Jun. 2021 (CEST)

Dem kann ich mich anschließen. Der mit 30'000 Franken dotierte Wissenschaftspreis der Schweizer Zonta Clubs wird alle zwei Jahre an Frauen für ihre exzellenten Leistungen in wissenschaftlichen und technischen Bereichen vergeben. Simone Schürle-Finke erhielt ihn zusammen mit einer Medizinerin.--Fiona (Diskussion) 12:02, 4. Jun. 2021 (CEST)

Nach dem jetzigen Artikelstand ist nicht einmal zu erkennen, was Frau Schürle studiert hat. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:05, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ich muss mich doch noch einmal melden - denn das stimmt einfach nicht. Es ist klar ersichtlich, wo und was Frau Schürle studiert hat: Nach dem Studienabschluss in Japan im Jahr 2008 kehrte Schürle nach Deutschland zurück, wo sie im Jahr 2009 den M.Sc. in Wirtschaftsingenieurwesen und Management vom Karlsruher Institut für Technologie erhielt. Ich habe im ersten Satz noch das Departement eingefügt; allerdings heisst es heute anders als damals im 2003.--FG 1108 (Diskussion) 13:20, 4. Jun. 2021 (CEST)

Die RK schließen übrigens nur Juniorprofessuren aus, doch nicht eine Tenure Track Assistenzprofessur, wie sie Simone Schürle-Finke inne har Mit den Auszeichnungen in Summe ist die Bedeutung ihrer Forschungsarbeit als Wissenschaftler belegt und im Artikel auch dargestellt. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund den Artikel nicht zu behalten. --Fiona (Diskussion) 13:48, 4. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel könnte noch etwas entschlackt werden, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. In der Summe reicht es meines Erachtens aufgrund ihrer Leistungen und der Anerkennung, die sie dafür erhält. Ausserdem ist sie nicht irgendwo Assistenzprofessorin, sondern an der wohl renommiertesten Hochschule Kontinentaleuropas. Behalten. --Psatanas (Diskussion) 22:56, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ich nehme mein Behalten-Voting noch einmal zurück, solange die Auszeichnungen nicht nachvollziehbar sind, Diskussion:Simone_Schürle-Finke#Kritik:_Auszeichnungen. --Fiona (Diskussion) 10:49, 5. Jun. 2021 (CEST)

Zum einen Assistenzprofessorin, zum anderen bin ich von dem vielen Hochschulmarketing-Infos etwas irritiert, da versucht sich auf jeden Fall jemand besonders gut zu verkaufen. Meiner Ansicht nach eher löschen.--Semleiter (Diskussion) 10:59, 5. Jun. 2021 (CEST)

Bitte der Lemmaperson nicht etwas anlasten, was sie nicht verursacht hat. Das ist nicht in Ordnung.

„Hochschulmarketing“ haben die Berarbeitenden betrieben. Mich irritiert der Artikel und sein Zustandekommen jedoch auch zunehmend.--Fiona (Diskussion) 11:03, 5. Jun. 2021 (CEST)

Leider kümmert sich keine/r der Bearbeitenden um Verbesserung und Belege. Darum auch hier: Mit der Liste wird ein Fülle von Preisen suggeriert, die sich zum Teil jedoch als Stipendien herausstellen (ich habe die Überschrift entsprechend geändert) oder völlig unbekannt bzw. nicht relevant sind. Unter "Science Breakthrough of the Year in Engineering and Technology" findet man nichts im Netz. Der Prix Zonta - von welcher Institution und wofür? "Women in Robotics You Need to Know, Robohub" - was ist das und wer ist Robohub? Und die ETH-Medaille bekam sie wofür? Der EZ zu Baden-Württemberg-Stipendium verlinkt auf die Website, von Simone Schürle keine Spur.--Fiona (Diskussion) 08:27, 7. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht wegen nicht ausreichend dargestellter Relevanz und der aufgezeigten Mängel. Gleichzeitig in den BNR der Erstellerin verschoben. Artikel kann später wieder in den ANR verschoben werden, wenn die RKs entsprechend belegt sind.--Partynia ^{∞ RM} 12:34, 8. Jun. 2021 (CEST)

Christian Sterba (gelöscht bzw. Weiterleitung)

Außerhalb von Rednex keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:05, 1. Jun. 2021 (CEST)

Noch ziemlich schlechter Artikel (insbesondere auch keine Quellen), aber Rednex ist natürlich keine unbekannte Band, da könnte der Sänger schon relevant sein. Wenn ausserdem Informationen darüber vorliegen würden, wie erfolgreich die Solo-Singles waren, könnte man vielleicht über Relevanz diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 1. Jun. 2021 (CEST)

Da Discogs nur Rednex-Beiträge unter seinem Namen listet, sind die Solodinger wohl nicht so erfolgreich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:36, 1. Jun. 2021 (CEST)

@Cster95: Zwischenstand nach vier Tagen: Der Artikel wurde inhaltlich etwas verbessert, an der fehlenden Relevanz(-darstellung) hat das aber nichts geändert. Zitat RKs: "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben." Gegenargument: Eigenständige Relevanz als Musiker (z.B. Charts oder ein Album) oder Rezeption i.S. der Allgemein-RKs, für beides müsste aber weit mehr kommen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:46, 5. Jun. 2021 (CEST)

Drei Solosingles ohne Chartplatzierung, auch keine besondere Medienpräsenz. Außerhalb der Band nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 8. Jun. 2021 (CEST)

Stan Bert Singer (gelöscht)

Lexikalische Relevanz nicht ersichtlich. --Martin Sg. (Diskussion) 11:40, 1. Jun. 2021 (CEST)

Aha, er war also „ein durchschnittlicher Schüler“, studierte „mit spätem Abschluss“ und malt „hauptsächlich Akte und Portraits von Frauen - einige wenige Landschaften“. Bei den beiden Bildern im Artikel muss man die Frage aufwerfen, ob es sich um URV handelt. (PS. Ja, siehe auch Commons.) --2A02:8108:50BF:C694:6980:E222:8700:D56 12:09, 1. Jun. 2021 (CEST)

Löschen. Ich sehe keine Relevanz; versucht über seine Homepage (und dann wohl auch über die gewünschte wp-Seite) Aufträge für Portraits zu bekommen.--Semleiter (Diskussion) 14:10, 1. Jun. 2021 (CEST)

Lexikalische Relevanz ist nicht ersichtlich, ist ja mal schnell so hingeschrieben, aber stellt deswegen nun keine Begründung dar! Und das offensichtliche Aha, er war also... usw. soll scheinbar den Eintrag verunglimpfen an Stelle konstruktive Kritik zu liefern. Auch das Aufwerfen einer Frage hinsichtlich einer eventuellen URV-Verletzung stellt noch keinen Beweis für eine Verletzung dar, sondern ist eine Mutmaßung. Auf der Homepage des Künstlers ist eine Linzenz die die Verwendung der Bilder bestätigt.

Die Behauptung "...versucht über die Wikipedia Seite.." Aufträge zu generieren ist rein spekulativ und entbehrt jeder Grundlage. Es liegen dafür keinerlei Anzeichen im Artikel vor. Der Artikel ist neutral geschrieben.

Gerne bearbeite ich den Artikel, sofern es hier eine konstruktive und sachbezogene Faktenbasierende Kritik gibt. Dies ist im übrigen meine erster Artikel und habe nicht mit solchen Reaktionen gerechnet.

Vielen Dank an alle trotzdem. Gerne reiche ich entsprechende Dokumente nach und adaptiere den Artikel. --Christianus Hubertus (Diskussion) 15:42, 1. Jun. 2021 (CEST)

Die Aussage "Lexikalische Relevanz nicht ersichtlich" bezieht sich auf unsere Relevanzkriterien, die Aussagen, welche Personen Relevanz für die Wikipedia besitzen, sind aber Einschluss- und keine Ausschlußkriterien. Macht für den Ersteller vielleicht Sinn diese zu lesen, um die Relevanz entsprechend darzustellen zu können. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:32, 1. Jun. 2021 (CEST)

bzw. genauer: RKBK. --Martin Sg. (Diskussion) 20:08, 1. Jun. 2021 (CEST)
P. S. @ Benutzer:Christianus Hubertus: im Bezug auf diese war meine Begründung des LA bei weitem nicht „mal schnell so hingeschrieben“!

Bei den Ausstellungen steht "Art Miami". Ist damit Pérez Art Museum Miami gemeint? --M@rcela 21:08, 1. Jun. 2021 (CEST)

Wohl kaum, siehe Art Miami. --Martin Sg. (Diskussion) 21:13, 1. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt praktisch keinerlei Belege. Die angegebenen Referenzen und Ausstellungen sind allesamt ebenfalls ohne Relevanz. Hier wird eine Biographie aufgeblasen und dekoriert um einem Künstler eine nicht entsprechende Bedeutung zu geben. So ist das eine Art Linkedin-Artikel. Dafür ist Wikipedia nicht das Medium, deshalb löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:27, 1. Jun. 2021 (CEST)

Da müsste vor allem ganz viel belegt werden, wenn es denn zu einem Behalten reichen soll. --KlauRau (Diskussion) 02:14, 2. Jun. 2021 (CEST)

Enzyklop. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--Nadi (Diskussion) 22:58, 2. Jun. 2021 (CEST)

• Ebenfalls pro löschen, solange nicht gründlich überarbeitet und mit einer Menge an Belegen versehen. --Just N. (Diskussion) 18:59, 7. Jun. 2021 (CEST)

Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 8. Jun. 2021 (CEST)

Wenn Nicht Jetzt-Verlag (gelöscht)

Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Verlage noch allgemeine Relevanz sind im Artikel zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 11:47, 1. Jun. 2021 (CEST)

Die zwei Deppenleerzeichen sind jedenfalls leider kein Löschgrund. --2A02:8108:50BF:C694:6980:E222:8700:D56 12:06, 1. Jun. 2021 (CEST)

• Stimme zu, dass die Einschlusskriterien für Verlage nicht erfüllt sind. Könnte jemand den Text für eine Ausweichlokation à la Vereinswiki anmelden? Muss man hier wohl erstmal löschen. --Just N. (Diskussion) 19:24, 7. Jun. 2021 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 8. Jun. 2021 (CEST)

Pde Integrale Planung GmbH (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Integrale Planung GmbH. --Krdbot (Diskussion) 13:07, 2. Jun. 2021 (CEST)

Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar, zudem werblich geschrieben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:04, 1. Jun. 2021 (CEST)

Oh, uff, ja. Das können sie so gerne auf ihre Homepage schreiben, hier ist der Artikel in dieser Form fehl am Platze. Relevanz nicht erkennbar. --Grizma (Diskussion) 22:20, 1. Jun. 2021 (CEST)

Keine Erfüllung der RKU zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:15, 2. Jun. 2021 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 8. Jun. 2021 (CEST)

Das Lernbüro (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: DAS LERNBÜRO. --Krdbot (Diskussion) 12:52, 1. Jun. 2021 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt/zweifelhaft. --Pascal Reuer (Diskussion) 12:35, 1. Jun. 2021 (CEST)

Bin da auch eher skeptisch was Relevanz angeht. wenn diese denn vorhanden sein sollte, dann muesste sich auch eine entsprechende breite Rezeption finden und darstellen lassen. 7 Tage und wenn nichts kommt, dann Löschen--KlauRau (Diskussion) 02:16, 2. Jun. 2021 (CEST)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 09:40, 2. Jun. 2021 (CEST)

+1 --TenWhile6 (Diskussion) 22:46, 3. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht per Diskussion. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:54, 8. Jun. 2021 (CEST)

Elongate (gelöscht)

Nur eine weitere von unzähligen Kryptowährungen. Es wird versucht, mit dem Namen Elon Musk Relevanz zu stiften, obwohl dieser nachweislich keinen geschäftlichen Einfluss auf ElonGate hat. Mit merkwürdigen Spenden wird versucht, Aufmerksamkeit für einen „Shitcoin“ zu bekommen. Auch sorgt ein „Tweet“ von Bruder Kimbal Musk ebenfalls nicht für Relevanz. Bitte löschen. --94.221.101.163 14:40, 1. Jun. 2021 (CEST)

„Shitcoin“? Kopfkino… --2A02:8108:50BF:C694:6980:E222:8700:D56 16:53, 1. Jun. 2021 (CEST)

• Ganz klar löschen, womöglich schnell. --Just N. (Diskussion) 19:28, 7. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:56, 8. Jun. 2021 (CEST)

Dachständer (bleibt)

Völlig beleglos. Kombination aus "Dach" und "Ständer".

Artikel befasst sich allerdings nur mit Haus-Dachständern für Stromversorgung und ähnlichem; nicht aber z.B. mit Auto-Dachständern zur Aufnahme von Dachköffern. Und würden wir das - nebst irgendwelchen Ständern auf Dachwohnungen - auch noch berücksichtigen wollen, würde der Artikel in ein Assoziationsblaster enden.

Für Endpunkte für Telefon-/Stromfreileitungen wäre natürlich ein Artikel vorstellbar, dieser sollte aber auch Endpunkte nicht nur am Dach, sondern auch solche an der Hauswand usw. berücksichtigen.

Deutschlandlastigkeit (im Sinne "Es gibt keine Telefonfreileitungen mehr. Punkt!") ist fast das kleinste Problem. --Filzstift (Diskussion) 14:44, 1. Jun. 2021 (CEST)

Behalten. Für eine Löschung sehe ich keinen Grund, die Dinger stehen noch in vielen Ortschaften auf den Dächern rum, heißen so und sind relevant. Nachteilig – abgesehen von der Beleglage – ist allerdings tatsächlich die thematische Einseitigkeit des Artikels auf elektrische Freileitungen. Eine weitere Bedeutung ist zum Beispiel eine Materialablage für Arbeiten an der Dachschräge: [1]. Darin sehe ich allerdings zwei vollkommen unterschiedliche Bedeutungen, die zwei separate Artikel rechtfertigen. Ich schlage daher eine Verschiebung dieses Artikels auf z.B. Dachständer (Elektrotechnik) und Einarbeitung einer BKL I vor. Von einem Auto-Dachständer habe ich persönlich noch nichts gehört, bestenfalls von Dachgepäckträgern, freue mich aber auf den Artikel. --Kreuzschnabel 15:27, 1. Jun. 2021 (CEST)

Autodachständer findest du zum Beispiel bei Tutti, Ricardo, früher in der Fundgrueb. --Filzstift (Diskussion) 15:59, 1. Jun. 2021 (CEST)

Nein Dachständer (Elektrotechnik) wäre zu eng. Würden wir darauf beharren, bräuchten wir noch einen Artikel, der Freileitungen, die an Hauswänden enden, behandelt (ich kenne den korrekten Begriff dafür nicht). Weil "Dachständer" definitionsgemäss nur auf Dachständern endende Anschlüsse behandeln darf, nicht aber solche an Wänden. --Filzstift (Diskussion) 16:02, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ein Dachständer ist keine Bauart des Leitungsendes, sondern Mittel einer generellen Verlegeart einer Stromversorgungsleitung für eine ganze Wohngegend. An den meisten Dachständern endet die Leitung also gar nicht, sondern wird von da zum nächsten Dachständer gespannt. Dachständer in diesem Sinne sind funktionell schon genau das, was der Artikel sagt: kleine Freileitungsmasten. Dass Freileitungen auch an Wänden enden können, ändert nichts daran, dass die kleinen Masten auf Dächern Dachständer heißen. Falls dir das Wort einfach nicht geläufig ist, siehe z.B. hier. --Kreuzschnabel 17:22, 1. Jun. 2021 (CEST)

7 Tage, das Lemma ist wohl relevant (ca. 160 Nettotreffer, inkl Autodachständer), aber ohne Belege geht´s heute nicht mehr. Das Beispiel mit dem poln. Kraftwerk ist irgendwie an den Haaren herbei gezogen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 1. Jun. 2021 (CEST)

Dass Beleglosigkeit ein erheblicher Mangel eines Artikels ist, steht außer Frage, darüber brauchen wir nicht zu reden. Aber das ist IMHO ein Grund zum Überarbeiten und nicht zum Löschen. Gelöscht werden sinnlose, überflüssige Artikel und keine (noch) unbelegten. Und was genau ist mit „geht’s heute nicht mehr“ gemeint? Die Versionsgeschichte dieses Artikels beginnt 2004! Meinst du, die WP werde schlagartig besser, wenn in einem Rutsch alle vor 17 Jahren (als man das mit der Belegpflicht noch nicht so eng sah) angelegten und seitdem unbelegten Artikel gelöscht würden?

Zum polnischen Kraftwerk: Das ist nicht als Beispiel aufgeführt, sondern als Sonderfall, als Ausnahme, und als solche durchaus relevant. --Kreuzschnabel 21:16, 1. Jun. 2021 (CEST)

Zwei Belege im Niederspannungsabschnitt eingefügt. Des Weiteren bleibe ich bei meinem Vorschlag einer Verschiebung nach Dachständer (Elektrotechnik), Dachständer (Freileitung) oder Dachständer (Stromversorgung), um Platz für eine BKS sowie die oben genannten anderen Bedeutungen zu machen (WL auf Dachgepäckträger sowie Erwähnung oder Artikel zur Dachschrägen-Materialablage). --Kreuzschnabel 08:13, 2. Jun. 2021 (CEST)

Nope. Für so etwas gibt es Vorlage:Dieser Artikel. Wenn denn diese Schweizer Bezeichnung offiziell ist, aber das sollte sich ja herausfinden lassen, wie die Dinger im Amtsschweizerisch heißen, vermutlich im SVG und der VRV. --2003:E5:1F28:59F5:9028:F17A:5492:55E9 09:08, 2. Jun. 2021 (CEST)

Hab’s mal so eingebaut, der Vollständigkeit halber. So ganz das Gelbe scheint es mir nicht zu sein. --Kreuzschnabel 10:51, 2. Jun. 2021 (CEST)

behalten Abgesehen von den Frensprechleitungen, ist das international Allgemeingut und die LA-Begründung Kombination aus "Dach" und "Ständer" is eime Nona begründung - -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 14:31, 2. Jun. 2021 (CEST)

Bleibt: der Begriff wird erläutert und zumindest eine Bedeutung dargestellt. Das Fehlen anderer möglicher Bedeutungen kann jederzeit ergänzt werden, ist alleine allerdings kein Löschgrund. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:02, 8. Jun. 2021 (CEST)

Potentialberatung (gelöscht)

Überflüssige WL: Bereits nach Eingabe der Buchstabenfolge „potentalb…“ im WP-Suchfeld wird das Ziel-Lemma „Potentialberatung (Nordrhein-Westfalen)“ vorgeschlagen. --84.190.202.211 15:03, 1. Jun. 2021 (CEST)

Sollte nicht besser der Artikel auf das freie klammerlose Lemma verschoben werden? Eine WL wäre damit dann sowieso erledigt. Flossenträger 15:20, 1. Jun. 2021 (CEST)

Auch eine Möglichkeit. --84.190.202.211 16:25, 1. Jun. 2021 (CEST)

Das ist komplizierter. Eigentlich wundere ich mich, dass wir keinen allgemeinen Artikel zu Potentialberatung haben. Das gibts im Fach ja öfter, das bieten viele an und das in NRW ist dann ein ganz spezielles Projekt, wie die das machen und fördern. Formal wäre die Verschiebung wikipediakonform. Das okkupiert aber das Lemma für dieses eine Projekt und suggeriert, dass nur die das machen. --Ghormon • Disk 17:26, 1. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht und das Klammerlemma hierhin verschoben: Die WP:NK bevorzugt Lemmata ohne Klammer. Ich sehe das Argument von Ghormon, dass jetzt ein spezielles Projekt das generelle Lemmas "okkupiert", allerdings ist dies aus meiner Sicht vetretbar. Sofern mal ein Autor oder eine Autorin hier einen generellen Artikel schreiben wollen, dann kann das Lemmas gerne jederzeit wieder frei gemacht werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:16, 8. Jun. 2021 (CEST)

Schicksalsgöttin (bleibt)

Der unbelegte Text schafft die Grätsche zwischen Artikel und Liste nicht. In der jetzigen Form ist es eine Theoriefindung. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:21, 1. Jun. 2021 (CEST)

Da das alles Blaulinks sind, wo in den Zielartikeln das bequellt steht, hab ich bei sowas immer ie Frage, ob man das hier wiederholen muss. Vielleicht sollte an eine Liste draus machen - denn interessant ist es schon. Ghormon • Disk 18:33, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die Löschung nicht leichtfertig beantragt. Man müßte jede einzelnen Artikel analysieren. So ist Lasa (Mythologie) in diesem Punkt schwammig. Und ob Nornen Göttinnen sind, weiß ich nicht. Beides nur Beispiele. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:48, 1. Jun. 2021 (CEST)

Was für eine "Grätsche"? Was wird hier bezweifelt? Dass es den Begriff gibt? Dass die Moiren Schicksalsgöttinnen sind? Ob die Nornen Göttinen sind? Wer weiß. Vielleicht sind auch die Moiren keine Göttinnen, sondern Sachbearbeiterinnen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:16, 1. Jun. 2021 (CEST)

Was soll der Artikel sein? Eine Liste von Schicksalsgöttinnen in gewissen Mythologien? Oder waren Römer, Griechen, Etrusker, Germanen und Slaven die einzigen Kulturen, die Schicksalsgöttinnen hatten? „Sehr häufig geschieht das nicht in Form einer einzelnen Gottheit, sondern durch eine Dreiheit von Schicksalsgöttinnen oder Schicksalsfrauen“ – unbelegt (wie der gesamte „Artikel“), wahrscheinlich Theoriefindung anhand der Liste, weil Moiren, Parzen, Nornen und Zorya halt jeweils drei sind. Zweifellos kann man einen Artikel über den mythologischen Topos Schicksalsgöttin schreiben, oder auch eine Liste von Schicksalsgöttinnen verschiedener Mythologien, wobei man sich wenigstens ein bisschen um Vollständigkeit bemühen könnte (wie viele Kulturen, die potenziell Schicksalsgöttinnen haben können, listet der Artikel Polytheismus?). Das vorliegende Machwerk erfüllt aber keine der beiden Aufgaben und hat in seiner derzeitigen Form sogar Merkmale eines Themenrings. 7 Tage --2A02:8108:50BF:C694:6980:E222:8700:D56 19:40, 1. Jun. 2021 (CEST)

+1 zur IP, das ist weder Fisch, noch Fleisch. Ein ordentlicher Artikel wäre wohl am besten (da kann man dann eine Liste der jeweiligen Göttinnen einbauen). 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 1. Jun. 2021 (CEST)

Interessant wäre, wir mir gerade einfällt, dann auch die Frage, ob das Schicksal tatsächlich immer oder zumindest auffällig oft von weiblichen Gottheiten repräsentiert wird (woran auch das Lemma hängt) – und wenn ja, warum das wohl so ist. Ob es da Literatur zu gibt, habe ich jetzt auf die Schnelle allerdings nicht geprüft. --2A02:8108:50BF:C694:6980:E222:8700:D56 22:23, 1. Jun. 2021 (CEST)

Die Umwandlung in eine Liste halte ich für einen sinnvollen Vorschlag, der auch leicht umzusetzen ist.--Fiona (Diskussion) 08:20, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ja. Und bei Bedarf kann jederzeit grundlegendes Fachwissen zugefügt werden. --Chiananda (Diskussion) 01:56, 3. Jun. 2021 (CEST)

Vor dem LA habe ich auch an diese Möglichkeit gedacht. Wegen Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie in Bezug zur Kategorie:Schicksalsgottheit habe ich mich dagegen und für LA entschieden.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:14, 3. Jun. 2021 (CEST)

Solche Löschanträge machen mich wirklich fassungslos. Was soll an dem Artikel nicht stimmen? Da würde ich empfehlen, mal wenn es wieder geht, eine Bibliothek aufzusuchen und den alten Brockhaus in die Hand zu nehmen. Da wird inhaltlich ähnliches, nur nicht so ausführlich wie bei uns, dargestellt. Den Begriff gibt es, es handelt sich um ein gültiges Lemma, auch inhaltlich passt alles, man kann den Links folgen für vertiefte Infos (konnte man beim Brockhaus nicht so einfach), und natürlich könnte man noch mehr schreiben. Aber löschen? Bitte um Entschuldigung, das könnte ich nicht nachvollziehen! Ganz schnell behalten. --Stolp (Disk.) 02:02, 4. Jun. 2021 (CEST)

Dein Diskussionsbeitrag macht MICH fassungslos. Seit 6 Jahren ist der Artikel mit "Belegt fehlt" gekennzeichnet. Ich bitte DICH, bei der Abarbeitung von Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Belege fehlen/2015 zu helfen.

Zweitens: einen Brockhaus habe ich nicht. In meinem Haushalt findet sich ein Ulsstein Handlexikon (1 Band) und ein BI Universallexikon (5 Bände). In beiden kommt das Stichwort "Schicksalsgöttin" nicht vor. War den Autoren damals scheinbar nicht relevant genug. Es steht DIR frei, sobald Du Deine Fassungslosigkeit überwunden hast, die Wischi-Waschi-Einleitung durch eine belegte Passage zu erstzen und den weiteren Verlauf der LD zu folgen. Noch vier Tage.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:50, 4. Jun. 2021 (CEST)

Also, in meinem Brockhaus kommt das Stichwort Schicksalsgöttin im Singular auch nicht vor, dafür aber in meiner Brockhaus-Ausgabe von 2001 (20. Auflage) in 24 Bänden das Plural-Stichwort Schicksalsgöttinnen, dort auch ohne Beleg, aber mit Verweis auf die weiterführenden Artikel zu den Göttinnen der Griechen (Tyche), der Römer (Fortuna), sowie Moira und Parzen. Wörtliches Zitat aus dem kurzen Artikel im Brockhaus, mit dem der Eintrag dort endet: „Schicksalsgöttinnen der altnordischen Mythologie waren die Nornen.“ In meiner einbändigen Duden-Ausgabe von 1983, ISBN 3-411-02175-6, S. 1087, steht das Stickwort Schicksalsgöttin im Singular und ich zitiere den gesamten Eintrag wörtlich: „die (griech., germ. Myth.): Göttin, dämonische Gestalt, die bei der Geburt eines Menschen dessen Schicksal voraussagt.“ Natürlich auch ohne Beleg und damit offenbar auch dort „Theoriefindung“ ;-) --Stolp (Disk.) 09:31, 4. Jun. 2021 (CEST)

und somit geht es nur mehr um die Form (den konkreten Text) dieses Artikels, was maximal eine Frage der QS wäre. LAZ/ LAE und wer macht es? --Hannes 24 (Diskussion) 10:27, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hat mal jemand auf das Datum der Artikelerstellung geschaut? Damals gab es in WP m. E. noch keine Belegpflicht. Ich habe eben kosmetische Änderungen vorgenommen, aber mir fehlt schlicht die Zeit, mich in die Materie mittels Fachliteratur gründlich zu vertiefen, um daraus (eventuell!) einen Artikel zu machen, der die heutugen Standards erfüllt. Ich habe momentan viele andere offene Baustellen. 7 Tage für die "Rettung" sind einfach viel zu kurz bemessen! Ich hoffe, dass jemand anderes den Artikel "aufpäppeln" und mit fundierten Belegen versehen kann. Ich kann es derzeit nicht. Grüße Minos (Diskussion) 22:12, 4. Jun. 2021 (CEST)

Wenn wir solche prägnanten Artikel anfangen zu löschen, dann sinken wir unter das Niveau, welches uns Brockhaus und Duden vorgeben. Das kann nicht das Ziel sein. Die Relevanz ist eindeutig gegeben, und die vorhandene Info ist immerhin hilfreich genug für jeden, der ins Thema einsteigen will. --Stolp (Disk.) 22:36, 4. Jun. 2021 (CEST)

Brockhaus und Duden sind m. E. keine zitierbaren Quellen (genauso wie Zeitungs-/Massenmedienartikel - egal ob Blö... äh Bild oder SZ, Spiegel, Tagesschau, Focus, FAZ usw.). Insofern ist die Forderung nach fundierten Belegen gerechtfertigt. Ich habe momentan aber leider keine Zeit, solche zu suchen und den Artikel mit diesen als Grundöage entsprechend auszubauen. Gibt es einen Artikel dazu in der RE oder im Roscher? Zwar alte Quellen, aber bzgl. Mythologie oft nicht veraltet, da sie zumindest die Antiken Quellen reichhaltig aufführen. Grüße Minos (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Minos (Diskussion | Beiträge) 23:01, 4. Jun. 2021 (CEST)) Minos (Diskussion) 23:36, 4. Jun. 2021 (CEST)

Renommierte Nachschlagewerke wie Brockhaus und Duden betrachte ich im Gegensatz zur Tagespresse als sehr hoch zu bewertendes verlässliches Wissen, und es wird daraus auch bei Wikipedia zitiert, wie etwa bei den Artikeln Eurasien oder Eigensinn zu sehen, und es wäre ja schön, wenn wir Wikipedianer wenigstens alle wüssten, was im Brockhaus und Duden drin steht. Wenn wir beginnen, die Relevanz des dokumentierten Wissens von Brockhaus und Duden in Zweifel zu ziehen, dann könnte ich das nicht mehr nachvollziehen. Inzwischen ist es nur so, dass sich das meiste bei Wikipedia ohnehin nicht mit Brockhaus und Duden belegen lässt, weil es darin gar nicht vorkommt, weder als Lemma noch vom Inhalt her gesehen. Das Lemma Schicksalsgöttinnen steht aber im Brockhaus und ist von der Art und Aufmachung des Inhalts her in etwa genau das, was auch unser Artikel hier bietet. Ceterum censeo, hier ist absolut keine Rechtfertigung für eine Löschung vorhanden, selbst wenn der Artikel in diesem Zustand bleibt, wie er jetzt ist. --Stolp (Disk.) 09:47, 5. Jun. 2021 (CEST)

Tut mir leid, aber für solche Bereiche sind Brockhaus und Duden kaum brauchbar. Es mag Themen geben, bei denen man auf sie bei WP zurückgreifen kann, die antike Mythologie zählt aber sicher nicht dazu. Zumal es Speziallexika dazu gibt, plus aktuellere Fachpublikationen. Ich werde sehen, ob ich den Artikel demnächst ergänzen kann (sofern er nicht ungeduldig gelöscht sein wird). Da ich nichts über's Knie brechen und mich am Ende nicht blamieren möchte, werden Brockhaus und Duden gewiss nicht zu meinen Quellen zählen. :-) Grüße Minos (Diskussion) 23:19, 7. Jun. 2021 (CEST) EDIT: Ich habe heute nachmittag/abend standenlang damit zugebracht aus einem Artikel offensichtliche Falschinformationen (der AUtor hatte vielleicht die Herrscher verwechselt), zu denen ich tweilweise gar nichts nichts fand zu entfernen oder gradezubiegen. Diese waren seit zig Jahren im Artikel. Ähnliches traf ich bei anderen Artikeln in den letzten Wochen an, die ich überarbeitete. Da wird doch nioch dieser Artikel, in dem nach erstam Anschein längst nicht alles falsch ist, noch ein paar Wiochen bestehen bleiben dürfen, bis andere oder ich Zeit6 finden ihn zu überprüfen und ggf. zu überarbeiten!? Minos (Diskussion) 23:24, 7. Jun. 2021 (CEST)

Deine Argumentation kann ich nicht komplett nachvollziehen. Einerseits bist Du offenbar daran interessiert, dass der Artikel hier nicht gelöscht wird, andererseits sprichst Du Brockhaus und Duden es ab, überhaupt mal festzustellen, welche Lemmata denn mindestens bei uns vorkommen sollten. Der Inhalt jedes Artikels ist eine zusätzliche Frage, aber in dem Fall hier sicher keine Frage von sein oder nicht sein. Für die meisten Bereiche der Wikipedia sind Brockhaus und Duden (ich wiederhole mich) inzwischen inhaltlich kaum hinreichend, da wir fast überall weit darüber hinausgehen. Also um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Wenn ein Lemma es in den Brockhaus oder Duden geschafft hat, dann sollte es für uns völlig außer Frage stehen, dass das Lemma relevant ist. --Stolp (Disk.) 09:41, 8. Jun. 2021 (CEST)

Belege wurden inzwischen eingefügt, damit ist der Löschgrund nicht mehr gegeben. Auch sonst ist das Lemma relevant, da es auch in anderen Lexika behandelt wird. Behalten.--Tzgermany (Diskussion) 09:57, 8. Jun. 2021 (CEST)

Artikel ist jetzt belegt, Löschantragsbegründung trifft somit nicht mehr zu. Bleibt -- Emergency doc (D) 22:44, 8. Jun. 2021 (CEST)

Hermann-Ehlers-Straße (gelöscht)

Ich kann für diese Straße keine Relevanz erkennen. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:04, 1. Jun. 2021 (CEST)

Da es keine RK für Innerortsstraßen gibt, sind hier die allgemeinen Relevanzkriterien anzulegen. Es handelt sich um die Straße mit dem höchsten Verkehrsaufkommen an einer Kreisstraße im Ammerland, die als Ortsdurchfahrt für die weite Bevölkerung stets und über viele Jahrzehnte, d.h. zeitüberdauernd, wahrnehmbar war und ist. Eine Google-Suche nach ""hermann-ehlers-straße" zwischenahn -wikipedia" ergibt über 7.500 Treffer, was die Bedeutung dieser Straße verdeutlicht. Daher behalten. --Tzgermany (Diskussion) 19:18, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich frage mich zwar, ob eine meistbefahrene Kreisstraße in der Zentralafrikanischen Republik mit denselben Argumenten verteidigt werden könnte, anerkenne aber selbstredend die universalenzyklopädische Bedeutung einer Ammerländer Ortsdurchfahrt. Wer Ironie findet darf sie behalten.--Schreckgespenst • Buh! 00:39, 2. Jun. 2021 (CEST)

Im Grunde genommen ja, denn es handelt sich nicht um eine deutsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia. Faktisch dürfte es eine solche Straße aber nicht geben, da es zum einen in der Zentralafrikanischen Republik keine Kreise, sondern Unterpräfekturen gibt und zum anderen ein Großteil der Straßen in der Zentralafrikanischen Republik nicht asphaltiert und damit insbesondere in der Regenzeit nicht befahrbar ist. Zur Straße selbst lässt sich noch ergänzen, dass es sich, wie es sich auch dem Artikel entnehmen lässt, nicht nur um eine Ortsdurchfahrt, sondern zudem auch um eine wichtige Verbindungsstraße handelt.--Tzgermany (Diskussion) 00:54, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ironie hin oder her, da springt einen die Relevanz nicht unbedingt an und da reicht auch das höchste Verkehrsaufkommen einer Kreisstrasse im Landkreis x nicht. Würde ja sonst indirekt zum harten Kriterium werden, dass für jeden Landkreis die Kreisstrasse mit dem höchsten Verkehrsaufkommen relevant ist... Kurz gesagt, keine Relevanz zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:21, 2. Jun. 2021 (CEST)

meist befahrene in xyz gibt es überall. Ich verstehe auch, das der eine Politiker (oder dessen Nachkommen) als Namensgeber stolz sind. Löschen, x-beliebige Kreisstraße. p.s. Das Argument mit den nicht asphaltierten Straßen in Afrika könnte man auch bösartig auslegen. ;-) Hierorts waren Straßen vor 100 Jahren auch nicht asphaltiert (und trotzdem wichtige Verkehrsverbindungen). --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 2. Jun. 2021 (CEST)

Das Argument war nicht die fehlende Asphaltierung an sich, sondern, dass die fehlende Asphaltierung dazu führt, dass die Straßen in der Regenzeit (die es hier nicht gibt) nicht mehr nutzbar sind. --Tzgermany (Diskussion) 23:33, 2. Jun. 2021 (CEST)

Schaut Euch mal die Belege an. In dem Bildartikel geht es um einen tödlichen Unfall auf dieser Straße vor 5 Jahren. In dem anderen Artikel wird über einen Kreisverkehr fabuliert. Das ist alles. Wie wäre es mal mit Zahlen zum Verkehrsaufkommen und auch entsprechenden Belegen dazu?--BY1969 (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2021 (CEST)

Zum Verkehrsaufkommen habe ich einen offiziellen Beleg des Landkreises Ammerland ergänzt.--Tzgermany (Diskussion) 23:33, 2. Jun. 2021 (CEST)

Es sind eben nur 2,1 km Kreisstraße (genaugenommen zwei Abschnitte der Kreisstraßen K348 und K137), was soll man da sonst schreiben? Unfälle, auch solche, die in den Medien landen, passieren täglich zu Dutzenden, gerade auf Landstraßen und stark befahrenen Ortsdurchfahrten. Alles Weitere kann bei Ofen (Bad_Zwischenahn)#Verkehr oder in den anderen Ortsartikeln eingetragen werden, wenn es wichtig ist. Grundsätzlich sind Kreisstraßen nach den Kriterien für Verkehrswege klar nicht relevant. Zusatzinfo: ist die Ofener Fortsetzung der Ammerländer Heerstraße (Löschdiskussion dazu).--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:37, 2. Jun. 2021 (CEST)

Da die Straße durch mehrere Orte führt, würde eine Aufteilung auf die verschiedenen Orte je nachdem entweder zu Redundanz oder zur Verstreuung von Wissen führen. Das Argument, dass der Artikel zur Ammerländer Heerstraße nach Löschdiskussion behalten würde und es sich hier um eine Verlängerung dieser Straße handelt, halte ich für wichtig. Die Einstufung als Hauptverkehrsader, die dort als wesentliches Argument für die Behaltensentscheidung herangezogen wurde, wird hier fortgeführt und dürfte auch hier zu einer Relevanz führen.--Tzgermany (Diskussion) 23:33, 2. Jun. 2021 (CEST)

Damit hier keine falschen Legenden entstehen: Als wesentliches Argument für die Behaltensentscheidung wurde bei der Ammerländer Heerstraße der Aspekt genannt, "eine der Hauptverkehrsadern einer Großstadt von mehr als 100.000 Einwohnern" zu sein. Und das ist hier offenkundig nicht der Fall, Fortsetzung hin oder her. Relevanz für einen eigenen Artikel beim besten Willen nicht erkennbar. --Der Zahir (Diskussion) 04:35, 3. Jun. 2021 (CEST)

Die Verkehrsader hört ja nicht einfach an der Stadtgrenze auf, wenn die Straße fortgesetzt wird. Es findet dort also ebenso viel Verkehr statt wie auf der Oldenburger Seite vor der Stadtgrenze. Die 100.000 Einwohner-Grenze ist mE nicht als allgemeine Regel gemeint gewesen, sondern auf den konkreten Fall bezogen, in dem es um eine Stadt mit mehr als 100.000 Einwohnern ging. Es kann aber mE für die Relevanz der Straße nicht davon abhängen, ob sie sich nun vor oder hinter der Stadtgrenze befindet bzw. ob sich der betreffende Ort von einer Großstadt hat eingemeinden lassen oder nicht. --Tzgermany (Diskussion) 09:08, 3. Jun. 2021 (CEST)

Also ich finde bzgl. der Relevanz kommt es hier ganz klar auf die Größe an, und deshalb wurde in der damaligen Diskussion die Relevanz für eine Großstadt herangezogen. Sonst müsste ja auch die Hauptstraße eines 300-Seelen-Dorfes einen Artikel bekommen. Das Verlängerungs-/Fortsetzungsargument trägt m.E. auch nicht. So wie alle Wege nach Rom führen, führen auch alle Wege aus Oldenburg. Das macht aber nicht jedes Wegstück außerhalb der Großstadt genauso relevant wie eins innerhalb. Eine Erwähnung der Hermann-Ehlers-Straße als Fortsetzung der Ammerländer Heerstraße im dortigen Lemma würde völlig genügen. (Wobei ich selbst das nicht zwingend nötig finde.) --Der Zahir (Diskussion) 11:46, 3. Jun. 2021 (CEST)

Das Verlängerungsargument trägt mE deshalb, weil die Straße hier direkt aus der Großstadt weitergeführt wird, was in Dörfern in der Regel nicht der Fall sein dürfte.--Tzgermany (Diskussion) 12:32, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde die Entscheidung zur Ammerländer Heerstraße auch nicht sooo gut, weil die Begründung mit der Bedeutung ja auch auf andere Straßenabschnitte zutrifft. Warum endet der Artikel dort, wo der Straßenname sich ändert? Allerdings hat der Artikel eine ganz andere Qualität und Größe, die in der Entscheidung ja berücksichtigt wurde. Daher würde ich daraus nicht ableiten, dass alle benannten Straßenabschnitte der Verbinung Oldenburg–Bad Zwischenahn ebenfalls enzyklopädisch relevant sind, das wäre definitiv nicht im Sinne der Relevanzkriterien für Verkehrswege. Wie gesagt, eine Darstellung in den Ortsartikeln, meinetwegen auch bei Landkreis Ammerland#Verkehr oder bei der Ammerländer Heerstraße (vielleicht dann unter einem allgemeineren Lemma), fände ich sinnvoll. Es scheint sich ja um eine durchgehende, historische (daher aber nicht automatisch eigenständig relevante) Chaussee zu handeln. Wäre schön, wenn das irgendwo belegt dargestellt wäre. Aber bitte keine sechs eigenen Artikel Ofener Straße, Ammerländer Heerstraße, Hermann-Ehlers-Straße, Tannenkampstraße, Haarenstrother Straße und Oldenburger Straße, als einzelne Abschnitte sind sie imo alle nicht relevant. Vielleicht möchten sich ja Benutzer:Hausbrucher und Benutzer:Tirkon hier nochmal äußern? Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2021 (CEST)

da ist ja eine innerstädtische Straße bald länger. Wegen eines Abschnittes von 2,1 km braucht es echt keinen eigenen Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 2. Jun. 2021 (CEST)

Die Straßenlänge ist nicht unbedingt entscheidend. Es gibt auch zahlreiche Artikel zu kürzeren innerstädtischen Straßen, insbesondere in den Großstädten. Ein Beispiel sei nur Bruchfeldstraße.--Tzgermany (Diskussion) 10:44, 3. Jun. 2021 (CEST)

auf innerstädtischen Straßen ist aber ein anderes Verkehrsaufkommen und auch da sind nicht automatisch alle Straßen relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 4. Jun. 2021 (CEST)

@AlanyaSeeburg Ich denke, daß man die beiden Straßen nicht direkt vergleichen kann; die Ammerländer Heerstraße ist eine Hauptverkehrsachse und Geschäftsstraße in einer Großstadt mit relevanten Anliegern (z.B. Universität). Um formale, nachvollziehbare und sinnstiftende Relevanzkriterien für innerörtliche Straßen scheint es ja nicht optimal bestellt zu sein. Ich wäre für behalten, was aber auf meiner grundsätzlichen Einstellung zur Relevanz von geographischen Informationen bei Wikipedia beruht. Und da ist die Fortführung einer relevanten Straße in einem anderen Ort auch relevant. Zudem ist sie es für Bad Zwischenahn-Ofen.--Hausbrucher (Diskussion) 18:19, 4. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 8. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Da es sich anbietet, möchte ich analog der Entscheidung von Clemens in Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2021#Ammerländer_Heerstraße_(bleibt) argumentieren: Wir haben keine RK für Innerortsstraßen, also müssen allgemeinere Maßstäbe angelegt werden. Der Aspekt "eine der Hauptverkehrsadern einer Großstadt von mehr als 100.000 Einwohnern" greift hier nicht. Wir haben eine Kreisstraße, die durch ein Dorf führt. Die Artikelqualität zeigt deutlich, dass es nur sehr wenig zum Thema zu schreiben gibt. Insbesondere eine spannende Geschichte, besondere Länge oder Bauart, Baudenkmäler am Rande der Straße oder ähnliches fehlen völlig. Eine eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar. Entsprechend dünn ist die Quellenlage.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 8. Jun. 2021 (CEST)

Zivile Luftfahrt (bleibt)

Der vollkommen unbelegte Text ist eine Theoriefindung. Ich beantrage die Löschung des Artikels und schlage vor, dass unter dem richtigen Lemma Zivilluftfahrt ein belegter und besserer Artikel geschrieben wird. Gern mit meiner Unterstützung.

Die Nullaussage des vorliegendes Textes wird dadurch verdeckt, dass man drei artverwandte Begriffe erklärt. Auch irgendwie clever. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:28, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ein Artikel, den es seit 2004 gibt, mit mindestens dreißig Interwikilinks und jede Menge anderer Artikel, die darauf verlinken, soll nun gelöscht werden? Meines Erachtens ist darin keine Theoriefindung zu erkennen, sondern alles gemäß meiner Schulbildung plausibel. Wenn man den Links folgt, findet man weiterführende sinnvolle Infos zum Thema. Den Artikel könnte man natürlich weiter ausbauen, aber warum nun löschen? Bringt uns das irgendwie weiter? --Stolp (Disk.) 19:43, 2. Jun. 2021 (CEST)

Bitte guck nochmal hin. Der Artikel sind neun Sätze und nur zwei davon beschreiben den Begriff. Und genau diese beiden Sätze sind nicht belegt. Die restlichen (belegten) sieben Sätze beschreiben andere Begriffe. Das ist absolut nichts drin, was behaltenswert ist.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:06, 3. Jun. 2021 (CEST)

Gültiges Lemma, zig-fach verlinkt, in jedem Fall behalten. --Stolp (Disk.) 21:15, 3. Jun. 2021 (CEST)

Troll-LA, VM erfolgt. Whisky Tango Foxtrott --Atirador (Diskussion) 14:27, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ein Nutzer, der sich hier nicht oder nicht unter dem gleichen Namen an der LD beteiligt hat, hat mich wegen dieser LD als potentiellen Vandalen gemeldet. Offensichtlich hatte er dabei nicht nur Schaum vor dem Mund, sondern auch vor den Augen, sonst hätte er den Löschantrag gelesen und verstanden, dass das Ziel meines Antrags ein besserer Artikel Zivilluftfahrt ist.

@Stolp: Danke für Deine Verbesserungen am Artikel. Dazu zwei Anmerkungen. 1) Mit dem Hinzufügen belegter Informationen bleiben leider die bisherigen unbelegt. 2) wenn Du Dir die "zig-fache" Verlinkung angesehen hast, ist Dir sicher aufgefallen, dass die knappe Hälfte von Zivilluftfahrt weitergeleitet wurde. Das meinte ich im LA mit falschen Lemma.

O.k., ehrlich gesagt kann ich nicht ganz klar erkennen, ob nun zivile Luftfahrt oder Zivilluftfahrt richtiger wäre. M. E. geht beides, aber mir liegt sogar das jetzige Lemma etwas näher. Nach meiner Einschätzung ist inhaltlich alles korrekt. Was konkret erscheint Dir hier zweifelhaft oder unbelegt? --Stolp (Disk.) 09:11, 7. Jun. 2021 (CEST)

Vgl. z.B. Abkommen über die Internationale Zivilluftfahrt und Bundesamt für Zivilluftfahrt. Aber 2) kann man nach der Löschentscheidung klären, egal wie entschieden wird.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:20, 6. Jun. 2021 (CEST)

Mir kam "Wörterbucheintrag mit Linksammlung" in den Sinn.
Zur Info: Es gibt auch den Artikel Passagierluftfahrt. Dessen Lemmasatz verlinkt aber (direkt) auf Luftfahrt (und überspringt somit diesen Artikel). Die Luftfahrt wiederum verlinkt auf Luftverkehr. Dort ist denn auch das mit den Zuständigkeiten der Behörden (nur D) erklärt und somit ist wohl so manches doppelt.
1. Mit mehr Struktur wäre vielleicht(?) einer der Artikel hinfällig - aber welcher?
2. Der Löschantrag war auch inhaltlich verständlich (liegt auch in anderen Artikeln im argen). Ich sehe aber kein direktes Hindernis zur Verbesserung dieses Artikels ohne Löschung.
Bezüglich Lemma bin ich angesichts der anderen Artikel auch nicht überzeugt: Einfach (hierarchisch) bedenken:
3.Luftfracht, Passagierluftfahrt, Luftverkehr;
2. Zivile Luftfahrt und Militärische Luftfahrt;
1.Luftfahrt.
--Caumasee (Diskussion) 22:06, 6. Jun. 2021 (CEST)

Na ja, da mag es sicher einen gewissen Wildwuchs geben. Die Hauptredundanz der Begrifflichkeit liegt meines Erachtens bei den Lemmata Luftverkehr und Luftfahrt. --Stolp (Disk.) 09:11, 7. Jun. 2021 (CEST)

Der Begriff "Zivile Luftfahrt" ist auf einschlägigen Fach-Webseiten durchaus gebräuchlich und geht imo über einen "Wörterbucheintrag" hinaus. Wenn Benutzer "Zivilluftfahrt " treffender finden, kann man in die eine oder andere Richtung eine Weiterleitung anlegen. "Passagierluftfahrt" und "Zivile Luftfahrt" sind nicht deckungsgleich. Da gibt es in der Tat Wildwuchs, der allerdings durch Mitarbeit und mit gutem Willen beseitigt werden könnten. Artikel bleibt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 14:30, 13. Jun. 2021 (CEST)

L’Espiègle au grand cœur (erl., Weiterleitung)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Comics nicht dargestellt, kann problemlos in Spirou (Magazin) eingetragen werden. --Tromla (Diskussion) 21:55, 1. Jun. 2021 (CEST)

Einarbeiten und als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 02:23, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ja, gehört zur Geschichte von Spirou. Sollte eine WL dorthin werden. --Don-kun • Diskussion 09:17, 9. Jun. 2021 (CEST)

Habe es jetzt beim Spirou kurz erwähnt und erläutert. --Don-kun • Diskussion 15:20, 13. Jun. 2021 (CEST)

Gemäß Diskussion durch Weiterleitung auf Spirou (Magazin) ersetzt. --Minderbinder 17:02, 14. Jun. 2021 (CEST)

Caramel et Romulus (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Comics nicht dargestellt. --Tromla (Diskussion) 21:56, 1. Jun. 2021 (CEST)

Relativ eindeutig nach den Richtlinien, löschen. --TenWhile6 (Diskussion) 22:49, 3. Jun. 2021 (CEST)

Könnte man nur beim Magazin als eine der gelaufenden Serien führen. Mehr als das und die Albenveröffentlichung gabs ja anscheinend auch nicht. --Don-kun • Diskussion 09:18, 9. Jun. 2021 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Es wäre ohnehin besser, erst mal Sirius (Comiczeichner) zu schreiben. --Minderbinder 17:05, 14. Jun. 2021 (CEST)

Harry Dettenborn (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:04, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich lese immerhin: "Er war von 1987 bis 2004 Inhaber des Lehrstuhls Psychologie an der Humboldt-Universität zu Berlin.".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:45, 1. Jun. 2021 (CEST)

Hat übrigens auch einen Perlentauchereintrag.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:58, 1. Jun. 2021 (CEST)

Weil der überschätzte Perlentaucher über ihn woanders abgeschrieben hat, muss ich hier gemäß unserer Regeln LAZ machen - und dass ein Lehrstuhl allein nicht reicht, sollte aber langjährigen Kollegen auch bekannt sein.--Lutheraner (Diskussion) 00:11, 2. Jun. 2021 (CEST)

Uwe Tewes (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:09, 1. Jun. 2021 (CEST)

Muesste allein aufgrund seiner Publikationen völlig eindeutig relevant im Sinne der RK sein, aber es wäre natürlich nicht schlecht, wenn diese auch im Artikel ersichtlich wären.--KlauRau (Diskussion) 02:25, 2. Jun. 2021 (CEST)

So ist es. Publikationen nachgetragen (nicht vollständig), gleichfalls kann man jetzt auch seine Forschungsschwerpunkte dem Artikel entnehmen. Der Artikel wird Tewes immer noch nicht ganz gerecht. Und in diesem Fall hat der Löschantragsteller QS und LD recht eindeutig verwechselt. So hat er innerhalb von fünf Minuten gleich zweimal denselben neuen Autoren mit einem LA „begrüßt“ – ohne zuvorige andersweitige Kontaktaufnahme.--Engelbaet (Diskussion) 07:17, 2. Jun. 2021 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:33, 2. Jun. 2021 (CEST)

Habe direkt Kontakt mit Tewes aufgenommen (bin früherer Student von ihm). Es fehlten viele Daten und im Juni 21 fehlten schlicht relevante Angaben, die ich jetzt nachgetragen habe: er war Hochschullehrer an versch. Hochschulen, Berlin, Hannover. Autor von verbreiteten Testverfahren usw. Relevanzfrage sollte jetzt gründlich erledigt sein. --Rogald (Diskussion) 22:32, 1. Mär. 2023 (CET)

Die weiße Indianerin (gelöscht & wiederhergestellt)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Comics nicht dargestellt, kann beim Autor eingetragen werden. --Tromla (Diskussion) 22:56, 1. Jun. 2021 (CEST)

Noch nahe an "Kein Artikel", da die Handlung und der Inhalt komplett fehlen. Zumindest aber das Kriterium "Mindestens zwei Übersetzungen" scheint erfüllt zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:35, 2. Jun. 2021 (CEST)

@PaterMcFly: es werden doch aber 2 Kriterien in dem Bereich benötigt, wo "Mindestens zwei Übersetzungen" zu finden ist? --TenWhile6 (Diskussion) 22:52, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ja, ist mir bewusst. Aber ich halte es durchaus für möglich, dass ein zweites Kriterium erfüllt sein könnte. Leider ist das aus diesem Fast-Nichtartikel noch nicht ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 4. Jun. 2021 (CEST)

ist von Paolo Eleuteri Serpieri.... da wird es doch wohl Besprechungen zu geben, Medienresonanz..... z.B.: https://www.tagesspiegel.de/kultur/comics/ungeschoenter-western-mit-dem-weissen-mann-kam-der-tod/25796632.html, https://www.slam-zine.de/php/serpieri_collection__western_2,22510,48273.html

Wie wir ja alle wissen, sind die Relevanzkriterien lediglich hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz, ich bin für behalten

--Qwertzu111111 (Diskussion) 15:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

nach Ausbau des Artikels behalten.--Rockalore (Diskussion) 21:38, 7. Jun. 2021 (CEST)

mach mich ans Werk - brauch aber noch ein bisschen. danke. (ich lasse aber gerne auch anderen den Vortritt :) )--Qwertzu111111 (Diskussion) 10:15, 8. Jun. 2021 (CEST)

In dieser Form kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 16:11, 8. Jun. 2021 (CEST)

Nach (berechtigtem) Einspruch nach Benutzer:Qwertzu111111/Die weiße Indianerin verschoben. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 8. Jun. 2021 (CEST)

... und nach Überarbeitung wiederhergestellt. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:42, 23. Jun. 2021 (CEST)