Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2020

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:11, 3. Feb. 2020 (CET)

Artikel

Hans Kallen (bleibt)

eine enzyklopädische Relevanz ist in dieser Stichwortsammlung nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 00:39, 16. Jan. 2020 (CET)

schön dass wir einer Meinung sind--Lutheraner (Diskussion) 00:49, 16. Jan. 2020 (CET)

Er war einer der Direktoren unter Alfried Krupp von Bohlen und Halbach, siehe Foto, zweiter von rechts. Sonst findet man nicht viel zu ihm. --Mmgst23 (Diskussion) 00:50, 16. Jan. 2020 (CET)

„Nach langwierigen Beratungen mit dem Krupp-Juristen Dr. Maschke trat Beitz an diesem Tage als Vorsitzender dem Aufsichtsrat der Hütten- und Bergwerke Rheinhausen AG bei. Den für die Produktion zuständigen Leiter der Konzern-Zentralabteilung Technik. Dr. Hans Kallen, schleuste er sogar in den Vorstand der Firma.“ [1] --Mmgst23 (Diskussion) 00:53, 16. Jan. 2020 (CET)

Natürlich ist Kallen auch dann nicht relevant, wenn sich die massgebliche Beteiligung an der Entwicklung des rostfreien Stahls belegen liesse. Ein erfahrener Wikifant kann das natürlich nach sehr kurzer intensiver Nachforschung in den einschlägigen Bbibliotheken abschliessend beurteilen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:10, 16. Jan. 2020 (CET)

Es gibt einen Nachruf auf ihn [2] --Mmgst23 (Diskussion) 02:41, 16. Jan. 2020 (CET)

Behalten. Gültiger, bequellter Stub, aus dem die Relevanz hervorgeht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:27, 16. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist gut bequellt und neutral formuliert, was erstmal für Behalten spricht. Seine Positionen würden allerdings, bei einem zeitgenössischen Manager, nicht unbedingt zum Behalten reichen (Aufsichtsratsvorsitzender beim Bochumer Verein wurde er erst, als das Unternehmen schon von Krupp übernommen und beherrscht war, d.h. er wurde wohl von Beitz zur Abwicklung des Unternehmens dorthin beordert.) Dass er "entscheidend an der Entwicklung des rostfreien Stahls beteiligt" gewesen wäre, was die Sache eindeutig machen würde, ist allerdings unbequellt. Mit einer Quelle dahinter würde es mir zum Behalten reichen.--Meloe (Diskussion) 09:00, 16. Jan. 2020 (CET)

Eintrag in der DBE - damit ist ein hartes RK erfüllt. LAE. --Hyperdieter (Diskussion) 12:01, 16. Jan. 2020 (CET)

Ist das so? Der Link zeigt meines Erachtens nur, dass er im DBE-Artikel einer anderen Person (Fritz Wilhelm Hardach) erwähnt wird.--Berita (Diskussion) 19:57, 16. Jan. 2020 (CET)

Ist schon OK. In WP:RK#P steht: „Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie“, das reicht also. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:41, 16. Jan. 2020 (CET)

Aber damit ist klar gemeint, dass es einen Eintrag über ihn gibt und nicht dass er nebenbei in irgendeinem Artikel einer anderen Person steht - wenn es keine substanzielleren Argumente für Behalten gibt ist der LAE nicht angebracht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 23:31, 16. Jan. 2020 (CET)

Wenn in den RK wortwörtlich „Erwähnung“ steht, so ist auch Erwähnung gemeint. Sonst hätte da gestanden: „Eintrag“. Der Unterschied war schon immer klar. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:52, 19. Jan. 2020 (CET)

Nein, das ist nur eine bestenfalls blauäugige Formulierung. Oder anders gesagt: Bei der Formulierung hat niemand mit Hardcoreinklusioniten gerechnet. LAE wird widersprochen. --91.2.119.232 13:03, 27. Jan. 2020 (CET)

Bleibt als Resultat mehrerer Faktoren (Nennung in Reihenfolge meiner Wichtung): Erwähnung in der Deutsche Biographische Enzyklopädie, Stifter eines Fonds an einer großen Hochschule (RWTH Aachen – als Indiz für ausreichend gesellschaftliche Bedeutung), qualitativ ordentlicher Text und erwartbar wenig Aktualisierungsaufwand (wird ein wohl eher statischer Eintrag sein) in diesem Artikel zu einer verstorbenen Person. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:40, 31. Jan. 2020 (CET)

Blood Angel (Band) (gelöscht)

• Fake oder völlig irrelevant; Discogs - völlige Fehlanzeige, Facebook 187 Likes... --LexICon (Diskussion) 03:17, 16. Jan. 2020 (CET)

Fake wohl eher nicht, da Metal Archives die Band auch kennt. Im Text steht zwar, dass die Musik in Werbung und TV-Shows vorkommt, jedoch ist dies nicht belegt und auch nicht angegeben, um welche Shows/Werbespots es sich handelt. So sehe ich da keine Relevanz.--Sheep18 (Diskussion) 12:36, 16. Jan. 2020 (CET)

Bitte schaut Euch die Statistik auf jamendo an: fast 300000 Aufrufe und beinahe 100000 Downloads. Das ist kein Fake. Bitte um Berücksichtigung. https://www.jamendo.com/artist/353741/blood-angel (nicht signierter Beitrag von Bloodangelmusic (Diskussion | Beiträge) 10:37, 21. Jan. 2020 (CET))

War mir schon bekannt, aber die Relevanz springt nicht gerade ins Auge. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 23. Jan. 2020 (CET)

Dieter R. Fuchs (bleibt)

wirklich relevant im enzykl. Sinne oder eher Autorenspam? Insbesondere die „Werke“-Liste prüfen. 2001:16B8:661E:9200:19FC:CBCB:C635:655E 03:18, 16. Jan. 2020 (CET)

Autorenspam. --Mmgst23 (Diskussion) 06:15, 16. Jan. 2020 (CET)

Zur enzyklopedischen Relevanz des Artikels über Dieter R. Fuchs: Relevanz als Wissenschaftler: Der seit 30 Jahren durch ein internationales Expertengremium vergebene Otto-Schott-Forschungspreis ist einer der beiden weltweit renommiertesten und höchstdotierten Wissenschaftspreise im Bereich der Glastechnologie und -forschung. Fuchs ist einer von wenigen Deutschen, die mit dieser Auszeichnung bedacht wurden für ihre international herausragenden wissenschaftlichen Leistungen. Relevanz als Forschungsmanager: Fuchs wurde als erster und bislang einziger Deutscher zum Präsidenten des vor 50 Jahren gegründeten UN-Weltdachverbandes WAITRO gewählt. Die Wahl erfolgte durch die Vollversammlung 2006 in Kanada, die Wiederwahl 2008 in Malaysia. Turnusgemäß (nur zwei Amtszeiten möglich) schied er 2010 aus diesem Ehrenamt aus. Er repräsentierte in seiner Präsidentschaft die über 90 führenden Mitgliedsorganisationen (mit über 100.000 Wissenschaftlern) aus über 50 Ländern bei Gremien der Vereinten Nationen und koordinierte von Malaysia (Sitz des Generalsekretariats von WAITRO) aus die weltweite Vernetzung und Zusammenarbeit. Relevanz als Schriftsteller: Keine der Einträge in der Publikationsliste ist von einem Zuschussverlag oder aus dem Selfpublishing-Bereich. Die Monografien/Romane erschienen in normalen Verlagen. Der Roman "Der Tanz der Häsin" wurde für den Mara-Cassens-Literaturpreis 2015 des Literaturhauses Hamburg nominiert. Der Roman "Hannya" wurde für den Deutschen Literaturpreis 2016 nominiert. Der Roman "Zhulong" wurde für den Deutschen Phantastikpreis 2018 nominiert. Da die Shortlists nicht erreicht wurden, wurde im Artikel auf eine Erwähnung der Meldungen verzichtet. Die LITERABILES-Reihe ist das Literaturmagazin des Freien Deutschen Autorenverbandes und steht für eine strenge interne Auswahl der dort publizierten Beiträge. Die genannten Lyrik-Publikationen im Lorbeer Verlag erfolgten im Rahmen der jährlichen internationalen Lyrik-Wettbewerbe "Lyrischer Lorbeer", in denen aus jeweils über 800 Einreichungen aus über 10 Ländern nur die besten Gedichte Aufnahme in die Anthologien des Lorbeer Verlages fanden. Im Jahr 2019 erreichte Fuchs Platz 16 aus 850 Bewerbungen. (nicht signierter Beitrag von Cyberfuchs (Diskussion | Beiträge) 08:19, 16. Jan. 2020 (CET))

Nein, im Gegenteil, das ist alles Eitelkeits-Veröffentlichung in (bestenfalls) Grau-Verlagen, deshalb gibt es ja auch keinerlei reputable Literaturkritik zu diesem angeblichen Schriftsteller. CreateSpace, alles klar. - Werkstoffwissenschaftler stelle ich anheim, aber als Autor ist er glasklar irrelevant und zu löschen. --Logo 09:39, 16. Jan. 2020 (CET)

Veröffentlichung ist schon mal mein Favorit für das Unwort 2020 *grins* aber zur Sache: So eindeutig irrelevant sehe ich die Autorentätigkeit nicht. Das der Artikel stark von SD geprägt ist streite ich nicht ab. Aber sooooo eindeutig irrelevant kann ich die Sache nicht sehen - aber das ist ja nur meine eigene bescheidene Sicht. --Elmie (Diskussion) 09:59, 16. Jan. 2020 (CET)

Kannst Du irgendeine WP:Quelle beibringen? Und damit meine ich nicht die Selbstdarstellung und Online-Rollenspiele der 500.000 Hobbyautoren auf lovelybooks, facebook und buchvermarktung.de. Irgendwas, das man ernsthaft als Literaturkritik bezeichnen könnte? Irgendeine Erwähnung im Feuilleton einer reputablen Zeitschrift? --Logo 10:23, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich widerspreche immer ungerne erfahrenen Autoren und sehe es ja auch kritisch - siehe den Beitrag unter mir - nur nicht so eindeutig halt wie Du. Rezession ist übrigens ja kein Muss für Relevanz - alles andere ist im Beitrag unter mir gesagt. --Elmie (Diskussion) 12:29, 16. Jan. 2020 (CET)

Die literarischen Werke von Herrn Fuchs sind in sehr kleinen Verlagen veröffentlicht, bei denen es sich zumindest nicht offensichtlich um BoD-Unternehmen handelt. Inwieweit es Zuschussverlage oder Selbstkostenverlage sind, ist nicht so ohne weiteres zu beantworten. Zumindest ein Verlag (Schwarzer Drache) ist zumindest derzeit nicht am Markt und daher besonders schwer zu prüfen. Wenn eine Relevanz als Autor besteht, wäre sie zumindest grenzwertig, beim Nachweis eines "echten" Verlagsprogramms der genannten aber gegeben.--Meloe (Diskussion) 10:27, 16. Jan. 2020 (CET)

Die 4 Kurzgeschichten bei CreateSpace zählen nicht (Self-Publisher), die 4 Gedichte sind nur Beiträge zu Büchern anderer. Der „Schwarzer Drachen Verlag“ dürfte ein regulärer Verlag (gewesen) sein (zumindest klingen die Antworten in diesem Interview danach - „wir kümmern uns um Lektorat und Korrektur […] Cover, machen den Buchsatz […]“ und die Aussagen „Verlagsvertrag“, „Rechte fallen an die Autoren zurück“ hier klingen auch nach regulär - es geht um regulär, nicht seriös!). Ebenso scheint der Fabulus Verlag Manuskripte, nicht Druckvorlagen, zu suchen und dieses Interview klingt auch nach „regulärer Verlag“. Damit wären es drei Bücher bei regulären Verlagen, der Autor nach RK relevant. Ob der Artikel so zu behalten ist, da praktisch nichts über die Autorentätigkeit beschrieben wird, steht auf einem anderen Blatt … --Daniel Höpfl (Diskussion) 14:19, 16.

Jan. 2020 (CET) Bei CreateSpace sofort auf "Selfpublisher" abzuheben, trifft in diesem Fall nicht zu: Nicht der Autor hat hier seine Werke selbst publiziert, sondern der renommierte Freie Deutsche Autorenverband FDA hat sich vor Jahren aus Gründen der Unabhängigkeit entschlossen, sein Literatur-Magazin LITERABILES nicht bei einem Verlag zu publizieren, sondern in Eigenregie bei CreateSpace herauszugeben, nach strikten internen Qualtätsmerkmalen. Dies ist also nicht dem Autor anzulasten. Auch dass der Schwarzer Drachen Verlag letztes/dieses Jahr dicht machte (oder dies zumindest vorübergehend so kommunizerte) schiebt diesen absolut regulären Verlag nicht in irgendeine Grauzone - viele kleinere Verlage wurden durch die veränderte Politik und Landschaft der mächtigen Zwischenhändler und Sortimenter zum Aufgeben gezwungen und ist kein Qualitätsmerkmal. (nicht signierter Beitrag von Cyberfuchs (Diskussion | Beiträge) 08:19, 16. Jan. 2020 (CET)) Ergänzung zu "Verlage im Graubereich": Weder beim Fabulus Verlag noch beim Lorbeer Verlag und zum Zeitpunkt der Romanveröffentlichung auch nicht beim Schwarzer Drachen Verlag liegen Merkmale von DKZV oder Zuschussverlagen vor. Der Schwarzer Drachen Verlag hatte bis August 2019 ein umfangreiches Verlagsprogramm im Bereich Phantastik mit ca. 50 publizierten Büchern von ca. 20 Autoren. Dier Verlagsverträge entsprechen den Stanndardverträgen wie im VS VERDI empfohlen. Gleiches gilt bis heute für den Fabulus Verlag, dessen Programm auf seiner Homepage einsehbar ist. (nicht signierter Beitrag von Cyberfuchs (Diskussion | Beiträge)) Ergänzende Links zu den Romanen von Dieter R. Fuchs bei der renommierten Arbeitsgemeinschaft Jugendbuch und Medien in der GEW: https://www.ajum.de/anzeige_print.php?id=181510022 https://www.ajum.de/2018ii/ajum2018ii_schwarzerDrachen_01.pdf https://www.ajum.de/2019i/ajum-2019i_schwarzer-drachen_01.pdf (nicht signierter Beitrag von Cyberfuchs (Diskussion | Beiträge) 08:19, 16. Jan. 2020 (CET))

Nach diesem Link [3] ist er schon als Wissenschaftler relevant ("internationally recognized scientist"), da brauchen wir über die Autorengeschichte gar nicht sinnieren. Mmgst23, Zeit für LAZ, würde ich sagen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:10, 16. Jan. 2020 (CET)

Ergänzungen zur Relevanz als Schriftsteller: Über den Autor Dieter R. Fuchs berichteten das Literatur Radio Bayern sowie das Literatur Radio Hörbahn in mehreren Audio-Beiträgen: https://www.machdeinradio.de/radiobeitrag/fda-messe-interview--dieter-fuchs-autor-von--der-tanz-der-haesin/ https://www.machdeinradio.de/mediathek/video/fda-autoren-dieter-fuchs-spricht-ueber-und-liest-aus-seinem-buch-der-tanz-der-haesin/ https://literaturradiohoerbahn.com/hoerbahn-on-stage-dieter-r-fuchs-liest-aus-zhulong-ein-drache-erwacht-hintergrundgespraech/ Bücher von Dieter R. Fuchs finden sich in verschiedenen Stadtbibliotheken, Beispiel: https://sb-hennef.lmscloud.net/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=9962047 Und vielleicht spricht ja auch die Einladung des Autors zu einer öffentlichen Lesung im Literaturcafe der Leipziger Buchmesse 2016 für eine gewisse Relevanz als Schriftsteller: https://www.facebook.com/search/top/?q=Fabulus%20verlag%20leipzig%202016&epa=SEARCH_BOX (nicht signierter Beitrag von Cyberfuchs (Diskussion | Beiträge) )

Der Cyberfuchs hat ja ein großes Interesse am Artikel....ggf. sollte er sich mal die Hinweise auf seiner Diskussionsseite ansehen. --Elmie (Diskussion) 10:22, 17. Jan. 2020 (CET)

es ist nicht verboten, dass jemand seinen eigenen Artikel verfasst (solange er neutral bleibt). Wenn, dann macht ihn mMn die Tätigkeit als Wissenschaftler relevant (die erhaltenen Preise kann ich nicht einschätzen). --Hannes 24 (Diskussion) 13:35, 17. Jan. 2020 (CET)

Insgesamt sehe ich keine Relevanz. Als ehemaliger Mitarbeiter bei einem Fraunhofer-Institut sollte mehr herauskommen als zwei spärliche Veröffentlichungen (eine in einer Fraunhofer-internen Zeitschrift ist nicht wirklich anrechenbar), einen Fraunhofer-internen Preis und einen Preis eines Kooperationspartners...Ein Teil seiner Bücher sind im CreateSpace als Selbstpublizist erschienen. Der Lorbeer Verlag ist ja eher unbedeutend, wodurch die Werke auch nicht die öffentliche Wirkung haben. Zumindest das Werk bei Fabulus scheint eine Verfügbarkeit und gute Bewertung zu besitzen. Würde daher mit der Anzahl der Relevanz bringenden Werke von einem Buch bei ihm als Autor; neben der aktuell fehlenden Darstellung der Relevanz als Wissenschaftler; auch in der Summe keine Relevanz sehen. Von daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 17:01, 17. Jan. 2020 (CET)

Kurz zum Kommentar von "Verifizierer": Mich wundert, dass er den in einem regulären Verlag erschienenen Roman "Zhulong" einfach ignoriert, nur weil derzeit die Zukunft dieses Verlags nicht ganz geklärt ist - das Buch ist noch im Handel: https://www.amazon.de/gp/product/3964080187/ref=dbs_a_def_rwt_bibl_vppi_i5 Und dass die erste Auflage des Romans HANNYA komplett ausverkauft und vergriffen ist, spricht doch eher für die Relevanz als dagegen? Eine Neuauflage unter dem in Schwierigkeiten steckenden Schwarzer Drachen Verlag fand nicht statt, aber unter einem neuen Verlag soll das Buch neu verlegt werden, sobald die Verwertungsrechte wieder beim Autor liegen. Zum Fachlichen: Genannt wurden nur zwei inhaltlich repräsentative Buchveröffentlichungen. Dass zu einem Wissenschaftler mit dieser Karriere im Lebensrückblick nach seiner beruflichen Phase dessen Veröffentlichungsliste relevant wäre, hatte ich als Verfasser hier nicht erwartet. Mit über 50 Fachpublikationen in wissenschaftlichen Journalen und über 800 Fachvorträgen weltweit wäre das schlichtweg albern, es hier auszubreiten. Wenn jemand wie dieser Wissenschaftler bis zum Leiter zweier Forschungs-Einrichtungen der Fraunhofer-Gesellschaft, dann zum Director General in der Fraunhofer-Zentrale und bis zum Präsidenten des Weltdachverbandes der industrienahmen Forschung aufsteigt, wobei letzteres durch eine Wahl in der Vollversammlung dieser UN-Einrichtung durch die Wissenschaftsvertreter der Mitglieds-Institutionen erfolgt, sollte man von einer entsprechenden Reputation ausgehen - wie durch die anderen Preisverleihungen bestätigt. Nur noch kurz zum Otto-Schott-Forschungspreis, der hier als "Preis eines Kooperationspartners" herabgewürdigt wurde: Da hätte es geholfen, sich vor einer solchen Äußerung zu informieren: http://www.otto-schott-forschungspreis.de Über diese Ehrung berichteten fast alle überregionalen und auch viele internationale Medien, u.a. auch der Spiegel: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13690610.html Im übrigen ziehe ich mich als Verfasser dieses Artikels hier nun aus der Diskussion zurück und vertraue darauf, dass am Ende die Admins eine sachliche und gemäß der Wikipedia-Relevanzkriterien fundierte Entscheidung treffen. (nicht signierter Beitrag von Cyberfuchs (Diskussion | Beiträge) )

Irgendetwas stimmt hier nicht. Mmgst23 hatte den Löschantrag schon zurückgezogen, das aber hier nicht eingetragen [4]. Das LAE wurde dann kommentarlos wieder revertiert, so geht es eigentlich nicht. Ich verweise nochmal auf den Beleg, dass Dieter R. Fuchs in der wissenschaftlichen Fachpresse explizit als anerkannter Wissenschaftler bezeichnet wird [[5]], da braucht man hier gar nicht weiter spekulieren, ein hartes RK-Kriterium ist erfüllt. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:57, 17. Jan. 2020 (CET)

@Usteinhoff: wie ich das sehe hat eine IP den LA gestellt, Mmgst23 nur als Erster geantwortet... Ich werde mich mal am Wochenende an den Artikel setzen und wir schauen mal, was sich ergibt. VG.Verifizierer (Diskussion) 20:02, 17. Jan. 2020 (CET)

Ups, Verifizierer, da hast du recht. Aber LAE war tatsächlich schon mal drin im Artikel. Und ich meine, zurecht. Verbessern kann man natürlich, und dein Beitrag wird, so wie der aller anderen, sehr geschätzt. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:52, 18. Jan. 2020 (CET)

So. Habe jetzt mal ein bißchen was eingearbeitet und revidiere nun meine obige Bewertung. Daher jetzt: behalten. VG.Verifizierer (Diskussion) 21:03, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich würde sagen: Relevanz nachgewiesen. Vielen Dank für den Ausbau.--Meloe (Diskussion) 12:02, 20. Jan. 2020 (CET)

Auch ich danke für diese tollen Ergänzungen, sinnvollen Kürzungen und zusätzlichen Quellenangaben!(nicht signierter Beitrag von Cyberfuchs (Diskussion | Beiträge) )(Diskussion) 13:11, 20. Jan. 2020 (CET) Ich würde mich freuen, wenn nun (nach 7 Tagen) dann der Löschantrag zurückgenommen / entfernt wird. Danke! (Diskussion) 15:00, 23. Jan. 2020 (CET)

So, ich hoffe, es ist okay, wenn ich nach 10 Tagen und dem inzwischen in der Löschdiskussion erreichten Konsens den Antrag auf Entfernung des Löschantrags stelle: (Diskussion) 08:44, 25. Jan. 2020 (CET)

Falsch, bitte das Intro der Seite beachten: „…in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden…“.

Die sieben Tage sind um, jetzt entscheidet ein Admin. Du bist keiner.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:43, 25. Jan. 2020 (CET)

Da lese ich die Regeln aber anders: Einen Antrag auf Entfernung des Löschantrags kann nach Abschluss der Löschdiskussion jeder stellen, entscheiden natürlich wird dann ein Admin. Hieran habe ich mich orientiert, falls das falsch war, sorry, dann sind die Wiki-Hinweise zum Entfernen von Löschanträgen etwas fehlleitend. (Diskussion) 0949, 25. Jan. 2020 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Cyberfuchs (Diskussion | Beiträge) 09:49, 25. Jan. 2020 (CET))

Wo gab es denn das zu lesen? Halte dich lieber an das Intro dieser Seite. SLA oder LAE innerhalb von sieben Tagen Diskussion, danach Adminentscheid. Der LAE, den es hier innerhalb der Diskussinsfrist schon gab, wurde laut Versinsgeschichte des Artikels durch Benutzer:Logograph, einen Admin, am 17.1. revertiert.

Vielleicht um einen Adminentscheid zu erzwingen, weiß ich nicht. Jetzt ist dieser jedenfalls abzuwarten, einfach Geduld haben.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 10:01, 25. Jan. 2020 (CET)

Beste Grüße zurück, hier die Quelle, an der ich mich orientiert hatte: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschantrag_entfernen Aber wie du richtig sagst: Nun bescheide ich mich mal in Geduld. (nicht signierter Beitrag von Cyberfuchs (Diskussion | Beiträge) 10:27, 25. Jan. 2020 (CET))

Bleibt. Relevanz (mindestens) als Autor gegeben. --Hyperdieter (Diskussion) 18:05, 29. Jan. 2020 (CET)

Operadyse (BNR)

Relevanz nicht ersichtlich. --Goroth Stalken 07:27, 16. Jan. 2020 (CET)

Der "Artikel" ist in der Form schon SLA-würdig.--Sheep18 (Diskussion) 11:19, 16. Jan. 2020 (CET)

Eigentlich schnellöschfähig, oder? Louis Wu (Diskussion) 11:35, 16. Jan. 2020 (CET)

Eigentlich schon, meiner Meinung nach. --Goroth Stalken 12:28, 16. Jan. 2020 (CET)

Egal ob schnell oder nicht, das scheint mir so auf jeden Fall ein Fall zum Löschen zu sein.--KlauRau (Diskussion) 05:33, 17. Jan. 2020 (CET)

Ist jetzt im BNR unter Benutzer:19miles81/Operadyse. --Ameisenigel (Diskussion) 20:30, 18. Jan. 2020 (CET)

Sweet Freedom (gelöscht)

Reine Tracklist, keine Belege … so keine enzyklopädischen Inhate erkennbar. ChrisHardy (Diskussion) 07:41, 16. Jan. 2020 (CET)

Sweet Freedom ist eins meiner Lieblingsalben, deswegen bin ich eher für behalten. Leider ist der Artikel wirklich nicht gut, kaum Belege, fast reines Tracklisting, etc ... Vielleicht kann/mag der Ersteller hier was über die Platte ausarbeiten. Viele Grüße --Ansgar Rieth (Diskussion) 09:14, 16. Jan. 2020 (CET)

So ist der Artikel vollkommen nutzlos. Sieben Tage Zeit geben für dne Ausbau, ansonsnten löschen. Louis Wu (Diskussion) 11:35, 16. Jan. 2020 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 23. Jan. 2020 (CET)

Jeremy Grantham (LAZ)

Viel Geld zu haben, macht nicht relevant, ausgenommen vielleicht Dagobert Duck. Außer selbstfinanzierten Denkschriften finde ich in diesem Artikel nichts, was der Lemmaperson auch nur den Hauch von Relevanz verleihen könnte. Zweimot (Diskussion) 08:17, 16. Jan. 2020 (CET)

Jbergner gibt den Staffelstab weiter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:33, 16. Jan. 2020 (CET)

Zusammenhang mit der Sachdiskussion zum Artikel? --131Platypi (Diskussion) 09:38, 16. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht vermutet er, dass Zweimot eine weitere von meinen Socken ist? --Jbergner (Diskussion) 09:46, 16. Jan. 2020 (CET)

Dann müsste ich Zweisocken heißen. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:33, 16. Jan. 2020 (CET)

(nach BK) Gründung einer Firma die (Stand 2019) 70 Mrd USD managed? Seit Jahren in führenden Zeitungen weltweit präsent? (Economist 2020, CNBC 2019, Barron's 2019, Bloomberg 2019, Australia Financial Review, Irish Times 2019, Barron's 2018, Wall Street Journal 2017, Boston Globe 2016 (Verleihung des CBE durch die Queen), The New Yorker 2016, El Mundo 2015, Wall Street Journal 2015 (Verleihung der Carnegie Medaille), Boston Globe 2014, Guardian 2013, Nature 2012, NYT 2011, Sydney Morning Herald 2010)? Von Bloomberg zu den 50 einflussreichten Marktteilnehmern gezählt? Zum Mitglied der AAAS gewählt und zum CBE ernannt? Die Gründung mehrere Forschungsinstitute durch seine Stiftung? Eine vierteljährliche Kolumne in Barron's (1, 2, 3, ...)? --Qcomp (Diskussion) 18:01, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich würde auch sagen. Ein Mann der Milliarden verschiebt nicht relevant? Im realen Leben sind solche Leute sehr wohl relevant. Also sollten sie es auch im Wikipedia sein. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:49, 16. Jan. 2020 (CET)

CBE dürfte für Relevanz reichen, als hoher Orden im Sinne der RK...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:01, 16. Jan. 2020 (CET)

Alleine schon die Vielzahl an Artikel und Erwähnungen über Ihn in Zeitungen/Zeitschriften machen ihn durch die Außenwirkung bekannt und relevant. Dazu kommt noch CBE und Aufnahme in die US Academy of Science. Reich macht ggf. nicht glücklich aber durchaus Relevant wenn darüber von Dritten berichtet wird. Behalten--Salier100 (Diskussion) 02:31, 17. Jan. 2020 (CET)

Einen LA auf einen CBE zu stellen, das grenzt schon an BNS. Als ob das im Zusammenhang mit dem BVK hier nicht schon oft genug diskutiert worden wäre! Hodsha (Diskussion) 08:38, 17. Jan. 2020 (CET)

Behalten --Atirador (Diskussion) 09:01, 17. Jan. 2020 (CET)

Dito. CBE und Fellow der American Academy of Arts and Sciences. Behalten.--HBook (Diskussion) 17:32, 17. Jan. 2020 (CET)

Zweifelsfrei relevant. Mediale Aufmerksamkeit, CBE, etc., reicht locker, behalten. Die Zitate gehören allerdings aus dem Artikel raus, das ist unenzyklopädisch. Wikipedia ist kein Sammelwerk für Meinungen. --Icodense 09:43, 17. Jan. 2020 (CET)

Behalten Grantham setzt seine Milliarden relevanzstiftend ein. Zu den oben aufgeführten Punkten kommt noch: Zusammen mit Hannelore Grantham ist er Gründer der Grantham-Foundation [6], die unter anderem das en:Grantham Institute – Climate Change and Environment und en:Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment finanziert. Die Zusammenhänge fehlen noch im Artikel. --man (Diskussion) 10:20, 17. Jan. 2020 (CET)

in Summe reicht das locker, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 17. Jan. 2020 (CET)

Mitglied der American Academy of Arts and Sciences und CBE belegt eindeutig die enzyklopädische Relevanz. Behalten. Benutzer:Zweimot, würdest du ein LAZ erwägen? --Drahreg01 (Diskussion) 16:16, 18. Jan. 2020 (CET)

Zurückgezogen. Ihr habt mich überzeugt. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:20, 20. Jan. 2020 (CET)

Alakkat S. Unnikrishnan (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 08:32, 16. Jan. 2020 (CET)

Zitat: „Unnikrishnan ist einer der Leitautoren des Kapitels über Meeresspiegeländerungen des Fünften Sachstandsberichts des Weltklimarates (IPCC).“ Sollte mMn reichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:35, 16. Jan. 2020 (CET)

Einer von elf Leitautoren eines Kapitels in einer Veröffentlichung mit dreizehn Kapiteln scheint mir etwas dünn. --Icodense 08:50, 16. Jan. 2020 (CET)

entspricht chief scientist an einem führende indischen Forschungsinstitut nicht etwa einem deutschen Professor? Dann wäre er qua Amt relevant. Zudem war er wiederholt (2007 , 2013) einer der Leitautoren des IPCC-Berichts; der Lebenslauf hier und die dort verlinkten 64 wissenschaftlichen Publikationen sehen mir schon nach Relevanz als Wissenschaftler aus. --Qcomp (Diskussion) 11:49, 16. Jan. 2020 (CET)

hab den Artikel jetzt mit biograph. Details und Belegen ergänzt. Aus meiner Sicht behalten, da als Wissenschaftler relevant. Wenn jemand mit Sachkenntnis etwas zu seiner Forschung beitragen könnte, wde das dem Artikel gut tun. --Qcomp (Diskussion) 12:56, 16. Jan. 2020 (CET)

Web of Science sagt 49 Publikationen, h-index von 17 und 1251 Zitate. Das finde ich für einen Wissenschaftler, der 1985 promoviert wurde, nicht als Hinweise für internationale Anerkennung. Relevanz könnte aus meiner Sicht nur aus der Mitarbeit in internationalen Gremien/Kollaborationen kommen, was aber schwer einzuschätzen ist.--HBook (Diskussion) 17:45, 17. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist eine Theoriefindung. Es gibt da draußen keinen biographischen Artikel über Unnikrishnan, der im Wesentlichen die Angaben hier enthält. Das ist von WP-Autoren zusammengegoogelt und interpretiert. Mangels externer Belege für Relevanz sinnieren wir jetzt, ob wir selbst so etwas aus h-index oder anderen Angaben ableiten können. Der Grund, warum dieser Artikel existiert, ist seine Autorenschaft beim IPCC-Bericht. aber die alleine macht nicht relevant. Also sucht man jetzt nach weiteren Hinweisen. Das ist TF. Entweder ordentliche Belege oder löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:04, 17. Jan. 2020 (CET)

Als "A S. Unnikrishnan" findet man zahlreiche Publikationen, laut IOC ist er "Chief Scientist" [7], daher halte ich ihn durchaus als Wissenschaftler für relevant. Nur Daten zur Person konnte ich auf die Schnelle auch nicht finden. --2003:ED:EF30:7F00:1841:78E1:89E3:FD55 18:52, 17. Jan. 2020 (CET)

Am Ende seiner Laufbahn am NIO war er in der höchsten Besoldungsgruppe dort (ausgenommen der Direktor, vgl. Jahresberichte des NIO); bei einem grossen, nationalen und international relevanten Forschungsinstitut halte ich das für einen mit einer Professur vergleichbaren Rang. Entscheidend für Relevanz ist nach [WP:RK#Wissenschaftler]], dass dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird und dass sie aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind: beides halte ich durch die zweimalige Berufung in die IPCC-Working Group und auch durch die Berufung in die IAPSO-Kommission zum Meeresspiegel für klar belegt. In diese Kommissionen und Arbeitsgruppen werden die führenden Wissenschaftler der vertretenen Länder entsandt. In en.WP werden sogar alle über 600 Autoren des 4. Sachstandsberichts aufgelistet; unter den dort aufgeführten Forschern aus Deutschland finden sich eigentlich nur Personen, die WP-relevant sind (entweder Einträge haben wie zB. Anders Levermann, Stefan Rahmstorf, Ulf Riebesell, Mojib Latif oder Professoren oder vergleichbar etablierte Wissenschaftler an Forschungsinstituten, aber ohne de.WP Eintrag sind, wie etwa Johannes Quaas, Ulrich Cubasch, Christian Haas, Veronika Eyring, Klaus Dethloff, Andrey Ganopolski). Ich sehe keinen Löschgrund (laut RK genügt die (z.B. durch Professur nachgewiesene) Anerkennung, es ist nicht nötig, dass der Betreffende besonders produktiv ist oder einen hohen h-Index hat) und man sollte den Artikel daher behalten. --Qcomp (Diskussion) 22:21, 18. Jan. 2020 (CET)

Die Qualität der Belege zu seinem Biogramm hier entspricht nicht WP:Belege. Schon die dargestellten Quellen sind nicht ausreichend (da nicht draußen seriös geprüft), unabhängig überprüfen durch eine zweite Quelle lassen sie sich schon gar nicht. Das Postulat hier ist, dass sämtliche Autoren der Sachstandsberichte automatisch relevant sind, danach wird dann der Artikel zusammengegoogelt und der Artikel mit Weblinks zu Researchgate, scopus und zu einem Zitat (!) des Sciencemag-Artikels, wo er 14. Koautor ist, aufgeblasen. Die Professur wird herbeigewünscht. Dieser Artikel erreicht nicht die für Wikipedia erforderliche Qualität. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:16, 20. Jan. 2020 (CET)

Wieder das übliche Geschwurbel von bekannten Usern, die gegen alles was mit Klimaerwärmung zu tun hat, LAs stellen oder dafür plädieren. Was soll das z.B.; für ein Argument sein: "danach wird dann der Artikel zusammengegoogelt"? Fast alle WP-Artikel werden zusammengegoogelt, denn wer wohnt schon in einer Staats- oder National-Bibliothek oder hat entsprechende Literatur zu hause? Oder ne echte Lachnummer der Argumentations-Bluff mit dem "14. Koautor"; wessen Name mit "U" beginnt, steht bei einer alphabetisch sortierten Liste nun mal nicht bei "A" an erster Stelle. Und seit wann müssen Quellen bequellt und geprüft werden, und von wem? Auch so ein schäbiger Trick ist, eine Quelle zu nehmen, bei der nur 49 Publikationen gelistet sind, hier sind es 74. Und seit wann gibt es ein Relevanz-Kriterium, dass eine Max.-Zeitvorgabe macht, in welcher eine bestimmte Anzahl von Publikationen erreicht worden sein muss? Und auch ziemlich dreist, Unnikrishnan die internationale Anerkennung absprechen zu wollen z.B, in Anbetracht de Tatsache, dass Unnikrishnan alleine beim Weltklimarat in Genf mit 195 Regierungen als Mitglieder, 96 mal zitiert oder zum Teil als Co-Autor in diversen Reports erwähnt wird. Ein Beispiel Unnikrishnan hier als Leitender Co-Autor zusammen mit Kollegen aus USA, UK, Frankreich, Deutschland und Australien (PDF).

Jedenfalls, wer jahrelang als Wissenschaftlicher Leiter des Indischen CSIR - National Institute Of Oceanography fungiert hat[8] und somit dort als Alleinstellungsmerkmal den höchstmöglichen wissenschaftlichen Posten Indien-weit innehatte, ist fraglos relevant. Behalten--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:05, 23. Jan. 2020 (CET)

Bleibt, ich verstehe die Berufung in internationale Fachgremien als Beleg dafür, dass es sich bei der vorgestellten Person um einen anerkannten Wissenschaftler handelt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:49, 31. Jan. 2020 (CET)

Rhiana Gunn-Wright (LAE)

Ich bestreite die Relevanz. Ihre eigenen Veröffentlichungen reichen nicht. Dass sie ein Papier verfasst hat, dass von anderen im Kongress eingebracht und dort abgeschmettert wurd, reiht nicht. Und ein Bericht unter anderm über sie in der Time ist meiner Auffassung nach keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung, das ist eine Momentaufnahme. -- .Tobnu 08:39, 16. Jan. 2020 (CET)

Zitat: „Das US-amerikanische Time-Magazin führte sie 2019 im Artikel „Meet 15 Women Leading the Fight Against Climate Change“ als eine von 15 Frauen, die den Kampf gegen den Klimawandel anführen, auf.“ Das genügt. Behalten. PS: Ein illustrer Kreis, siehe auch die beiden LA's darüber, der sich da morgenlich auf'm Wikipedia-Hochsitz verabredet hat.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:46, 16. Jan. 2020 (CET)

Einmalig eine von 15, wobei nicht einmal klar ist, warum sie die Time dazu erklärte. Die RK fordern aber eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung, die müsste im Artikel dargelegt sein. Ich hatte von der Frau noch nie gehört, kann also nicht beurteilen, ob die öffentliche Wahrnehmung komplett fehlt (dass ich noch nie von ihr gehört hatte ist dafür ein Indiz) oder ob der Artikel diese nur nicht darstellt. -- .Tobnu 09:10, 16. Jan. 2020 (CET)

Schwarz, Frau --> Behalten. Liesel Ultreïa! 10:36, 16. Jan. 2020 (CET)

Behalten, die Erwähnung im Time-Magzin genügt. Louis Wu (Diskussion) 11:33, 16. Jan. 2020 (CET)

„Erwähnung im Time-Magzin genügt …“ natürlich nicht (seufz). --84.190.203.73 12:23, 16. Jan. 2020 (CET)

In dem Kontext aber schon, eine einzige bloße Erwähnung natürlich nicht. Louis Wu (Diskussion) 15:21, 16. Jan. 2020 (CET)

Natürlich reicht eine blosse Erwähnung im Time nicht. Wenn das Time Magazin sie aber zu einer der 15 führenden Personen in einer wichtigen Sache erklärt, dann schon Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:57, 16. Jan. 2020 (CET)

zudem ist sie auch sonst über Jahre hinweg (2012-2020) in der internationalen Presse präsent: New York Magazine, Guardian, The Atlantic, NYT, HuffPost, Scientific American. Aus meiner Sicht trifft das WP:RK#Personen "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" zu (wobei das nachrichtenwürdige Ereignis der Green New Deal ist). behalten --Qcomp (Diskussion) 14:12, 16. Jan. 2020 (CET)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf mit gewichtigen Argumenten (WP:LAE Fall 1)--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:25, 17. Jan. 2020 (CET)

Bärbel Hönisch (LAE)

Ist die Dame wirklich relevant? Professorin an einer Unterabteilung einer amerikanischen Uni – nicht einmal deren Leiterin. In anglophonen Ländern (und Österreich) ist man mit dem Professorentitel schnell bei der Hand, kein Vergleich mit habilitierten Universitätsprofessoren hierzulande. Nicht mal zur Autorin reichen die Relevanzkriterien. --Zweimot (Diskussion) 09:17, 16. Jan. 2020 (CET)

Das ist ja wohl ein Witzǃ Hönisch ist eine international bekannte und vielfach rezipierte Wissenschaftlerin mit einem h-index von 30: https://scholar.google.de/citations?user=XQghHNwAAAAJ&hl=de&oi=ao Schnellbehaltenǃ --Berossos (Diskussion) 09:26, 16. Jan. 2020 (CET)

Behalten. Uni-Professorin mit zahlreichen wissenschaftlichen Publikationen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:31, 16. Jan. 2020 (CET)

Hm, gut mal jenseits vom humboldtschen Bildungsideal und dem Standesdünkel gegen US amerikanischer akademischer Titel: wenn 120 Veröffentlichung zutreffen, ist die Frau Hönisch schon ein wenig mehr als nur eine wissenschaftliche MA und doch eher im Bereich der Relevanz zu sehen. Allerdings sollte das mal gecheckt werden - und bevor der Vorwurf kommt "ja dann mach das doch mal satt nur zu tönen": Kenne mich in dem Metier nicht aus, gibt bestimmt hier Experten die sich da ihre Kompetenz zum checken einbringen können. --Elmie (Diskussion) 10:08, 16. Jan. 2020 (CET)

Belege für die Anzahl ihrer Veröffentlichungen (auch wo, wann und mit wem) sind im Artikel aufgeführt. --Berossos (Diskussion) 10:40, 16. Jan. 2020 (CET)

Behalten, erfüllt locker die Relevanzkriterien, ist medial präsent etc. pp. Der Löschantrag ist inhaltlich ziemlich dürftig und auch der angestrengte ergleich der zwei Wissenchaftssystem schief, mal abgesehen vom höhnisch-arroganten Unterton. Louis Wu (Diskussion) 11:31, 16. Jan. 2020 (CET)

selbstverständlich behalten; die Frau hat tenure an einer führenden US-Universität, mehrere Preise gewonnen und eine lange Publikationsliste in guten Zeitschriften. Der Artikel ist gut belegt. --Qcomp (Diskussion) 12:01, 16. Jan. 2020 (CET)

Die Zweifel an ausreichender enzyklopädischer Relevanz sind berechtigt: Für Frau Hönisch sind ausschließlich Belege als Mitautor im Artikel aufgeführt. Den „Willi Dansgaard Award“ gibt es erst seit wenigen Jahren, mit etablierten Auszeichnungen wie in den hiesigen Relevanzkriterien gefordert (dort „etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis“) ist dieser nicht vergleichbar. Was die als „Lectures“ bezeichneten Vorlesungen angeht: Nun, so was macht eigentlich jeder Wissenschaftler, und zudem eher regelmäßig. Der ganze Artikel vermittelt sich dem Leser als voreingenommen, vielleicht sogar beschönigend. – Dass die englischsprachige Wikipedia sie nicht kennt mag zwar hier in der LD als Vergleich verpönt sein, ist im Grunde aber auch ein weiteres, Relevanz-Zweifel begründendes Indiz. --84.190.203.73 13:07, 16. Jan. 2020 (CET)

Belege sollten dann auch mal gelesen werden, wie die Auflistungen in Researchgate und Google Scholar. Beispiel Hauptautorin in Scienceː https://science.sciencemag.org/content/335/6072/1058 --Berossos (Diskussion) 13:27, 16. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: Eher scheint mir dein Beitrag voreingenommen zu sein. Zufällig kenne ich mich auf diesem Gebiet recht gut aus. Hönisch ist definitiv eine feste und weltweit anerkannte Größe in der Paläozeanographie. --Berossos (Diskussion) 13:35, 16. Jan. 2020 (CET)

Sorry, 'n bisschen viel Text für so wenig Beitrag da, wo's drauf ankommt (statt dessen hier gleich dreimal [1], [2], [3]?): In Summe nicht überzeugend. --84.190.203.73 14:33, 16. Jan. 2020 (CET)

Dann löschen wir den James Zachos eben auch aus der Wikipedia. Kopfschüttelnd ... --Berossos (Diskussion) 15:02, 16. Jan. 2020 (CET)

in dem (fast 500 mal zitierten) Übersichtsartikel in Science ist sie Erstautorin. Ihre Publikationsliste scheint mir einer Professorin angemessen mit zahlreichen Erstautor-Positionen (zB. auch Erstautorin von Science 324(5934) S. 1551-1554 (2009) und 10 weiteren Publikationen); was in ihrem Forschungsgebiet Usus bzgl der "Senior"position ist (Letztautor?) weiss ich nicht.

Laut WP:RK#Wissenschaftler (und Praxis in der de.WP) muss "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend" angesehen werden, wofür "eine Professur an einer anerkannten Hochschule" als hinreichend angesehen wird. Tenure an der Columbia erfüllt diesess Kriterium. Der Artikel stellt auch einen ihrer wichtigen Beiträge dar und verschiedene Ehrungen, die sie erhalten hat. Ich sehe keine begründeten Zweifel; nach meinem Verständnis sind Leibniz- oder Wolf-Preis (oder vergleichbares) für Relevanz nicht gefordert (es sei denn, es liegt keine Professur vor). --Qcomp (Diskussion) 13:42, 16. Jan. 2020 (CET)

Behalten, klar relevant. Ordentliche Professur (RK damit eindeutig erfüllt), mehrere bedeutende Auszeichnungen, umfangreiche Publikationsliste mit auch sehr gut zitierten Beiträgen in den einflussreichsten Journalen (Nature, Science). Damit wäre sie auch ohne die eindeutig relevanzstiftende Professur relevant. Ich schlage vor, dass der nächste LAE macht.

P.S. Mich wurmt, dass hier eine Lösch-IP mit nachweislich alternativen Fakten die Löschung erzwingen will. Die Behauptung "Für Frau Hönisch sind ausschließlich Belege als Mitautor im Artikel aufgeführt" ist vor dem Hintergrund, dass bei Google Scholar gleich ihre beiden meistzitierten Arbeiten zwei Science-Artikel als Erstautor angeführt werden, schon ein bisschen arg daneben. Andol (Diskussion) 20:02, 16. Jan. 2020 (CET)

Eine Professorin an einer Ivy-League-Universität... Das ist jetzt aber nicht ernst gemeint, oder?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:06, 16. Jan. 2020 (CET)

Ivy League: https://www.college-contact.com/usa/ivy-league --Berossos (Diskussion) 20:36, 16. Jan. 2020 (CET)

Und die Columbia ist gleich an zweiter Stelle genannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:39, 16. Jan. 2020 (CET)

Und, es werden doch hier auch Assitenzprofs, nicht zu verwechslen mit Junior-Prof der deutschsprachigen mit Abstand besten Uni (zumindest im Ranking) der ETH Zürich gelöscht. Klimaaktivistin/Klimawissenschftlerin + weiblich führt gegenwärtig mit gewisser Wahrscheinlichkeit zu einen LA. Behalten--Salier100 (Diskussion) 02:51, 17. Jan. 2020 (CET)

Behalten den Argumenten, die dafür sprechen brauch nun wirklich nichts mehr hinzu gefügt werden.--KlauRau (Diskussion) 05:40, 17. Jan. 2020 (CET)

Behalten --man (Diskussion) 10:21, 17. Jan. 2020 (CET)

+1 Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 17. Jan. 2020 (CET)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf mit gewichtigen Argumenten (WP:LAE Fall 1)--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:27, 17. Jan. 2020 (CET)

Jürgen Kaiser (bleibt)

Ist deser Fanfilmer mit dem genannten Förderpreis schon relevant? Flossenträger 09:33, 16. Jan. 2020 (CET)

Der Preis hat einen eigenen Artikel, den ich jetzt verlinkt habe. Insofern wäre die Person relevant. Allerdings finde ich den Artikelinhalt abgesehen von der Preisnennung äußerst dürftig. Dass es sich um „den ersten weltweiten Stop Motion Fan Film mit Actionfiguren mit dem Thema Star Trek“ handelt, ist ebenso unbelegt wie die Aussage, dass damit „das Studio international bekannt“ geworden sei. Die Aussagen riechen zudem nach Werbesprech.--Stegosaurus (Diskussion) 18:34, 16. Jan. 2020 (CET)

Warum sollte ein Förderpreis relevant machen? Die dienen doch dazu den Einstieg zu schaffen und zu motivieren. Wer es "geschafft" hat, kriegt keinen Förderpreis, sondern einen "richtigen". Flossenträger 21:10, 16. Jan. 2020 (CET)

Irgendwie bezeifel ich ja den ersten mit Aktionfiguren in Stop-Motion gemachten Fan-Film über Star Trek. Unabhängig davon, genügt nicht per RK, dass Tele 5 das ausstrahlte?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:05, 16. Jan. 2020 (CET)

Es gibt tatsächlich Erwähnungen von dem Projekt. Deutsche Welle[9], vice[10], aber auch Fandom News[11].--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:48, 17. Jan. 2020 (CET)

Warum reicht es nicht, dass er der IMDB gut bekannt ist? --87.147.177.57 10:36, 17. Jan. 2020 (CET)

Da man dort inzwischen sich selber eintragen kann. Gruß --Traeumer (Diskussion) 10:38, 17. Jan. 2020 (CET)

Potzblitz, das wusste ich nicht (und werde mein IMDB-App-Abo umgehend kündigen). --87.147.177.57 12:29, 17. Jan. 2020 (CET)

Bester in einer kleinen Nische, ob das reicht? (Hut ab, für die 8 Jahre Arbeit an einem Amateurfilm) --Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 17. Jan. 2020 (CET)

Relevant ist er als Mitwirkender an einem relevanten Film. Spätestens mit der Ausstrahlung von Star Trek II im Free-TV also... --Gripweed (Diskussion) 07:16, 23. Jan. 2020 (CET)

Olga Speranskaja (bleibt)

Hat studiert, macht ihren Job, ist „eine der Vorsitzenden“, ihr „wird zugeschrieben“ – kein wissenschaftlicher Durchbruch, keine herausragende Position, keine Relevanz. --Zweimot (Diskussion) 09:33, 16. Jan. 2020 (CET)

aber einen Preis der UN ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:28, 16. Jan. 2020 (CET)

siehe zwei LA vorher q.e.d Alleine durch den UN-Preis relevant, wie die anderen Preisträger auch. --Salier100 (Diskussion) 02:56, 17. Jan. 2020 (CET)

behalten: „Champions of the Earth is the is the UN's flagship global environmental honor.“ ([12]) Die Begründung der Preisvergabe an Speranskaja hier: [13]. --man (Diskussion) 12:35, 17. Jan. 2020 (CET)

Die Auszeichnungen reichen. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:07, 17. Jan. 2020 (CET)

Und wo in den WP:RK kann ich nachlesen, dass ein nicht dotierter Preis weitestgehend ohne Außenwirkung relevanzstiftend ist? --2003:E1:9BD1:B909:7D37:7CE4:2FBC:9A2B 02:26, 18. Jan. 2020 (CET)

Es sind mehrere Preise. 60000 Dollar sind mindestens an sie vergeben worden [14]. Außerdem steht in den RK "anerkannter" Wissenschaftspreis und nicht "hoch dotierter" Wissenschaftspreis. Wir können das hier beenden. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:50, 19. Jan. 2020 (CET)

LAE per genannter Gründe? (Was ist "macht ihren Job" überhaupt immer wieder für eine - diplomatisch formuliert - undurchdachte LA-Begründung? Wegen "ihres Jobs" stehen 99+ % der Personen in WP.) --AMGA (d) 11:37, 20. Jan. 2020 (CET)

Gewinn mehrerer relevanter Preise. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 23. Jan. 2020 (CET)

Uniroyal (Continental AG) (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz der Marke ist im vollständig auf Außenwahrnehmung und Belege verzichtenden Artikel nicht dargestellt. In großen Teilen handelt es sich um unkommentiert übernommene Selbstdarstellung. Millbart talk 09:45, 16. Jan. 2020 (CET)

Die Marke halte ich 100% für relevant aber der Artikel ist echt nicht der Beste. Löschen und neu schreiben kommt besser. --Elmie (Diskussion) 10:10, 16. Jan. 2020 (CET)

Zitat: CONTINENTAL BEI MARKENBEKANNTHEIT FÜHREND

Fast jedes vierte ADAC-Mitglied würde sich am ehesten Reifen von Continental kaufen – dies ist eines der Ergebnisse bei der aktuellen Umfrage "Reifenmonitor 2009" unter 4000 ADAC-Mitgliedern. Gleichzeitig wurde Continental als bekannteste Reifenmarken auf den ersten Platz gesetzt. Auch die Konzernmarken Uniroyal und Semperit konnten gute Plätze unter den bekanntesten Reifenmarken in Deutschland belegen.
Kein weiterer Kommentar meinerseits. Zweimot (Diskussion) 10:35, 16. Jan. 2020 (CET)

Hier geht's aber nicht um die Marke Continental sondern die Marke Uniroyal. Die ist aber auch weithin bekannt, wenn auch nicht so sehr wie Continental ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:30, 16. Jan. 2020 (CET)

In jedem Fall wäre das Lemma zu korrigieren, entspricht nicht den Regeln. Das ist natürlich kein Löschgrund, aber - abgesehen vom gleichzeitig laufenden Löschantrag auf Continental Reifen, der m. E. jedoch nicht zielführend ist - eine WL und Einarbeitung beim Hersteller wäre noch eine Option. Wobei der Herstellerartikel noch werblicher ist, als dieser hier. Am Ende des Tages aber eine bekannte Marke. --131Platypi (Diskussion) 11:52, 16. Jan. 2020 (CET)

Uniroyal ist eine absolut bekannte Reifenmarke und auf jeden Fall relevant. Der Artikel benötigt aber Verbesserungen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:26, 16. Jan. 2020 (CET)

+1 als Pionier der Gummiautoreifen relevant, QS-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 13:55, 17. Jan. 2020 (CET)

Die Löschbegeisterung ist erschreckend. Und manchmal kann ich nur den Kopf schütteln, wenn ich diesen Standardsatz von der nicht dargestellten Relevanz liest. Warum wird in Verbindung mit einem Artikel wie dem hier zur Löschung anstehenden einem Neuling bei Wikipedia nicht geholfen, seine Arbeit zu verbessern oder zu vervollständigen? Ich frage das, obwohl mir an anderer Stelle die Fähigkeit zu sauberer Mitarbeit in dem Projekt zumindest indirekt abgesprochen wurde, weil ich mich von verbesserungswürdigen Artikeln nicht beleidigt fühle. Aber zurück zu Uniroyal: Ist diese Marke wirklich nicht relevant bzw. so unbedeutend, dass darüber in Wikipedia nicht geschrieben werden darf? Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. -- Lothar Spurzem 15:49, 17. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel erzählt einen kleinen Teil der - sehr relevanten - Markengeschichte von Uniroyal. Leider tut er das nicht nur unvollständig und unbelegt, sondern teilweise auch fehlerhaft. Das kann so nicht im ANR bleiben - aber ganz umsonst ist die Arbeit auch nicht. Mein Vorschlag ist, den englischen Artikel zu übersetzen und die wesentlichen Informationen aus diesem Artikel dort in einem Kapitel anzuhängen. Ein Absatz nach der Michelin-Übernahme bietet sich an. 7 Tage wird nicht reichen, das muss wohl in den BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:41, 19. Jan. 2020 (CET)

Sehr weit verbreitete Marke. Leider beleglos, aber das ist heilbar. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 23. Jan. 2020 (CET)

Dank Benutzer:Karsten11s Einbau nun über Mitarbeiterzahl relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:58, 23. Jan. 2020 (CET)

Frauke Hegemann (LAE)

Nicht erfüllt sind die Wikipedia:Relevanzkriterien, hat nichts geleistet, keine überregionale Persönlichkeit oder gar bekannt in Medien und außerhalb der Commerzbank. Artikel wurde erst vor wenigen Tagen, am 10.1.2020, vom Comdirect-Marketing als Werbung angelegt: [15] 89.204.135.91 10:31, 16. Jan. 2020 (CET)

Stimmt nicht, da wir keine (leider) spezifischen RK für Manager haben. Müsste man also nach den allgemeinen Kriterien prüfen. Vorstandsvorsitzende der Comdirect Bank (Bilanzsumme 27 Mrd. €, 2,6 Mio Kunden), SDAX wird man jedenfalls (vor allem als Frau) nicht, ohne "etwas geleistet" zu haben und kann sicherlch zur "Bundesliga" der Manager gezählt werden. BTW gibt es natürlich auch ein entsprechendes Medienecho . LAE?. --Hyperdieter (Diskussion) 11:52, 16. Jan. 2020 (CET)

Frau ist dein Kriterium? Zudem: Im SDAX ist die Comdirect nicht. Z.B. Artikel zu Vorständen der riesigen DB Privat- und Firmenkundenbank gibt es nicht. Wären die ggf. relevant? --Redarter (Diskussion) 14:33, 16. Jan. 2020 (CET)

@Redarter: Ich würde eine sachliche Diskussion bevorzugen. Wo habe ich geschreiben, man solle den Artikel behalten, weil sie ein Frau ist? Sie ist AFAIK aber (neben Manuela Better) wohl die einzige Frau, die Chefin einer großen deutschen Bank war, was ihr eine gewisse Zustzaufmerksamkeit beschert. Im SDAX war die Bank bis letzte Woche, war es also zur Zeit iher Berufung. --Hyperdieter (Diskussion) 15:58, 16. Jan. 2020 (CET)

Die Comdirect war also nach Hyperdieters Quelle vom 23.12.2019 bis 7.1.2020 im SDAX (richtig lange). [16] Berufen wurde Hegemann am 17.12.2019 [17] (derzeit nicht SDAX). Aber ist das überhaupt von Gewicht? --Redarter (Diskussion) 16:23, 16. Jan. 2020 (CET)

Di Comdirekt war da von 2003 bis 2005 auch schon mal drin. Ist aber vielleicht auch nicht ganz so wichtig, ich wollte damit nur unterstreichen, dass sie die Chefin von einem der bedeutendsten deutschen Unternehmen ist und keine völlig unwichtige Person, wie der LA insinuiert. Medienberichte hatte ich ja oben angeführt. --Hyperdieter (Diskussion) 18:55, 16. Jan. 2020 (CET)

Vorstandsvorsitzende eines SDAX-Unternehmens, das ist völlig hinreichend. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:26, 17. Jan. 2020 (CET)

• LAE Trollantrag --M@rcela 09:37, 17. Jan. 2020 (CET)

Arno Walter (Manager) (LAE)

Nicht erfüllt sind die Wikipedia:Relevanzkriterien, Führungskraft einer Tochtergesellschaft mit Weisungsbindung ohne Entscheidungsbefugnis, keine überregionale Persönlichkeit oder gar bekannt in Medien und außerhalb der Commerzbank. Artikel wurde erst am 12.7.2019 vom Commerzbank-Marketing als Werbung angelegt: [18] 89.204.135.91 10:36, 16. Jan. 2020 (CET)

Der Antragsteller hat glaube ich nicht verstanden, wie Wirtschaft so funktioniert und was es bedeutet, Bereichsvorstand der zweitgrößten deutschen Bank zu sein (Bilanzsumme 462 Mrd. €). Wer sollte ihm "Weisungen" erteilen? Der Vorstandsvorsitzende? Unsinnige LA-Begründung, bedeutender Manager. Schnellbehalten. --Hyperdieter (Diskussion) 10:57, 16. Jan. 2020 (CET)

Lesetipp: Vorstandsvorsitzender. --Hyperdieter (Diskussion) 13:19, 16. Jan. 2020 (CET)

Wer kennt den Bereich Wealth Management & Unternehmerkunden? Niemand. Und den dafür zuständigen Vorstandsmensch noch weniger. In letzter Zeit ist zunehmender Versicherungs- und Bankdirektorenspam wahrzunehmen. Die machen ihre Arbeit und sind der Öffentlichkeit zumeist unbekannt. Das Gegenteil wäre nachzuweisen. --79.216.36.225 17:08, 16. Jan. 2020 (CET)

Du musst deine Ahnungslosigkeit in Wirtschaftsfragen hier nicht weiter ausbreiten. Lies wirklich mal den verlinkten Artikel. Völlig unbekannt ist er schon mal nicht. Und noch mal deutlich: Es geht hier um Leute, die hohe Millardenbeträge verantworten und Chefs von zehntausenden Mitarbeitern sind. "Ohne Entscheidungsbefugnis" und "Weisungsgebunden" bei einem MDAX-Vorstandmitglied zu schreiben ist einfach so hahnebüchen, das mir da echt nichts einfällt außer Sozialneid oder genereller Wirtschaftsfeindlichkeit. Der Eintrag über einen bedeutenden Manager hat auch nichts mit Werbung zu tun, wofür sollte denn hier geworben werden. Ich kann aber noch mal Prüfen, ob er vielelicht in seiner Jugend mal Drittligakicker war, nur das macht bekanntlich wirklich relevant. *Kopfschüttel* --Hyperdieter (Diskussion) 19:12, 16. Jan. 2020 (CET)

• Behalten klar relevant, der nächste bitte LAE --M@rcela 21:53, 16. Jan. 2020 (CET)

LAE, Trollantrag. Siehe z.B. auch die LAs auf deren Bilder in commons. --Johannnes89 (Diskussion) 11:21, 17. Jan. 2020 (CET)

Carl Kneiff (bleibt)

Relevanz Prüfen. War Schnelllöschantrag. --Fox122 (Diskussion) 10:56, 16. Jan. 2020 (CET)

Ob Relevanz vorliegt weiß ich nicht. Ob Relevanz dargestellt: nein. --131Platypi (Diskussion) 11:53, 16. Jan. 2020 (CET)

Reicht Stiftung von Park und Errichtung Villa aus? Ggf. noch in Park Hohenrode einbauen und besser WL auf Park Hohenrode#Geschichte anlegen. Wobei die Infos zu Eltern dort etc. nicht nötig wären--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 16. Jan. 2020 (CET)

eigentlich unbelegt, in Summe reicht es auch nicht. Anderswo einbauen und Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:58, 17. Jan. 2020 (CET)

Kneiff war auch Botaniker, es sind einige Spezies nach ihm benannt [19], [20], [21]. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:20, 17. Jan. 2020 (CET)

dann gehört das eingebaut und dann kann man LAE machen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 18. Jan. 2020 (CET)

@Usteinhoff: Wo steht denn, dass die drei Arten nach Carl Friedrich Kneiff (1829–1902) und nicht nach Friedrich Gotthard Kneiff (1785–1832) (IPNI)(Wikidata) benannt sind? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:26, 18. Jan. 2020 (CET)

Habe inzwischen gesehen, dass Du Deine Aussage von gestern relativiert und die 3 Ehrentaxa auf 1 reduziert hast. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:36, 18. Jan. 2020 (CET)

Ja sorry, die anderen Arten waren wohl vom Straßburgr Kneiff. Aber der Waldgeißbart hier ist belegt vom Nordhäuser Kneiff, der ihn so in Tirol aufgefunden hat. Die Pflanze wird mehrmals so in der weiteren botanischen Literatur benannt. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:35, 19. Jan. 2020 (CET)

Inzwischen ist seine eigenständige Bedeutung auch außerhalb des Parks Hohenlohe dargestellt und belegt. Deswegen wird es Zeit für LAE/LAZ. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:37, 19. Jan. 2020 (CET)

Bei dem Dedikationsnamen handelt es sich um Aruncus dioicus 'Kneiffii'. Das ist kein Taxon im Sinne der botanischen Nomenklatur, sondern der Name eines Cultivars. Zumindest daraus ist keinerlei Relevanz ableitbar.--Meloe (Diskussion) 11:07, 20. Jan. 2020 (CET)

Die Benennung ist aber heute noch in Benutzung [22]. Sollten wir da nicht wissen wollen, wo der Name herkommt? --Usteinhoff (diskUSsion) 21:59, 20. Jan. 2020 (CET)

Das ist bei Cultivaren unrealistisch. wenn ein passionierter Blumenzüchter seine neue Päoniensorte nach seiner Ehefrau "Elfriede" nennt, macht das diese nicht relevant. Und das ist kein weit hergeholtes Beispiel, sondern ganz übliche Praxis.--Meloe (Diskussion) 08:58, 21. Jan. 2020 (CET)

Kneiff hat die Varietät aber nicht gezüchtet, sondern in der Wildbahn aufgefunden [23]. Er hat sie dann nur in seinen Garten übernommen. Heute wird sie auch von Gärtnereien angeboten. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:22, 21. Jan. 2020 (CET)

Die Varietät (Biologie) ist eine taxonomische Rangstufe. Die var kneiffii wurde, soweit erkennbar, niemals als solche beschrieben, es handelt sich um eine laciniate (schlitzblättrige) Form, wie sie als individuelle Aberration (Morphe) bei vielen Pflanzenarten mal vorkommt. Die Namensgebung erfolgt ausschließlich in gärtnerischem Zusammenhang, als Cultivar- oder Sortenbezeichnung. Beschrieben wurde ein Moos Amblystegium kneiffii Schimp., später Drepanocladus aduncus var. kneiffii (Schimp.) Grout. Damit wäre schon eher was anzufangen, ich sehe aber keinen Hinweis darauf, dass es nach Carl Kneiff benannt worden wäre.--Meloe (Diskussion) 09:28, 22. Jan. 2020 (CET)

Der Begriff Aruncus var. Kneiffii wird aber vielfach in dem von dir beschriebenen Sinn verwendet. Der Erstbeschreiber war ja wohl Zabel [24], der dann den Namen kneiffii verwendete. Ich finde es ziemlich egal, ob das jetzt in die biologische Taxonomie eingepflegt wurde, oder nicht. Es ist in der Literatur gut belegt und es wird bis heute vielfach verwendet. Sowohl im Handel als auch in der Gartenliteratur. Warum sollte man dann löschen? Das Drepanocladus Moos ist allerdings nach Friedrich Gotthard Kneiff benannt, das ist nicht unserer hier [25]. --Usteinhoff (diskUSsion) 10:45, 22. Jan. 2020 (CET)

Und mit dem Kew Bulletin hat auch die wissenschaftliche Taxonomie Aruncus sylvester Kneiffi wahrgenommen [26]. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:40, 22. Jan. 2020 (CET)

und zwar als "a garden variety of the well-known Spiraea Aruncus". So steht´s da. Nach den Redaktionsrichtlinien wäre er damit im Bio-Bereich definitiv nicht relevant. Die anderen Sachgebiete habe ich nicht geprüft.--Meloe (Diskussion) 17:38, 22. Jan. 2020 (CET)

Du meinst: definitiv nicht automatisch relevant. Es soll abgewogen werden. Hier ist die Entstehungsgeschichte der Benennung mit Beleg vorhanden. Der Name wurde in sehr kurzer Zeit auch international verwendet. Die Varietät ist unter dem Namen bis heute im Handel. Da ist meine Abwägung eindeutig: Ist belegt, ist bekannt, ist in Benutzung, wird in Wikipedia behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:45, 22. Jan. 2020 (CET)

Bleibt, hartes Kriterium aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler erfüllt: wissenschaftlicher Namensgeber eines rezenten Taxons. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:01, 31. Jan. 2020 (CET)

Wegen einer möglichen Fehlinterpretation des RK zum "Namensgeber" noch eine Ergänzung: ich sehe zusätzlich noch WP:RK#A als sicher erfüllt an, weil Carl Kneiff Gegenstand eines Fernsehfilms ist, welcher vom deutschen ÖRR produziert wurde. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:50, 3. Feb. 2020 (CET)

Fritz Wagner (Sänger) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:04, 16. Jan. 2020 (CET)

Per SLA gelöscht. --WvB 13:23, 16. Jan. 2020 (CET)

Einkaufsoptimierung (gelöscht)

Ergebnislose QS-Versuche seit 2015 - Theoriefindung oder -Etablierung Yotwen (Diskussion) 13:11, 16. Jan. 2020 (CET)

Artikel beschreibt keinen fixen Sachverhalt, sondern beginnt mit der Wörterbucherklärung, sinngemäß "Einkaufsoptimierung ist die Optimierung des Einkaufs" und erläutert dann, wie divers das gemeint sein kann. Das ganze dann auch noch ohne nützliche Belege. In der Form kann das nur als Privatexegese, vulgo TF, gewertet werden. --131Platypi (Diskussion) 13:30, 16. Jan. 2020 (CET)

unbelegte Behauptungen, in dieser Form ist zu Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:59, 17. Jan. 2020 (CET)

Löschen. XY-Optimierungen sind nicht lemmafähig, außer wenn es feststehende Definitionen dazu gibt, was hier offenbar nicht der Fall ist. Falls irgendetwas aus dem Artikel erhaltenswert erscheint und auch belegt werden kann, könnte das in Einkauf ergänzt werden. --178.4.107.148 23:05, 22. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 23. Jan. 2020 (CET)

Johann Baptist Placht (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. Falls der Betrugsprozess 1874 so großes Aufsehen erregt haben sollte, dass enzyklopädische Relevanz besteht, ist bislang davon nichts im Artikel zu lesen. Und vorbeugend: Dass sein Fall 2008 in einem Buch zum Gründerkrach von 1873 am Rande erwähnt wird, reicht mir nicht; das ist eine beispielhafte Nennung unter mehreren anderen (vgl. en.wp). --jergen ? 14:23, 16. Jan. 2020 (CET)

Dass ein Betrugsprozess mehrere Jahre lang von Zeitungen von Innsbruck bis Prag ausführlich dokumentiert wurde, erscheint mir persönlich ein ausreichendes Zeichen für Relevanz. (Aber ich weiß auch, wieso ich de-wiki den Rücken gekehrt habe vor vielen Jahren...) SoWhy 14:53, 16. Jan. 2020 (CET)

Mehr Infos woanders ist allerdings ziemlich dreist für Jemanden, der hier nicht mitarbeiten will. --79.216.36.225 17:02, 16. Jan. 2020 (CET)

Sorry, ich bin es gewöhnt, dass für Relevanz nur wichtig ist, ob die Person relevant ist, nicht, ob der Artikel bereits alle Infos enthält (vgl. en:WP:NPOSSIBLE). Ich dachte eigentlich, das gilt auch für de-wiki... SoWhy 20:52, 16. Jan. 2020 (CET)

Mir reicht die Erwähnung seines Falles in einem Buch 2008: Bei Vorkommnissen von vor 150 Jahren oder mehr ist das halt manchmal so. --84.190.203.73 17:34, 16. Jan. 2020 (CET)

ganz gewöhnlicher Betrüger (mit einem System, dass heute noch angewendet wird ;-) Mir ist da zuwenig Fleisch drann ;-) Ist im regionalen besser aufgehoben, --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 17. Jan. 2020 (CET)

Ausführlich wissenschaftlich dargestellt von Albert Schäffle in der Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 1874: [27], ab S. 55. Für mich reicht das für Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:23, 22. Jan. 2020 (CET)

Bleibt nach WP:RK#A, folgende Elemente summiere ich für diese Einschätzung (Nennung in Reihenfolge der Wichtung): Bearbeitung in zeitgenössischer Fachpublikation ("Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft"), mehrjährige zeitgenössische mediale Begleitung, Wiederaufgreifen in aktueller Publikation (zumindest "am Rande"), Vorgang aus der Vergangenheit (erwartbar eher statischer Text mit wenig Wartungsaufwand). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:07, 31. Jan. 2020 (CET)

Goldener Buchdeckel (erl., ungültig, aber WL trotzdem sinnvoller umgebogen)

Goldener Buchdeckel mit byzantinischem Elfenbeinrelief

Fehlerhafte WL: Ein Buchdeckel ist kein Kodex. (nicht signierter Beitrag von 134.61.102.154 (Diskussion) 16:21, 16. Jan. 2020 (CET))

Goldenes Buch wäre doch wohl richtiger!? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 00:57, 17. Jan. 2020 (CET)

Ich würde eine WL zu Schatzkammer-Evangeliar#Einband draus machen. --Jbergner (Diskussion) 07:11, 17. Jan. 2020 (CET)

Wieviele Bücher / Evangeliare / Codices mit goldenen Buchdeckeln gibt es denn ? Sicher mehr als eines. Solange nicht belegt ist, dass sich der Begriff "Goldener Buchdeckel" für ein bestimmtes Exemplar eingebürgert hat, ist jegliche Weiterleitung Theoriefindung. --HH58 (Diskussion) 08:52, 17. Jan. 2020 (CET)

Eher auf Bucheinband#Der_mittelalterliche_Prachteinband. Goldene Deckel gabe es zahlreich. -- 217.70.160.66 08:53, 17. Jan. 2020 (CET) 08:52, 17. Jan. 2020 (CET)

Redirekt auf Bucheinband#Der_mittelalterliche_Prachteinband geändert. --Luckyprof (Diskussion) 16:59, 17. Jan. 2020 (CET)

Löschen "Goldener Buchdeckel" scheint mir kein sinnvoller Suchbegriff zu sein. Was erwartet man denn da? Eine Liste aller Bücher mit goldenem Deckel? Einen Hinweis, dass goldene Deckel häufiger im europäischen Mittelalter vorkommen als sonstwo? --Holman (Diskussion) 17:43, 17. Jan. 2020 (CET)

Immerhin 134 Googletreffer auf verschiedene erhaltene Deckel. Erscheint mir nicht ganz sinnlos. -- .Tobnu 17:56, 17. Jan. 2020 (CET)

Genau das zeigt die Sinnlosigkeit. Nur 134 Treffer, die sich nicht einigen können. --79.216.36.225 19:20, 17. Jan. 2020 (CET)

Der LA stammt übrigens von unserem persönlich gebannten Benutzer:Liuthar/DerSpion usw., er ist bereits deshalb unzulässig, da dieser keinerlei Editrecht mehr hat. -- .Tobnu 01:53, 18. Jan. 2020 (CET)

an Tobnu: Ich bekomme sogar 26.000 Google-Treffer. Ich bezweifele natürlich nicht, dass es Bücher mit goldenem Deckel gibt, die Frage ist nur, was soll dieser Suchbegriff bedeuten?

noch mal an Tobnu: Das verwirrt mich jetzt, denn der Artikel selbst wurde auch von Liuthar angelegt!

--Holman (Diskussion) 13:41, 18. Jan. 2020 (CET)

Wenn man nach goldener Buchdeckel sucht, findet Google jede Seite, auf der beide Worte vorkommen. Sucht man "goldener Buchdeckel", findet man nur Seiten mit dem Begriff. Was Liuthar angeht: Den Artikel hat er lang vor der Schiedagerichts-Entscheidung angelegt, der hat insoweit "Bestandsschutz" - und nachdem die Weiterleitung jetzt auch noch woanders hinführt, was stammt darin noch von ihm? -- .Tobnu 15:49, 18. Jan. 2020 (CET)

Ah, an das Setzen der Apostrophe hatte ich nicht gedacht, das erklärt die Differenz, danke für die Erklärung. Was den Löschantrag betrifft, sind denn wirklich Löschanträge von inzwischen gesperrten Benutzern ungültig? (Zur Klarstellung noch: ich bin selbstverständlich nicht dafür, Artikel allgemein zu löschen, wenn sie von einem gesperrtem Benutzer angelegt wurden. Nur diesen hier, aus den oben von mir genannten Gründen, die nichts mit der Sperrung zu tun haben.) --Holman (Diskussion) 19:12, 19. Jan. 2020 (CET)

Bitte nochmal in der Entscheidung lesen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bann_von_Der_Spion,_Liuthar,_Hinkmar,_Hildeoc#Revertierung_von_Beiträgen - der LA war von Anfang an ungültig, wir hätten uns die ganze Löschdebatte sparen können. -- 217.70.160.66 08:20, 20. Jan. 2020 (CET)

DWG Deutsche Wohnungsbaugenossenschaft eG (gelöscht)

Service: Seite wurde auf Deutsche Wohnungsbaugenossenschaft verschoben, DWG Deutsche Wohnungsbaugenossenschaft eG ist jetzt WL--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:54, 27. Jan. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz. Eine ganz normale, kleine Wohnungsbaugenossenschaft ohne Besonderheiten. WP:RK#U ist nicht erfüllt. -- Karsten11 (Diskussion) 16:38, 16. Jan. 2020 (CET)

Artikel angepasst. Ist, gemessen an Mitgliederzahlen, mittlerweile die größte deutsche Wohnungsbaugenossenschaft. Außerdem gleichzeitig auf Warnliste Geldanlage der Stiftung Warentest. Finde ich zumindest als relevante Besonderheit (war aber tatsächlich vorher schlecht herausgearbeitet). -- Genossenschaftler (Diskussion) 09:00, 17. Jan. 2020 (CET)

Anmerkung: korrektes Lemma wäre Deutsche Wohnungsbaugenossenschaft, solte bei behalten verschoben werden. --131Platypi (Diskussion) 09:57, 17. Jan. 2020 (CET)

Bei Unternehmen sind die Mitgliederzahlen (z.B. Aktionärszahlen oder Zahl der Genossenschaftsmitglieder) nicht wirklich interessant. Warum sollte eine Volksbank mit 10.000 Anteilseignern relevanter sein als eine gleichgroße Sparkasse mit einem Anteilseigner? Auch der Eintrag auf der Warnliste schafft keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 23. Jan. 2020 (CET)

Kann ich zwar teilweise nachvollziehen, jedoch sollten meiner Meinung nach nicht beide Sachverhalte isoliert betrachtet werden, sondern kombiniert (größte deutsche WBG + auf Warnliste). Zusätzlich (eine Genossenschaft ist kein rein gewinnorientiertes Unternehmen und wird oft auch mit Vereinen e.V. verglichen, da die Förderung der eigenen Mitglieder im Vordergrund steht) treffen die Relevanzkriterien für Vereine zu: überregionale Bedeutung,besondere mediale Bedeutung, und signifikante Mitgliederzahl. --Genossenschaftler (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Genossenschaftler (Diskussion | Beiträge) 15:06, 23. Jan. 2020 (CET))

Der "Äpfel-mit-Birnen-Vergleichstrick" (Volksbank vs. Sparkasse) zieht ja nun überhaupt nicht. Wohnbaugenossenschaften sind nur untereinander vergleichbar und sonst mit nix anderem. Und Wohnbaugenossenschaften ist ein WP-Thema und DeWP hat schon über 40 WBGs davon "verartikelt". Und da ist die DWG nun mal die größte in DE, daran gibt es nix zu deuteln. Behalten--Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:05, 27. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel verzichtet nahezu vollständig auf Außenwahrnehmung. Bis auf zwei Erwähnungen bzgl. der Warnliste in denen die Genossenschaft nicht selbst Thema ist sondern lediglich erwähnt wird basiert der Artikel ausschließlich auf der Selbstdarstellung, verzichtet dabei aber auf die Erwähnung des Wohnungsbestandes (nicht ganz unwesentlich bei einer Wohnungsbaugenossenschaft) und verliert sich in enzyklopädisch irrelevanten Bilanzdetails. Die Mitgliederzahl ist wie dargestellt irrelevant. Enzyklopädische Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmen. --Millbart talk 20:01, 27. Jan. 2020 (CET)

Tja, es gibt solche und solche und solche Benutzer. Die ersteren sind die Cracks, die erst mal die Löschregel "Prüfung des Artikels Punkt 2. u. 3." beherzigen (wurde hier augenscheinlich von den Artikelgegnern beides nicht gemacht, obwohl der Autor offensichtlich Anfänger ist), dann die Ärmel hoch krempeln, recherchieren und noch fehlendes ergänzen. Die zweite Kategorie an Usern, die die Zeit oder das nötige Wissen nicht hat, setzt einen Lückenhaft-Baustein da wo noch was fehlt. Und der traurige Rest klatscht einen LA hin oder unterstützt jenen. Wobei ich glaube, dass die sich selbst gar nicht traurig fühlen. Der Einwand hier oben ist dabei einfach nur lächerlich. Der Abschnitt über die Außenwahrnehmung ist genauso lang, wie die anderen Abschnitte. Und die meisten der über 40 anderen WBGs] in der DeWP haben gleich gar nix in dieser Richtung zu bieten. Vlt. gleich einen Massen-LA für alle stellen? Was ist übrigens der Unterschied zwischen "Thema sein" und "erwähnt zu werden"? Dass die Mitgliederzahl irrelevant sein soll, wäre an Hand irgendwelcher RKs auf zu zeigen, welche sind das bitte? Bis jetzt ist es jedenfalls der mit den meisten Mitglieder von allen bei WP bisher verartikelten WBGs, was um so schwerer wiegt, als dass die Mitglieder hier vergleichsweise das meiste Geld aufbringen müssen. Fehlende Details, lassen sich noch nachtragen. Hier gleich einen von Anfang an perfekten Artikel zu verlangen ist gelinde gesagt eine Frechheit in Anbetracht der Tatsache, dass bei den meisten WP-Artikeln oft Jahre gearbeitet wird, bis sie einigermaßen perfekt sind. Habe jetzt schon mal ein paar Kleinigkeiten zurecht gerückt / ergänzt, Weiteres die Tage. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:53, 28. Jan. 2020 (CET)

Gelöscht per Millbart, zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Eine anhaltende Rezeption in Medien, die sich an die Allgemeineheit richten, ist nicht dargestellt. Die "Warnliste Geldanlage" der Stiftung Warentest hat derzeit mehr als 60 Einträge. Wenn ein Fall / Betrugsmodell darauf so wichtig wäre, müsste sich dazu weitere Rezeption finden lassen - eine automatische Relevanz ergibt sich daraus nicht. Der Wohnungsbestand laut Website lässt keinen Aufschluss auf architektonische Bedeutung zu, solche müsste dann auch in Artikeln über einzelne Gebäude dargestellt werden. PS: Der Artikelersteller hat mit dem Account Genossenschaftler hier den ersten Artikel angelegt, so viel ist richtig. Ob der Artikelersteller damit Anfänger ist, sei dahingestellt. Jedenfalls hatte das Konto bisher nur einen Zweck. --Minderbinder 16:07, 3. Feb. 2020 (CET)

Roman Maria Mensing (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:41, 16. Jan. 2020 (CET)

Wow, das müsste ja komplett neu geschrieben werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:15, 16. Jan. 2020 (CET)

In der Form nur eine Sammlung von Stichpunkten, um später einen Artikel zu verfassen. --131Platypi (Diskussion) 09:58, 17. Jan. 2020 (CET)

kein Artikel, eventuell relevant? (aber dass muss belegt werden) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:04, 17. Jan. 2020 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 23. Jan. 2020 (CET)

Multimaterial-Zentrum Augsburg (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 16. Jan. 2020 (CET) Lutheraner (Diskussion) 16:48, 16. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist nahezu komplett aus Binnensicht geschrieben, WP:Belege und WP:IK wurden ignoriert. So, ohne externe Belege, bin ich für Löschen. auf jeden Fall stark kürzen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:38, 22. Jan. 2020 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:20, 31. Jan. 2020 (CET)

DailyMed (gelöscht)

Ein Service-Portal wie viele andere, aber enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:03, 16. Jan. 2020 (CET)

100.000 Beipackzettel sind aber nicht wenig ;-) Wenn es das größte in Nordamerika/USA ist, könnte man behalten. Der Artikel ist aber lieblos gemacht. --Hannes 24 (Diskussion) 14:08, 17. Jan. 2020 (CET)

Ein Projekt der United States National Library of Medicine. Behalten. --2003:A:135:A400:146C:69C:E7A7:7B43 15:21, 17. Jan. 2020 (CET)

Welcher Artikel? Und die Behörde macht sicher nicht jede Aktivität relevant. --46.94.6.242 16:02, 17. Jan. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Auch nahe an kein Artikel, manche Sätze haben kein Prädikat. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 23. Jan. 2020 (CET)

Kati Conrads (gelöscht)

Kein Hinweis auf Relevanz ersichtlich. --Aspiriniks (Diskussion) 19:45, 16. Jan. 2020 (CET)

QVC ist ein deutscher Fernsehsender mit einem Jahres Umsatz von circa 1 Milliarde €, dies ist auch im Wikipedia Artikel über QVC belegt. Kati Conrads ist eine führende Experten bei QVC und wöchentlich 4-5 mal auf Sendung. Damit ist sie eine der regelmäßigsten Expertinnen und Moderatorinnen im deutschen Fernsehen. Sie hat eine hohe Zahl an Zuschauern, die oft pro Sendung bei 1 Million liegt. Vergleichbare Einträge bei Wikipedia über andere Moderatoren belegen, dass diese eine erheblich geringere Fernsehen Präsenz haben als Kati Conrads. Damit ist aus meiner Sicht die Relevanz für einen eigenen Wikipedia Eintrag gegeben.(nicht signierter Beitrag von Redaktion2000 (Diskussion | Beiträge) 09:12, 17. Jan. 2020 (CET))

Artikel müsste, um das darzustellen, aber umgearbeitet werden. Die Lolliqueen ist hier nicht wichtig (von Weblinks auf Xing- und Facebook-Profil ganz zu schweigen), statt dessen sollte im Artikel stehen, was sie genauer bei QVC macht (aber bitte keine Auflistung aller einzelnen Sendungen oder Ähnliches). --131Platypi (Diskussion) 10:01, 17. Jan. 2020 (CET)

131Platypi: Das sind nachvollziehbare und sinnvolle Argumente, ich werde den Artikel entsprechend umarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Redaktion2000 (Diskussion | Beiträge) 12:03, 17. Jan. 2020 (CET))

Ne, das reicht nie und nimmer. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:09, 17. Jan. 2020 (CET)

Mir ist auch nicht klar, wodurch da Relevanz entstehen soll. Durch den Job als "Moderatorin" bei einem Homeshoppingsender oder durch den Job als "Produktdesignerin"? Die Suche mit Google fördert gerade mal eine Erwähnung im Kölner Stadtanzeiger zutage. Sieht eher für ein Beleg für Nichtrelevanz aus! Löschen! --2003:ED:EF30:7F00:1841:78E1:89E3:FD55 21:17, 17. Jan. 2020 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanzdarstellung (auch keine Hinweise auf eine solche), keine geeigneten Belege, qualitativ schlechter Text (→ viele Deppenleerzeichen). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:23, 31. Jan. 2020 (CET)

Heckert Solar (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Umsatz laut Bundesanzeiger rund € 78 Mio., 260 Mitarbeiter Lutheraner (Diskussion) 20:44, 16. Jan. 2020 (CET)

Die Begründung leuchtet mir im Anblick der Relevanzkriterien für Unternehmen ein. Als Gegenargumente würde ich anführen, dass die Firma mit einer Produktion von 400 MWp immerhin etwa ein Zehntel des deutschen Solarmarkts abdeckt (Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/solarzellen-zweite-chance-fuer-made-in-germany-a-1281719.html ). Weiterhin ist die Firma auch an relevanter Spitzenforschung beteiligt (Quelle: https://www.ise.fraunhofer.de/de/forschungsprojekte/ctm-100plus.html ). Zu guter letzt dürfte die Jahresumsatzgrenze von 100 Mio. EUR unter Berücksichtigung der Entwicklung des globalen Absatzes von Solarmodulen wohl bald geknackt werden. --Jan1492 (Diskussion) 21:09, 16. Jan. 2020 (CET)

gut, dann kann der Artikel ja wiederkommen, sobald, bzw. sofern der Umsatz erreicht ist., Flossenträger 21:14, 16. Jan. 2020 (CET)

Ah, wird der Artikel dann nur temporär gelöscht? Hatte gedacht, die Firma wäre relevant und habe bestimmt zwei Stunden recherchiert.. verstehe aber auch, dass die Kriterien nicht von ungefähr kommen :) --Jan1492 (Diskussion) 21:18, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich denke mal, das weiß der neuangemeldete Account selbst sehr gut, denn bei der abgelieferten Artikelqualität dürfte ein langjähriger erfahrener Wiki-Autor dahinterstehen. Ich vermute daher mal nicht deklariertes Auftragsschreiben. Vg --Jbergner (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich werte das mal als Kompliment, habe mich aber nur an anderen Artikeln wie dem über Solarworld orientiert. Weiterhin bin ich wissenschaftlicher Mitarbeiter an der TU Hamburg und in keiner Weise mit der Firma verbunden. Bei Bedarf kann ich das auch beweisen (sieht man auch an meiner Email-Adresse). --Jan1492 (Diskussion) 21:46, 16. Jan. 2020 (CET)

Ok, nachdem ich mir hier ein paar Diskussionen durchgelesen habe, kann ich den prompten und unerwarteten Vorwurf verstehen. Nichts für ungut und noch einen schönen Abend --Jan1492 (Diskussion) 22:16, 16. Jan. 2020 (CET)

Achso, an Solarworld orientieren, der Gedanke kam mir auch: Also ein deutsches Solarunternehmen, dann geht der Jahresumsatz in Kürze eher Richtung 0,-€. Den Boom der deutschen Solarindustrie hat das Unternehmen leider um rund 20 Jahre verpasst. Woher die abenteuerliche Prognose von "bald 100 Mio."? Dafür wäre schon eine Steigerung von etwa 50 % nötig. Ist dem Artikelschreiber überhaut klar, welche Produktionsausweitung dazu nötig ist, in einer Zeit, in der die Module auf dem Weltmarkt stetig günstiger werden? Von einer baldigen Ausweitung der Fertigungskapazität auf 800 MWp im Jahr ist im Artikel nämlich nichts zu lesen. Etwas Relevanzstifendes außerhalb der Kriterien ist nicht zu erkennen, daher Löschen.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:00, 17. Jan. 2020 (CET)

Von 78 bis 100 sind weniger als 30%, was für ein produzierendes Unternehmen häufig nur bedeutet, die Maschinen länger laufen zu lassen. Aber gut, ich habe ja bereits mehrfach deutlich gemacht, dass ich die Argumentation nachvollziehen kann. Es gibt daher an dieser Stelle keinen Grund, negativ zu werden. --Jan1492 (Diskussion) 16:55, 17. Jan. 2020 (CET)

Dauert wohl noch etwas mit den über 100 Mio. [28] --Mmgst23 (Diskussion) 12:27, 17. Jan. 2020 (CET)

„Von 78 bis 100 sind weniger als 30%…“ Soweit richtig, doch bitte nicht nur halbwegs lesen. Die Preise für Solarmodule fallen stetig, oder hat sich da was geändert? Laut solaranlage-ratgeber.de fiel der Preis für 1 kWp von 5.000 Euro im Jahr 2006 auf rund 1.450 Euro im Jahr 2017. Inzwischen liegen wir bereits unter 1000 Euro. Eine schöne Grafik dazu gibt es auch auf www.photovoltaik.org/wirtschaftlichkeit/preisentwicklung geht aber leider nur bis 2016…

Laut solaranlagen-portal.com fielen die Preise von 2016 bis 2017 um 20 %. Also bei 20 % Preisverfall im Jahr und 30 % Steigerung des Umsatzes, den man noch braucht, wo ist man da in Summe, also nur so Pi mal Daumen? Etwa 50 %, würde ich sagen. Aber durch „die Maschinen länger laufen zu lassen“ krigt man das sicher hin. Leider trägt stumpf auf Halde produzieren ohne steigende Nachfrage nicht zum Umsatz bei.

…können wir die Nachhilfestunde damit beenden? Denn weiterhin: „Etwas Relevanzstifendes außerhalb der Kriterien ist nicht zu erkennen, daher Löschen.“ --Heavytrader (Diskussion) 21:50, 17. Jan. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 23. Jan. 2020 (CET)

Lucie Kienast (SLA)

Dargestellte Irrelevanz, bislang kein hinreichenden Erfolge in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen. - Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:37, 16. Jan. 2020 (CET)

Elias Goer (Löschantrag gestern), Lucie Kienast und Linn Kleine (SLA durchgeführt heute durch Man77) höchstwahrscheinlich alle von Maximiser123 angelegt. Allesamt nicht relevante Nachwuchsathleten. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:46, 16. Jan. 2020 (CET)

Da noch keine Relevanz besteht, darf sie gerne wiederkommen wenn ihre Karriere gestartet ist. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:05, 20. Jan. 2020 (CET)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:21, 20. Jan. 2020 (CET)