Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2020

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 16:46, 22. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Jan Bönning (gelöscht)

Nach unseren Relevanzkriterien im Eishockey-Portal leider nicht relevant, da höchstes Level als Spieler Regionalliga (4. Liga) und als Trainer Oberliga (3. Liga). Da die Harzer Falken keine Vollprofi-Mannschaft sind/waren, bitte Löschen. Xgeorg (Diskussion) 07:46, 15. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: Da der Artikel ansonsten ganz gut ist - könnte ihn jemand in das Vereinswiki o.ä. exportieren, bitte? --Xgeorg (Diskussion) 07:47, 15. Jan. 2020 (CET)

derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 22. Jan. 2020 (CET)

Continental Reifen (erl.)

Unbequelltes Flugblatt ohne erkennbare Existenzberechtigung. Wird als Continental AG schon ausreichend gut beschrieben und ist somit auch noch redundant. Yotwen (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich lese: Reifen-Division von Continental verfügt über 24 Standorte und rund 54.000 Mitarbeiter weltweit sowie Viertrgrößter Reifenhersteller der Welt. Ich denke, eine Auslagerung ist da nicht so abwegig. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 12:39, 15. Jan. 2020 (CET)

Quatschantrag - wenn der Normalbürger nach Continental gefragt wird, fallen ihm als erstes die Reifen ein und nicht eines der vielen anderen Produkte des Konzerns ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:17, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich bestehe darauf, dass die Sache ausdiskutiert wird. Yotwen (Diskussion) 16:54, 15. Jan. 2020 (CET)

Btw, Hyperdieter, die Begründung ist kristallklar: Unbelegtes Geschreibsel. Du darfst gerne die Arbeit leisten, für die der Einsteller nicht bereit war. Yotwen (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag zu den Zahlen …24 Standorte, 54 kMitarbeiter… da steht nirgendwo, dass sich das auf Continental Reifen Deutschland GmbH bezieht. Das bezieht sich auf die Reifen-Division von Continental Aktiengesellschaft und gilt WELTWEIT. Ob davon Hundert oder 5000 in Deutschland arbeiten steht nicht da. Vermutlich feheln die Belege deshalb auch. Yotwen (Diskussion) 20:54, 15. Jan. 2020 (CET)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern eine reine Produkt- und Markenaufzählung. Wie im Antrag dargelegt fehlen Belege, wichtiger jedoch die Außenwahrnehmung. Daneben ist das Lemma, wie auf der Diskussionsseite angemerkt, falsch und inhaltlich ist er, wohlwollend formuliert, unvollständig. Wie beispielsweise ist die Continental Reifen Deutschland GmbH in den Konzern eingebunden, wer kontrolliert die anderen reifenproduzierenden Unternehmen und hält die aufgezählten Markenrechte? Oder wird hier die gesamte Reifen-Sparte der Continental AG beschrieben? Dann wäre das Lemma auch nicht korrekt. Möglicherweise kann man einen enzyklopädischen Artikel zu dem Thema schreiben, nur müsste man sich dann entscheiden was das Thema ist und entsprechend belegt die Außenwahrnehmung darstellen. --Millbart talk 09:59, 16. Jan. 2020 (CET)

Ob das Lemma passt, mal dahingestellt (m. E. aber schon), aber eigenständiger Artikel ist sinnvoll, Relevanz klar gegeben. Dass der Artikel im jetzigen Zustand mehr eine Werbeeinblendung ist und auch andere Anforderungen nicht erfüllt, ist allerdings leider auch korrekt, sollte hier aber QS-bar sein. --131Platypi (Diskussion) 11:45, 16. Jan. 2020 (CET)

Das ist nach einem halben Jahr QS ohne Erfolg geblieben. Yotwen (Diskussion) 12:03, 16. Jan. 2020 (CET)

Möglicherweise wäre es sinnvoller gewesen, den Artikel im Autoportal vorzustellen statt einen LA draufzuknallen. Ich habe das nachgeholt obwohl es ja wahrscheinlich nur darum geht, eine Power-QS aufzugleisen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:28, 16. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist verbesserungswürdig; aber das ist kein Löschgrund. Also: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem 23:46, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich bestehe darauf, dass die Sache ausdiskutiert wird: Ich auch. Dann wird nämlich garantiert nicht gelöscht.

1. Die Marke war zeitweilig eine der bekanntesten Deutschlands. Also als eigenes Lemma relevant.

2. Redundanzdiskussionen werden nicht hier geführt sondern an geeigneter Stelle.

3. Der Artikel hat Mängel, die bisher nicht behoben wurden: Ja, hat er. So wie viele andere auch, die nach und nach verbessert werden. Es sind hier aber keine Mängel erkenbar, die eine Löschung nach sich ziehen müssen und werden. Also läuft es darauf hinaus, dass Autoren von ihrer Arbeit abgehalten werden sollen um Arbeit zu leisten, die auf der Agenda anderer stehen. Das Wikiprinzip funktioniert anders.

4. Solche Feuerwehrübungen vergiften das Arbeitsklima und schaden auch sonst mehr als sie nützen. Allenfalls wird das nötigste nachgetragen damnit die LD vom Tisch ist und der Artikel bleibt dann in diesem mehr oder weniger traurigen Zustand.

5. Unbelegtes Geschreibsel. Du darfst gerne die Arbeit leisten, für die der Einsteller nicht bereit war: Nee Yotwen, DU darfst. Das nennt man Wikiprinzip. Man kann einen Artikel wegen Q-Mängeln löschen, die Regeln sehen das so vor. Allerdings nur als letztes Mittel. Eines von mehreren zuvor ist Artikelarbeit. Die kommt vor dem LA, nicht danach.

6. Die QS dauert zu lange? Ganz schlimm! Die Schreibsklaven arbeiten einfach nicht schnell genug. Am besten, wir knallen denen möglichst viele LA auf den Tisch, das wird sie lehren, die gewünschten Artikel schneller zu bearbeiten: Ich habe Zweifel, dass das funktionieren wird...

7. Wenn wir verhindern wollen, dass schlechte Artikel eingestellt werden, dann müssen wir uns eben Regeln geben, die das verhindern und nicht erst dann ansetzen wenn das Kind bereits in den Brunnen gefallen ist.

8. Mit einer LD kann man nichts beweisen, was über den Einzelfall hinausgeht. Aber gut, haben wir wieder darüber diskutiert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:40, 17. Jan. 2020 (CET)

Im Endeffekt sind wir ja einer Meinung, aber zu Punkt 6 eine Anmerkung: QS ist häufig erfolglos, das liegt meines Erachtens aber nicht an den QS-Helfern, sondern daran, dass der QS zu viel zugemutet wird, sprich manch Eher-nicht-Artikel wird aus Relevanzgründen nicht gelöscht, aber ist dann vielleicht auch sehr speziell oder erfordert wirklichen Massivstaufwand für Formatierung, wie hier entwerben etc. In der Zwischenzeit steht aber kompletter Murks oder eine sehr unternehmensfreundliche Selbstdarstellung in der WP - das finde ich auch nicht begrüßenswert. Hier wäre meines Erachtens öfters mal hilfreich, Artikel zumindest aus dem ANR in eine Artikelschreibstube zu verschieben (was im Kontext dieser Seite "löschen" wäre). "Die QS kommt nicht hinterher, also lassen wir das so" ist ab einem gewissen "Untauglichkeitsniveau" (das ich hier ja auch noch nicht sehe) für mich durchaus ein Löschgrund (wobei "löschen", siehe oben, durchaus auch Verschreibstubung heißen darf). --131Platypi (Diskussion) 09:54, 17. Jan. 2020 (CET)

Hast Recht, Ctc - ich habe mal alles gelöscht, was mit Continental Reifen Deutschland GmbH nichts zu tun hat. Da kann man mir mangelnde, solide Artikelarbeit nicht vorwerfen. Yotwen (Diskussion) 11:41, 17. Jan. 2020 (CET)

Je länger ich in Wikipedia mitmache, umso weniger verstehe ich, was hier abgeht. Solide Artikelarbeit ist also Löschen von wesentlichen Informationen ohne detaillierte Begründung in Artikeln? -- Lothar Spurzem 13:10, 17. Jan. 2020 (CET)

Yotwen, Falls mich dass ärgern sollte: Tut es nicht. Es bestätigt aber meinen Punkt 4 weiter oben und Lothars punkt eins drüber. (Heraus)löschen weil man es kann ist nicht wirklich zielführend. Deine Artikelarbeit habe ich übrigens nicht kritisiert. Wie sollte ich - ich kenne sie nicht und ich beurteile ohnehin nicht anderer Leute Mitarbeit in diesem Projekt. Sollte das bei Dir anders angekommen sein, dann habe ich das wohl missverständlich ausgedrückt.

131Platypi, bezüglich QS sehen wir das ganz ähnlich. Es fehlt eben an allen Ecken und Enden an sachkundigem Personal. Hier hätte aber das Fachportal verhindern können, dass das Kind überhaupt vom brunnenrand kippt. Ich habe da einen durchaus radikalen Ansatz, dem mglw auch Yotwen zustimmen kann: Artikel schreibt man nur noch angemeldet und ungenügende wie dieser gehen, vorausgesetzt sie sind relevant, postwendend zur Überarbeitung in den BNR zurück. Die Verschreibstubung ist nur die zweitbeste Lösung, denn da passiert wahrscheinlich auch nicht viel mehr viel. Was ich wohl ganz anders sehe: Wir brauchen keine RK sondern eine klare Definition, ab wann WP:WWNI verletzt ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:34, 17. Jan. 2020 (CET)

Nein, sollte es nicht. Das ist solide Arbeit. Was jetzt da steht kann man mit Mühe als allgemein bekannt bezeichnen. Ich könnte es noch belegen. Es reicht aber nicht für einen Artikel. Und ja, Lothar, das Entfernen von jeder Nicht-Soliden Information ist solides Arbeiten. Ich habe nicht einen belegten Punkt entfernt.

Wie wir das Ziel erreichen ist mir Wuppe - so ein Ding darf nicht im ANR stehen. Es beleidigt jeden, der hier saubere Arbeit leistet.

Was ich nicht verstehe ist, warum ihr so viel Zeit damit verbringt, so einen Mist zu verteidigen. Ein Hochspringer, der 1 Meter nicht überspringen kann, ohne die Latte zu reissen ist kein Hochspringer. Jemand, der so einen Artikel verfasst und weggeht ist kein Autor - ganz zu schweigen von Kollege. Wir haben ausreichend Zeit gegeben, die Mängel zu beseitigen. Jetzt beseitigen wir die Mängel halt auf die Weise, die einem Neuanfang nicht im Wege steht. Das ist deutlich weniger schädlich, als so ein Beispiel stehen zu lassen. Und wenn es den Artikel braucht, dann wird ihn irgendwann jemand schreiben, der den Namen Autor verdient. Yotwen (Diskussion) 14:42, 17. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, so weit sind wir gar nicht auseinander. Deine Problemanalyse ist zutreffend. Nur: Dieses Projekt ist so angelegt, dass jeder mitarbeiten kann, wenn er will. Naja, in der Praxis ist es fast jeder. Daher ja mein Ansatz, dass man Mist in den BNR zurückschiebt damit er verbessert werden kann. Ich bin ziemlich sicher, dass vieles von dem, was Du - durchaus regelkonform - herausgelöscht hast, belegbar ist. Da stellt sich die Frage, womit dem Leser besser gedient ist. Aber um bei Deinem Beispiel zu bleibeen: Zu große Lücken im Artikelstamm sind auch nicht gut. WP lebt auch davon, dass man zu einem Thema überhaupt etwas verlässliches findet. Mich ärgert, wenn ich einen Artikelversuch lese, bei dem sich nach kurzer Recherche zeigt, dass durchaus Quellen vorgelegen haben müssen (war auch hier wohl der Fall, denn es sind tlw sehr spezifische Informationen verarbeitet worden) oder dass in einem Stub ein Link gesetzt ist, der weitreichende Informationen zum Lemma enthält aber einfach nicht ausgewertet worden ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:30, 17. Jan. 2020 (CET)

@Yotwen: Sie sprechen klare Worte! Jetzt weiß ich endgültig, was von mir zu halten ist und dass ich zu sauberer Mitarbeit in Wikipedia nicht in der Lage bin. Denn ich fühlte mich von dem hier zur Diskussion stehenden Artikel und unzähligen anderen keineswegs beleidigt. Vielen Dank. -- Lothar Spurzem 15:36, 17. Jan. 2020 (CET)

James Russell Lowell sagte mal "Not failure, but low aim, is crime." dt. „Nicht der Fehlschlag, sondern [zu] niedrig gesetzte Ziele sind das Verbrechen.“ Du bist alt genug, deine Ziele noch einmal zu überdenken, Lothar. Yotwen (Diskussion) 15:57, 17. Jan. 2020 (CET)

Noch mal vielen Dank. Ihre Unverschämtheiten lassen sich aber wahrscheinlich noch steigern. -- Lothar Spurzem 16:21, 17. Jan. 2020 (CET)

Die Hoffnung stirbt zuletzt. Yotwen (Diskussion) 16:28, 17. Jan. 2020 (CET)

Ich kann beide Standpunkte nachvollziehen, aber Beleidigungen helfen selten weiter. Mein Punkt 4 schlägt wieder voll durch. Muss das wirklich sein? Yotwen: Das zu niedrig gesetzte Ziel ist vorgegeben vom Projektziel einer Enzyklopädie, in der jeder mitarbeiten kann. "Jeder" heißt nicht: "Jeder mit wissenschaftlichem Hintergrund". Wir müssen eher eine Unterscheidung treffen zwischen "jeder, der sich nach seinen Möglichkeiten einbringen will" (darunter fällt imho dieser Artikel) und "jeder, der seine Schreibversuche aus Langeweile abspeichern will".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:40, 17. Jan. 2020 (CET)

Da steht jeder darf mitarbeiten. Und das bedeutet nicht, dass jeder es auch kann. Der beste Fotoapparat macht mich nicht zum Fotografen. Nur scheinen die meisten Leute das bei Fotoapparaten einzusehen. Aber bei Wikipedia hält sich jeder plötzlich für einen Dichterfürsten? Wenn ihr in einen Fussballverein einsteigt, dann erwartet ihr doch auch, dass die Besten in der Mannschaft spielen, und nicht jeder, der mal einen Ball gesehen hat... Yotwen (Diskussion) 17:16, 17. Jan. 2020 (CET)

Dichterfürsten werden bei uns gelöscht: Keine Essays... Der Fussballverein hat eine Satzung, die regelt, wer in der Mannschaft spielen darf. Wir haben so etwas nicht. Bei uns darf jeder, der nicht wegen KwzeZ, Trollerei oder falscher Sprache oder ähnlichem explizit aussortiert worden ist. Wer's nicht kann, kriegt einen Mentor und um die Ergüsse kümmert sich die Community. Das heisst, dass wir solche Elaborate gemeinsam verbessern müssen und das kann halt dauern. Wie oben geschrieben: Ich bin sehr dafür, dass man zum Anlegen eines Artikels angemeldet sein muss. Das ist zwar unfair gegenüber den vielen IPs, die hoch geschätzte Arbeit leisten aber die einzige Möglichkeit, um relevante Artikel von unzureichender Qualität schnell und unbürokratisch aus dem ANR zu befördern. Dass letztlich ein Trainer entscheidet, wer ANR-reif ist, kann es ja auch nicht sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:06, 17. Jan. 2020 (CET)

Für Lothars Gefühlswelt kann ich nichts. Ich trete ihm mit der gleichen Haltung entgegen, wie er mir. Er hört sein Echo. Und wenn das beleidigend ist, dann müsstest du seinen Orginalton mal auf die gleiche Waage legen.

Es gibt ein Gremium zum Entscheid, ob etwas in den ANR gehört. Das heisst Löschhölle. Jetzt brauchen wir nicht Tainer (brauchten wir tatsächlich mehr), sondern brauchbare Schiris. Die Community weigert sich derzeit noch, die Qualifikation beider Funktionen zu fordern. Ich möchte deren Gesichter mal sehen, wenn der nächste Rot-Kreuz-Helfer ihnen mitteilt, dass er keinerlei Ausbildung hat, aber gerne freiwillig hilft. Yotwen (Diskussion) 09:10, 18. Jan. 2020 (CET)

Nee, so geht das nicht, lieber Yotwen, Du schmeißt 3/4 des Inhaltes raus und beklagst den Zustand des Artikels!!! Zuerst diskutieren wir üblicherweise die Relevanz des Lemmas und dann erst die Qualität des Artikels. Ich halte das Lemma für relevant und den ursprüngliche Artikel mindestens für einen stub. Wir können zur Not in den BNR oder das Jungfischbecken zurück verschieben. --Hannes 24 (Diskussion) 09:45, 18. Jan. 2020 (CET)

Dieser Artikel wird sowieso nicht gelöscht. Er hat kein Problem mit der Relevanz (Die Marke Continental mal der Bevölkerung ähnlich bekannt wie gewisse Papiertaschentücher), aber hat eines mit den Belegen und der Redundanz. Vorschlag zur Güte: Zurück in den Zustand, in dem er war und ab in die Portal-QS, wo man sich auch um den werblichen Duktus kümmern kann. Ich werde ihn beobachten und dort mithelfen so gut ich kann.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artik4el 10:29, 18. Jan. 2020 (CET)

3/4 des Artikels hatten nichts mit dem Lemma zu tun. Das wäre genauso, als würdest du im Artikel Elefant die Löschung der Information zur Eintagsfliege beklagen, Hannes. Yotwen (Diskussion) 16:39, 18. Jan. 2020 (CET)

du hast die „geschluckten“ Marken und auch die Geschichte von Conti-Reifen gelöscht. Mich interessiert sowas schon. --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 18. Jan. 2020 (CET)

Die Enzyklopädie ist ... eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt. welche Zusammenhänge darstellt heißt auf wikifantisch "Redundanz" und wird gelöscht. Was sonst?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:24, 18. Jan. 2020 (CET)

Nicht erfülltes Kriterium: „Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren.“ (Wikipedia:Artikel) Yotwen (Diskussion) 22:41, 18. Jan. 2020 (CET)

Man kann es besser machen, aber das tut er. Die übernommenen Marken sind Bestandteil der Geschichte. Ich sehe immer noch Verbesserungsfähiges, aber löschwürdig im Sinne von nicht rettbar ist dieser Artikel nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:29, 18. Jan. 2020 (CET)

Man sollte schon den Artikel beurteilen, der da steht. Nicht den, der da stehen müsste. Yotwen (Diskussion) 04:21, 19. Jan. 2020 (CET)

Löschen ist das letzte Mittel, nicht das zweitletzte. Das ist verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:53, 19. Jan. 2020 (CET)

Das wird es ja: Wikipedia ist ohne den Artikel besser. Yotwen (Diskussion) 14:19, 19. Jan. 2020 (CET)

Das ist mir jetzt einen Tick zu polemisch. Der Leser findet Informationen. Wikipedia steht mit dem Artikel besser da. Dass es Luft nach oben gibt ist unbestritten aber ganz bei 0 muss man auch nicht anfangen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:16, 19. Jan. 2020 (CET)

Das mag für Dich polemisch klingen, aber der Artikel kann sich unter anderem nicht entscheiden was sein Thema ist. Das Lemma lautet "Continental Reifen" und die Einleitung beginnt mit "Die Continental Reifen Deutschland GmbH gehört zur..." und dann werden Marken aufgelistet die irgendwie mit der "Continental AG" verbunden sind. Daneben enthält der Artikel werbenden Text wie beispielsweise "Fast jedes dritte neue Auto in Europa wird mit Continental-Reifen ausgeliefert. Continental verfügt weltweit über eigene Einrichtungen für Reifentests." oder "In unabhängigen Tests durch führende externe Testinstitutionen erzielte Continental seit 2007 (bis Ende 2018) in 653 Tests 511 Testsiege." Dem Artikel fehlt alles was einen enzyklopädischen Artikel ausmacht und das was er hat widerspricht unseren einschlägigen Richtlinien, daher hat Yotwen m.E. durchaus recht wenn er schreibt, dass die Wikipedia besser ohne ihn ist. Ja, man muss hier tatsächlich bei 0 anfangen. --Millbart talk 00:00, 20. Jan. 2020 (CET)

Unternehmen sind nicht per se böse. Daher kann es hin und wieder vorkommen, dass sich ein positives Faktum in einen Unternehmensartikel verirrt. So etwas wird aber in WP wohl grundsätzlich mit Werbung gleichgesetzt. Du bemerkst richtig, dass das Lemma "Continental Reifen" heißt. Und da darf nicht erwähnt werden, dass "Continental Reifen" einen Marktanteil um 30% bei Neuwagen hat und 511 Testsiege in 653 Tests geholt hat? Mich deucht eher, dass das - sofern ausreichend belegt - Fakten sind, die in einem solchen Artikel erwähnt werden dürfen. Ich hätte das wohl auch angeführt. Der andere Satz ist dagegen tatsächlich eher überflüssig; wir alle gehen stark davon aus, dass der Reifenhersteller sein Produkt testet und die Qualität prüft. Für mich liegt der Punkt allenfalls in der Belegbarkeit der Aussagen und ich sehe immer noch einen Grund für Um- aber nicht für Neuschrieb.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:19, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich wundere mich auch, dass in Wikipedia-Artikeln nichts Positives über Industrieerzeugnisse gesagt werden darf. Im Gegensatz dazu stehen die breit ausgewalzten negativen Kritiken insbesondere in Artikeln über Autos. -- Lothar Spurzem 17:26, 20. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist eine Katastrophe und ein klarer Fall für die Qualitätssicherung. Mehr als eine Gratiswerbung ist das nicht. Keine Belege, keine Struktur, keine wirklichen Informationen. Das Lemma ist aber auf jeden Fall behaltenswert. Voraussetzung ist dafür jedoch, dass sich valide Quellen finden. Sollten Continentalreifen nicht in reputablen Quellen abgehandelt werden, sehe ich keine realistische Chance für dieses Lemma in der Wikipedia. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:10, 20. Jan. 2020 (CET)

Das Lemma steht auch nicht zur Diskussion. Hier wird auch keine Lemmasperre vorgeschlagen. Der Artikel ist dem Lemma in keiner Weise angemessen und ein Neuanfang sollte möglich gemacht werden. Yotwen (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2020 (CET)

BNR zur Erledigung der Hausaufgaben wäre auch eine Option. Ich denke, es ist sonst alles geschrieben. Warten wir halt die Admin-Entscheidung ab.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:46, 21. Jan. 2020 (CET)

in der Form ist der Artikel aus Qualitätsgründen nicht tragbar und ist zu löschen. Ein Neuanfang, (wenn klar ist worum es im Artikel gehen soll) ist unter dem dann richtig gewählten Lemma möglich

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:58, 22. Jan. 2020 (CET)

Katharina Loeber (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Enzian44 (Diskussion) 11:03, 15. Jan. 2020 (CET) Ich habe im Artikel den Lebenslauf, der zur Verfügung steht, nachgetragen. Bislang ein Buch über ein wichtiges Thema und der Wiedereinstieg in die Wissenschaft ist natürlich eine persönliche Leistung, generiert aber keine Relevanz. --Enzian44 (Diskussion) 11:10, 15. Jan. 2020 (CET)

Recherchiere ich das richtig: Ein Werk als Autorin? --91.47.27.14 14:38, 15. Jan. 2020 (CET)

keinerlei Relevanz ersichtlich, weder genügend Schriften (ihr bisher einziges (!) Werk ist eine Überarbeitung/Neuauflage ihrer Dissertation), noch einen offiziellen Lehrstuhl, dazu kommt, dass ihr Doktorvater der Autor dieses Artikels ist, wenn das mal kein "Geschmäckle" ist? Fazit: löschen, gerne auch schnell, bevor die Person selbst unverschuldeterweise hier zerrissen wird--ArthurMcGill (Diskussion) 15:28, 15. Jan. 2020 (CET)

Sehe ich wie mein Vorredner. Vielleicht in ein paar Jahren... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:27, 15. Jan. 2020 (CET)

Momentan ist keine Relevanz erreicht. Wie schon geschrieben, darf später gern wiederkommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:40, 15. Jan. 2020 (CET)

Na, na! so dramatisch schlecht steht es nun auch wieder nicht, denn nach WorldCat hier hat sie vier Veröffentlichungen, davon allerdings zwei im GRIN Verlag, die man ... --Jageterix (Diskussion) 16:44, 15. Jan. 2020 (CET)

Persönliche Lebensläufe auf der Webseite des Arbeitgebers sind nicht als Hauptquelle für einen WP_Artikel geeignet. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:14, 15. Jan. 2020 (CET)

Vorher gab es überhaupt keinen Beleg für den biographischen Teil des Artikels. Schließlich soll man ja zunächst zur möglichen Verbesserung beitragen. --Enzian44 (Diskussion) 18:04, 15. Jan. 2020 (CET)

Ganz ohne ist nicht besser. Aber wenn ein Artikel sonst nicht belegt werden kann, ist der Ausweg nicht, schlechte Quellen zu verwenden. Eigenangaben sind nicht objektiv und tenderien dazu, bestimmte Sachverhalte auszulassen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:29, 15. Jan. 2020 (CET)

Lebensläufe, die auf universitären Seiten veröffentlicht werden, sollte man allerdings etwas ernster nehmen. --Enzian44 (Diskussion) 03:16, 16. Jan. 2020 (CET)

Das sieht arg danach aus, als ob Finzsch (=Norbert Finzsch?) eine Bekannte pushen wollte... --Jack User (Diskussion) 21:10, 15. Jan. 2020 (CET)

Sie hat bei Norbert Finzsch promoviert, ist also seine Schülerin. Das Anlegen von Wikipediaartikeln gehörte allerdings früher nicht zu den Obliegenheiten eines Betreuers. --Enzian44 (Diskussion) 03:16, 16. Jan. 2020 (CET)

Ist das hier noch eine LD oder nur noch eine Tratschecke?! --Jageterix (Diskussion) 15:34, 17. Jan. 2020 (CET)

Ja, genau so sieht das aus. --84.190.207.140 14:36, 19. Jan. 2020 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 22. Jan. 2020 (CET)

Systemisches Controlling (gelöscht)

Keine Belege für die Aussagen im Artikel, QS erfolglos. Yotwen (Diskussion) 11:27, 15. Jan. 2020 (CET)

Hmmmm … stehen die nicht im erwähnten Buch Einführung in das systemische Controlling?--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 15. Jan. 2020 (CET)

Das Buch stammt von Günter Bauer, dem Erfinder des systemischen Controlling und (als Benutzer:Bauer, Guenther und auch nach eigener Auskunft) dem Autor unseres Artikels. Einen Artikel nach dem eigenen Buch zu verfassen ist, neben einem nicht offengelegtem Interessenkonflikt, auch eine mögliche Begriffsetablierung. Da müsste schon ein bisserl mehr kommen.--Meloe (Diskussion) 15:38, 15. Jan. 2020 (CET)

Hier wird sich mit dem Ansatz zumindest kritsch auseinandergesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 22:43, 15. Jan. 2020 (CET)

Ja, wenn wir das nicht mehr in die Artikel schreiben müssen, dann lassen wir doch die Artikel gleich weg und verweisen nur noch auf Bücher… Yotwen (Diskussion) 06:01, 16. Jan. 2020 (CET)

Wobei Kritik an einem wiss. Modell bzw. Ansatz in den Artikel gehören würde.--Gelli63 (Diskussion) 08:09, 16. Jan. 2020 (CET)

In Fällen wie diesen ist, bis zum Aufzeigen des Gegenteils, von Begriffsetablierung auszugehen (hässlicher gesagt, von Eigen-PR, gerne auch Literaturspam genannt). Das kann widerlegt werden. Das wäre Aufgabe derjenigen, die den Artikel behalten wollen, das dann aufzuzeigen und plausibel zu machen. Solange es nicht im Artikel steht, ist es jedenfalls nicht widerlegt.--08:48, 16. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Meloe (Diskussion | Beiträge) )

Vor allem wäre dazu die Verwendung erkennbar rezipierter Fachliteratur und die Einordnung in den fachlichen und historischen Kontext (Wer? Wo? Wann? Was?) nötig. Das wird weder mit der im Artikel aufgeführten Literatur, die deutlich erkennbar WP:Literatur widerspricht, noch dem hier genannten Werk gelingen fürchte ich. In dieser Form ist das löschfähig. --Millbart talk 10:10, 16. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Disk: WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 22. Jan. 2020 (CET)

Elias Goer (gelöscht)

dargestellte Irrelvanz. Bislang kein hinreichenden Erfolge in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen. Hyperdieter (Diskussion) 12:54, 15. Jan. 2020 (CET)

Wie schon im abgelehnten SLA: dargestellte Relvanz mit hinreichenden Erfolgen in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen bei Deutschen Meisterschaften mit 2. und 3. Platz. Das mag zwar nicht ganz die harten RK erfüllen, aber hierbei muss man bedenken, dass Leichtathletik die wohl bekannteste Individualsportart und olympische Kerndisziplin ist - und 200 Meter sowie 4x100 Meter sind keine Randdisziplinen dieser Sportart. Jedenfalls hat ein Podiumsplatz bei DM der LA hier bisher immer gereicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich stimme dir zu, dass das sicher ein hoffnungsvolles Talent ist und ein Artikel sicher angemessener als die neulich diskutierten Turner aus den 1930er Jahren. Unsere RK sind bisher aber trotzdem eindeutig nicht erfüllt, dafür müsste er Meister oder Nationalmannschaftsmitglied sein. Dass wir jetzt unsere ohnehin schon ultratiefen Sportler-RK noch weiter aufgeweicht hätten, wäre mir neu. --Hyperdieter (Diskussion) 14:25, 15. Jan. 2020 (CET)

Wieder ein klassischer Fall von "Artikel zu früh". Er wird sicherlich noch einiges erreichen können und dann gerne wiederkommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:44, 15. Jan. 2020 (CET)

Nicht wirklich zu früh, denn m.E. sollten wir Podiumsplätze bei DM bei Leichtathletik anders bewerten als bei z.B. Inline-Speedskating (d.h. bei Inline-Speedskating greifen die Einschlusskriterien der RK, bei z.B. Leichtathletik kann man auch Podiumsplätze werten). Und das sagt Hyperdieter ja selber mit Deutsche Vizemeister der Leichtathletik in seiner Anmerkung zu Relevanz von Sportlern, wobei es hier ein 200 Meter und Staffelläufer ist und kein 100 Meter Läufer. Und dargestellte Irrelvanz ist da dann schon fast grober Humbug.--Gelli63 (Diskussion)

gelöscht, alle sind sich einig, dass er die Anforderungen nicht erfüllt, --He3nry Disk. 16:46, 22. Jan. 2020 (CET)

Wiener Barpianisten (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:06, 15. Jan. 2020 (CET)

Ja echt? Mehrere hundert Kompositionen, eine zweistellige Zahl von Alben, ... Und das hält Herr Viellöscher für irrelevant? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:38, 15. Jan. 2020 (CET)

Du solltest Dir mal einen respektvollen Ton angewöhnen - das geht in die Richtung WP:PA.--Nadi (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2020 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil - vielleicht versuchst du mal meine Begründung genau zu lesen: Es ist durchaus möglich, dass eine Relevanz besteht, aber wenn sie im Artikel nicht dargestellt ist, so nützt das nichts. Deine Fehleinschätzung ist aber nachvollziehbar, da du ja erst so wenig Erfahrung in der Wikipedia hast. Wird schon werden. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:31, 16. Jan. 2020 (CET)

Naja, lt. Artikel erschienen die alle im Hauslabel Barmusik Records. Es gibt einen Artikel hier, aber quasi keine seriöse Rezeption (oder gar Rezension). Dass einige ihrer Künstler, als Auftragsmusiker, die Hintergrundmusik für Shows oder Galas gestalteten, reicht ja wohl kaum. Im Regiowiki (in dem sie verteten sind) scheint nach allem, was bisher da steht und zu finden ist doch der angemessene Platz zu sein. Der Rest kann ggf. bei Reinhard Wallner eingebaut werden.--Meloe (Diskussion) 15:55, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich hätte fast auf behalten tendiert... fast. Die Alben sind entweder von einem Solokünstler oder von vielen Künstlern gestalltete Sampler. Weder das eine noch das andere erzeugt für diese Komunity Relevanz. Die einzelnen Kompositionen sind auch Namensbezogen. Leider bleibt für diese Wiener Musiker (meiner Meinung nach) nur das Regiowiki. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:01, 15. Jan. 2020 (CET)

Klassischer Fall für das Regiowiki. --Nadi (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2020 (CET)

Ob mir jemals jemand erklären kann, warum kleine und möglicherweise nur für einen relativ kleinen Leserkreis interessante Artikel gelöscht werden müssen? Das Argument bei einer gedruckten Enzyklopädie wäre die begrenzte Seitenzahl, hier also eventuell der begrenzte Speicherplatz. Letzteres kann aber nicht oder nicht mehr zutreffen, da immer stärker nach immens großen Bilddateien gerufen wird. Wenn ich zum Beispiel bei den Commons ein bezüglich Bildgestaltung, Schärfe und Farbe ausgezeichnetes Foto mit einer Dateigröße von nur 1 KB zur Bewertung als Qualitätsbild vorstellen würde, hätte ich keine Chance. Wie viel Platz aber nimmt der hier zur Diskussion stehende Artikel in Anspruch? -- Lothar Spurzem 23:56, 16. Jan. 2020 (CET)
Was ich fast vergessen hätte: Artikel bitte behalten, auch wenn dem einen oder anderen die Relevanz nicht genügend dargestellt erscheint. Mir genügt die Darstellung der Relevanz, das heißt unter anderem: Für mich ist der Artikel interessanter als Hunderte andere über irgendwelche Pornogirls. -- Lothar Spurzem 00:28, 17. Jan. 2020 (CET)

Wie ich dem Kollegen Lothar Spurzem schon mehrfach mitgeteilt habe, teile ich seine Meinung über sie dümmlichen Pornostaratikel u.ä. - aber dies kann nicht davon ablenken, dass es hier mal wieder gemäß unserer Relevanzkriterien an der notwendigen Darstellung der Relevanz mangelt, auch noch eine Woche nach dem LA Das persönliche Interesse kann und darf nicht Maßstab sein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:10, 22. Jan. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 22. Jan. 2020 (CET)

Diskussion:Nadine Horchler (LAE)

Sinnfreier Diskussionsbeitrag, der angesprochene Sachverhalt wurde vor fast drei Jahren schon ausführlich im Artikel behandelt und erscheint dort sowohl im Fließtext als auch in der Infobox als auch in den Statistiken der Sportlerin. --Luitold (Diskussion) 15:46, 15. Jan. 2020 (CET)

Dann mache den Diskussionsteilnehmer auf der Diskussionsseite in freundlichem Ton auf diesen Irrtum aufmerksam.--Definitiv (Diskussion) 16:01, 15. Jan. 2020 (CET)

im Fließtext erscheint er nicht wirklich. Bitte doch auf der DISK den Beitragsersteller dies zu ergänzen.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 15. Jan. 2020 (CET)

Gleich zweimal beantwortet auf der Disk.-Seite. Setze LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:16, 15. Jan. 2020 (CET)

nicht wirklich? Reichen eine Überschrift und FÜNF Sätze nicht? --Luitold (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2020 (CET)

WOW Tech Group (gelöscht)

Relevanzfrage. Umsatz und Mitarbeiterzahl liegen fern von enzyklopädischer Relevanz. Und die Innovationen Paarvibrator und Klitorisstimulator kamen doch wohl geraume Zeit vor der Gründung dieses Unternehmens auf den Markt. --enihcsamrob (Diskussion) 17:38, 15. Jan. 2020 (CET)

Stand heute, weg damit, ABER: In der Einleitung steht was von Einzelhandelsgeschäften. Wenn davon einige der Firma gehören, evt. sogar international könnte das schon reichen. Dazu kommt das wenigstens eins ihrer Produkte einen Venus-Award gewonnen hat. Erschwerend für die RK ist auch noch, dass einige ihre Produkte in den Geschenkpaketen der Ehrengäste der Oscarverleihung und des Superbowls waren. Zudem gab es für We-Vibe wohl einen Hackerskandal in den Staaten. Wenn das so stimmen sollte und neutral belegt in den Artikel kommt. Kann man über vorhandene Relevanz sprechen. 7 Tage zum Ausbau. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:31, 16. Jan. 2020 (CET)

Sieht derzeit nach Werbeflyer mit unzureichender Erfüllung der Unternehmenskriterien aus. Gibt es irgendeine externe unabhängige Rezeption zu Marktbeherrschung oder Innovationsführerschaft? Bisher jedenfalls nicht im Artikel. --Jbergner (Diskussion) 11:26, 17. Jan. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 13:26, 22. Jan. 2020 (CET)

Erläuterungen: We-Vibe und Womanizers sind sicher nicht unbekannt, vieleicht kann man darüber Relevanz darstellen. Derzeit haben wir aber einen recht werblichen Artikel, die die Relevanz nicht darstellt.--Karsten11 (Diskussion) 13:26, 22. Jan. 2020 (CET)

Yasemin Yazan (SLA)

An Peinlichkeit kaum zu überbietende Selbstbeweihräucherung. Die DNB kennt nur zwei Publikationen - im Selbstverlag. --enihcsamrob (Diskussion) 17:51, 15. Jan. 2020 (CET)

Pläng. Wußte ich doch, das da ein LA kommt. War nur eine Frage der Zeit und von wem... :D Stimme voll und ganz zu: der übliche Coach-Spam eben. Löschen. --Jack User (Diskussion) 18:17, 15. Jan. 2020 (CET)

Die weiteren im Artikel genannten Bücher sind in Büchereikatalogen wie der DNB oder Worldcat nicht bekannt. Für die Auszeichnungen gibt es keine Belege. Die einzigen im Artikel genannten Quellen sind Selbstdarstellungen der Lemmaperson. So, wie es jetzt ist, auf jeden Fall löschen. Ich kann mir nicht vorstellen, wodurch der Artikel noch ausgebaut werden könnte. Es gibt nichts. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:43, 15. Jan. 2020 (CET)

Das EGO? Bei Coaches platzt das ja meistens schier... --Jack User (Diskussion) 19:05, 15. Jan. 2020 (CET)

Glasklarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:08, 15. Jan. 2020 (CET)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:05, 15. Jan. 2020 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:32, 15. Jan. 2020 (CET)

Ruben Braga (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. Gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter macht weder ein Sitz im Jugendparlament von Kaiserslautern noch die einstimmige Wahl zum Zweiten Vorsitzenden des im September 2019 gegründeten Die-PARTEI-Kreisverbandes Kaiserslauten relevant, wobei zusätzlich wohl keine mediale Rezeption vorhanden ist und die meisten Suchtreffer bei Google zudem auf einen portugiesischen Fußballspieler entfallen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:03, 15. Jan. 2020 (CET)

Glasklarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:09, 15. Jan. 2020 (CET)

Hallo lieber Snookerado und sehr geehrtes Wikipedia Team,

Ich bin etwas verwundert und überrascht, über die so rasche Meldung meines Artikels zu meiner eigenen Person. Aber ich will hier gleich anmerken, dass ich es nachvollziehen kann. Dennoch will ich folgendes anmerken:

Meine Seite ist relevanztechnisch gesehen tatsächlich eher für Zukunft geschrieben. (2021 sind Landtagswahlen in RLP, für die ich mich aufstellen lassen werde. 2024 finden in Kaiserslautern die nächsten Stadtratswahlen statt, für die ich bereits als Listenplatz 1 feststehen, also eine gute Chance habe einen weitaus wichtigeren Posten wie Mitglied im JuPaKL oder 2.Vorsitzender zu bekommen:^)

Mein Artikel soll meinen potentiellen Wählern helfen, sich möglichst früh vor den anstehenden Wahlen über mich zu informieren.

Auf meiner Homepage und meinem Twitter (beides im Artikel angegeben) halte ich die Bürger Kaiserslauterns und alle Interessenten regelmäßig mit Nachrichten aus KL und Umgebung auf dem Laufenden. Die Resonanz deswegen ist bei verschiedensten Themen überaus groß.

Bzgl. der Aussage zu den Suchergenbnissen im Internet:

Ich habe es bereits mit mehreren Accounts und Geräten ausprobiert und jedesmal kam mein Wiki-Artikel auf Platz 2. Gefolgt darauf kommen meine Facebook und Twitter Accounts sowie meine Website. Ein angesprochener Fussballer kommt ziemlich weit unten. Vor meinem Artikel kommt lediglich ein Wiki-Artikel über einen brasilianischen Journalisten.

Abschließend nochmal mein vollstes Verständnis für diesen Schritt. Ich hoffe aber dennoch, dass mein Artikel bestehen bleibt sodass ich von heute an mit allem was für Wikipedia relevant und interessant ist meinen Artikel verbessern und vergrößern kann. Dennoch sollt ihr entscheiden was für Wikipedia am besten ist und ich werde jede Entscheidung von euch akzeptieren:^)

Freundlich Grüße --RubinhoB (Diskussion) 20:30, 15.Jan 2020 (CET)

Hallo @RubinhoB:, das Problem an der Sache ist, dass du für die Erfüllung der Relevanzkriterien beispielsweise ein aktuelles oder ehemaliges Mitglied des Landtags von Rheinland-Pfalz sein müsstest. Da dies in deinem Fall nicht der Fall ist beziehungsweise deine Wahl auch nicht sicher ist, würdest du dieses Kriterium aktuell nicht erfüllen. Meines Erachtens würde auch ein Sitz im Stadtrat von Kaiserslautern nicht ausreichen. In Hinsicht auf die Rezeption wären beispielsweise eine regelmäßige Berichterstattung in verschiedenen Medien (also beispielsweise bei der FAZ oder beim SWR) nötig, was – sofern ich das überblicke – nicht der Fall ist (im Übrigen entfallen auf der ersten Seite meiner Google-Suche jeweils vier Treffer auf dich bzw. den Fußballspieler). Summa summarum reicht das in meinen Augen (derzeit) nicht aus.

Sofern deine Kandidatur für den Landtag von Rheinland-Pfalz offiziell ist und der Wahltermin nur noch zwölf Monate entfernt ist, könntest du dein Artikel aber jedenfalls zeitweise auf einer Unterseite von Benutzer:Wahlkandidaten einstellen beziehungsweise wiederherstellen lassen (siehe dort). Solltest du in den Landtag einziehen, so wird dein Artikel wieder auf das aktuelle Lemma verschoben werden, sollte das nicht passieren, würde eher jedoch wieder gelöscht werden. Nichts für ungut, aber so ist es nun einmal. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:08, 15. Jan. 2020 (CET)

Wie gesagt alles in Ordnung, ich kann euch absolut nachvollziehen. Immerhin hat mir der Artikel geholfen zu lernen und zu verstehen wie das ganze hier funktioniert. Sollte der Artikel gelöscht werden, wovon ich mal ausgehe, ist das in Ordnung gewesen. Aber trotzdem ein riesiges Dankeschön,dass du hier so aktiv bist und mir hilfst bzw. mir auch hilfst zu verstehen was ich darf/kann und was nicht!:^) (nicht signierter Beitrag von RubinhoB (Diskussion | Beiträge) 22:26, 15. Jan. 2020 (CET))

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 22. Jan. 2020 (CET)

Black Swan (Band) (in BNR verschoben)

Eine Single am Start, ein zweite im Anmarsch. Album geplant. Das reicht noch nicht, bnr oder löschen. Flossenträger 19:20, 15. Jan. 2020 (CET) Flossenträger 19:20, 15. Jan. 2020 (CET)

Das Album ist angekündigt und terminiert, die Relevanz der einzelnen Gruppenmitglieder darüber hinaus sicherlich unbestritten. Da das VÖ-Datum (Stand heute) nur vier Wochen in der Zukunft liegt und zwei Veröffentlichungen der Band bereits erhältlich sind, zudem der Albumartikel in Vorbereitung ist, halte ich eine Löschung für nicht zielführend. Über BNR kann man reden, muss m.E. aber nicht sein.--JürnC (Diskussion) 20:17, 15. Jan. 2020 (CET)

Das ein Albumartikel in Vorbereitung ist hilft dem Bandartikel grade auch nicht weiter. Wie das mit terminierten Veröffentlichungen so ist, da kommt dies dazwischen, dann jenes und schon schiebt sich die Veröffentlichung ewig nach hinten. Ich bin in diesem Fall für BNR und Rückverschiebung nach Veröffentlichung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:39, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich kann damit leben und verschiebe den Artikel in meinen BNR.--JürnC (Diskussion) 14:31, 17. Jan. 2020 (CET)

SoulBrigada (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 19:52, 15. Jan. 2020 (CET)

Wird wohl auch schwierieg. Keine Charts, kein Album, EP im eigenen Verlag. Keine wirkliche mediale Aufmerksamkeit usw. ... Eher SLA-Fall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:44, 16. Jan. 2020 (CET)

Löschen mangels Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 18:03, 16. Jan. 2020 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 22. Jan. 2020 (CET)

Salzburger Volksliedchor (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, darüberhinaus dünne Beleglage und POV-lastig Lutheraner (Diskussion) 20:58, 15. Jan. 2020 (CET)

DNB kennt 13 Publikationen, Worldcat, Discogs, IMDb nachgetragen. Sehr schlechte Belegelage, Artikel muss neu struturiert werden, was aber nur mit Quellen möglich ist. Ich halte den Chor für relevant. Bin bereit, dass dann zu machen, aber dafür müssen Belege her. Behalten.--Nadi (Diskussion) 23:22, 15. Jan. 2020 (CET)

Aufgrund Ausbaus und nunmehriger Rekevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:18, 16. Jan. 2020 (CET)

WerteRaum (gelöscht)

Es handelt sich bei dem Artikel um einen Werbetext der spiel & sport team GmbH, die mit Unterstützung der Brochier Stiftung das Programm anbietet. Beide werden im Artikel jedoch nicht genannt. Der Text zitiert zwar einige Zeitungsartikel, bleibt aber trotzdem werblich ("das Angebot richtest sich an...") und erreicht nicht die Qualität für einen enzyklopädischen Artikel. Usteinhoff (diskUSsion) 22:18, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich bin da auch skeptisch, möchte aber kein Urteil abgeben. Es scheint eines von derzeit sechs Projekten des StMAS „zur Wertebildung“ zu sein (Werte: Welche Angebote gibt es zur Wertevermittlung) und sieht auf den ersten Blick nicht relevanter aus als die anderen. --Carolin 00:00, 16. Jan. 2020 (CET)

Welche Relevanzkritierien gelten eigentlich für Projekte? Die allgemeinen von WP:RK#V? So sehr dieses (und viele andere vergleichbare Projekte) eine sicherlich lobenswerte Arbeit macht, sehe ich die RK nach momentaner Darstellung im Artikel nicht erfüllt. Ggf. hat der Projektträger (Martin-Gruber-Stiftung) eine Relevanz und das Projekt könnte im Rahmen dessen erwähnt werden. --X2liro (Diskussion) 11:34, 16. Jan. 2020 (CET)

X2liro, woran erkennst du, dass die Martin-Gruber-Stiftung der Projektträger ist? --Usteinhoff (diskUSsion) 18:46, 16. Jan. 2020 (CET)

Hallo Usteinhoff, wenn du auf der Webseite ganz nach unten scrollst, steht da der Projektträger. --X2liro (Diskussion) 21:27, 16. Jan. 2020 (CET)

Das kommt davon, wenn man Selbstaussagen als Belege verwendet. Schau mal bitte unter Projektträger, das ist jemand, der im Auftrag anderer Geld in die Hand bekommt, um die Projektvergabe und -verwaltung zu regeln. Ich denke eher, dass hier die Brochier-Stiftung Projektträger ist, schreiben sie zumindest [1]. Martin Gruber finanziert mit. Das kommt aber im Artikel so nicht vor, weil der Artikel nicht mit anständigen Belegen versehen ist. Selbstaussagen taugen einfach nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:06, 17. Jan. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 22. Jan. 2020 (CET)

Wolfgang Martens (Jurist) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:21, 15. Jan. 2020 (CET)

Relevanz dürfte als ordentlicher Professor unstreituig sein. Allerdings ist der Lebenslauf total unvollständig. Da müßte dringend nachgebessert werden. Behalten, aber schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:28, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mal die Normdaten spendiert, bei denen die LCCN ihm ein Geburtsjahr 1932 und eine Dissertation von 1963 über das Recht am Arbeitsplatz unterschieben. Man kann ja nur hoffen, daß der neue Benutzer wenigstens diesen Artikel weiter ausbaut. Eine Minimalinformation von Lutheraner ist ihm ja schon zuteil geworden. --Enzian44 (Diskussion) 04:21, 16. Jan. 2020 (CET)

Wem eine Gedächtnisschrift gewidmet wird, sollte hinreichend relevant sein. Ich habe dem Anleger auch noch ein paar Hinweise gegeben. --Enzian44 (Diskussion) 04:37, 16. Jan. 2020 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:49, 16. Jan. 2020 (CET)

Schade, daß sich der Ersteller nicht mehr am Ausbau beteiligt hat. --Enzian44 (Diskussion) 15:42, 16. Jan. 2020 (CET)