Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2021

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:06, 9. Jun. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Linksschützen (Biathlon) nach Kategorie:Linksschütze (Biathlon) (erl.)

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 18:57, 20. Mai 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:05, 20. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Kunigunde von Luxemburg als Namensgeber nach Kategorie:Kunigunde von Luxemburg als Namensgeberin (erl.)

@J.-H. Janßen: Generisches Maskulinum ist hier nicht zuständig, da das Geschlecht eindeutig ist. Warum ich die Kategorie nicht einfach selber verschiebe, zeigt ein Blick in Kategorie:Heiliger als Namensgeber und ein weiterer auf Portal Diskussion:Sport #Ungrammatische Klammerzusätze im Frauensport. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:24, 20. Mai 2021 (CEST)

Bin gegen die Verschiebung. Die aktuelle Form ist auch korrekt, prägnanter und zudem häufiger. Vgle https://www.google.com/search?q=%22Sie+ist+Namensgeber%22 15400 hits, vs https://www.google.com/search?q=%22Sie+ist+Namensgeberin%22 4690 hits.--Jocme (Diskussion) 22:32, 20. Mai 2021 (CEST)

Erstens musst du Google richtig benutzen und zur letzten Seite vorspringen: 151 für "Sie ist Namensgeber" vs. 181 für "Sie ist Namensgeberin. Zweitens bezieht sich "sie" bei dem ersten häufig nicht auf Personen, sondern auf Objekte mit femininem Genus, während -in meist nur bei Personen mit femininem Sexus benutzt wird, vgl. "Die Stadt ist Namensgeber." vs. "Die Stadt ist Namensgeberin." Meiner Meinung nach verschieben. --Kenny McFly (Diskussion) 23:18, 20. Mai 2021 (CEST)

Ein echter Häufigkeitsvorsprung für die grammatisch maskuline Form hätte mich auch gewundert – das würde ich eher noch in den Neuen Bundesländern für möglich halten, wo man aus DDR-Zeiten die grammatisch maskulinen, aber semantisch geschlechtsneutralen Berufsbezeichnungen nach russischem Vorbild kennt. Im Westen gab es eine ähnliche Praxis wohl auch bei Abschlussdiplomen und Gesellenbriefen, und man sagte „sie hat Tischler gelernt“, aber (zumindest in den Medien) nie „sie ist Tischler“, sondern immer „sie ist Tischlerin“. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:32, 21. Mai 2021 (CEST)

Mag sein das die beiden Suchen ungefähr die gleichen Anzahlen liefern, aber belegt ist damit die Nicht- Notwendigkeit des Verschiebens. Die Theorie mit dem weiblichen Sexus bei der -in Form trägt auch nicht, man kann sich das ja anschauen.--Jocme (Diskussion) 02:02, 22. Mai 2021 (CEST)

Mir ist das wumpe. Was mir aber grundsätzlich wichtig ist, ist die Einheitlichkeit der Gestaltung, wie ich sie ja auch schon vielfach an anderer Stelle kritisch eingefordert habe. Also entweder bei allen weiblichen Heiligen die Namensgeberin wählen oder eben gar nicht. So ist die Kategorie mal wieder auf dem besten Wege zum „Schlendrian, Schlendrian unter den Laternen“, wie er innerhalb der Wikipedia ja leider mittlerweile immer mehr um sich greift. Jeder drückt sein persönliches Räppelken durch und das Gesamte kippt dann hin zum ausgefransten Patchwork-Gemurkse. Regeln brauchen wir dann irgendwann nicht mehr – es lebe die Wikianarchie! --J.-H. Janßen (Diskussion) 22:23, 7. Jan. 2022 (CET)

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:54, 15. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Linksschütze (Biathlon) (gelöscht)

Einfache Frage: Wozu? Wir haben weder Kats für Linksfüßer im Fußball noch für linksspielende Tischtennisspieler. Mit dem gleichen Recht könnte man rothaarige Biathleten extra kategorisieren. --Zollernalb (Diskussion) 22:15, 20. Mai 2021 (CEST)Zollernalb (Diskussion) 22:11, 20. Mai 2021 (CEST)

Habe ich irgendwo eine Regel übersehen, die das Erstellen von Kategorien verbietet? Zehn Seiten Mindestinhalt wird i.d.R. gefordert. Die gleiche Frage könnte ich stellen, warum wir Biathleten nach Ländern kategorisieren, obwohl sie bereits als Person mit ihrer entsprechenden Nationalität kategorisiert sind? Linksschützen sind im Biathlon eben nach wie vor eine extreme Ausnahme und damit ist für Interessierte diese Kategorie durchaus hilfreich. --Luitold (Diskussion) 23:00, 20. Mai 2021 (CEST)

Ja, die Regel, die beim Anlegen angezeigt wird: sprich dich mit dem Fachbereich ab. Kategorien sind nicht dazu da, Personen zu "taggen", sie sind zur systematischen Einordnung von Artikeln. "Linkshänder" ist keine systematische Einordnung, zumal offensichtlich auch nicht an eine Rechtshänder-Kategorie gedacht ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:37, 21. Mai 2021 (CEST)

ist es eine Besonderheit links zu schießen? Im Tennis und Boxen macht die dominante Hand einen Unterschied, da wäre es anders. eher löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 21. Mai 2021 (CEST)

Fachbereich? Hm. Dann frage ich mich schon, warum die Löschung nicht mit dem Fachbereich abgesprochen wurde, sondern klammheimlich über einen Löschhinweis in der Kategorie erfolgt. Die feine englische Art ist das sicherlich nicht. Denn Kategorien haben außer dem Esteller selten User auf ihrer Beobachtungsliste. Aber fragen wir doch mal den Fachbereich Biathlon. Wieviele aktive User gibt es, die dort die Hauptarbeit leisten? Die kann man wohl an einer Hand abzählen. Das sind z.B. @Hoppetosse13: @Florean Fortescue: @Anmey10112: @Andi.Wez2001: und ich.

Und ja, im Biathlon sind Linksschützen eine echte Ausnahme. Während Linkshänder lt. WP-Artikel einen Anteil von 10-15% mit höherer Dunkelziffer haben, sind in der Kategorie der Linksschützen aktuell 14 Athleten, von denen vier (Bailey, Hennecke, Os und Skardino) bereits zurückgetreten sind. Aktuell stellt die Kategorie in etwa die Situation der letzten 5-10 Jahre dar. Pro Jahr haben wir pro Geschlecht 120-150 Starterinnen bei Weltcuprennen, sagen wir es sind 100 mit WP-Artikel und in etwa noch die gleiche Anzahl im zweitklassigen IBU-Cup, wovon vielleicht die Hälfte kaum Aufmerksamkeit genießt. Wären pro Winter mal grob 300 Atleten. Nimmt man als jährliche Fluktuation (Rücktritte, "Degradierungen" etc.) noch zusätzlich 10%, dann reden wir bei fünf Jahren von ca. 450 Athleten, bei zehn von 600 Athleten. Rein rechnerisch kommt man auf 3,1 bzw. 2,3%. Das weicht vom statistischen Anteil der Linkshänder ziemlich deutlich ab. Und nimmt man alle Weltcupstarter mit ca. 250-300 Athleten und den Anteil derer, die vergangenen Winter Weltcuprennen bestritten haben (also ohne Pendry, Horka, Grossman und Eberhard), dann bleiben nur noch sechs Athleten mit einem Anteil von 2,4 bwz. 2,0%. --Luitold (Diskussion) 14:45, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich finde die Kategorie im Grunde nicht schlecht. Zwar interessiere ich mich für Biathlon, kann die fachliche Notwendigkeit aber nicht beurteilen. Ich habe allerdings noch im Kopf, dass die Kommentatoren ab und an darauf hinweisen, wenn Athleten mit links schießen (Umstellung der Trainer, Spezialanfertigungen etc), und dass Linksschützen in Interviews nach den Rennen gefragt wurden/werden, inwieweit diese „Besonderheit“ ein Manko oder ein Vorteil für sie sei. Insofern scheint das tatsächlich ein Thema zu sein, das als Abweichung von der Norm Beachtung findet. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 15:14, 21. Mai 2021 (CEST)

also für eine Ausnahmesituation, die nur Systembedingt so entsteht (weil eben die Gewehre normalerweise - im Nachwuchsbereich - NICHT extra für Linksschützen vorhanden sind), brauchen wir keine eigene kat (mit dem Argument könnte man auch eine kat für blonde Dunkelhäutige oder Fußballer OHNE Tatoos fordern ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 21. Mai 2021 (CEST)

Die Statistik mag ja wirklich interessant sein, das Kategoriensystem ist aber für die Artikelstatistik, nicht für die Personenstatistik da. Schon deshalb, weil Datengrundlage der WP-Bestand an Artikeln ist, der zufällig bzw. interessengesteuert entsteht, aber weder vollständig noch repräsentativ sein muss. Wikidata ist der perfekte Ort für genau diese Statistik, wenn sie denn jemand pflegen will.

Im Übrigen ist Händig-/Füßigkeit keine Biathlon-Eigenheit, sondern sportübergreifend von Belang. Es ist also keine Biathlon- sondern eine Sport-Entscheidung. Und offensichtlich gibt es das sonst im Sport nicht, nicht einmal bei "Eins-gegen-eins-Sportarten", wo es noch weitaus mehr Bedeutung haben dürfte. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:59, 25. Mai 2021 (CEST)

Löschen. Über solch einen Unfug braucht man nicht länger zu diskutieren. --Zollwurf (Diskussion) 16:01, 23. Mai 2021 (CEST)

Schon mal was von Wikipedia:Wikiquette gehört??? --Luitold (Diskussion) 18:16, 23. Mai 2021 (CEST)

Ich kann in der Kategorie auch keinen weiteren Sinn erkennen. Angelegt aus Interesse ist leider keine ausreichende Existenzberechtigung. Die vergleichbare übergeordnete Kategorie wäre tatsächlich die Kategorie:Linkshänder und das diese nicht gewollt ist steht wohl außer Frage. Daher bitte löschen. --alexscho (Diskussion) 12:10, 16. Jun. 2021 (CEST)

Bitte löschen, denn die Kategorie ist der größte Schwachsinn denn ich hier gelesen habe. --कार (Diskussion) 21:20, 12. Sep. 2021 (CEST)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 12:38, 15. Jan. 2022 (CET)

Wird gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 09:54, 25. Jan. 2022 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:ElBe/Galerie/Bild (erl.)

Seite überflüssig.
BITTE KEINE ÜBERGEORDNETEN SEITEN LÖSCHEN!!!--ElBe ^{1 | 2 | 3 |} (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ElBe (Diskussion | Beiträge) 15:20, 20. Mai 2021 (CEST)) Service:

15:23, 20. Mai 2021 XanonymusX (A) Diskussion Beiträge löschte die Seite Benutzer:ElBe/Galerie/Bild (Wunsch des Benutzers: einziger Bearbeiter: ElBe)

Benutzer:ElBe, in Deinem BNR kannst Du nicht mehr gebrauchte Seiten einfach per SLA löschen, eine Debatte ist ja nicht notwendig. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:23, 21. Mai 2021 (CEST)

Mach ich ab sofort, danke für den Hinweis! --ElBe ^{1 | 2 | 3}

Metaseiten

Wikipedia:Beobachtungskandidaten (LAE)

Überflüssiges Relikt aus der Wikipedia-Frühgeschichte.

Klar, Vandalen-Bekämpfung ist wichtig. Dafür haben wir seit einigen Jahren effektive Tools, man denke nur mal an WP:Huggle. Auch die gesichteten Versionen haben ihren Beitrag dazu geleistet, weil durch sie der Vandalismus in der Außenwahrnehmung gar nicht sichtbar ist.

Aber diese Uralt-Liste aus grauer Vorzeit leistet dazu sicher keinen Beitrag, und zwar aus drei Gründen:

1. Sie bildet nur die Spitze des Eisberges ab. Prinzipiell kann jeder Artikel Opfer von Vandalismus werden. Und selbst wenn man sich nur auf die in der Liste genannten, politische brisanten Themengebiete („Honigtöpfe“) bezieht, so sind diese viel umfangreicher, als uns die Liste weis machen will. Beispielsweise besteht das Fachgebiet Kernenergie nicht nur aus dem namensgebenden Artikel selbst, sondern genauso gut kann in einem Artikel über ein beliebiges Kernkraftwerk ebenfalls politische Propaganda rein geschrieben werden. Wollte man jedes Kernkraftwerk (weltweit gibt es über 400) zum Beobachtungskandidaten erklären, würde die Liste ganz einfach ausufern, und dann kommen da ja noch die ganzen anderen Fachbereiche...
2. Die meisten in der Liste genannten Artikel können gar nicht vandaliert werden, da sie gesperrt sind (Seitenschutz). Müssten die dann nicht aus der Liste entfernt werden?
3. Jeder überdurchschnittliche Nutzer („Power User“) hat sicher mindestens ein Dutzend Artikel aus dieser Liste auf seiner Watchlist und sieht somit sofort, wenn dort irgendwo ein Vandale wütet. Diese Liste war wohl mal dafür gedacht, den Nutzern vorzuschlagen, welche Artikel sie auf ihre persönliche Watchlist nehmen sollen. Aber das kann sie sicher nicht leisten, eben aus oben genanntem Grund: sie ist nur die Spitze des Eisberges. Außerdem sollte man es noch jedem Nutzer selbst überlassen, welchen Artikel er beobachten möchte und welchen nicht.

Insgesamt betrachtet erfüllt diese Liste ihren Zweck nicht (mehr). Sie sollte ins Wikipedia:Archiv verschoben werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:27, 20. Mai 2021 (CEST)

Es wäre doch schön gewesen, wenn du erstmal mit denjenigen sprichst, die diese Liste ggf. nutzen, d.h. insbes. den Mitgliedern des WP:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.

Konsequenterweise wäre dann auch erneut über Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch zu diskutieren, dazu gab es aber schon 3x einen erfolglosen LA [1][2][3] Zu deinen Argumenten:

1. Es ist nunmal Fakt, dass manche Artikel häufiger vandaliert werden als andere, beispielsweise gleich die erste Sektion: Artikel, die sich mit der Geschichte der Türkei, der Kurden und der Armenier beschäftigen, die häufiges Ziel nationalistisch motivierter Manipulationen sind. Dein Kraftwerkbeispiel schlägt fehl: Da wird es Artikel geben, die häufiger vandaliert werden als andere (z.B. weil der Lemmagegenstand häufig in den Medien ist). Die häufig vandalierten sollten in die Liste aufgenommen werden.
2. Meist ist der Seitenschutz nur temporär (ein paar Monate oder ein Jahr) eingerichtet. Außerdem werden die Artikel oft nur halbgeschützt, d.h. Nutzer, die länger als 4 Tage angemeldet sind, können trotzdem vandalieren. Deshalb bleiben die Einträge selbstverständlich drauf.
3. Der Punkt ist doch, dass ich eben nicht alle dieser Artikel auf meine Beobachtungsliste tun möchte. Deshalb ist es bequem, alle Artikel mit einem einzigen Link beobachten zu können: [4] Nach dieser Diskussion [5] habe ich beide Beobachtungskandidaten-Seiten übrigens kürzlich noch mit einem Tool ergänzt [6], um auch Vandalismus an den Wikidata-Items der gelisteten Artikel bequem überprüfen zu können.

Einwenden könnte man gegen die Liste lediglich, dass seit 2017 bis heute regelmäßig der Beobachtungskandidatentroll gezielt die auf den beiden Listen verlinkten Artikel systematisch vandaliert (was übrigens deinem Punkt 2 widerspricht – die meisten Artikel sind eben nicht oder nicht ausreichend geschützt). Das ist aber eine andere Art von Vandalismus, als der, den die Liste bekämpfen möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 08:41, 20. Mai 2021 (CEST)

Der Antrag ist eine Frechheit, dass die Liste nicht veraltet ist, ist allein schon unschwer aus der Versiongeschichte zu erkennen: [7] und natürlich haben nicht alle dort stehenden Artikel einen permanenten Seitenschutz, was gar nicht regelkonform wäre. Und wie und mit welchen Arbeitsmitteln das Projekt Vandalismusbekämpfung arbeitet, sollte doch den dort aktiv tätigen Wikipedianer überlassen bleiben und nicht ohne deren Rücksprache von einem Account, der in diesem Bereich nichts Wesentliches geleistet hat, durch unsinnige Löschanträge gestört werden. --Artregor (Diskussion) 10:46, 20. Mai 2021 (CEST)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 12:56, 20. Mai 2021 (CEST)

Ein valider Löschgrund ist weder im Antrag, noch in der Diskussion nachvollziehbar. Dennoch würde ich es begrüßen, trotz der Abwegigkeit des LA, einen administrativen Behaltensentscheid abzuwarten, damit es zumindest nicht zu Wiederholungsversuchen kommt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:54, 20. Mai 2021 (CEST)

@Artregor: Entschuldige bitte, da habe ich mich unklar ausgedrückt. Mein Ausdruck "veraltet" bezog sich in dem Fall nicht auf die Aktualisierungshäufigkeit, sondern ist als technisch veraltet zu verstehen. Modernere, effizientere Tools (wie eben das halbautomatische Huggle) haben diese Liste inzwischen ersetzt. Ist eben ein ganz normaler Produktlebenszyklus, schließlich schreiben wir Wikipedia auch nicht mit der Schreibmaschine.

Wenn man diese Liste nutzt, muss man manuell jeden einzelnen darin enthaltenen Artikel anschauen und prüfen, ob dort ein Vandale gewütet hat. Das ist nicht bloß eine sehr monotone, ermüdende Arbeit, sondern vor allem langsam: ehe man feststellt, dass ein Artikel vandaliert wurde, hat ein anderer Benutzer (meistens ein Huggle-Nutzer) schon längst revertiert.

@Johannnes89: Ich hatte erwägt, vor meinem LA den ursprünglichen Ersteller der Liste (@Stern:) zu informieren. Da dieser aber schon seit 2016 inaktiv ist, hielt ich es für obsolet, ihn anzuschreiben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 23:09, 20. Mai 2021 (CEST)

Bist Du mal auf die Idee gekommen, dass nicht jeder Huggle nutzt? Und auch nicht nutzen will? --Björn 23:11, 20. Mai 2021 (CEST)

Red doch kein Blech, ich benutze schon aus Prinzip Huggle nicht, weil es nichts taugt & seriöse RC-Arbeit die eigene, genaue Überprüfung verlangt, & Überraschung: mir gelingt es auf diese Weise immer noch, genug Vandalen zügig selbst zu sperren; zieh einfach Deinen unsinnigen LA zurück, von qualitätvoller RC-Arbeit hast Du augenscheinlich keine Ahnung --Artregor (Diskussion) 23:36, 20. Mai 2021 (CEST)

@Indoor-Fanatiker du behauptest, die Liste würde keinen Beitrag zur Vandalismusbekämpfung leisten, dabei bist du dort gar nicht aktiv. Ich habe deshalb darauf hingewiesen, dass du doch die Vandalismusbekämpfer (also das entsprechende Wikiprojekt) mal hättest fragen können, anstatt sowas einfach zu behaupten. Den inaktiven Seitenersteller fragen wäre tatsächlich nicht sinnvoll. --Johannnes89 (Diskussion) 23:57, 20. Mai 2021 (CEST)

Wie die Diskussion hier zeigt, erfüllt die Liste sehr wohl immer noch ihren Zweck. Ich setze daher LAE. -- Chaddy · D 15:31, 21. Mai 2021 (CEST)

Listen

Liste der Herrschaften in der Pfalz (erl.)

Falschschreibungslemma bzw. ungeeignetes Lemma, Themenring, keine Links auf diese Liste (=verwaist), überflüssige Liste

Bishere Diskussion zum Thema: WP:RED.

Wie dort dargelegt wurde, ist diese Liste inhaltlich voll redundant zu anderen Listen, d.h. sämtliche Einträge dieser Liste können auch in der Liste der Herrschaften im Heiligen Römischen Reich gefunden werden. Somit ist sie überflüssig. Zudem wird sie auch von nirgends verlinkt. Die einzigen Links auf diese Liste sind durch die Redundanz-Diskussion entstanden – entfernt man die Redundanz-Bausteine aus den anderen Listen, sind die paar Links auch weg.

Das Verwaltungsgebiet Pfalz (Bayern) entstand erst, als das HRR schon untergegangen war. Somit bezieht sich das Lemma auf die Landschaft Pfalz, die hat als geografische Region aber keine definierten Grenzen, sondern unscharfe Übergangsbereiche zu benachbarten Großregionen. Was tut man mit einer historischen Herrschaft (Territorium), die gerade in so einer Übergangszone lag? Zählt die dann noch zur Pfalz oder nicht? Das ist eine Frage, die jeder Benutzer subjektiv anders beantworten würde – somit ist die Liste ein Themenring.

Außerdem sollte man physische und politische Geografie generell nicht durcheinander hauen. Wir haben für heutigen Gebietsstand auch keine Liste der Landkreise im Thüringer Wald angelegt. Also liegt hier ein gänzlich ungeeignetes Lemma vor. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:27, 20. Mai 2021 (CEST)

Noch ein Hinweis: Inhalt und Versionsgeschichte dieser Liste habe ich mit diesem Edit bereits in die Liste der Territorien im Heiligen Römischen Reich kopiert. Somit steht einer erfolgreichen Artikelzusammenführung eigentlich nichts mehr im Wege. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 16:49, 20. Mai 2021 (CEST)

Behalten, eine wertvolle Liste, die auch so im Kartenband und den Textbänden des Pfalzatlas in wissenschaftlicher Form dargestellt ist. Das Lemma ist nicht mehr verwaist und ein Teil der Territorien wäre auch in einen erweiterten oder separaten Artikel zur Mainzer Republik einzuarbeiten. Mit dieser Liste kann dargestellt werden, warum Orte zur Mainzer Republik kamen, deren Nachbarorte aber nicht. Zudem enthält diese Liste historische Informationen, die in einzelnen Ortartikeln noch fehlt. Diese List ist so vollständig, sollte aber noch mit weiterem Content aus dem Pfalzatlas ergänzt werden.

Eine Redundanz zu den anderen Listen ist nicht gegeben, zudem wurde der Inhalt dieser Liste nur unvollständig eingearbeitet.--1rhb (Diskussion) 11:46, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die Liste gegen die angegebene Quelle von 1870 geprüft, und keine wesentlichen Abweichungen festgestellt. WP:Q ist mithin erfüllt. Die Kritik an der mangelnden Abgrenzung des Begriffs Pfalz" ist richtig, daher Liste verschoben auf Liste der Herrschaften im Regierungsbezirk Pfalz im Königreich Bayern (altes Lemma mag als WL bleiben). Darauf bezieht sich die Quelle, sie stellt eine vergangene territoriale Unterabgrenzung auf Basis der damals zeitlich folgenden Territorialgrenze dar. So etwas gibt es zu Hauf, z.B. wären DDR-Kreise in Relation zu Ländern und Regierungsbezirken des Deutschen Reiches ebenso sinnvoll. Das ist ein abgeschlossenen Sammelgebiet, der Wartungsaufwand ist gering. Eine gewisse Redundanz zu anderen Listen ist hier hinnehmbar. --Minderbinder 13:57, 9. Jun. 2021 (CEST)

Liste deutscher Segelschiff-Kapitäne (gelöscht)

Der Sinn und Nutzen dieser Liste ist nicht ersichtlich. Mag an der Darstellung des Inhalts noch gefeilt werden können (die Kürzel würden aufgelöst oder zumindest erklärt gehören), ist der Inhalt selbst nicht geeignet, eine gewinnbringende Liste zu erhalten. Es gibt keine Eingrenzung des Listeninhalten, auch wenn sich momentan die aufgeführten Namen auf die Kapitäne bestimmter, bekannter Schiffe begrenzen. Aber von der Grundausrichtung der Liste und auch dem Lemma gemäß könnte hier jeder Deutsche eingetragen werden, der einmal ein Segelschiff geführt hat – völlig unabhängig von der Größe und Bekanntheit des Schiffs oder der Bekanntheit der Person. Die Liste bietet die Möglichkeit einer gigantischen Aufblähung ohne Mehrwert für den Leser. Eine sinnvolle Eingrenzung scheint nicht möglich. Damit ist schon der Sinn und Zweck dieser Liste nicht mehr gegeben. --Ambross (Disk) 10:16, 20. Mai 2021 (CEST)

Ebenfalls pro löschen. Diese Liste stellt eine Art "eierlegende Wollmilchsau" ohne eindeutige Abgrenzung der Inhalte dar. Zum einen ist schon die Begrenzung auf 19. und 20. Jahrhundert reine Willkür, Segelschiffe gab es schon davor und gibt es auch noch im 21. Jahrhundert (damit würde dann sogar ich in der Liste erscheinen können). Zum anderen gab es wohl in dieser Zeit hunderte, eher sogar tausende von Schiffen. Sollen da jetzt alle Kapitäne aufgeführt werden? Listen sollen immer einen klar eingrenzbaren Inhalt haben. Der ist hier nicht gegeben.

Zudem ist die Liste in der aktuellen Form inhaltlich mehr als fragwürdig. Nur ein Beispiel: Rudolf Wittenhagen war lt. der Liste von 1988 bis 2011 Kapitän der "Alexander von Humboldt". Das ist Bullshit. Er mag zwar in dieser Zeit immer wieder mal für ein paar Wochen Kapität der grünen Lady gewesen sein, aber sicher nicht die ganze Zeit, da die "Alex" ehrenamtlich von Kapitänen geführt wurde, die sich alle paar Wochen abwechselten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:31, 20. Mai 2021 (CEST)

Man könnte auf enzyklopädisch relevante Kapitäne enzyklopädisch relevanter Schiffe einschränken und umgekehrt die Zeitbegrenzung auf die beiden Jahrhunderte aufheben. Dann hätte man eine gewöhnliche Liste von Personen, wie wir sie anderswo auch haben (Liste prominenter Aborigines, Liste von Amerikaschweizern, Liste von Propheten in Afrika, Liste von Pornodarstellerinnen …) --2A02:8108:50BF:C694:4100:4668:A647:5B6B 12:31, 20. Mai 2021 (CEST)

Was genau würde eine solche Liste für einen Mehrwert bieten?--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:02, 20. Mai 2021 (CEST)

Keinen, aber das gilt für die meisten Listen (z.B. die mit den Amerikaschweizern). --2A02:8108:50BF:C694:4100:4668:A647:5B6B 13:50, 20. Mai 2021 (CEST)

Der Mehrwert anderer Listen ist hier aber nicht das Thema. Wenn Du allerdings der Meinung bist, dass andere Listen keinen Mehrwert bieten, dann stell gerne LA.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:05, 20. Mai 2021 (CEST)

Da eine klare Abgrenzung nicht möglich scheint und dazu in der derzeitigen Liste überhaupt keine sinnvolle Begrenzung gegeben ist macht diese Liste keinen Sinn. Sie wäre entweder willkürlich wenn denn eine Auswahl stattfinden würde oder prinzipiell nahezu unbegrenzt, da auch jeder Kapitän/Schiffer eines kleinen Ewers in sie aufgenommen werden müsste. Einschraenkung auf enzyklopädisch relevante Kapitäne enzyklopädisch relevanter Schiffe erscheint ebenso nicht zielführend, da es zwar halbwegs eindeutig ist, was ein Schiff enzyklopädisch relevant macht, für die Kapitäne jedoch nur die allgemeinen RK für Personen herangezogen werden können und da sind es dann eindeutig in der Kombination bestenfalls noch ein paar einzelne Namen die verbleiben. Passt alles nicht so recht und macht keinen wirklichen enzyklopädischen Sinn, daher eindeutig Löschen.--KlauRau (Diskussion) 14:51, 20. Mai 2021 (CEST)

Dann stelle ich demnächt mal einen LA auf die Amerikaschweizer. --2A02:8108:50BF:C694:4100:4668:A647:5B6B 15:03, 20. Mai 2021 (CEST)

@ IP, völlig überflüssiger und unpassender Beitrag. Wie schon an anderer Stelle bemerkt, unenzyklopädische Liste voller Beliebigkeit und ohne jede klare Abgrenzung bzw. Begrenzung. Löschen -- Biberbaer (Diskussion) 18:00, 20. Mai 2021 (CEST)

Das ist die Amerikaschweizer-Liste auch. Sie „enthält berühmte Schweizer Einwanderer in die Vereinigten Staaten und Kanada, sowie deren Nachkommen“. Was ist daran sinnvoller, als es an einer Liste berühmter [= enzyklopädisch relevanter] Segelschiff-Kapitäne enzyklopädisch relevanter Schiffe wäre? Das Argument, dass bei der Einschränkung nicht mehr viele Namen übrig bleiben würden, ist zwar legitim, aber übermäßig lang ist die Amerikaschweizer-Liste auch nicht, und wie lang die Kapitänsliste werden würde, müsste man erst mal sehen. --2A02:8108:50BF:C694:4100:4668:A647:5B6B 23:06, 20. Mai 2021 (CEST)

Die Amerikaschweizer-Liste ist hier aber nicht das Thema.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:52, 21. Mai 2021 (CEST)

Richtig. Bleiben wir beim Thema. Der aktuelle Zustand der Liste ist Murks, aber warum wäre eine Liste enzyklopädisch relevanter Segelschiff-Kapitäne enzyklopädisch relevanter Segelschiffe eine „ unenzyklopädische Liste voller Beliebigkeit und ohne jede klare Abgrenzung bzw. Begrenzung“ oder zumindest „nicht zielführend“ (wenn wir mal das Nichtargument ignorieren, dass Kapitäne ja nur nach allgemeinen Personen-RK relevant sein können)? --2A02:8108:50BF:C694:65F7:E370:296A:FD33 10:35, 21. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. --HH58 (Diskussion) 09:30, 21. Mai 2021 (CEST)

Hallo Alle beieinander,

Es gibt in der deutschen Wiki eine Berufsgruppe in der Kategorie:Kapitän mit 175 internationale Personen, deren Lebensleistung dargestellt wird. Darin sind weniger als 20 deutsche Segelschiff-Kapitäne von Großseglern aufgeführt. Ihr Arbeitsmittel waren 47 Kategorie:Großsegler aus Deutschland, nur 2 fahren heute noch (Sedov und Kruzenshtern), ca. 10 liegen weltweit als Museumsschiff (Passat,Peking,Rickmer Rickmers), und von denen sind nur wenige Besatzungslisten bekannt und nur wenige Kapitäne namentlich erwähnt. Meine Liste ist mit der Präambel zeitlich begrenzt und umfaßt nur wenige deutsche Reedereien (z.B. hatte F. Laeisz in der Zeitspanne 83 Flying P-Liner). Gewürdigt werden die Kapitäne, die zur Zeit 1860-1930 die Großsegler/Windjammer kommandierten und dabei entsprechend der Wikipedia:Relevanzkriterien 9.5 Verkehrslinien und 9.6 Verkehrswege.. mit den ihnen anvertrauten Schiffen, Besatzungen und Ladungen oft mit Leib und Leben die Schiffswege nach Chile, Mexico und Westküste USA um das berühmt berüchtigte Kap Hoorn sowie nach Australien ums Kap der GutenHoffnung auf schwierigen Seewegen erkundeten.

Mit der Liste werden bisher 75 Kapitäne (bitte mehr wenn bekannt), davon 15 bereits in Wiki enthalten, genannt und gewürdigt, wegen dünner Archivdaten, oft bisher nur der Name. Weitere Lebensdaten sollen und können ergänzt werden. Ich finde allein unter den fast 200 Wiki-Personen-Listen hat diese eine gute Relevanz.

Grüße, WSee (Diskussion) 11:15, 21. Mai 2021 (CEST)

Allein schon die Beschränkung auf einen bestimmten Zeitraum ist willkürlich, wie oben bereits dargelegt. Dass tlw. Schrott drin steht, macht es nicht besser (siehe o.g. Beispiel zu Wittenhagen.

Und ganz hart formuliert: diese Kapitäne haben nichts anderes gemacht, als ihren Beruf auszuüben. Was kommt als nächstes? Die Liste der Klempnermeister?--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:31, 21. Mai 2021 (CEST)

Bei dem Lemma erwarte ich (völliger Segelschiff-Laie) sowas wie Kommandanten irgendwelcher Windjammer, wie der Gorch Fock. Andere denken vielleicht an die Skipper des Ocean race. Ein allgemeines Lemma, - und dann Beschränkung auf eine Zeit und auch noch bestimmte Reedereien - passen so nicht zusammen. Vielleicht irgendwie rettbar ? --Doc Schneyder ^Disk. 12:16, 21. Mai 2021 (CEST)

Moin @ WSee, Deine Begeisterung für die damalige Seefahrt und deren Schiffsführer teilen viele von uns durchaus und niemand will die mitunter bemerkenswerten Leistungen der Seeleute von früher schmälern. Es war halt ihr Job und sie wussten wo es lang geht und worauf sie sich einließen, niemand bestreitet das. Es muss aber irgendwie eine gewisse enzyklopädische Relevanz aus Deinem Beitrag hervorgehen. Wir haben den Artikel Kap Hoornier und ausgewählte Kapitäne könnten dort untergebracht werden. (Der Artikel muss übrigens mal aktualisiert werden) -- Biberbaer (Diskussion) 16:16, 21. Mai 2021 (CEST)

Hallo Alle,

nochmal, die aufgelisteten Kapitäne repräsentieren ein „Ära“ der frachtragenden Segelschifffahrt, die im wesentlichen durch die Dampfschifffahrt abgelöst wurde und der Seeweg ums Kap Hoorn durch den 1914 fertiggestellten Panama-Kanal weitestgehend abgelöst wurde. Daraus ergibt sich automatisch der relevante Zeitraum (nicht willkürlich). Die Zahl der damaligen Werften und Reedereien die sich mit dem Schiffbau von Dreimast-, Viermast- und Fünfmastschiffen, Rahseglern und Schonern (enzyklopädisch: aus Holz, dann Eisen und mit der 1.Technischen Revolution aus Stahl) befaßten und dem Einsatz auf den Weltmeeren, in teils unbekannten und gefährlichen Gewässern ohne Funk und Radar und Satelliten-Navigation begaben, war begrenzt auf Hamburg und Bremen. Dem „Beruf“ des Kapitän ging ein meist langer Lernprozeß von Kind auf als Schiffsjunge, dann Matrose und mehrjähriger Fahrenszeit voraus. Um von den harten Arbeits- und Lebensverhältnissen von „Vor dem Mast“ nach Mittschiffs und Achtern „Hinter den Mast“ führte über eine teure Ausbildung an einer Seefahrtsschule zum Steuermann (Offizier) und wieder mehrjähriger Fahrenszeit und dann Patent „Auf Große Fahrt“ zum 1. Steuermann und dann nach Bewährung von der Reederei zum Kapitän befördert, meist im Alter ab Mitte Dreißig. Eine spätere Art der Würdigung fanden diese Kapitäne in ihrer Vereinigung der Kap Hoorn-Umsegeler, der „Internationalen Bruderschaft der Kapitäne auf Großer Fahrt“ A.I.C.H. Mittlerweile hat sich diese Vereinigung selbst aufgelöst, da die letzten Mitglieder verstorben sind. Und die Liste enthält demnach ausschließlich KapHoorniers. Was hier als tlw. Schrott oder verächtlich abwertend als Liste der Klempnermeister dargestellt wird finde ich mehr als unqualifiziert und unfair ! Ich habe nicht den Anspruch auf Vollständigkeit gesetzt und mehr auf inhaltliche und ergänzende Zusammenarbeit gesetzt. Kapitän Wittenhagen z.B. war KapHoornier aufgrund seiner Fahrenszeit auf der Viermastbark „Passat“ und Ehrenmitglied der A.I.C.H., nicht wegen seiner Zeit auf der „Alexander von Humboldt I“. Auch die Gruppe der betreffenden Segelschiffe ist klar definiert, sie existieren nur noch als „Schulschiff“ oder „Museumsschiff“, der größte Stolz für diese deutsche Segelschiff-Ära ist sicher dass neue Wahrzeichen die Hamburger Viermastbark „Peking“, seit 2020 wieder in ihrer Geburtsstadt angekommen.

Grüße, WSee 11:20, 22. Mai 2021 (CEST)

Sooooooooo viel Theoriefindung, die jedoch weder an der Willkürlichkeit der Liste noch an deren inhaltlichen Schwächen etwas ändert.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:29, 22. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht. Klarer Diskussionsverlauf (Abgrenzung, Definition, Genauigkeit, enzyklopädisches Interesse, ...). --Filzstift (Diskussion) 13:41, 3. Jun. 2021 (CEST)

Liste von Arbeiterparteien (gelöscht)

Rein assoziative Sammlung von Parteien, die irgendwie das Wort "Arbeiter" oder "Arbeit" (in der jeweiligen Sprache) im Namen tragen. Es gibt offenbar – außer dem Namensbestandteil – kein objektives Aufnahmekriterium. Aus der bloßen Namensähnlichkeit kann man aber nicht auf irgendwelche inhaltlichen Gemeinsamkeiten schließen. Damit keine zulässige Liste gemäß Wikipedia:Listen. --Bujo (Diskussion) 21:39, 20. Mai 2021 (CEST)

Äh, ja. Und dann diese komsiche Aufteilung nach Labour/Worker’s. Manche Länder werden auch eins höher in einer Sammelliste abgearbeitet. Genau, und was exakt ist eine Arbeiterpartei? Die NSDAP fehlt, die hatte auch „Arbeiter“ im Namen… Eine Kategorie:Arbeiterpartei haben wir auch nicht. Wenn man das brauchbar definieren könnte, dann gerne. --2A02:8108:50BF:C694:4100:4668:A647:5B6B (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2A02:8108:50BF:C694:4100:4668:A647:5B6B (Diskussion) 23:11, 20. Mai 2021 (CEST))

Interessanterweise fehlt die wohl bekannteste und einflussreichste Arbeiterpartei überhaupt, nämlich die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei. Wobei man sich bei der sicher darüber streiten kann (oder auch nicht), ob die ihren Namen wirklich verdient hat. Als klassische Arbieterpartei gilt in Deutschland dagegen z.B. die SPD, aber die heißt eben nicht "Arbeiterpartei" ... --HH58 (Diskussion) 09:26, 21. Mai 2021 (CEST)

Eher für behalten. Arbeiterparteien sind politische Parteien, die den Anspruch erheben, die Interessen der Arbeiter zu vertreten. SPD und NSDAP sind beides Parteien, die auf die Liste gehörten. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 13:14, 21. Mai 2021 (CEST)

in Ö hat die F eine Zeitlang auch den Anspruch gestellt (de facto wählen viele Arbeiter heute auch diese Partei). Klassifizieren nach Namensbestandteilen ist immer schwierig, daher eher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:21, 21. Mai 2021 (CEST)

Das ist keine sinnvolle Zusammenstellung. Schon der Begriff Arbeiterpartei an sich ist nur schwer zu definieren, da letztlich jede Partei etwas anderes darunter versteht. Und im 21. Jahrhundert hat auch ohnehin so ziemlich jede Partei den Anspruch, auch Arbeiter*innen/Arbeitnehmer*innen zu vertreten, es müsste also so ziemlich jede moderne Partei da rein. Insofern löschen -- Chaddy · D 14:44, 21. Mai 2021 (CEST)

Keine sinnvolle Abgrenzung, keine gute Liste.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 27. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Der Hauptartikel Arbeiterpartei bietet in seiner Einleitung gleich zwei abweichende Definitionen "Arbeiterparteien sind politische Parteien, die den Anspruch erheben, die Interessen der Arbeiter zu vertreten." und "Sie sind damit der politische Teil der Arbeiterbewegung.". Denkbar ist auch eine Definition "Arbeiterparteien sind politische Parteien, die von der Mehrzahl der Arbeiter gewählt werden". Das ist so unscharf, dass ein Einsortieren schwierig wird. Die Liste versucht erst gar nicht, hier eine saubere Einordnung vorzunehmen. Vielfach scheint die Einordnung auch schlicht aufgrund des Namensbestandteils "Arbeiter" erfolgt zu sein. Hierfür brauchen wir eine Begriffsklärungsseite Arbeiterpartei (Begriffsklärung). Dort gehören aber nur Organisationen rein, deren Namen Arbeiterpartei ist wie Arbeiterpartei (Algerien). Ursprünglich war die Liste auch eine solche BKS, bis sie nach SLA in die Liste umgewandelt wurde. Die damalige BKS war technisch eine falsche BKS, weil sie auch Namensbestandteile umfasste. Ich habe die Liste daher in eine BKS umgewandelt und verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 27. Mai 2021 (CEST)

Artikel

Hermann Kalbfuß (bleibt)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt Hyperdieter (Diskussion) 00:00, 20. Mai 2021 (CEST)

Hat der eigentlich nach dem Studium noch etwas berufliches gemacht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:16, 20. Mai 2021 (CEST)

eine Diss. und zwei Aufsätze? Etwas wenig. Was ist übrigens mit seiner Tätigkeit als Philosoph und Zeichner? --Machahn (Diskussion) 08:05, 20. Mai 2021 (CEST)

Mittelalterhistoriker, der noch heute rege rezipiert und zitiert wird. Auch die Zeitschriftenveröffentlichungen sind zum Teil Grundlagenarbeiten, die von der Forschung heute noch herangezogen werden. Kann man schon behalten -- Katanga (Diskussion) 11:49, 20. Mai 2021 (CEST)

Naja, es ist ja schon deutlich mehr als nur Diss. und 2 Aufsätze, nämlichen die Editionen Urkunden und Regesten zur Reichsgeschichte Oberitaliens, das ist Grundlagenforschung, und die Aufsätze sind ja auch nicht in einem Provinzblatt erschienen, sondern in den renommierten Zeitschriften Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung & Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken; sollte behalten werden --Artregor (Diskussion) 12:00, 20. Mai 2021 (CEST)

ok jetzt sieht das deutlich besser aus. --Machahn (Diskussion) 12:09, 20. Mai 2021 (CEST)

Es sind übrigens auch nicht nur 2 Aufsätze, sondern 9 in anerkannten Fachzeitschriften. --Artregor (Diskussion) 12:16, 20. Mai 2021 (CEST)

Jetzt sind ein paar Zeitschriftenaufsätze hinzu gekommen. Bei einem lebenden Wissenschaftler würde man trotzdem davon reden, dass das bei weitem nicht reicht. Eine starke Rezeption seiner Werke wird bislang im Artikel weder behauptet, geschweige denn belegt. --Hyperdieter (Diskussion) 13:01, 20. Mai 2021 (CEST)

Die Bedeutung der Forschung von Kalbfuß ist nun im Artikel erwähnt und auch durch valide Belege gestützt; leider hatte ich jetzt auf die Schnelle keinen Zugang zur UB und habe das erstmal nur über Google Books ergänzen können; das ließe sich aber bibliographisch auch preziser & ausführlicher machen). --Artregor (Diskussion) 23:27, 20. Mai 2021 (CEST)

In der Summe eindeutig behalten, vor allem aufgrund der Urkunden und Regesten.--KlauRau (Diskussion) 03:17, 21. Mai 2021 (CEST)

Leider war das Leben von Hermann Kalbfuß nur sehr kurz, da er im 1. Weltkrieg fiel. Ich bin noch weiter dabei, den Artikel zu bearbeiten und zu erweitern. Michael Drewes (Diskussion) 21:24, 24. Mai 2021 (CEST)

Bei einem lebenden Wissenschaftler würde es evtl. nicht reichen; wenn man den historischen Kontext von Hermann Kalbfuß aber betrachtet, dann meiner Ansicht nach eindeutig relevant; Artikel ist ja jetzt auch deutlich besser belegt. Daher behalten.--Semleiter (Diskussion) 21:35, 24. Mai 2021 (CEST)

Zu seiner Tätigkeit als Zeichner ist jetzt zumindest mal eine kleine Bildgalerie da; es sollte sich hierfür wohl auch noch ein Beleg aus der Sekundärliteratur finden lassen --Artregor (Diskussion) 03:09, 25. Mai 2021 (CEST)

Behalten - wegen Urkunden und Regesten zur Reichsgeschichte Oberitaliens vielleicht kein Standartwerk aber doch oft zitiert + die Abhandlung über die Narratio de electione Lotharii, er war wohl der Erste der die Bedeutung dieser Überlieferung eines unbekannten Augenzeugen erkannte. Kalbfuß muss auch während seiner Heidelberger Zeit Mitglied der Verbindung Karlsruhensia gewesen sein. Eventuell könnten ja unsere Verbindungsexperten hier mal etwas zur Biografie beisteuern ... -- Proxy (Diskussion) 02:16, 26. Mai 2021 (CEST)

wird entsprechend der Diskussion behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:29, 31. Mai 2021 (CEST)

Óscar Rivera (LAZ)

Keine UCI-Punkte, daher die Relevanzschwelle verfehlt. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:15, 20. Mai 2021 (CEST)

Unter anderem in der UCI America Tour 2015 UCI-Punkte gesammelt (Platz 243). Siehe hier: https://dataride.uci.ch/iframe/RankingDetails/3?disciplineId=10&groupId=8&momentId=2548&disciplineSeasonId=7&rankingTypeId=1&categoryId=22&raceTypeId=0 --EdgarvonSchleck (Diskussion) 10:32, 20. Mai 2021 (CEST)

Ist das Ernst gemeint? Platz 243 ist sicher nicht erfolgreich nach üblichen Maßstäben. Wie wenige haben da mitgemacht? 250? 250.000? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:41, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich fürchte, es gibt hier ein grundlegendes Problem mit deutlich zu weit gefassten RK in diesem Fall. Leider fehlt mir die Sachkunde, dazu eine dort wohl dringend notwendige Diskussion anzustoßen, aber Nicola hatte ja bereits in einem ähnlich gelagerten Fall vor einigen Tagen dahingehend geäußert, sich darum kümmern zu wollen.

Das fände ich ausgesprochen verdienstvoll, denn es ist nicht vermittelbar, weshalb wir eine einmalige Platzierung 242 von 489 bereits für relevanzstiftend halten, während bei anderen Sportarten die Latte berechtigt deutlich höher liegt. Nach aktuellem Sachstand wäre auch ein Artikel über den Mitfahrer auf Position 447 möglich, der hat immerhin auch zwei Punkte erzielt. Das kann doch nicht ernsthaft so gewollt sein. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 19:12, 20. Mai 2021 (CEST)

@Eloquenzministerium: Hier ist nicht der richtige Ort, die RK zu diskutieren. Die Radsport-RK wurden vor einigen Jahren in intensiven Diskussionen erarbeitet [8]. Wenn Du meinst, dass diese nicht sinnvoll sind und Du gerne das Rad neu erfinden möchtest, lösche Deinen hiesigen Beitrag bitte hier und poste ihn dort, wo er gehört, nämlich auf hier. Ansonsten: Immer, wenn ich diese Putzaktionen mache, sind die RK entweder zu streng oder zu niedrig. Jedes Jahr dasselbe Spiel sozusagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:20, 20. Mai 2021 (CEST) P.S. Wo soll ich gesagt haben, um was ich mich kümmern wolle?

Mh. Der Herr hat zwei Etappen und gewonnen und wurde in einem Fünfter der Gesamtwertung und hat dafür natürlich UCI-Punkte bekommen. Typischer LAE-Fall. Im Übrigen handelt es sich um ein Rangliste, wie man da auf den merkwürdige Idee kommen kann, weil in dieser Rangliste in diesem Jahr 489 Namen genannt wiorden wären, hätten nur 489 Sportler mitgemacht, kann ich nicht nachvollziehen. Die UCI America Tour war 2015 eine Rennserie mit 30 Wettbewerben. Die besten Fahrer des amerikanischen Kontients und zahlreiche Fahrer anderer Kontinente haben an diesen Rennen teilgenommen. Nur die allerbesten dieser Fahrer haben Punkte erzielt und erscheinen in der Rangliste. Deswegen ist das gewinnen solcher Punkte ein Element der Relevanz, aber kein hinreichender. Hinzukommen muss die Angehörigkeit in einem UCI-Team. Die ist hier gegeben. Wenn man nicht in einem UCI-Team Mitglied ist, braucht es einen internationalen Sieg. Ob ein Etappensieg hierzu ausreicht, ist nach dem Wortlaut der RK-leider nicht klar. Ist aber auch egal: UCI-Punkte + UCI-Team = Relevanz. Im Übrigen ist das zwar, wie Nicola richtig ausführte nicht der Platz für RK-Diskussionen, aber der Behalter-Fraktion, die jeden Rennteilnehmer der UCI America Tour für einen Profi und damit relevant hält, zeigt sich hier seitens diverser Ministerien eine kenntnisfreie Alles-Löschen-Menatlität ohne Maßstäbe: Der 243. einer kontinentalen Rangliste ist also nicht relevant und die RK für Radsportler zu niedrig? Aha. Ein 3.-Liga-Fußballer ist schon relevant, wenn er ein Pflichtspiel bestritten hat. Der muss nicht mal den Ball berührt haben, geschweige denn ein Tor geschossen haben.-- RikVII. my2cts  21:14, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. -- Nicola -  kölsche Europäerin 21:17, 20. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für die sachkundige Aufklärung, RikVII., wieder was gelernt. Als tätige Reue für meine Kenntnisfreiheit habe ich nach dem LAZ nun auch den LA aus dem Artikel entfernt und den Beleg für die insgesamt 11 UCI-Punkte von der Vuelta a Colombia 2015 dort eingebaut. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:56, 20. Mai 2021 (CEST)

Simon Sagmeister (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RK nicht erfüllt. Zudem Probleme hinsichtlich WP:IK. --Ilumeo (Diskussion) 02:00, 20. Mai 2021 (CEST)

Hm, sein Werk wurde immerhin in zwei Sprachen übersetzt. Die University of Chicago Press ist dabei als Verlag fürs Englische nicht zu unterschätzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:19, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich bin neu bei Wikipedia und der Artikel war mein erster (deshalb auch Erstregistrierung unter Name des geplanten Artikels und Umbenennung). Ich habe das Buch von Simon Sagmeister gelesen und mich im Zuge dessen ausgiebig mit ihm beschäftigt. Ich habe gesehen, dass er keine Wikipediaseite besitzt und dies zu meiner Mission gemacht - schließlich ist er auch durch Vorträge und Medienberichte bekannt! Ich kenne Simon Sagmeister nicht persönlich und aus meiner Sicht ist die WP:RK erfüllt durch mehrere Autorenkriterien. 1. "Standardwerk" ("Business Culture Design" hat sich als "Long-Seller" zum Thema Unternehmenskultur etabliert) und wie Kriddl schon sagt, wurde es in Englisch und Chinesisch übersetzt und von dort renommierten Verlagen übernommen - das schaffen nicht viele Werke deutschsprachiger Wirtschaftswissenschaftler meines Wissens nach. Auch in zahlreichen akademischen Arbeiten (bspw. Masterarbeiten), wird darauf verwiesen. 2. "Publikation erschienen in einem anerkannten wissenschaftlichen Verlag" ( Campus ist ein führender Verlag für Management-Literatur und entsprechend selektiv, welche Autoren aufgenommen werden) und 3. "Publikation wurde in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen" (siehe zitiert in der Buchbeschreibung zu "Business Culture Design" bei Thalia). Ich hoffe diese Argumente reichen aus, um gegen eine Löschung zu überzeugen. --SilviMaria (Diskussion) 13:20, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. Ein Sachbuch, auch wenn es übersetzt wurde. Laut scholar.google wurde die englische Version des Buches bisher 12x zitiert und zur deutschen Version finden sich nur 5x Zitationen. 35 Bewertungen des Buches seit 2016 bei amazon (und nur 3 Bewertungen für die englische Version) sprechen jetzt auch nicht für einen besonders hohe Verbreitung. Neben dem Buch sehe ich nichts weiteres was für Relevanz spricht, daher meiner Ansicht nach löschen. (btw: woher kommt den eigentlich das Foto im Beitrag - eigenes Werk???) --Semleiter (Diskussion) 17:32, 20. Mai 2021 (CEST)

Bei Worldcat ist zumindest eine Präsenz in einer dreistelligten Zahl von Uni-Bibliotheken für das übersetzte Buch feststellbar[9]. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 19:38, 20. Mai 2021 (CEST)

Wobei hierbei zu berücksichtigen ist, dass worldcat einerseits per se unzuverlässig ist und vor allem, dass es sich mit grosser Wahrscheinlichkeit um elektronische Zugänge zum Buch handelt, die im Package Deal der jeweiligen UB nahezu aufgezwungen werden. Es dürfte sich bei den wenigsten Exemplaren um bewusst beschaffte handeln. Mir reicht das in der Summe eher nicht--KlauRau (Diskussion) 03:19, 21. Mai 2021 (CEST)

Sehe das wie Vorredner:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 12:32, 21. Mai 2021 (CEST)

Nachdem ich mich nochmal mit den Relevanzkriterien auseinandergesetzt habe, plädiere ich weiter für behalten. Sagmeister hat 4 Publikationen vorzuweisen (ISBN 9783593505985, ISBN 9783593508405, ISBN 9787121376245, ISBN 9783639040128) plus peer reviewed bei Springer. Aber was vielleicht noch gewichtiger ist: An seinen Thesen und seinem Name kommt man bei der Auseinandersetzung mit Unternehmenskultur, einem nicht unwichtigen Teil der Betriebswirtschaftslehre, heute kaum vorbei. Es gibt im deutschsprachigen Raum wohl wenige, die so für das Thema Unternehmenskultur stehen und einen ähnlichen Einfluss auf Lehre und Praxis haben (an Universitäten und in Unternehmen) bzw. deren Lehre auch in USA und China publiziert wurde. --SilviMaria (Diskussion) 09:20, 25. Mai 2021 (CEST)

In meinen Augen reinster Werbe-Sprech eines WP:SPA. Nur weil eine (!) Monographie in weitere Sprachen übersetzt wurde werden daraus nicht automatisch vier Monographien. Oder hat Herr Sagmeister seine Werke tatsächlich selbst übersetzt? Die Relevanzkriterien werden klar verfehlt. --Ilumeo (Diskussion) 19:39, 25. Mai 2021 (CEST)

Die unbelegte und einfach mal in den Raum geworfene Behauptung, dass nämlich Sagmeisters Ansatz zur Unternehmenskultur zu einem festen Bestandteil der Betriebswirtschaftslehre geworden ist und man nicht um ihn herumkommt, ist wohl eher Wunschdenken als Wirklichkeit.--Semleiter (Diskussion) 20:01, 25. Mai 2021 (CEST)

Schade, dass es als Neuer so schwer ist, aber man lernt ja nicht aus! Allerdings passt für mich der angemeldete Export in das RegiowikiAT nicht. Bis auf die Herkunft hat Sagmeister keinen Bezug zu Österreich. Der Hauptverlag ist in Frankfurt, die University of Chicago Press ist der größte Universitätsverlag in den Vereinigten Staaten, die Publikation in China, das Institut in Zürich. Die internationale Relevanz also klar gegeben. Und schaut man sich neben scholar.google, amazon, Worldcat auch Social Media-Kanäle wie LinkedIn an, gibt es wesentlich mehr Zitationen und Rezensionen – und damit auch eine deutlich stärkere Verbreitung, in Deutschland und international. --SilviMaria (Diskussion) 09:03, 26. Mai 2021 (CEST)

Mir lässt das Thema Sachbuch vs. Standardwerk keine Ruhe, vor allem, weil die dargelegte Culture Map ein eigens entwickeltes Modell und eine wissenschaftlich fundierte Methode ist, die wie hier bereits geschrieben und auch anhand der Einzelnachweise belegt, vielerorts in der Auseinandersetzung mit Kultur vorkommt – siehe u.a. [10]. --SilviMaria (Diskussion) 15:07, 26. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 27. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Autoren fordert 4 Monographien, hier haben wir eine (plus weiteren Publikationen). Die Übersetzungen zählen nicht als Werke in diesem Sinne. Die Monographie Business Culture Design ist allerdings eine, die im Fachgebiet wahrgenommen wird. Deutliche Zeichen sind die Übersetzungen, die Bibliotheksstandorte, der Verlag der en-Ausgabe. Zu fragen ist daher, ob "Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird" greift. Das ist nicht der Fall. Weder gilt für das Buch, dass "über deren Bedeutung innerhalb des jeweiligen Wissensgebiets ein breiter fachinterner Konsens besteht" noch ist "das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird" erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 27. Mai 2021 (CEST)

Istanbul Voleybol Kulübü (gelöscht)

LA. Der Verein spielt lediglich in regionalen Ligen, d.h. in der vierthöchsten türkischen Liga und ist somit nach den Relevanzkriterien (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport) nicht relevant. Löschen--Ahwie (Diskussion) 08:50, 20. Mai 2021 (CEST)

Jo, ich dachte mir schon, dass sich mehr Überarbeitung wohl nicht lohnt, aber wusste bloß nicht welche Spielklasse das ist, Gibt ja oft vor der 1. Liga noch irgendwelche Extra-/Super-/Dingsbums-Liganamen. Drittklassig müssen sie mal gewesen sein, sonst hätten sie nicht um den Aufstieg in die zweite Liga spielen dürfen. Relevant sind aber trotzdem nur die beiden ersten. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:21, 20. Mai 2021 (CEST)

Im türkischen Männervolleyball gibt es folgende Ligenstruktur:

• Erste Liga: „Efeler Ligi“
• Zweite Liga: „Erkekler 1. Ligi“
• Dritte Liga: „Erkekler 2. Ligi“
• Vierte Liga: „Erkekler Bölgesel Ligi“

Istanbul Voleybol Kulübü spielt und spielte in der „Erkekler Bölgesel Ligi“ (Vierte Liga) und um den Aufstieg in die „Erkekler 2. Ligi“ (Dritte Liga).--Ahwie (Diskussion) 11:54, 20. Mai 2021 (CEST)

SLA wäre angebracht. --Kluibi (Diskussion) 22:15, 20. Mai 2021 (CEST)

Eindeutig keine Relevanz im Sinne der einschlägigen RK, kann auch gerne schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 03:20, 21. Mai 2021 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden eindeutig nicht erfüllt, daher gelöscht. --Alraunenstern۞ 10:08, 28. Mai 2021 (CEST)

Isabell Claus (SLA)

Ausreichende enzyklopädische Relevanz gem. der geltenden RKs nicht erkennbar. Hinweis: Artikel eines SPAs Joel1272 (Diskussion) 09:40, 20. Mai 2021 (CEST)

Löschen. Unternehmerspam aus reiner Binnensicht. Inkl. Hochglanzfoto. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:41, 20. Mai 2021 (CEST)

Schöne SD (wenn auch nicht unbedingt ein enz. Artikel), aber Relevanz kann ich nicht erkennen. Flossenträger 10:24, 20. Mai 2021 (CEST)

Klar löschen. --Semleiter (Diskussion) 17:18, 20. Mai 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der einschlägigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 03:21, 21. Mai 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 21. Mai 2021 (CEST)

Friedrich Küpper (Unternehmen) (gelöscht)

Nach LP für reguläre LD wiederhergestellt, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Friedrich_Küpper_(erl.).-- Karsten11 (Diskussion) 09:44, 20. Mai 2021 (CEST)

Löschen, keine ausreichende Relevanz nach WP:RKU dargelegt. Joel1272 (Diskussion) 10:04, 20. Mai 2021 (CEST)

50 MA laut elektr. Bundesanzeiger für 2019, Bilanzsumme < 6 Mio. EUR. Ein Patent hat wohl auch so ziemlich jedes Unternehmen. Klar löschen. Flossenträger 10:30, 20. Mai 2021 (CEST)

Löschen. Keine besonderen relevanzstiftenden Fakten erkennbar.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:07, 20. Mai 2021 (CEST)

Nach Eigenbehauptung (z.B. https://www.friedrich-kuepper.de/unternehmen/historie.html oder https://www.friedrich-kuepper.de/stellenangebote.html) Marktführer im Bereich Werkstattmöbel. Ein neutraler Beleg ist für diese Feststellung erforderlich und in den Artikel einzubauen.--Engelbaet (Diskussion) 14:21, 20. Mai 2021 (CEST)

Und da ist sie wieder, die Frage, wie klein eine Nische sein darf.

Marktführer reicht übrigens gemäß RK nicht aus, da ist "marktbeherrschend" gefordert. Das ist ein häufig nicht verstandener, wohl aber wichtiger Unterschied.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:04, 20. Mai 2021 (CEST)

Behalten. Besondere relevanzstiftende Fakten erkennbar. Historisch nach unabhängigen Belegen sowohl Marktführerschaft in Europa als auch innovative Vorreiterrolle.--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 20. Mai 2021 (CEST)

Du bist lang genug in LD unterwegs, dass Du wissen solltest, dass die RK keine Marktführerschaft, sondern Marktbeherrschung verlangt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:09, 20. Mai 2021 (CEST)

Mrktbeherrschung wird eindeutig nicht nachgewiesen und die weiteren harten Kriterien der RKU werden ebenfalls nicht erreicht.--KlauRau (Diskussion) 03:23, 21. Mai 2021 (CEST)

Auch du bist lang genug in LD unterwegs, dass Du wissen solltest, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind also Marktführerschaft auch als Zeichen für Relevanz gewertet werden kann. --Gelli63 (Diskussion) 10:28, 22. Mai 2021 (CEST)

Die Mikro-Nische Handgeführte Gehrungssägen ist ebenfalls nicht geeignet, um, wie in den RK gefordert „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ nachzuweisen. Weder das eine noch das andere ist mit einem Museumsexponat und einem Artikel im Volksfreund, Lokalrubrik Vulkaneifel, seriös belegt. Sonstige RK#U sind ja ohnehin unstrittig nicht erfüllt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:48, 21. Mai 2021 (CEST)

So weit sind wir also schon gekommen, dass Museumseinträge und Zeitigsartikel als nicht seriörs bewertet werden. Hehörst du zur Generation FAKE-News? Und fast jeder Hobby Handwerker hat wohl schon mal mit einer handgeführte Gehrungssäge gearbeitet. Hier gehört dasUnternehmen zu den mit belegter innovativer Vorreiterrolle . Hier von Mikro-Nische zu sprechen zeigt, dass man sich damit nicht auseinandregesetzt hat.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 22. Mai 2021 (CEST)

Komisch, mir zeigt das bei Dir immer wieder zu findende Konstruieren von Mikronischen eher, dass Du Dich nicht mit den RK auseiandergesetzt hat. Oben hast Du ja zum wiederholten Mal mit "Marktführerschaft" argumentiert, obwohl die RK klar von "Marktbeherrschung" sprechen, hier kommst Du mit Mikronischen, wo "relevante Produktgruppen" gefordert werden. Kleiner Tipp zum Nachlesen: Gehrungssäge gibt es, ist vermutlich eine relevante Produktgruppe. Von "handgeführten Gehrungssägen" findet man im Artikel nix. Ein starkes Indiz gegen die "relevante Produktgruppe".--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:01, 22. Mai 2021 (CEST)

Komisch, mir zeigt das bei Dir immer wieder, dass du Einschluss- mit Ausschlusskriterien verwechselst. Und wenn du dich mit dem Thema auseinandergesetzt hättet wüsstest du, dass "handgeführten Gehrungssägen" diese Gehrungssäge sind in Abgrenzung zu elektrische Gehrungssäge und dass Küppers durch Innovation zum Druchbruck diese Säge beigetragen hat.--Gelli63 (Diskussion) 18:40, 27. Mai 2021 (CEST)

Liebe Leute, schaut doch noch mal in die verlinkte LP-Diskussion aus der 18. Woche. Dort sagt der Vertreter des Unternehmens ja selbst: „Gemäß dem deutschen Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB) ist ein Unternehmen marktbeherrschend, wenn es auf dem relevanten Markt, der durch eine Marktabgrenzung bestimmt wird, eine im Verhältnis zu seinen Wettbewerbern überragende Marktstellung hat. Das ist bei uns der Fall und somit spricht unserer Meinung nach nichts gegen eine Einstellung.“ @F.Küpper:Insofern nochmal die (schon weiter oben in dieser Diskussion geäußerte) Bitte um einen neutralen Beleg im Artikel für diesen Tatbestand.--Engelbaet (Diskussion) 12:36, 23. Mai 2021 (CEST)

Ohne Beleg ist die Behauptung des Unternehmens schlicht Makulatur.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:59, 23. Mai 2021 (CEST)

Makulatur ist sie sicherlich nicht. Aber das Fortbestehen des Artikels kann nur mit einem entsprechenden, nach WP:Belege validen Nachweis hier garantiert werden.--Engelbaet (Diskussion) 16:27, 23. Mai 2021 (CEST)

Wobei Marktführer in relevanter Produktgruppe und Innovation ja nachgewiesen sind.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 31. Mai 2021 (CEST)

Auch durch permanente Wiederholungen werden Deine Aussagen nicht valider. "Marktführerschaft" ist kein Kriterium der RK, dort ist von "Marktbeherrschung" die Rede. Und die "relevante Produktgruppe" ist, wie die Diskussion hier zeigt, mehr als umstritten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:52, 3. Jun. 2021 (CEST)

das zeigt mal wieder, dass du RK als Auschlusskriterien definierst. Und die Gehrungssäge, um die es geht ist von dir als "vermutlich eine relevante Produktgruppe" doch selbst bezeichnet worden.--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 6. Jun. 2021 (CEST)

Falsch! Fakt ist aber: bei Erfüllung der RK ist ein Lemma zwingend relevant. Bei Nicht-Erfüllung muss die Relevanz anderweitig nachgewiesen werden. Und das versuchst Du zwar, schaffst es aber nicht, diese Behauptung mit schlagenden Argumenten zu untermauern. Und nur weil Gehrungssägen einen eigenen Artikel haben, ist nicht zwingend jede Unterart davon (hier: "handgeführte Gehrungssäge") zwingend relevant bzw. bildet eine relevante Produktgruppe. Wie schon wiederholt geschrieben: mit einer möglichst kleinen Produktgruppendefinition schafft man irgendwie immer eine Marktführerschaft oder gar -beherrschung. Mein Nachbar betreibt einen Kiosk. Er bietet auch Craftbeere und Weine vom Winzer an, dazu selbstgeimkerten Honig. In der Marktlücke "Kiosk in kleinen Orten unten 10.000, die auch Craftbeer, Weine vom Winzer und selbstgeimkerten Honig vertreiben" wäre er vermutlich Marktführer in Deutschland. Und lokal beherrscht er diese Marktnische sogar.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:53, 6. Jun. 2021 (CEST)

Richtig, du verstehst das Produkt wohl wiederholt trotz Erklärung nicht. Die "handgeführte Gehrungssäge" ist die in Artikel Gehrungssäge beschriebene. Wenn du diese als nicht relvant ansiehst ist das eher dein Problem.--Gelli63 (Diskussion) 08:49, 7. Jun. 2021 (CEST)

Aha. Diese steile These kannst Du sicher belegen? Oder stellst Du nur wie so oft eine haltlose Behauptung in den Raum? Wie bereits weiter oben erwähnt, kommt im Artikel Gehrungssäge der Begriff "handgeführt" nicht vor. Warum nur?--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:01, 7. Jun. 2021 (CEST)

Weil du auch nicht weißer Schimmel sagen würdest; oder du vielleicht doch? Gehrungssäge sind "handgeführt" in Vergleich zur Kappsäge.--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 7. Jun. 2021 (CEST)

Normaler Mittelständler, Gehrungssäge ist für mich kein ausreichend großes Marksegment. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:28, 7. Jun. 2021 (CEST)

Best Architects Award (bleibt)

SLA (mit Verspätung) in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 11:43, 20. Mai 2021 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Begründung siehe Diskussion}}

Immerhin zahlen die Gewinner jeweils mehr als 2000 € für Anmeldung und "Winner Package". Fake ist das nicht, nur Werbung. Wenn ich aber Google news anwerfe finde ich Medienberichterstattung; das ist wohl eher ein Fall für einen regulären LA.--Karsten11 (Diskussion) 18:32, 19. Mai 2021 (CEST)

Ende Übertrag

Erläuterungen: Die Löschbegründung des Kollegen findet sich unter Diskussion:Best Architects Award. Ich hatte dem SLA widersprochen, der folgende Versuch einer Umwandlung in einen regulären LA scheiterte an fehlender Baustein-Kenntnis und wurde nur vom mir nachgeholt. Inhaltlich: Der werbliche Artikel für einen Preis für den man zahlen muss, eines Privatunternehmens leidet unter einem Mangel an geeigneten neutralen Quellen, aus denen man eine relevanzstiftende Berichterstattung und Bekanntheit am Markt ableiten kann. Ohne diese fehlt es an enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 20. Mai 2021 (CEST)

Es ist halt nicht alles Fett was glänzt. Das ist kein Award, im Sinne einer Auszeichnung, sondern ein Marketingmittel. Teilweise Jahrgänge mit über 100 Preisträgern. Gibt es ein RK für geschickt platzierte Werbeannoncen? Mehr ist dieser Award nicht. Löschen.--Ocd→ parlons 13:27, 20. Mai 2021 (CEST)

Wer den Artikel behalten will muss den "Award" als das beschreiben, was er ist (siehe Vorredner). Das darf aber natürlich nicht unsere eigene Theoriefindung sein, sondern bedarf eines externen Beleges. Wenn der nicht zu erbringen ist. z.B. weil der Preis außerhalb seiner eigenen Marketingblase gar nicht wahrgenommen wird, dann sollte der Artikel besser gelöscht werden. Andernfalls ist das nicht nur ein Missbrauch von Wikipedia, sondern birgt auch Potential für einen Rattenschwanz an Diskussionen á la "Architekt/Bauwerk ist Relevant, weil Award bekommen"...--Schreckgespenst • Buh! 13:43, 20. Mai 2021 (CEST)

Es gibt zu viele Architekturpreise, und der Best Architects Award ist sicherlich kein renommierter. Es ist generell bei Architektur so, dass diese Kulturleistung stets mit Kommerz vermischt wird. Nur ist das auch bei den anderen Kulturleistungen so. An Musik verdienen nicht nur die Musiker, sondern auch die Plattenindustrie und die Veranstaltungsindustrie. Boulevardtheater geben in den seltensten Fällen Shakespeare oder Samuel Beckett, auch Buchverlage haben Druckereien, Buchbinder und Lektoren zu bezahlen, und bildende Künstler wie Ólafur Elíasson sind Mittelständler mit 80 Mitarbeitern. An Kunst klebt Kommerz, ansonsten hätten wir Staatskünstler, Staatsliteraten, Staatsarchitekten etc., und die wollen wir auch nicht. Bei Stararchitekten wie den unlängst verstorbenen Helmut Jahn liegt der Kommerz schon im Wort "Star". Wenn ein Architekt, ein Bauwerk allein diesen Award bekommt, ist das kein Beleg für die Relevanz im Sinne von Wikipedia. Allerdings habe ich unter den mit diesem Award ausgezeichneten Architekten sehr viele gute und renommierte Architekten gefunden, die noch viele andere Auszeichnungen gewonnen haben und zu Recht auch einen Wikipedia-Eintrag haben. Deswegen bin ich für Behalten.--Kritikerlegende (Diskussion) 14:56, 20. Mai 2021 (CEST)

Seltsam, wie so ein Schläfer, wortreich, hier plötzlich aufschlägt?--Ocd→ parlons 15:04, 20. Mai 2021 (CEST)

Mit "Schläfer" bin ja hoffentlich nicht ich gemeint. Und wenn, dann sollte man es gemäß der Wiki-Diskussionskultur schon auch begründen.--Kritikerlegende (Diskussion) 15:16, 20. Mai 2021 (CEST)

Wie bekommt ein Account, der in etlichen Jahren mit etwas mehr als 300 Edits im Ganzen und genau 3 Edits im Metabereich, ausgerechnet diese LD mit? Vielleicht bemüßigt sich jemand eine CUA? Mir ist das zu viel Aufwand.--Ocd→ parlons 15:26, 20. Mai 2021 (CEST)

Wenn die Argumente ausgehen, kommen die persönlichen Angriffe. Super, mach' weiter so!--Kritikerlegende (Diskussion) 15:34, 20. Mai 2021 (CEST)

Die Argumente sind bereits genannt. Dein Werbegeschwurbel ist nämlich keins.--Ocd→ parlons 15:35, 20. Mai 2021 (CEST)

Das Schweizer Radio und Fernsehen spricht immerhin vom renommierten Architekturpreis «best architects award»--Gelli63 (Diskussion) 19:11, 20. Mai 2021 (CEST)

Naja, ohne das Adjektiv "renommiert" hätte die Nennung eines Preise in dem Halbsatz auch irgendwie blöd ausgesehen. Aber warum der Preis renommiert sein soll, geht aus den paar Wörtern nicht hervor. Und wenn man mal genau sucht, findet man bei Google auch nur 140 Treffer zu diesem Preis. Von großem Re­nom­mee zeugt mir das nicht gerade... Gruß --Blik (Diskussion) 19:34, 20. Mai 2021 (CEST)

Schwieriges Thema. Zuerst einmal ist die Liste natürlich (als Übersicht oder für Modeerscheinungen in der Architektur) interessant. Die 2000,- Euro sind „Bearbeitungsgebühr“ (abhängig von der Gesamtbewerberanzahl geht sich wohl ein Gewinn aus?). Die Liste erscheint mir etwas CH-lastig. Problematisch ist die relativ geringe Anzahl der Juroren, (wenn man bösartig ist, könnte man behaupten, dass die sich gegenseitig die Preise zuschanzen ;-) den Eindruck hatte ich beim Überfliegen). Renommiert ist natürlich relativ (bzw Werbesprech). Ein einmaliger Eintrag in der Liste schafft mMn keine Relevanz. Die Preisträger sind schon die obere Klasse der Branche, ein Nachteil bei dem Verfahren ist, dass man ein Projekt einreichen muss und nicht eine unabhängige Jury die besten Bauten vorschlägt. Ein Vorteil ist die „internationale“ Ausrichtung (gegenüber regionalen oder Themenpreisen). Die Anzahl der Auszeichnungen ist wohl das Ergebnis des Verfahrens (sich auf 1-3 Siegerprojekte zu einigen, ist natürlich aufwändiger, als mehrere Preise zu vergeben). Ich würde im Zweifel behalten, aber das „renommiert“ (wiki-intern) nicht überbewerten (in dem Sinne, dass ein gewonnener Preis keinesfalls automatisch einen Artikel rechtfertigt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:17, 20. Mai 2021 (CEST)

Stellungnahme des Autors: Im Rahmen des von mir verfassten Artikel Schweizer Schulpreis habe ich zwei wichtige Erfahrungen gemacht. Einerseits existierte der Wettbewerb selber und die offizielle Webseite bereits nicht mehr und es war daher schwierig, den Wettbewerb im Nachhinein zu beschreiben. Andererseits hatte ich erkannt, dass zur Durchführung eines Wettbewerbs finanzielle Mittel nötig sind. Der Schweizer Schulpreis wurde nach drei Durchführungen bereits gestoppt, da sich keine Sponsoren mehr finden liessen. Bereits früher hatte ich mich beim Verfassen eines Artikels über ein Architekturbüro gefragt, was hinter der Architekturauszeichnung «best architects award» steckt und in Wikipedia dazu keine Beschreibung gefunden (sondern nur diverse Erwähnungen). So habe ich entsprechend den Wikipedia:Grundprinzipien versucht, sachlich zu beschreiben, was der «best architects award» ist. Es ging mir dabei nicht darum, in Wikipedia eine Bewertung zu machen. Da ich nun feststellen muss, dass «best architects award» in Wikipedia bewertet wird, bin ich damit einverstanden, dass der Artikel gelöscht wird. Grund dafür ist dabei mein Anliegen, dass renommierte Architekten (z.T. auch der internationalen Jury angehörend) und renommierte Architekturbüros, die in diversen Wikipedia Artikeln beschrieben werden, nicht zu Unrecht in ein falsches Licht gerückt werden. Wenn ich an den Schweizer Schulpreis denke, ist es für mich nicht verwerflich, dass die Teilnehmenden einen Wettbewerb selber finanzieren. Ich stimme den Argumenten von Kritikerlegende voll zu und danke ihm für seinen Diskussionsbeitrag. --Schlatter (Diskussion) 23:29, 20. Mai 2021 (CEST)

Dieser Preis ist von kultureller Bedeutung. Das Präsentieren nach Aussen hin, nicht nur innerhalb der Architekturszene, sondern für die Allgemeinheit ist bedeutend. Nicht jeder Architekturpreis benötigt ein Preisgeld. In einer gut gestalteten Publikation werden den Nicht Architekten lesbare Pläne, Texte und Bilder präsentiert. So wird Architektur nach Aussen transportiert. Die Jury ist jedes Jahr mit wichtigen Personen der Architekturszene ausgestattet, auch wenn die Anzahl der Jurymitglieder gering ist. Ich bin für einen Erhalt dieser Seite. Keine derartige Relevanz sind die vielen relevanten Preisträger. Behalten --Benutzer:Brutarchitekt 11:33, 21. Mai 2021 (CEST)

Das ist Humbug. Da zahlen Architekturbüros für die Veröffentlichung ihrer Projekte. Das ist nichts anderes als Druckkostenzuschussverlage es tun. Wenn es denn so wichtig in der Außenwirkung wäre, wo ist dann die mediale Betrachtung in den Leitmedien, wie SZ, taz, FAZ, Ard etc.? Ich habe bei den 59 Netztreffern nicht einen monothematische Artikel gefunden. Nur das würde eine enz. Relevanz nach RK#A generieren. Gibt es aber nicht, sondern lediglich bei den Architekten wird, zur Erhöhung der Glorie, erwähnt, dass sie den Preis erhalten haben. Eben ein klassisches Marketingmittel. So wundert es auch nicht, dass die Marketingagentur zinobergrün auch noch gleich Herausgeber ist, keiner der anerkannten Verlage für Kunst und Architektur. Und lasst einfach mal euer Geschwurbele, sondern lest die Wikipedia:Relevanzkriterien. Das ist das Maß der Dinge. Da hilft es auch wenig, dass tatsächlich enzyklopädisch relevante Architekturbüros ihr Marketingbudget so investieren. Relevanz färbt nicht ab.--Ocd→ parlons 13:23, 21. Mai 2021 (CEST)

also gegen den pauschalen Geschwurbele-Vorwurf muss ich mich wehren. Klar dient das der Werbung bzw der Erhöhung des Prestiges des Architekten, aber es geht um die Frage, wie bekannt ist der Preis? (ob die behauptete Objektivität stimmt, möge jeder selber beurteilen). Junge, kleine Büros oder uneitle Architekten werden sich gar nicht erst bewerben, --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 21. Mai 2021 (CEST)

@Hannes 24. Du warst überhaupt nicht gemint, sondern diese unterm Radar fliegenden Accounts, die ich sehr seltsam finde. Gruß.--Ocd→ parlons 14:54, 21. Mai 2021 (CEST)

Die Frage nach der "mediale(n) Betrachtung in den Leitmedien" (Superdeutsch!) ist natürlich Humbug. Die genannten berichten halt wenig über Architektur, weil es in den meisten Fällen an architektonischer Bildung fehlt. Leitmedien der Architekturszene dagegen - Hochparterre, Detail oder die DBZ - haben über den Award berichtet. Und dass Architekturbücher in den allermeisten Fällen fremdfinanziert werden, ist kein Privileg von Werbeagenturen, sondern Alltag in allen Architekturverlagen - also auch Birkhäuser, Wasmuth oder Hatje Cantz. Mit aussagekräftigen Fotos und der präzisen Aufbereitung von Plänen ist die Herstellung von Architekturbüchern ziemlich teuer, während die Verkaufszahlen nur in sehr seltenen Fällen mehr als 3000 Exemplare betragen.--Kritikerlegende (Diskussion) 16:23, 21. Mai 2021 (CEST)

In dem Artikel "Alpenblick glasklar" von Julia Stelzner über neuere Architektur in Südtirol in der FAZ vom 30.11.2015, steht anfangs ein Gebäude im Focus, das "vom „Südtiroler Architekturpreis“ über den „Best Architects Award 2015“ bis hin zum „German Design Award 2015“ jede Menge Preise gewonnen hat". Siehe https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wohnen/architektur-in-suedtirol-alpenblick-glasklar-13937844.html --Kritikerlegende (Diskussion) 16:56, 21. Mai 2021 (CEST)

Du kennst dich ja mit nicht mal 10 Edits in LDs natürlich ganz genau aus, was hier an Berichterstattung erwartet wird. Nennungen sind regelmäßig zu wenig. Und in welchem Fachmedium wird dennausführlich über den Award berichtet? Hast Du die RK#A jemals gelesen? Hier ist kein Archi-Wiki, da wäre der Award sicher gut aufgehoben, sondern die allgemeine Wikipedia, die alles relevante Wissen für die Allgemeinheit sammelt. Das ist ein plumper Werbeverusch.--Ocd→ parlons 19:20, 21. Mai 2021 (CEST)

Es kommt also darauf an, möglichst viele Edits zu haben? Also "Massenbester" statt Klassenbester? Oder wie erklärst du dir vier Schreib- oder Grammatikfehler in gerade vier Zeilen deines letzten Beitrages? Und wer soll aus dem Satz "Nennungen sind regelmäßig zu wenig" schlau werden?--Kritikerlegende (Diskussion) 22:34, 21. Mai 2021 (CEST)

Behalten. Viele Kulturpreise sind Brancheninterne Werbeveranstalltungen, manche davon sind in privater Hand und bereichern den Auslober. Das ist kein adäquater Löschgrund. Dass sich seit 15 Jahren hunderte Architekten und Objekte mit der Auszeichung schmücken hat eine historische Tatsache geschaffen. Der Artikel hat meines Erachtens zum Zeitpunkt des ersten Löschantrags ausreichend deutlich gemacht, dass es sich um einen wenig exklusiven Werbepreis handelt. Falls ein faktenbasierter, objektiver Wikipediartikel den Veranstallter oder die Teilnehmer in ein „falsches Licht“ rückt, ist dies eher ein Grund für den Artikel als dagegen. Es steht den Preisträgern in diesem Fall frei, einer durch den Artikel entstandenen ungewollten Wahrnehmung ihrer Unternehmen angemessen zu entgegnen. --Suchfaktor (Diskussion) 13:18, 21. Mai 2021 (CEST)

Schlussfolgerungen des Autors: Ich danke allen Benutzern für die angeregte Löschdiskussion. Ich bedaure es sehr, dass es zu persönlichen Angriffen gekommen ist, ich hätte dies einer Wikipedia Löschdiskussion nicht erwartet.

Ich habe die Diskussion eingehend analysiert und habe feststellen müssen, dass die Diskussion auch sonst nicht immer objektiv und ausgewogen ist. Es wird zum Beispiel ausgesagt «Und wenn man mal genau sucht, findet man bei Google auch nur 140 Treffer zu diesem Preis. Von großem Renommee zeugt mir das nicht gerade». Es mag sein, dass mal Google in einer schläfrigen Sekunde bei der Suche nach "Best Architects Award" nur gerade 140 Treffer gezeigt hat. Dies hätte jedoch hinterfragt werden müssen. Genau diese Google Suche ergibt bei mir nämlich über 10'000 Treffer. Noch schlimmer ist, dass mit dieser Suche nicht alle Treffer in Google zu Best Architects Award gefunden werden, da einerseits der Preis z.T. mit "Best Architects" abgekürzt wird oder meist mit der Jahrzahl verknüpft ist z.B. "Best Architects 20 Award". Will man diesem Umstand gerecht werden, müsste man nach "Best Architects" suchen, was bei mir eine Trefferzahl von über 1 Millon ergibt.

Es zeigt sich, dass man bei einer Beurteilung eines Preises schon sehr vorsichtig sein muss und diesen nicht nur oberflächlich und ohne genügend Sachwissen beurteilen darf. Ich habe lange nach geeigneten Links gesucht, welche der Forderung gerecht würde: «Wer den Artikel behalten will muss den "Award" als das beschreiben, was er ist (siehe Vorredner). Das darf aber natürlich nicht unsere eigene Theoriefindung sein, sondern bedarf eines externen Beleges. Wenn der nicht zu erbringen ist. z.B. weil der Preis außerhalb seiner eigenen Marketingblase gar nicht wahrgenommen wird, dann sollte der Artikel besser gelöscht werden. Andernfalls ist das nicht nur ein Missbrauch von Wikipedia, sondern birgt auch Potential für einen Rattenschwanz an Diskussionen á la "Architekt/Bauwerk ist Relevant, weil Award bekommen"...»--

Ich habe bisher trotz vieler Treffern in Google keinen Artikel gefunden, welcher in einer Aussensicht Best Architects Award bewerten würde. Erst im nur mit Abo zugänglichem Archiv der Neuen Zürcher Zeitung (NZZ), welche den Ruf einer international namhaften Tageszeitung geniesst, habe ich entdeckt, dass dieser Zeitung seit 2006 praktisch jedes Jahr den Best Architects Award erwähnt, indem sie über Gewinner und Gewinnerobjekte berichtet oder sogar über Gewinnerobjekte ganzseitige Artikel verfasst. Damit wäre eigentlich entgegnet, dass der Preis ausserhalb der Archivwelt keine Breitenwirkung hätte und es wird eine Aussage in dieser Diskussion gestützt: «Dieser Preis ist von kultureller Bedeutung. Das Präsentieren nach aussen hin, nicht nur innerhalb der Architekturszene, sondern für die Allgemeinheit ist bedeutend. Nicht jeder Architekturpreis benötigt ein Preisgeld. In einer gut gestalteten Publikation werden den Nicht Architekten lesbare Pläne, Texte und Bilder präsentiert. So wird Architektur nach Aussen transportiert». Ich befürchte nun aber, dass wenn ich diese Aussage der NZZ im Artikel nennen würde, kritisiert würde, dass es sich nur um eine einzige Zeitung handelt. Auch wenn ich in meiner abonnierten lokalen Zürichsee-Zeitung im Archiv nachschaue und seit 2010 2 Artikel finde, die über Gewinner und Gewinnerobjekte berichtet, muss ich in meiner Recherchier Tätigkeit kapitulieren. Es ist mir weder finanziell noch zeitlich möglich, die Archive anderer Zeitungen zu durchforsten, ausserdem würde es ja auch darum gehen, den Best Architects Award in einer Aussensicht zu beurteilen. Zwar erwähnt die NZZ im Artikel vom 5. Juli 2014 mit Titel «Architektur heute, Vergoldete Bauten», dass der den EUweit verliehene Mies-van-der-Rohe-Preis als Plattform künstlerischer und nationaler Eitelkeiten gelte und dass der «best architects award» zusehend an Bedeutung gewonnen habe.

Auch wenn ich einen einzelnen Beleg zur Bewertung in einer Aussensicht gefunden habe, muss ich kapitulieren und ich muss meine Zustimmung zur Löschung leider aufrechterhalten. Man könnte in Analogie zur Relevanz zu Literarturpreisen, wo eine ähnliche Problematik besteht, argumentieren, dass ein Preis indirekt durch die Relevanz der Teilnehmenden begründet werden kann Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Literaturpreise. Ich befürchte jedoch, wie in der Diskussion schon etwas angetönt, dass der Artikel auch Potential für einen Rattenschwanz an Diskussionen birgt «Architekt/Bauwerk/Architekt Jury/Award/Werbung usw.». Wikipedia versteht sich jedoch als Enzyklopädie und ist kein Chatraum (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Daher wird wohl leider Best Architects Award, obschon er m.E. eine grosse Bedeutung und einen kulturell wichtigen Stellenwert hat, für Wikipedia leider in nächster Zeit ein Tabu bleiben müssen … --Schlatter (Diskussion) 10:23, 23. Mai 2021 (CEST)

Ich habe im Nachhinein realisiert, dass eigentlich zwischen dem Nachweis für die Aussenwahrnehmung und dem Nachweisung einer Bewertung des Preises unterschieden werden muss. Der Nachweis der Aussenwahrung ist relativ einfach zu erbringen. Aus den diversen Hinweisen aus der Löschdiskussion, für die ich sehr dankbar bin, habe ich im Artikel ein neues Kapitel «Medienecho (Beispiele)» eingefügt. Der Artikel verfügt nun bereits über relativ viele Einzelnachweise, einzig waren diese hinten nach einer langen Liste von Preisträgern kaum erkennbar …. Ich habe daher die Liste der Preisträger in eine Unterseite ausgelagert. Die Hauptseite wird dadurch viel schlanker und übersichtlicher. Während es im Wikipedia Artikel von Mies-van-der-Rohe-Preis heisst «und gilt als der renommierteste europäische Architekturpreis» und dies ohne jeglichen erbrachten Nachweis, habe ich in keiner Version des Artikels «Best Architects Award» davon geschrieben, dass er als renommierter Architekturpreis gilt (obschon dazu auch Nachweise existieren), da ich nach wie vor bewusst auf eine Bewertung verzichten möchte. Ohne eine explizite Bewertung des Preises im Artikel dürfte m.E. auch das Potential von langen Diskussionen wesentlich reduziert werden. Unter dem Vorbehalt, dass der Preis im Artikel nicht bewertet wird, ziehe ich meine Zustimmung zum Löschen wieder zurück und bin für das Behalten des revidierten Artikels, in welchem auch weitere, in der Löschdiskussion genannten Kritikpunkte berücksichtigt wurden. --Schlatter (Diskussion) 09:31, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mir inzwischen weitere Gedanken gemacht zur «Positionierung im Vergleich zu anderen Architekturpreisen» und habe zusätzlich noch ein entsprechendes Kapitel verfasst. Für eine realistische Suche empfehle ich « "best architects" award », was bei mir bei der Suche in Google rund 190'000 Treffer (spätere Wiederholungen 150'000 bis 190'000 Treffer) ergibt. Ich plädiere weiterhin für Behalten.--Schlatter (Diskussion) 08:44, 3. Jun. 2021 (CEST)

Also ich komme da nur auf knapp 130 Treffer!? Gruß --Blik (Diskussion) 09:30, 3. Jun. 2021 (CEST)

Das ist eigenartig. Wenn ich auf deinen Link klicke, zeigt Google bei mir ungefähr 12'000 Ergebnisse. Bitte schaue mal, was passiert, wenn du deinen Link ein paar mal hintereinander antippst. Damit vor allem auch die vielen Ergebnisse gefunden werden, wo zwischen "best architects" "award" vielfach eine 2- oder 4-ziffrige Jahrzahl steht, ist meine Empfehlung, den Link "best architects" award zu verwenden --Schlatter (Diskussion) 14:24, 3. Jun. 2021 (CEST)

Anscheinend hat sich zwischendrin die Datenbasis geändert. Jetzt sind es ~135 Treffer Nach "Best architects" und "award" zu suchen, würde das Feld zu sehr beliebig öffnen - ist aber nur eine Randbemerkung, die Rückschlüsse auf auf öffentliche Wahrnehmung geben könnte. Gruß --Blik (Diskussion) 17:54, 7. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, du hast Recht. Deine ca. 135 Treffer für "best architects award" zeigt Google bei mir nach langen Analysen nun ebenfalls an, wenn ich auf die letzte Seite der angezeigten Ergebnisse navigiere. Bei allen Seiten zuvor zeigt Google für mich noch unerklärlicherweise eine viel zu hohe ungefähre Zahl von Ergebnissen an. Obschon ja die Trefferzahl in Google für die Relevanz für Wikipedia Artikel nicht massgebend ist, bin ich nach wie vor überzeugt, dass die Aussenwahrnehmung von best architects award hoch ist. Google zeigt bei mir allein schon bei "best architects 20 award" sowie "best architects 21 award" je über 100 Treffer an. Zählt man zu den 135 Treffern noch alle "best architects 07 award" bis "best architects 22 award" sowie "best architects 2007 award" bis "best architects 2022 award" hinzu, komme ich auf über 1600 Treffer. In Wikipedia ist dieser Architekturpreis auf über 60 Artikelseiten zu finden.--Schlatter (Diskussion) 11:06, 8. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt bei Architekturpreisen viel Müll, von Pay-for-Play-Preisen wie dem Chicago Athenaeum bis hin zu heißer Luft, die eher den Auslobenden schmückt als den Geehrten. Darin unterscheiden sich Architektur und Bau nur wenig von Designpreisen oder anderen Branchen. Dennoch kommt uns dabei nicht die Rolle als Schiedsrichter zu. Pfui ist kein Löschgrund. Die zeitüberdauernde Bedeutung misst sich an der anhaltenden Rezeption in überregionalen Medien, an Buchpublikationen und Ausstellungen. Buchpublikationen und Ausstellungen gibt es, das unterscheidet den Preis schon mal von billigeren Geschwistern. Die mediale Rezeption ist ganz überwiegend keine Rezeption, die sich mit dem Preis als solches befasst. Statt dessen steht ein Bauwerk oder ein Architekturbüro im Mittelpunkt. Nur en passant wird erwähnt, dass diese und jene Preise eingesammelt wurden, dabei werden neben "best architects" regelmäßig auch andere Ehrungen erwähnt. Oft entsteht dabei der Eindruck, dass einfach die PR-Material abgeschrieben wurde, es wurde nicht ausgewählt (a la "nur Pritzker und best architects"). Dennoch gibt es auch Rezeption, die sich mit dem Preis als solchen befasst: Vergoldete Bauten, Neue Zürcher Zeitung, 5. Juli 2014 zum Beispiel, oder Prämierte Bauten, DBZ, September 2019. Zudem existiert der Preis seit 2006 und wird regelmäßig vergeben - eine gewisse Beständigkeit ist gegeben, und der Artikel ist ganz gut gemacht. Daher entscheide ich in Summe auf Behalten. Die Rezeption verschiebe ich auf die DS, das sollte nur zum Teil eingearbeitet werden. Eine solche Rezeptions-Galerie für die LD schmückt den Artikel nicht. --Minderbinder 13:06, 9. Jun. 2021 (CEST)

Dialog Forum – Perspektiven aus der Mitte Europas (erl.)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dialog Forum - Perspektiven aus der Mitte Europas. --Krdbot (Diskussion) 11:50, 21. Mai 2021 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich -kann bei Deutsch-Polnische Gesellschaft Bundesverband eingebaut werden Lutheraner (Diskussion) 14:10, 20. Mai 2021 (CEST)

Das Forum an sich erfüllt nicht die einschlägigen RK. Beim Bundesverband einarbeiten und hier als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 03:25, 21. Mai 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz --> WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 27. Mai 2021 (CEST)

Weiterleitungen auf Elektromagnetischer Impuls (erl.)

EMP-Bombe

Begriff tritt als solcher im angegebenen Zielartikel nicht auf. 2A0A:A541:C558:0:20AE:2C6F:35F0:91A4 14:15, 20. Mai 2021 (CEST)

Gemeint ist wohl Elektromagnetischer_Impuls#Weitere_EMP-Waffen, aber da es dort nicht genannt wird: löschen. Flossenträger 14:45, 20. Mai 2021 (CEST)

E-Bombe

Eine Löschdiskussion der Seite „E-Bombe“ hat bereits am 15. Februar 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 5. Juli 2008 (Ergebnis: WP:LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begriff tritt als solcher im angegebenen Zielartikel nicht auf. 2A0A:A541:C558:0:20AE:2C6F:35F0:91A4 14:16, 20. Mai 2021 (CEST)

Wobei der Begriff so tatsächlich zumindest verwendet wird, siehe etwa [11]--Naronnas (Diskussion) 15:09, 20. Mai 2021 (CEST)

... und nicht nur da. Hier ist eine Seite des Bundesamtes für Bevölkerungsschutz oder die Seite der Deutschen Welle, die diesen Begriff verwenden. Es kann also davon ausgegangen werden, dass E-Bombe ein relevanter Suchbegriff ist. Daher: Behalten. Ralf Pfeifer (Diskussion) 20:03, 20. Mai 2021 (CEST)

Zu allen

Die Begriffe treten tatsächlich aktuell nicht im Zielartikel auf. Sie beziehen sich aber auf Elektromagnetischer_Impuls#Weitere_EMP-Waffen, also ggf die Weiterleitung konkretisieren und die Wörter dort nennen.--Naronnas (Diskussion) 15:09, 20. Mai 2021 (CEST)

Habe jetzt E-Bombe und EMP-Bombe eingefügt. Ralf Pfeifer (Diskussion) 06:39, 21. Mai 2021 (CEST)

Ralf Pfeifer: bitte noch mit Quelle für EMP-Bombe versehen. Für die E-Bombe habe ich das BBK bemüht, bei EMP-Bombe finde ich nur Prepperseiten und Ähnliches. Für die Einführung des Begriffes bedarf es aber Quellen. Ggf. müsste EMP-Bombe also wieder rausgeworfen werden, da nicht belegt. Flossenträger 10:21, 21. Mai 2021 (CEST)

Jetzt fett im Zielartikel, WLs können bleiben.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 27. Mai 2021 (CEST)

Grappling hook (gelöscht)

Fehlender Darstellung der Reelvanz und kein ausreichender Artikel Flossenträger 14:43, 20. Mai 2021 (CEST)

Nichts besonders in dem Nichtartikel ersichtlich. Da heute Viren hauptsächlich über das Internet verbreitet werden, ist logisch, dass sie irgendwie heruntergeladen werden müssen. Dass dies nicht in einem Stück passiert, ist lediglich ein technisches Detail. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:10, 20. Mai 2021 (CEST)

Selbst wenn es ein gültiger stub wäre: Im Deutschen wird der Begriff nicht in diesem Sinne verwendet, wie eine Google-Suche[12] problemfrei erkennen lässt.

Enterhaken, Verwendung bei Computerspielen etc. kommt vor, aber auch in den vorgeschlagenen Suchverfeinerungsvorschlägen sind keine Treffer: gravity falls, wrist, climbing, ninja, minecraft, mabel, batman, just cause 3, military, futuristic, retractable, diy, tactical, rope, sci fi, arm, tree climbing, folding, steampunk, spy. Insofern: Begriffsetablierung, es ist ja auch kein Zufall, daß der einzige EN ein englischsprachiges Buch ist. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:53, 20. Mai 2021 (CEST)

In dieser Form vor allem auch kein Artikel. Allein aus Qualitaetsgruenden sollte dies nicht im ANR verbleiben. Relevanz sehe ich nebenbei auch keinesfalls--KlauRau (Diskussion) 03:26, 21. Mai 2021 (CEST)

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, ich bin kein IT-Experte. Inhaltlich könnte das noch als Stub durchgehen, aber bei einem so schlechten und gleichzeitig kurzen Artikel wäre ein Neuschrieb wohl in jedem Fall einfacher. Daher löschen. --HH58 (Diskussion) 09:38, 21. Mai 2021 (CEST)

Hook ist natürlich ein gängiger Begriff, aber bei Grappling Hook denke ich eher an Videospiele... Davon unabhängig, kein gültiger Artikel. --Sibajaleoaj (Diskussion) 11:35, 24. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: So kein Artikel. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:15, 27. Mai 2021 (CEST)

Mycelium Wallet (gelöscht)

Irgendeine Cryptocurrancy/Bitcoin-Wallet-App, Relevanz (Medienaufmerksamkeit, starke Verbreitung oder grundlegende Innovation) nicht dargestellt. Die Auszeichnung als "Beste Mobile App" durch eine ein anderes Cryptocurrancy-Unternehmen (Blockschain.info) und -Förderverein (Bitcoin Foundation) reicht da meiner Meinung nach auch nicht aus.- --Naronnas (Diskussion) 14:55, 20. Mai 2021 (CEST)

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 27. Mai 2021 (CEST)

Künstleratelier Lang (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Der einzige Anhaltpunkt war Fakebelegt. Vielleicht auch nur während der Veranstaltung auch in Venedig gewesen, aber ich muss das ja nicht nachweisen. Bahnmoeller (Diskussion) 15:48, 20. Mai 2021 (CEST)

Ein archinfrom Eintrag. Im Callwey Verlag veröffentlicht. Zwei relevante Architekten. Ein bedeutenden Preis trägt das Bauwerk. Teilnahme an der Biennale Venedig im Jahr 2004. Der Link ist korrekt, nur als registrierte Person kann dieser Eintrag gelesen werden, warum den Link entfernt? -- Brutarchitekt 16:06, 20. Mai 2021 (CEST)

Weil er nur eine einzurichtende Domain ankündigt, war ja auch freundlicherweise im Linktext vermerkt (Internetquelle |url=http://deutschlandschaft.de/de |titel=Diese Domain ist von nicsell für einen Kunden registriert worden |abruf=2021-05-20). Wieso sind diese Architekten relevant genug zum Abstrahlen auf alle ihre Werke? Vielleicht wegen drei in Wikipedia genannten Häusern? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:41, 20. Mai 2021 (CEST)

Relevanzkriterien für Bauwerke. Wenn keins zutrifft, kann das Bauwerk im Artikel des relevanten Architekten eingearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 06:59, 21. Mai 2021 (CEST)

Sorry, so einfach ist es dann doch nicht. Die Adresse www.deutschlandschaft.de war die damalige Internetadresse des von Francesca Ferguson kuratierten deutschen Pavillon auf der Architektur-Biennale 2004 (siehe: https://www.baunetz.de/meldungen/Meldungen_Architektur-Biennale_in_Venedig_eroeffnet_mit_BauNetz-Reportage__17975.html). Dass heute - also nach 16 Jahren - diese Adresse nicht mehr funktioniert bzw. die Domain irgendwann aufgegeben wurde, spricht ja erstmal nicht gegen die damals ausgestellten Gebäude. Und es ist wahrscheinlich, dass das Künstleratelier ausgestellt wurde, zumal der deutsche Beitrag offiziell „Deutschlandschaft - Epizentren der Peripherie“ hieß und das Künstleratelier eben an der Peripherie liegt. Diezinger ist kein schlechter Architekt und Schüler eines ganz berühmten Architekten, Karl-Josef Schattner. Den genauen Beleg dafür findet man sicherlich in dem damals im Hatje Cantz Verlag erschienenen, von Ferguson herausgegebenen Katalog, den ich mal hatte und aber leider nicht mehr, sorry, finden kann. Auf der Homepage von Diezinger allerdings steht, dass er in diesem Katalog verzeichnet wurde, auch wenn er einen falschen Herausgeber angibt (Diezinger nennt Kai Vöckler, der nur einen Aufsatz im Katalog geschrieben hat, statt der erwähnten Ferguson.)--Kritikerlegende (Diskussion) 12:04, 21. Mai 2021 (CEST)

findet man sicherlich - so funktioniert enzyklopädische Relevanzdarstellung nicht. Es müssen einfach nachvollziehbare Belege her und es ist an dir, diese anzubringen.--Fiona (Diskussion) 15:55, 21. Mai 2021 (CEST)

Nun, Fiona, der Artikel stammt nicht von mir. Aber ich habe jetzt den Katalog gefunden, in dem ein kleiner Artikel und ungewöhnlich aussagekräftige Fotos über dieses Künstleratelier veröffentlicht sind. Der Beleg lautet: Francesca Ferguson (Hg.): Deutschlandschaft – Epizentren der Peripherie. Hatje Cantz Verlag, Ostfildern 2004, ISBN 3775714820 / 3-7757-1482-0, S. 48f. Übrigens, zur obigen Diskussion um den Best Architects Award, der Katalog entstand im Auftrag des damaligen Bundesministeriums für Transport, Bau- und Wohnungswesen. Trotz eines Zuschusses von diesem Ministerium und eines weiteren Zuschusses vom Außenministerium wurden noch Gelder von Firmensponsoren eingeworben und auf den letzten Katalogseiten auch noch Anzeigen von diesen Firmen veröffentlicht.--Kritikerlegende (Diskussion) 21:45, 21. Mai 2021 (CEST)

Wenn man im Mai 2021 einen Artikel schreibt, sollte man die eingeflossenen Nachweise zeitnah gesehen haben. Am besten wäre ein Eintrag in einer Ausstellerliste der Biennalle. Wir haben hier regelmäßig Künstler, die zwar zur richtigen Zeit beispielsweise in Kassel, aber zu der Veranstaltung nicht geladen waren. Und das ist im Umfeld von anderen Messen ähnlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2021 (CEST)

Nachweis belegt. Behalten. -- Brutarchitekt 10:26, 25. Mai 2021 (CEST)

bleibt -- Clemens 01:26, 27. Mai 2021 (CEST)

Rezeption des Gebäudes nunmehr nachgewiesen. -- Clemens 01:26, 27. Mai 2021 (CEST)

Rudolf Stütz (gelöscht)

Viel Text, aber wo ist die Relevanz versteckt? --Hexakopter (Diskussion) 16:29, 20. Mai 2021 (CEST)

Todesopfer an der Deutsch-Deutschen Grenze und dies vor dem Mauerbau. Leider nur ganz wenig an Belegen zu finden, die Primärquelle ist aber sehr gut. Für mich behalten.--Semleiter (Diskussion) 17:13, 20. Mai 2021 (CEST)

Die Zugehörigkeit zu einer in der Wikipedia vorhandenen Kategorie reicht aber in meinen Augen nicht aus, um eine Relevanz zu erzeugen. Zumal die ganze Kategorie für mich zweifelhaft ist, aber dies soll hier jetzt kein Thema sein. Die harten Personen-RK werden keinesfalls erfüllt, und auch sonst sehe ich gar nichts relevanzstiftendes. --Hexakopter (Diskussion) 19:50, 20. Mai 2021 (CEST)

Das Problem bei der erwähnten (von mir kürzlich nach einer entsprech. Disk angelegten) Kategorie scheint insbesondere zu sein, dass sie teilweise nicht sach- und wortlautgerecht vergeben zu werden scheint. Qaswa (Diskussion) 22:21, 21. Mai 2021 (CEST)

Ob man einem Betrunken, der Grenzer belästigte (und nach anderen Aussagen beschoss) nun wirklich als "Oper des Grenzregimes" für relevant hält finde ich ja zweifelhaft. Scheint ja auch nicht die große Medienaufmerksamkeit erfahren zu haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:33, 20. Mai 2021 (CEST)

Nach der Liste der Todesopfer des DDR-Grenzregimes in Berlin von 1948 bis 1961 wäre Rudolf Stütz nach Oberwachtmeister Herbert Bauer der zweite West-Berliner Polizeibeamte, der bei einer Auseinandersetzung an der Grenze getötet wurde. In der besagten Liste wird er als ziviles Opfer geführt, weil sich der Vorfall nach Dienstschluss ereignete. Diese Tatsache sollte bei der Bewertung der Relevanz keine allzugroße Rolle spielen. --Kluibi (Diskussion) 22:42, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, einen wesentlichen Beitrag zur Relevanzeinschätzung leistet der Artikel selbst:

„In der West-Berliner Presse scheint der Vorfall keine Erwähnung gefunden zu haben.“

Wenn ein angetüddelter Polizist Streit mit bewaffneten Kollegen oder Soldaten anfängt, und das wenig überraschend kein gutes Ende findet, sehe ich keine Veranlassung, daraus auf Relevanz zu schließen, nur weil es Russen/DDR-Bürger waren, die geschossen haben.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:33, 20. Mai 2021 (CEST)

+1 Wie Vorredner--KlauRau (Diskussion) 03:28, 21. Mai 2021 (CEST)

Wer den Streit angefangen hat ist offenbar umstritten und lässt sich wohl auch nicht mehr klären. --HH58 (Diskussion) 10:14, 21. Mai 2021 (CEST)

Einen tragischer Fall so zu diskreditieren ist doch eigentlich unter eurer Würde.--Gelli63 (Diskussion) 08:53, 21. Mai 2021 (CEST)

Für mich ist eine wichtige Frage: reicht eine Erwähnung in der Liste der Todesopfer des DDR-Grenzregimes in Berlin von 1948 bis 1961 mit einer kurzen Beschreibung in der Spalte Todesumstände aus oder bietet ein eigener Artikel im Vergleich einen deutlichen Mehrwert? Für mich deutet die Komplexität dieses Beispiels (Widersprüche zwischen Zeugen und Berichten) darauf hin, dass ein eigener Artikel zusätzlich zur Erwähnung in der Liste einen Mehrwert bietet. --Kallichore (Diskussion) 17:13, 21. Mai 2021 (CEST)

Denk ich auch. Aber da scheint es einige Benutzer zu geben, die dem Opfer die Schuld geben, dass es zum Opfer wurde. Die Äußerung von Eloquenzministerium ist gelinde gesagt entbehrlich. Welche Motivation steckt hinter diesen aggressiven Äußerungen? So wird die Löschung dieses Artikels nicht gelingen, da bin ich mir ziemlich sicher. --Kluibi (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2021 (CEST)

Natürlich ist es immer bedauerlich, wenn ein Mensch zu Tode kommt, das hätte ich sicher auch netter sagen können und sollen, den besonders entbehrlichen Draufsetzer in meinem Beitrag habe ich, dieser berechtigten Kritik Rechnung tragend, entfernt.

Nach wie vor sehe ich nicht, inwieweit ein Vorfall, der es offenbar noch nicht einmal in die berliner Presse geschafft hat und bei dem auch sonst keine Umstände vorliegen, die einen eigenen Artikel rechtfertigen, relevant sein sollte. Mit dem Eintrag in der Liste ist ja der Todesfall bereits in der gebotenen Knappheit dargestellt, wie in so vielen weiteren, bedauerlichen Einträgen in der Liste auch. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:33, 21. Mai 2021 (CEST)

Fein, dass du der Diskussion die Schärfe nimmst. In der Sache selbst kann man ja immer geteilter Meinung sein. Ich habe mich jetzt ein bisschen in Wikipedia umgesehen und Vergleichbares gesucht. Und ich bin auch fündig geworden. Es gibt dort eine Unzahl von Artikeln, die die Tötung von Personen an der Grenze zur damaligen DDR zum Gegenstand haben. Ihre Relevanz wurde nie in Zweifel gezogen, obwohl sie oft weit weniger Informationen enthalten wie der Artikel des Löschkandidaten Stütz. Siehe die Kategorie: Opfer an der innerdeutschen Grenze mit den dort angeführten Personen [13]. --Kluibi (Diskussion) 12:54, 23. Mai 2021 (CEST)

Rudolf Stütz ist ein Opfer der während des Kalten Krieges in Berlin ausgetragenen Konflikte, unabhängig von den individuellen Umständen. Nur mit dem Artikel zu Rudolf Stütz ist auch eine Bewertung hierzu möglich (wie man an der Diskussion sehen kann). Die fehlende Medienaufmerksamkeit wurde in dem Artikel ausdrücklich erwähnt, da sie eine Besonderheit darstellt. Es könnten politische Motive eine Rolle gespielt haben, warum gerade der Todesfall eines West-Berliner Polizisten keine Erwähnung in der Presse gefunden hat. Man sollte auch aus diesem Grund die Relevanz von Personen nicht von der öffentlichen Meinungsbildung und Aufmerksamkeit durch Journalisten abhängig machen.--Stiftung Berliner Mauer (Diskussion) 13:34, 25. Mai 2021 (CEST)

Dieser Personen-Artikel ist relevant, weil Stütz sich in der „anerkannten Biografiensammlung“ Die vergessenen Toten. Todesopfer des DDR-Grenzregimes in Berlin von der Teilung bis zum Mauerbau (1948–1961). Ch. Links, Berlin 2016, ISBN 978-3-86153-933-9, von Gerhard Sälter, Johanna Dietrich und Fabian Kuhn befindet, die als parallele Erweiterung des ebenfalls in der Wiki anerkannten biographischen Handbuchs Die Todesopfer an der Berliner Mauer 1961–1989. Ein biographisches Handbuch. Hrsg. vom Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam und der Stiftung Berliner Mauer. Links, Berlin 2009, ISBN 978-3-86153-517-1, von Hans-Hermann Hertle und Maria Nooke gilt; siehe zur Bedeutung der Handbücher auch die Rezension von: Die vergessenen Toten bei Sehepunkte, Ausgabe 17 (2017), Nr. 3.
Also, wie im Sinne von Benutzer Kluibi: Bitte behalten, wie auch die anderen „vergessenen Toten“.
Übrigens ist „viel Text“ kein Löschgrund.--Gloser (Diskussion) 15:46, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich hab jetzt mal die meisten Seiten aus dem Buch online verlinkt. Im Behaltensfall sollte unbedingt auf URV überprüft werden, einiges kam mir da sehr "adaptiert" vor. -- Jesi (Diskussion) 17:19, 25. Mai 2021 (CEST)

@Gloser: Wer hat festgestellt, dass es sich um eine anerkannte Biographiensammlung handelt? Ich sehe nichts, was in diese Richtung deutet. Es handelt sich auf um eine Vollständigkeit angelegte Sammlung von Biographien von Personen, die ein bestimmtes Merkmal vereint, das aber nicht an sich bereits Relevanz generiert. Ein Meinungsbild, nach dem das jede solche behandlung in Fachliteratur bereits relevanzstiftend sein sollte, ist mit Pauken und Trompeten durchgefallen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:11, 25. Mai 2021 (CEST)

Vielmehr hatte das Meinungsbild den Eintrag „in einem anerkannten ... fachspezifischen Nachschlagewerk“ für die Relevanz einer Person bestätigt. Selbstverständlich erfüllt dieses von der Stiftung Berliner Mauer herausgegebene und mit Unterstützung der Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur entstandene biografische Handbuch das Kriterium „anerkanntes fachspezifisches Nachschlagewerk“.--Gloser (Diskussion) 10:12, 26. Mai 2021 (CEST)

Das ist eine starke Behauptung, leider ohne Argumente. Die vollständige Auflistung der Todesopfer des DDR-Grenzregimes 1948–1961 entspricht in ihrem Charakter genau dem im oben genannten MB unter "Problemstellung" angeführten Fachbuch Peter Wacker: Das herzoglich-nassauische Militär 1813-1866 mit seinen 800 Kurzbiographien. Die Initiatoren wollten, dass auch solche Werke ausdrücklich als relevanzstiftend anerkannt würden, die Community hat das mit klarer Mehrheit abgelehnt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:59, 26. Mai 2021 (CEST)

Der vorliegende Artikel basiert auf 2 Literaturquellen.--Semleiter (Diskussion) 12:02, 26. Mai 2021 (CEST)

Das zweite Buch, das hier zu der ansonsten im Regelfall die einzige Quelle bildenden Sammelbiographie dazukommt, ist ebenfalls eine auf Vollständigkeit angelegte Sammelbiographie von getöteten Polizisten in Berlin. Meiner Ansicht nach sind weder getötete Polizisten noch Opfer an der innerdeutschen Grenze per se relevant, und deshalb können auch solche Verzeichnisse nicht als Relevanznachweis herangezogen werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:08, 26. Mai 2021 (CEST)

Wir sind der Auffassung, dass alle Opfer des Grenzregimes relevant sind. Die Liste der Todesopfer des DDR-Grenzregimes in Berlin von 1948 bis 1961 und die dazugehörigen Einzelbiografien sollen eine sinnvolle Ergänzung zu den bereits bestehenden Listen: Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer, Todesfälle unter DDR-Grenzern und Innerdeutsche Grenze#Grenztote darstellen. Auch hier werden viele Einzelbiografien gelistet und bei den Todesfällen unter den DDR-Grenzern gibt es einige vor dem Mauerbau. Auch vor dem Bau der Mauer und sogar vor der Gründung der DDR existierte ein Grenzregime, durch das mindestens 39 Menschen zu Tode gekommen sind. Der Bau der Mauer hat die Überwindung der Grenze erschwert und ist in diesem Sinne eine Zäsur, ändert aber nichts daran, dass bereits Grenzkontrollen existierten. Durch die Einzelbiografien erschließt sich erst die Unterschiedlichkeit der Umstände, die durch einen Listeneintrag nicht ersichtlich sind. Für die Relevanz spricht außerdem, dass in fast allen Fällen nach 1989 noch einmal ermittelt wurde, auch wenn diese Ermittlungen häufig ohne Ergebnis waren. Für die Forschungen zu der Publikation der Stiftung Berliner Mauer (hier teilweise einsehbar: https://www.google.de/books/edition/Die_vergessenen_Toten/PFyFDQAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Die+vergessenen+Toten+von+Gerhard+S%C3%A4lter,+Johanna+Dietrich,+Fabian+Kuhn&printsec=frontcover) wurden zahlreiche Archivquellen wie Vernehmungsprotokolle und Unterlagen der Staatsanwaltschaft genutzt, die für die Wikipedia-Nutzer nicht einsehbar und deshalb auch nicht direkt genannt sind. Nur die Zeitungsquellen, auf die ein Zugriff möglich ist, werden angegeben. Zu Benutzer:Jesi Eine URV liegt nicht vor, da die Texte für Wikipedia neu geschrieben wurden und es zusätzlich eine Freigabe durch die Autoren gibt.--Stiftung Berliner Mauer (Diskussion) 17:59, 26. Mai 2021 (CEST)

Na ja, bei (sehr) grober Übersicht habe ich doch so einige Übereinstimmungen gefunden (z.B. war der erste Satz unter "Todesumstände" wörtlich aus dem Buch, wurde inzwischen umformuliert, später gab es weitere Stellen, z.B. Warum die DDR-Polizisten versucht hatten, ihn über die Grenze in die DDR zu ziehen, konnte Stütz nicht erklären). Und eine Freigabe ist auf der Diskussionseite nicht zu finden. Die muss nämlich "offiziell" erfolgen, Näheres dazu ist unter Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln zu finden. -- Jesi (Diskussion) 18:15, 26. Mai 2021 (CEST)

Nun habe ich 7 Tage abgewartet, aber in dem Artikel erkenne ich noch immer keine Relevanz, es hätte ja sein können, dass diese noch ergänzt wird. Wenn das geschehen wäre, hätte ich natürlich meinen LA zurückgezogen. Aber immer noch, viel Text und keine nachrichtenwürdigen Ereignisse, einfach gar nichts, was die Person im Sinne der WP Lemmafähig machen würde. Wenn ich besoffen auf Polizisten oder Soldaten losgehen, brauche ich mich nicht zu wundern, wenn die mich erschießen. Und mehr gibt der Artikel einfach nicht her. --Hexakopter (Diskussion) 11:53, 27. Mai 2021 (CEST)

Auf Kommentare wie "bessoffen auf Polizisten oder Soldaten losgehen....nicht wundern, wenn die mich erschießen" können wir wohl verzichten. Dies suggeriert meiner Ansicht nach eine Mitschuld von Maueropfern an ihrer Ermordung und eine Rechtmäßigkeit der innerdeutschen Grenze.--Semleiter (Diskussion) 12:00, 27. Mai 2021 (CEST)

Wenn du das aus meinem Kommentar herausliest, habe ich dir nichts mehr zu sagen. --Hexakopter (Diskussion) 12:28, 27. Mai 2021 (CEST)

Ein schwerer Grenzzwischenfall mit einem Todesopfer an der Nahtstelle im Kalten Krieg ist per se lemmafähig.--Gloser (Diskussion) 12:33, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, dieses Meinungsbild kannte ich gar nicht. Wärst du so nett, es mir kurz zu verlinken? --Hexakopter (Diskussion) 12:49, 27. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Entgegen mancher Argumente hier, ist die Tatsache, dass in der Liste die Todesumstände nicht so genau erläutert werden können, kein ausreichender Behaltensgrund. Für Artikel gilt, dass sie eigenständig die Relevanz aufzeigen müssen. Wenn wir uns die harten RKs anschauen, ist keines erfüllt, was uns die Arbeit erleichtern könnte. Es verbleibt eine Betrachtung per allgemeiner Relevanz. Diese ist dem Artikel eher schwer zu entnehmen. Todesfälle werden meist aus Sicht der Wikipedia dann relevant, wenn sie zu einem Politikum werden und/oder eine breite Medienrezeption existiert. Beides scheint hier nicht vorzuliegen. Die Medienaufmerksamkeit ist im Artikel bereits verneint, größere politische Reaktionen kann man dem Text auch nicht entnehmen. Auch die angeführten Belege weisen nicht unbedingt auf eine größere Bekanntheit oder enzyklopädische Relevanz des Todesfalls hin, da es sich ja um Bücher handelt, deren Inhalt nicht per se relevant ist (auf Vollständigkeit angelegt, also keine individuelle Relevanzbetrachtung für die Aufnahme in das Buch). Der Artikel zeigt zwar exemplarisch durchaus gut Teile der deutschen Grenzgeschichte auf, aber nicht jedes Beispiel ist auch enzyklopädisch relevant. Ungeachtet dessen möchte ich darauf hinweisen, dass per Intro „spekulative Aussagen“ über Personen zu unterlassen sind. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:53, 27. Mai 2021 (CEST)

Digitale Gesundheitsanwendungen (erl.)

Deprexis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deprexis“ hat bereits am 10. September 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikipedia:Löschkandidaten/10._September_2009#Deprexis_(gelöscht) . aber seit Neuestem verordnungsfähig. Bahnmoeller (Diskussion) 16:36, 20. Mai 2021 (CEST)

@Bahnmoeller: Da das vermutlich kein Wiedergänger ist, wenn man sich die alte LD ansieht, vermisse ich zumindest den Löschgrund. Können wir den bitte noch erfahren?--Engelbaet (Diskussion) 17:08, 20. Mai 2021 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, die Tatsache, dass der Eintrag in 2009 (!) gelöscht wurde, sollte m.E. nicht automatisch zu einem LA in 2021 führen. Ich habe keine Ahnung, wie der Eintrag damals aussah, aber es gibt inzwischen sogenannte DiGA´s, zu denen u.a. auch Deprexis zählt. Dabei handelt es sich um Medizinprodukte mit gesundheitsbezogener Zweckbestimmung, die von den Krankenkassen erstattet werden. Seitens des BfArM wird hier sehr viel Aufwand hinsichtlich der Evidenz etc. betrieben. Der Artikel selber verweist auf viele Quellen als Hintergrundwissen. Gerne erkläre ich dazu auch hier noch mehr, aber dieser LA kommt mir etwas unbedacht und vorschnell vor. Ich bin gespannt, was die Diskussion hier ergeben wird. --Ftan (Diskussion) 17:09, 20. Mai 2021 (CEST)

Sagen wir mal Werbung. Ist aber immer noch das selbe Verfahren, dessen Beschreibung damals wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde. Das hätte auch einen SLA gerechtfertigt, da der Weg über die LP nicht gegangen wurde. Eine Änderung könnte durch die Verordnungsfähigkeit gegeben sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:12, 20. Mai 2021 (CEST)

Sätze wie „Die Nutzungsgebühr für Deprexis® beträgt 179,70€ für 3 Monate (inkl. Mehrwertsteuer)“ finden sich aber nicht. Da es wohl (wenigstens in Teilen) ein neuer Text ist, wäre die LP gut gewesen, hätte aber nicht sein müssen.

Anders als damals, wo es große Versprechungen zum Verfahren gab, gibt es jetzt wenigstens vier abgeschlossene Studien und eine Meta-analyse; es ist also evidenzbasiert. Ich sehe hier keine Werbung, sondern neutrale Information. Sprachlich scheint mir das evtl. ein Fall für die Mediziner-QS, aber nichts anderes.--Engelbaet (Diskussion) 17:19, 20. Mai 2021 (CEST)

Die Wiedergängereigenschaft hängt nicht an eventueller Textgleichheit. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:38, 20. Mai 2021 (CEST)

Wenn jeder Eintrag eines Medikaments resp. eines Medizinproduktes gleich Werbung ist, kannst Du aber Einiges zum Löschen beantragen, s.a.: die Bekanntmachung des BfArm vom 1. April 2021--Ftan (Diskussion) 17:54, 20. Mai 2021 (CEST)

Darum ging es dem Kollegen nicht.

Der Artikel 2009 wurde als „Werbeflyer ohne enzyklopädische Bedeutung“ gelöscht. Damals wurde ein Medizinprodukt versprochen, dessen Wirkung aber noch nicht aufgezeigt war. Da der neue Artikel nicht über die Löschprüfung gegangen ist, hat dort niemand untersucht, ob der neue Artikel nicht gänzlich anders ist, schon, weil das Medizinprodukt jetzt ja zugelassen ist (was ein sehr deutlicher Hinweis auf enzyklopädische Relevanz ist). Zum anderen hätte aber jeder Admin ganz schnell den alten und den neuen Text vergleichen können, um festzustellen, ob es sich hier um einen ähnlichen „Werbeflyer“ wie damals handelt oder halt nicht.--Engelbaet (Diskussion) 17:56, 20. Mai 2021 (CEST)

Die beschriebene Vorgehensweise ist mir nicht bekannt. Ich lerne immer dazu. Und wir werden ja sehen, wie hier entschieden wird.--Ftan (Diskussion) 18:05, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich schlage vor, einfach entspannt zurücklehnen und 7 Tage warten.--Engelbaet (Diskussion) 18:11, 20. Mai 2021 (CEST)

Ja, guter Vorschlag. Ich frage mich, ob man den "alten" Eintrag irgendwo noch einsehen kann, oder nur noch die Löschdiskussion. Sonst kann ich ja überhaupt nicht vergleichen, was da früher drin stand.--Ftan (Diskussion) 18:25, 20. Mai 2021 (CEST)

Es gibt einen Artikel zu Digitalen Gesundheitsanwendungen und dies finde ich ausreichend. Deprexis wird dort auch aufgeführt und könnte ggf. ausgebaut werden. Im übrigen sind Digitale Gesundheitsanwendung gerade das große Geschäft (das BfArM hat 15 Anwendungen veröffentlicht, prüft aktuell 23 weitere Apps und es werden in den kommenden Monaten einige dazu kommen) [[14]] und ich finde es kritisch, wenn wir hier pauschal sagen, dass jede zugelassene digitale Anwendung automatisch einen Artikel bekommt. Da ist die Redaktion Medizin ja sogar bei zugelassenen Medikamenten deutlich zurückhaltender.--Semleiter (Diskussion) 18:48, 20. Mai 2021 (CEST)

Bei Arzneimitteln gibt es selbstverständlich für jeden Wirkstoff einen Artikel. Daher würde ich auch hier sagen, dass es einen eigenständigen Artikel für Deprix gibt. Wenn wir einen zweiten Artikel für Medizinprodukt mit gleicher Anwendung und identischem Wirkmechanismus hätten, wäre das was anderes.--Engelbaet (Diskussion) 19:00, 20. Mai 2021 (CEST)

Genau, Wirkstoff und nicht Handelsname... Zu Deprexis gibt es bereits jetzt schon noch "Selfapys Online-Kurs bei Depression" und die beiden haben eine sehr hohe Überlappung. In Zukunft kommen da sicher noch einige weitere hinzu; wie gesagt, 23 sind aktuell in der Prüfung und dies ist erst der Beginn. Wenn man nicht über den Artikel Digitale Gesundheitsanwendung gehen will, dann wäre auch ein Artikel über Digitale Gesundheitsanwendung bei psychischen Störungen möglich.--Semleiter (Diskussion) 19:19, 20. Mai 2021 (CEST)

Zwei weitere Gesundheitsanwendunhen sind ja unten nun auch in der LD aufgeschlagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:55, 20. Mai 2021 (CEST)

Die beiden weiteren Einträge habe ich ebenfalls erstellt. Sogar noch eine: Elevida. Einmal geht es um Depressionen, dann um Schlaflosigkeit, dann um Fatigue bei MS, dann um Panikattacken. Wie kann man denn wohl die Redaktion Medizin auf diese Diskussion hier aufmerksam machen? Das sind doch vollkommen unterschiedliche DiGA´s, die beim BfArm nach strengen Relevanzkriterien etc. in einem extrem aufwendigen Verfahren freigegeben wurden. Die Krankenkassen übernehmen dafür sogar die Kosten. Wie kann man denn hier ernsthaft von Werbeflyern sprechen? Ich möchte eigentlich auch noch eine DiGA bei Alkoholabhängigkeit (vorvida) darstellen. Aber ich warte jetzt erstmal ab, wie das hier weitergeht. --Ftan (Diskussion) 20:25, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich halte den Vorschlag des Kollegens Semleiter für sehr sinnvoll. Einzelartikel würden zwangsläufig einen hohen Redundanzanteil zum Hauptartikel aufweisen und erscheinen insofern wenig sinnvoll. Gegen WL vom Produktnamen auf den Hauptartikel ist hingegen nichts einzuwenden. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 21:31, 20. Mai 2021 (CEST)

Nein, keineswegs gibt es einen hohen Redundanzanteil zum sog. Hauptartikel, weil der das allgemeine behandelt, was hier im Artikel zu einem spezifischen Medizinprodukt in dieser Form nicht aufgegriffen wird. Selbstverständlich sind hier die Medizinprodukte je nach Indikation einzeln zu behandeln. Evtl. ist darüber nachzudenken, ob man für spezifische Indikationen jeweils einen Sammelartikel schreiben kann; ich vermute aber, dass sich die einzelnen Produkte zu stark unterscheiden. Das ist ja nicht jeweils derselbe Wirkstoff, der dann mit unterschiedlichen Mengen Milchzucker o.ä. zu Tabletten gepresst oder in anderer Form verabreicht wird.--Engelbaet (Diskussion) 07:22, 21. Mai 2021 (CEST)

Es gibt den Artikel zu ACE-Hemmern, und logischerweise werden dort unter 3. die Arzneistoffe gelistet, die dann jeweils ihren eigenen Eintrag haben. Für meine Begriffe wird hier zu wenig gesehen, welche zukünftige Bedeutung DiGA´s haben. Diese alle über einen Kamm zu scheren, wird den einzelnen nicht gerecht. Anderes Beispiel: Innerhalb der Gentherapie gibt es zahlreiche einzelne Bereiche und Therapien. Die alle nur unter der Lemma Gentherapie zu subsumieren, halte ich ebenfalls für nicht zielführend. Wenn ich demnächst einen Eintrag zu Zolgensma (Novartis) erstelle, kommt doch auch - hoffentlich - keiner auf die Idee, das für einen Werbeflyer zu halten. (Es ist übrigens das teuerste Medikament der Welt.)--Ftan (Diskussion) 22:29, 20. Mai 2021 (CEST)

Mal ne praktische Frage: Wir reden hier von drei Gesundheits-Äpps. Die Anzahl der Äpps wird in den nächsten Jahren wachsen. Wenn wir für jede Äpp einen Artikel aufmachen oder jede Äpp im Artikel Digitale Gesundheitsanwendung aufnehmen, wann haben wir dann den Umfang eines Medizinprodukt-Katalogs erreicht? Und werden wir Wikipedia dann in ÄPPotheken-Umschau umbenennen? (nicht signierter Beitrag von Ralf Pfeifer (Diskussion | Beiträge) 07:34, 21. Mai 2021 (CEST))

Die hier an den Tag gelegte Ironie erscheint mir leicht inadäquat angesichts der zunehmenden Bedeutung der digitalen Entwicklung auf allen Ebenen. Ich plädiere eher für eine Formatvorlage wie sie z.B. für Arzneistoffe existiert. Das hätte auch den Vorteil, dass der o.a. Redundanzanteil sinkt.--Ftan (Diskussion) 08:16, 21. Mai 2021 (CEST)

Die Idee mit der Formatvorlage finde ich sehr gut, so könnten alle 14 verordnungsfähigen Produkte im App-Bereich dargestellt werden. Meine Verwunderung, dass über diese Einträge überhaupt diskutiert wird, habe ich unter "Diskussion zu allen Digitalen Gesundheitsanwendungen" einmal (mit Begründung) geschildert. MfG Llydia (Diskussion) 09:53, 21. Mai 2021 (CEST)

Das richtige lexikalische Lemma wäre hier Computerbasierte kognitive Verhaltenstherapie oder die Erstellung eines Unterabschnitts im Artikel Kognitive Verhaltenstherapie, um das Thema Technologiegestützte psychosoziale Interventionen lexikalisch neutral zu Behandeln. So löschbar als Werbung/Registereintrag. --grim (Diskussion) 15:35, 30. Mai 2021 (CEST)

Und wer könnte dann den Artikel über Computerbasierte kognitive Verhaltenstherapie verfassen? Das ist doch viel allgemeiner als Deprexis. Das, was hier sehr genau im Artikel steht ist dort vermutlich nicht mehr interessant, dafür müssen ganz andere Dinge (auch über konkurrierende Ansätze) dargestellt werden. Vor einer solchen Alternative kann ich nur warnen, wenn hier keine geeigneten Autoren sind (und auch kein ausreichender Literaturbestand vorhanden ist, in dem die verschiedenen möglichen Therapieformen und die sich daraus ergebenden Medizinprodukte verglichen werden). Informationsbedarf sehr vieler besteht auf der Ebene der konkret angebotenen Medizinprodukte, ein Informationsbedarf sehr weniger besteht auf der allgemeinen Ebene Computerbasierte kognitive Verhaltenstherapie. Dieser allgemeine Artikel wäre keine Alternative zu den drei Artikeln über die konkreten Medizinprodukte, sondern eine wünschenswerte Ergänzung.--Engelbaet (Diskussion) 08:28, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte hier bereits einen Artikel zu Digitale Gesundheitsanwendung bei psychischen Störungen vorgeschlagen und diesen Vorschlag halte ich nach wie vor für eine bessere Alternative als lauter Einzelartikel a la Beipackzettel zu schreiben.--Semleiter (Diskussion) 08:33, 31. Mai 2021 (CEST)

Gerade an diesem Artikel hier (z.B. Evidenzstudien) lässt sich aufzeigen, dass die Artikel anders als Beipackzettel aussehen können und auch sollen.--Engelbaet (Diskussion) 09:23, 31. Mai 2021 (CEST)

Das konkurrierende Ansätze nicht erwähnt werden (wegen mangelhafter Lemmawahl) und in der Leitlinie zur Behandlung von Depressione eben nur von „Computerbasierter kognitiver Verhaltenstherapie“ gesprochen wird (und in keinem Wort von „Deprexis“) ist doch das Haupt-WP:NPOV-Problem! --grim (Diskussion) 12:05, 31. Mai 2021 (CEST)

Mich stört erheblich:

1. Dass zwei der vier Autoren der 2020-Metaanalyse beim Hersteller, der GAIA AG, arbeiten. Ich sehe da einen massiven Interessenkonflikt. (WP:RM/LL-Verstoß, Herstellerfinanziert)
2. Deprexis ist nicht der heilige Gral der Depressionsbehandlung. Im Gegenteil, die Evidenz reicht bis sechs Monate. Danach wird es ganz, ganz dünn!
3. Das Zulassungsverfahren ist ein Behördenakt, in dem ich keine Relevanzstiftung per se erkenne. Folglich ist das hier ein Wiedergänger. (WP:SLA)
4. Die Überschriften „Versorgungseffekt“, „Nutzen“ und „Kosten“ wären ohne weiteres in einen neutralen Artikel portierbar.
5. Der tatsächliche Inhalt des Artikels ist absolut aufgeblasen und kein schöner lexikalischer Stil. Es handelt sich eher um eine beliebige technische Auflistung mit Stichpunkten in allen Absätzen. Bereits die Einleitung scheitert an einer prägnanten Definition des Produkts. (WP:ART)
6. Der Abschnitt „Entwickler“ behandelt eine enzyklopädisch nicht relevantes Unternehmen im reinsten Werbesprech, was mir einige Hinweise auf die Motivation des Hauptautors gibt. (WP:WWNI)
7. Markennamen sollen auf ein neutrales Lemma weitergeleitet werden. (WP:RM/LL)

Nichts gegen Alltagsgegenstände, Markenprodukte und nützliche Informationen für Betroffene. Aber: Wir haben im medizinischen Artikelbestand per Leitlinien der Redaktion Medizin traditionell erheblich größere Hürden für Artikel unter Handelsnamenlemma und mit Werbepotential. Nur weil das Lemma ohne weitere Absprache über sinnvolle Integration in unser Lexikon entstanden ist, heißt das nicht, dass wir das nicht hier und jetzt korrigieren können/müssen. Es werden dieser App mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zahlreiche Copycats folgen und hunderte weitere Gesundheitsapps. Das kann keiner Warten. Eine Schieflage des Artikelbestands wäre unvermeidlich. Ich sehe hier angesichts der möglichen Alternativen kein Ausnahmepotential für Deprexis. --grim (Diskussion) 11:58, 31. Mai 2021 (CEST)

Wir schreben hier eine Enzykopädie, kein App-Verzeichnis. Das niemand einen Artikel Computerbasierte kognitive Verhaltenstherapie geschrieben hat, ist schade, rechtfertigt aber nicht, dass deshalb Werbeflyer für solche Apps verfasst werden. Zudem war der Artikel künstlich aufgebauscht, in dem der Nutzen in drei Abschnitten immer wieder dargestellt wird, und dazu noch eine Lobhudelei auf den Entwickler folgt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:08, 7. Jun. 2021 (CEST)

Somnio (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Prüm ✉ 19:43, 20. Mai 2021 (CEST)

Sieht jetzt ja irgendwie wie eine Mission gegen Medizinprodukte aus...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:47, 20. Mai 2021 (CEST)

Dieser Artikel wurde wesentlich später hier eingestellt (und nach oben verschoben). Erst dabei wurde die Überschrift eingeschoben.--Engelbaet (Diskussion) 07:15, 21. Mai 2021 (CEST)

War ja klar, dass es ohne eine Unterstellung nicht geht. Siehe im übrigen oben, wo Einzelartikel zu derartigen Produkten ohne Alleinstellungsmerkmal abgelehnt werden. --Prüm ✉ 19:53, 20. Mai 2021 (CEST)

Die LD oben ist beim besten Willen noch nicht abgeschlossen. Mal abgesehen davon, dass das per WP:BNS auch nicht wirklich ein schlüssiges Argument ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:57, 20. Mai 2021 (CEST)

s.o. LD zu Deprexis--Ftan (Diskussion) 20:30, 20. Mai 2021 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ist durchaus gegeben, auch wenn der Antragsteller das Gegenteil behauptet. Meiner Ansicht nach ist dieser Artikel weit weniger informativ als der zu Deprexis, da hier z.B. die Evidenzstudien bisher nicht benannt sind.--Engelbaet (Diskussion) 07:15, 21. Mai 2021 (CEST)

gelöscht, siehe  Deprexis --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:33, 7. Jun. 2021 (CEST)

Velibra (gelöscht)

Ein weiterer Werbeflyer ohne dargestellte enzyklopädische Relevanz. --Prüm ✉ 19:45, 20. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht auch nur der Beipackzettel zur Äpp - fehlen noch die Datenschutzhinweise. Und wen interessiert, welche Kunden der Herstellers/Programmierer sonst noch hat, wenn es eigentlich um die Äpp gehen sollte? Ab in die Tonne! Ralf Pfeifer (Diskussion) 20:15, 20. Mai 2021 (CEST)

Wenn im Artikel etwas steht, was an anderem Ort (z.B. im nicht vorhandenen Artikel über den Hersteller/Vertreiber des Medizinproduktes) stehen sollte, so ist das Gegenstand der Qualitätssicherung, aber kein Argument für die Löschung. Das Argument „Vielleicht auch nur der Beipackzettel“ weist darauf hin, dass das im LA genannte Grund, es handele sich um einen werblichen Artikel schlichtweg falsch ist.--Engelbaet (Diskussion) 09:46, 21. Mai 2021 (CEST)

s.o. LD zu Deprexis--Ftan (Diskussion) 20:31, 20. Mai 2021 (CEST)

Das Medizinprodukt ist in der Apotheke legal zu erwerben. Ob diese medizinische App etwas gegen Angst- oder Panikstörungen leistet oder Schrott ist, wird nicht nur jene interessieren, die unter diesen Störungen leiden, sondern auch viele alle andere, die am medizinischen Fortschritt bzw. an der Diskussion um medizinische/(psycho)therapeutische Versorgung und Digitalisierung interessiert sind. Insofern sehe ich für eine spezifische (=im eigenen Artikel) Darstellung dieses Medizinprodukts, das im Handel ist und auf unterschiedliche Wege erworben werden kann, eine enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 09:46, 21. Mai 2021 (CEST)

gelöscht, siehe deprexis

Diskussion zu allen Digitalen Gesundheitsanwendungen

Eigentlich wollte ich die bereits vorhandenen Informationen zum Thema verordnungsfähige Gesundheitsapps ausbauen und bin reichlich verwundert, dass es hierzu eine Löschdiskussion gibt. Wir haben auch in anderen Bereichen zahlreiche Markenprudukte (z.B. Lebensmittel), ohne dass es deswegen gleich umfangreiche Diskussionen gibt. Mittlerweile gibt es allerding 14 verordnungsfähige Gesundheitsapps; https://diga.bfarm.de/de/verzeichnis Das Thema ist von Relevanz und sollte daher so gut wie möglich dargestellt werden. Wenn das Deutsche Ärzteblatt schreibt "56 Prozent der Ärzte gaben an, sich aktuell noch schlecht für die Beratung rund um die Apps gewappnet zu fühlen." (https://www.aerzteblatt.de/archiv/214888/Digitale-Gesundheitsanwendungen-Apps-auf-Rezept-ab-August) ist das für mich ein Grund mehr über dieses Angebot zu informieren. Die Kosten mit aufzuführen, die dabei tatsächlich entstehen, wäre aus meiner Sicht angemessen. Um zu verhindern, dass die Darstellungen werblich klingen, muss man ja nur die Infromationen vom Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte etwas umformulieren und ggf. weitere Quellen nutzen. Ich schlage vor: Schluss mit dieser müßigen Diskussion. Das ist ein Zukunftsthema - bei Produkten, die mehr im Licht der Öffentlichkeit stehen sindzum Teil deutlich ausführlichere Einträge vorhanden. Der Idee von Ftan möchte ich mich anschließen: eine Formatvorlage wäre hier hilfreich. MfG Llydia (Diskussion) 09:53, 21. Mai 2021 (CEST)

Danke Llydia! Das entspricht auch meiner Sicht. Ja: Zukunftsthema. Vor ein paar Jahren hätte vermutlich Zoom auch noch so eine Diskussion abbekommen. Ich möchte noch darauf aufmerksam machen, dass das BfArM zwischen "Dauerhaft in das DiGA-Verzeichnis aufgenommene Anwendungen und Indikationen" und nur "Vorläufig aufgenommen" unterscheidet. Ich hatte mich zunächst einmal auf die "Dauerhaften" konzentrieren wollen.--Ftan (Diskussion) 10:52, 21. Mai 2021 (CEST)

Zum Thema Relevanz noch einen Hinweis: Das IQWiG führt pro Jahr 5 sogenannter Health Technology Assessments durch. Seit 2020 auch eines zur MS. In einem 34-seitigen Berichtsprotokoll mit dem Titel Führt die Nutzung von mhealth-Lösungen (z. B. Apps) im Selbstmanagement der Betroffenen zu besseren Ergebnissen? werden ausführliche Informationen zum gesetzlichen Hintergrund etc. gegeben. Unabhängig davon (!) hat das BfArM bereits 14 Gesundheitsapps als "verordnungsfähig" - zu Lasten der Kassen - eingestuft. Und dann gibt es doch tatsächlich Einschätzungen meiner Kollegen, dass es sich hierbei um Werbeflyer handelt und stellen einen LA. Der demokratische Prozess innerhalb von Wikipedia lässt mich immer wieder mal auf´s Neue verzweifeln. --Ftan (Diskussion) 15:34, 21. Mai 2021 (CEST)

Wird Zeit, Relevanzkriterien für diesen Bereich auszuformulieren, gern auch Qualitätskriterien. Dass es aktuell nur 14 verordnungsfähige dieser Anwendungen gibt, heißt nicht, dass es nicht bald hunderte oder auch tausende geben wird. Dann die immer gleichen Textbausteine in Variationen lesen zu müssen, halte ich der Qualität des Nachschlagewerks für nicht zuträglich. --Prüm ✉ 18:37, 21. Mai 2021 (CEST)

Sind alle verordnungsfähigen Gesundheits-Apps automatisch relevant und erhalten sie einen eigenständigen Artikel!? Meiner Ansicht nach ganz sicher nicht; aber diese Diskussion ist hier fehl am Platz und müsste bei den RK geführt werden; dort wäre dann ggf. ein Meinungsbild einzuholen. Mag sein, dass diese Apps in der Zukunft ganz wichtig sind und es ein toller Trend ist (evtl. ist es aber auch nur ein kurzes Buschfeuer!?); über Entwicklungen in der Zukunft und Trends wird aber nicht auf wikipedia berichtet. Im übrigen haben die Apps nur eine minimale Verbreitung und sind teilweise gerade erst wenigen Wochen / Monate zugelassen. Jede andere App mit den Verbreitungszahlen würde hier sofort abgelehnt werden (Somnio hat im Apple-Store 50 Bewertungen und ist auf Platz 176 der Medizin-Apps - oder habe ich da etwas übersehen??). Und zum Schluss: ich schätze in 12 Monaten haben wir so 150 bis 200 zugelassene Apps; da tut sich gerade viel und es geht ja auch bei Preisen von 250-500 Euro pro Nutzer um viel Geld....--Semleiter (Diskussion) 19:12, 21. Mai 2021 (CEST)

Die Grundsätze, die für andere Arzneimittel gelten (Lemmatisierung des Wirkstoffes, nicht der Marke) sollte angepasst auch hier gelten. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:23, 21. Mai 2021 (CEST)

Der Ansatz ist sicherlich gut, nur dass hier - im Gegensatz zu Arzneimitteln - nicht zwischen Wirkstoff (INN) und Marke (Handelsname) unterschieden werden kann. Das ist im Bereich der Arzneimittel eine große Herausforderung für die so genannten "Fachkreise" (Ärzte und Apotheker), weil sie sich jeweils zwei Begriffe (INN und Handelsname) merken müssen. Der Begriff Blutdruckmittel zeigt sehr gut, wie die medikamentöse Behandlung eines zu hohen Blutdrucks verästelt ist. Letztlich bleibt es immer bei der individuellen Listung eines jeweiligen Wirkstoffes. In den meisten Fällen weist ein Redirect des Handelsnamen auf diesen Eintrag. Das ist hier aber nicht möglich. Und Generika haben wir bei diesen Apps nicht. Sondern es handelt sich jeweils um individuelle, mit hohem Aufwand entwickelte und auch entsprechend geprüfte, vom BfArM zugelassene Einzel-Entwicklungen.--Ftan (Diskussion) 10:01, 22. Mai 2021 (CEST)

Zitat des BMG: Apps auf Rezept, Videosprechstunden einfach nutzen und überall bei Behandlungen auf das sichere Datennetz im Gesundheitswesen zugreifen – das ermöglicht das „Gesetz für eine bessere Versorgung durch Digitalisierung und Innovation“ (Digitale-Versorgung-Gesetz – DVG), welches am 19. Dezember 2019 in Kraft getreten ist. .... Nachdem die App vom Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) auf Sicherheit, Funktionstauglichkeit, Qualität, Datensicherheit und Datenschutz geprüft wurde, wird sie ein Jahr lang vorläufig von der gesetzlichen Krankenversicherung erstattet. In dieser Zeit muss der Hersteller beim BfArM nachweisen, dass seine App die Versorgung der Patienten verbessert. Wie viel Geld der Hersteller erhält, verhandelt er dann selbst mit dem GKV-Spitzenverband.

Die vier Apps, für die ich einen Eintrag erstellt habe, sind nicht nur "vorläufig", sondern "dauerhaft" gelistet. Zum ersten Mal entscheidet hier übrigens nicht das oberste Selbstverwaltungsgremium, der Gemeinsame Bundesausschuss, über die Aufnahme in den GKV-Leistungskatalog, sondern das BfArM. Dieser Prozess ist keinesfalls zu unterschätzen, denn es werden sehr klare und strenge Kriterien für die Evaluierung angesetzt, vergleichbar einer Arzneimittelzulassung. --Ftan (Diskussion) 21:27, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Sorge, dass es vielleicht irgendwann mal zu viele solcher App‘s / Einträge geben könnte, kann ich nicht teilen. Da vergleichbar mit einem Arzneimittel. Da hat jede Substanz sinnvollerweise auch ihren Eigenen Eintrag. Nur das nicht zwischen Molekül- und Verkaufsname unterscheiden werden kann. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A12C:565:FD39:6EC9:4719:4363 (Diskussion) 10:02, 29. Mai 2021 (CEST))

Wikipedia ist kein Register oder Werbeplattform. Die Relevanzhürde „BfArM-Zulassung“ ist nicht gleichzusetzen mit einer Zulassung von Medikamenten, wo Wirksamkeitsstudien durchgeführt werden. Ich sehe hier wenig Sinn in (potenziell) hunderten Einzelartikeln. Ein Übersichtsartikel à la „Gesundheitsanwendungen“ wäre wünschenswert. Dort könnte prima mit Unterabschnitten gearbeitet werden.

Als Vorschlag für eine neue „Relevanzhürde“ einzelner Gesundheitsapps schlage ich die explizite Erwähnung in einer Leitlinie vor. (=Wirksamkeit/Nutzen wissenschaftlich belegt und etablierte Behandlungsmethode)

Analog dazu wären die beiden diskutierten Lemmata wegen Werbung/Registereintrag zu löschen und dem Ersteller eines neuen Übersichtslemmas im BNR zur Verfügung zu stellen. --grim (Diskussion) 15:24, 30. Mai 2021 (CEST)

Da der Kollege bereits weiter oben diesen Vorschlag gemacht hat, habe ich dort bereits aufgezeigt, dass eine allgemeine Darstellung die Spezifika der fraglichen Medizinprodukte nicht mehr erfassen wird (es stellt sich auch das Problem, auf welcher Literaturgrundlage ein informativer Artikel entstehen kann, der sowohl das Allgemeine als auch die verschiedenen zugelassenen Anwendungen erfassen wird. Dies wird aktuell zuungunsten der Informationen über die in der Apotheke erhältlichen Medizinprodukte sein (es geht nur um die, die bereits dauerhaft zugelassen sind). --Engelbaet (Diskussion) 09:27, 31. Mai 2021 (CEST)

Falk Leisgen (gelöscht)

Gibt es etwas was diesen Mann enzyklopädisch relevant macht? Ich seh nichts. --enihcsamrob (Diskussion) 17:24, 20. Mai 2021 (CEST)

Daher musste er ja auch selbst ohne Deklaration den Artikel schreiben. Coachspamvariante 101 --Bahnmoeller (Diskussion) 17:41, 20. Mai 2021 (CEST)

Einer von drei Autoren eines 160-seitigen Fachbuches zu sein, das am 5.3.21 erschienen ist, reicht glaube ich nicht... (ob die Namensgleichheit des einzigen Rezensenten bei Amazon, der dafür sogar eine 5 Sterne Bewertung gegeben hat, mit dem Vornamen des hier zur Diskussion stehenden Autors ein Zufall sein könnte?) --Blik (Diskussion) 19:44, 20. Mai 2021 (CEST)

Vermutlich Werbung für die "Akademie KoBiCo". Ansonsten ziemlich belegloses Ding zu einem Autor (?) von nur einem Sachbuch (Vier Bücher sollt ihr sein). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:40, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Verstoß gegen ToU, zweifelsfreie Irrelevanz, Link-Container (für seine Akademie), vollständig belegfrei, eindeutiger Diskussionsverlauf, viel fehlt da nicht mehr für eine bevorzugte Löschung... Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 21:37, 20. Mai 2021 (CEST)

Hey Eloquenzministerium, bei der zweifelsfreien Irrelevanz geh‘ ich mit. Aber sach‘ ma‘ an: Wo in den Holy ToU ist SD als (sanktionsfähige) Sünde definiert? --MfG, Kl­aus He­ide () 22:56, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe hier Personalunion zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer beim bezahlten Schreiben. Die Bezahlung wird ja in der Richtlinie auch auf ideelle oder indirekte Vorteile ausgedehnt. Aber über die Details dazu können wir gern beim WD:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben weiterschnacken, ohne die Geduld der Kollegen hier über Gebühr in Anspruch zu nehmen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:15, 20. Mai 2021 (CEST)

ABer bitte hier regulär beenden - obwohl Löschungen nie dauerhaft durchgesetzt werden können. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:23, 20. Mai 2021 (CEST)

Regulär beenden ist gut, aber vor allem Löschen.--KlauRau (Diskussion) 03:29, 21. Mai 2021 (CEST)

die paar Sätze bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:18, 22. Mai 2021 (CEST)

Fehlende enzyklopädische Relevanz oder Darstellung selbiger mit Hang zur Selbstdarstellung/Werbung. Dem Einsteller sei zudem folgende Lektüre empfohlen: WP:IK, WP:WWNI und WP:RK. Gelöscht –-Solid State «?!» 00:28, 27. Mai 2021 (CEST)

Nina Smidt (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung könnte nur durch Aussenwahrnehmung der Person erfolgt sein. Davon ist aber nichts zu entdecken. Bahnmoeller (Diskussion) 18:15, 20. Mai 2021 (CEST)

Oder aus ihrer Position als Chefin der Siemens Stiftung, einer ja nicht gerade kleinen Klitsche.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:45, 20. Mai 2021 (CEST)

"Chef*in" einer Stiftung zu sein macht aber nicht automatisch relevant. Da müsste schon die öffentliche Wahrnehmung der Person dargestellt werden. --HH58 (Diskussion) 20:30, 20. Mai 2021 (CEST)

Genau das meinte ich. Die Stiftung ist ohnehin diskret tätig und die drei Vorstandmitglieder sind eben unauffällig (was für gute Arbeit sprechen kann). --Bahnmoeller (Diskussion) 23:25, 20. Mai 2021 (CEST)

Eine Geschäftsführende Vorständin und (einzige) Sprecherin des Vorstands einer so bedeutsamen, international tätigen Stiftung wie der Siemens Stiftung, halte ich für ganz klar enzyklopädisch relevant. Es gibt nicht viele Frauen in einer solchen Position. --Fiona (Diskussion) 17:33, 21. Mai 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) 17:30, 24. Mai 2021 (CEST)

Warum hat sich nur bisher nur ihre eigene PR für sie interessiert? Ihre Vorgängerin Nathalie von Siemens hat es hinterher in den Aufsichtsrat geschaft. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:31, 21. Mai 2021 (CEST)

Nathalie von Siemens gehört zur Familie des Unternehmensgründers. Nina Smidt nicht. Ich finde es nicht so bemerkenswert, dass eine Erbin einer der reichsten Familien Deutschlands mehr Presse bekommt.--Fiona (Diskussion) 08:27, 22. Mai 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) 17:30, 24. Mai 2021 (CEST)

Wahrscheinlich URV, in jedem Fall PR und bezahltes Schreiben. Für eine solche Artikelanlage setze ich mich nicht ein.--Fiona (Diskussion) 17:30, 24. Mai 2021 (CEST)

Also URV ist es nicht zwingend, wurde ja von einem verifizierten Konto eingestellt und die Verfikation passt ja auch zum Ursprung des Textes, aber musste halt (in Absprache mit anderem Admin) doch markiert werden, weil man's nicht sicher weiß. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:22, 25. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Beiträge. Mir ist wichtig, ganz klar und transparent darzustellen, dass dieser Beitrag von mir - Karolin Timm-Wachter - als Stiftungsmitarbeiterin verfasst wurde. Der Anmerkung einer möglichen Urheberrechtsverletzung habe ich mich gleich angenommen und hier eine Freigabeerklärung nachgereicht. Nun zur Diskussion über die Relevanz: Die Siemens Stiftung ist eine der größten Stiftungen in Deutschland, die in über 20 Projekten international operativ arbeitet und dabei mit Organisationen wie u. a. der GIZ, dem Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, dem UN Environment Programme, dem Goethe-Institut und UNESCO Mexiko kooperiert. Nina Smidt vertritt die Stiftung als operative Vorständin und Sprecherin, inbesondere auch auf internationaler Ebene. Deshalb sollten Informationen zu ihrer Person öffentlich zugänglich und transparent gemacht werden. Für Akteurinnen und Akteure im Stiftungssektor und auch für Journalistinnen und Journalisten sind diese Informationen relevant. --Karolin at Siemens Stiftung (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Karolin at Siemens Stiftung (Diskussion | Beiträge) 10:58, 26. Mai 2021 (CEST))

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 27. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Themen wie Verifikation oder URV lassen sich hier sicher heilen. Allerdings fehlt es an enzyklopädischer Relevanz. Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager. Daher sind auch Siemens-Vorstände, Vorstände von Siemens-Tochtergesellschaften oder eben auch der Siemens-Stiftung nicht qua Amt automatisch relevant. Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Bei Managern ist dies typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" oder "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Da Nina Smidt erst seit einem Jahr in ihrer Funktion ist, ist der erste Punkt offensichtlich nicht gegeben. Aufgrund der Größe und Bedeutung der Stiftung ist es möglich, dass ihr Werk später als relevanzstiftend wahrgenommen wird, jetzt ist das definitiv nicht der Fall. Auch in Bezug auf die (mediale) Bekanntheit ist der Stiftungsvorsitz (und auch das Geschlecht) eine gute Basis. Eine besondere Bekanntheit ist im Artikel jedoch nicht dargestellt, 36 Treffer bei Kugel News und eine recht überschaubare Zahl von Kugeltreffern spricht sehr klar gegen eine relevanzstiftende mediale Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 27. Mai 2021 (CEST)