Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2021

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:44, 31. Mai 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Klans der Sengoku-Zeit nach Kategorie:Klan der Sengoku-Zeit (erl.)

Singularregel. --DynaMoToR (Diskussion) 08:52, 19. Mai 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:15, 20. Mai 2021 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 26. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Iunier nach Kategorie:Junier (erl.)

Anpassung an Lemma des Hauptartikels Junier, vgl. auch Julier/Kategorie:Julier. DynaMoToR (Diskussion) 10:48, 19. Mai 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:16, 20. Mai 2021 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 26. Mai 2021 (CEST)

Artikel

Grafen von Kirchberg (Hainleite) (bleibt)

Artikelmindestqualität nicht gegeben. Dies ist ein Sammelartikel zu lokalen erwähnenswerten Sachverhalten. Für die Geschichte des Grafengeschlechts, um das es laut Lemma gehen soll, stellen die in 'Literatur' angegebenen Quellen und der Einzelnachweis keine geeignete Grundlage dar; das ist das zentrale Problem. Wie diese Historie hier zu den Burggrafen von Kirchberg im Verhältnis steht, ist nicht zu ermessen. Eine QS vom 11. Mai 2021 hatte schon keinen signifikanten Fortschritt gebracht; ich erwarte den mit der jetzigen ebenfalls nicht. --Coyote III (Diskussion) 06:15, 19. Mai 2021 (CEST)

Das sind eigentlich drei Artikel in einem, zur Grafschaft Kirchberg (Hainleite), zur Alte Burg Kirchberg und zur Wüstung Kirchberg, von der die Ruine der Kirche erhalten ist. Das Adelsgeschlecht hat ja offenbar schon einen Artikel, auch wenn der Zusammenhang bislang nicht dargestellt ist. Rettbar ist das ganze nur mit entsprechender regionaler Literatur und umfassender Recherche. 7 Tage. --Dk0704 (Diskussion) 06:33, 19. Mai 2021 (CEST)

in der Form nicht haltbar, daher (wie schon in der QS angesprochen) auf 2-3 Artikeln aufteilen. Beim Artikel zum Grafengeschlecht dürfte viel unklar sein (ohne gute Literatur geht da wohl nichts). Löschen bzw 7 Tage. --Hannes 24 (Diskussion) 12:53, 19. Mai 2021 (CEST)

nicht lemmagerechte Inhalte sind inzwischen vom Autoren rausgenommen worden; Burgruine Kirchberg an der Hainleite angelegt worden. --Coyote III (Diskussion) 17:14, 19. Mai 2021 (CEST)

Nach Überarbeitung kann das so erhalten bleiben, auch wenn es in Sachen spezifischer Belege immer noch recht dünn ist.--KlauRau (Diskussion) 00:03, 20. Mai 2021 (CEST)

Es ist nicht wirklich was überarbeitet worden an den Inhalten zum Grafengeschlecht. Das ist wie es war, und mMn sind die in 'Literatur' angegebenen Quellen nicht ausreichend. --Coyote III (Diskussion) 04:55, 20. Mai 2021 (CEST)

--Ralf Moses (Diskussion) 19:08, 20. Mai 2021 (CEST)Ich muss zugeben, ich bin noch ganz am Anfang aller Recherchen. Ich wohne ca. 1 km entfernt von der ehemaligen Ruine Alte Burg Kirchberg, die seit 1945 im Munitionssperrgebiet liegt. Als ich die Geschichten der Einwohner hörte, las ich diese wiki Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Edelherren_von_Kirchberg und https://de.wikipedia.org/wiki/Burggrafen_von_Kirchberg sowie https://de.wikipedia.org/wiki/Grafen_von_Kirchberg_(Schwaben). Diese stehen in keinem Zusammenhang mit den Grafen von Kirchberg (Hainleite). Anhand von Quellen und Urkunden fand ich diese Quellen: https://www.digitale-bibliothek-mv.de/viewer/image/PPN827726287/174/LOG_0032/ und https://zs.thulb.uni-jena.de/servlets/MCRFileNodeServlet/jportal_derivate_00214862/Zeitschrift_Harz-Vereins_Altertum_12952784X_1882_15.pdf (S. 228 - 245). Ich möchte die Löschung des Artikels gerne rückgängig machen, um zukünftig weitere Belegung und Quellen einfließen zu lassen. Danke. Liebe Grüße Ralf Moses.

Hallo @Ralf Moses: was du vermutlich meinst ist, dass du mehr Zeit bekommen möchtest, den Artikel weiter auszubauen und auf gute Belege-Grundlagen zu stellen. Das wird in jedem Fall möglich sein. Wenn der Artikel aus dem "Artikelnamensraum" gelöscht wird, kann er dir in deinem "Benutzernamensraum" wieder hergestellt werden, sodass du in Ruhe daran weiter arbeiten kannst.

In gleicher Weise könnte das vorzeitige Ende dieser Löschdiskussion darin bestehen, dass das (vorzeitig) so umgesetzt wird, wenn du und der ein oder andere Mitdiskutant das für eine gute Idee häl(s)t. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:04, 20. Mai 2021 (CEST)

--Ralf Moses (Diskussion) 20:44, 20. Mai 2021 (CEST) Meine Motivation wiki Artikel zu schreiben, nach Sichtung dieses Beitrages https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/kalenderblatt/2607-latrinensturz100.html (von Kirchberg bei Sondershausen), ist nicht im eigenen "Benutzernamensraum" zu schreiben, da fehlen mir die kreativen Wiki Sichter, die mir immer wieder neue Wege aufzeigen. Aktuell möchte ich Wissende Leser in meiner Umgebung und überregional aktivieren, sich an diesem Artikel zu beteiligen. Denn mit der Schwarmintelligenz erhoffe ich mir Dynamik und neue Motivation, das geht meines Wissens nicht im eigenen Benutzerraum. Mit der Löschdiskussion haben schon einige meiner regionalen und überregionalen Adressaten das Leuchten in den Augen verloren. Woran liegt es eigentlich? Liegt es an der Namensgebung (Lemma), der Strukturierung, dem Qualitätsanspruch? LG Ralf.

Am Artikel wurde weiter gearbeitet, ich denke er ist jetzt als Stub behaltbar. Die angegebenen und weitere Quellen sollten aber dringend weiter ausgewertet werden. Auch ist es ungünstig (aber hier nicht maßgebend), dass die Burgruine und die Wüstung bzw. Kirchenruine noch immer in einem Artikel vermengt werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:04, 21. Mai 2021 (CEST)

die Begründung für den ANR finde ich nahezu dreist (ein Thema anzureißen und dann zu Hoffen, das ANDERE (= die Schwarmintelligenz) dann einen richtigen Artikel draus machen, ist eher… unüblich). In dem Fall hat es gewirkt und inzw ist es ein stub. Ralf, wenn du deine Arbeitsweise nicht änderst (und NUR über Dinge schreibst, wo du dich auskennt bzw das fehlende Wissen durch umso mehr Fleiß ersetzt), dann wirst du hier keine große Zustimmung finden. Du bist hier noch nicht lange dabei, da wird das noch toleriert. p.s. wir haben natürlich Kollegen, die dieses Arbeitsprinzip schon lange so machen (aber die sind nicht sehr angesehen ;-) Du hast ja einen Mentor, der kann dir in Zukunft helfen (dir raten). --Hannes 24 (Diskussion) 22:20, 21. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel ist nicht mehr in seinem ursprünglichen, unhaltbaren Ausgangsstadium, er wurde mittlerweile überarbeitet und umformuliert; die jetzige Fassung ist sicherlich alles andere als optimal, aber nun so schon behaltenswert; ich werde mich bemühen, mit meinem Mentee, dem Artikelersteller, gemeinsam gerade hinsichlich Einzelnachweisen noch einiges zu verbessern; bezüglich der Literatur ist allerdings festzuhalten, dass der Zeitschriftenartikel von Karl Meyer, auch wenn er schon sehr alt ist, durchaus noch als brauchbare Ausgangsbasis verwendet werden kann. --Artregor (Diskussion) 01:06, 22. Mai 2021 (CEST)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 08:54, 26. Mai 2021 (CEST)

Henke AG (SLA)

Relevanz nicht erkennbar - was unterscheidet dieses Unternehmen von anderen Unternehmen der gleichen Branche? Welche Branche ist es überhaupt? Sieht nach Werbetext und nicht nach enzyklopädische Artikel aus. Außerdem Urheberrechtsverletzung - ist bis auf die nachträgliche Korrektur von vierte auf fünfte Generation wörtlich von https://www.henke-ag.de/ueber-uns/ übernommen --Gak69 (Diskussion) 08:18, 19. Mai 2021 (CEST)

der Artikel wurde gelöscht. --TenWhile6 (Diskussion) 13:00, 19. Mai 2021 (CEST)

Kondiktionssperre (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kondiktionssperre“ hat bereits am 12. Mai 2021 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine dargestellte Relevanz, Theoriefindung --2.204.239.47 09:46, 19. Mai 2021 (CEST)

Was soll das denn? Siehe dazu alte Löschdiskussion von vor gerade einmal einer Woche. Wer will denn hier auf Biegen und Brechen meinen Artikel löschen? Theoriefindung nicht (siehe Quellen), Relevanz weil in einschlägiger Literatur unglaublich oft verwendet... LAE oder in 7 Tagen einen Admin entscheiden lassen, damit die nächste, bestimmt folgende, LD von Anfang an geklärt ist... --Pascal Reuer (Diskussion) 09:48, 19. Mai 2021 (CEST)

ungültiger LA. ES müssen neue Argumente genannt werden. LA bereits abgelehnt wegen eindeutiger Relevanz. Pintsknife (Diskussion) 09:54, 19. Mai 2021 (CEST)

Das stimmt so nicht. Das mit den neuen Argumenten stimmt nur bei einer administrativen Behaltensentscheidung. Hier wurde LAE gemacht - damit soll die damalige Diskussion lediglich berücksichtigt werden. Formell ist der LA damit zulässig. Ich als Nichtjurist kapiere allerdings auch nicht, warum das TF sein soll. --HH58 (Diskussion) 10:03, 19. Mai 2021 (CEST)

@HH58: Ich studiere Jura an der HU Berlin, der Begriff wird in unseren Vorlesungen verwendet (zuletzt von Professorin G. Rühl). Er findet auch in einschlägiger Literatur Erwähnung (siehe Quellen). Unter anderem auch im MüKo, einem Standardwerk für das juristische Arbeiten. Das ist ganz offenbar keine TF, daher kannst du auch gar nicht kapieren, wieso das TF sein soll. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:08, 19. Mai 2021 (CEST)

Da hast Du mich offenbar missverstanden - ich bin ja auch der Meinung, dass es keine ist (der Begriff taucht schließlich in diversen Quellen und ENs auf - womit aber streng genommen nur die Begriffsfindung ausgeschlossen ist - Begriffsetablierung oder Theoriefindung wären trotzdem noch möglich). --HH58 (Diskussion) 10:16, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich habe dich schon richtig verstanden, habe nur erklärt, wieso du es nicht verstehen kannst: Weil es eben keine TF ist. Bin absolut bei dir. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:25, 19. Mai 2021 (CEST)

+1 Die sog. TF ist für mich nicht nachzuvollziehen. Ebenso ist der Begriff relevant. Der Begriff findet entsprechende Verwendung in Schrifttum und höchstrichterlicher Rechtsprechung, hierzu bspw.: BGH (III. Zivilsenat), Urteil vom 06.11.2008 – BGH Aktenzeichen III ZR 121/08; MüKoBGB/Schwab, 8. Aufl. 2020, BGB § 817 Rn. 1-3. Daher erachte ich die LA-Begründung als fernliegend. Wenn da nicht mehr Substanz nachgeliefert wird, kann dieser LA wieder entfernt werden. Dazu bedarf es m. E. keines Adminentscheids, siehe WP:LAE#Fall.1 Grüße --ScientiaX (Disputatio) 10:50, 19. Mai 2021 (CEST)

Definitiv keine Theoriefindung, das scheint ein Scheinargument der Berliner IP zu sein, den Artikel vorliegend zum zweiten Mal hier vorzustellen. Relevanz auch eindeutig gegeben. Inhaltlich ist der Artikel allerdings schwach, weshalb ich eine Fach-QS vorschlagen würde. Zum einen stellt § 818 Abs. 3 BGB keine Kondiktionssperre dar, zum anderen enthält der Artikel mit den Weblinks 3 und 4 lediglich Pseudonachweise, da die Kondiktionssperren im österreichischen und Schweizer Recht im Artikel überhaupt nicht benannt sind. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:15, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich erlaube mir zwei Empfehlungen: zum einen, diesmal die LD bis zum Ende laufen zu lassen, statt einen LAE zu setzen, damit eine administrative, bindende Entscheidung vorliegt. Und zum anderen den Artikel zu Omaisieren. Ich betrachte mich nicht als dumm, ich habe an der Uni auch Rechtsvorlesungen gehabt, aber wenn ich den Artikel lese, dann habe ich keine Ahnung, was die Kondiktionssperre nun sein soll. Ich darf daran erinnern, dass die WP ein allgemeines Lexikon ist, und nicht ein juristisches Fachlexikon. Und der Artikel, wie er jetzt da steht, ist... sagen wir, er sollte auf deutsch übersetzt werden. --Pcb (Diskussion) 11:27, 19. Mai 2021 (CEST)

OMA wäre sicherlich schon ein wenig mit den Erläuterungen aus Bereicherungsrecht (Deutschland)#Ausschluss der Kondiktion geholfen. Das sollte weiter ausgeführt werden und in den Artikel. Ist aber eine Sache für die QS, die noch nicht zwingend in der LD abgearbeitet werden muss (aber gerne darf!). --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:26, 19. Mai 2021 (CEST)

Bedarf keines Adminentscheides, ich hätte aber trotzdem gerne einen, einfach damit die Diskussion hier nicht noch zehnmal stattfindet... -Pascal Reuer (Diskussion) 11:27, 19. Mai 2021 (CEST)

Zur Relevanz der Bezeichnung und des Begriffes: Wird in Fachliteratur vielfach verwendet, 436 Treffer bei Suche nach 'Kondiktionssperre' in beck-online.--Pistazienfresser (Diskussion) 15:24, 19. Mai 2021 (CEST)

mal wieder ein schönes Beispiel wie eine IP unnötigerweise einen LA stellt und andere noch darauf reagieren müssen.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich meine mich undeutlich zu erinnern den Begriff in einer Vorlesung gehört zu haben. Aber das ist natürlich OR. Der Artikel weist aber für Theoriefindung auch eindeutig zuviel Fachliteratur als Nachweis auf. Relevanz ist insofern auch unzweifelhaft. Da diese IP allerdings eine gewisse Hartnäckigkeit auf (ist da ein Examen am Übersehen einer Kondiktionensperre gescheitert?). Lasst uns das sieben Tage "diskutieren". Der abarbeitende Admin kann dann ja auch eine Halbsperre verhängen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:49, 19. Mai 2021 (CEST)

Behalten, aber bitte Adminentscheid und nicht LAE--KlauRau (Diskussion) 00:05, 20. Mai 2021 (CEST)

Können diese paar nicht allgemeinverständlichen Zeilen vielleicht in einen anderen Artikel eingearbeitet werden? 2.247.241.28 18:07, 22. Mai 2021 (CEST)

Was ist denn an "ein Grund [...], der einen bereicherungsrechtlichen Anspruch ausschließt" so schwer zu verstehen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:38, 23. Mai 2021 (CEST)

Unabhängig davon, dass vorstehender Absatz eventuell arrogant rüberkommen kann:

Zumindest die Einleitung sollte auch von Nicht-Juristen bzw. Nicht-Akademikern verstanden werden können. 2.247.240.109 16:46, 24. Mai 2021 (CEST)

Eindeutig behalten. --Nachtbold (Diskussion) 22:32, 25. Mai 2021 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 26. Mai 2021 (CEST)

Ergänzend: Ist nicht Teil des Adminentscheids, aber die massive Redundanz zu Bereicherungsrecht_(Deutschland)#Ausschluss_der_Kondiktion in Verbindung mit der völligen Deutschlandlastigkeit macht das zu einem schweren QS-Fall--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 26. Mai 2021 (CEST)

Bahnhof Dortmund-Oespel (gelöscht)

Keine Relevanz des Haltepunktes erkennbar. Und selbst wenn, müsste der Artikel komplett neu geschrieben werden.--Köhl1 (Diskussion) 09:57, 19. Mai 2021 (CEST)

der Artikel ist unrelevant und nicht besonders informativ. Ich stimme komplett zu. --TenWhile6 (Diskussion) 13:03, 19. Mai 2021 (CEST)

Als Bahnhof nicht relevant gemäß der einschlägigen RK--KlauRau (Diskussion) 00:06, 20. Mai 2021 (CEST)

Dem bereits Gesagten ist nichts hinzuzufügen. Löschen --Thenardier (Diskussion) 05:35, 20. Mai 2021 (CEST)

Als Schnellbahnstation relevant, dazu offenbar bauliche Besonderheiten (Brückenlage). Behalten.--Iconicos (Diskussion) 16:06, 21. Mai 2021 (CEST)

Das mit der Schnellbahnstation hast du dir selbst ausgedacht. --PhiH (Diskussion) 21:01, 21. Mai 2021 (CEST)

Die verkrusteten de-RK hat sich ein kleiner Zirkel von Exklu-Artikeljägern ausgedacht. International läufts deutlich sinnvoller.--Iconicos (Diskussion) 17:29, 23. Mai 2021 (CEST)

Über Sinn lässt sich streiten. Tatsache ist, dass Bahnhofsartikel, einmal eingestellt, nur in wenigen Fällen gepflegt werden, zum Beispiel, wenn es Fernverkehrsbahnhöfe sind und dadurch entsprechend viele Beobachter haben. Ich finde weniger Bahnhofsartikel, die auch den aktuellen Zustand wiedergeben, sinnvoller, als viele Bahnhofsartikel, die in der Regel den Stand von vor fünf bis zehn Jahren wiedergeben. Die Behauptung der "Exklu-Jäger" wird hier zwar gerne bemüht, ist aber falsch. Es ist noch kein Bahnhofsartikel gelöscht worden, der informativ und gut geschrieben war, nur weil er die Relevanzschwelle nicht erreicht hat. Dieser Artikel enthält aber nichts, was man sich nichts auch anders und wahrscheinlich aktueller ergooglen kann.--Köhl1 (Diskussion) 23:15, 23. Mai 2021 (CEST)

WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: Die Information steht schon woanders: Die Tatsache, dass etwas außerhalb der Wikipedia bereits online verfügbar ist oder in einem Buch steht, ist kein zulässiger Löschgrund. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab und fasst es prägnant zusammen. Daher ist es sogar eine Anforderung an Artikel, mit externen Quellen belegt zu sein, die dem Gesagten inhaltlich entsprechen. Nur weil man die in einem Artikel enthaltene Information auch auf Webseite X oder gar per Google-doch-selbst findet, gehört kein Artikel gelöscht. Und was du ansonsten findest oder bezüglich der Artikelpflege befürchtest, ist irrelevant und ebenfalls kein Löschgrund.--Iconicos (Diskussion) 23:50, 23. Mai 2021 (CEST)

Das wird der bearbeitende Admin sicher auch ohne deinen Hinweis wissen. Ich habe das ja auch nicht als Löschgrund angeführt, sondern dafür, dass ich auf die RK nicht verzichten möchte. Wenn im aktuellen Kursbuch der Deutschen Bahn steht, dass in einem Bahnhof die S 5 fährt, im entsprechenden Wikipedia-Artikel aber S 8, dann ist für mich die Deutsche Bahn relevanter als WP. Das trifft auf diesen Bahnhofsartikel zwar noch nicht zu, aber auf einige ältere Bahnhofsartikel schon. Als Nutzer sollte ich mich auf WP schon verlassen können, und nicht erst überprüfen müssen, ob das auch stimmt. Bei meiner Durchsicht enthalten mindestens 75% aller deutschen Bahnhofsartikel veraltete (und nicht als historisch gekennzeichnete) oder falsche Informationen.--Köhl1 (Diskussion) 12:03, 24. Mai 2021 (CEST)

Aber auch das ist kein Löschgrund, dafür gibt es einen Baustein und den kooperativen Ansatz der Wikipedia, den einige offenbar bis heute nicht verinnerlicht haben.--Iconicos (Diskussion) 13:33, 24. Mai 2021 (CEST)

Eben. Darum stehen auch so viele Bahnhofsartikel auf deiner Beitragsliste.--Köhl1 (Diskussion) 08:29, 26. Mai 2021 (CEST)

Was faselst du da? Was tut das denn zur Sache? Ein jeder kümmere sich um seine eigenen Beiträge. Es gibt hier keinen Wettbewerb, wer was wo und wieviel beiträgt. Jeder konstruktive Beitrag ist willkommen. Unglaublich.--Iconicos (Diskussion) 23:27, 26. Mai 2021 (CEST)

Und da ich schon so attackiert werde, ergänze hier noch folgendes: Wäre das Bahnportal nicht in der derzeitigen Art und Weise aktiv, wäre meine Motivation, im Bahnbereich beizutragen, deutlich größer. So könnte ich einiges zu Hamburger Stationen beisteuern (was ich auch schon getan habe), mache es aber unter den derzeitigen Bedingungen im Bahnbereich nicht. Ich schreibe dort, wo ich Motivation verspüre, aber ganz gewiss nicht unter dem Druck von Löschanträgen und anderen ständigen Rundumattacken hier. Danke fürs Verständnis.--Iconicos (Diskussion) 23:38, 26. Mai 2021 (CEST)

Das gilt für andere aber genauso: Niemand möchte etwas unter dem Druck beitragen, dass man sich um einen neuen qualitativ unterirdischen Artikel kümmern muss. Wenn ich mich dieser Station widme, dann wenn ich die Motivation und die nötigen Quellen dazu habe. Mit dem jetzigen Artikel ist niemandem geholfen. --PhiH (Diskussion) 08:51, 27. Mai 2021 (CEST)

Der jetzige Artikel stört aber auch einfach nicht nur nicht, sondern ist ein gültiger WP:STUB. Keiner zwingt irgendjemanden dazu, sich zu kümmern, aber wie Zigtausende andere Stubs bietet er Basisinfos und steht zum weiteren Ausbau bereit.--Iconicos (Diskussion) 12:35, 29. Mai 2021 (CEST)

Einzufügen: ...bietet er teilweise falsche Basisinfos ...--Köhl1 (Diskussion) 18:06, 30. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Relevanz gemäß der RK-Einschlusskriterien ist nicht dargestellt. Der Artikel spricht keine baulichen Besonderheiten an. Die Qualität insgesamt ist eher nicht ausreichend, weshalb die Grundlage fürs Behalten fehlt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:27, 31. Mai 2021 (CEST)

Memleket Partisi (bleibt)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 10:11, 19. Mai 2021 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|Gestern gegründet und damit meilenweit von Wikipedia:Relevanzkriterien#Partei entfernt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:39, 18. Mai 2021 (CEST) EINSPRUCH: Es sind drei Abgeordnete der Nationalversammlung zur neuen Partei übergetreten, was sie völlig zweifelsfrei relevant macht. --Ms. Politics (Diskussion) 22:44, 18. Mai 2021 (CEST)}}

Ende Übertrag

Relevanz wird auch generiert durch den Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern. Die Türkei hat mehr als 100k Einwohner. Die Partei hat die drei Mandate, die im Einspruch erwähnt werden, zwar nicht gewonnen, verfügt aber über sie. (Habe das nicht gegengecheckt, müsste jemand überprüfen, wenn falsch: Keine Relevanz.) Man sollt hier das Relevanzkriterium weit auslegen, sodass auch Parteien, die die Mandate nur haben, nicht aber gewonnen haben, erfasst sind. Ansonsten analoge Anwendung. Wenn die im Einspruch benannten Tatsachen stimmen, dann besteht auch Relevanz. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:23, 19. Mai 2021 (CEST)

Warum sollte der Artikel gelöscht werden? Es handelt sich um eine Partei, die im türkischen Parlament vertreten ist. (nicht signierter Beitrag von Gigigi2 (Diskussion | Beiträge) 10:22, 19. Mai 2021 (CEST))

Vor etwa 1,5 Jahren hatten wir eine ähnlich gelagerte (und unendlich dröge!) Diskussion über Die Allianz für Österreich (Jetzt "Team Strache"), eine Abspaltung von drei Mandataren im Wiener Landtag. Als entscheidend für das Behalten (und das ist auch meine Meinung!) wurde letztlich das Vertretensein im Parlament gewertet. Es greift das RK "Gewinn eines Mandates"; ob "durch Wahlen" dafür eine zwingende Bedingung ist, ist aus den RK nicht klar zu erschließen. Ich sehe es zumindest nicht als triftigen Ausschlussgrund.--Schreckgespenst • Buh! 10:39, 19. Mai 2021 (CEST)

Der Parteigründer Muharrem İnce ist übrigens alles andere als ein Hinterbänkler, die entsprechende Aufmerksamkeit in der Türkei darf man als selbstverständlich annehmen.--Schreckgespenst • Buh! 10:44, 19. Mai 2021 (CEST)

Kann man behalten genau wie die Die blaue Partei - die hatte auch nie gewonnene Mandate. Allerdings müsste sich da noch einiges am Artikel tun. Bisher passen die rudimentären Infos noch ganz gut in den Personenartikel des Gründers. --Die QuasiIP (Diskussion) 11:17, 19. Mai 2021 (CEST)

Aufgrund der obigen Diskussionsbeiträge und auch vorangeganger LD zu eben dem Thema, dass das Erlangen von Sitzen im Parlament auch durch Überlauf zu Relevanz führt, schlage ich zunächst @Wo st 01: LAZ vor, hilfsweise nach 2 Stunden LAE vor. --Pascal Reuer (Diskussion) 12:10, 19. Mai 2021 (CEST)

Widerspruch. Auch Artikel zu relevanten Lemmas können insbesondere bei grenzwertiger Relevanz aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Wozu ich bei diesem misslungenen Artikelstart raten würde.--Die QuasiIP (Diskussion) 14:40, 19. Mai 2021 (CEST)

Sieht mir eher wie ein gültiger Stummel aus. Parteigeschichte ist drin (der Ünertritt der Abgeordneten könnte noch erwähnt werden) und eine grobe politische Einordnung ist da.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:20, 19. Mai 2021 (CEST)

Zwischenzeitlich wurde der Geschichtsteil leicht ergänzt. Könnte man jetzt behalten, weil es kein reiner Artikel nur zur Person des Gründers ist. Aber noch lange nicht vorzeigbar und erst recht kein guter Artikel. --Die QuasiIP (Diskussion) 01:06, 20. Mai 2021 (CEST)

Artikel über relevante, wenn auch recht junge Partei.--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2021 (CEST)

Partei ist relevant (s. o.). Die (vorhandenen) Qualitätsmängel sind hier kein Löschgrund, das ist ein (noch) gültiger Stub.

Behalten und QS--Pascal Reuer (Diskussion) 09:30, 26. Mai 2021 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, im türkischen Parlament mit 3 Sitzen vertretene Partei, Relevanz eindeutig gegeben, bleibt somit. -- Emergency doc (D) 15:53, 26. Mai 2021 (CEST)

Dominique Marquet (gelöscht)

Begründung: Wikipedia ist ein Lexikon und keine Kartei der Künstlervermittlung der Agentur für Arbeit. Abgesehen von einer wohl ohnehin schon länger zurückliegenden Mini-Nebenrolle in wenigen Folgen einer Soap, gab es keine Auftritte. Es wird zwar die angebliche Mitwirkung in sieben Kurzfilmen erwähnt. Allerdings kennt niemand diese Kurzfilme. Sie sind nirgendwo ernsthaft vorgeführt worden. Es finden sich auch keine Filmkritiken dazu. Ansonsten kann jeder mit seinem Smartphone sieben "Kurzfilme" drehen. Das diese "Kurzfilme" keine Relevanz haben, erkennt man an der fehlenden medialen Besprechung in nachrichtenrelevanten Printmedien oder Blogs mit beachtlicher Reichweite. Das all diese "Kurzfilme" auf der Plattform "Crew United" im Rahmen einer Auflistung erwähnt werden, indiziert ebenfalls nicht die Relevanz, da dort jeder ein Profil anlegen und seinen "Kurzfilm" in die Liste eintragen kann. Es gibt zigtausende (arbeitssuchende) Kleindarsteller, die in der Künstlervermittlung der Agentur für Arbeit sicherlich gut aufgehoben sind. Aber die gelegentliche Berufsausübung als Nebendarsteller kann kein Aufnahmekriterium sein, da ansonsten 1 Mio. Laiendarsteller in die Wikipedia aufgenommen werden müssten. Dazu müssen schon andere Argumente wie beispielsweise etliche Zeitungsberichte über die jeweilige Schauspielerin sprechen. Doch in keiner Zeitung findet sich ein Interview. Selbst viele vermeintlichen Einzelnachweise/Weblinks entpuppen sich als 404-Error-Seiten. Vermutlich ist dieser Wikipedia-Eintrag ohnehin eine "Auftragsarbeit", die aber mangels Medienrelevanz nichts in der Wikipedia zu suchen hat. Die mediale Bedeutungslosigkeit wird auch dadurch deutlich, dass ich bereits vor 48 Stunden den Löschantrag versehentlich auf der eigentlichen Beitragsseite eingestellt habe und niemand dieser Fehler (im Versionsverlauf) bislang aufgefallen ist, weil wohl niemand den zur Löschung vorgeschlagenen Beitrag aufgerufen hat. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3032:401:A561:B312:9915:AE96:F4E (Diskussion) 10:13, 19. Mai 2021 (CEST))

Habe den LA im Wege der (Nicht-)Sichtung formalisiert und mit der vom Benutzer angegebenen Begründung in den Artikel eingefügt. Ausdrücklich auch als Begründung des Nutzers gekennzeichnet. LA ist jetzt gültig und kann diskutiert werden. Daher werde ich die Überschrift wieder ändern. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:19, 19. Mai 2021 (CEST)

Es stellt sich halt die Frage, ob ihre Rolle in Sturm der Liebe von wesentlicher Funktion war?! Alle sonstigen Spekulationen der wohl neidischen IP sind dagegen irrelevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:59, 19. Mai 2021 (CEST)

Antragssteller bitte zeitnah verabschieden (nicht signierter Beitrag von 79.238.87.11 (Diskussion) 14:16, 19. Mai 2021 (CEST))

Laut diesem und anderen Beiträgen ist die Rolle bedeutend, allerdings nur für eine einzige von über 3500 Episoden. Laut Crew United hat sie außerdem noch in diesem Spielfilm "Views" mitgespielt. Wie bedeutend die Rolle war und in welchem Rahmen der Film zur Vorführung kam konnte ich auf die Schnelle nicht herausfinden. Versucht mal was zu einem Film namens "Views" zu ergooglen... Ob das insgesamt reicht mag ein Admin entscheiden...Schreckgespenst • Buh! 14:25, 19. Mai 2021 (CEST)

Hier kann man die Schauspiel-Einsätze angucken, kann für mich als wesentlich durchgehn, bin also für behalten und Artikel nachbearbeiten. --Tromla (Diskussion) 05:30, 21. Mai 2021 (CEST)

1. Der Nutzer 'Schreckgespenst' schrieb am 19.05.2021, 14.25 Uhr: "Laut diesem und anderen Beiträgen ist die Rolle bedeutend", kann aber nur auf "diesem" tatsächlich verlinken, während die angeblich "anderen Beiträge" unbekannt bleiben. Und schaut man sich die Quelle "diesem" (https://www.liebenswert-magazin.de/sturm-der-liebe-ist-sie-die-mutter-von-roberts-unehelichem-sohn-4450.html) genauer an, dann stellt man fest, dass es sich nicht etwa um ein Interview mit der fraglichen Person des Wikipedia-Eintrags, sondern lediglich um einen Programmhinweis betreffend einer Folge aus der Serie "Sturm der Liebe" handelt. Selbst das dort verwendete Foto kommt von der ARD ("Foto: ARD / Bojan Ritan") und war für Programmhinweise bestimmt. Wenn die Erwähnung in bloßen Programmhinweisen eines Fernsehsenders zur Relevanz führen würde, dann schlage ich Wikipedia-Einträge für den Telefonisten Klaus Knodt und den Techniker Christophe Colbeau vor. Abgesehen von ihrem Arbeitsumfeld und einer 28-minütigen Fernsehdokumentation kennt die beiden zwar niemand, aber sie wurden schließlich in einem Programmhinweis (https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoom/zdfzoom-alleingelassen-in-der-krise-100.html) zur ZDF-Sendung "Alleingelassen in der Krise - Selbstständige in der Corona-Falle" genannt.

2. Der Nutzer 'Tromla' schreibt schließlich "Hier kann man die Schauspiel-Einsätze angucken". Und mit "Hier" ist die Internetseite https://showreel.castforward.de/dominique-marquet gemeint, auf der sich (einschließlich des Intro) sechs kleine Videos zwischen 68 Sekunden und 164 Sekunden befinden. Abgesehen von der Jahre zurückliegenden Mini-Nebenrolle in wenigen Folgen der Serie 'Sturm der Liebe' finden sich dort Hinweise auf Kurzfilme, die keinerlei Relevanz haben, da sie nirgendwo vorgeführt und auch nie im Fernsehen ausgestrahlt worden sind.

Im übrigen handelt es sich bei der Plattform https://showreel.castforward.de/ ohnehin nicht um ein redaktionell überprüftes unabhängiges Internetportal. Vielmehr kann sich jeder, der glaubt, er/sie sei ein/e Schauspieler/in dort für 119 Euro über das Formular https://www.castforward.de/order/step1.php?package=pro eintragen lassen. Es ist also selbstreferierend und keine unabhängige Referenz.

Die dort erwähnten angeblichen Filme 'Wie wir waren', 'Das Glashaus', 'Du und Ich' und 'Views' sind nirgendwo vorgeführt und auch von keinen Filmkritikern besprochen worden. Recherchiert man nach diesem Film landet man wieder bei https://showreel.castforward.de/dominique-marquet. Eine "Referenz", in der ich mich für 119 Euro einkaufen kann, ist keine Referenz.

3. Unter https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien finden sich die Aufnahmekriterien für lebende Personen. Demnach gelten Fernsehschauspieler als relevant, wenn sie in "wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen" (man achte auf den Plural) mitgewirkt haben". Eine einzige Fernsehserie, noch dazu als Mini-Rolle in sehr wenigen Folgen nebendarstellend vorkommend kann keine "wesentliche Funktion" bedeuten.

Soweit man auf die nirgendwo vorgeführten weiteren Kurzfilme abstellt, sei ebenfalls auf die Relevanzkriterien

"in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde"

hingewiesen.

Der Nutzer 'Schreckgespenst' verwies auf den sich aus der Plattform 'Crew United' ergebenden Film 'View'. Ganz abgesehen davon, dass dieser Film auf keinen Festival lief, hat sie in diesem Film nicht in "wesentlicher Funktion" mitgewirkt. Denn wenn man schon auf 'Crew United' hinweist, sollte man auch wissen, dass 'Crew United' die Hauptrollen durch ein "HR" kenntlich macht. Wie unter https://www.crew-united.com/de/Views__258957.html ersichtlich ist bei den ersten 14 aufgeführten Darstellern ein " [HR]" angegeben, jedoch nicht bei der hier im Wikipedia-Eintrag betroffenen Schauspielerin.

Daher leider keine Relevanz. Bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3032:405:A54C:1101:DA08:AB18:7264 (Diskussion) 09:35, 24. Mai 2021 (CEST))

Da ich hier zwei mal direkt genannt wurde eine kurze Replik. Betreffend die "Wesentlichkeit" ihrer Rolle wird eingewendet, dass ich gar kein z.B. Interview mit der Person verlinkt hätte. Derartiges war sowieso nie Thema. Aber wenn in diesem und (zumindest) einem anderen Beitrag als einziges Bild eine Aufnahme Frau Marquet in der Episodenbeschreibung verwendet wird, dann darf man annehmen, dass ihre Rolle für diese eine Episode wesentlich war. Dass es sich dabei um Programmankündigungen handelt ist unerheblich, offenbar handelt es sich um keine "Minirolle", wie behauptet. Diese Wertung ist offenbar bewusst falsch und wirft ein seltsames Licht auf die Intention des Antragsstellers Ob das nun insgesamt reicht mag wie gesagt jemand anders bewerten. Den Lapsus bei "Views" gestehe ich ein - das fehlende "HR" hätte mir auffallen sollen.--Schreckgespenst • Buh! 18:01, 27. Mai 2021 (CEST)

gelöscht - die Relevanz ist nicht dargestellt und auch über die Rolle in der einen Folge 2978 einer Telenovela ([1]) nicht gegeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:06, 31. Mai 2021 (CEST)

Resul Yigit (SLA)

1.) Reine Eigendarstellung, da macht der Benutzer nicht einmal einen Hehl draus, erstellt von Resul Yigit selbst. (Ich weiß, kein Löschgrund, aber hier zu erwähnen.)

2.) Auch keine Relevanz nach RK Politiker (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter) erkennbar. Zumindest nicht im Ansatz dargestellt. Geschäftsführer in der Jungen Volkspartei zählt nicht, das ist keine eigene Partei auf nationaler Ebene, sondern nur eine Unterorganisation der ÖVP.

Höchstens das "Medieninteresse" könnte zu Relevanz führen. Allerdings keine zeitüberdauernde Bedeutung.

Google findet kaum einen deutschen Bericht dazu, von Medieninteresse kann man daher nicht im Geringsten sprechen.

Weitere Relevanzgründe sehe ich auf Anhieb nicht.

Hier bestehen riesige Relevanzzweifel

3.) Artikel ist außerdem aufgrund von Rechtschreibung und Ausdruck unzulänglich.

4.) Ferner eine festgestellte URV des Autors schon in der Erstversion. URV + gleichzeitig fehlende Qualität ist mMn eigentlich schon ein SL-Grund. URV-Teil ist direkt aus der Quelle kopiert, welche es auch schon wesentlich länger gibt.

--Pascal Reuer (Diskussion) 12:07, 19. Mai 2021 (CEST)

Klassische Newsticker-Problematik, wobei die News hier zu 90% türkisch sind. In Österreich scheints bisher nur der Kurier (aus dem der URV-Text kopiert wurde) aufgegriffen zu haben, und das ist auch schon ein paar Tage her. Freilich sind DACH-Medien keine Bedingung für Relevanz. Aber momentan krankt der Artikel an mehreren Stellen, zuvorderst an den viel zu niederrangigen politischen Tätigkeit der Person. Bielleicht reagiert der Autor auf die Kritikpunkte (zumindest URV...) und vielleicht sieht man in einer Woche klarer, wo sich die Sache hinentwickelt. Momentan ist der LA berechtigt.--Schreckgespenst • Buh! 12:29, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich schließe mich ganz klar an, der Artikel sollte gelöscht werden --TenWhile6 (Diskussion) 12:56, 19. Mai 2021 (CEST)

Info: Der Nutzer ist gerade dabei, die Seite so anzupassen, dass die Argumente von oben "unbegründet" erscheinen. "..auch, wenn in den österreichischen Medien nicht viel berichtet wurde". Ergänzt dann auch noch seine Mitgliedschaft im Vorstand der ÖVP, die ihm dann ganz spontan eingefallen ist, jedoch unbelegt. Im Übrigen hat er auch probiert, meinen LA-Text zu entfernen. Weg mit dem Artkel und Nutzer von der Bearbeitung der Seite ausschließen. --Pascal Reuer (Diskussion) 12:59, 19. Mai 2021 (CEST)

Der URV-Baustein fordert doch eindeutig in Fettschrift auf den Artikel NICHT zu bearbeiten, bis der Sachverhalt geklärt ist. Pintsknife (Diskussion) 13:00, 19. Mai 2021 (CEST)

Korrigiert mich, aber eine Behebung der URV sollte doch trotz bzw. gerade wegen des Bausteins möglich sein, oder? Zu klären gibt es bei Copy+Paste aus einem Zeitungsartikel ja nicht viel, der Text kann so nicht bleiben, also sollte man ihn neu formulieren. Löst das Relevanzproblem aber natürlich nicht...--Schreckgespenst • Buh! 13:07, 19. Mai 2021 (CEST)

@Schreckgespenst: Da liegst du richtig, aber der Autor entfernt die ganze Seite und gibt keine URV-Herkunft an. Text sieht auch nicht so aus und lässt sich auf Google nicht finden. Die Löschung wird mehrfach rückgängig gemacht und dann von ihm wiederholt. Nur zwei Sätze, die berets vor vielen Versionen entfernt wurden, stammen aus der angegebenen Quelle, der entfernte TExt findet sich in dieser nicht. Daher nicht iO --Pascal Reuer (Diskussion) 13:09, 19. Mai 2021 (CEST)

hat sich der Autor schon wie es sich gehört an der LD beteiligt, anstatt zu vandalieren. Er entfernt nicht nur URV, sondern auch die Personendaten hat er gelöscht. So geht das nicht weiter. Pintsknife (Diskussion) 13:12, 19. Mai 2021 (CEST)

Da die Relevanz sehr fraglich erscheint, der selbstdarstellende Ersteller den Artikel auch nicht mehr will und der Artikel zudem mängelbehaftet ist, schlage ich die radikale Lösung vor: schnell löschen, macht was nützlicheres mit Eurer Zeit... -- Chuonradus (Diskussion) 13:11, 19. Mai 2021 (CEST)

Benutzer will Sperrung selbst: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Resul_Yigit#L%C3%B6schen --Pascal Reuer (Diskussion) 13:12, 19. Mai 2021 (CEST)

SLA nach Diskussion gestellt, insb weil der Autor die Löschung selbst wünscht. --Pascal Reuer (Diskussion) 13:14, 19. Mai 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 19. Mai 2021 (CEST)

Tereg Gebäudedienste (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - die genannten 1.208 Mitarbeiter dürften (wie im Gebäudereinigungsgewerbe üblich) zu einem große Teil Teilzeitbeschäftigte sein, so dass davon auszugehen ist, dass die in den RK geforderten 1000 Stellen nicht erreicht werden. Eigene Umsatzzahlen oder andere Finanzkennziffern konnten nicht ermittelt werden, da keine eigenen Bilanzen veröffentlicht werden , sondern die Finanzdaten in die Bilanzen der Muttergesellschaft HGV Hamburger Gesellschaft für Vermögens- und Beteiligungsmanagement mbH eingehen. Somit steht eine ausreichende Relevanzdarstellung durch den Artikelersteller aus--Lutheraner (Diskussion) 12:26, 19. Mai 2021 (CEST)

Ob es Teilzeit oder Vollzeit Mitarbeiter sind, ist ja nicht klar. —-TenWhile6 (Diskussion) 12:32, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich halte den Artikel für relevant, mich würde allerdings die Meinung anderer Autoren & Leser interessieren. --TenWhile6 (Diskussion) 12:35, 19. Mai 2021 (CEST)

Mir klingt das zu werberisch (aufbauend auf deren Kompetenz), mit ist es zu inhaltsleer, falls das so bleibt, würde ich den löschen.Haemmerli (Diskussion) 13:31, 19. Mai 2021 (CEST)

@Haemmerli Das kann ich verstehen. Ich gehöre allerdings nicht zu Tereg und mache deshalb auch keine Werbung. Was das mit der "Kompetenz" angeht: Schreib es doch gerne um! Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie! --TenWhile6 (Diskussion) 14:44, 19. Mai 2021 (CEST)

Weiss ich, ich ändere hier relativ viel, aber ich finde in dem Artikel nix, was man besser erzählen könnte, weil fast nix drinnen steht.Haemmerli (Diskussion) 16:15, 19. Mai 2021 (CEST)

@TenWhile6:} Die Situation ist ganz eindeutig: Du hast den Artikel angelegt, dementsprechend musst du auch die Relevanz darstellen und belegen. --Lutheraner (Diskussion) 20:53, 19. Mai 2021 (CEST)

Derzeit ist die Erfüllung der einschlägigen RKU eher zweifelhaft, da es sich bei den Mitarbeiter nicht um Vollzeitstellen handeln dürfte--KlauRau (Diskussion) 00:08, 20. Mai 2021 (CEST)

Zudem ist die behauptete Mitarbeiterzahl unbelegt, was für den einzigen, eventuell relevanzerzeugenden Fakt nicht akzeptabel ist. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:12, 20. Mai 2021 (CEST)

Okay, dann könnt ihr den Artikel löschen (SLA heißt das, oder?). Wusste nicht, dass das so unwichtig war, das Unternehmen erschien mir wichtig. Danke trotzdem. --TenWhile6 (Diskussion) 08:42, 20. Mai 2021 (CEST) (Autor)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 26. Mai 2021 (CEST)

Diverse Radsportler (erl.)

Zu allen Radsport-Artikeln: Sorry, wenn ich diese Seite mit LAs flute, aber ich arbeite gerade den Jahrgang 1989 der Radsportler-Bios durch, um die zu aktualisieren und/oder auf Relevanz zu prüfen. Mit diesem Jahrgang bin ich jetzt durch.

Die Kriterien des Portals lauten: „Als relevant gelten insbesondere Relevant dürften z.B. Sieger historisch bedeutender Radrennen, Weltrekordhalter, von angesehenen Institutionen (z.B. United States Bicycling Hall of Fame) aufgrund ihrer Leistungen und/oder ihres Verhaltens Geehrte und sonstige Radsportler sein, die aufgrund ihrer Leistungen oder besonderer Umstände in der Radsportliteratur behandelt werden bzw. internationale Medienaufmerksamkeit erhalten haben.</ref> Radsportler, die in der Elite-Klasse (bis 1995 als Amateur oder Berufsfahrer oder im Erwachsenenbereich des Frauenradsports)

• an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden,
• bei Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, GrandTours, Monumenten des Radsports auf einen vorderen Platz gekommen sind, sich in den Punkterängen eines Weltcups platziert haben, einen anderen Wettbewerb des internationalen Kalenders gewonnen haben, Meister auf nationaler Ebene waren, oder
• Mitglied eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams sind oder waren und Punkte in einer UCI-Rangliste erzielt haben.“

-- Nicola - kölsche Europäerin 00:33, 20. Mai 2021 (CEST)

Sorry Nicola, dass ich deinen Diskussionsbeitrag verschiebe. Aber ich glaube, aus technischen Gründen ist es nicht sinnvoll, die allgemeine Diskussion in einen eigenen Abschnitt auszulagern. Die Löschkandidaten werden nämlich regelmäßig vom Benutzer:TaxonBota daraufhin gescannt, ob sie schon abgearbeitet sind oder noch zur Diskussion stehen.
Und wenn da eine Zwischenüberschrift Zu allen Radsport-Artikeln lautet, "denkt" der Bot, das sei ein noch nicht abgearbeiteter Löschantrag. Vermute ich jedenfalls, ich weiß schließlich nicht, wie der Bot programmiert ist. Aber ist auch besser hier oben, da ich hier schon gesenft habe und man Diskussionen nicht trennen sollte. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:45, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich finde das gut. Wenn man anfängt, bedenkt man ja nicht, wie es sich entwickelt. Danke. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:28, 20. Mai 2021 (CEST)

Allgemein zu allen Artikeln: bei EdgarvonSchleck quillt gerade die Diskussionsseite über! Die wurden nämlich alle von ihm angelegt. Daher mal eine technische Frage: wenn man sich für löschen entscheidet, kann man das dann per Nuke machen? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:57, 20. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich jetzt mal wüsste, was das ist? -- Nicola - kölsche Europäerin 00:59, 20. Mai 2021 (CEST)

Dieser Begriff fiel letztens auf WP:AA. Auch bekannt unter dem Namen Massenlöschung. Ich frage mich nur, ob hier eine Massenlöschung anwendbar ist, da EdgarvonSchleck nicht nur diese Artikel angelegt hat, sondern natürlich auch relevante, konstruktive Beiträge geleistet hat, die natürlich nicht verschwinden sollen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:22, 20. Mai 2021 (CEST)

Wie man sieht, sollte doch jeder Artikel einzeln betrachtet werden, da ich offensichtlich auch schon mal was übersehe. Da ich solche Putzaktionen nicht wöchentlich mache, kann der Kollege sicherlich mit dieser Flut leben. Ich hatte übrigens nicht systematisch geschaut, wer die Artikel angelegt hat. Von meiner Seite aus ist sicherlich nicht erwünscht, dass relevante Beiträge von EdgarvonSchleck "verschwinden". Als die Artikel angelegt wurden, waren die RK in Sachen Radsport nicht so streng wie jetzt, die noch vor wenigen Tagen als viel zu niedrig kritisiert wurden. Zudem sind einige Fahrer dabei, von denen man hätte denken können, dass da noch mehr kommt. Heute machen wir solche Glaskugelei in der Regel nicht mehr. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:30, 20. Mai 2021 (CEST)

Massenlöschungen sind übrigens für andere Fälle gedacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:30, 20. Mai 2021 (CEST)

@Achim Raschka: Könntest du bitte deine Löschungen noch begründen? -- Chaddy · D 14:21, 29. Mai 2021 (CEST)

Die Löschungen entsprechen dem offensichtlichen Konsens der Löschdiskussionen: Für die von mir gelöschten Artikel wurde eine enzyklopädische Relevanz entsprechend der Relevanzkriterien nicht nachgewiesen und waren ausschliesslich als Junioren erfolgreich. Sie folgen damit der Löschantragsbegründung und der in den einzelnen LAs erfolgten Bestätigung, ein begründeter Widerspruch ist nicht vorhanden. LAs, die bereits vorher wegen LAZ beendet wurde, wurden dagegen nicht mehr betrachtet. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:28, 29. Mai 2021 (CEST)

Hm, ganz so einfach ist es glaub ich nicht. Bei ein paar der gelöschten Artikel gab es hier in der LD durchaus Widerspruch und auch nicht alle gelöschten Artikel wurden als klar irrelevant angesehen. Magst du dir das vielleicht nochmal ansehen? -- Chaddy · D 16:19, 29. Mai 2021 (CEST)

Joakim Gunnerud (gelöscht)

nur Junioren-Erfolge vor vielen Jahren. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:55, 19. Mai 2021 (CEST)

+1 Da ist im Erwachsenenbereich nix zu sehen.-- RikVII. my2cts  22:22, 19. Mai 2021 (CEST)

Peter Clauß (LAZ)

nur Juniorenerfolge, daher nach den Radsport-RK nicht relevant -- Nicola - kölsche Europäerin 12:59, 19. Mai 2021 (CEST)

ganz sicher: 2013 war er bei Jenatec, die in dem Jahr als UCI Continental Team registriert waren. Er belegte u.a. in dem Jahr bei der Tour du Faso vordere Plätze.--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 19. Mai 2021 (CEST)

War klar. Ich versuche zu entrümpeln, und Du willst wieder alles behalten. :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:23, 19. Mai 2021 (CEST)

Liebe Nicola, dass du gelegentlich Probleme hast zwischen Relevanzdarstellung und Beschipfung zu unterscheiden ist mir klar, aber hier geht es nicht um Entrümpeln um Platz zu schaffen, sondern um Relevanz oder nicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:37, 20. Mai 2021 (CEST)

Wenn Du einen Scherz (da gibts nen Smiley!) als Beschimpfung auffasst - Dein Problem. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:41, 20. Mai 2021 (CEST)

Smileys sehen eigentlich anders aus, aber wenn es als Scherz geneint war ist es OK für mich.--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 21. Mai 2021 (CEST)

:) das ist definitv eins [2]. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:37, 21. Mai 2021 (CEST)

Relevanz wohl gaanz knapp gegeben (UCI-Team + UCI-Punkte), aber bisher nicht dargestellt. 7Tage-- RikVII. my2cts  22:24, 19. Mai 2021 (CEST)

Das ist aber ja nun nicht so schwer zu beheben (es müsste nur jemand tun, der sich ein bisschen mit Radsport auskennt, ich trau mich da nicht ran). -- Chaddy · D 00:18, 20. Mai 2021 (CEST)

Die Punkte habe ich übersehen, daher LAZ. -- Nicola -  kölsche Europäerin 00:39, 20. Mai 2021 (CEST)

Mikkel Lund (gelöscht)

Nur Juniorenerfolge, daher keine Relevanz -- Nicola - kölsche Europäerin 13:00, 19. Mai 2021 (CEST)

+ 1 Im Erwachsenenbereich nix zu sehen.-- RikVII. my2cts  22:26, 19. Mai 2021 (CEST)

Mikkel Schiøler (gelöscht)

nur Juniorenerfolge, daher nicht relevant. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:04, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mal die gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz knapp bestehende Relevanz dargestellt. Wenn sowas gelöscht werden würde, wäre es aber auch kein Verlust.-- RikVII. my2cts  22:32, 19. Mai 2021 (CEST)

Sicher kein guter Artikel, aber ein ausreichender Stub. Falls Relevanz gegeben ist kann das so durchaus behalten werden. -- Chaddy · D 00:14, 20. Mai 2021 (CEST)

Andreas Lindén (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:58, 19. Mai 2021 (CEST)

Jetzt schon. Ich hasse mich schon fats dafür. Auch dieser Datenbankeintrag ist eigentlich verzichtbar.-- RikVII. my2cts  22:40, 19. Mai 2021 (CEST)

Sicher kein guter Artikel, aber ein ausreichender Stub. Falls Relevanz gegeben ist kann das so durchaus behalten werden. -- Chaddy · D 00:13, 20. Mai 2021 (CEST)

Timotheos Skettos (gelöscht)

keine Relevanz erkennt, einziger Erfolg ist bei den Junioren (nicht signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 16:50, 19. Mai 2021 (CEST))

Florian Bodenschatz (LAZ)

erfüllt nicht die Kriterien für Radsportler. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:04, 19. Mai 2021 (CEST)

Der Sieg im MZF brachte UCI-Punkte. Zusammen mit Teamzugehörigkeit ...-- RikVII. my2cts  22:42, 19. Mai 2021 (CEST)

LAZ. Wohl was übersehen. -- Nicola -  kölsche Europäerin 00:42, 20. Mai 2021 (CEST)

Marijan Perković (gelöscht)

Nur Juniorenerfolge und keine UCI-Punkte. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:26, 19. Mai 2021 (CEST)

+1 -- RikVII. my2cts  22:43, 19. Mai 2021 (CEST)

Maurice Calles (gelöscht)

nur Juniorenerfolg, keine UCI-Punkte. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:36, 19. Mai 2021 (CEST)

+1 -- RikVII. my2cts  22:44, 19. Mai 2021 (CEST)

Rhys Lloyd (LAZ)

Nur Juniorenerfolge, keine UCI-Punkte. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:43, 19. Mai 2021 (CEST)

Siehe unten Gérard Hophra: Commonwelath Games-Teilnahme für Wales = Teilnahme in Nationalteam oder Regionalteam? Davon dürfte die Relevanz abhängen, denn sonst ist da nix zu sehen.-- RikVII. my2cts  23:01, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich habe das Resultat für die CG nachgetragen. LAZ. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:50, 21. Mai 2021 (CEST)

Wadim Isotow (gelöscht)

Keine UCI-Punkte, daher nicht relevant. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:07, 19. Mai 2021 (CEST)

UCI-Punkte helfen dem Lemma nicht, denn der Fahrer war nie Mitglied in einem UCI-Team. Siege in einem internationalen Rennen. Ob auch Etappensiege dem gleichstehen, ist auf dem Portal streitig und durch den Wortlaut der RK unklar mea culpa). Wenn es denn Etappensiege in einem Rennen einer höheren Kategorie als der niedrigsten wären und ein Artikel statt einer Nacherzählung wäre, wäre ich für behalten. So halte ich das aber für verzichtbar.-- RikVII. my2cts  22:59, 19. Mai 2021 (CEST)

Jörg Thalhammer (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:18, 19. Mai 2021 (CEST)

Keine UCI-Punkte, erfüllt somit nicht die Kriterien. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:47, 19. Mai 2021 (CEST)

Der MZF-Sieg brachte UCI-Punkte, zusammen mit der UCI-Teamzugehörigkeit ergibt das einen relevanten Nichtartikel.-- RikVII. my2cts  22:55, 19. Mai 2021 (CEST)

In der aktuellen Form ist das locker ein gültiger Stub. Die Relevanz kann ich als Radsport-Laie nicht beurteilen. Falls er aber relevant ist, genügt das um den Artikel zu behalten. -- Chaddy · D 00:11, 20. Mai 2021 (CEST)

Gérard Hophra (LAZ)

Abgesehen davon, dass der Mann Hophra Gérard heißt und nicht Gérard Hophra, hat er keine UCI-Punkte und der Artikel ist somit nicht relevant. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:42, 19. Mai 2021 (CEST)

Comminwealth Games-Teilnehmer. Quizfrage: Dort nimmt keine britische Nationalmannschaft teil. Er dürfte für Wales gestartet sein. Das ist eine Besonderheit dieser Spiele. Ist das ein Einsatz im Nationalteam oder nicht? Sonst nichts zu sehen.-- RikVII. my2cts  22:50, 19. Mai 2021 (CEST)

Können wir alles zusammen Löschen. noch was was man so findet oder waren das jetzt alle? --DJK (Diskussion) 22:57, 19. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die CG. Aber ich finde den da nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:51, 21. Mai 2021 (CEST)

Irgendwie bin ich durcheinadergekommen. Da mit den CG gehört wohl woanders hin. War ein Waliser. Allerdings brachte der Prologsieg UCI-Punkte. Und in einem UCI-Team war er auch mal. Zusammen bringt das Relevanz.-- RikVII. my2cts  16:09, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich komme zu der Ansicht, dass solche LAs eigentlich auf der Portal:Radsport gehören, da spezifische Punkte geklärt werden müssen :) Ich ziehe den LA zurück. -- Nicola -  kölsche Europäerin 16:22, 21. Mai 2021 (CEST)

Miras Bederbekow (gelöscht)

Nachgetragen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:50, 20. Mai 2021 (CEST)

Bei der Vuelta a la Independencia Nacional 2011 durch Etappensieg gepunktet und UCI America Tour 2011 auf Rang 105 abgeschlossen. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 10:46, 20. Mai 2021 (CEST)

Das finde ich hier nicht wieder. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:10, 20. Mai 2021 (CEST)

Spieleregister (bleibt)

reines Kompositum. Solche Register gibt es zu tausenderlei Einzelthemen. Keine enzyklopädische Relevanz. --Wheeke (Diskussion) 13:18, 19. Mai 2021 (CEST)

Wie etwa der Begriff Spielbuch ist auch das Spieleregister mehr als nur ein „Kompositum“ und von enzyklopädischem Informationswert. Er sagt über die Begriffsklärung hinaus z.B. auch etwas aus über die Gestaltung einer Buchkonzeption. Er fügt sich zudem ergänzend ein in den lexikalischen Bereich anderer Lemmata wie Ludografie oder Luding (Datenbank), mit denen aber keine ins Gewicht fallenden Überschneidungen erkennbar sind. Der Löschantrag ist nicht fundiert.-- --Aeranthropos (Diskussion) 14:10, 19. Mai 2021 (CEST)

Schade, dass jetzt die bekannte Redundanz mit Ludografie wiederhergestellt wurde. Die Definition und die behauptet Funktion eines Spieleregisters im Archivwesen sind nicht belegt. Hinzu kommen nicht aufgelöste BKS und irrelevante Zitate. Im Abschnitt "Literatur" wird auch keine Sekundärliteratur zum Thema Spieleregister aufgeführt, sondern Beispiele in bestimmten Druckwerken zitiert. In dieser Form ist der Artikel TF und genügt den WP-Qualitätskriterien nicht. - Wenn man den Artikel auf das Belegbare reduziert (siehe diese Version) bleibt aber auch kein reiner Wörterbucheintrag, sondern eine sinnvolle Ergänzung bzw. Abgrenzung zum Lemma Ludographie. Ein bloßer Verweis unter "Siehe auch" reicht dafür allerdings nicht aus. Daher behalten, aber inhaltlich und typographisch auf WP-Niveau bringen. R2Dine (Diskussion) 15:59, 19. Mai 2021 (CEST)

Artikel bleibt entsprechend der Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:08, 29. Mai 2021 (CEST)

LCX (Unternehmen) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: LCX. --Krdbot (Diskussion) 09:00, 20. Mai 2021 (CEST)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 15:17, 19. Mai 2021 (CEST)

Hey, ich arbeite aktuell noch an dem Artikel, allerdings musst ich diesen schon online stellen, da ich nirgends die Option gesehen habe, dass ich den Artikel nur für mich speichern kann. (nicht signierter Beitrag von 62.72.91.9 (Diskussion) 16:45, 19. Mai 2021 (CEST))

Melde dich an und erstell ein Benutzerkonto, dann kannst du problemlos Artikelentwürfe auf Benutzerunterseiten starten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:27, 19. Mai 2021 (CEST)

Zudem nicht OMA-geeignet. Da wird nur so mit englischen Fachausdrücken um sich geworfen, ohne die auch nur ansatzweise zu erklären. Verstehe nur "Bahnhof", Berihert ♦ ^(Disk.) 22:00, 19. Mai 2021 (CEST)

Falschschreibungslemma. Hier auf Wikipedia nutzt man als Schlagwort üblicherweise die ausgeschriebene Bezeichnung. Abkürzungen können jedoch als Begriffsklärungsseite oder Weiterleitung dienen.
An die IP: wie ich sehe, hast du den Artikel gar nicht angelegt, das hat @Eike1999: gemacht. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:45, 20. Mai 2021 (CEST)

Denke, der Benutzer war einfach bei dem Beitrag nicht angemeldet, weil er über die App antwortet o. ä . Das geht oft nur im Browser, da anmelden will sich nicht jeder. In den BNR von Eike1999 verschieben zwecks Fertigstellung. --Pascal Reuer (Diskussion) 09:32, 26. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 26. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 26. Mai 2021 (CEST)

Anton-Afritsch-Kinderdorf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:23, 19. Mai 2021 (CEST)

Also ich würde ja sagen, Löschantrag nicht ausreichend begründet - daher zurückweisen, bis der Löschantragsteller dies ausreichend begründen kann und auch andere dann verstehen können, was er unter "Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt" versteht und nicht ein Rätselraten veranstalten müssen. SG, Asurnipal (Diskussion) 20:54, 19. Mai 2021 (CEST)

Offensichtlich kennst du dich hier nicht ausreichend aus - was mich zwar bei einem Kollegen, der seit 12 Jahren dabei ist, wundern würde - oder du tust nur so unwissend! Es ist eindeutig, dass der Artikelersteller die Relevanz darzustellen hat und das weiß auch nahezu jeder erfahrene Benutzer und wenn du das nicht weißt, so empfehle ich dir die Lektüre der WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 21:57, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner . Wer etwas will, soll auch klar und deutlich sagen, was er will. Vor allem wenn es darum geht, die Arbeit eines anderen zu löschen, der sich wohl viel Mühe damit gemacht hat. Nicht wir anderen WP-ianer sollen raten müssen, was Du mit Deinem Löschhantrag aussagen willst. Wie Du anhand der anderen Löschanträge hier siehst, machen es andere richtig. Ist die nächste Steigerung als nächste Löschantragbegründung dann nur noch: "Löschen !" oder so was? Man kann sich schon knapp halten mit seinen Äußerungen, aber so was ist ja nicht im Sinne des Erfinders. Oder was soll denn das oben ganz am Anfang dieser Seite bedeuten: "...und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen"? Also, ich würde gerne von Dir wissen, warum die Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist. Eine Begründung ist mE etwas mehr, als so hinzuschreiben: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt oder auf die Relevanzkriterien zu verweisen, von denen wohl 99.99% gar nicht für diesen Fall anwendbar sind (falls überhaupt, und dass diese Einschlusskriterien sind, ist Dir bekannt, setze ich voraus). Dass Du zu anderen Artikel ordentliche Löschantragbegründungen machst, zeigen ja alle deine Löschanträge auf dieser Seite. SG, Asurnipal (Diskussion) 05:51, 20. Mai 2021 (CEST)

Nun, du sagst es ja selbst: Die Relevanzkriterien treffen quasi zu 100% in diesem Fall nicht zu. Wenn also dieses Kinderdorf so relevant ist, dass es einen eigenen Artikel erhalten soll, dann muss die Relevanz im Artikel dargestellt sein. Das ist sie nicht. Die LA-Begründung ist knapp, aber sehr präzise. (Es wäre übrigens schön, wenn du Antworten auf Diskussionsbeiträge an die Stelle setzen würdest, wo sie hingehören, und dafür mit den Einrückungen etwas sparsamer umgingest.) --Blueduck4711 (Diskussion) 08:08, 20. Mai 2021 (CEST)

Hallo Blueduck4711, zur Info, Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, waren sie nicht, sind sie nicht, auch dann nicht, wenn diese immer wieder von einigen WP-ianern völlig falsch verstanden und zitiert werden (darum wäre es auch am Besten, diese ganz abzuschaffen, weil sie nur für Verwirrung sorgen). Auch dann, wenn etwas in den Relevanzkriterien nicht angeführt ist, kann ein Artikel relevant sein. Und genau um das geht es, weil Lutheraner nicht einmal ansatzweise bekannt gibt, wo er ein Relevanzproblem sieht. Dass das auch für den Autor des Artikels sehr unbefiedigend ist, kannst du Dir sicher gut vorstellen. Einfach so hinzuschreiben: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, ist wirklich etwas sehr dürftig. Denn, wenn die Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist, wäre es uU auch ein Fall für die QS, aber auch das lässt sich anhand der dürftigen Begründung von Lutheraner nicht nachvollziehen. Und dass er es anders kann, siehst Du ja selbst auf dieser Seite. Warum dann nicht bei diesem Artikel? Und ich gehöre noch immer zu denen, die davon überzeugt sind, dass vor jeder Löschung eine Verbesserung versucht werden soll und zuallerst mal der Aurtor angeschrieben und unter Umständen angeleitet werden soll. Ist natürlich etwas mehr Arbeit, als hier einfach einen Löschantrag zu stellen, ist mir schon klar. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:04, 20. Mai 2021 (CEST)

Ja, ein Artikel kann relevant sein, auch wenn der behandelte Gegenstand sich nicht in den Relevanzkriterien wiederfindet. Aber dann muss aus dem Artikel hervorgehen, warum Relevanz besteht. (Ich merke gerade: Ich wiederhole mich!) Eine Suche im Netz hat bei mir zumindest nichts Relevanzbegründendes ergeben - sondern nur zu Tage gefördert, dass es sich auch noch um eine URV handelt. Statt Energie aufzuwenden, Lutheraner erzählen zu wollen, dass sein LA nicht gut genug begründet sei, könntest du natürlich auch Energie aufwenden, den Artikel selbst so auszubauen, dass die Relevanz klar wird. Ist natürlich etwas mehr Arbeit, als hier einfach rumzutönen, ist mir schon klar. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:29, 20. Mai 2021 (CEST)

Hallo Blueduck4711, schon interesannt. Lutheraner stellt einen Löschantrag, Du unterstützt das, keiner von euch macht irgend etwas um den Artikel zu retten, und nun möchtest Du mir noch Aufträge erteilen, was ich zu tun habe um einen Artikel zu retten, der bereits dem Grunde nach erst mal in die QS gehörte und bei dem zuerst mal der Autor angeschrieben werden sollte, damit er ihn verbessern kann. Meinst Du das wirklich ernst? SG, Asurnipal (Diskussion) 10:18, 20. Mai 2021 (CEST)

Eigentlich als URV[3] schnelllöschfähig. --Blueduck4711 (Diskussion) 21:24, 19. Mai 2021 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:33, 26. Mai 2021 (CEST)

URV, wäre auch sonst kein Artikel -- Clemens 00:33, 26. Mai 2021 (CEST)

XMPR-Farbgebung (bleibt)

Die Farbgebung der Italienischen Staatseisenbahn gehört mMn in den Hauptartikel des Unternehmens, für eine Auslagerung in einen eigenen fehlt es an der dafür erforderlichen Relevanz.
Zudem erscheint mir das Lemma als so „sperrig“, dass die Information darunter kaum zu entdecken sein wird; ganz im Gegensatz zu einem Abschnitt im Unternehmensartikel, wie das zur Corporate Identity ja auch oft gemacht wird. --84.190.207.73 21:01, 19. Mai 2021 (CEST)

Eine IP will einen Löschantrag stellen und dann nur mit persönlichen Ansichten begründen? Das Corporate-Design kann im Hauptartikel des Unternehmens erwähnt werden, die Details dort zu haben ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll, denn das bläht nur den Hauptartikel auf. Was das am Lemma sperrig sein soll, müsste schon genauer begründet werden. Zu finden ist das Stichwort sicher besser, wenn es in einem eigenen Artikel ist als, wenn es in Corporate-Artikel verbaut ist. Kommt jetzt schon zuoberst bei einer neuralen Suche mit dem Stichwort XMPR. Das Lemma gibt es übrigens auch in anderen Wikis und es hat bereits eine eigene Commons-Kategorie, die nicht von mir erstellt worden ist. Explizite Relevanzkriterien für Farbgebungen von Bahngesellschaften gibt es nicht. –Pechristener (Diskussion) 22:25, 19. Mai 2021 (CEST)

Im Hauptartikel kann und sollte das nicht in diesem Detailreichtum dargestellt werden, daher behalten--KlauRau (Diskussion) 00:10, 20. Mai 2021 (CEST)

Dass das im Hauptartikel nicht in diesem Detailreichtum dargestellt werden sollte klingt vernünftig, nicht aber, es deswegen zu behalten. „Fasse Dich kurz“ ist auch enzyklopädisch ein guter Ansatz. --84.190.207.73 01:26, 20. Mai 2021 (CEST)

Wie schon geschrieben: Es fehlt die enzyklopädische Relevanz (1.Satz, nach dem Komma). Und dass die Info im Hauptartikel eher die Chance hat entdeckt zu werden, hatte ich gleich darauf auch erklärt. Was andere Wikis machen ist hier in der LD ohne Belang, ein Abgleich mit wortreichen Landessprachen, zu denen die im Heimatlichen Umfeld dieser Bahngesellschaft nun mal gehören (welche sonst?), braucht's nicht. Unpassend finde ich darüber hinaus den Eintrag des Lemmas in der Kategorie Farben. --84.190.207.73 01:26, 20. Mai 2021 (CEST)

Es ist ja nicht die Farbgebung, sondern eine Farbgebung dieses Unternehmens. Da sie mehrere Jahrzehnte lang von den FS verwendet wurde, hat sie eine eigenständige Bedeutung. Die anderen Gründe kann ich nicht nachvollziehen: Warum ist das Lemma sperrig? Die Abkürzung ist der übliche Name für das Farbschema und wird unter diesem Begriff gefunden werden. Die Kategorisierung ist mir auch schon aufgefallen, eine bessere Idee habe ich aber auch nicht. Mit der Löschdiskussion hat das allerdings nichts zu tun. --PhiH (Diskussion) 08:12, 20. Mai 2021 (CEST)

Relevantes, markantes und weit verbreitetes Designkonzept einer großen Staatsbahn, unbedingt zu behalten (und auszubauen). --Firobuz (Diskussion) 08:22, 20. Mai 2021 (CEST)

Bis jetzt immer noch keine stichhaltigen Argumente von der IP, die sich praktisch nur an Löschanträgen / Löschdiskussionen beteiligt. Scheint jemand sein, der sich verstecken muss oder nicht öffentlich zu seiner Meinung stehen kann. Bereits in einer anderen Löschdiskusison steht geschrieben Das Gesamtverhalten des Löschantragstellers lässt Zweifel an der Ernsthaftigkeit des Antrages aufkommen, was ich auch so sehe. Weiter bringt die IP nur persönliche Standpunkte hervor, keine Fakten.–Pechristener (Diskussion) 17:03, 20. Mai 2021 (CEST)

Behalten. Die DB-Produktfarben werden auch breit ausgewalzt und der XMPR-Anstrich ist der erste, wirklich konsequent durchgehaltene und einheitliche der FS/Trenitalia. Der alte, einfarbig graue Anstrich war eher eine Nichtfarbe und dass bei uns noch viele Anstrichmuster fehlen, ist kein Grund, die, die wir schon haben, gleich wieder zu beseitigen. Im Hauptartikel tut es ein simpler Wikilink. –Falk2 (Diskussion) 18:57, 20. Mai 2021 (CEST)

Die XMPR-Fahbgebung war jahrelang bestimmend für das Erscheinungsbild der FS. Gerade weil man in einem eigenen Artikel genauer auf die Entwicklung und Charakteristika der Farbgebung eingehen kann sollte dieser unbedingt aus FS/Tenitalia ausgelagert bleiben. Behalten --LokleitungRN (Diskussion) 10:12, 26. Mai 2021 (CEST)

Wir haben hier einen Artikel über einen Teilaspekt des Corporate Design eines Bahnunternehmens nämlich die Farbgebung der Züge. Artikel über Corporate Design (Unternehmensname) habe ich nicht gefunden, über Farbnutzung schon gar nicht. Selbst das Sparkassenrot behandeln wir unter Sparkasse#Markenschutz (obwohl das wegen des Rechtsstreits mehr Stoff bietet). Einzige Ausnahme ist Produktfarben der Deutschen Bundesbahn. Da wir keine speziellen Relevanzkriterien für derartige Lemmata haben, sind die allgemeinen RK heranzuziehen. Hier ist natürlich vor allem die Bekanntheit zu bewerten. Wäre diese hoch, so gäbe es doch bestimmt geeignete Quellen für den Artikel. Quellen, die WP:Q entsprechend finden sich aber weder im it-Artikel noch bei uns. Das spricht alles ganz massiv gegen enzyklopädische Relevanz. Farben haben bei Bahngesellschaften eine spezielle Funktion, nämlich die Erkennbarkeit des Besitzers im internationalen Zugverkehr. Dies ist listenmäßig in RAL-Eisenbahnfarben dargestellt. Dort gehört auch Italien ergänzt. Wenn man das macht, kann das hier als WL ausgelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 26. Mai 2021 (CEST)

Definiert wurden die Farben nach dem Pantone Matching System, so dass RAL-Eisenbahnfarben nicht so ganz passt... Unabhängig davon habe ich drei Quellen im Artikel ergänzt, die zumindest Druckwerke sind.

Generell scheint mir die Diskussion wie auch der Artikel etwas zu sehr auf die Fahrzeugfarbgebung fokussiert. XMPR hat aber letztlich ein weiter reichendes Corporate Design spezifiziert, unter anderem auch das Logo der Staatsbahn. Habe dazu ein kurzes Unterkapitel ergänzt. --GeorgR (de) (Diskussion) 21:37, 26. Mai 2021 (CEST)

Fein, aber auch das Logo gehört in den Hauptartikel, wo es ja bereits behandelt wird (nur die „spezielle“ Farbgebung fehlt dort noch). --87.147.178.173 15:07, 27. Mai 2021 (CEST)

Der übergeordnete Aspekt des Thmeas ist im Unterabschnitt Corporate Identity von Ferrovie dello Stato Italiane zu finden. Sparkassenrot braucht keinen eigenen Artikel, hat viel weniger Suchresultate in Google als XMPR. Die im Artikel eingefügten Quellen entsprechen WP:Q. XMPR verwendet keine RAL-Farben, kann also auch keine Weiterleitung von RAL sein. Eine IP hat grundsätzlich hier nicht mitzudiskutieren, was wo hingehört … (Nachsatz: Die IP aus dem Taunus ist bekannt für allgemeine Betriebsstörungen bei WP und ist erstmal in eine Sechs-Stunden-Sperre gewandert).–Pechristener (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2021 (CEST)

Bleibt: Grundsätzlich ist es durchaus plausibel, dass eine besondere Farbgebung, die etwa 20 Jahre landesweit im Einsatz war, relevant sein kann. Die Belege sind zwar nicht alle herausragend, aber aus den mittlerweile vorhandenen brauchbaren geht hervor, dass diese Farbgebung durchaus thematisiert wird. Nun stellt sich natürlich die Frage, ob diese Thematisierung ausreichend ist, um enzyklopädische Relevanz zu erzeugen und da würde ich nun mal mit "ja" antworten, da es wohl für Designbücher interessant genug war, diese Thematik mit aufzunehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:42, 31. Mai 2021 (CEST)

Tim Pollheide (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. Weltmeister in seinem Club dürfte nicht ganz ausreichen. Flossenträger 21:26, 19. Mai 2021 (CEST)

Hat es offenbar geschafft, nicht zu den jährlich 400 nach unseren derzeitigen RK relevant werden Deutschen Meistern im Drachenboot zu gehören. Von Ausstellungen ist auch nicht die Rede. In der vorliegen Form IMHO auch Schnelllöschbar. --Hyperdieter (Diskussion) 00:38, 20. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 18:21, 26. Mai 2021 (CEST)

Horst Coblenzer (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, viel subjektive Aussagen aber nahezu keine harten Fakten, es ist von zwei Büchern die Rede und das würde nach den Relevanzkriterien nicht reichen. Außerdem keine eindeutige Beleglage--Lutheraner (Diskussion) 22:10, 19. Mai 2021 (CEST)

Sein Buch "Atem und Stimme: Anleitung zum guten Sprechen" (min 17. Auflagen) ist ein Standardwerk. DNB listet (ohne die Übersetzungen 3 Bücher) https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&reset=true&cqlMode=true&query=auRef%3D136222234&selectedCategory=any. Behalten und verbessern. -- 2A02:1205:5014:8C90:1012:5FFC:26A6:3BC1 23:18, 19. Mai 2021 (CEST)

Im Artikel darstellen und belegen bitte!!!--00:06, 20. Mai 2021 (CEST)

7 Tage zum Ausbauen--KlauRau (Diskussion) 00:11, 20. Mai 2021 (CEST)

Ordinarius für Sprecherziehung am Max Reinhardt Seminar klingt für mich auch nach Relevanz, Blege wären aber vonnöten. --Hyperdieter (Diskussion) 00:16, 20. Mai 2021 (CEST)

"Beide Bücher wurden Grundlagenwerke in der Stimm- und Sprecherziehung" bräuchte einen Beleg, wenn der aber rangekarrt würde, wäre Relevanz unzweifelhaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:07, 20. Mai 2021 (CEST)

Etwas ergänzt (Biographie in Teilen) und entPOVt. Aus dem Artikel ist nun tatsächlich immer noch nicht die Relevanz als Schauspieler zu entnehmen (ich vermute, dass er alleine als Theaterschauspieler bereits eigenständig relevant ist). Mit der Dissertation zähle ich drei Bücher als Autor; beide Sachbücher sind in mehreren Auflagen (z.T. auch in Kassettenform bzw. in verschiedensten Sprachen übersetzt), so dass er auch als Autor relevant ist. Vermutlich ist er drittens auch noch als ordentlicher Universitätsprofessor relevant. Anhand der Sekundärliteratur, z.B. des Buchs „AAP - das Bauchhirn der Sprache. Bd. 2., Horst Coblenzer und seine Übungen: Dinge für die Ewigkeit“, das sich ganz deutlich auf ihn bezieht, wird niemand mehr davon ausgehen, dass er nicht enzyklopädisch relevant ist.

Eindeutiger LAE-Fall.--Engelbaet (Diskussion) 12:21, 20. Mai 2021 (CEST)

So ist es. LAZ könnte auch geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:21, 20. Mai 2021 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 20. Mai 2021 (CEST)