Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2021

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Gerbil (Diskussion) 21:00, 26. Mai 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (Landkreis Ansbach) (erl.)

Da wir Listen bislang nicht nach geographischer, sondern nur nach thematischer Zuordnung kategorisieren, stelle ich mal diese von AlexanderRahm neu angelegte Kategorie zur Diskussion - ist eine solche Systematik erwünscht? --Didionline (Diskussion) 17:26, 17. Mai 2021 (CEST)

Wo ist das Problem? Das Thema ist der Landkreis Ansbach.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:43, 17. Mai 2021 (CEST)

Das Problem ist, dass wir überhaupt keine Systematik für die Zuordnung von Listen nach geographischen Einheiten haben. --Didionline (Diskussion) 18:44, 17. Mai 2021 (CEST)

Zur Info auch mal ein Verweis auf eine zuvor erfolgte Löschung einer solchen Kategorie, stellvertretend für viele andere, die sich in den letzten Jahren finden: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/10#Kategorie:Liste (Berlin) (erl.). --Didionline (Diskussion) 19:11, 17. Mai 2021 (CEST)

Löschen. Das WikiProjekt Geographie hat sich gegen dedizierte Listenkategorien ausgesprochen. Der Platz dieser en Landkreis Ansbach betrenden Einträge ist neben der sachlichen Sortierung direkt wie Kategorie:Landkreis Ansbach bzw. ggf. der dariniiegenden Gemeindekategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:12, 17. Mai 2021 (CEST)

Sieht man schon daran, dass die Kat direkt in Kategorie:Liste aufgehängt ist, dass sie systematisch überhaupt nicht passt. Im Übrigen gilt wie immer "keine Feinsortierung" und viel "feiner" als Landkreis Ansbach geht kaum. Daraus kann man auch folgern, dass bestenfalls jede Liste nur eine Listenkategorie hat und sie über die Themenkats "feinsortiert" wird. Hier haben aber alle zwei Listenkats. Man kann sie also ersatzlos streichen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:30, 18. Mai 2021 (CEST)

So langsam wäre es dann wohl doch an der Zeit für einen LA - wer mag? --Didionline (Diskussion) 17:42, 18. Mai 2021 (CEST)

Da sich hier nichts mehr tut, setze ich mal die Erle, wenn jemand einen LA stellen möchte, soll er das tun, einfach so löschen möchte ich die Kat jetzt nicht. --Zollernalb (Diskussion) 10:53, 24. Mai 2021 (CEST)

Listen

Liste der Massaker an den Türken (SLA)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 08:58, 17. Mai 2021 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Politische Propagandaliste - reihenwise subjektive Wertungen, nur mit unverhältnismäßigem Aufwand zu reparieren und WP-tauglich zu machen, selbst wenn man das Lemma auf die etwas vorsichtigere Form "Liste von Massakern an Türken" verschieben würde Lutheraner (Diskussion) 23:58, 16. Mai 2021 (CEST)}}

Einspruch:Kein eindeutiger SLA-Fall, eine reguläre Löschdiskussion ist hier angebracht. Die Begründung für den SLA kann IMHO aber auch 1:1 als LA-Begründung herhalten.--Emergency doc (D) 00:41, 17. Mai 2021 (CEST)

Ende Übertrag

Mir erschließt sich der Sinn dieser Liste nicht wirklich. Die einzige andere „Liste der Massaker“, die wir anscheinend haben, ist Liste der Massaker an Aborigines (ohne Artikel, nebenbei bemerkt), und die ist von völlig anderer Aufmachung. Während außerdem bei Aborigines halbwegs klar ist, warum Massaker an ihnen im historischen Kontext eine gewisse Relevanz besitzen (History Wars), sieht die vorliegende Liste erst mal nach einer wilden Zusammenstellung irgendwelcher Vorfälle aus, bei denen halt eine größere Anzahl Türken getötet wurde (Assoziationsblaster?). Da finden sich dann einerseits ein „Anschlag In Lübeck“ mit drei (!) Opfern und einer schwammigen Täterangabe „Neonazismus“ und andererseits die Belagerung von Ofen im Großen Türkenkrieg (mit mindestens dreitausend Opfern? nehme mal an, dass das kein Dezimalkomma sein soll), wo, sorry, das Töten von Türken halt Teil der Kriegshandlungen war (ich möchte nicht wissen, wie viele Nicht-Türken in dem Krieg draufgegangen sind). Um das alles unter einer brauchbaren Definition zu subsumieren, müsste man einen derart weit gefassten Massakerbegriff verwenden, dass die Liste nicht mehr sinnvoll umrissen wäre. Und das berücksichtigt noch nicht mal, dass man auch klar operationalisieren muss, wer „Türke“ im Sinne der Liste ist (bei der NSU-Mordserie etwa wurden anscheinend auch griechische Opfer mitgezählt; was macht man mit Morden an Türkischstämmigen, die nicht die türkische Staatsbürgerschaft haben? usw.). --2A02:8108:50BF:C694:6C7A:AA6E:34A3:9F66 10:34, 17. Mai 2021 (CEST)

Die Plünderung von Ofen nach der zweiten Belagerung war schon ein Massaker an Zivilbevölkerung, allerdings nicht nur an Türken. Ich hatte allerdings Mühe, der Liste soweit zu folgen, da mir bereits die erste Zeile ein sehr sonderbares Lemmaverständnis offenbarte: Ein 239jähriges Dauermassaker, das den gesamten Zeitraum zwischen Belagerung von Wien und Ende des Osmanischen Reiches umfasst? Und die NSU-Mordserie als Massaker einzustufen ist Begriffsverdrehung, eine Mordserie ist kein Massaker. Das zu den Opfern der NSU auch ein Grieche gehörte, Deutscher türkischer Abstammung wia auch mehrere ethnische Kurden, zeigt auch, dass die Liste ein weiteres Problem hat, nämlich wie sie Türke definiert: Mal über Staatsangehörigkeit, mal über Ethnik. Das kann man nicht behalten, dafür müsste man jeden einzelnen Eintrag einzelnd prüfen. -- Chuonradus (Diskussion) 11:13, 17. Mai 2021 (CEST)

Mal werden neben den muslimischen Türken auch jüdische Nicht-Türken umgebracht, ein andermal nicht-türkische Muslime ... daher muss ich Chuonradus voll zustimmen. Außerdem suggeriert der Lemmaname Vollständigkeit - es müsste wenn überhaupt "Liste von Massakern an Türken" (ohne "die") heißen. --HH58 (Diskussion) 12:25, 17. Mai 2021 (CEST)

Der Ersteller möge bitte die zahlreichen Vorlagenfehler beseitigen und die türkischen Monate entfernen. Pintsknife (Diskussion) 14:40, 17. Mai 2021 (CEST)

Die "Massaker an Türken während und vor den armenischen Revolten" mit angeblich bis zu 3 Millionen Toten (u.a. belegt mit dem Leugner des armenischen Genozids Justin A. McCarthy) zeigt schon, dass die Liste eine auffällige Propaganda-Tendenz hat. (Sind diese Opfer übrigens in der angeblichen Verfolgung von Muslimen unter den Osmanen zu Beginn der Liste enthalten?) Dazu kommen Probleme, dass Massaker nicht sauber von Terroranschlägen wie der NSU-Serie oder in Lübeck abgegrenzt wurden und die Definition von Türken sehr frei ist. So ist das jedenfalls nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:19, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich finde in der Auflistung etliche schlecht bis gar nicht belegte Einträge, bei denen die Zuordnung als Massaker derzeit als Begriffsfindung durch den Artikelautoren gelten muss. Das ist bei einem kontroversen Thema unzumutbar. Nach der Beleglage (geprüft etwa "Massaker während der Van-Aufstand", durch eine historische Originalnote, "Massaker von Antep " durch einen Kriminalroman (!)) ist keinem der Einträge zu trauen. Klares Löschen wegen völlig unzureichender Artikelqualität.--Meloe (Diskussion) 15:34, 17. Mai 2021 (CEST)

Auffällig ist das der türkische Staat selbst als Urheber fehlt, da kommt wieder das Problem der Definition von Türke als Problem ("Griechen", Kurden etc im heutigen türkischen Staatsgebiet sind bzw. waren nach offizieller Lesart doch wohl auch türkische Staatsbürger ?)--Claude J (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2021 (CEST)

Die meisten der Vorfälle beziehen sich auf das Osmanenreich, d.h. fanden vor Gründung des türkischen (National-)Staats statt.--Meloe (Diskussion) 15:41, 17. Mai 2021 (CEST)

Sind aber immernoch ziemlich viele Einträge nach 1923. Wobei gleich von 1924 sich wahrscheinlich eher auf Turkmenen als Türken bezieht (gibt da noch ein paar andere die sich wohl eher auf Kirgisen oder dergleichen beziehen). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:45, 17. Mai 2021 (CEST)

P.S.: Laut den englischsprachigen Kollegen waren es 1924 Kurden, Araber und Turmenen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:49, 17. Mai 2021 (CEST)

Was gibt es da zu diskutieren. Das ganze ist ein großosmanotürkisches Propagandawerk direkt von der Neuen Hohen Pforte. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:19, 17. Mai 2021 (CEST)

+1 --Landkraft (Diskussion) 22:21, 17. Mai 2021 (CEST)

Löschen - kommt direkt aus Erdolfs Propagandabüro. --Voyager (Diskussion) 23:05, 17. Mai 2021 (CEST)

in der Form ist das zu Löschen, beginnt schon beim Lemma (wer sind „die Türken“? wurde oben schon ausführlich erläutert) Eine gut gemachte Liste mit anderem Lemma wäre aber mMn möglich. Waren die geraubten (christlichen) Kinder, die dann Janitscharen wurden, jetzt „Türken“? --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 18. Mai 2021 (CEST)

So ist das nur Propaganda. Erneut SLA zum Schnellenscheid gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:38, 23. Mai 2021 (CEST)

SLA ausgeführt. Viel eindeutiger kann die LD nicht sein.--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 23. Mai 2021 (CEST)

Artikel

Marcel Müller (Rennfahrer) (gelöscht)

Keine zeitüberdauernde Relevanz erkennbar. Siehe auch Portal Diskussion:Motorsport#Relevanz Marcel Müller. --195.36.120.225 08:49, 17. Mai 2021 (CEST)

Löschen: Das scheint tatsächlich eine reinrassige Auftragsarbeit zu sein, die über eine fragwürdige Relevanz als Rennfahrer ein geschicktes SEO erzeugen will. Die Relevanz ist sowohl als Sportler, als auch als Unternehmer diskussionsfähig.

Die Platzierungen sind sehr geschönt, denn alle "Erfolge" sind Ergebnisse von Einzelrennen, nicht die Platzierung in der Meisterschaft und die wirklichen Meisterschaftergebnisse sind meistens deutlich schlechter und zumeist auf hinteren Plätzen. Auch die geschickte Formulierung mit Max Verstappen suggeriert, er wäre ihm auf auf Augenhöhe gefahren, ist aber laut Quelle in einer anderen Klasse 10 von 10 geworden, also sehr Werbesprech!. Und die Links zum elterlichen Betrieb entsprechen/erzeugen ziemlich genau, was der gesperrte Autor/PR-Mann auf seiner Webseite verkauft.

Das ist Missbrauch unserer Grauzonen, entsprechend bin ich hier für einen LA. --Pitlane02 🏁 _disk 10:08, 17. Mai 2021 (CEST)

Die Relevanz mag ich nicht beurteilen, wirkliche belegte Rennerfolge sind aber tatsächlich nicht zu erkennen. Der Artikel in diesem Stil macht auch keinen seriösen Eindruck. Werbung, und Ungereimtheiten: Vergleicht man die im Artikel angegeben Rennen mit der DriverDataBase, dann stimmt das ganz einfach nicht. Da wird was aufgeblasen, was ansonsten nicht wirklich in eine Enzyklopädie passen würde. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:19, 17. Mai 2021 (CEST)

Da in den RK ohnehin nur Wettkämpfe für Erwachsene zählen, und auch diese wenigen Ergebnisse, wie bereits sachkundig hier und auch im Fachportal dargelegt, irreführend dargestellt ist, sieht es hier nach allgemeinem Konsens für die Löschung aus. Den Werbe-link auf den elterlichen Betrieb hat meine Vorrednerin ja dankenswerterweise schonmal entfernt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 21:42, 17. Mai 2021 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 24. Mai 2021 (CEST)

Martis (Musiker) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. --enihcsamrob (Diskussion) 09:39, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo, könnten Sie genauer erläutern, wieso diese Seite keine enzyklopädische Relevanz für Sie darstellt? Dies ist ein Künstler mit Werdegang und internationalem Plattenvertrag. (nicht signierter Beitrag von Talents First Artist Management (Diskussion | Beiträge) 13:57, 17. Mai 2021 (CEST))

Der Artikel ist in weiten Teilen unbelegt. Das geht so nicht. Desweiteren muss entweder eine Chartplatzierung vorliegen oder ein Album bei einem renommierten Label. Wie es sich momentan darstellt ist der Artikel unenzyklopädisch, ohne Darstellung der enz. Relevanz. --Ocd→ parlons 14:12, 17. Mai 2021 (CEST)

WP:RK#Pop lesen und Relevanz auf Basis dieser Kriterien darstellen. Falls Relevanz nachgewiesen ist, bitte WP:WSIGA lesen und Artikel auf dieser Basis enzyklopädisch neu schreiben. Ansonsten löschen. --Der Tom 14:16, 17. Mai 2021 (CEST)

Vorab vielen Dank für die Informationen. Die Vö läuft über Universal Music Group, somit einem renommiertem Label. Das ein komplettes Album released sein muss, halte ich für nicht ganz richtig. Beispiel Zoe Wees, diese hat vor ihrer Chartplatzierung mit dem Titel Control einen Wikipedia Eintrag erhalten, welcher nicht gelöscht wurde. Welche belege müssten noch vorgewiesen werden? Es wurden ja gewisse Belege eingebunden. (8 an der Zahl) @Tom, es wäre neuen Autoren eine Hilfe, wenn "Sichter" und generell Autoren bei so etwas mithelfen könnten anstatt einfach nur zu schreiben "lesen" sonst Löschen... Für etwas Hilfe wären wir sehr dankbar (nicht signierter Beitrag von Talents First Artist Management (Diskussion | Beiträge) 16:17, 17. Mai 2021 (CEST))

Es ist unmaßgeblich, ob etwas userer, von Tom verlinkten, Relevanzkriterien als nicht richtig gesehen wird. Es ist aber eben eine Tatsache, dass ein Album und nicht nur eine Single vorliegen muß. Des weiteren ist es ziemlich verachtend, wenn hier ehrenamtlich tätige Autoren, zur Markletingschreiberei aufgefordeert werden. Es ist regelmäßig egal, wer ansonsten einen Artikel hat. Wenn du meinst, die enz. Relöevanz läge nicht vor, stelle einen Löschantrag.--Ocd→ parlons 16:25, 17. Mai 2021 (CEST)

Für meine Verständnisse ist es so, dass hier JEDER mit schreiben kann und soll...Darauf und NUR darauf ist meine vorherige Nachricht gezielt gewesen. Als Mitkölner hätte ich mir auch ein bisschen mehr Hilfe von dir erhofft... Gibt es die Möglichkeit, den Artikel in dieser Form auf meiner eigenen Seite zu verschieben um die Chartplatzierung "Nächsten 2-4 Wochen bekannt" abzuwarten um den Artikel dann erneut zu veröffentlichen? (nicht signierter Beitrag von Talents First Artist Management (Diskussion | Beiträge) 16:31, 17. Mai 2021 (CEST))

Der Grund warum solche Vergleiche mit anderen Artikeln sofort abgewiesen werden, obwohl sie sehr wohl in den Regularien vorgesehen sind, ist, weil sie in 99% der Fälle falsch sind. Auch hier: Zoe Wees Artikel datiert von Juni 20 und beinhaltet sehr wohl ihren Charterfolg vom Mai. Als quasi Mitkölner werde ich heute Abend aber mal trotzdem drüber schauen, ob man was retten kann. Falls die Festivalauftritte weiter ausgeführt werden können, ist eventuell Relevanz vorhanden. --Ss279 (Diskussion) 18:56, 17. Mai 2021 (CEST)

Digital ist da nicht viel. Sieht nach Pushing aus. Martis on Spotify Was in Köln so war oder nicht war, vermag ich nicht zu beurteilen.--Alschoran (Diskussion) 19:29, 17. Mai 2021 (CEST)

Also solange die Charts noch nicht erreicht sind, kann man nur mit Auftritten argumentieren. Davon sind ja schon 2 gegannt mit zeltfestival und taubertal. Wenn man davon noch 3-4 mehr hätte, könnte das reichen. Müsste natürlich belegt werden, im Zweifel auch, dass das Festival >10.000 Besucher hat. Leider bleibt dann auch zu klären ob die Auftritte seiner Band ihm als Einzelperson zuzuordnen sind. --Ss279 (Diskussion) 21:41, 17. Mai 2021 (CEST)

Freundlicher Hinweise an Benutzer:Talents First Artist Management: Wikipedia ist kein Portal für Pressemeldungen, Facebook oder sowas. Hinweise auf Deiner Benutzerseite bitte sorgfältig lesen, beherzigen und im Übrigen gegenüber den Kollegen hier den Ball flacher halten. Marketing-Baustein von Ocd gesetzt. Vielen Dank im Voraus. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 21:52, 17. Mai 2021 (CEST)

Ja klasse, lieben Dank bis hierhin schon mal...ich versuche das Ganze mal bei uns aufzutreiben und nachzureichen. (nicht signierter Beitrag von Talents First Artist Management (Diskussion | Beiträge) 23:28, 17. Mai 2021 (CEST))

Pressetext durch und durch, man könnte den gesammten Text halbieren wenn man es nicht so ausschmückt + noch weiter runterbrechen wenn man viele unbelegte und mmn. nicht nennenswerte Sachen rausnimmt. ist fraglich was dann noch bleibt am Ende. --DJK (Diskussion) 23:57, 17. Mai 2021 (CEST)

ss279...lieben dank!!!!

Verstehe...wir sind hier absolut unerfahren drin und sind für die Hilfe hier jetzt schon sehr dankbar! Könntest du dir vorstellen, die nicht relevanten Dinge einfach raus zu löschen bzw runter brechen? Natürlich honoriert versteht sich...--Talents First Artist Management (Diskussion) 00:08, 18. Mai 2021 (CEST)

Schluss jetzt mit Euren Kölsche-Klüngel-Versuchen! Man könnte das auch mit einem Schnelllöschantrag erledigen. Ich verstehe immer wieder nicht, wie "Profis" sich offensichtlich überhaupt nicht mit dem Medium, in dem sie ihre Marketing-Texte unterbringen wollen, auseinandersetzen - höchst unprofessionell.--Lutheraner (Diskussion) 00:26, 18. Mai 2021 (CEST) .

Nach SLA gelöscht: aufgeblähter Text zur Promotion eines unbedeutenden Musikers. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:39, 18. Mai 2021 (CEST)

Zentrum für Umweltkommunikation Osnabrück (erl.)

• Erfüllt nicht die WP:RK#U
• Auch sonst keine Relevanz erkennbar
• Einzelne Aspekte habe ich in den Hauptartikel Deutsche Bundesstiftung Umwelt#Tochtergesellschaften übernommen

--N9713 (Diskussion) 10:53, 17. Mai 2021 (CEST)

Dieses Zentrum ist nicht eigenständig relevant, sondern gehört in der Tat zur Bundesstiftung.--Engelbaet (Diskussion) 14:40, 17. Mai 2021 (CEST)

Lt. eigener Homepage ein Bereich der DBU. Es ist ein hundertprozentiges Tochterunternehmen der DBU. Damit keine eigenständige Relevanz.--Meloe (Diskussion) 17:27, 17. Mai 2021 (CEST)

Der Eintrag HRB 18916 beim Amtsgericht Osnabrück lautet: Zentrum für Umwelt-Kommunikation der Deutschen Bundesstiftung Umwelt GmbH. Wegen des Bindestrichs hätte ich den Eintrag fast nicht gefunden. Das ändert natürlich nichts an der fehlenden Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2021 (CEST)

Ja, über das Lemma ließe sich ebenfalls streiten. Die Eigenbezeichnung auf der Website lautet jedenfalls durchgängig DBU Zentrum für Umweltkommunikation. --N9713 (Diskussion) 22:56, 18. Mai 2021 (CEST)

Erwähnung im Rahmen der Bundesstiftung reicht, hier ggf. als WL auf einen entsprechenden Abschnitt im Hauptartikel erhalten--KlauRau (Diskussion) 16:13, 19. Mai 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz --> WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 24. Mai 2021 (CEST)

Mellerud Chemie (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: MELLERUD Chemie. --Krdbot (Diskussion) 13:15, 17. Mai 2021 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, dafür aber der werbende Account Bahnmoeller (Diskussion) 11:09, 17. Mai 2021 (CEST)

Schon eine aus dem Handel sehr bekannte Marke und nicht übermäßig werblich. Evtl. könnte man da noch etwas rauswerfen, müsste bei Behalten auf jeden Fall auf ein Lemma ohne Versalien verschoben werden. Neutral --Hyperdieter (Diskussion) 11:33, 17. Mai 2021 (CEST)

Sprachlich gehört da auch noch das eine oder andere überarbeitet, aber die Marke an sich ist sehr bekannt und praktisch in jedem deutschen Baumarkt erhältlich. --HH58 (Diskussion) 12:11, 17. Mai 2021 (CEST)

Also mir sagt der Name irgendwie gar nichts. Insofern erwarte ich dann schon eine ausreichende Darstellung der Markenbekanntheit. Ist ja nicht gerade Lego, Cola oder Uhu... Flossenträger 14:37, 17. Mai 2021 (CEST)

Gemäß WP:RK#U u. a. min. 1000 Vollzeitmitarbeiter oder mehr als 100 Millionen Euro Jahresumsatz… Dieser Link besagt lediglich Umsatzklasse 10–50 Mill. oder mehr als 100 Mitarbeiter. Bei Northdata sind Umsatz und Mitarbeiteranzahl nicht ohne Anmeldung ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von Stephan Tournay (Diskussion | Beiträge) 15:11, 17. Mai 2021 (CEST)) --Stephan Tournay (Diskussion) 20:25, 17. Mai 2021 (CEST)

Über die Markenbekanntheit, auf die Hyperdieter abhob, geht es ja auch, aber das müsst halt belegt werden. Die Infobox sagt ja schon 100 MA, das wird als weder von der MA-Zahl noch dem Umsatz her reichen. Flossenträger 15:21, 17. Mai 2021 (CEST)

Außer dass die Firma exisitert und Geschäftsführer hatte, steht nichts drin. Solche kleinen Renigungsmittelmixer gibt es mehrere. Domal Wittol in Stadtilm und Dreiturm in Steinau fallen mir auf die Schnelle ein. Einfach so gibt es keinen Grund, die RK#U zu ignorieren. 7 Tage.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:24, 18. Mai 2021 (CEST)

Wenn über die Markenbekanntheit argumentiert werden soll, was mir möglich erscheint, dann müssten diese Marken im Artikel behandelt werden und noch wichtiger ihre Bekanntheit dargestellt und belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 16:15, 19. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel soll nicht dem Marketing, sondern der Information dienen. So wie man sie von Henkel, Daimler und den hier aufgeführten Beispielen kennt. Da das Unternehmen seit nun knapp 40 Jahren besteht, gibt es im Vergleich zu Henkel selbstverständlich weniger Geschichte. Auf nationaler Ebene und in der DACH Region ist die Marke in jeder großen Baumarktkette (OBI, Bauhaus, toom usw.) fest verankert. Wenn eine Auflistung geeignet ist, kann ich sie im Artikel nachtragen. --Benutzer:JKTL21 08:11, 20. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 24. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Das ist ein Unternehmen. WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Ob Mellerud (Marke) relevant ist, kann (weil nichts über die Marke im Artikel steht) und muss (weil es ein Unternehmensartikel ist) hier nicht entschieden werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 24. Mai 2021 (CEST)

Fiberservice OÖ (gelöscht)

Erfüllt zwar politisch wichtige Aufgaben, aber die Darstellung der Relevanz fehlt. Das U. wäre nur relevant, sofern die Breitband-Versorgung als Grundversorgung gewertet würde. Das ist m.E.n. aber noch nicht der Fall. Flossenträger 12:43, 17. Mai 2021 (CEST)

Gemäß Antrag. Abgesehen davon kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 24. Mai 2021 (CEST)

Regionen von Jalisco (bleibt)

So kein sinnvoller Artikel. Mal abgesehen davon, dass Belege fehlen, wäre es auch sinnvolle,r die Informationen in den Artikel Jalisco einzubauen. Hier stehen sie ohne jeden sinnvollen Zusammenhdang.--Lutheraner (Diskussion) 13:06, 17. Mai 2021 (CEST)

Ist die Karte den kein Beleg? --Rucksacktourist (Diskussion) 13:08, 17. Mai 2021 (CEST)

@Rucksacktourist: Es reicht für einen Artikel nicht, darzustellen, dass etwas existiert. Ich schlage dir wirklich vor, den Text in den Hauptartikel einzubauen, dort ist er sinnvoller! --Lutheraner (Diskussion) 13:14, 17. Mai 2021 (CEST)

Was haltet ihr von einer Verschiebung nach Benutzer:Rucksacktourist/Regionen von Jalisco , damit der Benutzer den Artikel überarbeiten kann. Ergo: Belege, Darstellung der Relevanz, Darstellung, wieso ein eigener Artikel notwendig ist usw. --Pascal Reuer (Diskussion) 13:44, 17. Mai 2021 (CEST)

Der spanische Beitrag Regiones de Jalisco böte m. E genug Text und einige wenige Links bzw. ENs für einen eigenständigen Beitrag im DE-WP. Ob sich der User eine weitere Übersetzung bei einer möglichen Rückverschiebung in den BNR zutraut weiß ich nicht. Ausbaufähigkeit des Lemmas besteht aber durchaus. --Stephan Tournay (Diskussion) 14:27, 17. Mai 2021 (CEST)

Die Rückverschiebung in den BNR wäre eine gute Idee ich versuche dann den Ausbau bzw. Einbau in den Hauptartikel Jalisco. --Rucksacktourist (Diskussion) 18:42, 17. Mai 2021 (CEST)

@Lutheraner: Bist Du mit der Rückverschiebung in den BNR des Users, wie vorstehend, gewünscht, einverstanden? Wenn kann ja, verschiebe ich den Beitrag und markiere den LA hier als einstweilen erledigt. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:32, 17. Mai 2021 (CEST)

Wer bin ich, dass ich mich der Einsicht verschließen könnte? Gern in den BNR verschieben--Lutheraner (Diskussion) 20:42, 17. Mai 2021 (CEST)

---

Beitrag auf Wunsch des Benutzers Rucksacktourist zurück in den BNR verschoben. Hier erledigt. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:23, 17. Mai 2021 (CEST)

Nein, hier ist nix erledigt. Eine Einarbeitung in en Artikel Jalisco kommt nicht in Frage.Wir arbeiten ie Gemeinden in sagen wir Sachsen auch nicht in den Artikel Sachsen ein. Ich were den Artikel in den ANR zurückverschieben. Für mich ist das ein gültiger Stub. Bearbeitet und erweitert werden kann er auch dort. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} :22:27, 17. Mai 2021 (CEST) PS: Sollte nniemand einen schwerwiegenen Hindernisgrund nennen, werde ich morgen Mittag den LA mit Verweis auf LAE Fall 1a entfernen, falls mir niemand zuvorkommmt.

Matthiasb, einen?

1. Entweder Baustellenschild oder ANR, da solltest Du Dich entscheiden. Erledigt.
2. Der Hauptartikel Jalisco ist acht kB lang. Deine Erläuterung, weshalb der Einbau der vier Sätze und einer Karte dort nicht wünschenswert ist, erwarte sicher nicht nur ich mit Spannung.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:46, 17. Mai 2021 (CEST)

Weil hier noch die Liste der 125 Municipios untergebracht werden muß, nach Region aufgeschlüsselt; es:Regiones de Jalisco wurde ja bereits verlinkt. Daß wir den Platz in Jalisco für ganz andere Dinge brauchen, dürfte bei einem Blick auf es:Jalisco nicht nur mir klar sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:54, 17. Mai 2021 (CEST)

Unser Artikel Jalisco ist von 2003. Wenn irgendwann das von Dir gesehene Ausbaupotential ausgeschöpft sein wird, ist es immer noch früh genug, über sinnvolle Auslagerungen nachzudenken.

In der es:WP hat der Artikel Jalisco 150 kB, die Regiones de Jalisco 27 kB, da ist das zweifelsfrei sinnvoll. Von solchen Platzproblemen sind wir aber seit 18 Jahren weit entfernt.

Bis sich das signifikant ändert, ist aber dem Leser mit dieser Zersplitterung zusammenhängenden Wissens absolut nicht gedient, weshalb die Einarbeitung in den Hauptartikel zum jetzigen Zeitpunkt die sinnvollste Lösung ist.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:34, 17. Mai 2021 (CEST)

Das Hauptproblem sehe ich darin, dass nicht erklärt wird, was die Aufgabe der Regionen ist. Sind das Verwaltungseinheiten (ähnlich den Landkreisen), Planungs- oder reine Statistikregionen? Auf [1] stehen einige Informationsfetzen dazu (sagt mein rudimentäres Spanisch), aber vermutlich müsste man in den Erlass schauen, um genaues beschreiben zu können.

Wenn das im Artikel stünde, wäre ich für behalten. Aber ohne Erklärung ist das für mich einfach Datenmüll, der auch weg kann. --jergen ? 09:33, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Jergen: habe aus der Regierungsseite den Text überstetzt und eingefügt mit Link zur Quelle. Einen weiteren Ausbau erledige ich sobald sicher ist das nicht gelöscht wird. --Rucksacktourist (Diskussion) 13:34, 18. Mai 2021 (CEST)

Das ist ja eigentlich etwas, das ich normalerweise ohne weiteres behalten würde - wäre es nur nicht so lustlos übersetzt. Weder der Umfang der Regionen (es werden einfach die nur die Namen aufgezählt), noch ihre (zumindest ungefähren) Aufgaben gehen aus diesem Text so richtig hervor. Als eigener Artikel ist das Lemmma ganz zweifellos relevant, aber ob dem mit diesem Text genüge getan ist.... -- Clemens 01:06, 26. Mai 2021 (CEST)

bleibt. Dünn, aber im Artikel Jalisco deutlich (von mir eben) verlinkt, wer's genau wissen will, muss dann halt 1x klicken statt die Aufzählung gleich dort zu sehen. --Gerbil (Diskussion) 20:54, 26. Mai 2021 (CEST)

Lisa M. Schulte (in den BNR des Verfassers verschoben)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:10, 17. Mai 2021 (CEST)

Bei einer ordentlichen Professorin würde so ein kurzer Artikel ausreichen (die sind automatisch relevant, sofern Forschung dargestellt). Hier muss dagegen etwas dargestellt werden, das Frau Schulte aus der Masse der Juniorprofessoren herausragen lässt. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:33, 17. Mai 2021 (CEST)

Das müsste sie wohl schon Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber sein.--Gelli63 (Diskussion) 14:17, 17. Mai 2021 (CEST)

Offenkundig noch zu früh: Keine Habil, kein einschlägiger Wissenschaftspreis, keine Erstbeschreibung.--Engelbaet (Diskussion) 14:45, 17. Mai 2021 (CEST)

In der Tat reicht die Juniorprofessur für eine Relevanz noch nicht aus. Google-Scholar verzeichnet 223 Zitierungen, was schon mal ganz gut ist. Zu weiterem kann ich nichts sagen, da ich mich mit dem Thema nicht auskenne. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:00, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich habe übersehen, dass Juniorprofessorinnen per se nicht bei de:Wikipedia aufgenommen werden. Unabhängig von der sehr subjektiven Bewertung ihrer individuellen Leistung. --Scientistatmensa (Diskussion) 17:18, 17. Mai 2021 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Notwendig ist, wie Olaf Studt schon ganz oben sagte, stattdessen eine überzeugende Darstellung wissenschaftlicher Meriten, die eine zeitüberdauernde Wirkung erkennen lassen. Das scheint vielen Mitdiskutanten im Artikel noch nicht hinreichend dargestellt zu sein. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:02, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich habe schon verstanden, dass die "wissenschaftliche Leistung" z.B. mittels Behelfsmittel wie Wissenschaftspreisen etc nachgewissen werden muss. Jedoch ist mir das zu schwammig. Während bei Vollprofessuren qua Amt davon ausgegangen wird, auch wenn seit Jahren nichts mehr relevantes von der Person kommt, mühen sich engagierte junge Wissenschaftler*innen fleißig um Anerkennung. Um diese an hoch subjektiven Kriterien von de:Wiki gebundene "Relevanz" dann doch nicht bestätigt zu bekommen. Als Biologe ist die Kollegin Lisa Schulte in der modernen Herpetologie sehr relevant und in Deutschland eine der wenigen jungen Wissenschaftlerinnen. Mit dem Kriterium "Erst-Beschreiberin einer Art" sollte man besser vor 100 Jahren gelebt haben und sich in der Koleopterologie bewegen... Das als Kriterium anzuführen ist heute eher spaßig.--Scientistatmensa (Diskussion) 10:47, 18. Mai 2021 (CEST)

Wenn du in der modernen Herpetologie sehr relevant belgt nachweisen kannst wäe es genau das was Eloquenzministerium mit "überzeugender Darstellung wissenschaftlicher Meriten, die eine zeitüberdauernde Wirkung erkennen lassen". RK sind an dieser Stelle Einschluss- aber keine Auschlusskriterien; d.h. dass "Juniorprofessorinnen per se nicht bei de:Wikipedia aufgenommen" werden stimmt nicht. Aber dazu muss es halt eine andere belegte "überzeugende Darstellung wissenschaftlicher Meriten" geben. --Gelli63 (Diskussion) 11:05, 18. Mai 2021 (CEST)

Wenn die Frau derart relevant in der modernen Herpetologie ist, dann ist es ja auch nur eine Frage vergleichbar kurzer Zeit, bis der Ruf auf eine reguläre Professur erfolgt sein wird und dann brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren. Bis es soweit ist, sehe ich die Relevanz im Sinne der WP eher als problematisch ...--KlauRau (Diskussion) 16:19, 19. Mai 2021 (CEST)

Bei aller Anerkennung für ihre Leistungen deutet doch ein h-Index von 8 noch nicht auf die Bedeutung in ihrem Fach hin, die enzyklopädische Relevanz nach sich ziehen würde. Der Artikel kommt auch aus meiner Sicht zu früh. Scientistatmensa, du kannst ihn in den BNR verschieben lassen. Das habe ich selbst schon mit verfrühten Artikeln über Wissenschaftlerinnen gemacht und 1, 2 Jahre konnte ich die Relevanz darstellen.--Fiona (Diskussion) 16:32, 19. Mai 2021 (CEST)

aw Scientistatmensa. Diese "hochsubjektiven Relevanzkriterien" sind nicht so subjektiv wie du meinst, und sie gelten für Artikel über Frauen genauso wie über Männer. Sie werden eben nicht "subjektiv" unterschiedlich nach Geschlecht angewandt. Wobei sich viele Mitwirkende bemühen, bei Biografien über Wissenschaftlerinnen Relevanz darzustellen, wenn sie die "harten" RK nicht erfüllen. Habe ich viele Male gemacht und meist erfolgreich. Vielleicht wäre das hier auch möglich. Das kann ich fachlich nicht beurteilen.--Fiona (Diskussion) 16:56, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Fiona B., die Verschiebung in meinen Nutzerbereich (BNR heißt das doch, oder?), halte ich erstmal für eine gute Lösung. Ich glaube auch nicht, dass das Kriterium Gender hier generell eine Rolle bei der Beurteilung spielt. Nach meiner sehr kurzen Erfahrung ist es sehr Nutzerabhängig: Ein Nutzer z.B. belegt Wissenschaftlerinnen sehr schnell mit einem Baustein, während bei Artikel von Platzhirschen, nicht bemäkelt werden.

Ich würde schauen, ob ich die Tage noch mehr Quellen zu Lisa M. Schulte finde und die in den Artikel in meinem BNR einbauen. Wer führt dann diese Verschiebung durch? Danke und Grüße --Scientistatmensa (Diskussion) 11:08, 20. Mai 2021 (CEST)

Entschuldige, dass ich eine Abkürzung verwendet habe. Ja, BNR heißt Benutzernamensraum. Wenn du willst, verschiebe ich den Artikel auf eine Unterseite in deinem BNR zu: Benutzer:Scientistatmensa/Lisa M. Schulte. Du wirst sicher etwas Gutes daraus machen. Ich darf dir aber verraten, dass verhältnismäßig mehr Biografien über Männer als über Frauen gelöscht werden. Frauenbiografien, wenn die gut ausgearbeitet sind, haben meist einen kleinen Bonus.--Fiona (Diskussion) 12:28, 20. Mai 2021 (CEST)

Fiona, besten Dank, wäre schön, wenn Du den Artikel in den angegebenen Link verschieben könntest. Vielen Dank! --Scientistatmensa (Diskussion) 12:38, 20. Mai 2021 (CEST)

erledigt.--Fiona (Diskussion) 13:35, 20. Mai 2021 (CEST)

Walter Kimmelmann (gelöscht)

Keine lexikalische Relevanz ersichtlich, weder als Soldat, noch Schildermaler oder gar Wirt. --Martin Sg. (Diskussion) 14:14, 17. Mai 2021 (CEST)

Generäle und Admiräle sind relevant, ob er einer der beiden Gruppen angehörte, steht leider nicht im Artikel. Ab welchem Dienstgrad darf man U-Boot-Kommandant werden? --2A02:8108:50BF:C694:6C7A:AA6E:34A3:9F66 14:28, 17. Mai 2021 (CEST)

Er war Kommandant von U 139 und dies wurde er mit 21 Jahren. Wenn ihn etwas relevant macht, dann das Lebensalter in welchem er die Führung des U-Boots übernahm.--Semleiter (Diskussion) 14:34, 17. Mai 2021 (CEST)

Als Oberleutnant zur See sicherlich nicht relevant, auch nicht als jüngster Kommandant des Schiffes (5 Wochen bis zur Selbstversenkung des Schiffes in Folge der Schlacht um die Bretagne 1944).--Engelbaet (Diskussion) 14:53, 17. Mai 2021 (CEST)

In Summe erkenne ich keine Relevanz gemäß den entsprechenden Kriterien. Grüße, Transiturus (Diskussion) 10:07, 18. Mai 2021 (CEST)

Wenn Oberleutnant zur See Kimmelmann nach RK in Frage gestellt wird, dann muss auch die Kategorie:U-Boot-Kommandant (Kriegsmarine der Wehrmacht) überdacht werden; denn U-Boot-Kommandant konnte man halt als Oberleutnant und Kapitänleutnant werden. --Landkraft (Diskussion) 13:07, 18. Mai 2021 (CEST) Streichung, da ich es jetzt verstanden habe. --Landkraft (Diskussion) 16:27, 19. Mai 2021 (CEST)

In dieser LD muss diese Kategorie keineswegs überdacht werden, zumal es ja auch U-Boot-Kommandanten gab, die aus anderen Gründen, z.B. Rudolf Arendt (Admiral), relevant wurden (oder evtl. auch als U-Bootkommandant, wie Hans-Gerrit von Stockhausen) und dort einsortiert werden.--Engelbaet (Diskussion) 14:11, 18. Mai 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der einschlägigen RK zu erkennen und die Existenz einer Kategorie sorgt nicht automatisch dafür, dass alle Personen, auf die diese Kategorie anwendbar wäre automatisch relevant im Sinne der WP werden.... (einfach mal über die Kategorie Frau oder Mann nachdenken...)--KlauRau (Diskussion) 16:22, 19. Mai 2021 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 24. Mai 2021 (CEST)

Derfflinger Hügel (Berg) (SLA)

Nicht sinnvolle Weiterleitung mit Klammer. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 14:24, 17. Mai 2021 (CEST)

+1. In die Kategorie:Grabhügel passt laut Einleitung auch der das Weiterleitungsziel Derfflinger Hügel, und die Kategorie:Berg unter 1000 Meter ist bei einem künstlichen Hügel dieser Größe verzichtbar. Sinnvoll könnte eine Klammer-Weiterleitung sein, wenn sie auf einen Abschnitt des Zielartikels weiterleitet und die Kategorien für den Gesamtartikel unpassend wären. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:49, 17. Mai 2021 (CEST)

Ist das so nicht schnelllöschfähig?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:59, 17. Mai 2021 (CEST)

+SLA: Nicht wünschenswerte WL mit Klammerlemma, eindeutiger LD-Verlauf, keine Verlinkung im ANR.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:16, 17. Mai 2021 (CEST)

Sebastian Behmann (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Wie auch immer die "maßgebliche" Beteiligung an den Projekten von Olafur Eliasson sein mag, für eine Erwähnung in den als Quellen angegebenen Links wird er namentlich nciht erwähnt (stichprobenartig geprüft). Für einen bezahlten Artikel würde ich persönlich etwas mehr verlangen, aber na gut. Flossenträger 15:19, 17. Mai 2021 (CEST)

Wird im dortigen Artikel allerdings auch erwähnt: Ólafur_Elíasson#Leben_und_Werk, dritter Absatz. Flossenträger 15:38, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich habe nun alle Quellen zu Links geändert, in denen Sebastian Behmann erwähnt wird. Wenn man die beiden Namen googelt kommen sehr viele Einträge und Artikel in namhaften Zeitschriften wo die Kollaboration der beiden bestätigt wird. Ich bin kein Wiki-Profi, Flossenträger, kannst du mir erklären, was du dir anders vorstellst, damit der Artikel seiner 'Bezahlung' würdig ist? Ich arbeite das sehr gerne aus und freue mich über Feedback!--Laurengemmo (Diskussion) 09:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte gelesen dass eine Diskussion etwa sieben Tage andauert. Gibt es hierzu Neuigkeiten oder kann ich irgendwie positiv dazu beitragen, dass der Artikel nicht gelöscht wird? Danke! --Laurengemmo (Diskussion) 13:15, 25. Mai 2021 (CEST)

• gelöscht. Die eigenständige Relevanz (im Sinne der Wikipedia-Kriterien) ist nicht erkennbar, allein schon deshalb nicht, weil fast der gesamte Text sich bemüht, Relevanz unter Verweis auf Kooperationen (unklarer Qualität) mit einer anderen Person zu suggerieren, durchweg aber ohne auch nur zu versuchen, den Anteil Behmanns zu belegen oder auch nur zu benennen. --Gerbil (Diskussion) 20:42, 26. Mai 2021 (CEST)

Writers for Future (gelöscht)

Kaum eigenständige Rezeption im Schlepptau der relevanten Bewegung. Kurze Erwähnungen im "übergeordneten" Kontext (in Zeitungsartikeln) reicht nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:36, 17. Mai 2021 (CEST)

Writers for Future wurde nach einer coronabedingten Pause erst Ende Januar 2021 neugegründet, https://writers4future.de/category/wir-sind. Das erklärt, warum die Initiative bis dato wenig Rezeption erfuhr. Writers for Future geht im Rahmen der ausgefallenen Leipziger Buchmesse Ende Mai mit div. Aktionen zur Neugründung an die Öffentlichkeit. (U.a., zusammen mit den Parents for Fu::ture: Klimabuchmesse vom 27.-30. Mai.) Writers for Future ist ursprünglich vom beim etablierten "Verband deutscher Schriftsteller" (VS) ins Leben gerufen worden. Die neugegründete Initiative ist zwar noch jung und klein, als eine der zahlreichen Branchen-Untergruppen von Fridays for Future aber relevant. (nicht signierter Beitrag von 2003:D9:70B:1500:9861:B2FA:F55:C199 (Diskussion) 16:11, 17. Mai 2021 (CEST))

Eben derzeit noch nicht - vielleicht in ein, zwei Jahren--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 17. Mai 2021 (CEST)

Danke für das Eingeständnis der derzeitigen Irrelvanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:32, 17. Mai 2021 (CEST)

Nicht alles, was noch im Wachsen ist, ist irrelevant. Einen Teil ihrer gesellschaftlichen Bedeutung bezieht die For Future - Bewegung gerade daraus, dass sie sich nicht mehr allein auf die Schüler beschränkt, sondern sich auf andere gesellschaftliche Bereiche ausweitet und untereinander vernetzt. Das umfasst sowohl eingeführte Gruppen (Scientists for Future), als auch neue (Writers For Future). Aber kein Problem. Falls Löschen hier Konsens ist, dann eben zu einem späteren Zeitpunkt! (nicht signierter Beitrag von 2003:D9:70A:7000:7530:F5DB:FAF5:5C40 (Diskussion) 09:39, 18. Mai 2021 (CEST))

wie viele Personen sind da beigetreten (auf der Webseite hab ich keinen Anzahl gefunden). Wir machen hier keine PR (auch nicht für sehr löbliche Dinge), daher bleibt nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 18. Mai 2021 (CEST)

Die Bewegung hat bisher was gemacht? Und wie wurde das rezipiert? Enzyklopädische Relevanz vererbt sich nicht, auch nicht "for Future". Ehrgeizige Pläne sind schön, der Artikel kann (in ein paar Jahren) kommen, wenn die Pläne aufgegangen sind. --Erastophanes (Diskussion) 09:46, 19. Mai 2021 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist - kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Ich sehe sehe die RK für Vereins und Netzwerke nicht erfüllt. Initiativen zur Unterstützung von Fridays für Future können in einem Abschnitt in diesem Haupartikel aufgeführt werden.--Fiona (Diskussion) 09:45, 19. Mai 2021 (CEST)

Erneut vorstellig werden, wenn die Rezeption vorhanden ist und das sollte ja vermutlich nicht allzu lange dauern.--KlauRau (Diskussion) 16:25, 19. Mai 2021 (CEST)

Die Initiative ist überregional aktiv (deutschsprachiger Raum), hat sich in den Sozialen Medien mit anderen For Future - Gruppen vernetzt, und für eine Fotostatement-Aktion bereits zahlreiche, teils prominente Unterstützer gewonnen. Mit den Parents for Future führt Writers for Future die erste Klimabuchmesse Leipzig durch. Writers for Future schreibt ab sofort „Klimagerechtigkeitsbriefe“ an Politiker. (writers4future.de / klimabuchmesse.de). Ein Wiki-Artikel würde der Initiative nicht viel bringen, Wikipedia-Nutzern, die sich für die Unterstützergruppen der For Future - Bewegung interessieren, aber Orientierung bieten können. Falls Löschen weiterhin Konsens, eben (wie oben vorgeschlagen) später! (nicht signierter Beitrag von 2003:D9:707:D700:7814:8BBC:296D:BA0A (Diskussion) 14:36, 20. Mai 2021 (CEST))

Wikipedia ist ein Lexikon und kein News-Kanal und nicht dazu da Orientierung zu bieten.--Fiona (Diskussion) 15:29, 20. Mai 2021 (CEST)

Gemeint ist: "Informationen vermitteln", nicht "Orientierung bieten". (nicht signierter Beitrag von 2003:D9:707:D700:7814:8BBC:296D:BA0A (Diskussion) 17:39, 20. Mai 2021 (CEST))

Die Enzyklopädie Wikipedia bildet etabliertes zeitüberdaurndes Wissen nach zuverlässiger Sekundärliteratur ab. Weder etabliert noch zeitüberdauernd trifft hier zu. Du kannst im Hauptartikel FFF den Abschnitt Unterstützergruppen ergänzen.--Fiona (Diskussion) 18:58, 20. Mai 2021 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. Vielleicht später... --Gripweed (Diskussion) 10:15, 24. Mai 2021 (CEST)

Thomas Müller (Biologe) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:23, 17. Mai 2021 (CEST)

Prof. Dr. Thomas Müllers Relevanz ist belegt. Im Zweifel: siehe seine Publikationen. --Scientistatmensa (Diskussion) 15:48, 17. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel ist derzeit leider sehr schlecht belegt und sollte nachgearbeitet werden (auch hinsichtlich der Forschungsgebiete von Müller). Aus dem Artikel ergibt sich bisher kein Hinweis auf eine Relevanz von Müller als Wissenschaftler entsprechend WP:RK#Wissenschaftler: Offenbar kein Habil. und kein Wissenschaftspreis, aber sehr gute Publikationen mit einem Hirschfaktor von 32. Daher meiner Ansicht nach in Summe fachlich gut anerkannt und damit relevant.--Engelbaet (Diskussion) 16:01, 17. Mai 2021 (CEST)

Eine Vollprofessor, der u.a. die Titelgeschichte für Science auf dem Kerbholz hat. Das sieht eher nach LAE aus...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 16:06, 17. Mai 2021 (CEST))

Der Artikel ist sachgerecht belegt und ich rate stark dazu, sich den - Gott sei Dank - langsam veränderten Bedingungen im Wissenschaftszirkus anzupassen und offensichtlich fähige Wissenschaftler auch ohne den deutschen honors-track als solche anzuerkennen. Die Habil. ist eine sehr deutsche Erfindung. --Scientistatmensa (Diskussion) 16:07, 17. Mai 2021 (CEST)

Berufen wurde Müller auf eine Juniorprofessur. Falls er mittlerweile auf einer ordentlichen Professur sitzen sollte, fehlt genau das mit Beleg im Text.

Wenn er eine Art beschrieben hat, würde er allerdings auch ganz eindeutig relevant sein.--Engelbaet (Diskussion) 16:14, 17. Mai 2021 (CEST)

Juniorprofessuren sind doch zeitlich begrenzt (maximal 6 Jahre) und er wurde 2013 Juniorprofessor. Meiner Ansicht nach geht aus den offiziellen Webseiten zu ihm (senckenberg, Frankfurt Spring School Manual 2019, S. 34) hervor dass er inzwischen Professor ist.--Claude J (Diskussion) 17:33, 17. Mai 2021 (CEST)

Es kommt doch nicht auf den Ordinarius an, das ist ein reines Hilfskriterium. Arbeitsgruppenleiter bei Senckenberg, hat respektabel publiziert. Die Kranich-Arbeit hat´s sogar in den journalistischen Bereich gebracht. Sieht für mich relevant genug aus.--Meloe (Diskussion) 17:35, 17. Mai 2021 (CEST)

Auch seine Forschung zu umfangreichen Wanderungen von Gazellen in der mongolischen Steppe haben es in die Nachrichten geschafft. Da dieses große weitgehend unberührte Ökosystem in Gefahr ist man fast geneigt Parallelen zu Grzimek und den Gnu-Wanderungen in der Serengeti in den 1950ern zu ziehen (beide in Frankfurt wirkend). Lässt sich im Artikel noch ausbauen.--Claude J (Diskussion) 18:22, 17. Mai 2021 (CEST)

FYI: Dies war der Artikelumfang zum Zeitpunkt des LA. Wenn der Artikel nun ausgebaut ist und hier Konsens zur Relevanz besteht, dann gerne auch LAE. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:25, 17. Mai 2021 (CEST)

Die Relevanz als Wissenschaftler ist mittlerweile ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet (Diskussion) 07:16, 18. Mai 2021 (CEST)

---

Service, damit sich niemand über den Rotlink wundert:

13:16, 22. Mai 2021 Count Count Diskussion Beiträge verschob die Seite Thomas Müller (Biologe) nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Thomas Müller (Biologe), ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (Gemäß Wikipedia:Artikelwerkstatt, Sperrumgehung Friedjof)

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 11:05, 24. Mai 2021 (CEST)

Johanna Heisters (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Johanna Heisters“ hat bereits am 16. Mai 2021 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es läuft bereits eine Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2021#Johanna Heisters --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:43, 17. Mai 2021 (CEST)

Hanimex (gelöscht)

ALs Artikel zu wenig und ohne Nachweise. Falls das zwei unterschiedliche Unternehmen sein sollten, braucht es eine saubere BKS (das wäre dannd:Q1575534) Bahnmoeller (Diskussion) 18:08, 17. Mai 2021 (CEST)

Es war ja der Versuch einer BKS, bevor ein gewisser Bahnmoeller daraus einen Artikel machte. Also in der Tat: Eine saubere BKS soll es wieder sein. Da ich vor 50 Jahren mal einen HANIMEX Dia-Projektor hatte, schaue ich mal. --Landkraft (Diskussion) 19:40, 17. Mai 2021 (CEST)

Mißglückter Versuch. Aber mit Bild. Daher auch der LA. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:22, 17. Mai 2021 (CEST)

Habe das mal um den einzigen Artikel, den wir zu dem Namen haben, ausgebaut und den vorhandenen Eintrag zum Foto-Hanimex ergänzt. Ob der ägyptische online-Händler Relevanzpotential hat? Habe ihn mal rausgenommen, aber wer was dazu weiß, kann das natürlich auch gern ergänzen. Ich finde das als BKS eigentlich ganz brauchbar... Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 00:19, 18. Mai 2021 (CEST)

Ja, es war eine brauchbare BKS. Habe mal das ägyptische Unternehmen wieder in Erinnerung gebracht (ausbaufähig und auch als Rotlink kein Problem; die Firma aus Bayern wird es ja auch nicht zu einem Artikel bringen, mangels Erfüllung RK, und Rotlink bleiben). Habe auch die von dem Im- und Exporthändler vertriebenen Produkte heraus genommen, da die in dessen Artikel gehören. Ey, was für eine ertragreiche disk wir hier haben! --Landkraft (Diskussion) 01:21, 18. Mai 2021 (CEST)

Eine BKS auf drei - selbst nach Meinung der Ersteller- irrelevante Unternehmen? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:20, 18. Mai 2021 (CEST)

Hast ja Recht. WP ist kein Wörterbuch. Kann auch weg. --Landkraft (Diskussion) 14:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Gibt so irgendwie keinen wirklichen Sinn wenn alle drei Einträge einer BKS aus guten Gründen nicht einmal Rotlinks sind. Löschen bevor sie doch noch rot oder blau werden...--KlauRau (Diskussion) 16:28, 19. Mai 2021 (CEST)

Weder als Artikel noch als BKS ausreichend.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 24. Mai 2021 (CEST)

Misha Sommer (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:40, 17. Mai 2021 (CEST)

Da versucht sich jemand im Guerilla-Marketing, Werbung für das abgefahrenste Philosophiebuch der Welt ist mir auch andernorts schon untergekommen. Ohne Verlag und ohne Außenwarnehmung (ich habe auf die Schnelle keine gefunden) wird hier nichts zu retten sein.--Schreckgespenst • Buh! 19:51, 17. Mai 2021 (CEST)

Praktisch, gleich mit Bestelllink zu Amazon. Dort konnten sie mir aber auch nicht sagen, in welchem renommiertten Verlag das erschienen sein soll.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:55, 17. Mai 2021 (CEST)

kleine Verständnisfrage:da steht doch Amazon Publishing. Das ist doch dann quasi Eigenverlag?! Ansonsten sind auch nicht mal die Pflichtexemplare in der DNB zu finden. Sie aber ohnehin weniger als 50% der in den rk geforderten Bücher. Damit lohnt sich die genauere Recherche sowieso nicht. Flossenträger 21:13, 17. Mai 2021 (CEST)

In der Tat, alles BoD, Belegfrei, als ENs getarnte Amazon-Bestell-Links, Marketing-Baustein gesetzt. Wg. Zweifelsfreier Irrelevanz, Offensichtlicher Werbung, undeklariertem bezahltem Schreiben und eindeutigem Diskussionsverlauf wäre auch gegen eine bevorzugte Löschung nichts einzuwenden, bevor google das indiziert und wir uns mal wieder haben vorführen lassen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:32, 17. Mai 2021 (CEST)

Du kennst Google nicht. Die Erfassung erfolgt Sekunden nach dem Drücken des "Speicherknopfes" - ganz selten erfassen die nur den SLA, dannn waren die langsam. Das der Text weg ist, bekommen die Bots allerdings lange nicht mit. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:04, 17. Mai 2021 (CEST)

Das Buch ist unter anderem in der Schweizerischen Nationalbibliothek gelistet (d.h. Pflichtexemplare). Hier ist der Link (Schweizerische Nationalbibliothek, ISSN 1661-8211, 121. Jahrgang, 15. Mai 2021). Ebenso sind Exemplare in der Österreichischen und Deutschen Nationalbibliothek als Pflichtexemplare hinterlegt. Für Wikipedia arbeiten vermutlich einige Leute, denen das Buch sogar gefallen würde. Falls es hilft, kann man ja die Amazon-Links entfernen. Die Aussenwahrnehmung fängt gerade erst an. Ist alles noch sehr neu, aber deswegen ist das Buch dennoch einen Blick wert. Es wäre schade, wenn der Eintrag gelöscht würde. Die Relevanz besteht im Buch selbst.(nicht signierter Beitrag von Fre977 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 17. Mai 2021 (CEST))

Wie ich in der Arbeit an der Wikipedia lernen durfte, gibt es in der Schweiz gar keine Ablieferungspflicht von Pflichtexemplaren (Depot legal) , gemeint ist wohl dass die "Werke" bibliographiert sind. Das hat aber mit unseren Relevanzkriterien auch überhaupt nichts zu tun. Selfpublishing qualifiziert eben nicht für die Wikipedia.--Lutheraner (Diskussion) 23:12, 17. Mai 2021 (CEST)

Könnte man mMn per SLA erledigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:14, 17. Mai 2021 (CEST)

SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 04:57, 18. Mai 2021 (CEST)

Ausgeführt. RK für Autor*innen werden zweifelsfrei nicht erfüllt, entsprechend gem. Verlauf der LD erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:27, 18. Mai 2021 (CEST)

The Fate (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „The Fate“ hat bereits am 20. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 25. April 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz. Keine LP, keine besonderen Auftritte. Flossenträger 21:17, 17. Mai 2021 (CEST)

Ohne Löschprüfung, daher SLA. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:25, 17. Mai 2021 (CEST)

Tschogel (SLA)

Begründung: Der vermeintliche Bergnamen ist eine willkürliche Erfindung, siehe Diskussion:Liesing (Wien)#Tschogel - Beleg für den Bergnamen Kuhni74 (Diskussion) 21:19, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich habe in einen SLA umgewandelt, nachdem der Ersteller die Seite geleert hat mit der Notiz: „Kann weg, Sorry“ --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 23:23, 17. Mai 2021 (CEST)

Sven Moeschlin (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - Autor eines Standardwerkes zwar behauptet nicht aber belegt Lutheraner (Diskussion) 22:27, 17. Mai 2021 (CEST)

Belege lassen sich leicht finden per Google Books [2] [3] [4] oder WBIS (Schweizer Lexikon).--Berita (Diskussion) 22:37, 17. Mai 2021 (CEST)

Viel Erfolg!--Lutheraner (Diskussion) 22:51, 17. Mai 2021 (CEST)

Schlechter Artikel, aber Person ist klar relevant.--Semleiter (Diskussion) 23:16, 17. Mai 2021 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:12, 18. Mai 2021 (CEST)