Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2018/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2018/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2018/I#Thema_1

Volumenkontraktion

siehe Diskussion WP:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2012#Kontraktion_(Physik).--Debenben (Diskussion) 15:54, 1. Jan. 2018 (CET)

Wurde bereits erledigt, Danke an Alle, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:34, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 20:34, 31. Jan. 2018 (CET)

Massentierhaltung

Redundant zu Intensivtierhaltung, Fehlinterpretation von Quellen, Reduzierung auf Schlagwort. --Belladonna Elixierschmiede 16:19, 26. Mär. 2018 (CEST)

Gibt es etwas, was gegen einen Eintrag unter WP:RED sprechen würde? Ich habe die Befürchtung, dass dieser Abschnitt hier wenig Beachtung finden könnte. --Leyo 18:43, 26. Mär. 2018 (CEST)

Dieser kann gerne zusätzlich erfolgen. Ich würde den Artikel hier gerne stehen lassen, da sich auch einige mitglieder der Red. Bio an der Diskussion intensiv beteiligt haben. Im Endeffekt ist es ein Querschnittsthema, das Lebewesen, Landwirtschaft, Bioethik betrifft. --Belladonna Elixierschmiede 18:48, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Leyo nach BK: War schon und wurde nach VM abgelehnt. Siehe Artikeldiskussion Massentierhaltun g zweite oder dritte Zeile von oben. Belladonna sollte einfach [...] Belege suchen - und zwar wissenschaftliche ähnlicher Güte wie die im Artikel verwendeten anstatt BNS-Bausteine zu werfen. --V ¿ 18:52, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wiederholt wird der Begriff von einigen joUrnalistischen Erzeugnissen. Wobei selbst der momentane Vorsitzende der Grünen den begriff ablehnt. Steht alles belegt im artiklel Massentierhaltung. --V ¿ 19:30, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Leyo: Sinnlos, dort wurde er von Chianti eingetragen und postwendend von Verum ins Archiv geschickt.[1]]. Ich denke, es ist wirklich das Beste, wenn sich Fachredaktionen des Themas annehmen. So wird auch der Verschleiß des einzelnen Autors möglichst niedrig gehalten.--Belladonna Elixierschmiede 00:11, 27. Mär. 2018 (CEST)

Du schreibst Halbwahrheiten. Chianti wollte ih über VM manifestieren und ihm wurde nachgewiesen, dass er Belege fälscht in der entsprechenden Diskussion (sh. hier)

Und das Thema betrifft die Portale Landwirtschaft und Philosophie (Ethik), am Rande wahrscheinlich noch Politik und (Veterinär)medizin - durch den Eintrag bei Biologie hast Du bewiesen, das es Dir um eine reine Störaktion geht, weil Du viel Meinung aber keine Belege hast. --V ¿ 09:17, 27. Mär. 2018 (CEST)

Warum regst du dich so auf? Der Artikel steht in der Qs Naturwissenschaften.--Belladonna Elixierschmiede 19:26, 28. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:56, 6. Jun. 2018 (CEST)

Zitronenpulver

Hier nahm der Artikelersteller einen Löschantrag nach nur zwei Tagen heraus (übrigens ohne dass einer der Anlässe von WP:LAE zutraf). Der Artikel ist nach wie vor in einem äußerst bescheidenem Zustand; die Hauptaussagen sind belegfrei, in der Löschdiskussion vorgebrachte erhebliche Mankos wurden nicht beseitigt. Welche Lebensmittel werden beispielsweise mit Zitronenpulver gewürzt? Und gibt es eine Abgrenzung zu Zitronensaftpulver, oder ist das ebenfalls eine Form des Zitronenpulvers? Die Angaben im Artikel sehen eher aus wie von dieser Produktseite abgeschrieben. Für Zitronenpulver findet man ferner auch Zubereitungen, die aus ganzen Zitronen (also inkl. der Schale) gewonnen werden. Ist nicht davon auszugehen, dass gerade der (hochgelobte) Vitamin-C-Gehalt ziemlich unterschiedlich ausfallen dürfte, je nachdem ob das Pulver aus Fruchtfleisch, Saft oder ganzen Früchten gewonnen wurde? Die Gleichsetzung mit Elaeosaccharum Citri (mit Zitronenöl getränktem Zucker) ist falsch, wenn es sich bei Zitronenpulver lediglich um pulverisiertes, getrocknetes Zitronenfruchtfleisch handeln sollte. Die Zuordnung von Kalium und Magnesium zu den Spurenelementen ist ebenfalls falsch. „Andere Verwendungen“, die Zitronenpulver „aufgrund der Eigenschaften“ (welche, Würzkraft?) haben soll, sind überaus vage: kosmetische Verwendung (als was?), sowie angebliche arzneiliche Verwendung, die sich auf einen Artikel von 1945 über Truppenverpflegung stützt. Hier wurde wahllos alles zusammengehauen, was sich in 5 Minuten Googlen finden ließ. --Benff 20:20, 11. Feb. 2018 (CET)

Hier war ich ja schon lange nicht mehr. Was solls, geht dieses BNS-Lawine gegen die Wurst halt auf dieser Baustelle weiter. Wer nicht in der Lage ist, per Linkübersicht zu erkennen, daß diese Zutat bei 6 Artikeln für Wurstsorten erwähnt wird, sollte vieleicht ein wenig kleinere Brötchen backen. Die Relevanz als verbreitete Zutat ergibt sich aus der dem Verbrauch, auch wenn es vielen nicht bewußt ist, mit was Ihr Brotbelag gewürzt wurde. Die Hauptaussagen sind auch nicht belegfrei, wie man aus der Ursprungsversion erkennen kann [2], wenn andere Benutzer meinten, den Link wegen der Blacklist entfernen zu müssen, macht das die Angaben nicht pauschal falsch. Durch [3] wurde eine zweite Quelle benannt. Die entfernte Großer Hund nach 5 Jahren [4] im Rahmen seiner BNS-Aktion. Also Benff, man kann mir vieles vorwerfen, hier beugst Du Dich verdammt weit aus dem Fenster, und das auf einer sehr überheblichen Weise. Das Du Dir den Stör-LA der IP zu eigen machst, bist Du der Löschtroll, der die LDs seit Jahren mit derartig überflüssigen Anträgen behelligst, oder machst nur allgemein gern Stunk? Der kam mitten in die Eskalation des SG-Konflikts, den ich als beendet wähnte, und Du willst hier nun die QS damit verbinden? Eine andere IP war so freundlich, dann den Artikel am 19.12. auszubauen. Und per Kategorisierung trat er vom Bereich EUT in Andere ein. Die Verwendung als Skorbutmittel ist belegt, weshalb das stimmt. Nur hätte ich dann eher die QS des Portals Medizin erwartet. Darum erachte ich diese QS hier als reine BNS-Aktion würde einen Dritten bitten, diese Aktion zu revertieren. Es gibt zwei Fachbereiche, die sich drum kümmern. Und nur weil jemand sauer ist, das er mit einer Falschbehauptung [5] revertiert wurde, sollte man das hier nicht weiter forcieren. Ansonsten kennt man mich wohl auch im Bereich Naturwissenschaften... Oliver S.Y. (Diskussion) 20:44, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe nur Bahnhof. Magst Du vielleicht einmal sachlich auf die Kritikpunkte eingehen, anstatt mich hier haltlos zu beschimpfen? --Benff 20:58, 11. Feb. 2018 (CET)

Die QS ist hier nicht zuständig, und Du mischst Dich in einen Konflikt ein, der seit einem Jahrzehnt geht, und im Dezember mit einem SG-Spruch und BSV-Verfahren endete. Willst mir ehrlich erzählen, Du hast davon nichts mitbekommen, und den Artikel völlig zufällig entdeckt? Ich habe eine Anfrage bei der zuständigen Redaktion Medizin gestellt, warten wir mal deren Meinung ab. Ansonsten mischt Euch doch nicht immer in Artikel ein, welche Euch nichts angehen. Es gibt unzähligen Kompromisse und Konsenslösungen, welche genau sowas regeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:06, 11. Feb. 2018 (CET)

Zuständig, und bitte sachlich zu den LA-Gründen argumentieren, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:09, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich sage doch, man kann gar nicht so krumm denken, und schon taucht ganz spontan ein SG-Richter in einer beliebigen QS auf. Wer verarscht hier wen? Diese billigen Rachenummer kannst Dir sparen. Der Artikel war 7 Jahre lang unbeanstandet, da es sich um ein Standardwürzmittel aus der gewerblichen Wurstherstellung handelt. Das wir Beide kein AGF mehr gegenseitig haben, gut. Daß auch Du Dich an diese IP-Aktion hängst, von wem vermute nicht nur ich..., spricht Bände. Ob es sich um ein Arzneimittel handelt, kann man per Artikeldiskussion klären. Den Artikeln nun hier bei den Naturwissenschaften behandeln zu wollen, während sich dieser Kreis sonst nicht um die Probleme kümmert, spricht auch Bände. Einfach nur noch peinlich. Die Angabe ist belegt. Benff trägt auf der Artikeldiskussion unzulässige Bewertung der Quelle vor, was "Pfui" entspricht, aber sich nicht mit dem Kern auseinandersetzt. Denn es gibt dafür eine simple Lösung, daß man die Zeitform der Formulierung ändert. Die Kategorisierung bleibt aber bestehen. Die Mehrdeutigkeit des Begriffs wäre vieleicht ein Problem, wenn es sie denn gäbe. Nur weil Zitronenerzeugnisse in Pulverform so genannt werden, macht es das nicht zum enz. Thema.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:21, 11. Feb. 2018 (CET)

So, Problem gelöst, nicht mehr als Arzneimittel kategorisiert, damit kein Problem mehr für Euren Fachbereich. Der Bereich Medizin ist informiert, daß es sich um Naturheilkunde handelt, wird hoffentlich nicht bestritten. Für die Diskussion zur Frage der Quelle und Verwendung im Artikel bitte die Artikeldiskussion nutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2018 (CET)

(BK) „Die QS ist hier nicht zuständig.“ Wie bitte, wer ist denn zuständig bei Qualitätsmängeln, wenn nicht eine QS? Vielleicht könnte eine andere QS zuständig sein, aber die Pharmazie ist eine interdisziplinäre Naturwissenschaft und mir erschien die allg. QSN als am geeignesten. Ich habe den Artikel gefunden, als ich die Kat Arzneimittel durchgeschaut habe, ob sich manche Seiten nicht spezifischer kategorisieren lassen, was ich unregelmäßig tue. Da bin ich auf das Zitronenpulver gestoßen und in der jüngsten Versionshistorie auf den LAE gestoßen und damit auf den LA, den ich berechtigt fand. Ich habe den Artikel gelesen und festgestellt, dass er mehr Fragen aufwirft als beantwortet. Daraufhin überschüttest Du mich mit Beschimpfungen und ich sollte mich nicht in Artikel einmischen, die mich nichts angehen? Geht’s noch? Als Leser gehen mich alle Artikel an und Du hast keine Hoheit über den Artikel, weil Du ihn angelegt hast. --Benff 21:26, 11. Feb. 2018 (CET)

Oliver, das ist eine ad personam Argumentation, auf die ich nicht eingehen werde. Der Artikel ist mehrfach in unserem Kategorienbereich. Nahrungsergänzungsmittel sind unter Lebensmittelchemie und Biochemie. Bitte sachlich argumentieren. Und weniger eskalierend. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:28, 11. Feb. 2018 (CET)

"Der Artikel ist nach wie vor in einem äußerst bescheidenem Zustand; die Hauptaussagen sind belegfrei" - meinst Du ehrlich, das wäre sachlich? Nur weil kein Beleg mehr drin steht, weil Großer Hund den gelöscht hat? Mir wurde gesagt, ich solle die Admins ihren Job machen lassen. Die LAs sind seit dem 18.1. unbearbeitet. Und ganz zufällig kommt nun diese QS. Das ist sicher nicht persönlich gemeint. Macht was Ihr wollt, aber tut nicht immer so abgehoben elitär, während Ihr mit Dreck werft. Denn damit macht sich jeder schmutzig. Vor allem wenn man bedenkt, um welch randständiges Thema es geht, und ich nur erklären wollte, daß es sich um getrocknetes Fruchtfleisch, und nicht getrocknete Zitronenschale handelt, wird das einfach nur noch lächerlich. Aber macht mal, ihr wisst sicher am besten, was gut für die Wikipedia ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:41, 11. Feb. 2018 (CET)

Reflexartig Anträge, sei es in der LA oder QS, entfernen und reflexartig andere Benutzer Bildschirmkilometerlang beschimpfen und anschuldigen - warum steckst Du nicht einen Bruchteil der Energie hinein, die angesprochenen Sachen zu verbessern? Wieso muss der Leser mit einem Klick auf „Links auf diese Seite“ in Erfahrung bringen, dass Zitronenpulver zum Würzen von Würsten eingesetzt wird, warum steht das nicht im Artikel? Ohne Worte. Ich versteh’s nicht. Ja, ich finde, zu schreiben, dass der Artikel in einem bescheidenen Zustand und belegfrei ist, sachlich ist. Insbesondere und umso mehr jetzt, nachdem ich Deine völlig unsachliche ad-personam Reaktion darauf erlebt habe. --Benff 22:00, 11. Feb. 2018 (CET)

Er ist nicht belegfrei! Indem Du das erneut wiederholst, wird es nicht wahrer, sondern auch zum KPA-Verstoß! Du bist seit 2008 dabei, aber in den EuT-Diskussionen habe ich Dich nicht kennengelernt. Erwartest Du ernsthaft, in jedem Artikel sämtliche Begründungen zu finden, warum etwas so oder so sei? Es gab diverse Löschanträge gegen Lebensmittelartikel wegen Verstoß gegen WP:WWNI, als vermeintliche und tatsächliche Ratgeber. Genauo haben sich etliche Aktive der vermeintlich wissenschaftliche Portale dadurch hervorgetan, alle Webseiten zu eleminieren, und zu löschen, welche vermeintlich werblich sind, oder einen werblichen Effekt haben. Damit macht man es aber einem Aktiven wie mir extrem schwer, über die Warenkunde von Lebensmitteln auf dem Level zu schreiben, was wiederum andere Nutzer und Leser erwarten. So halte ich Nährstoffangaben für unzulässig als Enzyklopädie, da diese stark voneinander abweichen. Aber es wird immer wieder eingetragen. Diese Angaben sind also nicht unbelegt. Und "etabliertes Wissen" muss nicht belegt werden, so heißt es in WP:Q. Wenn jemand meint, im Artikel stehe etwas, was zu belegen sei, nutzt man normalerweise die Artikeldiskussion und ggf. einen Belegbaustein. Was hier in 6 Jahren aber nicht erfolgte. Du unterstellst mir hier unsaubere Recherche und Arbeit, und das nehme ich sehr persönlich! Wenn ich mich mit der selben Intensität um Deine Arbeit kümmern würde, meist, vor 7 Jahren hast genauso unumstritten gearbeitet? Eine QS für American School for the Deaf samt Belegbaustein? Würdest sicher auch als BNS-Aktion sehen. Der ist aber auch völlig belegfrei, denn nen Weblink auf die Startseite der Schulhomepage entspricht auch nicht WP:Q. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:11, 11. Feb. 2018 (CET)

Immernoch zuständig, von unterwegs, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:01, 11. Feb. 2018 (CET)

Sachargumente gehen aus, statt gibt es Hounding und Stalking, wie billig. Warum kümmerst Du Dich nicht einfach um die Schwächen des Artikels. Trag doch die Quellen einfach ein, von denen Du sprichst. Als allererstes wäre ein Beleg erforderlich dafür, dass Zitronenpulver nur Zitronenfruchtfleischpulver ist und nicht andere Zitronenprodukte (Zitronensaftpulver, Zitronenschalenpulver, Zitronenölzucker, oder gar Zitronensäure) meint. Zu dem was in die Wurst kommt, werfe ich, als Anregung rasch zusammengegooglet, mal das in den Raum: [6]][7][8][9][10] --Benff 22:53, 11. Feb. 2018 (CET)

Die Zusammensetzung ist ja wohl nicht die gleiche wenn es als Nahrungsergänzungsmittel, in der Apotheke oder als Zusatz für Wurstherstellung verkauft wird. Insofern sind die Angaben zu Kohlehydraten, Kalorien etc. in Artikel irreführend. Sie schwanken ja wohl auch zwischen den Marken. Ich würde die Angaben ganz weglassen.--Claude J (Diskussion) 09:07, 14. Apr. 2018 (CEST)

@Claude J, sry, aber das ist ein Lebensmittelartikel, der um diesen Aspekt mit der Skorbut ergänzt wurde. Es handelt sich um eine Zutat für die Wurstherstellung, bei der vor allem die Eigenschaft des getrockneten Fruchtfleisch von Bedeutung ist, während für andere Erzeugnisse nur die Schale oder ganze Früchte verwendet werden. Ich fand bei der Recherche gut 10 verschiedene Erzeugnisse mit diesem und ähnlichen Bezeichnungen, wo leider die Hauptbegriffe das gemeinsame Merkmal sind. Da die QS nun 10 Tage ohne Ergebnis verlief, habe ich die umstrittene Passage entfernt, und das hier dürfte damit erledigt sein. Wenn sich der FB nun für Lebensmittel zuständig fühlt, wir haben Hunderte von Artikeln, wo Eure Aufmerksamkeit bedeutsamer wäre, gerade hinsichtlich vermeintlicher Wirkungen auf den Menschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:13, 21. Apr. 2018 (CEST)

Erle vom Artikelersteller wieder raus. Nach der Kürzung durch Oliver S.Y. stellt sich m.E. die Frage: Verbessern oder löschen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:24, 21. Apr. 2018 (CEST)

An dieser Stelle nochmal für alle Mitwirkenden des Fachbereichs Naturwissenschaften. Ich halte das Verhalten von Ghilt für projektschädlich, für Euer Teilprojekt genauso wie für die Wikipedia insgesamt. Er zeigt hier exemplarisch wie sein Arbeitsverständnis ist. Es handelt sich um einen eindeutigen Lebensmittelartikel. So wurde er angelegt, und so ähnelt er Hunderten. IHR habt nie ein sonderlich großes Engagement in dem Bereich gezeigt, eher Teilbereiche wie Biologie, Lebensmittelchemie oder Medizin. Es ist schon ein klarer Regelverstoß, daß hier zum Inquisitionsgericht eines Querschnittsartikels zu machen, der eigentlich nach WP:QS gehört hätte. Nun aber nach 10 Wochen weiter auf diese Bearbeitung zu bestehen, und eine Löschung anzudrohen ist so mit das Elendigste, was ich hier seit Langem erlebt habe. Und das auch rein persönlicher Ablehnung gegen meine Person, ja, das im SG mag Ghilt richtig damit sein, aber ich ging bislang von der kollegialen Arbeitsteilung zwischen den Fachportalen aus. Also BNS pur. Wenn Ihr Ghilt damit unterstüzt, nur zu, dann bekommt Ihr Hunderte Artikel zur Bearbeitung, denn das Schema hier ist einfach an den Haaren herbeigezogen, um eine Zuständigkeit zu erfinden. Aber QS-Bausteine sind nie als Pranger zulässig! Wenn es keiner in 10 Tagen verbessern will, sollte man es auch sein lassen, und nicht fortgesetzt stören!Oliver S.Y. (Diskussion) 12:41, 21. Apr. 2018 (CEST) PS - wenn die Zuständigkeit allein durch ne Kategorie geschaffen wird, nehmen wir diese doch einfach raus. Dann habt Ihr nichts mehr mit zu tun, oder könnt Euch auch um Holzkohleöl, Chermoula und Erős Pista kümmern.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 21. Apr. 2018 (CEST)

Die Kategorie zu entfernen ist kein Ausweg, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:50, 21. Apr. 2018 (CEST)

Doch, ist es! 6 Jahre war dort Ruhe. Dann kommt ein LA von der Coburger IP samt Großer Hund, und dann sieht Benff die Kategorie, und schlägt Alarm. Seit 10 Wochen ist die Artikeldiskussion ungenutzt! Und auch wenn Du zigmal meinst, daß ihr hier zuständig seit, so bestreite ich das aufs Entschiedenste. Wenn 2 Fachbereich beteiligt sind, ist ggf. die WP:QS angebracht. Wäre auch kein Problem wenn ihr hier nicht selbst über Löschanträge entscheidet, und so Euch außerhalb des Gesamtprojekts stellt. Wie gesagt, für den Würzmittelteil stehe ich auf einer QS gern ein. Aber weder lasse ich mir meinen Artikel kapern noch weglöschen, nur weil hier paar Gruppen irgendwas beweisen wollen. Was dort steht ist belegt und scheinbar unstrittig, was die Richtigkeit betrifft. Ob Euch nun die Belege gefallen, andere Frage. Und ich staune, bist Du nicht einer der Experten für Lebensmittelchemie? Wo ist da dann Dein Interesse, einen solchen Artikel zu löschen? Mal davon abgesehen, daß es um Fruchtfleisch, und nicht Zitronensäure geht, ide auch in Pulverform als Zitronenpulver verkauft wird. Was aber bislang keiner im Artikel haben möchte.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 21. Apr. 2018 (CEST)

Die Kategorisierung wurde von mir wiedereingefügt, denn der Artikel behandelt immer noch Thema, das nicht nur Küchenaspekte aufweist. Weitere Meinungen? Grüße, --14:27, 21. Apr. 2018 (CEST)

Unstrittig ist, dass aus Zitronen durch Trocknung und Pulverisierung hergestellte Erzeugnisse in Würzmitteln, in Nahrungsergänzungsmitteln oder anderen Lebensmitteln wie Heißgetränke-Pulvern (z.B. Zitronenfruchtpulver, bestehend aus Zitronensaftpulver und Maltodextrin) zur Anwendung kommem, sowie als in Kosmetika verwendbare Stoffe (z.B. Citrus Limon Fruit Powder, Citrus Limon Juice Powder, Citrus Limon Peel Powder (INCI)) beschrieben sind. Strittig ist hingegen die Definition des Lemmas, Zitronenpulver sei pulverisiertes, getrocknetes Zitronenfruchtfleisch, da unbelegt. Strittig sind auch die für das Würzmittel „Zitronenpulver“ angegebenen Nährwerte, da nicht nachvollziehbar, ob die in der „Startversion verwendeten Belege“ (i.e. Nährwerte Zitronenpulver auf www.naehrwertrechner.de) für als Würzmittel verwendetes getrocknetes Zitronenfruchtfleisch gelten oder für eine andere Form von Zitronenpulver (das wurde - ebenso wie Eignung der Quelle - bereits vor 6 Jahren bemängelt!) Sie erscheinen ferner sinnfrei, da ernährungsphysiolgische Aspekte wie Vitamin- und Mineralstoffgehalte für Würzmittel eher unerheblich sind. Hingegen fehlen Angaben dazu, welche Stoffe die vermeintliche Würzkraft ausmachen. Es fehlt die Information, welche Lebensmittel (hauptsächlich bzw. häufig) mit „Zitronenpulver“ gewürzt werden. Es liegt ferner auf der Hand, dass eine Würzkraft für die Verwendung in Kosmetika oder zur Nahrungsergänzung keine Rolle spielen dürfte. Das heißt, die Formulierung „Aufgrund der Eigenschaften wird es auch als Nahrungsergänzungspräparat und als Bestandteil von kosmetischen Produkten verwendet.“ ist strittig. Wegen der angeführten strittigen Punkte und der fehlenden Informationen ist der Artikel nach wie vor in einem überarbeitungsbedürftigen Zustand. --Benff 00:20, 22. Apr. 2018 (CEST)

Also habe ich den QS-NaWi-Baustein wieder eingefügt. Oliver, zuerst einmal entfernt nicht der Artikelersteller den QS-Baustein, ohne dass die Anderen der Einschätzung zustimmen. Und schon gar nicht mit der Begründung "keine nachvollziehbare Begründung, Mängel wurden behoben", ohne dass alle Mängel behoben wurden. Mit dem Kopf durch die Wand wird nicht funktionieren. Ich möchte Dir erneut raten, Deine Zeit und Energie auf den Artikelnamensraum zu richten und Deinen unbelegten und teilweise falschen Artikel zu verbessern. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:32, 22. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benff 19:16, 7. Jun. 2018 (CEST)