Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2021/Januar
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.
Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden:
|
Die Artikel wurden von 78.54.0.148 nicht unwesentlich erweitert. Ich habe formal den Artikel Fermi-Flüssigkeits-Theorie in Ordnung gebracht und gesichtet. Nach meinem Dafürhalten ist die Ergänzung auch richtig. Da ich aber seit gut 30 Jahren mit dem Thema nichts mehr tun habe, sollte sich das jemand ansehen, der sich damit besser auskennt als ich. Ggf. auch gleich den Artikel Sommerfeld-Theorie der Metalle qualitätssichern. Vielen Dank! --Karl Hilpolt (Diskussion) 14:39, 4. Jan. 2021 (CET)
- Die IP ist fleißig, diesmal 77.191.254.239. Jetzt sind die Artikel Bloch-Funktion und Vielteilchentheorie dazu gekommen. Muss/Soll das noch die QS durchlaufen oder ist der Autor per se vertrauenswürdig? --Karl Hilpolt (Diskussion) 15:34, 4. Jan. 2021 (CET)
- Die QS ist für Fälle bestimmt, in denen ein Artikel Mängel aufweist oder zumindest der starke Verdacht besteht, Mängel aufzuweisen. Ich empfinde es als despektierlich gegenüber einem unangemeldeten Benutzer, Artikel, in denen dieser Änderungen durchführt, gleich in die QS zu stopfen, nur weil die Änderungen von einer IP kamen, anstatt ihnen einfach dankbar für die Änderungen zu sein. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:39, 4. Jan. 2021 (CET)
- Danke für die Hilfe. --Karl Hilpolt (Diskussion) 12:16, 5. Jan. 2021 (CET)
- Die QS ist für Fälle bestimmt, in denen ein Artikel Mängel aufweist oder zumindest der starke Verdacht besteht, Mängel aufzuweisen. Ich empfinde es als despektierlich gegenüber einem unangemeldeten Benutzer, Artikel, in denen dieser Änderungen durchführt, gleich in die QS zu stopfen, nur weil die Änderungen von einer IP kamen, anstatt ihnen einfach dankbar für die Änderungen zu sein. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:39, 4. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:39, 4. Jan. 2021 (CET)
Über technische Verfahren zur Trennung und Aufbereitung mittels vorwärtsgerichteter Osmose zu berichten verdient sicherlich einen eigenen Artikel - wie auch der Blick in das englische Pendant en:Forward osmosis zeigt.
Der hier im November neu angelegte Artikel Vorwärtsosmose nimmt dieses Potential z.Zt nicht auf, Anwendungsgebiete werden im Abschnitt "Technologisches Anwendungspotential" summarisch als Listen aufgeführt. Dafür schwurbelt die Einführung von einer direkten biomimetischen Nachbildung des natürlichen Prozesses der Osmose und liefert im einführenden Abschnitt "Prinzip" eine Reihe unzutreffender Behauptungen (Osmose == Konzentrationsausgleich; Osmotischer Druck == Druckdifferenz). Dabei sind die Grundlagen der Osmose bereits an anderer Stelle wesentlich ausführlicher und vor allen Dingen physikalisch korrekt erläutert. Der Übergang zwischen "Vorwärtsosmose" (kein Druck angelegt), Pressure Enhanced und Pressure Retarded Osmosis (Osmose mit Druckunterstützung bzw. Gegendruck) kommt im Artikel nicht vor; stattdessen werden die Vorteile der Vorwärts- gegenüber der Umkehrosmose hervorgehoben, als ob es keine unterschiedlichen Anwendungsgebiete für diese Verfahren gäbe.
Fazit: Problematische Neuanlage mit hohem Korrektur- und Überarbeitungsbedarf bei gleichzeitiger Redundanz zu bereits vorhandenen Artikeln (s. auch Membrantechnik). Evtl. wäre hier die Übersetzung des englischen Artikels eine Alternative? --Burkhard (Diskussion) 12:36, 6. Jan. 2021 (CET)
- @Drahkrub: Ich habe einen LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2021#Vorwärtsosmose --Leyo09:13, 2. Mai 2021 (CEST)
- Der Löschantrag wurde unter Berücksichtigung der hier vorgebrachten Argumente auf Löschen entschieden und der Artikel gelöscht. Daher ist hier die Überschrift in der Zwischenzeit ein Rotlink geworden. Diese QS-Disk ist somit erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 10:29, 15. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 10:29, 15. Jun. 2021 (CEST)
Diesem Artikel mangelt es eindeutig an Belegen und Einzelnachweisen. Außerdem mangelt es ihm an Allgemeinverständlichkeit (was freilich auch, aber nicht nur, am Thema liegt). --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 20:35, 28. Jan. 2021 (CET)
- Der Artikel wirkt wie aus der Anfangszeit der Wikipedia. Und tatsächlich ist seit der Erstversion vom März 2006 nicht viel mehr als Formalitäten hinzu gekommen. Als Vorbild für einen weitgehenden Neuschrieb könnte der englische Parallel-Artikel herhalten. Dort ist auch belastbare Literatur in Form von Standard-Lehrbüchern angegeben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:12, 29. Jan. 2021 (CET)
- Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet, habe mich dabei wie von KaiMartin vorgeschlagen mehr oder weniger eng an den englischen Artikel gehalten.
- --El lauto (Diskussion) 17:38, 10. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an Benutzer:El lauto --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:12, 25. Feb. 2022 (CET)
Diesem Artikel mangelt es eindeutig an Belegen und Einzelnachweisen. Außerdem mangelt es ihm an Allgemeinverständlichkeit (was freilich auch, aber nicht nur, am Thema liegt). --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 20:36, 28. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:12, 25. Feb. 2022 (CET)
Unter dem Stichwort Dynamische Instabilität befindet sich im Moment ein Artikel über die Selbstorganisation von Mikrotubuli in einer biologischen Zelle. Dynamische Stabilität ist allerdings auch in anderen Sachgebieten ein relevanter Begriff. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit fallen mir ein:
- Flugmechanik - ein Flugzeug kehrt nach einer kleinen Störung nicht selbständig in die Ausgangslage zurück.
- Aeroelastizität - führt zum Flattern von Rudern, Klappen oder sogar ganzen Flügeln.
- Meteorologie - führt zu Thermik, Wolken und Wirbelwinden.
- Fluiddynamik - führt zum Übergang von stabiler zu turbulenter Strömung.
Das ist deutlich unbefriedigend. Die einfachste Auflösung wäre, den jetzigen Artikel nach Dynamische Instabilität von Mikrotubuli zu verschieben und auf dem Lemma eine Begriffsklärungsseite anzulegen. Nun sind die Begriffe in den verschiedenen Fachgebieten inhaltlich verwandt. Ein eigener Artikel mit Bezug auf Stabilitätstheorie, Systemtheorie und eventuell Katastrophentheorie (Mathematik) wäre wünschenswert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:50, 31. Jan. 2021 (CET)
- Ich kenne "Dynamische Instabilität" als Begriff nicht, im Gegensatz zur Dynamischen Stabilität. Ist eine Instabilität nicht immer dynamisch? Von daher vermisse ich für die Physik eine Erklärung des Begriffs nicht. Auch im Englischen stehen keine Verweise auf Seiten, die den Begriff wirklich verwenden, soweit ich es gesehen habe. Das Lemma verweist auf einen Biologie-Artikel, da mag der Begriff anders verwendet werden - wobei die Quellenlage in dem Artikel verbesserungsbedürftig ist. Vielleicht sollte der 1. Satz ergänzt werden, "Unter D.I. versteht man in der Zellbiologie...".--M.J. (Diskussion) 18:35, 1. Feb. 2021 (CET)
- Das ist für mich ein Löschkandidat (und auch völlig beleglos). Wahrscheinlich steht da irgendwo in der Literatur, dass eine dynamische Instabilität vorliegt, dass ist aber nur ein Spezialfall bzw. Beispiel. Ich sehe auch keine Chance für ein eigenständiges Lemma "Dynamische Instabilität von Mikrotubuli" (wofür die Redaktion Biologie zuständig wäre), das sollte wenn dann in Mikrotubuli eingebaut werden, wo es auch schon erwähnt wird. Da hat wohl jemand ein Lemma um eine Abbildung herum gebaut.--Claude J (Diskussion) 18:52, 1. Feb. 2021 (CET)
- Da bin ich der gleichen Meinung. "Dynamische Instabilität" ist m.E. kein feststehender, eng umrissener Begriff, sondern ein Wörterpaar, das man in tausenderlei Kontexten mit ganz unterschiedlicher Bedeutung verwenden kann/könnte (z.B. wenn ein Wasserstrahl in Tropfen zerfällt, ein zu langsamer Radfahrer umfällt, etc. etc.) Dass man zu diesem vieldeutigen Begriff einen einen halbwegs kohärenten Artikel schreiben könnte, wage ich zu bezweifeln. --Juesch (Diskussion) 13:40, 3. Feb. 2021 (CET)
- Das ist für mich ein Löschkandidat (und auch völlig beleglos). Wahrscheinlich steht da irgendwo in der Literatur, dass eine dynamische Instabilität vorliegt, dass ist aber nur ein Spezialfall bzw. Beispiel. Ich sehe auch keine Chance für ein eigenständiges Lemma "Dynamische Instabilität von Mikrotubuli" (wofür die Redaktion Biologie zuständig wäre), das sollte wenn dann in Mikrotubuli eingebaut werden, wo es auch schon erwähnt wird. Da hat wohl jemand ein Lemma um eine Abbildung herum gebaut.--Claude J (Diskussion) 18:52, 1. Feb. 2021 (CET)
Ich habe mir erlaubt, einen Löschantrag zu stellen -- sowohl das Lemma als auch der Artikelinhalt sind Blödsinn. -- Juesch (Diskussion) 00:30, 26. Jun. 2022 (CEST)
- Den LA habe ich mit Verschiebung des Artikels auf Dynamische Instabilität der Mikrotubuli erledigt, damit fällt er nicht mehr (direkt) unter Physik. -- Perrak (Disk) 17:03, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 00:02, 5. Jul. 2022 (CEST)